Wikipedia:Löschkandidaten/11. August 2005

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

→→ Hab alle erledigt bis auf einen:

• #Hungersnot 2005 im Niger, hochaktuelles Thema, aber schlechter Artikel. Was tun? So wie jetzt sollte es besser nicht bleiben.

--Magadan  ?! 20:06, 22. Aug 2005 (CEST)

• Löschen, ist entweder ein Fake oder ein nicht relevanter Saison-Tanz einer Provinzdisko. Google findet nichts dazu. --Hagrid #?! 00:32, 11. Aug 2005 (CEST)

• 0 Google-Treffer. Da muß man die Relevanz schon anzweifeln, denn das klingt nicht wie ein Tanz aus dem 19. Jh. Löschen --FritzG 00:37, 11. Aug 2005 (CEST)
• Gewiss ein Fake. Löschen. Christopher ♒ 01:03, 11. Aug 2005 (CEST)

Fake Kenwilliams 01:06, 11. Aug 2005 (CEST)

• Herkunft: Liliental bei Bremen oder wo auch immer... im Jahr 2004. Bis zu mir nach Stuttgart ist das noch nicht durchgedrungen, also wohl eher löschen -Molle (!?!) 01:07, 11. Aug 2005 (CEST)

Bin grad etwas unschlüssig. Das Ding heißt richtig Botschamperl und ist ein süddeutscher Dialektausdruck für Nachttopf, wenn ich das richtig sehe (und damit weit außerhalb meiner Domäne). Artikel ist mies, aber ich wollt es auch nicht einfach entsorgen. Artikel unter richtigem Lemma angebracht, unter Nachttopf einbringen oder löschen? --::Slomox:: >< 02:40, 11. Aug 2005 (CEST)

• löschen Einen Satz in Nachttopf ergänzt, Redirects für alle möglichen Schreibweisen wären uferlos.--Gunther 02:50, 11. Aug 2005 (CEST)

• ACK. Löschen. Christopher ♒ 03:06, 11. Aug 2005 (CEST)

• • Nach Slomox' Ergänzung bei Nachttopf ein klarer Fall für §1(6) Schnellöschverordnung. Ich war so frei. Manfred Roth 05:00, 11. Aug 2005 (CEST)

Mir gefällt, dass dieser spezielle Nachttopf "gelehrt" wird. Also deswegen schneiden die Bayern beim Pisa-Test immer so gut ab ;-) Trotzdem natürlich schnelllöschen. --ercas 05:40, 11. Aug 2005 (CEST)

Unverständlich, falsches Lemma und meiner Meinung nach irrelevant. --::Slomox:: >< 02:45, 11. Aug 2005 (CEST)

Es gab hier eine sehr kurze Löschdiskussion, Zusammenfassung: 300 User, also irrelevant, außerdem Werbung. Ist aber kein echter Wiedergänger.--Gunther 02:54, 11. Aug 2005 (CEST)

Warum kein echter Wiedergänger wenn dieselbe irrelevante Sache, die bereits damals als irrelevant befunden wurde? schnelllöschen Utilisateur 07:39, 11. Aug 2005 (CEST)

Weil das Kriterium lautet: "Eine wieder eingestellte Kopie eines Artikels, der nach den Löschregeln gelöscht wurde." (Hervorhebung von mir.)--Gunther 11:54, 11. Aug 2005 (CEST)

Also eine Buchstabenänderung würde bereits ausreichen, damit wir die Löschdebatte erneut durchziehen müssen? Soll das auch nur annährend praxistauglich sein? Utilisateur 09:10, 12. Aug 2005 (CEST)

• Löschen wegen Irrelevanz. Christopher ♒ 03:08, 11. Aug 2005 (CEST)
• Eines von x IRC Netzwerken. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:49, 11. Aug 2005 (CEST)

Und hast Dus da eingetragen? IRC. Brutal löschen kann ja jeder.;-)--85.25.112.120 01:44, 13. Aug 2005 (CEST)

• Löschen, das Lemma wird nicht erklärt. Es wird nichtmal erwähnt, dass es um Wrestling geht. Die Absätze 2 bis 4 laufen gar völlig am Lemma vorbei. Außerdem denke ich, dass nicht jede Wrestling-Sendung einer Liga einen eigenen Artikel benötigt. --Hagrid #?! 04:35, 11. Aug 2005 (CEST)

Löschen. In dem Text steht nichts, was nicht auch schon in dem Artikel World Championship Wrestling stehen würde. Ggf. könnte letzterer ja noch weiter ausgearbeitet werden. --Corcoran 09:00, 11. Aug 2005 (CEST)

Stimme Corcoran zu. Löschen --Carlo Cravallo 11:49, 11. Aug 2005 (CEST)

Ack. Thema verfehlt, setzen, Note 6. Löschen --Owly K blablabla 12:08, 11. Aug 2005 (CEST)

Teilweise hat diese Sendung sogar der Fernsehshow der NFL Konkurrenz gemacht. Daher behalten. @Hagrid: Wenn das Lemma nicht erklärt wird, wie können dann zwei Absätze noch zusätzlich daran vorbeilaufen? *g* Aber gut, diese beiden streichen und den Artikel ausbauen. --Debauchery 12:35, 11. Aug 2005 (CEST)

Hab da mal was drauß gebaut... So ist kürzer, aber ordentlicher. --Debauchery 12:42, 11. Aug 2005 (CEST)

Ich bleibe trotz der an sich lobenswerten Überarbeitung dabei, dass dieser Artikel sehr gut in den ohnehin noch ausbaufähigen Artikel über World Championship Wrestling integriert werden könnte. Dort könnten beispielsweise auch noch die Titel weiterer früherer WCW-Sendungen erwähnt werden, z.B. die Namen der Pay-Per-Views. --Corcoran 12:49, 11. Aug 2005 (CEST)

• Löschen als eigenständigen Artikel und sinnvoll in einen größeren Artikel zum Thema integrieren. Im übrigen auch nach der Bearbeitung immer noch nicht Oma-Test-tauglich. --Uwe 13:18, 11. Aug 2005 (CEST)

Och Leutchens. Ihr wollt immer alles löschen, was ihr nicht kennt. Darf ich mich dann auf einen Artikel berufen, bei dem ich für Löschen plädiert habe, nämlich Britt – Der Talk um eins. Die Sendung hat niedrigere Einschaltquoten, ist nur national bekannt und WCW Monday Nitro hat wesentliche höhere Relevanzkriterien. World Championship Wrestling ist ausbaufähig, aber mann doch nicht jeden Artikel, der damit in Verbindung steht, dort einbinden. Richtig ist, dass man die Sendung dort erwähnen kann, aber beschrieben wird sie in einen eigenen Artikel. Behalten. --Debauchery 13:25, 11. Aug 2005 (CEST)

Für einen schönen Artikel würde ich Dir beipflichten. Dieser ist aber noch nicht schön... ((ó)) Käffchen?!? 13:35, 11. Aug 2005 (CEST)

Och Debauchery. Du willst immer alles behalten, was irgendwie fälschlicherweise den Eindruck erweckt, als wäre es relevant. Das ist aber kein Grund, Deiner Meinung doppeltes Gewicht zu verleihen, indem Du Dich gleich zweimal für Behalten aussprichst. Das kann ich sonst nämlich auch - löschen. --Uwe 14:05, 11. Aug 2005 (CEST)

• Löschen, Artikel ist vollkommen unverständlich. 217.253.167.227 15:26, 11. Aug 2005 (CEST)

Ich bin wie Debauchery der Meinung, daß das Monday Nitro um Längen relevanter ist als Britt. Allerdings bin ich wie die meisten anderen auch der Meinung, daß der Artikel so nicht bleiben kann. Owly K blablabla 15:45, 11. Aug 2005 (CEST)

Okay, erst schieben wir diesen Artikel ins Nirvana und dann kommt Britt gleich hinterher - bitte, bitte... versprochen? - oh Manno, ich will das jetzt aber :-) Na gut- dann eben nur diesen Artikel wegen Mistqualität Löschen.--Mozart 20:11, 11. Aug 2005 (CEST)"Oh Manno, ich will das jetzt aber" steht im Prinzip überall in der Löschdiskussion. Das Du das bis jetzt noch nicht gemerkt hast *kopfschüttel* 8-) --Owly K blablabla 10:37, 12. Aug 2005 (CEST)

Löschen. (Trash) --Lung 21:27, 11. Aug 2005 (CEST)

Nicht wegen Mistqualität, ich begreife nicth wie man über eine Fernsehsendung einen Lexikonartikel verfassen kann. Ok "Dinner for one" vielleicht, aber das ist auch die ganz große Ausnahmen. Ich meine eine Enzyklopädie ist kein Kreuzworträtsel, oder? Das hat jetzt aber ncihts mit relevanz zu tun.;-)--85.25.112.120 01:50, 13. Aug 2005 (CEST)

gelöscht --Magadan  ?!  18:20, 22. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel stellt nur das Vehikel zur Bewerbung einer Webseite dar. Dieser "Fanclub" ist nicht enzyklopädie-relevant; ausweislich der Webseite hat er 29 Mitglieder, ein Alleinstellungsmerkmal ist nicht erkennbar. --ercas 05:37, 11. Aug 2005 (CEST)

schnellos wegos damit! Usuario 08:31, 11. Aug 2005 (CEST)

einer von eine Million Fussballfanclubs mit einer Website. löschen --FNORD 09:57, 11. Aug 2005 (CEST)

Ja, bitte weg damit. Nix gegen Offenbacher bzw. die Kickers, aber dieser Artikel ist in der Wikipedia sowas von überflüssig. --Fight 10:10, 11. Aug 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:49, 11. Aug 2005 (CEST)

jep. Löschen --Carlo Cravallo 11:52, 11. Aug 2005 (CEST)

Löschen --Verwüstung 08:26, 13. Aug 2005 (CEST)

Relevanzschwelle nicht erreicht :D --80.144.201.22 07:39, 11. Aug 2005 (CEST)

Benutzerseiten werden nicht gelöscht. Usuario 08:32, 11. Aug 2005 (CEST)

Klares Löschen. ;-) --Debauchery 12:36, 11. Aug 2005 (CEST)

Irgendwie rührend, wie Benutzer:Usuario sich hier als Sockenpuppe einer bekennenden Sockenpuppe (Benutzer:Gebruiker) für den als Sockenpuppe zumindest verdächtigten Benutzer:Löschantrag einsetzt... ;-) --FritzG 13:02, 11. Aug 2005 (CEST)

Was ist eine Sockenpuppe? Hoffentlich keine Beleidigung? --Jumanji 13:32, 11. Aug 2005 (CEST)

Nein, es ist ein... ähm... IT-Fachbegriff: Sockenpuppe (Netzkultur) --FritzG 13:44, 11. Aug 2005 (CEST)

Löschen. Unenzyklopädisch, Listenwahn, massenweise rote Links. LA wurde allerdings ohne Rücksprache entfernt. -- Und warum gibt es eigentlich noch keinen Benutzer:Benutzer, wenn es seinen französischen, spanischen, italienischen und niederländischen Kollegen schon gibt? --Magadan  ?! 17:02, 11. Aug 2005 (CEST)

Nach der Diskussion weiter unten muß man die Seite wohl als Satire durchgehen lassen... --FritzG 17:53, 11. Aug 2005 (CEST)

Vielleicht ins Humorarchiv damit?--Proofreader 18:08, 11. Aug 2005 (CEST)

das ist natürlich keine Satire. Aber trotzdem behalten, immerhin dokumentiert der Benutzer hier, wie er haufenweis überflüssige (nämlich nicht umgesetzte) Löschanträge stellt. Da spart man sich die zeitraubende Sucherei, wenn er endlich gesperrt wird. -- Toolittle 20:24, 11. Aug 2005 (CEST)

Natürlich ist es keine Satire. Es ist eine ganz normale Sockenpuppe, weil da jemand zu feige ist, seine Löschanträge mit seinem "richtigen" Namen zu unterschreiben. --Magadan  ?! 09:40, 12. Aug 2005 (CEST)

Was im übrigen beweist, daß ganz bewußt ungerechtfertigte Löschanträge gestellt werden, wie heute schon wieder. --FritzG 11:29, 12. Aug 2005 (CEST)

• Der gehört infinit gesperrt sagt Matt1971 ♫ 16:12, 12. Aug 2005 (CEST)

Es ist vor allem ein völlig verfehltes Motto. WP muß größer werden, besser wird es von alleine und keinesfalls durch Löschanträge. Stichwort: Letztes Mittel und so... --85.25.112.120 01:56, 13. Aug 2005 (CEST)

Es gibt bereits die Liste der größten Städte der EU. Bei der neuen Liste ist im Gegensatz zur schon bestehenden nicht klar, was das Kriterium für die Aufnahme sei soll - alle Städte in der EU in eine Liste zu packen, wurde vor ca. einem halben Jahr schon einmal versucht, der Versuch aber dann aufgrund der Unüberschaubarkeit der resultierenden Liste aufgegeben. 1001 08:25, 11. Aug 2005 (CEST)

Wo ist der Sinn solch einer Liste? Löschen, zumal doppelt vorhanden. ((ó)) Käffchen?!? 10:19, 11. Aug 2005 (CEST)

Listenwahn. Wie wäre es mit Liste der Dörfer in der Europäischen Union? Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:52, 11. Aug 2005 (CEST)

Ohne weitere Informationen macht Liste ohnehin keinen Sinn Löschen --Carlo Cravallo 11:56, 11. Aug 2005 (CEST)

Welche enzyklopädische Relevanz rechtfertigt so eine Liste? Würden es meine Vorredner nicht genausosehen, ich hätte als Frischling nicht gewusst, ob sowas hier konform ist. Schnell weg. --Jumanji 12:57, 11. Aug 2005 (CEST)

• Kategorie:Ort in Europa als Hauptkategorie für 43 Ortskategorien reicht->weg damit--Martin S  !? 13:59, 11. Aug 2005 (CEST)

He! Da fehlen noch welche! Also wohl doch löschen. --Magadan  ?! 17:04, 11. Aug 2005 (CEST)

Macht wenig Sinn. Löschen! In Dänemark sind Orte ab 200 Einwohner eine Stadt bei uns ab 2000 Einwohner. -- Proxy 19:25, 11. Aug 2005 (CEST)

Hi! Diese Links waren vorher Bestandtteil des Portals Europäische Union. Da die Aufzählung der Städte mittlerweile viel Platz wegnahm und die Übersichtlichkeit des Portals darunter lidt und ich ungern die Arbeit von anderen löschen wollte und die Aufzählung eigentlich auch für relativ sinnvoll hielt, habe ich diese Links alle ausgesondert in eine eigene Liste gesteckt. Wäre schön wenn ihr weitere Vorschläge macht wie man mit den Links weiter umgehen sollte. Denn die bisherigen Ideen finde ich sehr unbefriedigend, da Ort in Europa nicht das selbe ist wie Städte/Orte der Europäischen Union. Und die Liste der größten Städte in der EU, auch ziemlich daran vorbeibrettert. Jonny84 20:00, 11. August 2005 (CEST)

Es ist aber derzeit überhaupt nicht ersichtlich, was das Kriterium für die Aufnahme von Städten in diese Liste sein soll. Zusätzlich zu den gut 100 Städten, die die Liste derzeit umfasst, gibt es noch hunderte weitere Städte in den Ländern der EU. Eine Liste, bei der nicht klar ist, was sie weshalb enthält, hat nur begrenzten Informationswert. 1001 10:50, 13. Aug 2005 (CEST)

Ich finde nicht, dass wir Städte in der EU sammeln sollten, sonder lieber Städte in Europa. Die EU-Themen haben eher mit den politischen und wirtschaftlichen Artikeln zu tun, die Städte gibt es alle schon viel viel länger als die EU. --Magadan  ?! 22:18, 11. Aug 2005 (CEST)

Die Programmiersprache scheint nur von ABB zur Programmieung ihrer eigenen Produkte verwendet zu werden. Ich bin mir nicht sicher, ob wir so etwas aufnehmen sollten. --Zinnmann d 08:31, 11. Aug 2005 (CEST)

Nicht bei zwei knappen Sätzen, die kaum mehr verraten als: Si, gibt es! Utente 09:45, 11. Aug 2005 (CEST)

Nein, sollten wir nicht. Wenns nicht ausserhalb ABB verbreitet ist, wills auch niemand wissen. löschen --DonLeone ^Pub 09:47, 11. Aug 2005 (CEST)

Würde der Artikel erklären warum es so toll und erwähnenswert ist vielleicht. So nicht. Weg. ((ó)) Käffchen?!? 09:56, 11. Aug 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:53, 11. Aug 2005 (CEST)

Löschen - Als Absatz in einem Sammelartikel über Roboterprogrammierung vieleicht. Scheint ja jede Firma hier ihr eigenes Süppchen zu kochen. --Taschenrechner 12:18, 11. Aug 2005 (CEST)

Ich sehe nicht ein, warum man sowas gleich löschen soll. Es ist doch ein wunderbares Schlagwort wozu man erste Erläuterungen erhält. Wieso wißt ihr immer gleich, daß das niemand wissen will. Morgen liest Du es in der Zeitung und willst plötzlcih wissen was das ist. Dafür ist eine Enzyklopädie da. Ich wäre vollkommen zufrieden mit dieser Erstinformation, ich will die Computersprache nicht gleich lernen. Sondern meine Zeitung weiterlesen. Nicht löschen, auf Besserung warten.--85.25.112.120 02:04, 13. Aug 2005 (CEST)

Wir warten ja auf Besserung. Erst einmal 7 Tage lang. Innerhalb dieser Zeit sollte sich dann aber schon etwas tun, damit der Artikel behalten werden kann. Denn sonst bietet er auch nihct mehr, als in einem hypothetischen Zeitungsartikel erwähnt werden dürfte. --Zinnmann d 07:39, 14. Aug 2005 (CEST)

Vgl. den Löschantrag zu Iran Zamin (Wikipedia:Löschkandidaten/8. August 2005#Iran Zamin). 1001 08:54, 11. Aug 2005 (CEST)

Weg damit, da eindeutig POV. Den Aufschrei möchte ich hören, wenn hier ein Ewiggestriger versuchen würde, die Artikel Polen oder Tschechische Republik in die "natürliche" Kategorie Großdeutschland einordnen wollte. Bei anderen nationalistischen Konzepten sollten wir mit sowas garnicht erst anfangen, auch wenn ich nichts gegen den Artikel Iran Zamin an sich habe, in dem das aber als Vorstellung nationalistischer Iraner deutlich gekennzeichnet werden sollte.--Proofreader 09:11, 11. Aug 2005 (CEST)

Die Kategorie wäre nicht Kategorie:Großdeutschland sondern Kategorie:Deutsches Reich - und sie wäre in keinster Weise falsch. Es ist nichts falsches daran, Kategorien zu schaffen, die auch nicht mehr vorhandene Gebilde erfassen. Siehe Römisches Reich, Sassaniden, u.s.w. - Die Sache ist die, daß eine Kategorie:Iran schon alles abdeckt, da "Iran" ja nicht nur das jetzige Land bezeichnet. Es gibt das also schon. Deshalb ist diese Kategorie überflüssig Kenwilliams 11:39, 11. Aug 2005 (CEST)

Ich will dazu nur sagen, POV ist kein Löschkriterium sondern ein Kriterium zu NPOV.--85.25.112.120 02:07, 13. Aug 2005 (CEST)

Vgl. den Löschantrag zu Iran Zamin (Wikipedia:Löschkandidaten/8. August 2005#Iran Zamin). Den einzigen enthaltenen Artikel habe ich nach Kategorie:Zentralasiatische Geschichte umkategorisiert. 1001 08:57, 11. Aug 2005 (CEST)

Vgl. den Löschantrag zu Iran Zamin (Wikipedia:Löschkandidaten/8. August 2005#Iran Zamin). Enthielt auch bisher nur einen Artikel. 1001 09:00, 11. Aug 2005 (CEST)

• Alle drei löschen (schaufle sie inzweischen frei)--Martin S  !? 14:27, 11. Aug 2005 (CEST)

• Ja, alle drei raus. --Magadan  ?! 17:06, 11. Aug 2005 (CEST)

Da die Kategorien jetzt bis auf den Löschkandidaten Iran Zamin ohnehin leer sind, habe ich sie entsorgt, und die ominöseKategorie:Iran (Kulturraum) gleich mit. --Zumbo 23:26, 11. Aug 2005 (CEST)

Unter diesem allgemeinen Lemma kann man sich alles mögliche vorstellen. Der Inhalt ist ja brauchbar, hat aber sicher in irgendeinem anderen Artikel Platz. Hat jemand eine Idee wo? --Suricata 09:19, 11. Aug 2005 (CEST)

Wenn ich an die ganzen Nothilfe-Artikel denke, ist dieser Artikel bestimmt nicht überflüssig. Denke mal, der Artikel lässt sich erweitern und kann so dem Lemma gerecht werden. behalten. --DonLeone ^Pub 09:58, 11. Aug 2005 (CEST)

Das Lemma passt nicht so recht, hier rein auf Infektionsprophylaxe bezogen. Außerdem ist es eher eine how-to Darstellung. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:56, 11. Aug 2005 (CEST)

Falsches Lemma, How-To-Anleitung. Löschen --Carlo Cravallo 11:59, 11. Aug 2005 (CEST)

Löschen. (Oder Übernahme ins Lexikon der Binsenweisheiten?) --Lung 21:32, 11. Aug 2005 (CEST)

"Cook it, peel it or forget it!" ... Hafenbar 23:57, 11. Aug 2005 (CEST)

Aber was sind Reiseregeln? Ein Lemma wird erst draus, wenn man das theoretischer betrachtet. Soviel ich weiß geben Botschaften oder AA immer Reiseempfehlungen oder sowas raus. Also so ganz abwegig finde ich den Gegenstand nicth.--85.25.112.120 02:15, 13. Aug 2005 (CEST)

Stimmt in Allgemeinmedizin würde ich das auch ncht. Aber ein Lemma ist es, man müßte es nur anders anpacken, nicht als HoTow-Aufzählung.--85.25.112.120 02:18, 13. Aug 2005 (CEST)

Das ist zu allgemein, wo soll das hin? LÖSCHEN--Coolgretchen 02:35, 13. Aug 2005 (CEST)COOLGRETCHEN

Ich fürchte fast, da kommt nicht mehr. Sollte m.E. gelöscht werden, wenn sich niemand erbarmt--Rossi1 09:34, 11. Aug 2005 (CEST)

Der Satz nicht vollständig, dafür gleich POV drin. Bitte schnelllöschen, erbarmen kann sich jemand später. Utente 09:36, 11. Aug 2005 (CEST)

Kann mir ein Admin den gelöschten Text auf meine Diskussionsseite kopieren. Hab gar nicht gesehen, dass der Artikel angelegt wurde, sonst hätte ich da was machen können. Waren die 7 Tage schon um? Hat mir einer Bescheid gesagt? Also bitte, gebt mir mal den unvollständigen Satz, ich baue dort einen Artikel drauß. --Debauchery 12:48, 11. Aug 2005 (CEST)

Kannst Du nicht googeln? (dort steht bereits viel mehr drin) Gebruiker 12:52, 11. Aug 2005 (CEST)

Ich habe 3 Minuten geopfert und extra für den Benutzer:Debauchery einen Substub angelegt, dort stehen drei Sätze und zwei Weblinks drin. Das mit dem Googlen werden wir aber noch lernen, gell? Utente 13:14, 11. Aug 2005 (CEST)

Wie, das ist ein Film? *lacht* Entschuldigung, ich ging von den tatsächlichen Riff-Piraten (historisch) aus, dass es einen Film gibt, wusste ich nicht. :-( Aber gut, kommt eben von, wenn man zu schnell löscht, konnte ja nicht in den gelöschten Artikel gucken. ;-) --Debauchery 13:28, 11. Aug 2005 (CEST)

Leider kam der Löschantrag rein, als ich den Artikel gerade am umschreiben war. So sollte es gehen - behalten --W.W. 13:48, 11. Aug 2005 (CEST)

Man merke: Wie schnell der Artikel gewachsen ist, im Müll wollte keiner wühlen (Mich wundert nur - wie konnte man die InterWikis gleich zweimal setzen?).

Ach ja - für den Troll-Löschantrag bitte den Benutzer:Kenwilliams sperren, danke. (Zum diesen Zeitpunkt war der Artikel mit 5 Sätzen und 2 Weblinks nach unseren Kriterien kein Stub, ein nicht gefallendes Versionskommentar ist noch nie ein Löschgrund gewesen.) Utente 13:59, 11. Aug 2005 (CEST)

Ein nicht gefallender LA ist leider auch noch nie ein Speergrund gewesen. Kenwilliams konnte nicht wissen, dass der Beitrag für mich wieder angelegt wurde (siehe oben) und mit dem anderen hast du dir eben selbst wiedersprochen. In der Argumentation gebe ich Ken allerdings recht. --Debauchery 13:01, 12. Aug 2005 (CEST)

Begreife ich alles nicht. Wozu war ein LA nötig, wenn man doch einen Artikel daraus machen kann. Das ist m.E. gegen alle Regeln und strengstens verboten. Nochmal wenn ein Artikel vorhanden ist, egal wie schlecht. Und er ordentlich verlinkt, dann kommt er mir früher oder später unter die Finger und ich mache was draus. Wenn er aber gelöscht ist, kommt er mir, und ich stehe für tausende, garnicht unter die Finger und es wird nie ein vernünftiger Artikle draus. Die meisten Dinge hier entstehen aus Zufall und Spieltrieb und doch nicht weil jemandem plötzlcih einfällt, jetzt mache ich mal einen Artikel über Marry Poppins, und schaut noch nicht mal nach, obs den schon gibt.--85.25.112.120 02:28, 13. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia ist nicht das Vereinsregister. --((ó)) Käffchen?!? 09:54, 11. Aug 2005 (CEST)

Die IP hat nach dem LA die Eigenwerbung geleert, jemand hat einen SLA gestellt. Gebruiker 10:24, 11. Aug 2005 (CEST)

Gehört in dieser (Vortrag/Semesterarbeit?) Form höchstens in Wikisource. Falscher/Unklarer Titel - Neuropsychologische Aspekte von was? --Hergé 09:57, 11. Aug 2005 (CEST)

Theoriefindung. Nicht-enzyklopädischer Text. löschen --DonLeone ^Pub 10:01, 11. Aug 2005 (CEST)

Habe mich auch mal durchgequält. Wenn uns niemand bestätigt, daß das keine Theoriefindung ist, bin ich auch für löschen--Rossi1 10:06, 11. Aug 2005 (CEST)

Manfred Spitzer ist aber durchaus eine Kapazität! Ich würde das nicht als Theoriefindung abtun.--Erichs Rache 10:56, 11. Aug 2005 (CEST)

Das ist aber ein zu langes Review eines Buches von Spitzer, enzyklopädisch ungeeignet. Zudem sind hier einige Dinge diesem Herrn zugeordnet, die er vielleicht beschreibt, aber die definitiv nicht seine Entdeckung sind. Das ist irreführend. Das Lemma ist zu pauschal. Entweder stark eindampfen oder Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:01, 11. Aug 2005 (CEST)

URV? Die Autoren "Katrin Herzog, Rebecca Vörg, Eva Weber" stehen ja am Ende des Artikels - doch haben diese ihre Arbeit hier auch reingesetzt? Bei einer Arbeit für die UNI, hat diese in der Regel nicht auch die Verwertungsrechte?--Taschenrechner 12:32, 11. Aug 2005 (CEST)

Jedenfalls ist das Lemma etwas eigenartig, selbst für einen Vortrag. Man fragt sich "Neuropsychologische Aspekte" von was? Bin etwas ratlos. URV klären und ansonsten, tja, wikifizieren, wie auch immer...--Proofreader 16:41, 11. Aug 2005 (CEST)

Na es ist ein Plural-Lemma und schon da ist der HAse im Pfeffer, mach ein Neurologischer Aspekt daraus und man kann herrliche Lexika-Artikel drüber schrieben.--85.25.112.120 02:32, 13. Aug 2005 (CEST)

Das ist lediglich Werbung für ein Unternehmen (www.skill3d.org).Außerdem relativ Inhaltsleer--Rossi1 10:00, 11. Aug 2005 (CEST)

Yepp, so wird das nichts schnellweg --DonLeone ^Pub 10:04, 11. Aug 2005 (CEST)

schnell weg Gebruiker 10:23, 11. Aug 2005 (CEST)

Keine herausragende Bedeutung in der esport-Szene. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:02, 11. Aug 2005 (CEST)

löschen - schlechter Werbeversuch. -Taschenrechner 12:39, 11. Aug 2005 (CEST)

Falls eSport ein lemma ist, dann dort einarbeiten.--85.25.112.120 02:35, 13. Aug 2005 (CEST)

habe alle Links AUF diesen REDIRECT direkt verlinkt

bitte stets unterschreibenProbiers mal mit schnelllöschen --DonLeone ^Pub 10:05, 11. Aug 2005 (CEST)

• Nee, lass mal. Der redirect tut niemandem weh und der volle Name von so Leuten ist halt oft zu lang für in Lemma. Wenns jemand mit "Abdullah" ins Suchfenster tippt hat er direkt den Artikel und nicht die grottige Suche. Lassen. ((ó)) Käffchen?!? 10:18, 11. Aug 2005 (CEST)
• Schönes Beispiel für einen korrekten und wichtigen Redirect, der aber wahrscheinlich nie gebraucht wird. Lassen, der Mann hiess wirklich und korrekt so. --Hergé 10:44, 11. Aug 2005 (CEST)
• Warum soll das denn bitte gelöscht werden? Weil der Name zu lang ist? Weil er komisch aussieht? Der Mann hieß so, und wenn er unter net Abkürzung in der Wiki steht, dann sollte der volle Name als Redirect behalten werden. -Molle (!?!) 11:40, 11. Aug 2005 (CEST)
• behalten, wichtige Persönlichkeit der Geistesgeschichte --Sirdon 10:51, 11. Aug 2005 (GMT)

Zu den arabischen Namen gibt es Regeln; ich zitiere mal aus der WP-Namenskonvention Arabisch: Da arabische Personennamen in ihrer Vollform sehr lang sind, sollte als Artikeltitel der Namensbestandteil gewählt werden, unter dem der Betreffende bekannt ist. Keinesfalls bitte alle Vornamen und Ehrentitel mit aufnehmen. In der Einleitung des Artikels sollte der Name dann voll ausgeschrieben werden. Nur wenn der lateinische Name wesentlich bekannter ist als der arabische, steht der Artikel unter dem lateinischen Titel (Avicenna für Ibn Sina, aber al-Ghazali statt Algazel). Die Namensbestandteile Abu, Umm, Ibn und Bint werden ohne Bindestrich und klein geschrieben, außer bei Fällen, in denen die Zusammensetzung mit Ibn, Abu, Bint oder Umm alleinstehend als Eigenname verwendet wird (z. B. Ibn Sina). Von redirect steht da nix, sondern nur keinesfalls den Vollnamen im Lemma ausschreiben; das spricht eher dafür, das Ding zu löschen, aber das sollen vielleicht besser Experten wie unser(e) Baba66 klären.--Proofreader 16:55, 11. Aug 2005 (CEST)

Ich kapiers schon wieder nicht, ist das hier die Artikel Bewertungsstelle? Wenn es unkorrekt geschrieben ist oder einsortiert, muß das verbessert werden, aber nciht gleich wieder geöscht. Destruktiv. Ein REDIRECT ist nebenbei nie zu viel. Meistens nützlcih und ut auch nicht weh.--85.25.112.120 02:39, 13. Aug 2005 (CEST)

bleibt. --Magadan  ?!  20:00, 22. Aug 2005 (CEST)

Hm. Das Lemma ist irgendwie unsinnig, und ich denke über Kakteen gibt´s besseres--Rossi1 10:13, 11. Aug 2005 (CEST)

Dasselbe Kind wie hier: Benutzer:Azog/Müllhalde der Irrelevanz#Jacky's_Wunsch. Wenn Ihr so sehr nach Neulingen ruft, lege ich Euch noch ein paar an. ;) Gebruiker 10:21, 11. Aug 2005 (CEST)

SLA gestellt. --FritzG 10:46, 11. Aug 2005 (CEST)

• gelöscht--Gunther 11:52, 11. Aug 2005 (CEST)

Theoriefindung; man sieht dem Text an, dass er morgens um 3h verfasst wurde. --DonLeone ^Pub 10:25, 11. Aug 2005 (CEST)

Bitte nur nüchtern schreiben!:) Abgesehen davon fällt das, was der Artikel beschreibt möchte eher unter "Wortfindungsstörung". löschen --Fight 10:30, 11. Aug 2005 (CEST)

"Der Begriff Zungenspitzenphänomen beschreibt das, was gemeinhin als das Gefühl bekannt ist, ein Wort „auf der Zunge liegen zu haben“, aber es im Moment nicht benennen zu können.", der Rest soll die Theorie belegen. Überflüssig Gebruiker 10:30, 11. Aug 2005 (CEST)

he, das war mein versuch, wenigstens eine einleitung herüberzuretten, vorher war : "Der Begriff "Zungenspitzenphänomen" beschreibt exakt das, was wir gemeinhin als das Gefühl des "Wort-auf-der-Zunge" benennen", --Neonstar 00:42, 12. Aug 2005 (CEST)

niedlicher Versuch, einen enzyklopäd. Text zu verfassen. Dem Bemühen aber war kein Erfolg beschieden. --Gerbil 11:33, 11. Aug 2005 (CEST)

Sie können sich in dem Fall das Gehrin als eine Art bunte Rappelkiste mit vielen seltsamen Gegenständen darin vorstellen :) lustig :) - löschen --FNORD 11:48, 11. Aug 2005 (CEST)

Zweifelhaftes Lemma, unenzyklopädischer Stil. Löschen --Carlo Cravallo 12:05, 11. Aug 2005 (CEST)

oha, much ado about nothing löschen--Coolgretchen 02:38, 13. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

Es ist überhaut kein Lemma, denn den Begriff gibts nciht. Was kein lemma ist, ist ein Löschgrund.Löschen.--85.25.112.120 02:43, 13. Aug 2005 (CEST)

Regionalliga reicht nicht für die WP. --DonLeone ^Pub 10:50, 11. Aug 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:05, 11. Aug 2005 (CEST)

Für Fußball reicht die Oberliga. Daher sag ich jetzt behalten. Aber mal ein Vorschlag: Wollen wir uns reine Relevanzfälle wie diesen hier nicht mal irgendwo zusammentragen um mal etwas grundsätzliches auszuloten? Es tauchen ja des öfteren Sportvereine in der Löschdiskussion auf und immer wieder beginnt das gleiche "Hauen und Stechen" :-) Gruß Gulp 11:30, 11. Aug 2005 (CEST)

FASS spielte 1974 in der zweithöchsten Liga, der damaligen Oberliga. Darüber hinaus sind Eishockeyvereine im Gegensatz zu Fußballvereinen insgesamt etwas besonderes, da es aufgrund der notwendigen Eishallen nur eine sehr begrenzte Zahl an Vereinen gibt, die überhaupt den Eishockeybetrieb betreiben können. In Berlin sind es aktuell neun! Diese "kleinen" Vereine besitzen im Eishockey gerade für den Nachwuchsbereich große Bedeutung uns sind daher durchaus relevant! Behalten! --hedavid 11:42, 11. Aug 2005 (CEST)

Behalten - sehe absolut keinen Löschgrund. Zumal die Beziehung zu BFC Preußen nicht unwichtig ist. Kenwilliams 11:44, 11. Aug 2005 (CEST)

Unterstütze Vorschlag von Gulp bzgl. einer grundsätzlichen Klärung der Relevanzkritierien für Sportvereine --Carlo Cravallo 12:09, 11. Aug 2005 (CEST)

Wenn Interesse besteht, schlage ich das Portal Sport vor. Auf irgendwelchen Unterseiten geht die Diskussion sonst verloren (ich hab jetzt schon keinen Überblick mehr, auf welchen privaten Seiten was diskuttiert wird). Gulp 13:42, 11. Aug 2005 (CEST)

Sehr guter Vorschlag, gehört aufs Portal und nicht hierher. Aber ein Verzeichnis für Sportvereine ist WP auch nicht gerade.--85.25.112.120 02:47, 13. Aug 2005 (CEST)

Behalten und grundsätzliche Relevanzkriterien mal gerne irgendwo festhalten und diskutieren, anaolog zu Wikipedia:Themendiskussion/Biografie. Für Fußballvereine erinnere ich einen gewissen Grundkonsens für Relevanz bis Oberliga (Viertklassigkeit).

behalten, schließe mich den Ausführungen von hedavid an!--Vonsoeckchen 16:27, 12. Aug 2005 (CEST)

FASS Berlin wie ECC Preussen Juniors Berlin sind derzeit im Westberliner Eishockey nach dem Ende der Berlin Capitals wie der Berliner SC Preussen GmbH die in der höchsten Spielklasse im Eishockey mitspielenden Mannschaften.

Zum Thema Ligenstruktur: Wenn man die Ligenstruktur von Fussball auf Eishockey für die "Relevanz" hernimmt, ist die Regionalliga (= 4. Spielklasse) vergleichbar mit der Regionalliga (= 3. Spielklasse) im Fussball:

a) die Eishockey-Regionalliga Nord/Ost wie die Eishockey-Regionalliga NRW sind offziell für die Berufsgenossenschaft und steuerrechtlich Amateurligen, jedoch sind die dort oben mitspielenden Mannschaften eher vergleichbar mit den Mannschaften der Fussball-Regionalliga Nord - diese wird offiziell als Halbprofiliga bezeichnet. Im Moment sind aktuell auch Überlegungen da ab 2006/07 auch eine übergreifende Regionalliga Nord innerhalb der ESBG wiedereinzuführen.

b) Unter den Begriff Oberliga wird im Fussball die 4. Spielklasse und damit die höchste Spielklasse auf der Landesverbandsebene - sprich Amateurbereich - bezeichnet - im Eishockey ist die Oberliga die - über die Jahre gesehen langsam aber sicher verschwindende - 3. Ligenstufe, die aber zusammen mit der 2. Eishockey-Bundesliga eher vergleichbar mit der 2. Fussball-Bundesliga - sprich Profibereich - ist. --Wolfgang Götz 12:52, 13. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Jensre 23:29, 13. Aug 2005 (CEST)

• Behalten --torte 00:03, 14. Aug 2005 (CEST)

Der Text hier füllt das Lemma leider nicht aus. Im Netz finden sich nur ausgesprochen spärliche Hinweise auf eine geschichtliche Bedeutung diese Ritters--Rossi1 10:58, 11. Aug 2005 (CEST)

praktisch inhaltsleer und kaum Bezug auf das Lemma. In dieser form Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:06, 11. Aug 2005 (CEST)

Auf im Lemma erwähnte Person wird mit keinem Wort eingegangen. Löschen --Carlo Cravallo 12:11, 11. Aug 2005 (CEST)

Über die geschichtlich beträchtliche Rolle der von Tossums hätte man dann doch gern noch mehr erfahren. Ich fürchte, diese Kennzeichnung muss man schon seeeeeeehr großzügig auslegen, um so ein lokales Rittergeschlecht damit belegen zu können. Lasse mich gerne eines Besseren belehren, aber aus dem Artikel geht das so noch nicht unbedingt hervor.--Proofreader 17:01, 11. Aug 2005 (CEST)

Jetzt mal Klartext, die vorhandenen zwei Sätze sind 1:1 eine URV, siehe: http://www.stadtarchiv-hildesheim.de/strassen/strassen_T.htm -- Simplicius ☺ 17:48, 11. Aug 2005 (CEST)

• • uha, klar löschen--Coolgretchen 00:59, 13. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

Reines Linkvehikel; Informationsgehalt gleich null. Witzig finde ich, daß für diesen Quark 4 Edits von 2 Benutzern nötig waren. Owly K blablabla 11:00, 11. Aug 2005 (CEST) So reine Abkürzungserklärung. Der Artikel hat jetzt 7 Tage zum Wachsen --Uwe G. ¿Θ? 11:08, 11. Aug 2005 (CEST)

• gelöscht--Gunther 11:50, 11. Aug 2005 (CEST)

Hmm könnt Ihr euch bei soetwas bitte einigen, ob ihr den jetzt 7Tage stehen lasst oder schnellöscht???? Ich war gerade dabei den Artikel zu überarbeiten.... Naja, setze mich dann gegen Abend wieder dran. Denn über den DMSB kann man eine Menge schreiben. --magnummandel 12:19, 11. Aug 2005 (CEST)

"DMSB ist die Abkürzung für den "Deutschen Motor Sport Bund e.V."." + Weblink war alles. Falls es Dir hilft habe ich es mal hierherkopiert. ☺ ((ó)) Käffchen?!? 12:36, 11. Aug 2005 (CEST)

Aber genau wegen so was hatte ich keinen SLA gestellt. Owly K blablabla 15:53, 11. Aug 2005 (CEST)

Es war ja auch meine eigene Schuld. Ich habe nur versehentlich den Browser nach der Bearbeitung geschlossen, weil mich der Bearbeitungskonflik irritierte. Ich gebe mich wie gesagt heute Abend nochmal dran :-)) --magnummandel 16:12, 11. Aug 2005 (CEST)

Ich halte den Informationsgehalt der Liste für zu unbedeutend. Tut es nicht auch eine Liste Brasilianischer Persönlichkeiten (wenns die nicht schon gibt)? --DonLeone ^Pub 11:09, 11. Aug 2005 (CEST)

Siehe Liste bedeutender Brasilianer. Mfg Rettet den Binde Strich! 11:38, 11. Aug 2005 (CEST)

Löschen, o.g. Liste für ganz Brasilien scheint mir ausreichend. Oder? Was sagen die Brasilien-Experten dazu? MfG Rettet den Binde Strich! 11:38, 11. Aug 2005 (CEST)

Schließe mich Voten von DonLeone und Rettet den Binde Strich! an. Löschen --Carlo Cravallo 12:13, 11. Aug 2005 (CEST)

Zudem sollten die Persönlichkeiten eher im Ortsartikel São Paulo erwähnt werden. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:25, 11. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel São Paulo enthält einen Abschnitt "Persönlichkeiten", den man mit der Liste füllen könnte. Zumindest die derzeit blauen Links halten sich noch in übersichtlichen Grenzen, die vollständige Liste würde aber den Städte-Artikel vielleicht doch etwas überfrachten und ich denke schon, dass die allermeisten dieser Persönlichkeiten wohl noch einen eigenen Artikel bekommen werden. Immerhin haben wir auch die Artikel Liste der Berliner Persönlichkeiten, Liste Heidelberger Persönlichkeiten, für ausländische Metropolen allerdings sonst, soweit ich sehe, noch keine. Trotzdem tendenziell eher für behalten. Upps, nix anonym: Unterschrift nachgetragen:--Proofreader 17:27, 11. Aug 2005 (CEST)

Schließe mich meinem anonymen Vorredner an. behalten. --Juesch 17:23, 11. Aug 2005 (CEST)

Nur zur Information. Es gibt noch drei Listen mit ausländischen Persönlichkeiten: Liste der Persönlichkeiten der Stadt Mumbai, Liste der Persönlichkeiten der Stadt Peking und Liste der Persönlichkeiten der Stadt Shanghai. Gruß -- 84.189.143.67 20:40, 13. Aug 2005 (CEST)

Ist doch schon ne beachtliche Sammlung, und da sie eher wachsen als schrumpfen wird, lieber aus dem Stadt-Artikel ausgelagert lassen. Bedeutende Brasilianer ist zu grob, deswegen behalten. --Trickstar 17:59, 11. Aug 2005 (CEST)

behalten siehe begründungen oben...--cyper 21:22, 11. Aug 2005 (CEST)

Behalten und den Inhalt nach pt: kopieren, da steht nämlich nur ein einziger: pt:Paulistano. Müssen erst die Mitteleuropäer kommen, um berühmte Brasilianer zu sammeln? ;-) Magadan  ?! 09:47, 12. Aug 2005 (CEST)

Eine Stadt mit 10 Mio EW darf auch so eine Liste haben. --Aineias © 21:31, 20. Aug 2005 (CEST)

Der Text ist eine 1:1 Kopie aus dem Activison-Spiel "Rome - Total War". Überdies ist er noch nicht mal sonderlich gut und für eine Enzyklopädie unpassend, weil Prosa. --Smdt

Entweder bei URV eintragen oder hier. Aber nicht beides! --DonLeone ^Pub 11:41, 11. Aug 2005 (CEST)

Habe den Text, der URV war, rausgenommen, der Rest ist IMHO nicht relevant genug, ihn zu behalten, da die Familie eigentlich in Cornelier Scipio schon vorgestellt ist.--Martin S  !? 14:55, 11. Aug 2005 (CEST)

Sehe ich auch so. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:24, 11. Aug 2005 (CEST)

Bleibt. Reine Namenslisten haben nicht die erfprdeliche Schöpfungshöhe. Außerdem wurde der Artikel ergänzt. --Zinnmann d 18:30, 22. Aug 2005 (CEST)

Der Text ist eine 1:1 Kopie aus dem Activison-Spiel "Rome - Total War". Überdies ist er noch nicht mal sonderlich gut und für eine Enzyklopädie unpassend, weil Prosa. --Smdt

Hallo Smdt, du hast in dem Artikel keinen Löschantrag gesetzt, sondern einen URV-Vermerk. Solche Fälle gehören dann auf die Seite Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/Urheberrechtsverletzungen11, wo du bisher keinen Eintrag hinterlassen hast. Ich hätte das gerne für dich erledigt, aber du hast auch die URL nicht angegeben, auf der du den Text gefunden hast und ich kann nichts Entsprechendes ergoogeln...? Die Sache ist also hier erledigt, aber bitte hole den Eintrag auf obiger URV-Seite nach. --ercas 14:13, 11. Aug 2005 (CEST)

Erfüllt nicht das Kriterium "deutschsprachig". Der Link ist auch englisch...--Erichs Rache 11:23, 11. Aug 2005 (CEST)

Und erfüllt nicht das Kriterium "Inhalt". So löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:26, 11. Aug 2005 (CEST)

Weitgehend inhaltsleer. Ausbauen oder Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:28, 11. Aug 2005 (CEST)

Fast mehr als ein Stub, behalten Gebruiker 13:00, 11. Aug 2005 (CEST)

Ich bin auch für behalten. Das Kriterium "deutschsprachig" ist erfüllt, weil der Text deutsch ist und die Textmenge reicht IMO für einen Stug. Dass der Link englisch ist, sollte weniger stören, als wäre er polnisch ;-) --ercas 14:17, 11. Aug 2005 (CEST)

• behalten; LA offenkundig unbgründet. Auch wenn der Artikel noch arg kurz ist: warum sollte diese Hochschule anders behandelt werden als die vielen US-amerikanischen? --Gerbil 14:35, 11. Aug 2005 (CEST)

• Unsinniger LA, wenn das nicht Deutsch ist, was denn sonst? Zu kurz ist es auch nicht, wenn auch ausbaufähig, behalten --Historyk 15:56, 11. Aug 2005 (CEST)

Sieh dir die Versionsgeschichte an. Jetzt natürlich ok, LA raus.--Erichs Rache 16:00, 11. Aug 2005 (CEST)

Bin für eine Umbenennung in "Akademie für Leibeserziehung in Katowice" wie es google auf deutschen Seiten der EU findet. Ansonsten: behalten --Trickstar 18:02, 11. Aug 2005 (CEST)

Ja unbedingt mit deutschem Lemma, sonst unsinnig hier.--85.25.112.120 02:53, 13. Aug 2005 (CEST)

Abgesehen von dem geradezu lächerlich falschen Lemma (ich weiß, ich könnte die Vorlage verschieben): Gerade mal 4 Flugzeugtypen werden hier dargestellt. Außerdem wird die Leiste offenbar in keinem themenbezogenen Artikel verwendet und obendrein gibt es ja die Vorlage:Navigationsleiste Douglas und McDonnell Douglas11. (LA auf Diskussionsseite wg. problematischer Darstellung) Owly K blablabla 11:24, 11. Aug 2005 (CEST)

Das Ding ist mal in einer Diskussion zu einer Exzellenz-Kandidatur aufgetaucht ( Wikipedia:Kandidaten f%C3%BCr exzellente Artikel/Archiv 2004 3#Douglas DC-8 23. Juni11), wurde aber offenbar nicht weiter beachtet. Ich denke, es hat sich erledigt. Auch wegen der peinlich falschen Bezeichnung und dem sehr sparsamen Auszug aus dem Flugzeugprogramm lieber löschen. --FritzG 11:36, 11. Aug 2005 (CEST)

Navigation hinreichend durch o.g. Navileiste abgedeckt. 4 Einträge rechtfertigen außerdem keine Zeitleiste Löschen --Carlo Cravallo 12:19, 11. Aug 2005 (CEST)

Das wird trotz Baustein nix.--Erichs Rache 11:28, 11. Aug 2005 (CEST)

Gib ihm noch bis nach dem Mittag und dann einen SLA. --DonLeone ^Pub 11:37, 11. Aug 2005 (CEST)

Wer soll das sein? Es gibt einen David Boehm - Drehbuchautor in Hollywood, 30er/40er Jahre. Aber das haut nicht ganz mit dem Geburtsdatum hin... Kenwilliams 11:51, 11. Aug 2005 (CEST)

Konnte trotz einiger recherche nix zu dem Namen finden (ausser dem Drehbuchautor). schnellöschen --magnummandel 12:22, 11. Aug 2005 (CEST)

Ich habe mal einen Schnelllöschantrag reingeschrieben. MfG Rettet den Binde Strich! 13:25, 11. Aug 2005 (CEST)

Aus irgendeinem Katalog rauskopiert. Ich finde aber die URV nicht, daher LA.--Erichs Rache 12:11, 11. Aug 2005 (CEST)

Artikelnr.: Tortendeko99v schnellweg --DonLeone ^Pub 12:13, 11. Aug 2005 (CEST)

Absurde Werbung für ein einzelnes Töpfererzeugnis. Schnelllöschen --Carlo Cravallo 12:22, 11. Aug 2005 (CEST)

fehlt nur noch der Weblink zum Shop. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:29, 11. Aug 2005 (CEST)

• Ich habe es dann mal gelöscht, bevor wir hier die ersten Bestellungen per Mail erhalten... ((ó)) Käffchen?!? 12:33, 11. Aug 2005 (CEST)

Artikelwunsch.--Erichs Rache 12:13, 11. Aug 2005 (CEST)

Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 12:30, 11. Aug 2005 (CEST)

Ach ja?? Wusste gar nicht, dass hier Löschwünsche erfüllt werden ? Eine genauere Begründung hätte ich doch gerne. Ich wollte mal ein von mir erstelltes Bild löschen lassen, da ich es als nicht gelungen empfand, da wurde aber n Mordsgedöns draus gemacht. Bitte, wie wurde der Wunsch denn begründet ?. Gruß --nfu-peng 14:21, 11. Aug 2005 (CEST)

Der Inhalt des Artikels war ein "Artikelwunsch". Vollzitat: "Das Hofgut gehört heute der Fam.v.Gemmingen.Hierüber mehr zu erfahren,wäre sehr hilfreich. Unterbessenbach hat sehr viel mit den Kurfürstentum Mainz zu tun.". Also keine Bange, da ging alles mit rechten Dingen zu :-) Gruß --Finanzer 16:46, 11. Aug 2005 (CEST)

War ein anonymer SLA. Begründung "Werbung".--Erichs Rache 12:15, 11. Aug 2005 (CEST)

Zudem URV von [2] --Carlo Cravallo 12:26, 11. Aug 2005 (CEST)

<-- Der Beitrag übertreibt zwar ein wenig und es ist auch eine Firmendarstellung, dennoch sollte er nicht gelöscht werden, da auf der Seite [3] alle Antworten zum Thema beantworten werden. Ein URV liegt auch nicht vor, da die Seite offiziell bei Wasser.NRW angemeldet ist--> Nicht Löschen

Ich zweifle an der Relevanz. Google findet sage und schreibe einen Treffer (international) --magnummandel 12:16, 11. Aug 2005 (CEST)

Bisher nur ein Buch veröffentlicht, wofür sie den design Förderpreis 2.Platz erhalten hat. 3 Treffer bei yahoo.--> löschen --Taschenrechner 13:08, 11. Aug 2005 (CEST)

Selbstdarsteller? löschen --Trickstar 18:07, 11. Aug 2005 (CEST)

Löschen, Selbstdarstellerin. --Magadan  ?! 09:51, 12. Aug 2005 (CEST)

Selbstdarstellerin und löschen--Coolgretchen 01:07, 13. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

Zu viele Vermutungen.--Erichs Rache 12:17, 11. Aug 2005 (CEST)

Wiedergänger gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 12:28, 11. Aug 2005 (CEST)

Eine enzyklopädische Relevanz kann ich nicht erkennen. --TMFS 12:25, 11. Aug 2005 (CEST)

Ich habe mir auch überlegt ob ein LA zu stellen ist. Google findet zwei Treffer. Amazon unter dem vollen Namen "0" Treffer, nur mit "Pennartz" kommen 4 Treffer, die ihm wohl nicht zuzuordnen sind. Einziger reeller Hinweis auf den Mann auf der Website von PIPS selbst. Bin eher für löschen--Rossi1 12:32, 11. Aug 2005 (CEST)

Einzig akzeptable Lösung die IP soll einen guten Artikel über PIPS - Zeitschrift für Unkommerz schreiben, bei dem man merkt, dass es sich nicht um Werbung handelt. Diesen hier löschen, Schnelllöschen oder 80.136.10.201 sperren --tox 12:34, 11. Aug 2005 (CEST)

Ausbildung als Kursiver TextSprengmeisterKursiver Text, Gründungs-Mit-Herausgeber der Literaturzeitschrift "PIPS - Zeitschrift für Unkommerz" - also eher sperren, die IP kann kaum schreiben. Schnell löschen Gebruiker 12:37, 11. Aug 2005 (CEST)

Abwarten. Der Artikel wurde um 12:21 eingestellt, und keine 5 Minuten später zur Löschung vorgeschlagen. Das ist keine Art, die von der Wikipedia-Gemeinde erwünscht ist. --Zollwurf 13:13, 11. Aug 2005 (CEST)

Das stimmt so weit, daß ich es mir für derartige Meisterwerke eher unbürokratische Schnelllöschanträge wünsche. Utente 13:25, 11. Aug 2005 (CEST)

Ich habe den Löschantrag nur deshalb so kurzfristig nach der Erstellung des Artikels gestellt, weil es sich hierbei um einen schon einmal schnell gelöschten Wiedergänger handelt. --TMFS 14:12, 11. Aug 2005 (CEST)

nach über einer stunde hat sich nichts getan. selbstdarsteller.löschen---Poupou l'quourouce 13:48, 11. Aug 2005 (CEST)

Gut, jetzt kann das Dingens gelöscht werden. --Zollwurf 13:55, 11. Aug 2005 (CEST)

• Und weg ist er. ((ó)) Käffchen?!? 14:15, 11. Aug 2005 (CEST)

Es liegt zwar in der Natur der Sache, dass man über Spione nicht viel weiss, aber dann lohnt auch kein Eintrag. Keine echte Erweiterung seit Feb 05. --DonLeone ^Pub 12:28, 11. Aug 2005 (CEST)

Das hilft niemanden. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:32, 11. Aug 2005 (CEST)

Sehr geheim der Spion. Vielleicht wäre er unter einer Liste von Agenten gut aufgehoben hier: 'löschen

Sollte es über diesen Mann noch etwas Wissenswertes geben, z.B. seine historische Rolle in irgendeinem Spionage-Skandal, dann könnte der Artikel sicherlich ausgebaut werden. Ansonsten: löschen.

Löschen, da wird nicht viel kommen. Der 1-Satz-Artikel ist über ein halbes Jahr alt, und ich sehe auch nicht ein, warum denn immer Dritte aus dem "Müll der Einsteller" etwas herauszaubern sollen. --Zollwurf 13:19, 11. Aug 2005 (CEST)

Ich bin der *böse* Einsteller :-) , ich schau' mal ob ich noch was zu Walter Briest bei mir finde... Fisch1917 14:43, 11. Aug 2005 (CEST)

• • Hej, warum so schnell löschen? klingt doch interessant. Bitte mehr. Behalten

--Coolgretchen 02:44, 13. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

Bereits in Offsetdruck erläutert. --Carlo Cravallo 12:35, 11. Aug 2005 (CEST)

zwar nicht so genau wie hier, aber der Unterschied zum Rollenoffset dürfte schon dort erlätert sein löschen--Rossi1 12:54, 11. Aug 2005 (CEST)

redirekt? Ralf 13:10, 11. Aug 2005 (CEST)

fänd ich ne gute Lösung--Rossi1 13:21, 11. Aug 2005 (CEST)

Selbsterklärender Wörterbucheintrag. --Uwe G. ¿Θ? 12:41, 11. Aug 2005 (CEST)

Behalten, "selbsterklärend" sind in diesem Sinne so einige Wiki-Artikel. Allerdings ist der Artikel zweifellos ausbaufähig, etwa um Aspekte aus der Psychologie. Man könnte ihn daher als Stub kennzeichnen.

• löschen und neuschreiben, das ist Küchenpsychologie und zudem ziemlich schlechtes deutsch--Zaphiro 13:19, 11. Aug 2005 (CEST)

• Durch Löschen ginge nichts von Bedeutung verloren. --Carlo Cravallo 17:44, 11. Aug 2005 (CEST)

• löschen, muss wenn, dann neugeschrieben werden. --Trickstar 18:08, 11. Aug 2005 (CEST)

• Löschen, um Platz zu machen für einen psychologisch fundierten neuen Versuch. Roter Link wäre hier sicher besser. --Sebastian Koppehel 20:17, 11. Aug 2005 (CEST)

• Wenn er denn neu geschrieben werden sollte, dann bitte unter Selbsttäuschung, da dieser Begriff der gängigere der beiden ist. neutral, das ist ein Anfang, der stark üa werden sollte. --nfu-peng 12:11, 12. Aug 2005 (CEST)

wenn, höchstens Wörterbucheintrag, sonst löschen coolgretchen

Sorry, so ist das noch nichts. Löschen Bo ^{Kontemplation} 15:41, 15. Aug 2005 (CEST)

Mehr Werbung als Information--Zaphiro 12:46, 11. Aug 2005 (CEST)

einordnen in Schweizerische Bundesbahnen AG und dann löschen--Taschenrechner 13:13, 11. Aug 2005 (CEST) In der Form: behalten. --Taschenrechner 15:14, 11. Aug 2005 (CEST)

Protest! 7 Tage! Man kann nicht alle Triebfahrzeuge in den Hauptartikel einer Eisenbahngesellschaft einordnen! --FritzG 13:20, 11. Aug 2005 (CEST)

Das Portal Bahn wurde informiert, ich denk' in 7 Tagen lässt sich da genug machen. --Liesel 13:28, 11. Aug 2005 (CEST)

8 Minuten bis zum LA. Reife Leistung. Sehr viele Triebwagen aka Lokomotiven haben einen eigenen Artikel. Relevanz gegeben. --DonLeone ^Pub 13:33, 11. Aug 2005 (CEST)

Ja, da war sogar noch einer am Arbeiten. :-( Die angefangene Tabelle hat er wieder gelöscht. Hoffentlich läßt sich der Autor nicht vertreiben! --FritzG 13:40, 11. Aug 2005 (CEST) (Ergänzung: Für das zweite Lemma habe ich einen SLA eingesetzt.)

Entschuldigung, wenn ich jetzt wieder Böse werde, aber ich sehe überhaupt keinen Grund für einen Löschantrag in dieser kurzen Zeit! Es wurde in den letzten Tagen doch schon mehr als deutlich gemacht, daß sich das Portal Bahn kümmert! Wenn Leute wie Dickbauch aus lauter Frust beim "Keller Aufräumen" Schrott an die Oberfläche befördern, der da schon zu stinken anfängt, ist es das eine, aber jetzt wie ein Geier über den "neuen Artikeln" zu schweben um möglichst viele Löschpunkte zu erzieeln, ist etwas anderes! Wartet doch ab oder informiert das Portal!! So langsam glaub ich wirklich, daß es irgendwo Bonuspunkte für Löschanträge gibt! Gulp 15:08, 11. Aug 2005 (CEST) ... Ein Nachsatz noch: Werbung? Besteht jetzt die Gefahr, daß wir uns alle so einen Triebwagen kaufen werden? LOL Gulp 15:15, 11. Aug 2005 (CEST)

Mit Verlaub, aber trotz des relativ frühen Löschantrags war der Text so wie er vor meinem LA stand katastrophal (das kann jeder in der Versionsgeschichte nachlesen), es sollte nicht so schwierig sein einen Text vorzubereiten und ihn dann einzustellen, so wie der Artikel jetzt aussieht, ist er natürlich zu behalten, LA zurückgezogen. Gruß--Zaphiro 15:18, 11. Aug 2005 (CEST)

Die erste Version hatte ich mir auch angeschaut. Aber es war ja noch jemand am werkeln. Da es ja schon mal kein Tastaturtest/Blödeleintrag usw. war, sollte man in diesen Fällen wirklich abwarten, was noch innerhalb weniger Minuten kommt, finde ich. Es gibt genug "Spaß" Einträge, die man abfangen muß ... und noch schlimmer... ich hab mich gestern mal auf die Lauer gelegt... wichtiger scheint mir, die Veränderungen an bestehenden Artikeln zu überwachen! Zum Teil überlisten einige IP´s wachsame User und sogar Admins, und bauen ihre Manipulationen so geschickt ein, daß auf eine immer noch verseuchte Version revertet wird! Wie gesagt, teert und federt mich ... aber wer gerne mal Polizist spielen möchte, sollte sich lieber mal die laufenden Änderungen anschauen, auch wenn es schwieriger ist, als LA zu stellen. Gulp 15:34, 11. Aug 2005 (CEST)

Danke! Klar war der Text schwach, aber es waren halt nur 8 Minuten. M.E. ein Grenzfall. Der Autor hat sich offenbar nach seiner 1. Version als Benutzer angemeldet und ist dann an einer Tabelle gescheitert. Ich habe ihm was auf die Diskussion geschrieben, vielleicht erholt er sich ja wieder vom dem Schreck! --FritzG 15:26, 11. Aug 2005 (CEST)

Danke für die aufmunternden Worte auf seiner Benutzerseite, Gruß--Zaphiro 15:40, 11. Aug 2005 (CEST)

Für dich aufmunternd oder für ihn? ;-) --FritzG 16:12, 11. Aug 2005 (CEST)

Der Nutzen dieses Artikels geht IMHO gegen Null, mal ganz davon abgesehen, dass das Lemma falsch ist, wenn Literatur doch nur bis 1980 katalogisiert ist. Der Weblink führt zudem auf eine englischsprachige Seite, was bei einem Artikel, der deutschsprachiges Schrifttum erfassen will, eigenartig wirkt... --Zollwurf 12:51, 11. Aug 2005 (CEST)

Konsultier mal google! Offenbar ist das "Gesamtverzeichnis des deutschsprachigen Schrifttums" vom Saur-Verlag eine Standardreferenz für Literaturwissenschaftler. Behalten --Juesch 13:07, 11. Aug 2005 (CEST)

redirect auf Nationalbibliographie und dort einbauen?---Poupou l'quourouce 13:12, 11. Aug 2005 (CEST)

Wenn Redirect, dann eher noch auf Deutsche Nationalbibliografie. Wahrscheinlich aber auch nicht ganz passend: deutschsprachiges Schrifttum kommt nicht bloss aus Deutschland. --Juesch 13:29, 11. Aug 2005 (CEST)

Ich glaube, das ist etwas anderes, hat nichts mit der DNB zu tun. Kenwilliams 13:33, 11. Aug 2005 (CEST)

Behalten --chris 論 13:29, 11. Aug 2005 (CEST)

@Juesch: Es ist aber eben nicht das Gesamtverzeichnis, was in diesem Artikel behandelt wird; die deutschsprachige Literatur ab 1981 wird nicht (mehr) erwähnt... --Zollwurf 13:39, 11. Aug 2005 (CEST)

Also wenn dann ein Folgeband erscheint, kann man es hier hinzufügen. Wenn ich bedenke wieviele Hollywood-Filme ein eigenes Lemma bekommen, denke ich, die Relevanz ist hier gegeben. behalten --DonLeone ^Pub 13:49, 11. Aug 2005 (CEST)

@Zollwurf: Aber das ist nun mal der Titel der im Artikel beschriebenen Buchreihe. Der Klassiker "Tausendundeine Nacht" beschreibt wahrscheinlich auch nicht genau 1001 Nächte - soll der Artikel etwa deshalb gelöscht werden? --Juesch 13:55, 11. Aug 2005 (CEST)

Ich dachte bei dem Lemma zuerst an eine R I E S I G E Liste, aber so sollte man das natürlich behalten. --FritzG 14:17, 11. Aug 2005 (CEST)

Bitte nicht löschen! Der Nutzen des Artikels ist für Leute, die wissenschaftlich oder journalistisch arbeiten, sehr wohl von Wert! Dass die Saur-Seite nur auf Englisch ist, finde ich auch nicht so toll, nachdem der Verlag aber in der ganzen Welt bekannt ist und frequentiert wird, hat man sich wohl dafür entschieden, anstatt verschiedene Sprachversionen anzubieten. Ich habe den Artikel etwas überarbeitet, damit die Bedeutung dieses GVs deutlicher rüberkommt. Bitte beachtet, dass gerade die Retrospektive das Alleinstellungsmerkmal ist und dieses GV sich damit von der Nationalbibliographie unterscheidet. --ercas 14:51, 11. Aug 2005 (CEST)

jetzt versteht man es besser. vielleicht könnte noch erwähnt werden für wen das verzeichnis von nutzen ist etc.---Poupou l'quourouce 15:10, 11. Aug 2005 (CEST)

Natürlich behalten. --AndreasPraefcke ¿! 15:27, 11. Aug 2005 (CEST)

Verschoben nach Gesamtverzeichnis des deutschsprachigen Schrifttums von 1700 bis 198011 - langsam reicht mir diese Unsachlichkeit. --Zollwurf 15:40, 11. Aug 2005 (CEST)

@Zollwurf: Wer bitte ist unsachlich und wo? --ercas 15:47, 11. Aug 2005 (CEST)

@Zollwurf Bitte üeberdenke dringend dein Auftreten hier auf dieser Seite. Danke --Historiograf 16:17, 11. Aug 2005 (CEST)

• Wieder so ein Super-LA. Dieses GV war im Vorgoogleuniversum, als noch bibliographiert wurde, das zentrale Hilfsmittel für ältere deutsche Bücher. Da mag der konkrete Inhalt hier auch "gegen Null gehen" und das Lemma nicht ganz korrekt gewesen sein. Schon der 2. LA diese Woche, der ganz einfach auf ne Bildungslücke zurückgeht, nicht mehr und nicht weniger... --Historyk 16:02, 11. Aug 2005 (CEST)

Ich lege Wert auf die Feststellung, dass Benutzer Hystorik keine Sockenpuppe von mir ist ;-) behalten und die Verschiebung rückgängig machen, da nun Phantasiebezeichnung Beweis. Es gibt verschiedene GVs (z.B. GV alt bis 1910), die als Oberbegriff aber nur das ursprüngliche Lemma kennen. --Historiograf 16:17, 11. Aug 2005 (CEST)

Indes, werte @Hist's, ich lege wie viele andere auch Wert auf eine "Wortklarheit" in der Wikipedia. Wenn es im ersten Satz des Artikels heißt, Gegenstand sei das "Gesamtverzeichnis des deutschsprachigen Schrifttums von 1700 bis 1980" dann war und wäre es unkorrekt, das Ding unter diesem Lemma ("Gesamtverzeichnis des deutschsprachigen Schrifttums") zu halten. --Zollwurf 16:36, 11. Aug 2005 (CEST)

zurückverschieben und deutlich machen, warum es nicht 1700 bis 1980 heisst, obwohl es diesen zeitraum abdeckt.---Poupou l'quourouce 17:07, 11. Aug 2005 (CEST)

Ich habe vorgestern an anderer Stelle gesagt, dass mir bei den Beiträgen mancher Benutzer hier der Hut so hoch geht, dass ich mich ausklinken muss, um nicht auszurasten. Denn ich halte einfach nichts von persönlichem Angehen, sondern bin ein Verfechter der sachlichen Auseinandersetzung. Deswegen ziehe ich meine Frage zurück, wer hier unsachlich ist, verkneife mir eine Erwiderung zu "Wortklarheit", "Kompetenz" oder "Verschiebungen" - und genehmige mir einen netten Nachmittag fernab dieser Seite. Bis demnächst wieder ;-) --ercas 17:21, 11. Aug 2005 (CEST)

Wenn ich das richtig verstehe, heißt also das Gesamtwerk der vier Sammlungen korrekt "Gesamtverzeichnis des deutschsprachigen Schrifttums", auch wenn im Artikel selbst steht "Gesamtverzeichnis des deutschsprachigen Schrifttums von 1700 bis 1980" (wofür Google bezeichnenderweise 0 Treffer hat). Zollwurf ist beim verschieben davon ausgegangen, was im Artikeltext steht. Wenn das aber nicht die offizielle Bezeichnung ist, sollte aber natürlich wieder zurückverschoben werden, gerade im Sinne der "Wortklarheit". Als Standardreferenz ist das Ding natürlich relevant.--Proofreader 17:51, 11. Aug 2005 (CEST)

Relevant, da das GV ab ca. Ende der 70er Jahre die umfassendste Bibliographie des deutschsprachigen Schrifttums ist. Lemma "Gesamtverzeichnis des deutschsprachigen Schrifttums" ist insbesondere deshalb korrekt, weil es sich um einen Gesamttitel eines aus mehreren Sektionen (Berichtszeiträume/Gattungen) bestehenden Verzeichnisses handelt. Behalten --Carlo Cravallo 18:07, 11. Aug 2005 (CEST)

ich habe den artikel zurückverschoben und den text so angepasst, dass lemma und titel des werkes im artikel übereinstimmen.---Poupou l'quourouce 18:28, 11. Aug 2005 (CEST)

Ja weil ihr eben LA als Das Mittel anseht,es ist aber nur eins das aller schlimmste zu verhindern, sonst nichts.--85.25.112.120 03:18, 13. Aug 2005 (CEST)

M.E. ausreichend unter Umspannwerk erläutert. Wenn notwendig ein paar Infos dort hinzufügen. Dieser Artikel möglicherweise als Redirect zu Umspannwerk?--Rossi1 13:00, 11. Aug 2005 (CEST)

Jemand, der sich damit auskennt, sollte beide Artikel zusammenfassen. --FritzG 14:15, 11. Aug 2005 (CEST)

Das ist offenkundig ein Scherzartikel über ein angebliches koreanisches Brettspiel! Ein Textauszug gefällig? Bitte schön: "Das Brett ist bezeichnet mit einem Quadrat, an dem eine Seite fehlt, und seinen Diagonalen. Es wird mit vier Spielsteinen gespielt". Was aber ist ein "Quadrat, an dem eine Seite fehlt"?? Ein Dreieck? --Zollwurf 13:06, 11. Aug 2005 (CEST)

nein es ist wie das haus vom nikolaus ohne dach. wenn du ein quadrat auf ein brett zeichnest, kannst du eine seite weglassen, ohne dass ein dreieck ensteht,oder? leider aber trotzdem:7 tage ausbauen, sonst löschen---Poupou l'quourouce 13:10, 11. Aug 2005 (CEST)

Reingequetscht: Zugegeben Geometrie gehörte nicht unbedingt zu meinen einstmaligen schulischen Lieblingsfächern, aber wenn ich von einem (auf ein Brett gezeichneten) Quadrat eine Seite entferne, dann ist es doch sowas wie ein 'U', oder? Wo aber sind dann die Diagonalen? --Zollwurf 13:31, 11. Aug 2005 (CEST)

das mit dem u ist korrekt. die diagonalen verbinden per definition die ecken, kein problem?! ---Poupou l'quourouce 13:45, 11. Aug 2005 (CEST)

Um einen Scherz handelt es sich wohl nicht. Siehe hier. kein Votum --chris 論 13:12, 11. Aug 2005 (CEST)

@zollwurf: dir fehlt die 5. Dimension ;-) - achja, löschen - Ralf 13:14, 11. Aug 2005 (CEST)

Was ist das denn für ein LA? warum ist das offenkundig ein Scherzartikel? behalten --schlendrian schreib mal! 13:39, 11. Aug 2005 (CEST)

Behalten, kein Löschfrund ersichtlich.--Erichs Rache 13:52, 11. Aug 2005 (CEST)

Das Spiel scheint es wirklich zu geben, und ich denke schon, dass es dazu auch einen Wikipedia-Artikel geben darf. Allerdings findet sich exakt der gleiche Text, der hier erschienen ist, auch unter [5]...--Corcoran 13:56, 11. Aug 2005 (CEST)

Macht nichts, die übernehmen es anscheinend von hier.--Erichs Rache 14:06, 11. Aug 2005 (CEST)

• keine Ahnung, ob das spiel wirklich existiert, aber der Artikel ist an sich recht schlüssig, von der Beschreibung des Brettes abgesehen. Entwirren und behalten. Warum bekommen hier immer alle etwas exotischeren Artikel nen LA, wenn nur ein Satz etwas verworren ist? -Molle (!?!) 14:34, 11. Aug 2005 (CEST)

Habe mich mal an einer etwas einfacheren Formulierung versucht.--Erichs Rache 15:12, 11. Aug 2005 (CEST)

@Poupou l'quourouce: Selbst wenn ich jetzt die Grafik und Geometrie des Spielfeldes halbwegs nachvollziehen kann, die Spielidee ist mir nach wie vor ein Rätsel. Vielleicht liegt das einfach nur daran, dass man "ein halbfertiges Haus-der-Micky-Maus" auf ein Brett zeichnen, und dann über diesen Käse auch noch schnell mit vier Spielsteinchen hoppeln soll. Aber vielleicht ist das Spiel gar ein Weltkulturerbe, wer weiß, wer weiß...? --Zollwurf 16:08, 11. Aug 2005 (CEST)

Es ist doch ganz einfach: An den vier Eckpunkten des "Quadrates" wird je ein Spielstein abgelegt, der eine Spieler spielt mit den linken, der andere mit den rechten. Nun kann man die Steine entlang der Linien auf den Diagonalenschnittpunkt oder in eine Ecke schieben. Ziel des Spiels ist es, mit zwei Steinen den Gegner so zu blockieren, dass er keinen Zug mehr machen kann. So geht das aus dem Artikel hervor.--Alaman 16:33, 11. Aug 2005 (CEST)

mit etwas nachdenken bin ich auch so weit gekommen, dachte aber immer, dass spielanleitungen eher was für wikibooks sind. @zollwurf: die graphik ist chic aber leider nicht von mir...---Poupou l'quourouce 16:39, 11. Aug 2005 (CEST)

mit noch mehr nachdenken fällt mir auf, dass sich das spiel nach der anleitung gar nicht spielen lässt: wenn die vier spielsteine am anfang in den ecken sind und es nicht erlaubt ist, den gegner im ersten zug bereits zu blockieren, die einzigen zugmöglichkeiten aber in die ecken oder zum schnittpunkt der diagonalen sind, dann ist es unmöglich auch nur einen einzigen zug zu machen. oder verstehe ich da was falsch??---Poupou l'quourouce 16:50, 11. Aug 2005 (CEST)

Man darf einfach nur mit dem unteren Stein beginnen, dann geht es.--Alaman 17:08, 11. Aug 2005 (CEST)

du hast recht. noch mehr denken...---Poupou l'quourouce 17:29, 11. Aug 2005 (CEST)

Interessante Spielidee, einfach, aber mit vielen Möglichkeiten, von daher kann ich mir schon vorstellen, dass das ein fernöstliches Brettspiel ist. Eigenartig dann allerdings, dass Google nicht grade sehr viel drüber findet. Egal, kann auch sein, dass sich das Ding grade erst jemand ausgedacht hat, aber spätestens nach dieser Diskussion hier würde es mich nicht wundern, wenn jetzt jede Menge Leute losziehen, diese fünf Linien auf ein Papier zeichnen und das ausprobieren; spätestens dann ist es kein Scherzartikel mehr.--Proofreader 18:07, 11. Aug 2005 (CEST)

ÄääH, darf ich mal Stören ? Metager findet nur WP-Clone, Google u. Yahoo desselben. <ironie> Die Spielidee ist umwerfend vielseitig... Der Name ist ja auch klassisch Koreanisch....</ironie> Also, da hat Zollwurf recht: Scherzartikel, oder HOAX. Wenn auch kein bösartiger, so doch überflüssig und nicht witzig genug. Löschen. --Mozart 20:52, 11. Aug 2005 (CEST)

Das wird wohl schon so sein.--Alaman 01:17, 12. Aug 2005 (CEST)

Vielleicht gibt's ja schon morgen nervgeräuschverströmende Plastik-Umul-Konus, und eine Yu-Gi-Oh-Variante, und eine rote, blaue, senfgelbe Edition, und...? - Egal, schaut doch koscher aus, behalten Gardini 08:46, 12. Aug 2005 (CEST)

ich halte es ja auch für löschfähigen quark, die diskussion war aber in der tat instruktiv...---Poupou l'quourouce 12:04, 12. Aug 2005 (CEST)

Kommt denn niemand auf die Idee, das mal bei dem Koreaportal nachzufragen ? Womöglich stimmt ja die Schreibweise nicht. Ich hab mal ne Anfrage dorthin gestellt und bitte, erst mal die Antwort abwarten. Bis dahin behalten. --nfu-peng 12:39, 12. Aug 2005 (CEST)

HALT HALT ! Nicht löschen . Ich habe einen seriösen Link gefunden. hier bei Kono nachschauen. Allerdings sollten wir , um den korrekten Namen zu ergründen, tatsächlich das Votum des KOREAPORTALS abwarten. Vermutlich heißt es korrekt: Nei-pat-ko-no. ÜA rein und LA raus. --nfu-peng 15:24, 12. Aug 2005 (CEST)

das sieht aber anders aus und wird auch anders gespielt:[6]---Poupou l'quourouce 16:09, 12. Aug 2005 (CEST)

Unter Kono gibt es allerdings diverse Hinweise im Netz, so kann man z.B. hier [7] eine Spielesammlung mit 300 Spielen bekommen,darunter Kono; hier [8] wird es zu den Denkspielen gerechnet; genaue Beschreibungen sehe ich auf die Schnelle nicht, aber vielleicht gibt es ja mehrere Varianten und Umul Kono wäre eine davon?--Proofreader 19:21, 12. Aug 2005 (CEST)

Ich kenne das Spiel zwar leider auch nicht, aber umul (우물) heisst auf koreanisch Brunnen. Was ein konu ist, und was das Ding im Brunnen macht, war mir erst auch nicht klar. Wenn das Spiel aber tatsächlich umul kono hiesse, hiesse es vermutlich "einen Brunnen überqueren", "die andere Seite des Brunnens" oder so ähnlich (kono oder gon-neo (곤너) = entgegengesetzte Seite / jenseiteiges Flussufer,...) Das macht als Titel durchaus Sinn, finde ich, wenn man sich hierzu die Spielanleitung durchliest. Daher bin ich für behalten. Ich versuche aber auch, die Frage nach dem Spiel an wikipedia/Korea weiterzuleiten. Archi75 19:32, 12. Aug 2005 (CEST)

http://user.chollian.net/~sun6909/fade/fade3-gonu2.html (auf Koreanisch mit Bilder)

vielleicht gibt es ja mehrere Varianten und Umul Kono wäre eine davon?--Proofreader - Genau.

"einen Brunnen überqueren" Archi75 - Ja, sehr wahrscheinlich.

Der Name Gonu ist mir (bin Koreaner) auch fremd. Trotzdem habe ich einige male das 5te (Hobak Gonu) gespielt, weil das 5te Pfad auf der hinteren Seite meines mini-magnetisch Janggi Brett gezeichnet war. Kein Hoax. --Benutzer:Xaos

meinst du mit 5te den 5. weblink oben? das ist aber doch ein völlig anderes spiel als das in dem artikel um den es hier geht beschriebene?---Poupou l'quourouce 20:27, 12. Aug 2005 (CEST)

korrigiere mich und nehme alles zurück: hier http://user.chollian.net/~sun6909/fade/fade3-gonu2.html ist es wirklich mit drauf. jetzt müssten wir nur noch wissen ob das lemma korrekt ist oder ob es anders geschrieben wird.--Poupou l'quourouce 20:30, 12. Aug 2005 (CEST)

Bei dem weblink steht tatsächlich wörtlich umul konu (우물고누) - demnach ist der Name wohl korrekt (auch wenn bisher niemand weiss, was ein konu ist...) Archi75 22:12, 12. Aug 2005 (CEST)

Müssen jetzt sämtliche Artikel nachgespielt werden um WP trächtig zu sein. Eure kollektive Allgemeinbildung ist wirklich wenig WP kongruent. Ich muß schon sagen. Da beschreibt jemand ein seltenes exotisches Spiel und anstatt Euch zu freuen, daß soetwas in eure Mini-Enzyklopädie kommt. Habt ihr nur wieder LA und LG in eurem Wortschatz. also wirklich. Falls es URV ist, so solte man schleunigst überlegen, ob mans auch mti weniger und einfacheren Worten darstellen kann.--85.25.112.120 03:06, 13. Aug 2005 (CEST)

Auch ich habe auf einer der oben angegebenen Internetseiten eine Abbildung (http://user.chollian.net/~sun6909/fade/Images/4_1.jpg) gefunden, welche das Spielbrett darstellen könnte. Unglücklicherweise kann aber weder ich noch mein Webbrowser mit koreanischen Schriftzeichen etwas anfangen. Ob die im Artikel beschriebene Spielanleitung auch auf der obigen Webseite wiedergegeben wird, müßte durch jemanden, der koreanisch lesen kann, geklärt werden. Und dann ist ja auch noch Name des Lemma fraglich... --Zollwurf 03:10, 13. Aug 2005 (CEST)

Zusammenfassung bis jetzt:1. Es gibt ein Spiel mit dem Namen Kono und mit Korea ist das auch gut verortet. Allerdings sieht das komplett anders aus. 2.Es gibt eine koreanische Abbildung eines Spiels (oder so), die dem im Artikel beschriebenen Spiel gleicht, aber wie das heißt und wie das gespielt wird weiß bislang keiner. Das könnte was werden mit dem Artikel. Also abwarten.--Mozart 11:07, 13. Aug 2005 (CEST)

stimmmt fast: Archi75 hat oben festgestellt, dass das beschriebene spiel in dem artikel tatsächlich als umul konu bezeichnet wird. damit ist doch eigentlich alles klar, oder? vielleicht kann noch jemand die hübsche graphik zu dem artikel hinzufügen.---Poupou l'quourouce 15:08, 13. Aug 2005 (CEST)

Also LA raus (war wieder mal n Schnellschuss ohne Nachdenken) und auf die Bearbeitung der 1000 Augen vertrauen. Gruß --nfu-peng 16:57, 15. Aug 2005 (CEST)

Anbei leite ich eine Nachricht von A-heun (wikipedia Korea) weiter, die auf meiner Diskussionsseite eingegangen ist: " Hallo Archi, Das Spiel "Umul-konu" gehört zu einer der alten, volkstümlichen Spielarten in Korea, die heutzutage selten gespielt werden. Das Wort "Umul"(우물) bedeutet, wie Du richtig sagtest, "Brunnen", und das "Konu"(고누) ist ein Sammelbegriff für das Spiel, das schlicht auf dem geometrisch gezeichneten Papierblatt aber auch auf dem Boden gespielt wird. Und das nämliche Bild auf der Seite von Umul konu ist nicht falsch; man nennt das fehlende Teil vom Quadrat eben "Umul". Die Erklärung des Spiels scheint mir ein wenig unklar formuliert. Wenn ich etwas Zeit finde, werde ich ein neues Bild vorschlagen und eventuell auch eine Erklärung mit Deiner Hilfe. Grüsse -- A-heun(아흔) 12:3, 18. Aug 2005 " Archi75 14:38, 21. Aug 2005 (CEST)

bleibt (aber gibt's dazu wirklich keinen Artikel auf kr:wikipedia?) --Magadan  ?!  19:55, 22. Aug 2005 (CEST)

enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich --:Bdk: 13:53, 11. Aug 2005 (CEST)

• Wenn Pippi Langstrumpf und der Räuber Hotzenplotz enzyklopädisch Relevant sind, dann Matilda auf jeden fall auch. Das ist ein weit verbreitetes Kinderbuch. behalten -Molle (!?!) 14:37, 11. Aug 2005 (CEST)

Nachtrag: In der englischen Wiki gibts einen ziemlich ausführlichen Artikel über das Buch, in der französischen auch. 500.000 verkaufte Exemplare allein in den ersten 6 Monaten in England, reicht das nicht? -Molle (!?!) 14:46, 11. Aug 2005 (CEST)

 *l*@"Fr.Knüppelkuh" - scheint ja ein tolles Buch zu sein. Löschen. --chris 論 14:36, 11. Aug 2005 (CEST)

• löschen, wegen inhaltlicher Schwäche. Und bitte nicht mit Hotzenplotz oder gar Pippi vergleichen: Das sind beides Bücher, die anarchisch-unkonventionell geschrieben wurden und sich daher über Generationen halten konnten, während 'Matilda' eine der vielen kurzlebigen, didaktischen Problemgeschichten ist, die von bildungshungrigen Erwachsenen gut gefunden (und daher massenhaft gekauft) und am Ende von gutmeinenden Leherinnen auch noch als Grundschullektüre verbraten werden. --Gerbil 14:50, 11. Aug 2005 (CEST)

Hast du das Buch gelesen? Irgendwie bringe ich deine Beschreibung nicht mit dem Inhalt des Buchs zusammen. Achja, Behalten und ausbauen als eines der überhauptnichtdidaktischen, skurilen und anarchischen Kinderbücher, die sich über Generationen halten. --Elian Φ 15:38, 13. Aug 2005 (CEST)

• behalten aber den Artikel deutlich verbessern, Roald Dahls Meisterwerk hat so was nicht verdient. --tox 15:10, 11. Aug 2005 (CEST)

• Klassiker der Kinderliteratur, auch wenn mein Vorredner das nicht so sehen mag. Zudem verfilmt. Nicht optimal, aber Ausbaubar. Natürlich behalten! Kenwilliams 14:57, 11. Aug 2005 (CEST)
• Behalten: Werde mir mal die anderen Wikis vornehmen und mehr aus diesem Lemma machen --Bücherfreund Alias Martin S  !? 15:05, 11. Aug 2005 (CEST)

• Behalten. Ein Kinderbuchklassiker. @Die angehenden Literaturkritiker: Wie "toll" oder pädagogisch wertvoll ein Buch ist, oder eben nicht ist, ist kein Löschkriterium. --Alaman 15:10, 11. Aug 2005 (CEST)

Nun, wenn das Buch denn wirklich so bekannt ist ... ein bisschen Stöbern bei den üblichen Quellen im Netz erbrachte mir vor dem LA jedoch keine Fakten, die es von anderen recht beliebigen Kinderbüchern unterscheiden. Sollte dazu jemand was finden und in den Artikel einfügen (dt. Auflage/n beispielsweise), entferne ich den LA gerne und auch zeitig. Aber, auf die Gefahr hin, auf Granit zu stoßen: Relevanzkriterien (meine persönlichen natürlich) sehe ich nach wie vor von dem Text nicht erfüllt, kann auch nichts dazu beitragen, da ich das Buch selbst nicht kenne. Ich sehe nach dieser Disk. nur, dass das ein Buch mit angeblich hoher Auflage ist (haben zig andere Kinderbücher auch, s. unzählige ???-Bände), das noch nicht einmal besonders alt ist ("Klassiker"?) und zu dessen herausragenden Merkmalen (z.B. pädagogische Bedeutung, Verwendung als Schullektüre) ich nichts in dem Text erfahre. --:Bdk: 15:57, 11. Aug 2005 (CEST)

Naja, da ich sehe, dass en: eine Kategorie Roald Dahl children's_books hat, wäre das ja schon fast ein Grund zum löschen... im Ernst: behalten, ein moderner Kinderbuchklassiker, den man gut oder nicht so gut finden kann und der auch verfilmt wurde. Der Artikel war natürlich grottig, aber mit ein paar Änderungen ist er jetzt ein gültiger Stub. --AndreasPraefcke ¿! 16:52, 11. Aug 2005 (CEST)

• Behalten & i.d. plastische Chirurgie überweisen Gardini 08:50, 12. Aug 2005 (CEST)

• Behalten! - aber überarbeiten --Hermann Thomas 16:05, 12. Aug 2005 (CEST)

• Behalten – ist relevant, und das Wichtigste wird im Artikel wiedergegeben. --kh80 •?!• 21:46:20, 13. Aug 2005 (CEST)

Ich halte das hier für dreiste Werbung mit Unterschrift --Jackalope 14:09, 11. Aug 2005 (CEST)

Yep, löschen --Suricata 14:52, 11. Aug 2005 (CEST)

dto. löschen --ercas 14:57, 11. Aug 2005 (CEST)

Zudem versuchte Theoriebildung. Löschen --Carlo Cravallo 18:09, 11. Aug 2005 (CEST)

Howto und Werbung. --Taschenrechner 14:26, 11. Aug 2005 (CEST)

Löschen. --chris 論 14:37, 11. Aug 2005 (CEST)

Schnellöschen. --TMFS 14:37, 11. Aug 2005 (CEST)

• Werbung löschen und das Bild nicht vergessen!--Erichs Rache 14:39, 11. Aug 2005 (CEST)

Ja, eine "nette" Werbung. Und sooo ein aussagekräftiges Bild. Löschen. --ercas 14:59, 11. Aug 2005 (CEST)

Was habt Ihr denn gegen das Bild? Wenn man das Werbelogo entfernen würde, könnte man es wunderbar im Artikel Mode unterbringen, Unterschrift: "Über Geschmack kann man nicht streiten" ;-) -- srb ^♋ 17:38, 11. Aug 2005 (CEST)

Warum Mode? Es ich würde es bei Motrrädern einbauen! ;-) Ach so, Löschen! natürlich ... -- Proxy 19:37, 11. Aug 2005 (CEST)

Auch in Untere Extremität würde es sich gut machen. --Sebastian Koppehel 20:19, 11. Aug 2005 (CEST)

was soll man da noch sagen? Löschen -- Carl Schneider ^HALLO 23:21, 11. Aug 2005 (CEST)

Text wurde bearbeitet und kann somit bestehen bleiben! 172.176.236.249 14:10, 12. Aug 2005

Auf ein Neues: und Nachteile hat der Pflasterfugenmörtel sowieso nicht, wo er doch so preiswert und langlebig ist... Liebe Nr. 172.176.236.249 das ist immer noch nur ein Werbeeintrag... --Carl Schneider HALLO 16:52, 12. Aug 2005 (CEST)--Carl Schneider ^HALLO 20:52, 12. Aug 2005 (CEST)

Und wer schreibt jetzt einen Artikel über Pflaster-Fugen-Mörtel, achso ein Lemma ist das wohl nicht, man könnte es womöglich irgednwo einornen.--85.25.112.120 03:10, 13. Aug 2005 (CEST)

Das ist wirklich nur Werbung und hat doch mit einem ernsthaften Eintrag über Pflaster-Fugen-Mörtel nichts zu tun. Mir ist nicht ersichtlich was das nun eigentlich ist, seit wann es ihn gibt, wer ihn erfunden hat, woher er kommt etc.... Bitte löschen oder grundlegend überarbeiten -- Fredlbupp 13:59:27, 15. Aug 2005 (CEST)

Ist noch ein Admin zuhause, oder seid ihr alle im Urlaub? Carl Schneider ^HALLO 22:25, 20. Aug 2005 (CEST)

In dieser Form lediglich Werbung für einen Campingplatz. --80.185.68.19 14:46, 11. Aug 2005 (CEST)

Es gibt einen Link in Kategorie:Niedersachsen, wahrscheinlich deswegen wurde der Artikel geschrieben. Da dort aber nicht viel mehr als dieser Campingplatz mit der leckeren Hausmannskost im Imbiss vorhanden ist: löschen (auch den Link). Wer sich berufen fühlt, könnte höchstens unter Teufelsmoor einen Satz einfügen. --ercas 15:03, 11. Aug 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:47, 11. Aug 2005 (CEST)

• • Werbung, löschen--Coolgretchen 02:50, 13. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

Wahlweise Selbstdarsteller oder unrettbar POV oder URV, zudem Wiedergänger siehe auch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2005 (Ersatzkopie)#Swyx .28gel.C3.B6scht.2911--Addicks 15:00, 11. Aug 2005 (CEST)

Selbst ohne die URV ist das Ding bereits einmal WIMRE auf Grund mangelnder Relevanz entsorgt worden. Daher wird es kaum etwas bringen, das URV-Problem zu lösen, da die Arbeit Für die Katz wäre. --Addicks 20:46, 12. Aug 2005 (CEST)

Der Müllwagen ist ein Wagen zur Entsorgung von Müll. Das Ganze ist jedoch m.E. selbsterklärend und bedarf keines Artikels. (PS: "Mein" Müllwagen kippt die Tonnen seitlich in sich hinein...). Sollte wieder gelöscht werden. (Test: Gibt es schon Leichenwagen, Einkaufswagen?) MfG Rettet den Binde Strich! 15:21, 11. Aug 2005 (CEST)

Das Lemma an sich finde ich schon interessant, man könnte zum Beispiel die besondere Schütttechnik (also das Ausschütten der Tonnen) dieser Wagen beschreiben. Behalten und ausbauen --Stefan ■ 15:28, 11. Aug 2005 (CEST)

Gibt es eigentlich auch Benutzerbeiträge mit bzw. ohne Schüttung ? --Zollwurf 16:16, 11. Aug 2005 (CEST)

technische neuerungen der entsorgung sollten besser bei Müllabfuhr eingebaut werden, ggf. redirect dorthin.---Poupou l'quourouce 16:42, 11. Aug 2005 (CEST)

Über den Müllwagen könnte ich mir schon einen schönen Artikel vorstellen, so mit Bauformen, Entwicklung etc. - da ließe sich sicherlich viel schreiben. Über den derzeitgen Inhalt bin ich mir allerdings nicht ganz im Klaren, 7 Tage zum schreiben, oder in Müllabfuhr einbauen. -- srb ^♋ 17:44, 11. Aug 2005 (CEST)

IMHO zumindest ein Stub. Artikel behalten, aber bitte nach Müllfahrzeug (IMHO gebräuchlicherer Begriff) verschieben --Carlo Cravallo 18:17, 11. Aug 2005 (CEST)

Artikel löschen oder Nach Müllabfuhr redictieren...Inhalt in Müllabfuhr einbauen...--Danyalov 21:19, 11. Aug 2005 (CEST)

Behalten und unvollständige Teile ergänzen. Ist jetzt bereits kein reiner Wörterbucheintrag mehr und muss sicher noch weiter bearbeitet werden. Typischer Entrag unter Portal:Alltagskultur Bo ^{Kontemplation} 23:50, 11. Aug 2005 (CEST)

Ich würde empfehlen, den gesamten Artikel mitsamt dem, was sonst noch Müllentsorgung beinhaltet, einfach in einen großen Sammelartikel kopieren. Verschieben Scoutter 14:49, 16. Aug 2005 (CEST)

Gelöscht für Neuanlage. Der Artikel wurde in fast 2 Wochen kein bisschen übearbeitet. --Zinnmann d 18:53, 22. Aug 2005 (CEST)

Wirres rassistisches Gefasel, das rein gar nichts mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun hat. Anscheinend Verwechslung mit Webspace. --AndreasPraefcke ¿! 15:23, 11. Aug 2005 (CEST)

Hmmmm... rassistisch... ich weiß nicht. Die Wortwahl ja (z.B. die Beschreibung der Russen), aber wenn ich das beim Überfliegen richtig verstanden habe, will er eigentlich genau das Gegenteil - eine Vermischung (was biologisch betrachtet bekanntlich nicht falsch ist). Aber die Wortwahl ist wirklich untragbar, ich weiß nicht, was das soll. Ganz seltsam, sowas habe ich noch nie gesehen... --FritzG 15:42, 11. Aug 2005 (CEST)

Du machst wohl Witze? Gilt Rassismus nur, wenn ein Germanischstämmiger einen Menschen anderen Ethnie als mindewürdige erachtet? Ich zitiere:Warum gibt es in Deutschland so viel Homosexuellen, Transsexuellen, die weiblich aussehenden Männer, die männlich aussehenden Frauen, die Alleinstehende, die Alleinerziehende, die Verzichtete von der weiteren Familiebegründung, die hysterische Deutschen, die Obdachlosen, die Kindermissbraucher…., da der befruchtete von deutschrassigem Sperma deutschrassige Embryo, der deutschrassige Fötus in einer deutschrassigen Gebärmutter so genetisch geschwächt ist, so dass der nicht weiß, in welche Geschlechtsrichtung der entwickeln muss, da die Deutschrassigen ihre Kinder bloß von den Deutschrassigen bekommen, da alle deutschrassigen Deutschen bereits miteinander die gleichblütigen biologischen Geschwister sind.--Alaman 15:46, 11. Aug 2005 (CEST)

Keine Details bitte, ich habe es nur ganz schnell überflogen, um die wesentliche Aussage herauszulesen. Ich sagte ja, rassistische, unerträgliche Wortwahl. --FritzG 15:50, 11. Aug 2005 (CEST)

Stimmt, ich habe mich wohl ein wenig zu sehr hineingesteigert. War gerade dabei, noch mehr Zitate reinzukopieren :) --Alaman 15:52, 11. Aug 2005 (CEST)

Und ich versuche, nebenbei zu arbeiten... --FritzG 16:10, 11. Aug 2005 (CEST)

Wenn man auf seiner Homepage vorbeischaut, kommt einem zuerst der Verdacht auf, das ganze sei ein ziemlich provokativer Witz. Die Familienfotos lassen allerdings darauf schliessen, dass der das ziemlich ernst meint. Meines Erachtens SLA-fähig. --Alaman 15:43, 11. Aug 2005 (CEST)

PS: dort erfährt man auch, woher das ganze rührt:"Fast alle deutschrassigen Deutschen sehen an die deutschrassigen deutschen Frauen, welche die Ausländer geheiratet sind, mit der Verachtung an. Diese deutsche Schlampe, diese ausländische Hure habe uns die deutschrassigen Deutschen verraten, geschändet. Sie blamiere unsere deutsche Ehre. Deutscherasseschänderin! Rassenschande! Die deutschrassigen Deutschen verachten anspucken solchen deutschrassigen Frauen, welche die ausländischen Männer geheiratet sind." Und er ist eben ein Mongole (vermutlich) der mit einer Deutschen verheiratet ist. Hat offenbar diesbezüglich schlechte Erfahrungen gemacht. Die soll er aber anderswo ausleben.--Alaman 15:49, 11. Aug 2005 (CEST)

Er hat sogar einen Link auf seine WP-Benutzerseite auf seiner Homepage. --FritzG 15:55, 11. Aug 2005 (CEST)

Der Böse! Verbietet es ihm! Mit Nachdruck! Jcr 17:02, 11. Aug 2005 (CEST)

Mal wieder die WP mit freiem Webspace verwechselt. Ein paar persönliche Statements sind ja OK, aber der Gute scheint sein ganzes Buch hier verewigt zu haben. Seite löschen, Benutzer sperren. Owly K blablabla 16:03, 11. Aug 2005 (CEST)

Wow, da fallen mir eine ganze Reihe von Löschgründen ein: Sellbstdarsteller, Werbung (für das eigene Buch), Theoriefindung... sollte reichen, um daß zu löschen. Von der kruden Sprache und dem (eigentlich auch schon rassistischen) Inhalt mal ganz abgsehen... --Fight 16:14, 11. Aug 2005 (CEST)

Zu diesem Thema hatte ich gestern auf versteckten Seiten zufällig gesehen,, daß sich die Admins wohl einig darüber sind, dieses als "Satire" zu sehen. Tje ... mehr möchte ich dazu nicht sagen... Gulp 16:13, 11. Aug 2005 (CEST)

• Das ist sehr Schade, dass Sie sie so einerseitig verstehen. Der Löschungantrag wurde schon einmal abgelehnt. Dieses Problem wurde schon geprüft und zu meiner Gunsten entscheiden. Lesen Sie bitte meine Diskussionseite. Lesen Sie bitte auch die Seite von NPD-Partei über meiner "Rassenmischungstheorie", besonders das:

"Mischehen zwischen Weißen sind unproblematisch (also Engländer, Franzosen etc.) und führen zu keinerlei Verwaltungsakt. Interkontinentale Mischlinge (also Mischlinge verschiedener Großrassen, keine Südafrikaner, weißen Australier oder ähnliche) dürfen in Deutschland bleiben, wenn sie nachweislich steril sind und müssen gehen, wenn sie Nachwuchs zeugen - dann aber samt ihrem Nachwuchs."- http://freier-widerstand.net/forum/thread.php?threadid=2055&boardid=35&sid=50622fdf0d08aff6ce328e5896f76f4f&page=1

Ich schreibe keine schlimmen Sachen. 50 Millionen von Deutsche nach 50 Lebensjahren und sie bekommen keine Kinder mehr. In 20-30 Jahren wird die Erdoberfläche Deutschlands leer von den ausgestorbenen Deutschen.... Dann kommen nach Deutschland sowieso reinblütige Ausländer.... Das alles will ich verhindern, weil alle Mischlinefamilien ab 3-4 Kinder bekommen. Ihre Heidi Klum, Boris Becker, Steffi Graf haben schon zwei Kinder, die sind gut....Meine Ziel ist eine positive Ziel.... --akkaly 16:15, 11. Aug 2005 (CEST)

Hier wird die Benutzerseite eindeutig zu obskurer Propaganda missbraucht. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:16, 11. Aug 2005 (CEST)

Löschen und den Benutzer sperren. Das ist ja nicht auszuhalten!--Erichs Rache 16:19, 11. Aug 2005 (CEST)

Seh ich auch so. Löschen und den Benutzer sperren, ist ja nicht auszuhalten... --sd5 16:31, 11. Aug 2005 (CEST)

• Bundesrepublik Deutschland ist noch ein demokratisches Land. Hier gilt noch Art. 5 Abs. 3 des Deutschen Grundgesetzes! Art. 103 Abs. 2 GG lautet: Im Zweifeln für den Antargsteller! Was Sie alles machen, das ist Unrecht! Ausländer müssen über die Deutschen nur die süßen Wörter schreiben!....--akkaly 16:39, 11. Aug 2005 (CEST)

Das Argument, die NPD würde schlimm argumentieren, rechtfertigt nicht einen Text zu veröffentlichen, der pauschal urteilt, das Deutsche aufgrund rassischer Selektion genetisch "verarmen". Das ist dem deutschen Volk gegenüber beleidigend, da herabwürdigend. (allerdings soll das nicht heißen, daß dies die NPD_Gesinnung rechtfertigt). Ich rate sich einmal den § 130 StGB genau durchzulesen. Der Benutzer sollte lesen: § 130 Abs.1 Nr. 2 2.Alt. Das Wikipediaportal: § 130 Abs. 2 Nr. 1 b StGB) --Rossi1 16:40, 11. Aug 2005 (CEST)

• Mein Ziel ist nicht herabwürdigen, sondern wahrnen! Ich habe keine Absicht "den öffentlichen Frieden zu stören", sondern umgekehrt das deutsce Volk von wahnsinnigem Zerfall retten! Wenn es nicht so ist, dann müssen Sie mir Ihre Beweise vorlegen, dass ich hier alles falsch und mit böser Absicht schreibe! Das ist schon die ausländiche Schriftstellerverfolgung von Deutschen! Über die Deutschen düfen nur die Deutschen selbst schreiben! Ausländer dürfen über die Deutschen nicht schreiben...--akkaly 16:54, 11. Aug 2005 (CEST)

• Ein Benutzer kann nicht gelöscht werden, Sperrungen werden nicht hier beantragt, habe aber den diskriminierenden Text rausgenommen, da der Benutzer nicht auf entsprechende Hinweise reagiert.--Martin S  !? 16:50, 11. Aug 2005 (CEST)

behalten - seit Wikipedia:Vandalensperrung#Propagandaaccount nichts dazugelernt? Das ist ganz offenkundige Satire, und die darf auf einer Benutzerseite selbstverständlich bleiben. Sogar der C.Löser schien es am End' begriffen zu haben. Aber gut zu wissen, daß die Reflexe bei den anderen Pawlowschen Wikidackeln hier noch funktionieren. Man muß ihnen nur einen Knochen wie "Rasse" hinwerfen, und schon rennen sie mit Scheuklappen wie wild durch ihre sogenannte Enzyklopädie, pinkeln anderen ans Bein und können ihren politisch überkorrekten Beißreflex nicht mehr lösen... Kopfschüttelnd, Jcr 16:49, 11. Aug 2005 (CEST)

Meiner Meinung nach ist das keine Satire sondern ein Witz!--Erichs Rache 16:57, 11. Aug 2005 (CEST)

Wie weit darf Satire gehen? Wie weit dürfte ich Satire mit Ausländern in Deutschland treiben, ohne daß ich falsch verstanden werde? Gulp 17:14, 11. Aug 2005 (CEST)

Das ist eine interessante Frage. Diese hervorzurufen war sicher auch eine der Intentionen des Verfassers. -- Jcr 17:34, 11. Aug 2005 (CEST)

Lieber Jcr, ja stell Dir mal vor, es soll auch Leute geben, die Rassismus überhaupt nicht dulden wollen, egal in welche politische Richtung der sich bewegt oder ob der vermeintlich lustig oder nicht ist oder ob der "deutschfreundlich" oder eben nicht ist. Das ist unseren Rechtsauslegern, äh, "konservativen Benutzern" in der Wikipedia aber bekanntermaßen nicht klarzumachen. --AndreasPraefcke ¿! 17:09, 11. Aug 2005 (CEST)

Geehrter Herr, es handelt sich in diesem Falle m.E. nicht um Rassismus, wie oben dargelegt, sondern um - wenn auch überaus grenzwertige - Kunst. Und diese ist durch die Kunstfreiheit geschützt. Erst recht auf Benutzerseiten. Man nehme z.B. genetisch gesunderschwächten Deutschen. Lautmalerei. Ist das ernstzunehmen? Nein. Form und Inhalt. Oder Nummer 18 in diesen Deklamationen: Durch Nichtrassenmischung verlieren die Deutschen ihre biologische Aufgabe sich zu vermehren, sich fortzupflanzen Freilich Unsinn, wenn man nach dem dritten Abschnitt noch immer nicht gelacht hat, dann fehlt irgendwas. Aber was steckt dahinter? Der Fortpflanzungsunwille. Der real existierende. Der ja auch z.B. in der FAZ immer wieder Gegenstand ist. Literatur als Abbildung sozialer Vorgänge. Es kann auch nicht verwundern, wenn die Netzseite des Inkriminierten Herrn auch lautet auf: "Schriftsteller Paul Wolf". Whois auch. Spätestens da sollte man was merken. Wenn es aber um die Beschneidung von Kunst geht, sind aber die Ausleger links wie rechts aber alle gleich. Empören, zensieren, verbrennen. In dieser Reihenfolge. -- Jcr 17:32, 11. Aug 2005 (CEST)

Und den armen Hans Bug sperrt man, weil er sich kritisch mit der Wiki auseinander setzt ... tss.. Gulp 17:53, 11. Aug 2005 (CEST)

Schon klar, mit der Satire. Aber für Selbstdarsteller ist die WP keine richtige Heimat. Außerdem hat der Gute eine eigene Homepage, wo er seine geistigen Ergüsse mitteilen kann. @Jcr: Über die Wikidackel mit ihrem Beiß-und Pinkelverhalten kann ich nach weniger lachen. Owly K blablabla 17:15, 11. Aug 2005 (CEST)

Schon klar, Akkaly sollte auch keine Artikel über das Thema anlegen. Er sollte konstruktiv mitarbeiten. Aber auch andere Benutzer offerieren ihre Ergüsse auf ihren Benutzerseiten und verlinken auf ihre Internetpräsenzen. Ohne daß sie jemand kritisiert. -- Jcr 17:37, 11. Aug 2005 (CEST)

@akkaly: Ich habe überhaupt keine Problem damit, wenn Nicht-Deutsche über Deutsche schreiben. Auch provokant. Ich selbst habe keinerlei Vorbehalte gegenüber ausländischen Mitbürgern. Durch Deine pauschalierenden Behauptungen jedoch sind Deine Behauptungen in meinen Augen beleidigend. Man stelle sich vor, ich würde auf meinem Benutzerprofil einen solchen Text über Türken schreiben. Man würde mich nicht 3 sec länger bei Wikipedia dulden.

• allerdings halte ich es auch für unrichtig, Deinen Account zu sperren.
• wünschte mir, Du würdest auf Deinen Text hier verzichten und uns in Artikeln Dein Wissen zu schenken
• habe zu dem LA keine Stellung genommen, da ich den LA auch unzulässig fand
• sehe Deinen Text allerdings nicht als Satire
• befürchte, daß der Text nahe, sehr nahe an der Grenze zu strafrechtlich relevantem Verhalten ist
• kann das beurteilen, da ich seit Jahren Strafverteidiger bin
• wünsch Dir, daß Du tolerante Menschen in Deutschland kennenlernst, die Dich eines besseren belehren

--Rossi1 17:22, 11. Aug 2005 (CEST)

Das ist keine Satire. Der Herr macht sich Sorgen, dass wir der Inzucht zum Opfer fallen, weil wir unsere Gene zu wenig mit denen von anderen Völkern mischen. Ich frage mich gerade, wie es den Isländern geht. Die sind viel, viel weniger als wir und leben obendrein noch auf einer Insel am Rande der Welt. --Magadan  ?! 17:27, 11. Aug 2005 (CEST)

Ich glaube, eine Sachdiskussion erübrigt sich, es ist Satire. Sicher ist Inzucht ein Problem, aber nicht bei Populationen von Hunderttausenden oder gar zig Millionen. Es gibt Indizien dafür, daß alle heute lebenden Menschen von ein paar Tausend abstammen, die den Ausbruch des Toba-Supervulkans vor ca. 74.000 Jahren überlebt haben. --FritzG 17:46, 11. Aug 2005 (CEST)

• • Ich bedanke mich bei Ihnen ganz herrzlich, dass Sie meinem Artikel die grüne Licht gegeben haben. Ich nehme alle Ihre Ratschläge zur Kenntnis an. Ich werde meinen Artikel noch korrigieren, mit Ihren Ratschlägen verbessern und alle grammatische Fehler beseitigen. Danke--akkaly 17:37, 11. Aug 2005 (CEST)

Wir löschen keine Benutzerseiten Der User hat am 4.8.05 hier im Artikelraum editiert [9] und kann auf seiner Benutzerseite soviel legales Zeug schreiben wie er will. Bo ^{Kontemplation} 22:20, 11. Aug 2005 (CEST)

Bo, das bedeutet: Verbesser einen Rechtschreibfehler, und Wikipedia stellt Dir kostenlosen Webpsace in unbegrenzter Höhe. Das nenn ich mal Wikipedia:Auftragsarbeit - ein Edit, unbegrenzt Belohnung. Wenn dann noch das m. E. bescheuerte und nicht lizenzkonforme "Hausrecht" dazukommt, dass manche Leute hier implementieren wollen, dann gute Nacht. Und was machen wir bei Werbung? Die ist ja auch legal (siehe Benutzer:Mocca_club und die Disku - was soll ich denn da machen???). Laut Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist entspricht diese Benutzerseite in keiner Weise zulässigem Inhalt, aber die Löschregeln geben zugegebenermaßen nichts dazu her, da nur "eindeutig mißbräuchliche Mehrfachaccounts" einfach so gelöscht werden können (das "Mehrfach" gehört m. E. einfach weg da). Wie soll man also vorgehen, da der Text ja dort wohl unstrittig nicht hingehört? Ich kann ihn ja einfach mal per normalem Edit löschen, aber dann wird er von irgendeinem wg. "Vandalismus" wieder hervorgezaubert. --AndreasPraefcke ¿! 22:36, 11. Aug 2005 (CEST)

Ich verstehe was Du meinst. Und das Dammbruch-Argument ist auch ernst zu nehmen. Wenn ich mir jedoch ansehe, dass der User exakt zu seinem Thema editiert hat und nicht nur eine Interpunktion verbessert hat, und wenn ich mir dazu noch ansehe, was er auf seiner Benutzerseite schreibt, dann erkenne ich schon einen inneren Zusammenhang. Wie groß ist die Benutzerseite? 4k? Er hat eine eigene Homepage und betreibt noch nicht mal pageranking oder setzt hidden-links. Der Text ist harmlos und nicht beleidigend. Da hatten wir schon schlimmere Kandidaten. Und dass er nicht so gut Deutsch spricht und das ganze deswegen etwas holperig daherkommt, halte ich auch für verständlich. Etwas anderes wäre es, wenn er uns schaden würde. Aber er hat offensichtlich relevante Kenntnisse zum Immigrationsrecht, kennt sich praktisch aus und ist bereit sein Wissen zu teilen. Ich begrüße das. Bo ^{Kontemplation} 02:54, 12. Aug 2005 (CEST)

* 22. Und falls eine irgendwelche deutschrassige Frau zu einem deutschrassigen Mann ihre Liebe entwickelt, das ist bereits falsch, da sie nach der Befruchtung von ihm bereits einen genetisch schwachen Embryo in ihrer Gebärmutter tragen wird…. - Habt ihr den Verstand verloren, jemandem eine Plattform für derartige Schmutzpropaganda zu bieten? Schnell Löschen! -- 84.176.73.198 09:28, 12. Aug 2005 (CEST)

Löschen und Benutzer sperren! --Hermann Thomas 09:57, 12. Aug 2005 (CEST)

wenn es sich, wie Rossi1 andeutet, um möglicherweise illegale inhalte handelt, kann die WP nach dem medienrechtlichen grundsatz der verbreiterhaftung ggf. mit haftbar gemacht werden. in einem solchen fall müssen nach m.e. auch benutzerseiten gelöscht werden. als Satire kann sich das jedenfalls nicht erkennen.---Poupou l'quourouce 12:09, 12. Aug 2005 (CEST)

So so, das ist also Satire?? Na, dann verstehe ich die wohl nicht. Für mich ist das ganz üble Propaganda, daher löschen. MisterMad 18:19, 12. Aug 2005 (CEST)

Das ist vor allem absolut POV, völlig tendenziell und unwissenschafltich. Es ist wie Sektengeraspel oder eine Prädigt. Das alles gehört nicht in WP denn es stellt keine NPOV zu dem vermeintlcihen Thema dar. Und ich bin auch im Zweifel, daß man auf den Benutzerseiten so weit ab vom WP-Zweck sein darf. Da es nicht NPOV-verbunden ist. Sondern mit Sendungsbewußtsein eine einseitige fragwürdige Theorie vertritt. Löschen--85.25.117.53 04:11, 13. Aug 2005 (CEST)

Ich habe mir mal die Mühe gemacht mir alles durchzulesen und ich bin entsetzt. Das ist in meinen Augen Rassismus und hat nichts mit Satire zu tun. Jeder von uns Deutschen, Engländern, Franzosen und Belgiern wird persönlich beleidigt und ist aus Sicht von Akkaly minderwertig gegenüber anderen Menschen dieser Erde. Jede Art von Rassismus, egal von wem, ist nicht akzeptabel oder tragbar, auch nicht auf einer user-seite. ich bin für löschen --Fredlbupp 14:12:14, 15. Aug 2005 (CEST)

• Sehr geehrte Kollegen lesen Sie bitte auch meine Stellungnahme auf NPD-Seite durch, die ich zu meiner Theorie gegeben habe: [[10]] Da können Sie viele Antworten auf Ihre Fragen entnehmen. Auf der Seite "Mischlinge" wird meine Theorie von NPD-Partei Leuten weiter häftig diskutiert. Ich versuche jetzt auch die Stellungnahme des Robert-Koch-Instituts und von verschiedenen Geneforschung-Professoren zu meiner Theorie zu bekommen. Danke--akkaly 03:35, 17. Aug 2005 (CEST)

• Lesen Sie bitte diese Seite Forum [[11]] Cousine heiraten Cousinen.... Alle diese Deutschen heiraten mit einander zwischen Verwandten in der Familie!!!!!!!!! Sehen Sie bitte Inzest Und Sie behaupten: dass ich falsch sage! Die Deutschen stehen unter dem tiefen Rausch ihres Stolzes in ihrer hochwertigen Deutschen Rasse, so dass Sie keiner Kritik, keiner anderer Meinungen zuhören wollen! Sie sind jetzt alle überrascht, dass es noch anderen Theorien gibt... Und diese meine Theorie ist wie ein heftiger Schlag auf dem Kopf des Deutschen Volkes, damit es von seinen vergifteten Gedanken "reines Blut!" ernüchtern wäre, dass es hier alles falsch macht! Nur durch solchen Schlag wie diese meine Theorie kann man die Deutschen noch von der Ausgeburt retten, noch zur Vernünft bringen!--akkaly 09:32, 17. Aug 2005 (CEST)

Du verstehst es nicht, oder? Deine Theorie interessiert hier absolut niemanden! Und wenn ich meine Cousine heiraten will, dann lass mich doch! Wenn wir Deutschen (in deutschen Wikipedia sind übrigens auch Österreicher und Schweizer und andere Nationen) unbedingt aussterben wollen, dann lass uns doch! Ich versteh nicht, wie man soviel Energie darauf verschwenden kann, anderen unbedingt was erklären zu wollen wenn es die eh nicht interessiert. Ist ja schlimmer als ein Lehrer in der Schule... --BLueFiSH ?! 11:16, 17. Aug 2005 (CEST)

HINWEIS ZUM ABSATZ OBEN oben drüber ( peter (boardadmin & moderator von opusforum.org) --Klangraum 11:55, 17. Aug 2005 (CEST) )

ZITAT Lesen Sie bitte diese Seite Forum [[12]] Cousine heiraten Cousinen....

- betrifft die beiträge von akkaly im forum von opusforum.org (link oben) mit einer verlinkung zu wikipedia, einstelldatum 17.08.2005 -

die betreffenden äusserungen akkaly im forum von opusforum.org wurden mittlerweile entfernt - akkaly wurde dort gesperrt

bei den einträgen von von akkaly entstand grundsätzlich der eindruck, das wikipedia seine aussagen unterstützen würde - btw das seine volksverhetzenden ansichten ein teil der wikipedia sind. den antrag auf löschung innerhalb der wikipedia unterstütze ich hiermit ausdrücklich!!!

ANMERKUNG: als boardadmin von opusforum.org erteile ich dem user akkaly hiermit absolutes publikationsverbot in unserem forum. wir(opusforum.org) weisen nochmals auf einhaltung der dortigen netiquette hin: diffuse rassistische und volksverhetzende artikel und aussagen werden in unserem board nicht geduldet - weder als direkter text noch als verlinkung.... auch nicht mit einer im grunde nicht vorhandenen pseudoreferenz auf wikipedia btw als sogenannter autor bei wikipedia.

gruss - peter (boardadmin & moderator von opusforum.org) --Klangraum 11:55, 17. Aug 2005 (CEST)

• Ich führe jetzt Gespräche mit einer politischen Partei, die die Rechte von Ausländern in der Schweiz durchsetzen. Sie wollen diese meine Rassenmischungstheorie und einige Auszüge aus meinem Buch "Deutsche geboren aus!" in der Schweiz veröffentlichen, weil gleiche Problematik auch dort besteht.... Sie haben hier ein Interess. Wenn Sie mich jetzt raus schmeißen, kriegen Sie kein Cent vom Buch... Kopernicus, H.Halilei, Darwin, Einstein sie haben auch für die Verrückten gehalten, wann sie ihre "blöden" Theorien angekündigt hatten....--akkaly 14:42, 17. Aug 2005 (CEST)

• Der Benutzer reagiert offensichtlich auf die Ansprachen und Hinweise der letzten Tage überhaupt gar nicht (entweder er versteht es nicht oder er tut so als ob er es nicht verstünde, wovon ich inzwischen ausgehe) und verbessert statt dessen seine Theorie munter weiter. Dass dafür hier nicht der richtige Platz ist, wurde ihm bereits mehrfach mitgeteilt. Auch wurden ihm konstruktive Hinweise, welche Artikel er in der Wikipedia bearbeiten könnte, gegegeben, aber seit dem 4. August fand nicht ein einziger Artikelnamensraum-Edit von ihm mehr statt. Er besitzt eine eigene Webseite, weiß auch wie man dort Text veröffentlicht, also soll er bitte nach einer ultimativen Aufforderung die Seite löschen, sonst tut es ein Admin. egal wer es macht: löschen/leeren ist das Ziel. --BLueFiSH ?! 04:08, 19. Aug 2005 (CEST)

Also, liebe Leute, mir reicht's:

• Akkaly schreibt in einem Naziforum (Link in seinem Beitrag oben) und verweist dabei auf seine Wikipedia-Benutzerseite als Quelle.
  • Damit entsteht, wie Benutzer:Klangraum schon sagte, der Eindruck, dass sein wirres Gefasel Teil eine offiziellen Linie von Wikipedia sei.
  • Er missbraucht seine Wikipedia-Benutzerseite als Webspace für seine krankhafte Propaganda, und das nicht irgendwo, sondern gegenüber bekennenden Nazis.
• Im zitierten Nazi-Forum wird Akkaly direkt bedroht:
  • „akkaly hat dich eigentlich noch keiner besucht, deine Adresse steht ja fett auf der Webseite? Ich meine für eine direkte Diskussion so von Aug zu Aug?“ („Avalin“, 10.8.)
  • „Ja,macht die Kölner Kameraden mal auf ihn aufmerksam. Ist bestimmt bereit zu einer netten Diskussion“ („Brigade Erhardt“, 10.8.)
• Wenn bis heute 16.00 Uhr kein überzeugendes Gegenargument gekommen ist oder Akkaly diesen Müll von seiner Benutzerseite entfernt hat, werde ich die Seite leeren und sperren, um ihn und uns zu schützen. --Magadan  ?! 10:15, 19. Aug 2005 (CEST)

Done. Proteste und Morddrohungen bitte auf meine Disk.seite. Danke. --Magadan  ?! 16:40, 19. Aug 2005 (CEST)

• Leute, das ist sehr Schade, dass sie meine Seite gesperrt habe. Diese Ihre Entscheidung ist wie Bücher verbrennen....--akkaly 02:30, 20. Aug 2005 (CEST)

• --Klangraum 16:18, 26. Aug 2005 (CEST) / admin/moderator des opusforum

kleine notiz am rande:

dieser akkaly spammt ungeniert unser board voll und schreibt einzelne user per PN und mail an. das problem ist dabei, das spätestens bei einer recherche mit suchmaschinen wie zb googel bei dem begriff 'akkaly' auf wikipedia referenzieren und- sofern seine beiträge nicht entfernt werden- auch auf unser board. wir distanzieren uns ausdrücklich von seinen inhalten und löschen ihn und seine beträge sobald diese auffallen.. vielleicht lässt sich innerhalb der wikipedia ein ähnlicher konsens erreichen, indem man ihn quasi *vollständig_operativ_entfernt*

....es muss nicht sein, das man solche leute mit endloser geduld gewähren lässt.....

gruss peter / --Klangraum 16:18, 26. Aug 2005 (CEST)

• Weil du Klangraum ein typischer durchschnittlicher Deutscher Rassisst bist. Du ekelst dich gewaltig, dass Ihre hochwertige Deutsche Wikipediaseite so minderwertigen Ausländer lesen, bei Ihnen schreiben. Du kümmerst dich nur über die Reinheit der hochwertigen Deutschen Herrenrasse! Von meiner Rassenmischungstheorie ekelst du dich gewaltig, dass eine irgendwelche hochwertige Deutsche Frau einen minderwrtigen Schwarzen, einen minderwertigen Chinese heiratet. Das macht dich krank! Ihre hochwertige Deutschewikipediaseite müssen nur die hochwertigen Deutschen lesen, keine Schwarzen, keine Chinesen! Jeder Nichtdeutscher auf dem Planet hat das Recht in Ihre Wikipediaseite rein gehen und alles lesen, was er nur will. Damit muss du rechnen, gewöhnen. Und wenn du und einige deine Kollegen Probleme davon habe, dann bist du hier falsch! Dann müssen Sie auf Ihrer Wikipediaseite einen entsprechenden Symbol hersstellen, wie Hackenkreuz, dann werde ich Ihre Seite niemals besuchen, dann werden die Ausländer Ihre Seite niemals besuchen!--akkaly 00:49, 27. Aug 2005 (CEST)

Ich habe akkaly wegen dieser Beleidigung für einen Tag gesperrt. --DaB. 01:42, 27. Aug 2005 (CEST)

Soweit ich mich erinnere, besteht Konsens, keine Artikel für einzelne Arzneimittel anzulegen.--Erichs Rache 15:24, 11. Aug 2005 (CEST)

WP ist kein Produktekatalog (Über Wirkstoffe lässt sich wiederum reden) löschen --DonLeone ^Pub 15:35, 11. Aug 2005 (CEST)

• Behalten und ausbauen. Der Konsens gilt meiner Meinung nach für einzelne Markennamen. Im Fall von Rizatriptan hat zwar momentan nur der Originalanbieter ein entsprechendes Präparat auf dem Markt, Rizatriptan ist aber der generische Wirkstoffname. Und Artikel zu Arzneimittel unter ihrem generischen Namen sind einige in der WP zu finden, siehe Acetylsalicylsäure, Paracetamol, Ibuprofen, Metoprolol, Furosemid. --Uwe 15:45, 11. Aug 2005 (CEST)
• Da es sich um einen Wirkstoff handelt Behalten. Fehlen sicher noch viele Infos, aber brauchbarer Anfangsstub. --Uwe G. ¿Θ? 16:20, 11. Aug 2005 (CEST)

OK, dachte es wäre ein Medikamentanname.--Erichs Rache 16:23, 11. Aug 2005 (CEST) (LA erledigt)

• Ich habe den Artikel jetzt mal überarbeitet. --Uwe 18:12, 11. Aug 2005 (CEST)

Mmmmh habs nochmal gelesen, wo der seine 3 in deutsch her hat, möcht ich wissen. Eine haltbare Theorie ist es nicht, aber eine wunderbare Satire. Als Satire betrachtet, hat er fast recht.;-) Nur gibt es keine deutsche Rasse, wenn die Deutschen in ihrer Bevölkerungs und Staatsbürgerpolitik auch rassistisch sind, da hat er vollkommen recht. Jedenfalls nichts für WP.--85.25.117.53 05:15, 13. Aug 2005 (CEST)

1. Falsches Lemma, 2. aus Ferrari#Das_Cavallino_Rampante kopiert, ohne Autorenangabe und Wikifizierung, 3. kann mMn in Ferrari bleiben. --Stefan ■ 16:01, 11. Aug 2005 (CEST)

Habe SLA gestellt--Martin S  !? 16:51, 11. Aug 2005 (CEST)

Substub, zudem wird die Berstfestigkeit beschrieben. --Uwe G. ¿Θ? 16:04, 11. Aug 2005 (CEST)

Wörterbucheintrag!! Gehört ins Wiktionary! Löschen Christian Bier 17:44, 11. Aug 2005 (CEST)

Die Flut von Bildunterschriften irgendwelcher Wissenschaftsmagazine, die in letzter Zeit von IPs hier eingestellt werden, wird langsam unübersehbar. 1, max. 2 Sätze, völlig zusammenhanglos. Ich finde es zum ******. Allein mit dem Stellen der LAs oder dem Anrufen von Portalen ist man den ganzen Tag beschäftigt. So löschen. Owly K blablabla 17:49, 11. Aug 2005 (CEST)

Nicht schimpfen, nochmal reinschauen, wurde von IP erweitert und dürfte jetzt durchgehen ... Hafenbar 02:21, 12. Aug 2005 (CEST)

Habe mal noch die Schreibfehler entfernt, LA nach Ausbau zurückgezogen. --Uwe G. ¿Θ? 10:07, 12. Aug 2005 (CEST)

In dieser Form selbsterklärend. Wenn man die Badebekleidung im Wechsel der Zeiten darstellen würde ließe sich vielleicht was draus machen. --Uwe G. ¿Θ? 16:06, 11. Aug 2005 (CEST)

Bitte Redirect nach Kleidung, sonst kommt gar noch jemand auf die aberwitzige Idee, neue Artikel über Freizeitkleidung, Kleidung der Hobbygärtner und gar "ohne Kleidung" anzulegen.... --Zollwurf 16:23, 11. Aug 2005 (CEST)

ack.---Poupou l'quourouce 16:46, 11. Aug 2005 (CEST)

Einspruch. Erstens steht unter Kleidung nichts über Badebekleidung. Und zweitens muss ich zum x-ten Male auf Wikipedia:Weiterleitung#Inhaltliche Identität hinweisen. Badebekleidung gehört genausowenig nach Kleidung umgeleitet wie Geschichte Chiles auf Chile. Redirects weder dazu da, um eine Löschdiskussion frühzeitig zu beenden, noch um das Neuanlegen eines Artikels unter einem bestimmten Artikel zu verhindern. Sondern einzig und allein, um Synonyme in einem Artikel zusammenzufassen. --Zumbo 19:11, 11. Aug 2005 (CEST)

Das ist aber sehr formal betrachtet und wenig sinnvoll. Wenn man Badebekleidung unter Bekleidung abhandeln kann, genügt ein Redirekt. Verdient es einen eigenen Artikel, bitte schön.--85.25.117.53 04:26, 13. Aug 2005 (CEST)

Ein Artikel über Badekleidung wäre an sich schon sinnvoll (schon allein aus der historischen Entwicklung heraus) - allerdings wirkt das hier eher wie ein Verlegenheitsartikel. Um hier einen vernünftigen Beginn zu wagen (das hier ist trotz einer eigentlich aktzeptablen Länge keiner, da er keinen Anreiz für einen Ausbau bietet), sollte man allerdings auch mal etwas recherchieren und nicht nur Trivialitäten aus dem Gedächtnis einfließen lassen. 7 Tage für einen vernünftigen Beginn - oder löschen -- srb ^♋ 19:32, 11. Aug 2005 (CEST)

was ist an dem Artikel verkehrt ?? Steht da was Falsches ?? Das IST ein Anfang und wenn er später mal so aussieht wie en: Bathing suit, dann können wir uns glücklich schätzen. Bis dahin behalten. --nfu-peng 12:52, 12. Aug 2005 (CEST)

Ich habe mir die Freiheit genommen und versucht, den Artikel etwas aufzupolieren. Ich weiß nicht, ob es reicht, aber jetzt sind immerhin Ansätze drin, die man weiter verfolgen kann. Es könnte ja jemand jetzt über den Artikel schauen und sagen, ob es besser ist oder nicht. Scoutter 13:45, 16. Aug 2005 (CEST)

Bin für behalten. Sieht nun ganz gut aus - für einen Anfang. --DanielErnst 14:00, 16. Aug 2005 (CEST)

Zitat Zollwurf sonst kommt gar noch jemand auf die aberwitzige Idee, neue Artikel über Freizeitkleidung, Kleidung der Hobbygärtner und gar "ohne Kleidung" anzulegen..... Angesichts des bedaurenswerten Zustands des Themas Kleidung und Mode in der Wikipedia wäre das sogar mehr als wünschenswert. Nun gut, die Hobbygärtner wohl nicht. Ich habe auf Wikipedia:Auftragsarbeiten mal einen Preis für einen lesenswerten Übersichtsartikel "Kleidung" oder "Mode" ausgeschrieben. --AndreasPraefcke ¿! 11:26, 17. Aug 2005 (CEST)

bleibt --Magadan  ?!  19:49, 22. Aug 2005 (CEST)

Gestammel von Verschwörungstheoretikern, mglw. URV von [13], Missbrauch der Wikipedia als Webspaceprovider, ausserdem möchten WIR nicht das es bekannt wird. -guety 16:25, 11. Aug 2005 (CEST)

Löschen, bevor das noch als Artikel eingestellt wird.--Erichs Rache 16:34, 11. Aug 2005 (CEST)

Luschtig :) - Hunderttausende können es bezeugen: Fünf bis fünfzehn Flugzeuge kreuzen in einer Höhe von 6000 Metern hin und her. ... Wenn Paranoiker eine Wohnung in Flughafennähe haben schreiben Sie wohl Texte wie diesen ;) .... löschen --145.253.2.30 16:56, 11. Aug 2005 (CEST)

• Das ist heute schon der dritte LA für eine Benutzerseite. Bitte lasst das. Ihr könnt die beanstandeten Texte auch löschen, was ich jetzt getan habe (auch Benutzerseiten unterliegen der GFDL)--Martin S  !? 17:02, 11. Aug 2005 (CEST)

also manchmal glaube ich´s echt; der text: "Anchomanes ist das afrikanische Gegenstück zu Amorphophallus. Die Blattstiele sind bedornt." entweder irgendwer fügt den 5 edits die es für diesen Text braucht einen 6. mit Inhalt hinzu oder neuanfangen; das resultat dürfte das selbe sein ...Sicherlich ^Post 17:06, 11. Aug 2005 (CEST)

Nicht ganz; wir hätten eine weniger vermüllte Versionsgeschichte. Hab einen SLA gestellt. --Magadan  ?! 17:36, 11. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Kenwilliams hat den SLA wieder rausgenommen, lassen wir das Elend also 7 Tage stehen. --Magadan  ?! 10:05, 12. Aug 2005 (CEST)

Wie wärs denn mal mit beim Portal Lebewesen anzuklingeln???--85.25.117.53 03:29, 13. Aug 2005 (CEST)

Hallo, ich habe diesen Text über Anchomanes verfaßt. da ich neu bin, habe ich zum Speichern länger gebraucht. Es sind zwei wesentliche Informationen enthalten : a) Anchomanes ist in Afrika beheimatet b) im Gegensatz zu Amorphophallus hat Anchomanes bedornte Blattstiele. Wer immer mag kann jetzt die Arten und weitere Informationen hinzufügen. die zwei WESENTLICEHN Infos sind ja schon da. Seid doch nicht so ungeduldig. Benutzer:husar2003 15:06, 15. Auf 2005 (CEST)

Jetzt war ich geduldig, und nix ist passiert. Inhalt nach Amorphophallus übertragen,
Einzeiler gelöscht. --Magadan  ?!  18:59, 22. Aug 2005 (CEST)

Zu wenig Informationen. Trackliste in Hux Flux eingefügt. --ExIP 17:08, 11. Aug 2005 (CEST)

dann stelle ich mal SLA. --Uwe G. ¿Θ? 18:26, 11. Aug 2005 (CEST)

javascript:insertTags('--Coolgretchen 01:11, 13. Aug 2005 (CEST)',,); Deine Signatur mit Zeitstempel kann keine relevanz erkenne; das Stadtlogo von Heidelberg (und die Corporate identity natürlich!! ;o) ) entwickelt zu haben reicht IMO nicht ...Sicherlich ^Post 17:08, 11. Aug 2005 (CEST)

ack, etwas mager. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:29, 11. Aug 2005 (CEST)

Selbstdarsteller löschen --Coolgretchen 01:11, 13. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

Poell ist einer der wichtigen Grafiker in D der nachkriegszeit. Sorry, das muss edv-freaks erst mal gesagt werden, dass ein Bildschirm auch nicht viel anderes ist als eine Buchseite.

und manche Leute können sowas gestalten und andere üben noch eine weile.

Ernstgemeinter Vorschlag: Schau mal in ein Buch. Z. B. das angegebene. Steht in jeder größeren Biblothek. (tja, 13. Aug 2005 (CEST))

Behalten und verbessern !

gelöscht --Magadan  ?!  18:54, 22. Aug 2005 (CEST)

Welten aus einem Rollenspiel rechtfertigen keinen enzyklopädischen Eintrag. --Uwe G. ¿Θ? 17:13, 11. Aug 2005 (CEST)

Weg AN 17:55, 11. Aug 2005 (CEST)

Google findet gerade einmal einen(!) Treffer, der dieses Spiel/Land behandelt. Sieht nach einem kleinen Privatprojekt aus, einen eigenen WP-Artikel brauchts hier wohl nicht. löschen --Kam Solusar 18:26, 11. Aug 2005 (CEST)

keine biografischen Angaben, substub, Vanillin kann er nicht "erfunden" haben. --Uwe G. ¿Θ? 17:14, 11. Aug 2005 (CEST)

Als Vanilin wird auch der künstliche Aromastoff bezeichnet.--Alaman 17:24, 11. Aug 2005 (CEST)

das weiß ich auch, aber er kann allenfalls die Synthese erfunden haben. --Uwe G. ¿Θ? 18:32, 11. Aug 2005 (CEST)

Hab den Artikel um 17:27 überarbeitet, sollte jetzt okay sein.--Alaman 19:09, 11. Aug 2005 (CEST)

Ist der auch irgendwann geboren? --Uwe G. ¿Θ? 19:26, 11. Aug 2005 (CEST)

Ja.--Alaman 19:37, 11. Aug 2005 (CEST)

Hab's noch etwas erweitert. Geburts- und Todestag und -ort kriegen wir auch noch raus. Behalten. --Sebastian Koppehel 21:17, 11. Aug 2005 (CEST)

Vielleicht schaut mal jemand nach: NDB Bd. 7, S. 372. --Historyk 14:00, 13. Aug 2005 (CEST)

Geht nun als stub durch, ziehe LA zurück --Uwe G. ¿Θ? 23:06, 11. Aug 2005 (CEST)

Reiner Weblink-Container. --Zinnmann d 17:19, 11. Aug 2005 (CEST)

Wäre für ausbauen und Behalten! Werbung muss aber als Weblink rein und nur als eine Info unter vielen! Man kann über die Band bestimmt mehr schreiben! (hab mir die Internetseite mal angeschaut) Christian Bier 17:48, 11. Aug 2005 (CEST)

Relvanz nicht erkennbar, Inhalt nicht vorhanden, bild vermutlich URV --> löschen ...Sicherlich ^Post 18:01, 11. Aug 2005 (CEST)

1 Satz sollte schnelllschfähig sein. --Uwe G. ¿Θ? 18:33, 11. Aug 2005 (CEST)

Wow, eine Band die existiert - und der Artikel soll wohl eine Art Redirect für die Bandseite sein. Falls relevant, sollte das schnell rein, ansonsten ebenso schnell löschen -- srb ^♋ 19:21, 11. Aug 2005 (CEST)

Schnellentsorgt, zu wenig. --chris 論 21:57, 11. Aug 2005 (CEST)

• Ich habe den Artikel eingetragen, ich will den auch noch erweitern, bin aber noch nicht dazu gekommen.Timokl

abgesehen von der IMO fragwürdigen relevanz ist der Inhalt eher nicht vorhanden ...Sicherlich ^Post 17:22, 11. Aug 2005 (CEST)

• Löschen eventuell in OpenOffice.org einbauen--Martin S  !? 17:28, 11. Aug 2005 (CEST)
• löschen aber schnell. -- TomK32 WR Digest 17:32, 11. Aug 2005 (CEST)
• Ich glaube kaum dass jemand nach der thailändischen Version von Openoffice in der de:WP sucht. Mehr erfährt man auch nicht. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:29, 11. Aug 2005 (CEST)

siehe auch aktuelle Abstimmung über Relevanzkriterien für Software

• löschen Artikel für ein Forum... mehr sag ich nciht dazu. --TomK32 WR Digest 17:32, 11. Aug 2005 (CEST)
• slebst als (Tier)mediziner. Es ist nur ein webportal. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:30, 11. Aug 2005 (CEST)

IMO nicht relevant ...Sicherlich ^Post 17:26, 11. Aug 2005 (CEST)

Was ist ein Metadatenrepositorium? Der Artikel wirft mehr Fragen auf als er beantwortet. Außerdem ist er besser in einem Artikel über BitBake unterzubringen, denn er ist (so wie es herauslese) nur ein Tool auf diesere Basis.

siehe auch aktuelle Abstimmung über Relevanzkriterien für Software

der Artikel verrät nichts über die Hungersnot, nichts was nicht auch für jede andere Hungersnot ebenso zutrifft ...Sicherlich ^Post 17:28, 11. Aug 2005 (CEST)

Stimmt. Unter dem Lemma würde ich mir Fakten, also Zahlen und dergleichen vorstellen. Der Hinweis darauf, daß die ? Katastrophe kontrovers gesehen wird hilft dem Leser gar nichts.--Rossi1 17:35, 11. Aug 2005 (CEST)

Das ist ja nur noch peinlich - schreiben oder löschen -- srb ^♋ 17:46, 11. Aug 2005 (CEST)

Sieht eher nach nem Diskussionsbeitrag als nem WP-Artikel aus: löschen --Trickstar 18:20, 11. Aug 2005 (CEST)

Falls überhaupt notwendig, lässt sich diese Bewertung problemlos im entsprechenden Kapitel von Niger einbauen. Löschen --Carlo Cravallo 18:24, 11. Aug 2005 (CEST)

praktisch inhaltslos. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:35, 11. Aug 2005 (CEST)

der Artikel war auch mal deutlich länger, wurde scheinbar auf ein zehntel gekürzt... --Atamari … 23:57, 11. Aug 2005 (CEST)

Die werten Leute, die auf "praktisch inhaltslos" ihr flinkes Urteil gründen, möchten sich bitte mal die Versionsgeschichte des zuvor wesentlich länger gewesenen Artikels ansehen, und bitte auch den unterwegs verlinkten FAZ-Artikel - in dem ein wenig was anderes steht, als Abdallah da hinein interpretiert haben möchte. Ich weiß selbst auch nicht, ob dort eine "H-Not" oder eine "H-Katastrophe" besteht oder demnächst kommen könnte, aber die Versionsgeschichte ist ein nur zu typisches Beispiel dafür, wie in mehreren Schritten ein Thema erst "kleingeschrieben" und dann - finaler Kickoff? - ein Löschantrag gestellt wird. Ich bin - ohne dies nun selbst hineinschreiben zu wollen - für einen Beibehalt unter dem "Hungersnot.."-Lemma (statt H-Katastrophe), für die Wiederherstellung der Langversion, ergänzt um den Link mit der Faz, meinethalben einschließlich der Darstellung der Regierungs-Position des Niger (ein zutiefst korruptes Kleptokraten-Regime), und anschließendes Weiterdiskutieren in der Artikel-Diskussion. Freundlichen Gruß zum guten Hischauen! .. ach ja, und Behalten! -- Kassander der Minoer 16:58, 12. Aug 2005 (CEST)

bin immer noch für löschen der inhalt könnte vielleicht unter Die Hungersnöte im Wandel der Zeit in Niger oder Die BMZ und ihren Katastrophenhilfe oder sowas .. der Text ist so nicht brauchbar (deshalb wurde er ja auch auf die disk.-seite geschoben, wa ganz klar in der Versionsgeschichte zu erkennen ist) ...Sicherlich ^Post 16:20, 15. Aug 2005 (CEST)

gelöscht wegen Thema verfehlt --Finanzer 02:00, 23. Aug 2005 (CEST)

Zitat: "Optisch gepumpte Magnetometer sind eine Klasse von Magnetometern die auf dem atomphysikalischen Effekt des optischen Pumpens basieren." Wer hätte das gedacht? Sicherheitshalber eine Erklärung für den Autor: LÖschanträge sind Anträge die mit dem Löschen zu tun haben. - und dann noch dieses PISA-Lemma =:-( --Zinnmann d 17:33, 11. Aug 2005 (CEST)

Das typische Beispiel einer Rotlinkphobie - da eh falsches Lemma, schnelllöschen -- srb ^♋ 17:49, 11. Aug 2005 (CEST)

Definitiv schnelllöschkandidat --Trickstar 18:21, 11. Aug 2005 (CEST)

Falsches Lemma, kein Inhalt, ich war mal so gnädig. --Finanzer 19:26, 11. Aug 2005 (CEST)

Relevanz wird nicht klar: war Sohn ...Sicherlich ^Post 17:34, 11. Aug 2005 (CEST)

Ausbauen und Behalten! Christian Bier 17:43, 11. Aug 2005 (CEST)

In den en:WP und fr:WP steht auch nicht mehr drin - nur leben durfte der Herr 7 Jahre länger. Bei uns - 7 Tage AN 17:46, 11. Aug 2005 (CEST)

Genau ebend weil in en:WP und fr:WP auch seine Wenigkeit verzeichnet ist, sollte man die Daten nochmal überprüfen und den Eintrag dann bei uns auch drin lassen! Christian Bier 17:50, 11. Aug 2005 (CEST)

Dreimal Müll ist immer noch Müll. Es gilt übrigens dasselbe wie beim Fall darunter. AN 17:52, 11. Aug 2005 (CEST)

Löschen Relevanz nicht erkennbar. Wie bei einem nicht unbeträchtlichen Teil der Artikel in der W. Jcr 17:58, 11. Aug 2005 (CEST)

löschen keine Relevanz erkennbar. Und nur weil etwas in en oder fr steht muss es nicht auch in de genauso schlecht stehen. --Finanzer 19:25, 11. Aug 2005 (CEST)

Der war sichr mal irgendwo Prof., nach der Diss [14] war er einer der bedeutendsten Entymologen. Alle anderen Suchergebnisse sind nur Wikiklone, vielleicht hat jemand Zugang zu echten Wissen- Bücher :-). Der Artikel hat jetzt 7 Tage zum Wachsen --Uwe G. ¿Θ? 19:49, 11. Aug 2005 (CEST)

STOPP!!!Ich krieg hier grad nen tierisch dicken Hals: Wikipedia:WikiProjekt_Lebewesen/Liste_von_Zoologen_nach_Autorenkürzeln ist die Begründung!!! Hier werden Autoren Verlinkt, die Arten beschrieben haben. Zum wiss, exaktem namen einer Art gehört auch der Name des Autors und das Jahr der Beschreibung! Ansonsten kann man denm Artnamen bei ein paar hunderttausend Wirbellosen voll in die Tonne drücken, weil man ihn nicht wiederfindet!Deswegen geben wir jetzt IMMER die Autorennamen an! Und deshalbe werden auch Artikel zu ihene geschrieben. Und dadurch kann man dann surch "Links auf diese Seite" sehen, was der gut Mann gemacht hat (eines Tages). Also echt mal?!?! Dann können wir das ganze Projekt in die Tonne kloppen? --Brutus Brummfuß 00:11, 12. Aug 2005 (CEST)

Sorry Brutus, als ich den Artikel zu Gesicht bekommen habe, stand von alledem nichts im Artikel, ansonsten wäre mein Urteil natürlich anders ausgefallen. Jetzt natürlich behalten. Nicht berauschend aber immerhin. Gruß --Finanzer 00:26, 12. Aug 2005 (CEST)

jetzt klar behalten --Historiograf 00:21, 12. Aug 2005 (CEST)

ich war so frei, den La rauszuschmeissen. Jetzt ist es ein ordentlicher Stub, der diesem Namen gerecht wird. --Finanzer 00:30, 12. Aug 2005 (CEST)

alles klar. Irgendwie ist da grad dass berühmte Fass übergelaufen ... --Brutus Brummfuß 00:34, 12. Aug 2005 (CEST)

wegen akuter Inhaltsleere, nie geboren, nie gestorben und hat Fußball gespielt wie millionen andere menschen auch ...Sicherlich ^Post 17:37, 11. Aug 2005 (CEST)

Ausbauen (Stationen, Erfolge, Tore) und Behalten! Christian Bier 17:42, 11. Aug 2005 (CEST)

Löschen, die 2 Sätze ohne viel Inhalt. @ChristianBier: Da Sie nichts ausgebaut haben, nehme ich an, daß Sie den Ausbau hiermit beauftragen möchten. Sie sollten allerdings auch den Preis dafür verraten, sonst wirkt Ihr Angebot unseriös. AN 17:51, 11. Aug 2005 (CEST)

Ich werde den Ausbau selber vornehmen! Christian Bier 17:53, 11. Aug 2005 (CEST)

Nur noch peinlich. Noch 7 Tage zum Schreiben oder löschen -- srb ^♋ 17:55, 11. Aug 2005 (CEST)

Artikel ausgebaut! Reicht jetzt sicher für einen Stub! Also ich bleibe bei Behalten Christian Bier 18:04, 11. Aug 2005 (CEST)

ohne dir zu nahe treten zu wollen; aber hast du schonmal die grundzüge von Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel gelesen? .. also z.B. Sätze verwenden? ...Sicherlich ^Post 18:06, 11. Aug 2005 (CEST)

löschen . Siehe auch für den "ausgebauten" Artikel: WP:WWNI Punkt 11. -- Jcr 18:07, 11. Aug 2005 (CEST)

behalten, habe ihn überarbeitet. Kenwilliams 18:42, 11. Aug 2005 (CEST)

nach Überarbeitung Behalten --Uwe G. ¿Θ? 20:01, 11. Aug 2005 (CEST)

jetzt klar behalten -Molle (!?!) 20:04, 11. Aug 2005 (CEST)

So ist das in Ordnung behalten--Grompmeier 20:08, 11. Aug 2005 (CEST)

Behalten Jensre 20:59, 11. Aug 2005 (CEST)

Behalten, sieht gut aus --Scherben 22:55, 11. Aug 2005 (CEST)

LA ist raus ... Hafenbar 23:55, 11. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia ist kein Vereinsregister und Lemma ausserdem nicht sauber, was Groß- & Kleinschreibung betrifft! Müsste heißen TSV Heisede! Löschen Christian Bier 17:39, 11. Aug 2005 (CEST)

Irrelevant. Raus! --Zinnmann d 17:42, 11. Aug 2005 (CEST)

Hat jemand schon mal von den beiden berühmten Spielern gehört? LA korrekt, da kein Vereinsregister.--Rossi1 17:46, 11. Aug 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 20:02, 11. Aug 2005 (CEST)

Kreisklasse ist zu wenig, fürchte ich. Wenn sie es ein paar Etagen höher geschafft haben, gerne wieder einstellen, bis dahin löschen.--Proofreader 20:25, 11. Aug 2005 (CEST)

Auch wenn gerade dank Pro 7 die Kreisklasse "in" ist ;-) löschen Jensre 21:02, 11. Aug 2005 (CEST)

Gelöscht. --Magadan  ?!  18:43, 22. Aug 2005 (CEST)

Zu wenig für einen Artikelstart. --Zinnmann d 17:46, 11. Aug 2005 (CEST)

Person für Wikipedia nicht relevant! Schaut nach Eigenwerbung aus! Ist der Mensch so wichtig? Gibt es sowas wie ein Wikipeople, ein Personenregister? Dann würde das da rein gehören! Christian Bier 17:51, 11. Aug 2005 (CEST)

Als Professor wohl relevant per se - Geburtsjahr hab ich mal ergänzt, behalten -- srb ^♋ 17:59, 11. Aug 2005 (CEST)

1. Professor = Relevant. 2. Forschungsgruppe "Erinnerung und Gedächtnis" am Kulturwissenschaftlichen Institut in Essen ist eine bedeutende Einrichtung. Hier schlug mal wieder Unwissen zu... Kenwilliams 18:37, 11. Aug 2005 (CEST)

Ach, und an was genau forscht Herr Welzer? Ich spreche ihm weder seine Kompetenz noch seine Relevanz ab. Ich sage lediglich, dass man anhand des derzeitigen Artikel nichts über ihn erfährt. --Zinnmann d 18:41, 11. Aug 2005 (CEST)

Dann schrieb das auf die Diskussionsseite und ncith in einen LA.--85.25.112.120 03:13, 13. Aug 2005 (CEST)

Etwas mit dem Gedächtnis. Bevor ich es vergesse - behalten ;-) AN 18:52, 11. Aug 2005 (CEST)

behalten - welcher Professor hätte denn Eigenwerbung nötig? -Molle (!?!) 20:07, 11. Aug 2005 (CEST)

Genügende... Trotzdem behalten. --Scherben 21:04, 11. Aug 2005 (CEST)

Behalten --Uwe G. ¿Θ? 20:10, 11. Aug 2005 (CEST)

behalten--Coolgretchen 02:54, 13. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

Ich habe den Artikel etwas (noch bescheiden, aber immerhin, kann ja noch werden) erweitert. Harald Welzer hat einige bundesweite Popularität erlangt. Und das ist ja schließlich das entscheidende Indiz bei Personen für die sogenannte ,,enzyklopädische Relevanz" bei www.wikipedia.de. Ich habe heute gerade einen Auftritt (Interview) von ihm im Radionkanal ,,Deutschlandfunk" (DLF) gehört. Bei Google finden sich unter ,,Harald Welzer" 45.100 Namen, was noch nicht viel heißen muss, weil Harald Welzer vielleicht ein bisschen ein Allerweltname sein mag, aber die ersten 6 Ergebnisse, die ich mir auf den ersten Blick angesehen habe, waren alles der Harald Welzer, um den es hier geht. Und wenn man bei Google eingibt: ,,Harald Welzer Opa war kein Nazi" (ein Buch von ihm hieß ,,Opa war kein Nazi", wie ich auch ergänzt habe im Artikel), dann hat man immer noch 562 Ergebnisse, und das muss doch wohl schon etwas heißen. Kurzum daher plädiere ich für : behalten 84.191.219.42 15:19, 21. Aug 2005 (CEST)

Edit: Ich habe gerade nochmal bei Google gekuckt, und komme zum Ergebnis: Wer sich wirklich für den Ausbau des Artikels interessiert, der findet dort wirklich sehr rasch mehr als völlig ausreichende unterschiedlche Infos über Welzer, und auch über das, was er so gemacht hat (danach wurde ja hier gefragt) , und somit sollte die sogeannte ,,enzyklopädische Relevanz" dann auch recht deutlich sein. Es sind schon massenhaft weitaus weniger populäre Personen bei Wikipedia.de verewigt worden. 84.191.219.42 15:27, 21. Aug 2005 (CEST)

bleibt --Magadan  ?!  18:41, 22. Aug 2005 (CEST)

• das is ja echt zu böse, das ist weniger als nix. --¡0-8-15! 18:06, 11. Aug 2005 (CEST)

Ich halte das für einen validen Ortsstub! behalten (wobei wirklich noch ergänzt werden muss --schlendrian schreib mal! 18:11, 11. Aug 2005 (CEST)

Seh ich wie mein vorredner, daher behalten --Trickstar 18:23, 11. Aug 2005 (CEST)

Karte, Daten, Kategorie. Mehr als ein gültiger Stub, behalten. --FritzG 18:31, 11. Aug 2005 (CEST)

Die Formatvorlage wurde lediglich reinkopiert und nur um die PLZ ergänzt. Die Karte zeigt die falsche Position. Aber sowas von Löschen. --Zinnmann d 18:38, 11. Aug 2005 (CEST)

Welche Daten? Ich sehe nur Platzhalter fast auf dem Tastaturtest-Level. Weg AN 18:41, 11. Aug 2005 (CEST)

:Behalten Liesel 18:47, 11. Aug 2005 (CEST)nochmal nachgeschaut Liesel 19:08, 11. Aug 2005 (CEST)

• In dem Artikel stimmt gar nichts. Karte und Tabelle beziehen sich auf Aderstedt im Landkreis Bernburg. Aderstedt am Huy ist Ortsteil der Gemeinde Huy im Landkreis Halberstadt und kann dorthin gelenkt werden. -- Triebtäter 18:58, 11. Aug 2005 (CEST)
• Redirect ist drin. --FritzG 19:14, 11. Aug 2005 (CEST)

Zum zweiten Mal heute: Redirects sind für Synonyme da. Die Lektüre von Wikipedia:Weiterleitung sei nochmals empfohlen. Wer Informationen zu Aderstedt sucht, findet unter Huy (Gemeinde) leider nichts. Und warum darf ausgerechnet Aderstedt als einziger Gemeindeteil von Huy keinen eigenen Artikel haben? Alle anderen sind im Artikel (rot oder blau) verlinkt. Ich habe jetzt den vorherigen Zustand wiederhergestellt. Redirects sollten nicht missbraucht werden, um Löschdiskussionen vorzeitig abzuwürgen, und sie sollten auch nicht als fauler Kompromiss gebraucht werden, wenn eine Löschdiskussion unentschieden endet. --Zumbo 20:31, 11. Aug 2005 (CEST)

• Es ist gängige Praxis, Ortsteile zu denen kaum Inhalt besteht, auf den Artikel der Gemeinde weiterzuleiten. Dies schien als Kompromiss zwischen den Extrempositionen (keine Ortsstubs <-> jeder Ortsteil einen eigenen Artikel) bislang einigermaßen eingespielt. -- Triebtäter 20:38, 11. Aug 2005 (CEST)
  • Eine eingespielte Praxis wäre es nur, wenn es systematisch gemacht würde. Dann müssten beim Anlegen eines Ortsartikels immer Redirects aller Ortsteile auf diesen Artikel gelegt werden, und es müsste irgendwo im Regelwerk vermerkt sein. So wie es jetzt gemacht wird, sieht es nur nach einem Verlegenheitsausweg aus Löschdiskussionen aus. Dazu kommt noch die Frage der Benutzerfreundlichkeit. "Hinterkleindorf ist ein Ortsteil von Grossvorstedt" als Stub gibt dem Benutzer die wichtigste Information auf einen Blick, und wer mehr wissen will, kann auf Grossvorstedt klicken, um zu schauen, ob es dort eventuell mehr gibt. Wenn Hinterkleindorf bloss ein Redirect auf Grossvorstedt ist, wird sich der Benutzer erst mal wundern, warum er umgeleitet worden ist, und nur wenn er den Artikel sorgfältig durchliest, wird er irgendwo im Abschnitt "Ortsteile" auf das Stichwort "Hinterkleindorf" stossen. --Zumbo 21:51, 11. Aug 2005 (CEST)
• In Baden-Württemberg wurde bereits begonnen, das Konzept in dieser Form systematisch umzusetzen (vgl. Liste der Orte in Baden-Württemberg/Dörfer und Ortsteile/A ff.). -- Triebtäter 22:04, 11. Aug 2005 (CEST)

Eine Systematik kann ich dort nicht erkennen. Viele Links sind noch rot, und einige Ortsteile haben bereits eigene Artikel. Und der Rest ist für mich eine verlinkungstechnische Katastrophe. Anhand der Linkfarbe ist nun nicht mehr zu erkennen, ob der Artikel eigentlich existiert oder nicht, und ein wichtiges Wikimedia-Feature wird so ausgehebelt. Und was soll der Benutzer bitteschön damit anfangen, wenn er auf Affalterried klickt und bei Aalen landet? Mit einem Stub wäre ihm ungleich mehr gedient. --Zumbo 22:49, 11. Aug 2005 (CEST)

Genau so ein Stub, der hier dann regelmäßig zum Löschen vorgeschlagen wird. Ich hätte überhaupt nichts nichts dagegen, siehe die folgenden LAs. Bei Aalen ist es im Übrigen unglücklich, daß die Ortsteile - anders als bei Huy - nicht gleich zu Beginn erwähnt werden, das sollte bei einem Ortsteil-Redirect natürlich schon der Fall sein. --FritzG 00:14, 12. Aug 2005 (CEST)

Genau das meine ich. Diese Redirects gründen auf die Art und Weise, wie hier Löschanträge diskutiert werden. Und nicht auf die Prinzipen, nach denen man enzyklopädische Informationen sinnvollerweise gliedert. Vielleicht muss einfach ab und zu wieder gesagt werden, dass die Artikel hier nicht für die Autoren geschrieben werden, sondern für die Leserschaft.

Mit zwei weiteren Klicks in Liste der Orte in Baden-Württemberg/Dörfer und Ortsteile/A bin ich gerade auf zwei weitere Exponate aus dem Redirect-Gruselkabinett gestossen: Auenheim (Kehl) scheint das Resultat einer Begriffsklärung zu sein, doch in Wirklichkeit handelt es sich nur um einen Redirect, und unter Auenheim ist es nicht verlinkt. Attenhofen (Aalen) sieht in dieser Liste ebenfalls nach einer BKL aus, aber dahinter ist ein Link auf Aalen#Attenhofen verborgen. Leider gibt es unter Aalen keinen Abschnitt dieses Namens. Also gleich doppelt falsch und irreführend. Von einem Konzept oder einer Systematik kann hier keine Rede sein. --

• Stimme Triebtäter zu, Redirect wäre hier das Sinnvollste (es ist Standardpraxis, untergeordnete Themen, zu denen sich zu wenig sagen lässt, in einem übergeordneten Artikel zusammenzufassen) --mmr 01:01, 12. Aug 2005 (CEST)

Ich stimme in diesen Punkten uneingeschränkt mit Zumbo überein.
Ein Artikel XX ist Ortsteil von YY

• ist wesentlich informativer als ein redirect
• bietet einfachere Möglichkeiten zum Ausbau (gerade bei Ortsartikeln sind wir auf die tatkräftige Mitarbeit von Ansässigen angewiesen, sollten nicht reine statistische Daten gewünscht sein)
• verbraucht nur unwesentlich mehr Speicherplatz
  

--LeSchakal 01:01, 12. Aug 2005 (CEST)

• • Löschen, eine bunte Box macht keinen Artikel. ((ó)) Käffchen?!? 08:20, 12. Aug 2005 (CEST)

Angesichts der Tatsache, daß die Diskussion zwischen Redirect und Stub schwankt, halte ich das nicht für einen sehr konstruktiven Beitrag. Ich bin aber auch der Meinung, daß die Tabelle für einen Ortsteil zumindest in der jetzigen Form überflüssig ist und ein Ein-Satz-Ministub als Alternative zu einem Redirect ausreichend wäre. --FritzG 11:44, 12. Aug 2005 (CEST)

Wenn Zumbo glaubt in WP könne alles perfekt einheitlich gemacht werden, ist er naiv. WP ist ein chaotisches System, es gibt nur wenige Grundreglen, zum Löschen zwingen überhaupt nur eine Handvoll, alles andere wird nach praktischen Gesichtspunkten geregelt und vor allem nach Gebrauch. Was die Leser und schreiber daraus machen gilt und nicht was sich irgendwelche Admins in ihren hirnen errechnen. Ein unredaktionelles Sytem das einen Organismus darstellt ist WP. Also REDIRECTS machen und nciht darüber diskutieren, wers ausführlicher kann, kann den REDIRECT gerne wieder auflösen. Aber über jeden Ortsteil einen Artikel anlegen zu wollen ist nun wirklich kokolores. Es schließt aber nicht aus, daß es sehr wohl Ortsteile und Unterortsteile gibt, die einen eigenen Artikel verdienen. es wird also immer so und so sein. Eben chaotisch und nicht einheitlich.--85.25.117.53 04:59, 13. Aug 2005 (CEST)

Redirect - an diesem "Artikel" ist alles falsch, in Sachsen-Anhalt gibt es nicht mal Samtgemeinden und die Box ist bei Ortsteilen allein schon unerträglich - fehlt nur noch die Kreis-Navileiste, in der Aderstedt nicht auftaucht. Wenn man andere Ortsteil-Artikel der Gemeinde Huy anschaut, stolpert man über die Box - für Gemeindeteile werden in den seltensten Fällen überhaupt Fläche und Einwohner ermittelt, mit dem Wappen hapert es sowieso und fast alle anderen Angaben sind redundant zur Hauptgemeinde. Ich geh sogar soweit, dass die Box für Ortsteile generell abgeschafft gehört.

Wenn jemand einen richtigen Artikel über Aderstedt schreiben möchte, okay.

Ihr redet hier von der totalen Atomisierung. Bei ca. 120.000 Ortsteilen allein in Deutschland ist der redirect die einzige Rettung vor der Ortsteilwikipedia. Nix gegen schon mehrfach eingestellte gute Ortsteilartikel. Aber bei der Masse wird man nicht verlangen können, dass das Problem in den nächsten Jahren als gelöst betrachtet werden kann. Auch in Mecklenburg-Vorpommern werden systematisch redirects für kleine Ortsteile angelegt (im Landkreis Uecker-Randow ist dies bereits geschehen). Das ungehemmte Ortsteil-Substub-Anlegen führte in der Vergangenheit schon zu unzähligen reverts, SLA und vor allem zu Verschiebungen, weil keiner darauf achtet, dass fast jeder Gemeindeteil-Name nicht nur einmal existiert - daher auch die unglaublich vielen Begriffsklärungen, die man langsam in Ortsteilerklärungen umbenennen sollte. Da die Flut von Ortsteil-"Artikeln" wohl nicht mehr aufzuhalten ist - bietet der redirect die Chance, den Leser nicht zu sehr zu verarschen - vorausgesetzt, im Hauptort sind die Ortsteile erwähnt. Einige user haben ja schon angekündigt, dass es demnächst an das große, systematische Entstubben der ca. 5.000 Gemeindeartikel-Zweizeiler geht. mfG Rauenstein 14:21, 13. Aug 2005 (CEST)

Auch durch Redirects wird das Problem der Benamsung nicht gelöst. So gibt es bspw. allein in Österreich 5 Steinbachs. Ich habe Zumbos Vorschlag eher so verstanden, einen Substub (im wahren Wortsinn, á la x ist Ortsteil von y) anstelle eines einfachen Redirects zu belassen, dem Nutzer also die Wahlmöglichkeit zu lassen, zum Gemeindeartikel weiterzuklicken oder sich mit der Information zufrieden zu geben. Die Riesenbox ist allerdings unsinnig, da sie Wichtigkeit vortäuscht, die nicht vorhanden ist. Irgendwann wird dann irgendwer die Einwohnerzahl und die Katasterfläche eintragen, vielleicht ein paar Daten zur Geschichte oder ähnliche interessante Details. Ein "schönes" Beispiel, wohin Redirects führen können, ist Waidhofen an der Thaya. Einige Links führen wieder auf die Ursprungsseite zurück, einige auf eine BKL und einen Klick später ist man wieder in Waidhofen, und Hollenbach führt nach Bayern. Das nenne ich benutzerfreundlich. --LeSchakal 22:12, 13. Aug 2005 (CEST)

ein satz, klasse --¡0-8-15! 18:22, 11. Aug 2005 (CEST)

Karte, Daten, Navileiste, Kategorie. Mehr als ein gültiger Stub, behalten. --FritzG 18:30, 11. Aug 2005 (CEST)

Seit wann werden Meta-Daten wie Navileisten, Karten und Kategorien zu Artikeln dazu gezählt? Der tatsächliche Artikelinhalt ist FAST nichts. Und die "Daten" befinden sich auf Postleitzahlenbuch-Niveau. --¡0-8-15! 18:44, 11. Aug 2005 (CEST)

• LA unbegründet (vgl. Wikipedia:Meinungsbilder/Anforderungen an Orts- und Gemeindestubs) -- Triebtäter 18:51, 11. Aug 2005 (CEST)

Verbrochen hat es einmal: 21:18, 22. Nov 2004 Triebtäter. Wenn Sie noch einmal als Admin zur Wiederwahl stehen, kriegen Sie meine Stimme nicht mehr - beim nächsten Mal stimme ich dagegen. Statt Meiningsbilder zu veranstallten hätten Sie in dieser Zeit Ihre Substubs mit etwas Substanz füllen können. AN 18:58, 11. Aug 2005 (CEST)

ein satz, klasse --¡0-8-15! 18:22, 11. Aug 2005 (CEST)

Daten, Navileiste, Kategorie. Mehr als ein gültiger Stub, behalten. --FritzG 18:33, 11. Aug 2005 (CEST)

Seit wann werden Meta-Daten wie Navileisten, Karten und Kategorien zu Artikeln dazu gezählt? Der tatsächliche Artikelinhalt ist FAST nichts. Und die "Daten" befinden sich auf Postleitzahlenbuch-Niveau. --¡0-8-15! 18:44, 11. Aug 2005 (CEST)

Ich bin nicht dafür, solche Ortsstubs einzustellen... aber sie sind schon da, und wenn jetzt LAs nach dem Alphabet kommen, dann viel Spaß, Leute: Ihr habt viel vor! Schaut mal in die Kategorie:Ort in Rheinland-Pfalz - ein Großteil dieser Artikel dürfte ähnlich aussehen. Wie es in den anderen Bundesländern aussieht, weiß ich nicht, aber bestimmt nicht viel besser. Owly K blablabla 18:51, 11. Aug 2005 (CEST)

• LA unbegründet (vgl. Wikipedia:Meinungsbilder/Anforderungen an Orts- und Gemeindestubs) -- Triebtäter 18:53, 11. Aug 2005 (CEST)

das ist ja zum heulen, ... keine form und kein Inhalt. --¡0-8-15! 18:22, 11. Aug 2005 (CEST)

Richtig. Darum hat ercas auch gestern einen Überarbeitungsbaustein eingebaut.--Alaman 18:54, 11. Aug 2005 (CEST)

Jupp, und da wir alle wissen, dass die Kategorie:Wikipedia_Überarbeiten regelmäßig leergeräumt wird, ist das kein Problem für die Wikipedia. --¡0-8-15! 18:57, 11. Aug 2005 (CEST)

Ich hab's in drei Minuten auf einen akzeptablen Stub erweitert. Wie unökonomisch es ist, für jeden Scheißt Löschanträge zu stellen... --Scherben 18:58, 11. Aug 2005 (CEST)

So akzeptabel. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 20:12, 11. Aug 2005 (CEST)

Das ist nicht relevant genug . Klar löschen. Wo kommen wir denn da hin? --Coolgretchen 02:59, 13. Aug 2005 (CEST)Coolgretchen

Relevanz ist ein beliebtes aber nicht zutreffendes Löschkriterium. Wenn der Fußballer ein Artikel wird, ist es relevant. Und deswegen ein roter Baustein angemessen, denn nur der ist geeignet, wenn etwas nicht den Qulitätsansprüchen genügt. Nicht aber der LA. LA gilt nur für zwingende LGs.--85.25.117.53 03:46, 13. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Jensre 23:30, 13. Aug 2005 (CEST)

bleibt --Magadan  ?!  18:34, 22. Aug 2005 (CEST)

aufgeblassen durch zwischenüberschriften, aber kein inhalt. --¡0-8-15! 18:22, 11. Aug 2005 (CEST)

Mehr Inhalt als für einen gültigen Stub notwendig, behalten. --FritzG 18:40, 11. Aug 2005 (CEST)

Du willst mir erzählen, dass das "Alexander City ist eine Stadt im US-Bundesstaat Alabama, USA, mit 15.100 Einwohner (Stand: 2004). Der größte Arbeitgeber in der Region ist Russell Athletic Das Krankenhaus wurde nach dem größten ansässigen Unternehmen benannt." genug ist? Oh, plus zwei Weblinks, sorry.

Wenn das so ist, dann weiß ich jetzt auch warum der Brockhaus Wikipedia nicht als Enzyklopädie ansieht und ernst nimmt. --¡0-8-15! 18:54, 11. Aug 2005 (CEST)

Ja, ich bin mir sicher, im Brockhaus steht eine Unmenge mehr drin über Alexander City. (?!?)--Alaman 18:57, 11. Aug 2005 (CEST)

Und so lange es nicht mehr gibt, sollte sich die Wikipedia DARAN ein Beispiel nehmen. Natürlich kann Wikipedia auch Randthemen (Nauru) gut rausbringen. Aber wenn nicht, dann lieber ganz lassen. --¡0-8-15! 19:04, 11. Aug 2005 (CEST)

Die Löschregeln begründen sich aber nicht darauf, was Wikipedia deiner Ansicht nach sollte. Es geht hier darum, ob die Wikipedia Artikel mit spärlichem Inhalt und minimalen Eckdaten, sogenannte Stubs, akzeptiert. Und das tut sie bis jetzt.--Alaman 19:17, 11. Aug 2005 (CEST)

Anfangsstub, aber wenn man sich die en:WP mal ansieht ist da leicht ein größerer Artikel zu machen. Ausbauen aber Behalten --Uwe G. ¿Θ? 20:14, 11. Aug 2005 (CEST)

Kleine Auswahl aus meinem Brockhaus (zugegeben nur der zweibändige): Aaron, im A.T. der Bruder des Moses. Aas, verwesender Tierkörper. Abadan, iran. Erdölausfuhrhafen im Pers. Golf, 296000 Ew.; Erdölraffinerie. Ich glaube, manche hier überschätzen unsere Konkurrenz doch etwas. Wenn für den Brockhaus gilt, dass die keine Probleme damit haben, dass jeder dritte Eintrag nur aus einem unvollständigen Satz ohne Verb besteht, dann sollten wir auch kein Problem damit haben, Ortsartikel mit drei vollständigen Sätzen samt EW-Zahl, genauer geographischer Lage, Angabe von Arbeitgebern und Krankenhäusern einzustellen, zumal wir, im Gegensatz zum Brockhaus, jederzeit noch ausbauen können, falls das dem einen oder anderen zu wenig erscheint.--Proofreader 20:20, 11. Aug 2005 (CEST)

So, habe es noch um ein, zwei Details ergänzt. An dem Tag, an dem im Brockhaus über Alexander City mehr drinsteht als jetzt bei uns, schenke ich ¡0-8-15! gerne eine vollständige Brockhaus Enzyklopädie. :-)--Proofreader 16:49, 12. Aug 2005 (CEST)

bleibt --Magadan  ?!  18:34, 22. Aug 2005 (CEST)

0 wirklicher Inhalt. + URV. --¡0-8-15! 18:22, 11. Aug 2005 (CEST)

Wo soll in einem Satz eine URV stecken? Von Schöpfungshöhe kann man da wohl kaum reden. Gültiger Stub, behalten. --FritzG 18:37, 11. Aug 2005 (CEST)

10 Leute haben diese 2 Sätze fabriziert. Ausbauen, aber Behalten --Uwe G. ¿Θ? 20:16, 11. Aug 2005 (CEST)

Wow, inzwischen 11 Leute für 24 Worte und die Zahlen. Das sind ja dann 2,18 Worte pro Nase. Ist ein Ortsstub. Behalten. ((ó)) Käffchen?!? 08:13, 12. Aug 2005 (CEST)

bleibt --Magadan  ?!  18:34, 22. Aug 2005 (CEST)

ein satz ist zuwenig. --¡0-8-15! 18:22, 11. Aug 2005 (CEST)

Sauber verlinkt, zwei Kategorien, wesentliche Angaben vorhanden. Mehr als ein gültiger Stub, behalten. --FritzG 18:39, 11. Aug 2005 (CEST)

Ein Satz ist nicht zuwenig für einen gültigen Stub. Ausserde rate ich ¡0-8-15! mindestens bis zwei (2) zählen zu lernen.--Alaman 18:46, 11. Aug 2005 (CEST)

2 sätze, hart an der Stubgrenze. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 20:18, 11. Aug 2005 (CEST)

Nach meinen schulmeisterlichen Belehrungen zur Wikipedia:Weiterleitung darf ich nun auch im gleichen Ton auf Wikipedia:Stub hinweisen. Behalten. --Zumbo 20:34, 11. Aug 2005 (CEST)

Für einen Stub ausreichend, deswegen behalten. --Raymond 23:38, 11. Aug 2005 (CEST)

bleibt --Magadan  ?!  18:34, 22. Aug 2005 (CEST)

ein satz ist zuwenig. --¡0-8-15! 18:22, 11. Aug 2005 (CEST)

Karte, Daten, Navileiste, Wappen, Kategorien. Mehr als ein gültiger Stub, behalten. --FritzG 18:44, 11. Aug 2005 (CEST)

Seit wann werden Meta-Daten wie Navileisten, Karten und Kategorien zu Artikeln dazu gezählt? Der tatsächliche Artikelinhalt ist FAST nichts. Und die "Daten" befinden sich auf Postleitzahlenbuch-Niveau. --¡0-8-15! 18:44, 11. Aug 2005 (CEST)

• LA unzulässig (vgl. Wikipedia:Meinungsbilder/Anforderungen an Orts- und Gemeindestubs) -- Triebtäter 18:53, 11. Aug 2005 (CEST)

@Triebtäter: Der LA ist unbegründet, nicht unzulässig! --172.181.138.219 22:24, 11. Aug 2005 (CEST)

1,5 sätze sind zuwenig. --¡0-8-15! 18:22, 11. Aug 2005 (CEST)

Sagst du, aber nicht die Wikipedia-Löschregeln. Ausserdem besteht der Artikel nicht aus 1,5 sondern aus 3 Sätzen. LA ist somit mit dieser Begründung unzulässig.--Alaman 18:51, 11. Aug 2005 (CEST)

Aber ganz klar. Du hast vollkommen Recht. Es sind 3 Sätze. (Wow, das waren auch 3 Sätze ... diese Zählregel ist wirklich cool.) --¡0-8-15! 19:15, 11. Aug 2005 (CEST)

Du hast begonnen, die Akzeptanz der Artikel mit der Anzahl Sätze zu begründen. Wenn du jetzt deine ausgesprochen ausgeklügelte Methode mit Sarkasmus überschüttest, nur zu. Vielleicht verleitet es dich dazu, deine Löschantragsbegründungen nochmals zu überdenken. --Alaman 19:28, 11. Aug 2005 (CEST)

Es sind 3 Sätze. Ob der Markt relevant ist, kann ich nicht sagen, neutral. --FritzG 18:49, 11. Aug 2005 (CEST)

Ich kann keine Relvanz erkennen, solange da nicht mehr steht löschen --Finanzer 19:22, 11. Aug 2005 (CEST)

Behalten. ALs 'größter Markt der Wetterau' Relevanz gegeben.--Thomas S. 19:53, 11. Aug 2005 (CEST)

• behalten, auch wenn's so kurz ist. Mehr als 250.000 Besucher kommen da wohl jährlich hin. Selbst aus Frankfurt, und das will was heißen... --Gerbil 22:06, 11. Aug 2005 (CEST)
• Relevanz ist vorhanden (ein großes, fast 200 Jahre altes Volksfest). Ob der Artikel der Sache gerecht wird, ist diskutierenswert. --Magadan  ?! 10:11, 12. Aug 2005 (CEST)

Bleibt. --Magadan  ?!  17:30, 22. Aug 2005 (CEST)

wieder exakt ein satz. --¡0-8-15! 18:22, 11. Aug 2005 (CEST)

LA wurde entfernt mit Hinweis auf Wikipedia:Meinungsbilder/Anforderungen an Orts- und Gemeindestubs. Danke, Triebtäter! --FritzG 18:54, 11. Aug 2005 (CEST)

wenn's dazu nicht mehr zusagen gibt, dann braucht's auch nicht in die wikipedia. --¡0-8-15! 18:22, 11. Aug 2005 (CEST)

Gültiger Stub, sogar mit Namenserklärung. Behalten --FritzG 18:56, 11. Aug 2005 (CEST)

• Echter Stub. Behalten --kh80 •?!• 21:52:38, 13. Aug 2005 (CEST)

bleibt. --Magadan  ?!  17:27, 22. Aug 2005 (CEST)

wenn's dazu nicht mehr zusagen gibt, dann braucht's auch nicht in die wikipedia. --¡0-8-15! 18:22, 11. Aug 2005 (CEST)

Sorry, aber ALLE LA's von Benutzer:¡0-8-15!, die er hier jetzt in der kurzen Zeit rausgehauen hat sind nicht schön - aber gültige Stubs. Drum ALLE behalten und hoffen, daß er das jetzt nicht bis zum "Z" durchzieht. Kenwilliams 18:40, 11. Aug 2005 (CEST)

Alle drei nach offensichtlicher Überarbeitung behalten--Thomas S. 19:51, 11. Aug 2005 (CEST)

• Echter Stub. Behalten --kh80 •?!• 21:53:48, 13. Aug 2005 (CEST)

behalten -- der Artikel wird bestimmt länger.--Schaufi 21:09, 17. Aug 2005 (CEST)

bleibt. --Magadan  ?!  17:26, 22. Aug 2005 (CEST)

ein Projekt der Stadt Wien für Hobbydetektive scheint mir etwas zu irrelevant. --Uwe G. ¿Θ? 18:30, 11. Aug 2005 (CEST)

Eine schöne Aktion, und wenn der Artikel in der Wiki es noch Relevanter macht - bitte ser. behalten Kenwilliams 18:33, 11. Aug 2005 (CEST)

Aber die Wikipediad ist nicht dazu, um schöne und nette Sachen darztustellen und schon gar nicht um etwas relevanter zu machen. löschen wg. Irrelevanz. Gruß --Finanzer 19:20, 11. Aug 2005 (CEST)

Behalten, endlich mal 'ne innovative Aktion!--Thomas S. 19:47, 11. Aug 2005 (CEST)

• behalten Alleinstellungsmerkmal gegeben, betrifft ein neuartiges Projekt der grössten Stadt Österreichs und ist zum Thema begehbare Heimatkunde überregional wichtig. Sauberer, informativer Artikel, bitte etwas mehr Toleranz --Historiograf 01:06, 12. Aug 2005 (CEST)

Entschuldigung es geht nicht um Toleranz, sondern um verifizierbares Wissen. Wenn die Aktion Erfolg hatte und international DAS Vorbild für ähnliches wurde sehr gern. Aber die WP ist nicht dazu da um inhaltich vermeintlich innovatives und neues zu fördern. Im Gegenteil. Gruß --Finanzer 01:10, 12. Aug 2005 (CEST)

Ich halte das für einen Marketinggag einer Stadtverwaltung, deshalb sehe ich keine enzyklopädische Relevanz. --Uwe G. ¿Θ? 10:26, 12. Aug 2005 (CEST)

Marketinggag oder nicht es ist eine aktuelle kulturelle Aktion. Und wenn Kulturelle Ereignisse hier behandelt werden, dann darf das nicht ausgeschlossen werden. Wenn es ein Schlagwort ist, bitte sehr. Wiki ist großräumig und tolerant. Was Herr Oberlehrer für wichtig halt ist nun vollkommen irrelevant. Bleibt.--85.25.117.53 05:06, 13. Aug 2005 (CEST)

• • Da bleibt nur löschen. So tolerant nun auch nicht.--Coolgretchen 05:45, 13. Aug 2005 (CEST)coolgrrtchrn

Es würde mich jetzt unheimlich traurig machen, wenn gleich mein erster Artikel im Müll landen würde -- ich habe ihn mit besten Absichten verfaßt (ich arbeite NICHT bei der Wiener Stadtverwaltung, finde es aber toll, dass es mal SOLCHE Aktionen gibt, nachdem ich mehrere Wikiartikel mit lokal-kulturellem Inhalt gelesen hatte, traute ich mich, nach dem Überarbeiten des Artikels über Thomas Brezina diesem Projekt einen eigenen Artikel zu widmen, es tut mir Leid, wenn ich dabei gegen Regeln verstoßen habe. In Zeiten der PISA-Studie sind solche "Gags" begrüßenswert und verdienen es, in einer solchen Enzyklopädie verewigt zu werden. LG--Schaufi 23:41, 14. Aug 2005 (CEST)

Das bedeutet, wenn die Aktion vor 100 Jahren gewesen wäre, wäre sie interessant, nur weil sie jetzt ist nicht? oder weil sie nicht in Berlin sondern in Wien ist? ;-) Es ist eine für die Wiener Kultur relevante Aktion. Vielleicht kann man den Artikel noch weiter ausbauen. Ob Erfolg oder Flop - später soll man darüber nachlesen können, deshalb behalten --K@rl 12:42, 22. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Aber jetzt auch den Mörder finden! --Magadan  ?!  17:23, 22. Aug 2005 (CEST)

So ist das kein Artikel. --Zinnmann d 18:35, 11. Aug 2005 (CEST)

Das ist auch kein Stub. löschen. --FritzG 18:43, 11. Aug 2005 (CEST)

Das ist Käse. löschen Owly K blablabla 18:59, 11. Aug 2005 (CEST)

Opel Astra H Verheizen.--Thomas S. 19:50, 11. Aug 2005 (CEST)

Du meinst aber noch den Artikel, oder? 8-) Aber im Ernst: Es wird besser. Owly K blablabla 20:32, 11. Aug 2005 (CEST)

Hat ja noch ein paar Tage Zeit, um auf Touren zu kommen;-)--Thomas S. 21:05, 11. Aug 2005 (CEST)

Als alter E-Kadett und Ascona-Fahrer (tolles Auto) muss ich natürlich für behalten sein. Ich habe mal alles in den Artikel geschrieben, was ich so weiß, trotzdem sollte er noch ein bisschen erweitert werden, aber so wirklich beschäftigen mit den Details solcher Plastik-Karren will ich mich dann auch nicht :P --Yuszuv 01:48, 12. Aug 2005 (CEST)Als Ex-E-Kadett-Pilot redest Du von Plastikkarren??? Ach stimmt, beim Kadett war das ja Presspappe... 8-) (nich bös sein, gehöre auch zu der elitären Gruppe der Ex-Kadetten) --Owly K blablabla 10:30, 12. Aug 2005 (CEST)

Behalten, totschick, sogar mit Bild. -- Stahlkocher 08:15, 13. Aug 2005 (CEST)

• Nachdem der Artikel überarbeitet wurde, sollte der Löschgrund entfallen sein. – Behalten --kh80 •?!• 21:55:35, 13. Aug 2005 (CEST)
• Ich möchte mich Kh80 voll und ganz anschliessen nachdem er nun schon zum 2. Mal gründlich überarbeitet wurde ;-). – Behalten -- Berhol 00:26, 14. Aug 2005 (CEST)

Durch umfangreiche Überarbeitung ist der Grund für den LA hinfällig. Habe ihn entfernt. --Wikisearcher 01:28, 14. Aug 2005 (CEST)

Skourtonision scheint eh nur ein Spaßartikel zu sein --> löschen Philipp Lensing 19:12, 11. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel war wohl das Resultat ausgiebigen Vandalismus, ich denke in der alten Version (die ich wiederhergestellt habe) ist er erhaltenswert -- Fkoch 19:23, 11. Aug 2005 (CEST)

Google kann weder die deutsche noch die griechische Schreibweise finden. Die einzigen Inseln südlich von Kreta die ich bisher bei Google auf Google Earth und auf Landkarten finden konnte heissen Gaudopoula, Gaudos, Paximadia und Koufonissi. Bis jemand was anderes beweisen kann bin ich für löschen. Achja, im griechischen wikipedia findet sich die Insel auch nicht. --Trickstar 19:37, 11. Aug 2005 (CEST)

Hmmm... ich habe es eben überarbeitet und den LA entfernt. Aber auf Fake habe ich nicht geprüft. Das werde ich nachholen! --FritzG 19:39, 11. Aug 2005 (CEST)

Ok, mein The Times-Weltatlas sagt auch nix. Seltsam, daß ein Fakeartikel auch noch vandaliert wird! Ich stelle einen SLA. --FritzG 19:43, 11. Aug 2005 (CEST)

Neben den genannten Inseln gibt es nur noch Chrisi, südlichste Insel Griechenlands ist definitiv Gavdos mit 27 qkm und die hieß auch niemals auch nur annähernd so ähnlich wie Skoutonision. Skoutonision müsste also auf jedem besseren Atlas zu finden sein, zumal, wenn 5.000 Menschen drauf leben. Ein schwarzes Sigma in der Flagge kommt mir auch sehr seltsam vor. Entweder hat der Artikelsteller da wirklich arg was durchaueinandergebracht oder das ist ein Hoax (wenn auch ein nett gemachter), wovon ich mal ausgehe. Schnelllöschen--Proofreader 20:10, 11. Aug 2005 (CEST)

Die griechische Wiki kennt es auch nicht Kenwilliams 20:49, 11. Aug 2005 (CEST)

Keine ausreichende Bedeutung erkennbar. Trov 19:15, 11. Aug 2005 (CEST)

"Sie ist das europäische Model mit den größten Brüsten", das reicht als Relevanzkriterium.--Thomas S. 19:41, 11. Aug 2005 (CEST)

Keine ausreichende Bedeutung? Wer legt den fast was eine ausreichende Bedeutung ist und was nicht? Hat ein Thema dann keine ausreichede Bedeutung wenn es dich nicht interessiert? Hat ein Thema nur dann ausreichende Bedeutung wenn das Thema mindestens 10.000 Menschen interessiert? Mich interessiert das Thema und ich finde deshalb, dass es ausreichende Bedeutung hat.

sind wir das Guinness-Buch der Rekorde oder doch noch der Restversuch, so was wie eine Enzyklopädie zu erstellen? Ist: "Modell mit dem/der größten (...... beliebiges Körperteil einsetzten) in Europa" echt ausreichend zum behalten? Der Artikel, der uns so spannende Details verrät wie: "Laut ihrer Website findet sie unter anderem High Heels, Fetischbekleidung, lange Finger- u. Zehennägel, extreme Dildos und Intimschmuck erotisch" wirklich ein ernst zu nehmender Beitrag? Interessiert die Welt ihr Sternzeichen? Kann man das nicht einfach löschen? --Pismire 20:03, 11. Aug 2005 (CEST)

Den Chirurgen sollte man verklagen, den Artikel einfach Löschen --Uwe G. ¿Θ? 20:23, 11. Aug 2005 (CEST)

Es sind Personeninfos und wenn "Model mit den grössten Brüsten" stimmt hat das seine Relevanz. Also beibehalten (ach ja: wie's aussieht ist der Eintrag ne Originalübersetzung aus dem englischen, da meckert niemand...) Den Chirurgen sollte man verklagen; Erstens kann der arme Doktor nichts dafür was seine Patienten wollen und heutzutage hat jeder das Recht mit seinem Körper zu machen was er will. ielleicht gefällt's ja jemandem?-> Besucher

• hüstel* Also wenigstens die Personendaten müssten ergänzt werden. Lecartia 23:21, 11. Aug 2005 (CEST)

• Weg. Oder der Pornopedia spenden? ((ó)) Käffchen?!? 08:09, 12. Aug 2005 (CEST)

• Die arme Frau. Löschen, bevor das Mode wird. --Magadan  ?! 10:15, 12. Aug 2005 (CEST)

Der Wikipedia-Eintrag sollte unbedingt erhalten bleiben. Wenn bei Wikipedia nicht auch ungewöhnliche Themen behandelt werden können, würden die Wikis ihren Sinn verlieren. Wenn in Wikis kein Platz wäre für alle Temen, die es nicht in den großen Brockhaus schaffen, und das nur weil ein paar frustrierte Spieße gerne zensieren wollen, dann stampft man am besten gleich alle Wikis ein.

Nein Uwe G, dem Chirurgen sollte man ein Berufsverbot erteilen. Und den Beitrag sollten wir nicht behalten. Das ist kein Wissen. Onkel Hotte 17:05, 22. Aug 2005 (CEST)

So sei es. --Magadan  ?!  17:17, 22. Aug 2005 (CEST)

Diese Seite ist meiner Meinung nach überflüssig. Auf den Löschkandidaten wird zu Recht nur eine begrenzte Zeit (7 Tage aufwärts) diskutiert, dann wird entschieden. Diese Endlichkeit ist auch sinnvoll, denn das diskutieren ist ja schließlich nicht Sinn und Zweck der Wikipedia. Diese Seite ist nun dazu da, die Diskussionen nach Beendigung und erfolgter Löschung nicht etwas ad acta zu legen und zu einem Punkt zu kommen, sondern sie weiterzuführen. Klar was da passiert: zwar gibt es den einen oder anderen Fall, in dem ein Admin einen Fehler gemacht hat, die Masse der Fälle ist aber reine Uneinsichtigkeit der Artikelschreiber.

Die Admins die ich so kenne sind vernünftige Leute und auch bereit, bei guten Argumenten, ihre Fehler einzugestehen und rückgängig zu machen. Hier sollte aber angemerkt werden, dass die Artikel die gelöscht werden sich von der Relevanz oder der Qualität her eh im "Randgebiet" dessen befinden, was wir hier noch akzeptieren. Alles in allem bringt die Seite also kaum etwas, was nicht auch anders funktionieren würde und ist sonst eine überflüssige Diskussionsplattform. --DaTroll 19:24, 11. Aug 2005 (CEST)

Du verkennst aber, daß das die Konsequenz einer viel zu leichtfertigen Umgangs mit den Löschgründen (LG) ist bei jeder Kleinigkeit, ohne Vertauen in das Prinzip WP wird ein LA gestellt. Das hier ist die Quittung dafür. 7 Tage reichen nicht aus. Wenn es ein Lemma gibt, kann er auch in WP stehen auch wenn er erstmal einen wenig belangvollen Text hat. man verwechselt die Qualitätskriterien für besser machen mit den zwingenden Gründen für Löschung. Mehr vertrauen bitte. Schnelllöscher wie Du, brauchen sich da nciht zu wundern.--85.25.117.53 04:32, 13. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Ich bin da etwas anderer Meinung. In der Tat sind die meisten durchgeführten Löschungen wohl berechtigt. Aber es sind nicht alle berechtigt. Und wohin soll sich jemand in diesem Fall wenden? Ohne diese Seite hätte ich es vielleicht schwer gehabt, zu bewirken, das der schnellgelöschte Artikel Zahlen in unterschiedlichen Sprachen wiederhergestellt wird. --Arbol01 19:36, 11. Aug 2005 (CEST)

Behalten, diese Seite hilft Artikel retten!--Thomas S. 19:38, 11. Aug 2005 (CEST)

Hm, was hindert einen daran, einen Artikel, den man für zu Unrecht gelöscht hält, in einer Form wieder einzustellen, die dann auch durchgeht? Bin zwar sonst auch eher Kritiker der Löschfraktion, aber dass es ohne diese Seite der Wiederherstellungswünsche gar nicht möglich wäre, gelöschte Artikel zu retten, kann ich nicht nachvollziehen - habe ich auch schon gemacht, ohne, dass ich von der Existenz der Seite wusste.--Proofreader 19:44, 11. Aug 2005 (CEST)

Was ist Dir lieber? Das jemand eine Seite benutzt, die viele Benutzer (auch Administratoren) lesen können, oder das ein Benutzer jeden einzelnen Administrator im Zweifelsfalle persönlich anschreiben muß?

Das, was jetzt auf Wikipedia:Wiederherstellungswünsche landet, würde dann auf vielen Diskussionsseiten diverser Administratoren landen. --Arbol01 19:48, 11. Aug 2005 (CEST)

natürlich behalten. Es ist ja schön, wenn ein löschender Admin Argumenten zugänglich ist, aber was, wenn nicht? -- Toolittle 20:21, 11. Aug 2005 (CEST)

ein anderer Admin ist es. --Jurgen 21:16, 11. Aug 2005 (CEST)

Behalten: Wenn man die Seite durchschaut, sieht aber man natürlich sinnlose Diskussionen -- aber auch sinnvolle, die mit der Wiederherstellung enden. Ein definierte und öffentliche Anlaufstelle verringert zudem den Eindruck von Willkür, wenn sich jemand ungerecht behandelt fühlt. -- Stefan506 20:45, 11. Aug 2005 (CEST)

Man sollte die Seite auf schnellgelöschte Artikel beschränken. Den nur bei schnellgelöschten Artikeln gab es vorher meist keine Löschdiskussion. Normale per Löschantrag gelöschte Artikel wurden in der Regel meist ausführlich diskutiert, da ist ein Widerherstellungwunsch nur eine unnötige Verlängerung der Löschdiskussion. Aber bei schnellgelöschten Artikeln kann es schon mal passieren das auch ein Admin sich irrt. Also mit der Einschränkung auf SLA's behalten. --Timt 20:53, 11. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Es gab sinnvolle Wiederherstellungswünsche, denen dann auch entsprochen wurde. Und bei den weniger sinnvollen müssen wir halt versuchen, uns nicht in eine verlängerte Löschdiskussion verwickeln zu lassen. (Ich muss mir da auch an die eigene Nase fassen...) --Eike 21:06, 11. Aug 2005 (CEST)

Die "anständigen" Wikipedianer müssen einfach darauf achten, dass sie bei unsinnigen Wünschen nicht noch in unsinnige Diskussionen reingezogen werden. Sonst wäre ich auch für die Löschung obengenannter Seite. neutral --Filzstift ✑ 11:54, 12. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Es soll Menschen geben, die eine Pause (Urlaub, Krankenhaus) einlegen und die dann plötzlich vor einem gelöschten Artikel stehen , ohne sich speziell, weil sie über wichtige Infos verfügen, vorher dazu äußern konnten. Auch wird ja alles gnadenlos gelöscht, ohne eventuell Infos zu erhalten und in anderen Lemmata einzufügen. Hier kann der admin so nett sein und den Artikel, wenn auch nur kurzzeitig, wieder zur Verfügung stellen, so dass wenigstens eine Kopie (privat) angelegt oder die Infos übertragen werden können. --nfu-peng 12:22, 12. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Passiert viel zu oft. Falsches Lemma und gelöscht (und ich ärger mich den Artikel nicht richtig gelesen oder gespeichert zu haben). --Braunbaer 13:43, 12. Aug 2005 (CEST)

REDIRECT auf Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. -- מישה 15:05, 12. Aug 2005 (CEST)

Behalten Argumente sind genannt. --ALE! 00:37, 13. Aug 2005 (CEST)

Behalten ich hab erst gedacht das ist ein Scherz gewesen. Aber falls es doch noch unsinnigerweise gelöscht wird stell ich einfach einen Wiederherstellungsantrag. Aber wo????. --Schlurcher ??? 00:10, 14. Aug 2005 (CEST)

Beim Admin der ihn gelöscht hat? --DaTroll 15:42, 14. Aug 2005 (CEST)

Und wenn dieser sich trotz (inzwischen schon vier verschiedenen) Kommunikationsversuchen weigert auch nur einen Buchstaben von sich zu geben? --Xenofur 17:53:00, 14. Aug 2005 (CEST)

.. oder einfach für ein paar Monate in Urlaub ist .. --Braunbaer 13:52, 16. Aug 2005 (CEST)

... dann kann man sich einen anderen wenden. Den findet man zum beispiel auf Wikipedia:Wiederherstellungswünsche. :o) --Eike 13:58, 16. Aug 2005 (CEST)

Der Antragsteller hat ein etwas zu idealistisches Bild von Admins und deren grundsätzlicher Vernünftigkeit. Nur ein Forum, in dem eine Wiederherstellungswunsch auch mit anderen Leuten diskutert werden kann, verhindert den Missbrauch. Behalten --Tilman 06:47, 15. Aug 2005 (CEST)

• Löschen, da redundante Diskussionsplattform für Unvernünftige. --Herrick 16:15, 15. Aug 2005 (CEST)

• behalten, dieser Löschantrag ist wohl ein Witz? Die Admisn sind leider nicht alles nur Gutmenschen, mit denen man vernünftig reden kann und diese - sowieso schon versteckte Seite, die offensichtlich gerade von der Löschfraktion nie oder selten besucht wird - ist eh die einzige Möglichkeit, fälschlich gelöschte Artikel wiederherzustellen. Ich habe jedenfalls nicht von allen potentiell zur Löschung anstehenden Artikeln eine Sicherheitskopie --Geos 16:19, 15. Aug 2005 (CEST)

Unglaublich dieser Löschantrag ... Natürlich Behalten! Als Letzte Instanz unverzichtbar. Nichts gegen unsere Adminstratoren, aber bei der Entscheidung: Leben oder Tod eines Artikels muß eine Revision immer möglich sein! ;-) Gruß --Proxy 18:06, 16. Aug 2005 (CEST)

Überflüssig, bereits in Presbyakusis als Stub vorhanden, vielleicht redirect? --Trickstar 19:23, 11. Aug 2005 (CEST)

Ich habe auf der HP der Band keine Alben bzw. Discographie gefunden, sondern nur ein paar Texte. - löschen - Appaloosa 19:36, 11. Aug 2005 (CEST)

Kein Album=kein Artikel.Löschen--Thomas S. 19:48, 11. Aug 2005 (CEST)

Garagenband ohne Veröffentlichungen. Dazu subsubstub. Löschen.--Mozart 19:59, 11. Aug 2005 (CEST)

schon wegen der Inhaltsleere, Löschen --Uwe G. ¿Θ? 20:25, 11. Aug 2005 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. Löschen --Carlo Cravallo 22:56, 11. Aug 2005 (CEST)

Gelöscht --Magadan  ?!  17:11, 22. Aug 2005 (CEST)

Arg dürftiger Wörterbucheintrag.--Thomas S. 20:09, 11. Aug 2005 (CEST)

stimmt, steht nicht mal da das es sich von lat. Radix ableitet. aber auch das macht daraus keinen Artikel. Der Begriff wird in der Medizin auch nur in der Umgangssprache verwendet Löschen --Uwe G. ¿Θ? 20:28, 11. Aug 2005 (CEST)

Vier Worte ---> schnellgelöscht --ahz 22:39, 11. Aug 2005 (CEST)

Kein Artikel, ausserdem frage ich mich, was eine "schwangere Gebärmutter" ist;-)--Thomas S. 20:19, 11. Aug 2005 (CEST)

Ist der Teil des mütterlichen Anteils der Plazenta, der bei der Geburt abgestoßen wird.- Dieser Satz übertrifft den Artikel schon um längen, aber es ist in meinen Augen noch kein Artikel. Löschen und Chance zum Neuanfang geben. --Uwe G. ¿Θ? 20:32, 11. Aug 2005 (CEST)

gelöscht --Magadan  ?!  17:09, 22. Aug 2005 (CEST)

Unverständlich und wohl nicht zu retten!?--Thomas S. 20:34, 11. Aug 2005 (CEST)

wieso? "geschrieben von Tarkan Kahraman", deshalb ist Tarkan auch ein so bedeutender türkischer Vorname. ;-). Da offenbahr keine bedeutenden Vertreter dieses NAmens. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 20:43, 11. Aug 2005 (CEST)

Schnelllöschen kein Inhalt --Trickstar 21:14, 11. Aug 2005 (CEST)

Löschen!!! Für jedem Namen und deren Bedeutung eine Wikipedia-Artikelseite erstellen??? Nein Danke. Lieber in Tarkan (Begriffserklärung) einarbeiten.--Danyalov 21:16, 11. Aug 2005 (CEST)

Ich habe einen SLA eingestellt. Der Artikel ist doch ganz offensichtlich nicht einmal vom Autor erst gemeint, was hier wohl leider die wenigsten merken. Gruß an alle wackeren Diskutanten! --Lung 22:04, 11. Aug 2005 (CEST)

Ist schnellgelöscht, da zu wenig und sehr wirr. --chris 論 22:08, 11. Aug 2005 (CEST)

wird imho bei EWSD besser, weil im Kontext mit anderen Komponenten beschrieben. --Uwe G. ¿Θ? 20:39, 11. Aug 2005 (CEST)

So ist es. --Magadan  ?!  17:06, 22. Aug 2005 (CEST)

Löschen, weil wir kein Vereinsregister sind.--Thomas S. 20:39, 11. Aug 2005 (CEST)

Einarbeiten in die Stadt, wenn er so wichtig ist und dann tschüss--cyper 21:19, 11. Aug 2005 (CEST)

Das ist noch nicht einmal für Essen-Werden besonders relevant. Löschen. --Magadan  ?! 10:25, 12. Aug 2005 (CEST)

Gelöscht. Ich konnte nicht mal im Artikel zur Kirche (Kloster Werden) einen
Anknüpfungspunkt finden, dort gibts leider keinen Absatz zur heutigen Kirchengemeinde.
--Magadan  ?!  17:03, 22. Aug 2005 (CEST)

Die entsprechenden Artikel befinden sich nun in der, ebenfalls Toilettenartikel enthaltenden Kategorie:Badezimmer, da die Fragmentierung der sich überlappenden Einträge zu zwei ähnlichen, die Lemmata nicht wirklich differenzierenden Verzettelung geführt hat. Diese Kategorie ist nun leer. Bo ^{Kontemplation} 20:48, 11. Aug 2005 (CEST)

na dann Löschen --Uwe G. ¿Θ? 20:56, 11. Aug 2005 (CEST)

Löschen. (Drauf geschissen!) --Lung 22:11, 11. Aug 2005 (CEST)

Bin nicht sicher. Zwar heißt das Klo im englischen "bathroom", in der deutschen Sprache ist aber eine Toilette was völlig anderes als ein Badezimmer. Tendiere daher eher zu behalten--Thomas S. 22:14, 11. Aug 2005 (CEST)

Es geht doch nur darum, dass die Kategorien nicht zu sehr zerfransen. Die Artikel sind ja nur umsortiert worden und die Gegenstände aus einer Toilette finden sich eben im Badezimmer (oder Bad und WC). Du kannst natürlich eine neue Kategorie anleben für Bad und WC und alle Artikel neu kategoriesieren. Mit hat die eine Umsortierungsaktion schon gereicht. Bo ^{Kontemplation} 22:24, 11. Aug 2005 (CEST)

Eure Beweggründe sind mir durchaus klar. Trotzdem kann man Äpfel und Birnen nicht vergleichen. Beispielsweise kann man Mobile Toilettenkabine zwar der Kategorie Toilette, aber nicht der Kategorie Badezimmer zuordnen.--Thomas S. 22:35, 11. Aug 2005 (CEST)

Der Meinung bin ich allerdings auch. Behalten und Bo dazu verdonnern, alles wieder zurückzuräumen! Aber hallo! Owly K blablabla 23:44, 11. Aug 2005 (CEST)

Oh nein! Ich will das nicht alles wieder zurückräumen! Die meisten Artikel dort (bis auf den Continer) passen sehr wohl in die jetztige Kategorie. Notfalls alles streichen und eine neue [Kategorie:Bad und WC] bilden. Das wäre aber richtig Arbeit. Hilfe! Bo ^{Kontemplation} 03:04, 12. Aug 2005 (CEST) ;-)

Runterspülen! --Magadan  ?! 10:27, 12. Aug 2005 (CEST)

Ich sagte es mehrfach: Wikipedia verkommt zu einer Enzyklopädie. Was hier alles kategorisiert werden soll, geht längst auf keine Kuhhaut mehr... tzzz --Zollwurf 10:44, 12. Aug 2005 (CEST)

Bitte nun Löschen, umsortiert in Kategorie: Bad und WC Bo ^{Kontemplation} 14:42, 20. Aug 2005 (CEST)

An der Kette gezogen *rrschschsch* --Magadan  ?!  16:58, 22. Aug 2005 (CEST)

Funktionalität dieser Erweiterung wird nicht erklärt, in dieser Substubform eher in MySQL einarbeiten. --Uwe G. ¿Θ? 20:53, 11. Aug 2005 (CEST)

gelöscht. --Magadan  ?!  16:55, 22. Aug 2005 (CEST)

Das kann doch nur ein Fake sein, auch wenn es in anderen Wikis steht...--Thomas S. 21:00, 11. Aug 2005 (CEST)

Nicht nur in anderen Wikis, sondern auch in vielen anderen offiziellen Listen und Webseiten. Wer weiss, vielleicht hat sich wirklich jemand so genannt in Indien, gibt ja auch jemanden der sich in Bayern München umbenennen liess, verrückte gibts immer. Solange hier nur spekuliert wird: nachforschen --Trickstar 21:11, 11. Aug 2005 (CEST)

Jemand der SO heißt müsste doch in irgendeinem Medium auftauchen, insb. in Deutschland. Google.de liefert aber nur Wiki-Klone. Das macht mich skeptisch.--Thomas S. 21:16, 11. Aug 2005 (CEST)

google.de liefert nicht nur Wiki-Klone, sondern z. B. auch dies hier --Scherben 21:23, 11. Aug 2005 (CEST)

Ich hatte in "Seiten aus Deutschland" gegugelt. Dass er hierzulande nirgends auftaucht finde ich immer noch mehr als verwunderlich.--Thomas S. 21:26, 11. Aug 2005 (CEST)

Und ein einfach Klick auf den Link der englischen Wikipedia hätte zu folgendem BBC-Artikel geführt, das sollte wohl als Beleg reichen... Behalten, Relevanz ist auch gegeben. --Scherben 21:26, 11. Aug 2005 (CEST)

Ja, BBC ist eine seriöse Quelle.--Thomas S. 21:32, 11. Aug 2005 (CEST)

Hmm, ich sollte dahinziehen, ich hab beim dem Lesen des Artikels mehr gelacht als den Rest des Tages... Vielleicht ins Postamt versetzen lassen, da gibts viel Spass :) ich tendiere zu behalten --Trickstar 22:50, 11. Aug 2005 (CEST)

Ist er denn unabhängig vom Namen relevant? (Mitglied einer Provinzregierung.) Wenn hier einerseits bekannte Politiker aus Südasien gelöscht werden (heute!), andere weniger relevante aber wegen ihres europabezogenen Namens in der WP bleiben, lässt mich das echt zweifeln. --Lixo 00:56, 12. Aug 2005 (CEST)

Er war Mitglied einer Landesregierung, nicht einer "Provinzregierung". Wir haben auch Artikel über Mitglieder der deutschen Landesregierungen.

Relevanz als Politiker liegt wohl im Grenzbereich, aber allein, dass man aus dem Artikel lernen kann, wie naiv/gedankenlos in Indien Namen vergeben werden, ohne dass sich irgendwer an sowas stört, ist doch schonmal sehr instruktiv und für die meisten Leser hier, mich eingeschlossen, ein Erkenntniszuwachs, den wir ohne den Artikel nicht gehabt hätten. Meine erste Reaktion war, muss ich zugeben, wie die des LA-Stellers: "Das kann doch nur ein Fake sein". jetzt bin ich schlauer, wieder was gelernt, dank Wikipedia.--Proofreader 15:07, 12. Aug 2005 (CEST)

In Meghalaya gibt ja auch Politiker namens Stalin und Kinder namens Saddam oder George Bush. "Perhaps the final word should go to Adolf Lu Hitler R Marak, seeking to hold on to his seat in Meghalaya's state assembly. "Maybe my parents liked the name and hence christened me Hitler," he recently told the Hindustan Times newspaper. "I am happy with my name, although I don't have any dictatorial tendencies." " [15]

Die jeweiligen Regierungschefs, die Organisationen denen er angehört und angehörte... haben in der WP(de) keine Artikel und werden sie auf absehbare Zeit nicht bekommen. Der Artikel interessiert die Vorredner hier nur als Kuriosum und bedient ein selbstgefälliges Klischee "wissen wir wieder mehr über Indien: die Leute haben dort so seltsame Namen". (vergl. Trickstar hier für behalten und Löschantragsteller beim ungleich wichtigeren Abdus Samad Azad). Orientalismus vom Feinsten. --Lixo 17:18, 13. Aug 2005 (CEST)

Sehe keine relevanz für Wikipedia den Herrn mit zu führen--cyper 21:14, 11. Aug 2005 (CEST)

ich auch nicht: löschen --Hubi (Diskussion) 21:23, 11. Aug 2005 (CEST)

zumal nichts verraten wird. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 23:02, 11. Aug 2005 (CEST)

gelöscht --Magadan  ?!  16:53, 22. Aug 2005 (CEST)

• Kann man das nicht einfach mal entfernen oder modifizieren, ich finde es lästig, wenn manche LA-Steller diese Vorlage benutzen und man findet die dazugehörige Löschdiskussion nicht, habe aus Ärger auch deshalb schon einmal einen LA-Antrag aus einem Artikel entfernt *schäm*, war übrigens der Artikel Weltverbesserungsmaßnahmen, Gruß--Zaphiro 21:18, 11. Aug 2005 (CEST)

Wie soll das gehen? Den Gebrauch des Kategoriebausteins selbst wird man wohl nicht verhindern können. Irgendetwas muß ja vorhanden sein, das dann mit subst: eingefügt wird. --Ahellwig 21:59, 11. Aug 2005 (CEST)

Das subst ist kein Zusatz im Namen der Vorlage sondern ein Kommando der Wiki-Syntax. Es gibt also nur eine Vorlage und diese zu löschen war bestimmt nicht Deine Absicht. Ich nehme an, das ist erledigt. --chris 論 22:17, 11. Aug 2005 (CEST)

okay, ist ein anderes Problem--Zaphiro 23:39, 11. Aug 2005 (CEST)

Ein Spielchen unter tausenden ähnlichen. Was ist das Besondere an diesem? Der Artikel verrät's nicht. --Ahellwig 22:00, 11. Aug 2005 (CEST)

Wenn es das ist, was ich denke, und der Artikel Rareware11 bestätigt meinen Eindruck, dann müßte eigentlich jetzt ein Aufschrei durch die Zockergemeinde gehen. Ich habe mal die Links in JetPac11 und Rareware11 gefixt, so daß die beiden auch "zueinander finden". Behalten, weil gültiger Stub und heute noch bekannter Klassiker von 1983. Sollen die Zocker ihn ausbauen oder im Artikel Rareware11 einbauen. Owly K blablabla 00:38, 12. Aug 2005 (CEST)

Ist gut, bleibt sitzen. Ich war selbst so frei und habe noch ein wenig dran gebastelt mittels Google und en:WP. Inklusive rotem Link für den nächsten Löschkandidaten. Ich hoffe, so gehts und geh jetzt pennen, gute Nacht. Owly K blablabla 01:12, 12. Aug 2005 (CEST)

Doch noch was: Wenn gelöscht wird, in en: und hu: bescheid sagen. die haben uns als Interwiki (und auch keinen besseren Artikel unter dem Lemma). Jetzt aber: Nacht! Owly K blablabla 01:18, 12. Aug 2005 (CEST)

Genreklassiker, Behalten --Uwe G. ¿Θ? 10:29, 12. Aug 2005 (CEST)

Ich kannte es nicht. Wenn es wirklich ein Klassiker ist, ziehe ich meinen LA hiermit zurück. --Ahellwig 22:11, 12. Aug 2005 (CEST)

Relevanz?!? Schön, noch ein Politiker, wir können aber nicht alle Politiker der Welt auflisten. :) --Trickstar 22:56, 11. Aug 2005 (CEST)

Zitat: Abdus Samad Azad (geboren 25.Januar 1926) ist ein Politiker in Bangladesch ... ist zu wenig. Daher schnellgelöscht. --chris 論 23:00, 11. Aug 2005 (CEST)

Hallo? Das war der Präsident von Bangladesh (damals Ost-Pakistan), erster Außenminister in Bangladesh... Und ihr löscht den als irrelevant? Wiederherstellen.

Der wurde nicht wegen Irrelevanz gelöscht, sondern wegen nicht erkennbarer Relevanz. Oder konntest du aus dem oben angebenen Satzfetzen erkennen, dass er das war was du sagts? --Finanzer 01:04, 12. Aug 2005 (CEST)

Ich kann leider gar nichts erkennen, weil der Artikel gelöscht ist. Antrag war wegen Relevanz. Auch oberflächliche Recherche liefert aber schon einiges an Ausbeute, solche Löschanträge sind einfach ärgerlich. --Lixo 01:15, 12. Aug 2005 (CEST)

Ich habe mal einen neuen Artikel auf Stub-Level eingestellt. --Lixo 01:38, 12. Aug 2005 (CEST)

Nach Ausbau Behalten, imho nun deutlich über stub-Niveau. Da nach Schnelllöschung praktisch neugeschrieben ist auch kein LA mehr drin. --Uwe G. ¿Θ? 10:14, 12. Aug 2005 (CEST)

absolut indiskutabel die Verwendung des Logo der IMDb. Und wenn wir jetzt anfangen für jeden Datenbanklink das Aussehen so zu machen, wie es ausschließlich für die Schwesterprojekte vorbehalten sein sollte, na dann gute Nacht. --BLueFiSH ?! 23:07, 11. Aug 2005 (CEST)

Naja, mir hatte es bloß bei de.wikiquote.org (Beispiel) recht gut gefallen. Beim nächsten mal schlag ich's erst vor, sry. --Schandolf 23:10, 11. Aug 2005 (CEST)

Haben wir außerdem schon, ohne Logo-URV. Siehe Wikipedia:Datenbanklinks. Löschen. --chris 論 23:16, 11. Aug 2005 (CEST)

bitte nicht ... Hafenbar 00:09, 12. Aug 2005 (CEST)

Ich war auch schon verwundert über diese Links, zumal wir einen Textlink schon längst haben. Ansonsten hätte man sich vorher ja mal im Portal Film zu Wort melden können. MisterMad 18:24, 12. Aug 2005 (CEST)

Wikiquote gehört auch zu uns, IMDB aber nicht! --Flominator 14:02, 13. Aug 2005 (CEST)

Ja das verbraucht glaub ich zu viel Speicher, löschern ---King Kane 18:20 13.Aug 2005 (talk)

gelöscht --Magadan  ?!  16:50, 22. Aug 2005 (CEST)

für mich ist das viel eigenwerbung, aber keine relevanz. warum sollte dieser lobbyist in der Wiki aufgeführt sein? bitte löschen! -- Carl Schneider ^HALLO 23:08, 11. Aug 2005 (CEST)

Bitte berücksichtigt folgende Argumente:

• Es ist keine Eigenwerbung, weil der Betroffene nicht selbst hier "rumgefummelt" hat, sonder ein Dritter
• Es ist eine erhebliche Relevanz gegeben. Dies mag man an daran erkennen, dass "Peter Spary" 393 mal in Google auftaucht.
• Die Relevanz, wenn schon die Erwähnungen in Google nicht relevant sein sollten, ist auch daran abzulesen, dass S. sich als einer der Wenigen selbst als Lobbyist bezeichnet.
• Solange wir hier Pornodarstellerinnen aufnehmen, die mal gerade zwei äußerst zweifelhafte Filme gedreht haben, die zudem einem "breiten" Publikum nicht bekannt sind, solange gehört S. hier bestimmt hin. --Pelz 23:27, 11. Aug 2005 (CEST)

Als Träger des Bundesverdienstkreuzes und einiger anderer Auszeichnungen seh ich schon ausreichend Relevanz. Jedoch sind die meisten anderen Information nicht von öffentlichem Interesse, der Artikel könnte eine Abspeckkur vertragen. Mein Votum: überarbeiten --Trickstar 23:19, 11. Aug 2005 (CEST)

Absolut OK so. Kenwilliams 23:37, 11. Aug 2005 (CEST)

Zustimmung. Behalten--Thomas S. 23:49, 11. Aug 2005 (CEST)

Relevant und wikiwürdig behalten --80.131.35.57

löschen, da absolut irrelevant--Coolgretchen 05:48, 13. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

Liebe Löschbefürworter. Wenn Ihr den Mann für nicht wikipediawürdig haltet, kann ich dem nur Fragen, wer ist denn dann wikipediawürdig? Etwa der oder der? Der "Verdienst" dieser beiden Herren (und noch etwa 160 weitere Herren und 280 entsprechender Damen) besteht letztlich doch nur in der (mehr oder weniger) professionellen Ausübung des Geschlechtsverkehrs. Das scheint relevanz genug für Wikipedia sein. Wenn man aber ein paar staatliche Auszeichnungen erhalten hat und eine sehr große Anzahl ehrenamtlicher Tätigkeiten nachweisen kann, dann ist das nicht relevant. Muss man das verstehen? Bitte überdenkt nochmals Eure Löschstimme. Vielleicht finde ich ja noch in der Vergangenheit von Spary irgendeine Pornovergangenheit. Dann wäre der LA natürlich sofort weg. --Pelz 22:16, 13. Aug 2005 (CEST)

Ich sehe das Problem in der Natur des Lobbyisten. Der Allgemeinheit sind die Ziele des Lobbyisten suspekt, da Sie auf Ränkespiele und Manipulation der Öffentlichkeit beruhen. Ein wohlmeinander Eintrag in der Wiki nutzt ein Lobbyisten für seine Ziele, ein neutraler ebenfalls. Hier hilft also nur eine kritisch-nüchterne Überarbeitung, eine Löschung halte ich für feige. --inschanör 07:37, 15. Aug 2005 (CEST)

• Überarbeiten (NPOV) und evtl. straffen, jedenfalls aber behalten. --Bubo 容 17:21, 15. Aug 2005 (CEST)

Löschen. Obwohl diese Biographie als Exempel schon zum Nachdenken anregt, vielleicht als abschreckendes Beispiel in Lobbyismus. An Pelz die Bitte, Wikipedia:Bitte nicht stören mal zu lesen. Die Argumentation ist nicht zielführend, ansonsten könnte jeder arbeitende oder studierende Mensch in die WP, weil er, nun gut, "etwas mehr als Geschlechtsverkehr" in seinem Leben vollbracht hat. --AndreasPraefcke ¿! 18:51, 16. Aug 2005 (CEST)

neu überarbeitet und NPOV. Seid ihr jetzt für behalten? --Pelz 22:47, 17. Aug 2005 (CEST)

Klarer Fall von behalten. (Ich denke, die Bundesverdienstkeuze sollten mehr zählen, als die Pornofilmpreise) --Lung 23:44, 21. Aug 2005 (CEST)

Behalten, ihr wolltet es so... --Magadan  ?!  16:45, 22. Aug 2005 (CEST)

schlecht geschrieben, wenig bedeutend und kein überzeugendes Lemma! deshalb bitte Löschen mfg -- Carl Schneider ^HALLO 23:16, 11. Aug 2005 (CEST)

einmaliges Ereignis ohne Folgen, keine langfristige Relevanz, löschen --Trickstar 23:21, 11. Aug 2005 (CEST)

Ereignis bislang einmal stattgefunden, allerdings nicht einmalig. Fortsetzung ist ja angekündigt. Inhaltlich schon Lemma, finde ich. Inhaltlich gesamtgesellschaftlich von Bedeutung, als Veranstaltung für ein bestimmtes Fachpublikum. Aber nichts anderes als bei einem Kongress zu Herzkranzgefäßen, bitte "drinlassen".

der anonyme schreiber war wohl der verfasser, hätte er auch sagen können - aber recht hat er. ist tatsächlich ein wichtiger anstoß gewesen - und die politikfabrik macht viele schöne projekte. erhalten

Aha der eine anonyme bestätigt den anderen. Zum Thema: Eine studentische kommuinkationsagentur veranstaltet einen studentischej Kongress und sagt das macht sie nächstes Jahr wieder. Das soll also in eine Enzyklopädie. Das ist nicht wirklich ernst gemeint. Das gehört wenn überhaupt in Wikinews. Also löschen. Die dann wahrscheinlich nicht mehr Studenten können gern wiederkommen wenn es in 10 Jahren oder so noch exitiert und auch in den Medien war. --Finanzer 00:55, 12. Aug 2005 (CEST)

Löschen natürlich ... und die Politikfabrik durch Entlinkungen vor zukünftigen Löschanträgen bewahren ... Hafenbar 00:58, 12. Aug 2005 (CEST)

Apropos "in den Medien": da war der Kongress breit vertreten (s. Homepage), und auch das Buch ist es schon jetzt vor der Erscheinung.

Als Lemma löschen, Inhaltliches ggf. (knapper) unter Markenartikel. -- €pa 01:00:46, 13. Aug 2005 (CEST)

Ganz schön hitzige Diskussion um einen so kleinen Artikel. Was am Prädikat "studentisch" schlecht ist, kann ich nicht nachvollziehen. Waren wir das nicht mal (fast) alle hier? Habe den Kongress selber nicht besucht, aber von ihm sind zahlreiche Folgeveranstaltungen ausgegangen. Das Thema Politmarketing und Vermarktung von Politik wird seit dem Kongress in der Literatur deutlich breiter diskutiert, in der auch häufiger auf den Kongress verwiesen wird. Mediale Aufmerksamkeit gab es für so eine Veranstaltung erstaunlich viel. Und der Kongress war zumindest nicht so unbedeutend, da im Buch (Inhaltsverzeichnis findet sich auf Homepage), das laut Amazon im Dezember erscheinen wird, immerhin Größen wie Johannes Rau und Richard Schröder schreiben, zudem anerkannte Top-Wissenschaftler im Bereich politische Kommunikation / Wahlen wie Ulrich Sarcinelli, Andreas Dörner oder Günter Bentele und führende PR-Profis wie Machnig, Ahrens oder Mannstein (letzterer "macht" gerade den FDP-Wahlkampf). Hier gibt es so vieles, relevant ist dieser Eintrag im Vergleich allemal. Schön wäre eine Ergänzung der Inhalte um aktuelle Elemente der Diskussion (Konsummarken vs. Politmarken / Kandidatenwahl als Faktor der Wahlentscheidung usw.). Man sollte das ganze eher ausweiten denn löschen. Vielleicht setzt ich mich mal dran. Immerhin 564 (!) Nennungen bei Google sollten ein entscheidendes und bedeutendes Relevanzkriterium sein.--Pa-profi

Diskussion um Politmarketing und Markenführung in der Politik ist lebendig und aktuell. Inhaltlich müsste der Artikel deutlich erweitert werden. Vielleicht auch der Name geändert. An sich aber wichtige Diskussion.

gelöscht --Magadan  ?!  16:21, 22. Aug 2005 (CEST)

Gerinnungszeit wird nicht erklärt! ist bei Blutgerinnung besser aufgehoben. -- Carl Schneider ^HALLO 23:26, 11. Aug 2005 (CEST)

Also was hier steht, ist in Gerinnungshemmer und in INR (Medizin) besser aufgehoben, daher löschen, und wenn jemand die Gerinnungszeit definieren möchte kann er einen neuen Artikel machen. --Trickstar 23:33, 11. Aug 2005 (CEST)

Ich habe den Inhalt zu Hämostase überführt und redirect gesetzt. --Uwe G. ¿Θ? 11:21, 12. Aug 2005 (CEST)

Diskussion um Politmarketing und Markenführung in der Politik ist lebendig und aktuell. Inhaltlich müsste der Artikel deutlich erweitert werden. Vielleicht auch der Name geändert. An sich aber wichtige Diskussion.

Auf diesen Artikel kann ich mir so recht keinen Reim machen. Was soll hier beschrieben werden? --Henning.H 23:28, 11. Aug 2005 (CEST)

[16] Kenwilliams 23:32, 11. Aug 2005 (CEST)

Das ist AFAIK der Titel eines Heinz Erhardt-Filmes. --Arbol01 23:34, 11. Aug 2005 (CEST)

Ein Heinz-Ehrhard-Film - schade nur, dass der Artikel das bisher nicht verdeutlicht. Gib ihm 7 Tage. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 23:36, 11. Aug 2005 (CEST)

Habe mich als Spender betätigt und den Artikel uberarbeitet. Nun behalten.--Thomas S. 23:42, 11. Aug 2005 (CEST)

Da muss noch was dran getan werden. So kann man alles oder nichts draus erkennen. Im Moment noch: löschen --Pelz 23:58, 11. Aug 2005 (CEST)

Wie wäre es denn mit ein wenig Mitarbeit?--Thomas S. 00:02, 12. Aug 2005 (CEST)

Ich habe den Text neu geschrieben, den alten Text aber nur auskommentiert. --Arbol01 00:03, 12. Aug 2005 (CEST)

Gut so, danke für deine Mitarbeit.--Thomas S. 00:05, 12. Aug 2005 (CEST)

Ich ergänze morgen noch die Filmvorlage. Kenwilliams 01:29, 12. Aug 2005 (CEST)

Wo ist den meine Bemerkung von heute morgen geblieben, dass ich die schon eingefügt habe? --W.W. 11:22, 12. Aug 2005 (CEST)

Ein Bug! Ein Hermannthomas hat zweimal abgespeichert, und dabei deinen Eintrag mitgenommen. Hier. --Arbol01 11:26, 12. Aug 2005 (CEST)

Ich habe auch noch ein paar kleine Änderungen vorgenommen. MisterMad 18:14, 12. Aug 2005 (CEST)

Ich denke, so kann das jetzt durchgehen. Nehme mir mal die Freiheit den LA zu entfernen. --W.W. 11:15, 13. Aug 2005 (CEST)

...sei die sexuelle Neigung zu Bäumen. Übersteigt meine Vorstellungskraft. Belastbare Quelle anbringen (z.B. Erfahrungsberichte ;-) ), sonst löschen. --Brutus Brummfuß 23:31, 11. Aug 2005 (CEST)

[17] - allerdings habe ich davon schon gehört (wenn auch nicht in der Form, die der Link beschreibt ;) Kenwilliams 23:34, 11. Aug 2005 (CEST)

Da wartet dann ein kleiner Schock auf dich, Dendrophilie ist neben Nekrophilie, Amelotatismus und Pädophilie eine von vielen anerkannten Paraphilien. Unter letzterem findest du eine umfassende Liste absonderlicher sexueller Neigungen. behalten --Trickstar 23:38, 11. Aug 2005 (CEST)

Ich stell mir das gerade bildlich vor...*rofl*. Aber wenn es sowas gibt:Behalten--Thomas S. 23:46, 11. Aug 2005 (CEST)

mh. *schockiert* wenn der Link von Kenwilliams stimmt, dann sollten wir vielleicht lieber das Lemma Sexueller Missbrauch von Pflanzen anlegen. Nee, echt mal: Glaubt ihr doch wohl selber nicht, oder? Was soll denn das werden? --Brutus Brummfuß 00:29, 12. Aug 2005 (CEST)

Gibt dem Begriff Astloch eine genz neue Note... ;) Kenwilliams 01:27, 12. Aug 2005 (CEST)

ein blick auf die diskussionsseite des artikels zeigt aber, dass der artikeltortz bemühungen seit januar 2004 nicht wesentlcih erweitert werden konnte - wenn es also nicht mehr dazu zu sagen gibt, reicht eine erwähnung in der paraphilie-liste o.ä.---Poupou l'quourouce 23:47, 11. Aug 2005 (CEST)

Redirect auf geeignetes "Sammelgrab" ... oder Wikiwise anbieten ?-) ... Hafenbar 23:50, 11. Aug 2005 (CEST)

Sammelgrab wie im en-wikipedia macht Sinn, da meist nicht mehr zu sagen ist, als auf was sich die abnormale Neigung bezieht. von den einzelnen termini kann man dann redirects dahinmachen. Paraphilie ist der ideale Platz für solch eine Sammlung. --Trickstar 23:58, 11. Aug 2005 (CEST)

• Ich habe über etwaige Motivationsgründe der Dendrophilisten sinniert und meine Schlussfolgerungen dazugeschrieben. Wenn jetzt jemand sagt, das sei absoluter Schwachsinn, bin ich ihm nicht böse. So, ihr entschuldigt micht, ich habe ein Rendez-Vous mit einer Pappel. --Alaman 01:06, 12. Aug 2005 (CEST)

Hmm, absoluter Schwachsinn würd ich zwar nich sagen, aber dennoch reine Spekulation - es sei denn du bist selbst ein Dendrophilist und kannst das als richtig verifizieren. Wenn letzteres nicht der Fall sein sollte, würde ich es lieber wieder rausnehmen. --Trickstar 01:29, 12. Aug 2005 (CEST)

Da sich vermutlich kaum jemand vom neutralen Standpunkt aus so lange mit Dendrophilie beschäftigt hat wie ich in diesen fünf Minuten, bin ich bereits führende Fachkraft auf dem Gebiet; somit sind meine Thesen als federführend für weitere Forschungen in diesem Gebiet zu betrachten. Nein, im Ernst: Einen Satz, den ich immer wieder überall finde, ist, Dendrophilie sei "Arousal from tree or fertility worship of them ". Ich finde meine ausführlichere Variante gar nicht so schlecht, und lasse sie mal so stehen, in der Erwartung, dass andere noch etwas kürzen, hinzufügen, abändern, löschen, verifizieren usw. Wenn in den 7 Tagen nichts anständiges daraus wird, dann könnte man immer noch einen Redirect auf Paraphilie daraus machen, und es bei dortiger Definition belassen.--Alaman 02:37, 12. Aug 2005 (CEST)

• Ich denke ein Satz im Artikel Objektsexualität beschreibt das Thema völlig ausreichend. Und wann kommt Quietscheentchenphilie?!? Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:58, 12. Aug 2005 (CEST)

Was ein blödes Argument... Behalten. --Scherben 08:46, 12. Aug 2005 (CEST)

Hast recht, das mit den Quietscheentchen gibt es ja wirklich! Unbedingt Behalten!!! ((ó)) Käffchen?!? 10:55, 12. Aug 2005 (CEST)

Behalten Habe mal einen Bericht gesehen über Leute, die in so einer Art Erfahrungsgruppe lernen Ihre Dendrophilie zuzulassen. Zwar irgendwie urkomisch, wie die lauter Bäume umarmt haben... aber wohl relevant.--Rossi1 08:53, 12. Aug 2005 (CEST)

Das gab's schon mal irgendwo, ich glaube, bei Loriot, da hieß es Botanist. --Magadan  ?! 10:31, 12. Aug 2005 (CEST)

in england nennen sie solche leute treehugger.---Poupou l'quourouce 11:59, 12. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Rossi1|Rossi1]] und Poupou l'quourouce, Vorsicht, ihr seid gerade dabei ein paar naturverbundene Neohippies zu perversen Waldschändern zu machen. Ihr meint nicht ganz dasselbe :) --Alaman 13:49, 12. Aug 2005 (CEST)

du hast recht:ironie funktioniert hier nicht...englische baumumarmer sind ehrenwerte naturschützer!---Poupou l'quourouce 22:43, 12. Aug 2005 (CEST)

Es kann nicht sein, was nicht sein darf. Drum fordern wir die Löschung und befassen uns gar nicht erst damit. 12.800 Treffer bei Google - das kann nicht nur ein Hirngespinst sein. Und wenn man mal 3 Minuten nachforscht, findet man zumindest immer wieder Hinweise auf den Sachverhalt. [18] [19] [20] [21] [22] [23]. Mein Gott, ich kann das bald nicht mehr lesen. 'Behalten. Und vor der Stellung eines LAs für einen Hoax-Verdacht ERSTMAL nachsehen. Kenwilliams 14:20, 12. Aug 2005 (CEST)

Ein Link zu einer Rezension des Buches "Der baum in der Kulturgeschichte" bringt jedenfalls nicht weiter. Kenwilliams, vielleicht guckst du dir deine Links und deren Herkunft mal selber an. Das Wort Dendrophil kommt vor, aber nicht in der bedeutung einer paraphilie. Die anderen Links sind z.B. Sex-lexika und private Homepages. Eine Paraphilie ist was anderes als Fetischimus oder Objektsexualität. Bäume kann man sicher vielfältig nutzen, also vielleicht doch kein Hoax, aber eine Paraphilie sollte ein psychiatrisch bzw. psychologisch definierte Begriff sein, wenn ich mich nicht täusche. Solche Links sind keine belastbare Quelle, das ist ein Assoziationsblaster, der kommt gar auf Xylophilie. Was soll der Quatsch? --Brutus Brummfuß 15:29, 12. Aug 2005 (CEST)

Eindeutig behalten, erstens finde ich das Thema und die Neigung gar nicht sooo abwegig und zweitens hab ich davon schon mal gehört ---King Kane 12:26 14.Aug 2005 (talk)

Behalten. "Der liebe Gott hat einen grossen Garten." würde mein Lieblings-Radiomoderator dazu sagen. --Eike 15:27, 14. Aug 2005 (CEST)

Wird behalten (ich verkneife mir einen Kommentar...). --Magadan  ?!  16:16, 22. Aug 2005 (CEST)

Weder aus dem Lemma noch aus dem Inhalt wird klar, was hier überhaupt beschrieben wird. --ahz 23:32, 11. Aug 2005 (CEST)

Das muß wohl eine Unterseite von irgendeiner Seite zum 3. Reich sein. Aber natürlich in dieser Weise völlig unbrauchbar. Kenwilliams 23:36, 11. Aug 2005 (CEST)

es geht wohl um Napola.----Poupou l'quourouce 23:51, 11. Aug 2005 (CEST)

Ich beteilige mich zum ersten Mal an dieser begeisternden Enzyklopädie und bitte daher um Nachsicht, wenn mein Beitrag nicht den Vorgaben entspricht. Ich bin 75 Jahre alt und meine Angaben entsprechen aus eigenem Erleben den Tatsachen. Hier handelt es sich keinesfalls um wirres Zeug. Das Stichwort, auf das ich Bezug nehme ist: "Nationalpolitische Erziehungsanstalten".Ein Teil der dortigen Angaben sind falsch. Deshalb habe ich einen eigenen Beitrag erstellt und unter "siehe auch" eingefügt. So mußten weder Schüler noch die Lehrerschaft SS-ähnliche Uniformen tragen, niemand trug einen SS-Dienstgrad. Denn die Anstalten unterstanden der SA und nicht der SS. Letztere Organisation bildete ihren Nachwuchs auf Adolf-Hitler-Schulen, auch "SS-Junkerschulen" oder "Ordensburgen" genannt, aus. Ich würde mich gern weiter an "Wikipedia" beteiligen und bitte ggf. um Ratschläge. Hans-Udo Nause, Oberammergau

ihr beitrag ist - möglicherweise aus versehen - kein neuer absatz sondern ein neuer artikel geworden, der für sich etwas aus dem zusammenhang gerissen erscheint. vielleicht fügen sie den text nochmal direkt bei Napola ein.---Poupou l'quourouce 10:15, 12. Aug 2005 (CEST)

inhalt des artikels bei Nationalpolitische Erziehungsanstalten eingebaut. ggf. könnte das lemma jetzt sogar schnellgelöscht werden, da vermutlich anfängerfehler.---Poupou l'quourouce 10:46, 12. Aug 2005 (CEST)

An den Autor: Lassen Sie sich nicht entmutigen. Ich habe am Anfang auch solche Fehler gemacht. Weiterhin frohes Schaffen. --Uwe G. ¿Θ? 11:26, 12. Aug 2005 (CEST)

Schließe mich dem an. Wissen aus erster Hand ist gerade für diese Zeit besonders wertvoll, vorausgesetzt natürlich, die enzyklopädische Form ist gewahrt und es erschöpft sich nicht in Anekdoten und dgl.; die angegebenen Informationen sind aber durchaus brauchbar und sollten der WP erhalten bleiben.--Proofreader 15:18, 12. Aug 2005 (CEST)

Inhalt steht jetzt im Artikel Nationalpolitische Erziehungsanstalten. --Magadan  ?!  16:09, 22. Aug 2005 (CEST)

Sinnfreier, nicht sehr lustiger "Artikel". --Pequeñita 22:02, 13. Aug 2005 (CEST)

Auweh! Falscher Tag. Entschuldigung--Pequeñita 22:12, 13. Aug 2005 (CEST)