Wikipedia:Löschkandidaten/10. Februar 2005

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Zinnmann d 10:01, 2. Mär 2005 (CET)

Nazi-Geschichtsklitterung. Vivaldi 00:47, 10. Feb 2005 (CET)

unrettbar pov - wenn nicht jemand den artikel komplett neu schreibt, löschen. grüße, Hoch auf einem Baum 03:32, 10. Feb 2005 (CET)

Löschen. Siehe Hoch auf einem Baum's Begründung... GFJ 09:36, 10. Feb 2005 (CET)

Erfüllt der Artikel nicht sogar den Straftatbestand der Volksverhetzung? löschen. --EstherM 09:36, 10. Feb 2005 (CET)

Habe den Artikel überarbeitet und bin daher für bleiben. Emes 11:23, 10. Feb 2005 (CET)

Dank an Emes für die Generalüberholung. So kann man ihn behalten. --Mghamburg 12:09, 10. Feb 2005 (CET)

Ja so kann man ihn behalten. Ein paar genauere Info´s wären aber nicht schlecht.--Moguntiner 12:23, 10. Feb 2005 (CET)

Behalten. Nach der Überarbeitung sehe ich keinen Löschgrund mehr. --Lullus 13:04, 10. Feb 2005 (CET)

Behalten - ein paar Präzisierungen wären natürlich nett (Rolle im Bürgerkrieg...), und mehr Infos zur Nachkriegskarriere. --Juesch 20:06, 10. Feb 2005 (CET)

Nun sind alle Untaten dieses Herrn verschwunden (Neutralität ???) und man kann es stehen lassen - bis auf den Rechtschreibfehler vielleicht ? Alle freuen sich. Natürlich war der ursprüngliche Artikel sehr zweifelhaft und tendenziös, aber so habe ich auch meine Zweifel. Vielleicht kann ihn jemand ergänzen, der mehr davon versteht, aber bitte nicht aus der sowjetischen Enzyklopädie abschreiben.Hardenacke 08:27, 11. Feb 2005 (CET)Ach so, natürlich behalten

In der derzeitigen Form doch OK - ich bin für behalten.--Rüdigerluthin 11:29, 11. Feb 2005 (CET)

So kann es bleiben, LA raus, ergänzen kann man es ja immer, doch nur primitive Untatenauflistung bring niX - außer Ärger! Ilja • 14:23, 11. Feb 2005 (CET)

Ein bisschen sehr dürftig, sollte besser in IEEE 1284 eingebaut werden. --roger zenner 01:38, 10. Feb 2005 (CET)

• Das ist nicht mehr als ein kommentierter Redirect; völlig trivial und redundant. Löschen. — Daniel FR Hey! 03:05, 10. Feb 2005 (CET)

Der Löschantrag im Artikel wurde vergessen, ist ja gemein, wenn man denkt man hätte was Löschenswertes gefunden, einen Antrag stellt, den Link hierher klickt und dann schon eine Diskussion vorfindet :(, menno. --::Slomox:: >< 04:26, 10. Feb 2005 (CET)

• Löschen und Vorbeugender Löschantrag für die zu erwartenden Artikel "IEEE_1284.1" , "IEEE_1284.2", "IEEE_1284.3","IEEE_1284.5" etc. -- WHell 12:01, 10. Feb 2005 (CET)

Als Mehrzahlwort in das schon bestehende Zytokin eingearbeitet -- Robodoc ± 01:49, 10. Feb 2005 (CET)

Du hast den Löschantrag aber für Cytokinine gestellt und nicht für Cytokine, und das sind zwei völlig verschiedene Dinge, daher mache ich das rückgängig, ok? Ich hatte damals Zytokinin nach Cytokinine verschoben, weil es sich um eine Gruppe handelt. Ich mache das aber wieder rückgängig, damit der Artikel nicht mehr im Plural steht. Gruß, --Nina 10:07, 10. Feb 2005 (CET)

Cytokinine können gerade nicht auf Cytokinin verschoben werden, da der dortige Redirect mal verändert wurde und momentan nicht gelöscht werden kann. Ich merke es mir für später. --Nina 10:11, 10. Feb 2005 (CET)

Tut mir leid -- Robodoc ± 10:53, 10. Feb 2005 (CET)

Macht doch nichts.. aber ich frage mich gerade, wie das bei Gruppen von Molekülen nun eigentlich geregelt ist: Terpene, Alkane usw stehen im Plural, Gruppen von Proteinen wie Zytokin im Singular. Gibt es da eine Grenze, wie groß die Gruppe sein muss, um im Plural zu stehen? --Nina 11:15, 10. Feb 2005 (CET)

Stoffgruppen gehören eindeutig in den Plural.van Flamm 16:17, 10. Feb 2005 (CET)

Wofür soll RPK stehen? Google scheint es nicht zu kennen. --::Slomox:: >< 03:38, 10. Feb 2005 (CET)

google kennt die Abkürzung für "Rehabilitationseinrichtung für psychisch Kranke", aber nicht das Syndrom. Obwohl ich jetzt endlich mal eins gefunden hätte, das mein Gemüt gut beschreibt. trotzdem wohl löschen--Janneman 03:43, 10. Feb 2005 (CET)

Hatte den Artikel für brauchbar gehalten (also ausbaufähig), aber unter diesen Umständen: löschen. --roger zenner 03:44, 10. Feb 2005 (CET)

Ich halte das für einen Fake. Wenn es keiner ist, ist es jedenfalls als Artikel völlig unzureichend. — Daniel FR Hey! 03:49, 10. Feb 2005 (CET)

• Löschen. Sicherlich ein Fake. GFJ 10:00, 10. Feb 2005 (CET)
• Mumpitz, löschen. --Juesch 19:58, 10. Feb 2005 (CET)

Bin mir nicht ganz so sicher, da ich kein geschulter Ontologe bin. Aber falls sich einer findet, der hier mal drüberheideggert, wär das toll, denn "Alles, was sich sagen lässt, lässt sich klar sagen". Dann wird der Artikel vielleicht erhellender.--Janneman 03:57, 10. Feb 2005 (CET)

Ein Dasein von Seiend Seiende und Seiendes jenseits von Sein (Philosophie) ? ... schwieriges ontologisches Problem ... bis zu einer befriedigenden Klärung Redirect ... Hafenbar 21:44, 10. Feb 2005 (CET)

Der Artikel enthielt weder LA noch Redirect (außer der Server veräppelt mich), weshalb ich jetzt einen Löschantrag nachgetragen habe. Zum Inhalt: Ich habe in meinem Studium so manches Philosophie-Seminar besucht. keines dieser Seminrae hat mich dazu befähigt, diesen völligen Schwachsinn (hartes Wort und doch so zutreffend :-)) zu verstehen. Noch dazu sprachlich absolut unterirdisch ("wohl aber ist die Quelle gegenwärtig, wenn diese sich im Fluß gibt"). löschen --adornix 23:18, 10. Feb 2005 (CET)

dann war doch wohl nicht Martin Heidegger in den Seminaren dabei. Seiendes ist bei ihm ein Zentralbegriff und wenn mich die Rest-Erinnerung an meine Philosophie-Seminare nicht täuscht ist die Definition auch korrekt und ziemlich gut. -- southpark 23:24, 10. Feb 2005 (CET)

Wieso sollte der in meinen Seminaren gewesen sein? Ich bin viel jünger! By the way: war Heidegger ein solcher Agrammatiker? Was ich da lese halte ich weiterhin für puren Unfug. Ich mahne Verständlichkeit an :-) --adornix 00:59, 11. Feb 2005 (CET)

Der "Unfug" liegt aber primär an Heidegger und nicht am Artikel ;-) Mal ein Beispielzitat von ihm, das ich sponatn zusammengegoogled habe: Die Geworfenheit aber ist die Seinsart eines Seienden, das je seine Möglichkeiten selbst ist, so zwar, daß es sich in und aus ihnen versteht (auf sie sich entwirft). ... Das Selbst aber ist zunächst und zumeist uneigentlich, das Man-selbst. Das In-der-Welt-sein ist immer schon verfallen. Die durchschnittliche Alltäglichkeit des Daseins kann demnach bestimmt werden als das verfallend-erschlossene, geworfen-entwerfende In-der-Welt-sein, dem es in seinem Sein bei der Welt und im Mitsein mit anderen um das eigenste Seinkönnen selbst geht. -- southpark 01:04, 11. Feb 2005 (CET)

Und Nachtrag: Hab grade hier einen analytischen Philsophen zum Thema gefunden. Eine seiner Hauptthesen ist: Dabei sollte das Sein des Seienden nicht selbst als etwas Seiendes aufgefasst werden, insbesondere nicht als allgemeinste Eigenschaft alles Seienden, d.h. nicht als Seiendheit.

Auch das ist als Enzyklopädie-Artikel ungeeignet :-) Der Heideggersche Schwachfug (Meinungssache vermutlich) sollte verständlich erklärt, aber nicht in all seiner Unsinnigkeit zitiert werden, finde ich. --adornix 01:08, 11. Feb 2005 (CET)

Die Beispiele kann man ja löschen, wenn sie zu heideggerisch-betulich klingen (sich im Fluß geben ist schon komisch). Den Rest aber behalten. --Sigune 00:44, 11. Feb 2005 (CET)

Nun Adornix, hast Du gedacht, bist Du der einzige, der Philosophie studiert hat? Ich habe den Artikel geschrieben und habe viele Jahre Philosophie studiert. Der Begriff Seiendes ist ein Terminus Technikus aus der Philosophie und er gehört jedenfalls erklärt. Du hast Dich scheinbar nur über die Passage mit der "Quelle, die sich im Fluß gibt" gestört, aber ansonsten hast Du nicht erklärt, warum denn eine Quelle nichts Seiendes sei. Wenn die Erklärung des Begriffes nicht gefällt, dann finde doch eine bessere Erklärung, anstatt darüber zu lachen, daß die andere schlecht sei. Das Beispiel mit der Quelle, mag es komisch klingen, sollte eigentlich nur dazu dienen, im Seienden nicht nur "Dinge" sondern jegliche diesseitige "Wirklichkeiten" zu verstehen. Heidegger nur zu zitieren ist für mich zuwenig, denn man muß ja doch auch seine Terminologie in die jetzige Sprache verstehbar machen. Was ist denn etwa "Duft"? Ist denn "Duft" etwa ein Ding? Ist "Duft" Seiendes? Wenn Du den Begriff "Seiendes" besser erklären kannst, dann bitte, nur spielt er in der Philosophiegeschichte eine wichtige Rolle, deshalb gehört er auf jeden Fall erklärt, und nicht nur Dinge lassen sich als "Seiendes" verstehen. --Benutzer: Bonifatius 02:40, 11. Feb 2005 (CET)

"Das Seiende" ist kein terminus technicus der Philosophie, sondern ein Heideggerscher Spezialbegriff mit einer Spezialbedeutung. Der Artikel müsste erklären (halbwegs allgemeinverständlich!), welche Bedeutung der Begriff für Heddeggers Philosophie hat. In seiner jetzigen Form widerspricht sich der Artikel aber selbst (was bei der verquasten Form der Sätze auch kein Wunder ist): Der erste Satz behauptet, das Seiende sei "das Sein der geschaffenen leibhaftigen Dinge in seiner irdischen Natürlichkeit", also wohl ein Teilmenge des Seins - das der leibhaftigen Dinge, nicht das des "Geistigen", wie es im zweiten Satz heisst. Allerdings gehöre zum Sein (nicht zum Seienden), so lesen wir später z.B. die Würde einer Person, die - so interpretiere ich - nicht irdisch-natürlich ist.

Dann: "Seiendes meint also das Diesseits, wozu also auch abstraktes Sein gehören kann." Ach was? Ist "abstraktes Sein" immer dann "irdisch-natürlich", wenn es nicht "geistig" ist? Ist Geistiges also nicht "irdisch-natürlich" und warum? Wann aber ist Abstraktes nicht geistig und deshalb Seiendes und nicht nur Teil des Seins?

Anschließend wird noch behauptet, Quellen (offenbar von Wasserläufen) seien nicht dinglich. Häh? Anschließend nochmal eine Art verunglückter Auflösung des Widerspruchs: Das Seiende sei diesseitig (also Abstraktes und Dingliches), das Sein (auch?) jenseitig. Je länger ich das lese, desto mehr glaube ich, daß sich da wer einen Scherz erlaubt hat. Oder gibt es wirklich Leute, die Heidegger lieben aber kein klaren Satz formulieren können? Hängt das Eine mit dem Andern zusammen? Bin ich? --adornix 20:10, 11. Feb 2005 (CET)

folgenden Absatz habe ich mal hierher kopiert. Es war doch etwas weniger klug von Bonifatius, seinen Kommentar mitten in meinen zu klatschen.

Lieber Adornix, ich hatte nur für ein oder zwei Minuten meinen Absatz mit der gleichen Einrückung wie Deiner formatiert. Anschließend habe ich das weiter eingerückt. Ich bin hier neu und von daher mit den ganzen Formatierungsbefehlen nicht so vertraut wie Du. Benutzer: Bonifatius 00:53 15 Feb. 2005 (CET)

Wieso ist das "Seiende" kein Terminus Technikus der Philosophie? Man muß auch kein Philosoph sein, um herauszufinden, wie sehr dieser Begriff in aller Munde ist. Du brauchst nur mal ein bißchen zu googlen. Und ob der Begriff eine Erfindung Heideggers ist, das steht dahin, denn auch schon bei Boethius z.B. findet man diese Diskussion uber das Sein der geschaffenen Dinge im Vergleich mit dem Sein des Schöpfers.

Ich fand folgendes Zitat:

"Gipfel aller sich verwirklichenden Form sei die Idee des Seins selbst, bloßes "zu SEIN" (im Infinitiv); alles Seiende (Partizip) habe teil an diesem puren "zu SEIN" (ESSE) und strebe dessen reines "zu SEIN" werdend an; "zu SEIN" ist ein ansonsten qualitätsloses reines Sichvollziehen, der "actus purus", Gott, der ist, indem er sich weiß, und sich weiß, indem er ist – aber eben nicht als ein Seindes unter anderem, sondern als das SEIN (vollendet sich zu verwirklichen, sich in Wirklichkeit zu vollenden) aller sein-wollenden, das SEIN empfangenden Wesen." Quelle: http://12koerbe.de/pan/esse.htm Benutzer: Bonifatius.

Lieber Adornix, den Namen Heidegger habe ich nicht in den Artikel hinzugefügt. Im Artikel war sonst von Heidegger von mir nie die Rede gewessen. Zu ihm muß man noch eine passende Passage finden, die man ergänzen kann. Ich bin der Meinung, daß der Begriff nicht nur auf Heidegger zurückzuführen ist, denn zwar haben andere Philosophen vor ihm nicht auf Deutsch geschrieben, meinten aber genau dasselbe, das Sein des Irdischen in Abhebung im Gegensatz zum Sein in der Transzendenz. Zum Aspekt der Freiheit hast Du zum Teil recht, denn was ist denn dann die menschliche Freiheit, wenn sie nicht zur Welt gehört? Darauf gibt es eine Antwort von Romano Guardini: "Insofern wir uns in der Welt bewegen, gehören wir zur Welt. Insofern wir auf sie schauen, stehen wir ihr gegenüber." (Zitat hier nach bestem Gewissen aus dem Gedächtnis.) Was mir in den Kopf nicht hineingeht, ist warum Du den Artikel nicht neufassen sondern gelöscht haben willst. Das müßtest Du bitte erklären. --Benutzer: Bonifatius 12:43 11. Feb 2005 (CET)

• Neufassen. Das wäre mein Vorschlag. Der Artikel müßte präzisser auf die Umstände der Philosophiegeschichte eingehen und Unklarheiten beseitigen, wie denn der Begriff durch die Zeit verwendet wurde, von wem er gebraucht wird und in welchem Zusammenhang. --Benutzer: Bonifatius 12:52 11. Feb 2005 (CET)

• Löschen. Aber ich bin kein Philosoph-Student..., daher kann ich nur meinen Eindruck schreiben. Übrigens: Terminus Technikus: Was ist denn das? Solche Namen klingen nicht sehr echt... GFJ 09:46, 11. Feb 2005 (CET)

Sieh einmal unter terminus technicus (sic!). 213.6.92.166 18:50, 11. Feb 2005 (CET)

• Löschen (Das Seiende stellt sich in der Fassung des Artikels eher als seichendes dar und sei deshalb beendet.) --Lung 20:17, 11. Feb 2005 (CET)

Mal an die hier versammelte Heidegger-Kompetenz: "Seiend" und "Seiendes" findet sich bereits bei Thomas von Aquin, sein Frühwerk De ente et essentia wird heute allgemein (auch in der Wikipedia) mit Über Seiendes und Wesenheit (http://www.meiner.de/PhB/Thomas.htm) übersetzt.
Entweder ist das mit Heidegger völliger Schmarren und "Seiendes" beginnt bei Aristoteles (siehe mein oberstes, erstes Posting)
oder Heideggers "Seiendes" war so bedeutend, das es zu einer neuinterpretation der lateinischen Sprache und der gesamten Philosophiegeschichte geführt hat, dann wüßte ich gerne etwas darüber im Artikel ... Hafenbar 21:38, 11. Feb 2005 (CET)

Wenn ich nach dem Begriff suche, finde ich z.B. Folgendes:

Seiendes, das Mannigfaltige, in welchem das Sein das Identische ist. "S. und Sein unterscheiden sich wie Wahres und Wahrheit, Wirkliches u. Wirklichkeit, Reales und Realität. Es gibt vieles, was wahr ist, aber das Wahrsein selbst an diesem Vielen ist eines und dasselbe... Des Wirklichen gibt es vielerlei, die Wirklichkeit an ihm ist eine, ein identischer "Seinsmodus" (Nic. Hartmann, Zur Grundlegung der Ontologie, 1948). Das S. ist das, was ist; es ist nicht identisch mit dem Gegebenen, sondern umfaßt auch das nicht Gegebene.

Quelle: Philosophisches Wörterbuch, Heinrich Schmidt, 1982.

Wenn ich Zeit habe, bringe ich gerne Zitate aus weiteren philosophischen Lexikas, die eindeutig zeigen, daß der Begriff Seiendes ein philosophischer Grundbegriff ist, der erklärt werden muß. Diejenigen, die sich für die Löschung ausgesprochen haben, haben nur gesagt, daß der Artikel schlecht sei, haben aber nicht begründet, warum der Begriff überhaupt gelöscht anstatt editiert werden muß.

Nun zu dem entsprechenden Artikel ist zu sagen, warum denn das Mannigfaltige als das Seiende bezeichnet wird. Das Mannigfaltige steht sehr häufig in der Tradition für die Vielfalt im Leben, von dem angenommen wird, daß es von einem unwandelbaren Absoluten getragen wird. Sein der Welt und Transzendenz finden in der Idee der Einheit in der Vielfalt eine Entsprechung. --Benutzer: Bonifatius 01:40, 15. Feb 2005 (CET)

Eine echte Leistung wäre es, das Seiende zu Redirecten und sinnvoll in Sein (Philosophie) zu integrieren (siehe mein oberstes, erstes Posting). Nebenbei existiert auch noch der Artikel Ontologie. Schwer- bis unverständliche Fachlexikatexte in Wikipedia-Artikel zu verwandeln ist möglichweise einfacher, aber deswegen noch nicht die beste Lösung ... Hafenbar 22:26, 15. Feb 2005 (CET)

Das halte ich für keine schlechte Idee. Damit würde sich zwar lediglich der Speicherort ändern, aber man hätte zusammenhängende Begriffe beisammen. Mein Problem war bisher nur, ich komme in letzter Zeit jeden Tag erst gegen Mitternacht nach Hause, daher hatte ich nicht die nötige Ruhe, einen ausführlicheren Artikel zu schreiben. Was ich geschrieben habe, enthält das Nötigste, was man wissen sollte. Benutzer: Bonifatius 00:40 17. Feb 2005 (CET)

Denn dafür gibts Kategorie:Moldawien und Kategorie:Moldawier.--Janneman 04:13, 10. Feb 2005 (CET)

Offiziell [1] heißt das Land aber nun mal Republik Moldau. Und das adjektiv ist moldauisch. Deshalb: Behalten. Darüberhinaus: Müsste der Löschantrag nicht grad umgekehrt lauten? --Mghamburg 12:14, 10. Feb 2005 (CET)

Moldau beschreibt ja ganz unterschiedliche Sachverhalte. Die Probleme, die daraus entstehen, sind auf der Diskussionsseite des Artikels Moldawien bereits in Ansätzen thematisiert worden. Ich fühle mich allerdings zu wenig als Experte, um meine Meinung begründet abgeben zu können. --Reformator 13:49, 10. Feb 2005 (CET)

Nachdem hier argumentativ ein Patt herrscht, bleiben die Kategorien erst einmal. --Zinnmann d 09:54, 2. Mär 2005 (CET)

Leider für Laien völlig unverständlich (DDoS, Gameserver(-masterlisten), Packet, gespoofte IP, Anstieg des Pings). Wäre vielleicht auch im Artikel Denial of Service unter "Angriffskonzepte" besser aufgehoben? --Tsui 05:00, 10. Feb 2005 (CET)

• Wenn der Artikel noch ein bisschen überarbeitet wird, dann bin ich für Behalten. In der jetzigen Form bin ich unentschieden (tendiere aber zum Behalten), da der Inhalt richtig ist... GFJ 09:51, 10. Feb 2005 (CET)

Löschen. Ob man einen Gameserver oder einen anderen Rechner im Internet mit einem (d)DoS platt macht, ist unerheblich. Ansonsten kommen bald noch POP DDos, SMTP DDoS, RPC DDoS usw. Das Verfahren ist typisch für einen Denial of Service, und dort steht alles wichtige bereits drin. -- da didi | Diskussion 10:03, 10. Feb 2005 (CET)

Dito. fuer loeschen. --chris 論 12:55, 10. Feb 2005 (CET)

Löschen --Friese 20:05, 10. Feb 2005 (CET)

in der letzten Woche nicht besser geworden, daher gelöscht --Reinhard 02:32, 19. Feb 2005 (CET)

Leider für Laien völlig unverständlich.--Tsui 05:19, 10. Feb 2005 (CET)

War schonmal am 8. Dezember Löschakandidat. Was ist eigentlich daraus geworden? Vom Löscharchiv wird nicht darauf verwiesen. Allerdings bin ich hier der Meinung, dass Überarbeiten besser wäre. --LC 08:36, 10. Feb 2005 (CET)

• Löschen - so nur dem Experten verständlich, der das aber kraft seiner Kenntnisse schon nicht mehr braucht. -- WHell 21:36, 10. Feb 2005 (CET)

yepp - (überarbeiten wäre besser, aber da wäre viel davon nötig) in der Form (leider) löschen --Rax dis 14:32, 13. Feb 2005 (CET)

LFG ist toll! aber der Artikel leider nicht. Löschen. -- 84.58.27.162 23:02, 14. Feb 2005 (CET)

Ich habe den Artikel überarbeitet. Passt er nun? nicht Löschen. -- Aico 20:38, 20. Feb 2005 (CET)

Ist zwar immer noch keine leichte Lektüre, aber sicher zu weit ausgearbeitet um gelöscht zu werden. --Tsui 20:47, 20. Feb 2005 (CET)

PS: Um das Thema für Laien etwas verständlicher zu machen, wäre es vielleicht ganz gut gleich zu Beginn zu erklären, dass es um Sprachwissenschaften geht und was z.B. ein "Unifikationsgrammatikmodell" eigentlich ist und wozu man so etwas entwickelt. --Tsui 20:51, 20. Feb 2005 (CET)

Obgleich des originellen Namens erfüllt diese Band gleich drei Kriterien nicht: Chartnotierung, Plattenveröffentlichung und relevante, sprich auch über den regionalen Rahmen heraustretende Bedeutung. löschen --Bummler 08:49, 10. Feb 2005 (CET)

Chartnotierungen: Nein, Plattenveröffentlichungen: Ja w:en:!!!, Überregionale Bedeutung: Ja (Veröffentlichungen in UK bei Warp Records, in D im Rough Trade Vertrieb, Amazon Verkaufsrang der letzten CD: 3784 [2], was immer das heisst... Guter Artikel: Nein. Unentschieden --Xeper 09:24, 10. Feb 2005 (CET)

doch, die sind auf jeden fall überregional bekannt (zb lief erst vor ca. 2 wochen auf arte ein ausführliches feature über sie) und musikalisch bedeutend (sehr gute kritiken, waren zb auf der jahresbestenliste 2003 der zeitschrift spex). ansonsten zustimmung zu Xeper. habe den artikel aber noch wesentlich erweitert - behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 10:17, 10. Feb 2005 (CET)

Durch die dankenwerten Ergänzungen desjenigen, der hoch auf einem Baum sitzt ;-), kann der Löschantrag von mir aus entfernt werden. --Bummler 10:18, 10. Feb 2005 (CET)

Nachdem der Artikel jetzt auch um einige Infos erweitert wurde: behalten --ElRakı ?! 10:20, 10. Feb 2005 (CET)

Obwohl der Artikel noch recht kurz ist bin ich für behalten und werde den Löschantrag entfernen. --Emes 10:34, 10. Feb 2005 (CET)

übrigens - wie spricht man den Namen aus? -- Toolittle 11:08, 10. Feb 2005 (CET)

steht doch drin! -- WHell 12:05, 10. Feb 2005 (CET)

Gutes Beispiel für schlechten Stub. Verwaist und zu dürftig. Außerdem frage ich mich, was ein 160-Seelen-Nest hier soll. --LC 08:55, 10. Feb 2005 (CET)

• Löschen. GFJ 09:34, 10. Feb 2005 (CET)
• 160-Seelen-Nest? Wenn nicht ein 100 m hohes Bismarck-Denkmal drinsteht - Löschen -- WHell 12:07, 10. Feb 2005 (CET)
• Ist ein Ortsteil von Bosau, und das ist schon recht klein. Die offizielle Seite [3] gibt nicht viel her, um daraus einen wunderschönen Artikel zu machen. Interessant ist der Ort vielleicht als Herkunftsort der Familie Quistorp, der bekannte Theologen des 17./18. Jahrhunderts entstammen. Auf der Familienhomepage gibt es einiges interessantes auch zum Ort [[4]]. Wenn´s aber niemand ausbaut, löschen. --Mghamburg 12:31, 10. Feb 2005 (CET)
• Zugegeben, etwas dürftig. Aber ist's denn schädlich kleine Ortschaften aufzunehmen? Vielleicht entwickelt sich daraus ja noch etwas. Minderheitenschutz! Behalten -- 82.83.168.75 21:29, 11. Feb 2005 (CET)

Der Artikel wurde von Slomox erweitert. --Steffen M. 22:52, 18. Feb 2005 (CET)

Verwaist und dürftig. Wie wärs noch mit Untere Stellschraube zum Einstellen der Spinngeschwindigkeit ? --LC 08:59, 10. Feb 2005 (CET)

Das war ein Wort aus "Genial Daneben" Axel Kittenberger 09:31, 10. Feb 2005 (CET)

• Löschen. GFJ 11:31, 10. Feb 2005 (CET)
• Löschen. -- WHell 21:37, 10. Feb 2005 (CET)
• Löschen - Gunnar Eberlein 21:03, 11. Feb 2005 (CET)

LA wurde am 13.januar 2005 gestellt und nicht eingetragen. Begründung des LA von Uwe Gille: Dieser Artikel hat keinen spezifischen Inhalt, sondern ist eine reine Übersetzungshilfe. Zwar gibt es bei etlichen Nerven und Gefäßen einen Ramus anterior, aber selbst diese übergeordneten Strukturen sind größtenteils nicht einmal in Wiki als Artikel vertreten. Falls überhaupt mal jemand nach diesem Begriff sucht (was ich selbst als Berufsanatom bezweifle), weiß er immer noch nicht zu welchem Nerv/Gefäß dieser Ast gehört. Da würde nur eine Volltextsuche Sinn machen.

• löschen Begründung wie oben -- WHell 21:39, 10. Feb 2005 (CET)
• Völlig richtig. Ramus anterior, ramus posterior, ramus ascendens und descendens, es gibt rami ohne Ende. In dieser Form ist das sinnlos. --Anathema <°))))>< 22:57, 10. Feb 2005 (CET)

--Aineias &copy 16:35, 19. Feb 2005 (CET)

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. Abgesehen davon enthält der artikel nur tabellarische Lebenlaufdaten. --Gunter Krebs Δ 10:45, 10. Feb 2005 (CET)

• Als Generaloberst wohl schon relevant. Wenn sich aber keiner erbarmt und den Tabellenkram in lesbaren Text übersetzt, eher löschen. --Juesch 10:51, 10. Feb 2005 (CET)
• Text wurde von ERsteller wieder entfernt. Setze SLA rein. -- WHell 12:11, 10. Feb 2005 (CET)

Da Werbung, der gleiche Text ist auch auf der Benutzerseite sowie der Diskussionsseite des unten angegebenen Benutzers zu finden (für diese Seiten ist ein LA schon vorhanden, siehe hier) -- ElRakı ?! 10:57, 10. Feb 2005 (CET)

werbung gelöscht--Aineias &copy 23:26, 19. Feb 2005 (CET)

ist irgendwie zu wenig Information Mink95 11:00, 10. Feb 2005 (CET)

• Löschen wenn nicht mehr udn konkretere Angaben kommen -- WHell 12:18, 10. Feb 2005 (CET)

ich habe den artikel von grund auf neu geschrieben und sollte nun nicht mal mehr ansatzweise löschwürdig sein. ich würde mich aber über weitere text-verbesserungen und korrekturleser freuen, da ich das wirklich in zwei stunden zusammengebastelt habe. danke, --JD {æ} 17:57, 11. Feb 2005 (CET)

ich hab mal kurz überflogen, jetzt auf alle fälle behalten -- ElRakı ?! 19:21, 11. Feb 2005 (CET)

dem stimme ich zu, behalten --Roger Zenner -!- 19:59, 11. Feb 2005 (CET)

Behalten. --Collector1805 02:14, 12. Feb 2005 (CET)

ich erlaube mir dann mal, den löschantrag rauszunehmen, ich hoffe, da gibt's keine gegenstimmen oder irgenwelche regelungen, die ich damit verletze... --JD {æ} 23:45, 13. Feb 2005 (CET)

relevante Info nach Anschlussstelle (Autobahn) verschoben. Derzeitiger Informationsgehalt kann entfernt werden  Mink95 11:13, 10. Feb 2005 (CET)

Habe einen redirect daraus gemacht, damit es nicht wieder kommt. --ahz 11:36, 10. Feb 2005 (CET)

Nein, ich wollte nur.... war schon erledigt. --ahz 11:38, 10. Feb 2005 (CET)

Eher ein Wörterbucheintrag --WHell 11:26, 10. Feb 2005 (CET)

• Löschen. GFJ 11:30, 10. Feb 2005 (CET)

Der Artikel wurde noch etwas ergänzt. Es müßte doch bestimmt möglich sein, aus diesen Artikel einen guten Artikel zu machen! Wo sind hier die Straßenbauexperten?

Straßenbauexperten hin oder her - ich bin der Meinung, dass man den Inhalt auch im Artikel Tunnel einbauen kann. Autobahntunnel sollte dann jedoch unbedingt als Redirect beibehalten werden. --Steffen M. 23:16, 10. Feb 2005 (CET)

Ich denke, dass der Artikel Tunnel einfach zu allgemein ist, um auch die besonderen Probleme der Straßentunnel und ganz besonders der Autobahntunnel zu berücksichtigen, Unterwassertunnel und Alpentunnel wollen auch getrennt behandelt werden - vom Schiffstunnel ganz zu schweigen. Der Otto-Normal-Autofahrer, unterwegs von Lenzburg nach Rimini soll wissen, was ihm unterwegs so alles begegnet, was er im Tunnel erwarten kann, bzw. was man dort von ihm erwartet. Und das ist auch einen Aufgabe der Enzyklopädie. Und die Tunnel haben's in sich, ihnen sollte man sicher noch mehr Aufmerksamkeit schenken. Ilja • 13:30, 11. Feb 2005 (CET)

Bin der selben Ansicht wie Steffen M. Ich sehe nicht ein, wieso eine Enzyklopädie eine komplette Liste aller Autobahntunnels liefern sollte. Abgesehen davon, dass der Artikel ja nur eine Auswahl enthält. Autobahntunnel sollte ein Unterpunkt in Tunnel werden. Und wer sich unbedingt die Mühe machen will, sämtliche Autobahntunnel einzupflegen kann dies in den Artikeln der jeweiligen Autobahnen machen. -- Wladyslaw 21:21, 13. Feb 2005 (CET)

Von den Banalitäten befreien und bei Tunnel integrieren. Danach löschen. --Zinnmann d 11:43, 27. Feb 2005 (CET)

kein großartiger Artikel, aber Brücke (Bauwerk) ist schon recht umfangreich/unübersichtlich, daher besser so belassen ... Hafenbar 13:08, 10. Feb 2005 (CET)

"Eine Autobahnbrücke ist eine Brücke, über die eine Autobahn führt." - das hätte ich nun wirklich nicht gedacht. Der Artikel Brücke (Bauwerk) ist sicherlich schon sehr groß, aber das liegt IMHO nur an der aufgeblähten Gliederung. Als Alternative würde ich eine Verschiebung nach Straßenbrücke vorschlagen. Dort lassen sich dann auch Hangbrücke, Behelfsbrücke und Pionierbrücke mit einbauen. --Steffen M. 10:54, 15. Feb 2005 (CET)

unvollständig bis falsch ... löschen ... Hafenbar 22:10, 11. Feb 2005 (CET)

Trivial, aber auch das lässt sich in einem anderen Artikel einbauen (Autobahn). --Steffen M. 10:57, 15. Feb 2005 (CET)

Bitte jedem Artikel einen eigenen Absatz "schenken, sonst funktioniert die Verlinkung nicht! Danke Ilja • 13:15, 11. Feb 2005 (CET) Inhalt ist ein Gemisch von Banalitäten und Pseudo-Besonderheiten, die auch wieder relativiert werden. Artikel Brücke (Bauwerk) mit Abschnitt "nach Bestimmungszweck" wäre ja schon geeigneter dafür --WHell 11:58, 10. Feb 2005 (CET)

kein großartiger Artikel, aber Brücke (Bauwerk) ist schon recht umfangreich/unübersichtlich, daher besser so belassen ... Hafenbar 13:08, 10. Feb 2005 (CET)

was kommt jetzt noch alles, was mit Autobahn... beginnt? Autobahnbeton? Zwischen den Artikeln "Eisenbahnüberführung" und "Autobahnüberführung" bestehen auch kaum wesentliche Unterschiede. Es würde sich alles in einen Artikel Überführung einbringen lassen. In meinen Augen ist das reine enzyklopädische Blähproduktution.

Wenn der Artikel Brücke (Bauwerk) schon so gut ausdifferenziert ist, kann man da doch leicht noch den Satz unterbringen "Brücken, über die eine Autobahn führt, nenn man Autobahnbrücken" - und fertig ist die Laube! dann noch redirect dahin und der Leser bekommt eine gute Übersicht! -- WHell 13:24, 10. Feb 2005 (CET)

Hallo Benutzer:WHell ! Eine Autobahnbrücke (Brücke mit A obendrauf) ist nunmal etwas völlig anderes als eine Autobahnüberführung (Brücke mit A untendrunter), ich möcht Dich bitten, die "Überführungen" wieder rauszunehmen, Du kannst gerne einen separaten Antrag stellen, aber diese Vermengung bringt wirklich nichts ... Hafenbar 18:32, 10. Feb 2005 (CET)

vom Aussage-Niveau her und von der Erklärungsbedürftigkeit seh ich das als einen Pott - Gruß -- WHell 21:45, 10. Feb 2005 (CET)

Auf der Basis seh ich das als einen Pott läßt sich aber schwerlich eine Enzyklopädie aufbauen/strukturieren, siehe auch Definition ... Hafenbar 22:26, 10. Feb 2005 (CET)

Ich kenne die Überführung als Autobahnbauwerk ??? Ralf 18:49, 10. Feb 2005 (CET)

Schreib einen Artikel, stell einen Löschantrag, dan äußere ich mich auch ;-) ... Im Ernst, wer glaubt, das seien alles "selbsterklärende Begriffe", der sollte sich mal den Löschantrag zur Fußgängerüberführung anschauen, diese "Überführung" wurde wohl als kurioses "Ritual" angesehen ... Hafenbar 21:11, 10. Feb 2005 (CET)

unvollständig bis falsch ... löschen ... Hafenbar 22:12, 11. Feb 2005 (CET)

Zu wenig Inhalt. Löschen, wenn in 7 Tagen nicht noch etwas Butter bei die Fische kommt? -- WHell 11:31, 10. Feb 2005 (CET)

• Ganz meine Meinung... (Löschen, es sei denn es kommen mehr Informationen) GFJ 11:35, 10. Feb 2005 (CET)
• Ganz schwacher Stub, noch nicht mal der Volvo 242 war dem Verfasser bekannt.... 7 Tage warten ist gut, dann muß aber wirklich etwas lesenswertes da sein. --Chrrssff 17:25, 11. Feb 2005 (CET)

In der englischen Wikipedia gibt es einen umfangreichen Artikel über die Volvo 200-Serie. Da ist sogar ein hübsches CC-Bild dabei. Vielleicht setzt sich mal jemand hin und übersetzt den. Wenn nicht, löschen. Später kann er immer noch neu angelegt werden. --Steffen M. 11:14, 15. Feb 2005 (CET)

Nicht jede Linux-basierte Software bedarf eines Artikels, wenn das Programm nur in einer Stadt eingesetzt wird. --ahz 11:33, 10. Feb 2005 (CET)

Sehe ich im Prinzip genauso. Allerdings fände ich es schade, wenn der Begriff "Wienux" nicht in der Wikipedia auftauchen würde, da hier immerhin das zweite grosse OpenSource-Anwendungs-Projekt im deutschsprachigen Raum durchgeführt wird und unter diesem Schlagwort auch gefunden werden sollte.

Übrigens: Ich bin der Autor (hört sich bei 3 Zeilen etwas protzig an), habe heute morgen nach dem Begriff gesucht und ihn nicht gefunden - daher der Eintrag (Entschuldigung fürs versehentliche Nicht-Einloggen)--Rüdigerluthin 15:42, 10. Feb 2005 (CET)

Dann mach doch einen guten Artikel draus, der erklärt, was an dem Projekt so besonders ist :) --ahz 01:48, 11. Feb 2005 (CET)

Besser so? ;o))--Rüdigerluthin 11:04, 11. Feb 2005 (CET)

Ich finde den Artikel erhaltenswert und ausbaufähig, es ist sicher bemerkenswert, wenn die öffentliche Hand - und Wien ist kein Provinzstädtchen - für Ihre Bedürfnisse zu OpenSource-Lösungen greift, statt immer mehr von großen kommerziellen Softwarehouses abhängig zu werden. Die adäquate Münchner Lösung wäre also auch zu beachten, ich habe dazu einmal einen Artikel geschrieben, ist dann doch schon wieder gelöscht worden - ich denke solche Artikel in der Wikipedia wären weit wichtiger und bisschen richtiger als unsere kolossalen Beiträge über Besenstiel und Klobürste. Ilja o 13:43, 11. Feb 2005 (CET)

• Behalten.--Rrdd 21:49, 12. Feb 2005 (CET)
• Ich bin über den Artikel nochmal drüber gegangen und würde auch für behalten plädieren. Man kann aber sicherlich noch einiges ergänzen. --Elian Φ 16:22, 13. Feb 2005 (CET)

jetzt behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 16:33, 13. Feb 2005 (CET)

--Aineias &copy 18:24, 19. Feb 2005 (CET)

unsinniges Lemma und weitgehend unkommentierte Auflistung. Wenn schon dann Inhalte besser in Dezibel (Leistungspegel) einarbeiten. -- WHell 11:45, 10. Feb 2005 (CET)

sehe ich auch so - löschen -- Anke 13:46, 10. Feb 2005 (CET)

ist copy+paste aus Dezibel, genauso wie Relative dB - siehe Wikipedia:Löschkandidaten/8._Februar_2005#Relative_dB. löschen oder redirect. grüße, Hoch auf einem Baum 16:11, 10. Feb 2005 (CET)

Überflüssig. löschen. --Zinnmann d 12:09, 11. Feb 2005 (CET)

ich habe Absolute dB und Relative_dB zum redirect gemacht. --Aineias &copy 10:50, 20. Feb 2005 (CET)

Mangelnde Relevanz. Sogar der Autor langweilt sich. --Philipendula 12:02, 10. Feb 2005 (CET)

In der Form mE ein Schnelllöschkandidat.--Moguntiner 12:26, 10. Feb 2005 (CET)

riecht stark nach Fake -- WHell 12:57, 10. Feb 2005 (CET)

Nein, kein Fake, zufällig hab ich ein paar Jahre in der Nähe gewohnt. Über Büchig gibt´s wirklich nicht viel mehr zu sagen, ein 1000-Einwohner-Vorstadtkaff ohne besondere Gebäude oder sonstwas Erwähnenswertes, daher sehr unwahrscheinlich, dass da noch was kommt. Ist Stadteil von Stutensee, daher entweder Redirect oder halt löschen. --Popie 21:13, 17. Feb 2005 (CET)

Wenn dem Autor nicht mehr als der Edeka-Markt einfällt - gelöscht... --Reinhard 02:34, 19. Feb 2005 (CET)

verkappter kommerzieller Eintrag ohne Allgemeininteresse, nicht wikifiziert. Inhalt wurde von kommerzieller HP übernommen, siehe Link --ollinaie ✉ 12:54, 10. Feb 2005 (CET)

Löschen weil 1) gibts nicht mal bei google 2) Text von angebenen Link abgeschrieben 3) Kommerziell 4) Die Rede von "eine[r] Art Musik von elementarer Wahrheit" gehört in kein normales Lexikon!

Löschen. Wenn man das esoterische Geschwurbel löscht, bleibt nichts übrig (außer ein paar Bläschen im Wasser). --Sigune 00:48, 11. Feb 2005 (CET)

enthält nicht viel mehr als Banalitäten - siehe auch oben Diskussion zu "Autobahn ...." -- WHell 13:14, 10. Feb 2005 (CET)

Löschen. --Juesch 20:09, 10. Feb 2005 (CET)

Für mich sind das keine Banalitäten, sondern Definitionen, daher behalten ... Hafenbar 22:18, 10. Feb 2005 (CET)

Ist eine brauchbare Definition. behalten. --Zinnmann d 11:39, 27. Feb 2005 (CET)

sowie alle Unterkategorien - Begründung aus Kategorie:Person: "es wird auf die Unterscheidung der einzelnen Kategorien nach Geschlechtern verzichtet" -- srb ♋ 13:48, 10. Feb 2005 (CET)

Das ist die Kategorie für die Ehefrauen der regierenden Fürsten. Bessere Vorschläge zur Benennung sind erwünscht, dümmliche Löschanträge ohne vorherige Rücksprache nicht. --Anathema <°))))>< 18:51, 10. Feb 2005 (CET)

Dann sind wir ja alle neugierig auf die Sachargumente. -- Triebtäter 19:09, 10. Feb 2005 (CET)

Wie man sieht, hat Triebtäter bereits tatsachen geschaffen und *alles* gelöscht, die ganze arbeit von zwei tagen. Kommentarlos und ohne Rücksprache. Wie von ihm nicht anders zu erwarten. Aber diesmal ist er endgültig zu weit gegangen. Der deadmin-Antrag ist in Arbeit. --Anathema <°))))>< 19:23, 10. Feb 2005 (CET)

Der Antrag ist übrigens durch: Wikipedia:Administratoren/Probleme#Antrag_auf_Entzug_des_Adminstatus_Triebtäter

Wenn hier Ehefrauen von regierenden Fürsten reinsollen, wo sollen dann Ehemänner von regierenden Fürstinnen rein? Oder gibt es sowas nicht? Fürstin kann dann ja kaum richtig sein. Gelöscht hätte sie wohl in jedem Fall gemusst, aber der Erhalt als Vorlage für eine bessere Kategorie wäre eventuell sinnvoll gewesen, um alle bisher kategorisierten Personen umzukategorisieren. Natürlich nur unter der Annahme, dass Fürstenehegatte eine sinnvolle Kategorie ist. --::Slomox:: >< 20:22, 10. Feb 2005 (CET)

Da regierende Fürstinnen, wie z.B. Zarin Katharina die Große, in die Kategorie "Zar" eingeordnet werden - was sich ja nicht mehr und nicht weniger beknackt anhört als umgekehrt -, müssen auch Ehemänner regierender Fürstinnen (sofern sie Titularfürst waren) in die Kategorie "Fürstin" einsortiert werden. Das ist zwar irgendwie blöd, aber nur folgerichtig. Man muß ja auch die Liebhaber regierender Fürstinnen konsequenterweise unter Kategorie:Mätresse ablegen. Das ganze hat natürlich seine ganz eigene Ironie, ist aber die logische Konsequenz aus dem existierenden Kategoriensystem, das nun mal auf das generische Maskulinum hin angelegt ist. --Anathema <°))))>< 23:03, 10. Feb 2005 (CET)

Sorry, Anathema, aber schießt diese Lösung nicht über das Ziel hinaus? Wenn man die Adelswürde als solche nimmt und nicht frägt welcher Ehepartner regiert nun tatsächlich, dann reicht eine Kategorie. Dort wo diese sachlich nicht reicht, hat typischerweise der nichtregierende Prtner auch nicht die Würde sondern ist Prinzgemahl oder sonstwas cammillaiges. Ich persönlich hätte kein Problem damit, weibliche Träger einer bestimmten Würde in die gleiche Kategorie zu stopfen wie die Männer. Denn letztlich ist nicht das "Regieren eines Herrschafstbereichs" das Kennzeichen eines Herzogs, Grafen oder wasweissich sondern der Titel. Und wenn die Ehefrau/Ehemann den Titel auch hat: fein, in die gleiche Kategorie. Wenn nicht dann dorthin wo er/sie/es hingehört. --Pischdi 11:57, 12. Feb 2005 (CET)

Du hast den Zweck dieser Kategorie leider vollkommen falsch verstanden. ;-) Das "Regieren eines Herrschaftsbereichs" ist das Kennzeichen eines regierenden Fürsten und nur die werden als solche kategorisiert. Das Fürstsein als Beruf, nicht als Titel. Personen, die Adelstitel als reine Standesauszeichnung tragen, ohne alle territoriale Gewalt, werden *nicht* danach kategorisiert. Wenn sie General waren, werden sie als Militärperson kategorisiert, wenn sie Bischof waren, dann als Bischof, unabhängig davon, ob sie Graf oder Herzog, Freiherr oder Viscount waren. Adlige Abstammung ist keine Grundlage für eine Kategorie, schließlich haben wir ja auch keine Kategorie "Bürgerlicher". --Anathema <°))))>< 12:23, 12. Feb 2005 (CET)

Hm, wenn adlig sein nicht für Kategorien qualifiziert, warum qualifiziert dann die Tatsache, dass man Ehepartner eines Regenten ist? --::Slomox:: >< 16:18, 12. Feb 2005 (CET)

Tut es ja nicht. Zumindest nicht bei den Königen. Da werden ja auch die Königinnen gekrönt. Es gab auch Ehefrauen, die wurden nicht gekrönt und waren dann auch nicht Königin und gehören daher auch nicht in die Kategorie. Wie es bei (Groß-)Herzögen, Fürsten, Grafen und anderen war, weiß ich ehrlich gesagt nicht 100%ig. --Anathema <°))))>< 20:12, 12. Feb 2005 (CET)

Um mal ein beispiel zu nennen, weil jemand danach gefragt hat: Die verstorbene Queen Mum war als Ehefrau Georgs des Sechsten Königin des Vereinigten Königreichs von Großbritannien und Nordirland, sie gehört in die Kategorie "Königin (Vereinigtes Königreich)". Der Ehemann ihrer Tochter Elisabeth Zwo ist nicht König, sondern "nur" Herzog von Edinburgh. Er gehört also nicht in die Kategorie. Trauschein alleine reicht nicht. ;-) --Anathema <°))))>< 17:49, 13. Feb 2005 (CET)

Tja, und was wird nun? Irgendwie muss das Leben und die Arbeit ja nun weitergehen. Bleibt es bei dieser Kategorisierungsform? Weiß jemand eine bessere? Hat jemand eine zündende Idee für eine bessere Benamsung, die die offensichtlichen Mängel der weiblichen Bezeichnung ausbügelt? Oder soll ich die von Triebtäter gelöschten Kategorien wiederherstellen? --Anathema <°))))>< 12:56, 15. Feb 2005 (CET)

Wie Anathema korrekt dargestellt hat, benötigen wir eine Kategorie für Ehegatten regierender Fürsten, insoweit sollte die überaus unpassende Löschungsaktion Triebtäters revidiert werden. Eine "zündende Idee" zur Benennung habe ich nicht, aber vielleicht wäre eine Kategorie:Fürstgemahl weniger mißverständlich als eine Kategorie:Fürstin? -- Stechlin 19:35, 15. Feb 2005 (CET)

Eine Irrelevanz des Beitrags ist in keinerlei Hinsicht zu erkennen

°_O Huh? Wenn die Irrelevanz nicht erkennbar ist, warum dann ein LA? Und gelöscht ist es BTW auch schon...--Xeper 15:44, 10. Feb 2005 (CET)

• Das ist ja interessant :

15:14, 10. Feb 2005 Wst "Die siebziger Jahre" wurde gelöscht (wunsch) http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Log&limit=50&offset=50&type=delete&user=&page=

Eine Art Wunschkonzert oder wie ? Darf sich hier jeder was wünschen ?

na klar :-) http://www.jgg.at/stupidedia/index.php/Bring_mir_den_Kopf_von_Opa_Skriptor_%21

Was hat das ganze mit letternet der Deutschen Post zu tun? Ist das ein Werbeintrag für letternet und was macht ein Screenshot der letternet-Webseite in einem Artikel über Brieffreunschaften? - Der Artikel sollte überarbeitet und evtl. überdacht werden. -- Tullius 15:21, 10. Feb 2005 (CET)

Zum streichen zu schade. Ich habe mal eine Erweiterung anskizziert, siehe auch Diskussion und die Reklame rausgeworfen. --He3nry 16:36, 10. Feb 2005 (CET)

Ich fand die Erweiterung durchaus gelungen und war auch nochmal dran ... danach habe ich allerdings den Briefwechsel entdeckt, möglicherweise ist die Brieffreundschaft da besser aufgehoben ... Hafenbar 21:26, 10. Feb 2005 (CET)

nach den Aenderungen bin ich fuer behalten, auch wenn natuerlich eine gewisse Aehnlichkeit mit Briefwechsel gegeben ist. --darina 02:40, 11. Feb 2005 (CET)

Bin jetzt auch für behalten und hab' den Löschantrag wieder entfernt. -- Tullius 18:35, 11. Feb 2005 (CET)

Der Artikel Briefwechsel behandelt was ganz anderes als der Artikel Brieffreundschaft. Beide sind in der jetzigen Form prima. Behalten. --Rabe! 12:47, 11. Feb 2005 (CET)

Na von mir aus ... es hätte aber keiner der behalten-Rufer einen Zacken aus der Krone verloren, wenn er die beiden Artikel zumindest mal untereinander verlinkt hätte, um die hohe (!) Gefahr von redundanter Weiterentwicklung zu minimieren. Wozu führen wir denn solche Diskussionen ... ich habe das jetzt nachgeholt ... Hafenbar 20:38, 11. Feb 2005 (CET)

Überflüssige BKS, da lediglich eines der Lemmata über einen Artikel verfügt und auch kein Artikel auf diese BKS verweist. --172.180.247.157 15:50, 10. Feb 2005 (CET)

Behalten, ist eine übliche BKL für eine Abkürzung. Manchmal macht es auch Sinn, wenn sie Lemmata noch nicht geschriebener Artikel geklärt werden. Und wenn ein Link auf eine BKL verweist, geht er wohl in die falsche Richtung :) --ahz 18:38, 10. Feb 2005 (CET)

Strukturgebenen BK-Seiten sind wichtig --Aineias &copy 15:50, 20. Feb 2005 (CET)

Ich zitiere nur den ersten Satz: "Was Hochleistungssehen genau ist, weis niemand so wirklich genau.". --Henning.H 16:03, 10. Feb 2005 (CET)

Quatschartikel, löschen --Pischdi 17:02, 10. Feb 2005 (CET)

Schwachfug, eigentlich schnelllöschen. --Nocturne 17:05, 10. Feb 2005 (CET)

habe schnelllöschenbaustein gesetzt mit den Grund: die Zeit ist einfach zu schade, eine Woche über so einen Stuss zu reden---217 18:08, 10. Feb 2005 (CET)

Schnellöschung powered by Leon  ¿! 18:09, 10. Feb 2005 (CET)

Für einen Stub einen Satz zu kurz und eine URL zu viel. ;-) Obwohl ich finde, dass der Artikel viel hergeben könnte. --Dubidub Θ 17:10, 10. Feb 2005 (CET)

Die zwei, drei Sätze, die man zum Bäderhaus schreiben könnte, passen auch noch unter Bad Kreuznach rein. löschen. - Macador 17:23, 10. Feb 2005 (CET)

• Ich habe den Inhalt in Bad Kreuznach#Tourismus ergänzt, den Autor (Benutzer:Marco Kaiser) des Ministubs auf den Löschantrag hingewiesen, und ihn gefragt/gebeten, noch mehr zu schreiben. Wenn der Artikel nicht mehr überarbeitet wird, bin ich für Löschen. GFJ 19:19, 10. Feb 2005 (CET)

erledigt, gelöscht --Reinhard 02:39, 19. Feb 2005 (CET)

Fragment --Schubbay 19:04, 10. Feb 2005 (CET)

• Bevor dir IP heute den ganzen Text gelöscht hatte war der Artikel doch gar nicht so schlecht. Ich hab den Text in der Version vom 25. Januar, 20:30 Uhr wieder hergestellt und ich denke, dass man den Artikel so behalten kann.
• scheint mir auch so. Es wurden schon deutlich dürftigere Kandidaten am Leben erhalten. -- WHell 21:54, 10. Feb 2005 (CET)

So natürlich behalten. Den Löschantrag ziehe ich hiermit zurück. --Schubbay 21:55, 10. Feb 2005 (CET)

Komisch. Bis heute morgen war es ein annehmbarer Artikel. Dann kommt jemand und ändert in einer Tour bis nur ein zweizeiliges Fragment übrig ist und schon kommt ein Lösachantrag, der kein Wort über die vorher durchaus akzeptablen Versionen aus der Versionsgeschichte verliert. Ja, es wird überhaupt nur ein einziges Wort verloren. Ist das eine neue Strategie um Löschanträge gegen nicht genehme Stichwörter durchzubringen? Oder sind wirklich alle schon so abgestumpft und in ihrem Löschen/Sperren-Trott gefangen, dass keiner mehr die Versionsgeschichte sichtet? Immerhin wird in vielen anderen Fällen eine jede, erst recht eine mehrmalige Bearbeitung in kurzen Abständen von jeder Menge aufmerksamer Wächter sehr argwöhnisch beobachtet und jede Änderung registriert. So wirklich kann ich nicht glauben, dass es in diesem Falle anders war, insbesondere nicht vor einem LA.

Unterschreiben wäre nicht schlecht und zwar mit vier Tilden. Wem passieren keine Fehler, zumal ich mir nicht vorstellen kann, dass sich an einem Betriebsabrechnungsbogen ideologische Kämpfe entfachen sollten. Gruss --finanzer 01:17, 11. Feb 2005 (CET)

Lemma: Polizeiaktuar, Beschreibung: Aktuar und das viel zu dünn! --Schubbay 19:17, 10. Feb 2005 (CET)

(Schnell-)Löschen, der Informationsgehalt ist wirklich nahezu gleich Null. --Juesch 19:49, 10. Feb 2005 (CET)

löschen Wörterbucheintrag und nur teilweise Erklärung des Begriffs. -- WHell

In das Ding hatte ich gestern Mittag schon einen SLA gestellt. Doch anstatt es auszubauen hat der Ersteller das einzig sinnvoll im ganzen Text - nämlich den Schnellöschantrag - wieder entfernt. Schnelllöschen' --ahz 01:39, 11. Feb 2005 (CET)

gelöscht- SLA war gestellt Hadhuey 09:36, 11. Feb 2005 (CET)

'hübsch, aber falsches Lemma und etwas zu quatschig' --WHell 20:53, 10. Feb 2005 (CET)

• Sehr konkrete Begründung... Kannst Du auch Argumente bringen? 21:03, 10. Feb 2005 80.130.42.181

Wenn Dir der Artikel zu 'quatschig' ist arbeite ihn doch um! Der Begriff "Holsten" gehört mit Sicherheit in die Wikipedia! 21:08, 10. Feb 2005 80.130.42.181

gern - aber bitte enzyklopädisch korrekt ausformuliert! Für das Geradebiegen von absichtlichen Jux-Formulierungen fühl ich mich nicht ganz zuständig! -- WHell 21:15, 10. Feb 2005 (CET)--

Faulpelz! 21:22, 10. Feb 2005 207.44.180.48

und selbst ???? 21:30, 10. Feb 2005 WHell

• Behalten --Lung 21:10, 10. Feb 2005 (CET)

Lemma ist vollkommen in Ordnung, der Inhalt nicht, trotzdem behalten --Lyzzy 21:22, 10. Feb 2005 (CET)

• Änderung hat etwa 30 Sekunden gedauert... 21:35, 10. Feb 2005 Kasperky

wenns mehr als die Aufzählung der Alk-Gehalte der 5 Biermarken geworden wäre, hätt ich applaudiert! 21:42, 10. Feb 2005 WHell

Anstatt selbst was zu ändern... 22:18, 10. Feb 2005 80.130.42.181

könnt ihr eure Beiträge bitte mit 4 Tilden unterschreiben und mit Zeilenumbrüchen versehen?!? Das erleichtert das Text-verständnis ungemein! Danke! --BLueFiSH ✉! 22:37, 10. Feb 2005 (CET)

• Artikel in diesem Zustand löschen, ist nur eine Aufzählung von Biersorten. --BLueFiSH ✉! 22:37, 10. Feb 2005 (CET)

• Ich schäme mich für meine vorherige Äußerung. Ich bin wohl aus persönlichen Beweggründen zu dieser Äußerung hingerissen worden. Ich fühlte mich persönlich angegriffen, da ich selber Maurer bin und wir auf dem Bau stets Astra getrunken haben. Sorry! --BLueFiSH ✉! 01:53, 11. Feb 2005 (CET) 07:47, 11. Feb 2005 216.127.82.99

Was gehtn bei dir? mit meiner Sig zu unterschreiben ist aber nicht sehr freundlich!! --BLueFiSH ✉! 08:07, 11. Feb 2005 (CET)

• Behalten, der Artikel sollte aber noch überarbeitet werden. GFJ 09:41, 11. Feb 2005 (CET)
• Ebenfalls behalten, Text sollte überarbeitet und ergänzt werden.

Was ich hiermit getan habe

Holsten ist ja nun etwas mehr als nur das Bier - ich hab mal
die Brauerei auf Holsten-Brauerei AG verschoben und eine BKL
angelegt, ich denke, so kann es bleiben --Reinhard 11:39, 13. Feb 2005 (CET)

kein erkennbarer Bezug --WHell 21:15, 10. Feb 2005 (CET)

• vielleicht in Gundam Seed einarbeiten? --CYvH 12:38, 11. Feb 2005 (CET)

Da ist nicht viel einzuarbeiten, das sein ja noch nicht mal Deutsch... Gelöscht. --Reinhard 02:35, 19. Feb 2005 (CET)

ziemlich rätselhaft und wenig erklärend --WHell 21:19, 10. Feb 2005 (CET)

Es geht wohl um irgendein Mopped. Wenn sich da keiner erbarmt: löschen --Xeper 08:26, 11. Feb 2005 (CET)

Eine Suzuki um genau zu sein, dennoch in dieser Form löschen --Roger Zenner -!- 10:20, 11. Feb 2005 (CET)

Weitergeleitet nach Suzuki

Der Artikel ist in dieser Form nicht haltbar, obwohl es diese Stadt tatsächlich gibt. Entweder ausbauen oder in Wochenfrist löschen. --Markus Schweiß, + 21:19, 10. Feb 2005 (CET)

• dito löschen' wenn nicht .... -- WHell 21:33, 10. Feb 2005 (CET)

Wurde inzwischen erweitert, LA entfernt. Geograv 20:54, 11. Feb 2005 (CET)

Ein Artikel, der in der ersten Zeile "lösch mich! lösch mich!" ruft: Die Österreichische Death Metal Band Depresion ist zwar eher ein unbekanntes Eisen ... -- Kerbel 22:01, 10. Feb 2005 (CET)

Zwar "relativ" unbekannt, aber wenn die Informationen stimmen (14 Jahre alte Band, mehrere CDs), dann als stub behalten und vielleicht umformulieren --Roger Zenner -!- 01:43, 11. Feb 2005 (CET)

Hat das was zu bedeuten, wenn es zu einer Band heißt, dass sie drei CDs rausgebracht haben? Weiß man sicher, dass sie die CDs nicht vielleicht am eigenen PC hergestellt haben? Auf der Seite http://mp3.de/home/depresion ist zu erfahren, dass sie von ihrem Demo mehr als 800 Stück verkauft haben und dass sie schon mal vor 5.000 Leuten gespielt haben. Das ist schön für sie, bedeutet allerdings auch, dass von enzyklopädischer Relevanz nicht die Rede sein kann. -- Kerbel 08:57, 12. Feb 2005 (CET)

Zustimmung: Aus der Selbstdarstellung der Band hier geht ihr verständliches Bedauern darüber hervor, dass sich kein Label für die Jungs interessiert. Artikel neu einstellen, wenn sie soweit sind, jetzt löschen --Rax dis 14:50, 13. Feb 2005 (CET)

Inhalt zu dürftig, geringe Bedeutung --WHell 22:03, 10. Feb 2005 (CET)

Relevanz? --Juesch 22:03, 10. Feb 2005 (CET)

Keine. Einer der aberdutzenden Versuche, irgendwelche Garagenbands durch Wikipedia-Artikel zu pushen. Löschen --Moguntiner 00:33, 11. Feb 2005 (CET)

• löschen -- WHell 21:57, 11. Feb 2005 (CET)

Erklärt eigentlich nichts, außer dass es ihn gibt, dass er Signale sendet und wo man ihn speziell im BMW 318i findet - hm, auch Geschrieben mit kein guten Deutsch. Geograv 22:30, 10. Feb 2005 (CET)

• Wenn der Artikel überarbeitet wird, dann stimme ich für behalten. Ansonsten: Löschen. GFJ 09:27, 11. Feb 2005 (CET)

Schade dass dieser Artikel >>Dir<< nicht hilft, mir hat es 600€ erspart!! unbedingt behalten!!