Wikipedia:Löschkandidaten/1. September 2021

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Minderbinder-2021-10-11T09:50:00.000Z11[Beantworten]

Kategorien

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

MasterTay (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Lutheraner-2021-08-31T22:05:00.000Z-MasterTay (SLA)11[Beantworten]

Followers auf Twitch 129T, Youtube 45.6T, Instragram 20T, Twitter 28.5T; keine Darstellung einer Aussenwahrnehmung, schnelllöschfähig --178.115.32.156 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-178.115.32.156-2021-08-31T22:33:00.000Z-Lutheraner-2021-08-31T22:05:00.000Z11[Beantworten]
Und mit Blick darauf gerade einen SLA gestellt. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Flossenträger-2021-09-01T05:33:00.000Z-178.115.32.156-2021-08-31T22:33:00.000Z11[Beantworten]
Schnellgelöscht, zweifelsfrei enzyklopädisch nicht relevant. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Johannnes89-2021-09-01T06:47:00.000Z-MasterTay (SLA)11[Beantworten]

Josua Schwab (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz. Ein Kika-Wettbewerb, Jugend musiziert und ein unbekanntes Label sind auch summiert zu wenig. Ich würd‘ werbliches Schreiben (IK, gleich welcher Art) nicht ausschließen wollen. MfG, Klaus­Heide () Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-KlausHeide-2021-09-01T06:57:00.000Z-Josua Schwab (gelöscht)11[Beantworten]

Die Frage wird sein ob das Label AWA-Records auf dem er 2018 sein Debüt-Album "Blau" veröffentlichte, im Sinne unserer RK als renommiert bzw. relevant einszustufen ist. Falls ja wäre Herr Schwab im Sinne unserer RK relevant, falls Nein eben nicht. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-WAG57-2021-09-01T10:57:00.000Z-KlausHeide-2021-09-01T06:57:00.000Z11[Beantworten]
Auf Anhieb wuerde ich sagen, dass das Label eher nicht relevant sein duerfte, aber bitte Kommentar von Kollegen, die sich in der Szene besser auskennen.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-KlauRau-2021-09-01T23:02:00.000Z-WAG57-2021-09-01T10:57:00.000Z11[Beantworten]
Das Label scheint nicht renommiert zu sein, der Rest reicht auch nicht... --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Gripweed-2021-09-08T12:51:00.000Z-Josua Schwab (gelöscht)11[Beantworten]

Mareike Beck (erl.)

Enzyklopädische Relevanz gegeben durch Veröffentlichungen, die in den deutschen Charts platziert wurden. Außerdem Veröffentlichungen für andere deutsche Künstler:innen. Ebenfalls Chartplatzierungen. Außerdem gibt es ebenfalls Artikel zu anderen Kandidaten der KiKa Sendung. (nicht signierter Beitrag von 2003:DF:9706:6609:F984:4772:E747:5BAD (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-2003:DF:9706:6609:F984:4772:E747:5BAD-2021-09-01T07:36:00.000Z-Mareike Beck (erl.)11)[Beantworten]

Leider wird das nichts, diesen Artikel gab es noch nie. Willst Du diesen Artikel anlegen? Dann bitte bei WP:RCK anfragen, wäre besser. Meintest Du einen anderen Artikel? Dann bitte einen neuen Antrag stellen. Da er vermutlich gelöscht wurde, wäre das dann aber auf der Seite WP:LP nach dem dort beschriebenen Verfahren zu machen. Hier bist Du aber falsch gelandet. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Flossenträger-2021-09-01T10:05:00.000Z-2003:DF:9706:6609:F984:4772:E747:5BAD-2021-09-01T07:36:00.000Z11[Beantworten]

Költ (SLA)

Die Sorte "Költ" kommt in der einschlägigen Literatur (bspw. Narziß-Abriss der Bierbrauerei, Kunze-Technologie Brauer und Mälzer) nicht vor. Wie aus dem Artikel hervorgeht, ist das Bier selbst eine Neukreation einer Firma, die ebenfalls den Relevanzkriterien nicht entspricht. Diese ist auch die einzige, die ein Bier mit dieser Bezeichnung inverkehrbringt. Daher ist der Artikel meines Erachtens Werbung und nicht Relevant. --Florian (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-DER UNFASSBARE-2021-09-01T07:42:00.000Z-Költ (SLA)11[Beantworten]

Netter Marketingag, aber leider völlig irrelevant, wie es aussieht. Kann dann auch per SLA (Werbung bzw. offensichtliche Irrelevanz wegen "2021 brachte die Brauerei das Költ...") erledigt werden. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Flossenträger-2021-09-01T10:08:00.000Z-DER UNFASSBARE-2021-09-01T07:42:00.000Z11[Beantworten]
Wenn ich das richtig verstehe handelt es sich hierbei um eine Biersorte einer bestimmten Brauerei. Das ist eigentlich Werbung und hat in der WP mMn. nichts zu suchen. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-WAG57-2021-09-01T11:01:00.000Z-Flossenträger-2021-09-01T10:08:00.000Z11[Beantworten]
--Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Hyperdieter-2021-09-01T14:22:00.000Z-Költ (SLA)11[Beantworten]

Virtueller Flächenfußabdruck (gelöscht)

Wenn es einen schwedischen Urheber des Begriffs bzw. des Konzepts im Jahr 1953 gibt, und wenn als Quellen englischsprachige Literatur verwendet wird, es aber keine Wikipedia-Artikel in diesen Sprachen gibt; und wenn es deutschsprachige Literatur hingegen nicht gibt, aber einen Artikel,... liest sich das wie Begriffsetablierung und/oder TF, was mithin zu löschen ist. Der zweite Absatz vermittelt zudem den Eindruck, dass es hier um eine Mission geht. --MfG, Klaus­Heide () Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-KlausHeide-2021-09-01T08:12:00.000Z-Virtueller Flächenfußabdruck (gelöscht)11[Beantworten]

Besagter zweiter Absatz ist ein unzulässiger Vergleich und ein völlig schiefes Bild. Ansonsten: Begriffsetablierung klingt einleuchtend ohne deutsche Literatur, ohnehin ist der Weg von spökareal (ich kann kein Schwedisch, aber das klingt doch wie Spukareal, daher wohl auch ghost acreage) zu virtueller Flächenfußabdruck nichttrivial, ohne Literatur geht das gar nicht. SLA-fähig. --2A02:8108:50BF:C694:2C2A:3CFC:EF22:BEB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-2A02:8108:50BF:C694:2C2A:3CFC:EF22:BEB-2021-09-01T08:19:00.000Z-KlausHeide-2021-09-01T08:12:00.000Z11[Beantworten]
Der Begriff taucht aber durchaus im deutschspragigen Raum auf, hier auf die Schnelle mal zwei Beispiele: https://sicherheitspolitik.bpb.de/de/m8/infographics/land-usage-footprint-of-germanys-food-production und https://www.brain-biotech.com/de/blickwinkel/geschmack/zukunft-der-ernaehrung/ Also zumindest mal 7 Tage diskutieren. --Mirkur (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Mirkur-2021-09-01T09:26:00.000Z-2A02:8108:50BF:C694:2C2A:3CFC:EF22:BEB-2021-09-01T08:19:00.000Z11[Beantworten]
Offiziell wäre wohl Land-Fußabdruck korrekt. Wir haben aber auch schon Ökologischer Fußabdruck, könnte man das fragliche Lemma samt Inhalt nicht dort einbauen? --84.190.194.22 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-84.190.194.22-2021-09-01T10:47:00.000Z-KlausHeide-2021-09-01T08:12:00.000Z11[Beantworten]
Mir fehlt immer noch eine Erläuterung, wie man von spökareal zu virtueller Flächenfußabdruck kommt. Letzteres Wort passt charakterlich natürlich besser zum Begriffsinventar (ökologischer Fußabdruck, virtuelles Wasser et al.), aber die Verbindung zu dem Ausdruck, den dieser Schwede damals verwendet hat, fehlt. Es könnte auch sein, dass da zufällig zwei Bezeichnungen für dasselbe Phänomen existieren, die nun munter in einen Topf geworfen werden. Von einer Enzyklopädie wäre zu erwarten, dass sie das aufdröselt. Und wie gesagt: Ohne Literatur geht das nicht. (Mirkurs Links helfen diesbezüglich leider auch nicht weiter.) --2A02:8108:50BF:C694:2C2A:3CFC:EF22:BEB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-2A02:8108:50BF:C694:2C2A:3CFC:EF22:BEB-2021-09-01T13:32:00.000Z-84.190.194.22-2021-09-01T10:47:00.000Z11[Beantworten]
„…dass es hier um eine Mission geht.“ So ein Stuss. Ich stieß erstmals auf den Begriff, als mir in der Bibliothek Jim Cliffords London's Soap Industry and the Development of Global Ghost Acres in the Nineteenth Century auffiel. Zuerst dachte ich an etwas wie Friedhof, sah im Dictionary nach und fand nichts. Den Artikel dann doch genauer betrachtet und den Eintrag beim „Center for art and media Karlsruhe“ gefunden, führte dies zu dem WP-Artikel „Ghost Acreage“, der von Nutzer H7 umgehend umbenannt wurde. Dass ich davon nicht begeistert war, ist auf dessen Diskussionsseite nachzulesen Verschiebung von „Ghost Acreage“ nach „Virtueller Flächenfußabdruck“ in Benutzer Diskussion:H7. Leider erfolgte keine Reaktion. Persönlich meine ich, dass „Ghost Acreage“ eher zur Geschichtswissenschaft gehört und „Virtueller Flächenfußabdruck“ zur Biologie. Das Problem liegt in der Umbenennung, ansonsten hat der Artikel seine Berechtigung.----130.83.152.165 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-130.83.152.165-2021-09-01T13:44:00.000Z-2A02:8108:50BF:C694:2C2A:3CFC:EF22:BEB-2021-09-01T13:32:00.000Z11[Beantworten]
Okay, demnach gehört der Artikel wohl eigentlich unter Ghost acreage (Groß-/Kleinschreibung wie? ist kein Eigenname), weil das der Fachbegriff zu sein scheint, während die Herkunft und Verbreitung von „virtueller Flächenfußabdruck“ unklar ist. Was die historische Komponente betrifft, klar, OK, aber „über die sich Verbraucher damals so wenig Gedanken machten, wie es im 21. Jahrhundert angesichts der Palmölgewinnung in Malaysia und Indonesien der Fall ist“ klingt halt schon etwas, äh, aktivistisch, weil dieser Vergleich an diversen Stellen hinkt (im 19. Jahrhundert war das Bewusstsein der Leute über Rohstoffgewinnung und Wirtschaft allgemein ein ganz anderes, Kolonien und deren Ausbeutung waren üblich, von Verbrauchern wurde nicht verlangt, sich über die Herkunft ihrer Einkäufe Gedanken zu machen usw., dadurch gerät das schnell zu einem Vorwurf an die Verbraucher des 21. Jahrhunderts, seit zweihundert Jahren nichts dazugelernt zu haben, was ja ein ziemlich eindimensionales Geschichtsverständnis wäre). --2A02:8108:50BF:C694:2C2A:3CFC:EF22:BEB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-2A02:8108:50BF:C694:2C2A:3CFC:EF22:BEB-2021-09-01T14:00:00.000Z-130.83.152.165-2021-09-01T13:44:00.000Z11[Beantworten]
Den „Vergleich“ hat Jim Clifford so in seiner Arbeit formuliert. Die Schreibweise mit großem A findet sich auch beim ZKM (Center for Art and Media Karlsruhe) und scheint mir doch korrekt zu sein.----130.83.152.165 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-130.83.152.165-2021-09-02T11:18:00.000Z-2A02:8108:50BF:C694:2C2A:3CFC:EF22:BEB-2021-09-01T14:00:00.000Z11[Beantworten]
Zu dem Thema finden sich auch zwei Sätze in dem englischen WP-Artikel Land footprint. Hier wird dies allerdings unterschieden von Embedded land oder "Virtual land".----130.83.152.165 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-130.83.152.165-2021-09-02T12:02:00.000Z-2A02:8108:50BF:C694:2C2A:3CFC:EF22:BEB-2021-09-01T14:00:00.000Z11[Beantworten]
Als Lösung des Problems bietet sich also an: Einen Artikel „Land-Fußabdruck“ zu schaffen (als Entsprechung zum englischen „Land footprint“) mit einem Absatz „Related concepts“ wo die „Ghost acres“ untergebracht werden können. Ist aber mit einiger Arbeit verbunden (wofür ich gerade nicht die Zeit habe). Einfach nur eine weitere Umbenennung des Artikels „Virtueller Flächenfußabdruck“ würde zu einem im Vergleich zum en:wi-Artikel zu dünnen Artikel führen. Da bin ich eher für ein Löschen.----130.83.152.165 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-130.83.152.165-2021-09-03T12:45:00.000Z-2A02:8108:50BF:C694:2C2A:3CFC:EF22:BEB-2021-09-01T14:00:00.000Z11[Beantworten]
Zu Jim Clifford: Dann sollte man den „Vergleich“ zitieren, das geht gem. WP:Q#NPOV. --2A02:8108:50BF:C694:414B:4C49:B7CA:7028 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-2A02:8108:50BF:C694:414B:4C49:B7CA:7028-2021-09-04T13:21:00.000Z-130.83.152.165-2021-09-03T12:45:00.000Z11[Beantworten]
„S. 496 f.“ Das steht bereits so lange in dem Artikel, wie der Name Jim Clifford drin steht.----130.83.152.165 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-130.83.152.165-2021-09-06T10:03:00.000Z-2A02:8108:50BF:C694:414B:4C49:B7CA:7028-2021-09-04T13:21:00.000Z11[Beantworten]
Ich meinte nicht die Quellenangabe, ich meinte korrektes Zitieren mit „Anführungszeichen“, damit klar ist, dass das nicht die Meinung des Artikelverfassers ist (die gehört in einen Wikipediaartikel nämlich nicht rein). --2A02:8108:50BF:C694:C01F:D65B:6900:E054 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-2A02:8108:50BF:C694:C01F:D65B:6900:E054-2021-09-07T07:38:00.000Z-130.83.152.165-2021-09-06T10:03:00.000Z11[Beantworten]
Es ist nicht zitiert – das erkennt man schon daran, dass keine Anführungszeichen da sind. Noch was?----130.83.152.165 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-130.83.152.165-2021-09-07T12:57:00.000Z-2A02:8108:50BF:C694:C01F:D65B:6900:E054-2021-09-07T07:38:00.000Z11[Beantworten]
Drum sage ich ja: Man sollte man den „Vergleich“ zitieren, das ist offensichtlich nicht geschehen und damit ist die Aussage POV des Artikelverfassers. Jetzt verstanden? --2A02:8108:50BF:C694:C01F:D65B:6900:E054 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-2A02:8108:50BF:C694:C01F:D65B:6900:E054-2021-09-07T17:58:00.000Z-130.83.152.165-2021-09-07T12:57:00.000Z11[Beantworten]
Nur weil keine Anführungszeichen vorkommen, muss der Eintrag nicht POV sein. Vor fünf Jahren hatte ich bei einem Eintrag in den Artikel „Palais des Tuileries“ Anführungszeichen verwendet und bekam vom Benutzer „Mussklprozz“ folgenden Hinweis (den ich nicht persönlich nehmen sollte, wie auf der Diskussionsseite noch nachzulesen ist):
Ironische Anführungszeichen – Distanzierungsmittel der Feigen
Ich frage mich allerdings, was die Zitiergeschichte mit der Daseinsberechtigung des Artikels „Ghost Acreage“ zu tun haben soll.----130.83.152.165 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-130.83.152.165-2021-09-08T12:14:00.000Z-2A02:8108:50BF:C694:C01F:D65B:6900:E054-2021-09-07T17:58:00.000Z11[Beantworten]
Gelöscht. Der Artikel hat das Lemma nicht erklärt und blieb zudem Belege für die Etabliertheit des Begriffes schuldig. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Hyperdieter-2021-09-19T22:46:00.000Z-Virtueller Flächenfußabdruck (gelöscht)11[Beantworten]

Der Artikel enthielt eine Literaturangabe, in der die Begriffe „Ghost Acreage“ und „Ghost Acre“ vorkommen. Die von mir als Vandalismus betrachtete Lemmaverschiebung durch Nutzer H7 ist oben beschrieben. --130.83.152.165 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-130.83.152.165-2021-09-21T12:43:00.000Z-Virtueller Flächenfußabdruck (gelöscht)11[Beantworten]

Hans-Ruedi Binswanger (bleibt)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren erscheint mit drei Büchern im Selbstverlag und bescheidener lokaler Bekanntheit mehr als zweifelhaft. -- Bosta (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Bosta-2021-09-01T08:27:00.000Z-Hans-Ruedi Binswanger (bleibt)11[Beantworten]

Ggf. wäre hier die Relevanz als Schauspieler und Theatergründer nachweisbar, das von ihm gegründete Theater hat offenbar zumindest einen Eintrag in Kotte, Andreas (Hg.): Theaterlexikon der Schweiz, Chronos Verlag Zürich 2005, Band 3, S. 1670 (liegt mir leider nicht vor), als Schauspieler finde ich nur, dass er "bis 1990 am Stadttheater Konstanz" engagiert war (z.B. hier). Falls hier jemand über alte Theaterprogramme verfügt, halte ich es für möglich, dass damit die Schauspieler-RK erfüllt werden könnten. Online konnte ich bei einer ersten schnellen Suche leider keine Belege hierfür finden.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Louis Bafrance-2021-09-01T09:31:00.000Z-Bosta-2021-09-01T08:27:00.000Z11[Beantworten]
Behalten. Als Theatergründer des See-Burgtheaters, Kreuzlingen und Bühnenschauspieler relevant. In Konstanz war er nach 1990 auch weiterhin a.G. engagiert. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Brodkey65-2021-09-02T09:10:00.000Z-Louis Bafrance-2021-09-01T09:31:00.000Z11[Beantworten]
Die von Louis Bafrance und Brodkey65 verlinkten Seiten zeigen es: das Theater und Gregor Vogel haben dort Einträge, Herr Binswanger nicht. Über einen Artikel See-Burgtheater würde ich mich freuen. Eine Relevanz von Hans-Ruedi Binswanger für die deutschsprachige Wikipedia sehe ich nicht.--Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Kabelschmidt-2021-09-04T07:51:00.000Z-Brodkey65-2021-09-02T09:10:00.000Z11[Beantworten]
Ich wiederhole mich nur ungern. Und ich lasse mir auch nicht gerne das Wort im Mund umdrehen. Hr.Binswanger war ab den 70er Jahren bis Mitte der 90er Jahre fest und danach a.G. am Theater Konstanz engagiert und erfüllt damit unsere WP:RK für Bühnen-/Theaterschauspieler. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Brodkey65-2021-09-04T08:48:00.000Z-Kabelschmidt-2021-09-04T07:51:00.000Z11[Beantworten]
Bleibt per Brodkey65. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Hyperdieter-2021-09-19T22:48:00.000Z-Hans-Ruedi Binswanger (bleibt)11[Beantworten]

Sandra Niedermeier (gelöscht)

Relevanz fraglich, eigenständige monografische Werke fehlen--Mirkur (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Mirkur-2021-09-01T09:19:00.000Z-Sandra Niedermeier (gelöscht)11[Beantworten]

Relevant als Wissenschaftlerin durch Professur an anerkannter Hochschule. Siehe Kriterien für Wissenschaftler. Nicht löschen. --Luehrsen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Luehrsen-2021-09-01T09:42:00.000Z-Mirkur-2021-09-01T09:19:00.000Z11[Beantworten]
Da steht:"Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die...", nicht "Als enzyklopädisch relevant gelten Professoren". Wie ist der wissenschaftliche Impact der Dame? An der stelle schwächelt der Artikel doch erheblich. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Flossenträger-2021-09-01T10:11:00.000Z-Luehrsen-2021-09-01T09:42:00.000Z11[Beantworten]
Korrekt. Das "Zumeist" in der Formulierung impliziert, dass der Ruf als ein solches Kriterium zu werten ist. Eine (Forschungs-)Professur ist ein starkes Indiz für wissenschaftliche Relevanz. Davon abgesehen findet sich in den Publikationen auch ein Standardwerk der Erwachsenenbildung (https://www.springerprofessional.de/wissensmanagement-und-weiterbildung/15676966), in welchem Dr. Niedermeier veröffentlicht ist. Ich bin mir unsicher, wie man 'als bedeutend angesehen' weiter nachweisen soll. --Luehrsen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Luehrsen-2021-09-01T10:36:00.000Z-Flossenträger-2021-09-01T10:11:00.000Z11[Beantworten]
Soweit richtig, aber das gehört nicht in die LD, sondern in den Artikel. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Flossenträger-2021-09-01T11:02:00.000Z-Luehrsen-2021-09-01T10:36:00.000Z11[Beantworten]
Du meinst zusätzlich zur Auflistung in den Publikationen? --Luehrsen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Luehrsen-2021-09-01T11:05:00.000Z-Flossenträger-2021-09-01T11:02:00.000Z11[Beantworten]
Behalten, siehe auch Liste der Publikationen bei Worldcat. --Stephan Tournay (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Stephan Tournay-2021-09-01T11:09:00.000Z-Mirkur-2021-09-01T09:19:00.000Z11[Beantworten]
Ich schätze, das sind mehrere verschiedene Sandra Niedermeiers. Die Fachgebiete dieser Publikationen sind doch sehr unterschiedlich. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Chaddy-2021-09-01T13:58:00.000Z-Stephan Tournay-2021-09-01T11:09:00.000Z11[Beantworten]
Man muss den Artikel nicht zwingend Löschen. Der Professoren Titel verleiht ihr nach den RK enz. Relevanz was zum Behalten reichen sollte. Ich weiss das oft um das Wort "zumeist" diskutiert wird, aber nirgens steht was genau damit gemeint ist, bzw. was zu einer Nichtrelevanz eines Professors führt. So gesehen ist es schwierig Argumente zu finden die dazuführen die "zumeist"-Schwelle der RK zu unterschreiten. Also Bottom line: MMn. ist sie als Professorin nach den RK relevant. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-WAG57-2021-09-01T11:15:00.000Z-Chaddy-2021-09-01T13:58:00.000Z11[Beantworten]

Ich stimme Luehrsen zu, Niedermeier ist als Wissenschaftlerin relevant. Behalten. --Uncle Silver (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Uncle Silver-2021-09-01T12:39:00.000Z-Sandra Niedermeier (gelöscht)11[Beantworten]

@WAG57: Ich überlege auch schon, warum seit einiger Zeit hier regelmäßig Professoren in den LDs auftauchen. Nicht Relevant, wie schon so häufig zitiert, sind Juniorprofessoren. Automatisch Relevant im Sinne der RK sind Professoren zumeist...und dann geht die Diskutiererei los. Umgedreht aus einer vielleicht lustigen Perspektive betrachtet oder gefragt, könnte man sagen, der vollwertig hier anerkannte Professor im Sinne der RK ist ein PROFESSOR und der dann hier in den LDs auftauchende nur ein Professörchen. Wie gesagt, nicht so ganz ernst gemeint, aber vielleicht versteht man es so besser. Beste Grüße --Stephan Tournay (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Stephan Tournay-2021-09-01T13:12:00.000Z-Uncle Silver-2021-09-01T12:39:00.000Z11[Beantworten]
Eine weitverbreite Fehlinterpretation ist es, dass eine Professur allein relevant mache. Sie ist nicht mehr, als ein wichtiger Anhaltspunkt , da muss aber noch etwas hinzu kommen, dass die wissenschaftliche Bedeutung darstellt. Daran fehlt es hier.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Lutheraner-2021-09-01T13:35:00.000Z-Stephan Tournay-2021-09-01T13:12:00.000Z11[Beantworten]
Wie ich unten schon schrieb: Das ist in dieser Absolutheit nicht richtig. Die RKs für Profs wurden hundertfach diskutiert. Zumindest eine Universitätsprofessur erzeugt immer automatisch Relevanz. Bei Fachhochschulprofessuren hingegen (darum geht es auch in diesem Fall hier) scheiden sich die Geister. Das macht es dann aber natürlich in diesem Fall hier schon etwas komplizierter.
Wie dem auch sei: Anders als unten bin ich hier nicht ganz sicher, ob es reicht. Wir haben hier in Summe FH-Professur, keine(?) Monografie, einige andere Publikationen und sonst aber halt nichts. Da bin ich unentschlossen. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Chaddy-2021-09-01T13:58:00.000Z-Lutheraner-2021-09-01T13:35:00.000Z11[Beantworten]
Die Diss ist veröffentlicht und belegt. Sollte als Monografie gelten. Des Weiteren auch, wie bereits erwähnt, in Standardwerken zum Fachbereich veröffentlicht und zahlreich publiziert. Ausführlichere Liste auf der persönlichen Homepage, die hier erwähnte Liste bei Worldcat ist nicht komplett. --Luehrsen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Luehrsen-2021-09-01T14:09:00.000Z-Chaddy-2021-09-01T13:58:00.000Z11[Beantworten]
die Diss wird nur mitgezählt, wenn sie in einem regulären Verlag erschienen ist. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Flossenträger-2021-09-01T18:18:00.000Z-Luehrsen-2021-09-01T14:09:00.000Z11[Beantworten]
Bei Autoren kann ich die RK nachvollziehen, aber bei Wissenschaftlern? Bei einer Arbeit die auch gedruckt in Bibliotheken steht, in der DNB steht, etc. pp.? --Luehrsen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Luehrsen-2021-09-01T19:44:00.000Z-Flossenträger-2021-09-01T18:18:00.000Z11[Beantworten]
Aus dem Artikel geht bisher nicht die Bedeutung der Forschungsarbeit von Frau Niedermeier, etwa über belegte Forschungsschwerpunkte hervor. Keineswegs ist es erforderlich, dass sie eigenständige Monografien verfasst und in ordentlichen Verlagen veröffentlicht hat, aber sie kann als Wissenschaftlerin nur dann nach den RK relevant sein, wenn ihre „wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird.“ Das wurde bisher hier in der Diskussion nicht bestätigt und geht aus dem Artikel in keiner Weise hervor. Keine Preise, keine Habil und auch kein sensationellen Zitationen durch Fachkollegen.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Engelbaet-2021-09-02T05:16:00.000Z-Luehrsen-2021-09-01T19:44:00.000Z11[Beantworten]
Die Diss. ist ja eine Art Abschlussarbeit, welche halt in verschiedenen Standorten ausliegen muss. Also lässt der Doktorand eben die zehn... Exemplare drucken und verteilt sie. Dort verschimmeln dann 99,9% aller Arbeiten, ohne das sie jemals jemand anderes liest (leider). In einem regulären Verlag hat offenbar dann jemand genug Potential darin gesehen, dass er Kapital investiert und riskiert. Darum haben wir zum Beispiel auch bei den Verlagen den Passus "Eine „angemessene Verbreitung“ sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht", weil auch das eben nur die Erfüllung einer Pflicht bedeutet, aber keine "echte" Verbreitung. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Flossenträger-2021-09-02T05:22:00.000Z-Luehrsen-2021-09-01T19:44:00.000Z11[Beantworten]
Woher kommen die 10 Exemplare? Das ist von Fachbereich zu Fachbereich anders. Disserationen im Eigenverlag müssen meines Wissens in der Regel in 20 bis 40 Exemplaren abgegeben werden, früher waren es mal 80 bis 125 Kopien.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Engelbaet-2021-09-02T06:19:00.000Z-Flossenträger-2021-09-02T05:22:00.000Z11[Beantworten]
Auch bei Prof. Niedermeier habe ich noch mal herausgestellt, dass Sie einen Arbeitsbereich eines Forschungsinstitut der HS Kempten leitet. --Luehrsen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Luehrsen-2021-09-02T06:51:00.000Z-Stephan Tournay-2021-09-01T13:12:00.000Z11[Beantworten]

Verfahrensfrage: Darf man sich auf andere LA beziehen? Der LA von Martin Wrobel, über den gestern entschieden wurde, ist erstaunlich ähnlich. In dem Fall wurde "erkennbar enzykklopädisch relevant" geurteilt. Gerade im Hinblick auf die publikationsliste empfinde ich bei Sandra Niedermeier die wissenschaftliche Relevanz als höher. --Luehrsen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Luehrsen-2021-09-02T21:10:00.000Z-Sandra Niedermeier (gelöscht)11[Beantworten]

Antwort eines Einfachen Mitglieds ;-) Jeder LA ist eine Einzelfallentscheidung („wir vergleichen nicht“), aber natürlich wird der entscheidende admin solche vorher entschiedenen (vergleichbaren?) Fälle mitberücksichtigen. Es gibt dann noch Instanzen (WP:LP), aber da muss man dann gut argumentieren (weiß jetzt nicht, wie die Chance da ist). lG --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Hannes 24-2021-09-03T11:05:00.000Z-Luehrsen-2021-09-02T21:10:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe auch noch mal eine öffentliche Verlautbarung der HS Kempten als Quelle hinzu gefügt, dass Fr. Niedermeier tatsächlich auf eine Stelle als Forschungsprofessorin berufen worden ist. Das alleine würde ich schon im Sinne der RK als relevant werten. Verbunden mit ihren Publikationen und der Forschungstätigkeit im Institut sehe ich die Relevanz-Schwelle deutlich überschritten. --Luehrsen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Luehrsen-2021-09-03T08:24:00.000Z-Sandra Niedermeier (gelöscht)11[Beantworten]

Behalten, da zwar „nur“ FH-Professur, aber mit dezidiertem Forschungsauftrag. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Brodkey65-2021-09-03T08:38:00.000Z-Luehrsen-2021-09-03T08:24:00.000Z11[Beantworten]
Welche „Pressemitteilung“ meintest Du, diesen Link vielleicht? Falls ja, das ist quasi eine „Selbstmeldung“, die zunächst von der Presse (oder der Öffentlichkeit) zu rezipieren wäre, nicht von der Wikipedia. --84.190.198.220 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-84.190.198.220-2021-09-03T13:37:00.000Z-Luehrsen-2021-09-03T08:24:00.000Z11[Beantworten]
Keine Pressemitteilung, bewusst lediglich eine öffentliche Verlautbarung. Siehe hier. --Luehrsen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Luehrsen-2021-09-03T13:54:00.000Z-84.190.198.220-2021-09-03T13:37:00.000Z11[Beantworten]
Ah, danke, okay: Grundsätzlich wirkt auch diese erst dann im hiesigen Sinne relevanzstiftend, wenn auf neutrale, externe Wahrnehmung Bezug genommen werden kann. – Und entschuldige bitte meinen Irrtum „Pressemitteilung“, ich kann nicht mehr nachvollziehen, wie ich darauf gekommen bin. --84.190.198.220 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-84.190.198.220-2021-09-03T17:16:00.000Z-Luehrsen-2021-09-03T13:54:00.000Z11[Beantworten]
Ne, das stimmt nicht. Wenn es eine Forschungsprofessur ist, ist das ein Fakt, der völlig unabhängig von externer Wahrnehmung trotzdem ein Fakt bleibt. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Chaddy-2021-09-03T17:20:00.000Z-84.190.198.220-2021-09-03T17:16:00.000Z11[Beantworten]
Dass es „ein Fakt“ ist, hat niemand bestritten. Und falls auf „behalten“ entschieden wird darf das auch gerne im Artikel bleiben. Zur enzyklopädischen Rezeption dieses Fakts wurde 'n bisschen weiter oben alles relevante geschrieben. Es braucht nur wenig Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit es zu verstehen …
Aus meinem Edit-Log im Artikel. Da habe ich es "Pressemitteilung" genannt. Fällt also doch auf mich zurück. :D Ist es aber definitiv nicht. --Luehrsen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Luehrsen-2021-09-03T17:46:00.000Z-84.190.198.220-2021-09-03T17:16:00.000Z11[Beantworten]
Puh, jetzt bin wieder froh ;-) Danke fürs klarstellen. --84.190.198.220 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-84.190.198.220-2021-09-03T18:54:00.000Z-Luehrsen-2021-09-03T17:46:00.000Z11[Beantworten]
Auch wenn die Stelle mittlerweile als „Forschungsprofessur“ deklariert wird, war sie offenbar im Dezember 2020 nicht als eine solche ausgeschrieben, sondern als Professur für das Lehrgebiet „Digitalisierung in Bildung und Gesellschaft“. Möglicherweise hat sich ja eine sog. Forschungsprofessur (bei der wahrscheinlich alleine das Lehrdeputat von 18 Semesterwochenstunden auf ca. 10 Semesterwochenstunden gekürzt wird) aus der Vertragsverhandlung ergeben. Das ist keinesfalls ein dezidierter Forschungsauftrag.
Im Artikel werden derzeit Forschungsschwerpunkte behauptet, die sich für Frau Niedermeier keineswegs belegen lassen (vielmehr sind das reine Absichtserklärungen, die unenzyklopädisch sind). Weder die Forschung an der „Schnittstelle zwischen Digitalisierung und Lehre“ noch die Themen „Innovative Möglichkeiten technologiegestützten Lehrens (E-Learning)“ und „Didaktisch sinnvolle Konzeption integrierter Modelle (Blended Learning)“ sind übrigens durch EN 6 belegt; dort wird vielmehr gehofft, dass eine „anwendungsorientierte Forschung“ letztlich „die Entwicklung und Umsetzung innovativer Lehr- und Lern-Szenarien“ vorantreiben wird. Wenn die Stelle nicht als Forschungsprofessur ausgeschrieben wurde (und damit von der Berufungskommission hier eine entsprechende Auswahl fachlich besonders anerkannter Personen getroffen worden ist), ist somit immer noch nicht klar, wieso ihre „wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen“ werden könnte.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Engelbaet-2021-09-05T10:50:00.000Z-84.190.198.220-2021-09-03T13:37:00.000Z11[Beantworten]
Über das, was in oder vor den Vertragsverhandlungen passiert ist lässt sich nur spekulieren. Fakt ist aber, dass auch die Inhaber einer Forschungsprofessur nach entsprechenden Richtlinien durch die Berufungskommission geprüft und bestätigt werden müssen. Wir wissen, dass Frau Niedermeier eine Forschungsprofessur inne hat. Wir wissen auch, dass Frau Niedermeier Leiterin einer von zwei Arbeitsgruppen in einem Forschungsinstitut ist. --Luehrsen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Luehrsen-2021-09-05T11:53:00.000Z-Engelbaet-2021-09-05T10:50:00.000Z11[Beantworten]
Zur Forschungsarbeit von Frau Niedermeier, auch die lässt sich aus den Publikationen von Frau Niedermeier erschließen. Beispielhaft sind da z.B. "Erfolgsfaktoren beim E-Tutoring" für E-Learning, oder "Ausbildung von E-Tutoren zur Betreuung von Studierenden–ein Beitrag aus der Praxis zur Lehre mit digitalen Medien" für Blended Learning. Auch Artikel wie "Game-Based-Learning in Aus-und Weiterbildung–von der Idee zur Umsetzung" sprechen für Forschungsarbeit in den entsprechenden Themen. Findet sich wie gesagt alles in der Scholar-Liste. --Luehrsen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Luehrsen-2021-09-05T12:10:00.000Z-Engelbaet-2021-09-05T10:50:00.000Z11[Beantworten]
Kann es sein, dass hier jemand um sein Honorar kämpft? Nach Recherche im Netz spricht einges dafür, dass Luehrsen hier wie auch im folgenden Artikel nicht offengelegtes paid editing betreibt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Lutheraner-2021-09-05T16:04:00.000Z-Luehrsen-2021-09-05T12:10:00.000Z11[Beantworten]
Spannende Recherche. Aber hier findet kein paid editing statt. Die Artikel entstehen aus eigenem Antrieb und ohne Vergütung. --Luehrsen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Luehrsen-2021-09-05T16:23:00.000Z-Lutheraner-2021-09-05T16:04:00.000Z11[Beantworten]
Ich denke, dass der Anlass eher ein privater ist, s. diff-link1. Ich hatte das später gelöscht diff-link2, weil es mir zu privat schien und es zu dem Zeitpunkt ohne Beleg war. War vielleicht ein Fehler. Du @Luehrsen: hattest es ja dann ohne den Namen, der nun einmal der gleiche ist wie dein Benutzername, wieder eingefügt diff-link3. Ich betreibe solchen Aufwand übrigens ausgesprochen ungern, lasse mir und den von mit geschätzten Kolleg.innen aber auch nicht grenzenlos bösen Willen oder Wissenschaftsfeindlichkeit unterstellen, s. Diskussion:Katrin Winkler Die freundliche Bitte um Titel und Veröffentlichungsort einer Dissertation ist kein Misstrauen bezüglich der Frage, ob eine solche existiert, sondern die sachliche Frage nach eine Literaturangabe wie es in wissenschaftlichen Kontexten üblich ist. Sie entsprang dort meinem durchaus wohlmeinenden Hinweis, dass damit zumindest eine Arbeit angegeben werden kann, bei der die Lemmaperson nicht nur Coautorin ist. --Mirkur (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Mirkur-2021-09-05T16:58:00.000Z-Luehrsen-2021-09-05T16:23:00.000Z11[Beantworten]
Und ich bin auch sehr dankbar, dass Fiona die richtige Arbeit zeitnah recherchiert und angegeben hat. Mir war nicht bewusst, dass ich auf Beiträge der Diskussionsseite innerhalb einer Frist reagieren soll (so wie das bei einer LD ist). Davon abgesehen habe ich bewusst niemanden direkt betitelt. Falls sich jemand davon angegriffen fühlt, so war das nicht meine Intention und verdient meine Entschuldigung. --Luehrsen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Luehrsen-2021-09-05T17:44:00.000Z-Mirkur-2021-09-05T16:58:00.000Z11[Beantworten]
Behalten. Arbeitsbereichsleitung, das ist schon mehr als reine Professur. --Grizma (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Grizma-2021-09-11T19:57:00.000Z-Luehrsen-2021-09-03T08:24:00.000Z11[Beantworten]
Nö, für „Arbeitsbereichsleitung“ braucht's keine Professur, nicht mal 'n Titel. --87.147.182.192 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-87.147.182.192-2021-09-20T10:33:00.000Z-Grizma-2021-09-11T19:57:00.000Z11[Beantworten]
Das stimmt. Ich sehe hier weniger Anhaltspunkte für Relevanz als bei Katrin Winkler. Sandra Niedermeier hat erst seit 2021 eine Professur (beide ohne Habil.) Weitere Meriten sind noch nicht vorhanden. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Fiona B.-2021-10-01T07:39:00.000Z-87.147.182.192-2021-09-20T10:33:00.000Z11[Beantworten]
So viel Diskussion und Fiona bringt es auf den Punkt. --24.134.150.9 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-24.134.150.9-2021-10-01T16:29:00.000Z-Fiona B.-2021-10-01T07:39:00.000Z11[Beantworten]
Dedizierte Forschungsprofessur, Veröffentlichungen in Standardwerken, Arbeitsbereichsleitung im Forschungsinstitut.
Auch wenn wir uns im Kreis drehen, so definieren die RK sehr eindeutig Relevanz "zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben." In dieser LD ist immer noch nicht begründet, warum diese Relevanzschwelle in diesem Fall unterschritten sein soll. --Luehrsen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Luehrsen-2021-10-01T18:58:00.000Z-24.134.150.9-2021-10-01T16:29:00.000Z11[Beantworten]
Ich verstehe deine Irritation. Die Frage, ob eine Professur automatisch schon enzyklopädischer Relevanz generiert, wird immer wieder diskutiert. Der überwiegende Tenor ist: Eine Professur an einer FH ohne Habilitation weist an sich nicht hinreichend Bedeutung in dem jeweiligem Fach aus. Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Es liegt keine alleinige Monografie vor, keine Auszeichnung und mit dem h-index von 4 steht sie ganz am Anfang. Es müsste herausragende internationale Rezeption aufgezeigt werden. Der Artikel kommt vermutlich zu früh.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Fiona B.-2021-10-02T12:41:00.000Z-Luehrsen-2021-10-01T18:58:00.000Z11[Beantworten]
Die Diskussionen um das Thema habe ich mitbekommen. Auch die hohe Anzahl an MBs zu dem Thema. Auch die jahrelangen Versuche die RK für Wissenschaftler entsprechend anzupassen. Der Fakt, dass das nicht passiert ist, sowie der Fakt dass auch hier in der LD einige alteingesessene Nutzer dem ganz klar widersprechen sagt mir, dass das eben kein überwiegender Tenor ist, sondern eine Meinung einzelner. Kann man haben, hat aber mit den Relevanzkriterien eben nix zu tun. Man braucht dazu nur Benutzer wie DrLoL verfolgen, wo gefühlt 80% der Beiträge so eine Diskussion nach sich ziehen.
Noch mal, es geht hier um eine Berufung an eine Forschungs-Professur(!) einer staatlichen Hochschule, geprüft durch ein Fachgremium und das ist auch (mittlerweile) im Artikel ersichtlich. Nebenbei, ich kann den Sinn der RKs nachvollziehen, dass man unter Wissenschaftler eben nur diese haben möchte und eben nicht die Dozenten und Lehrkräfte. Meine Irritation kommt eher aus dem Fakt, dass dem Fachgremium einer Hochschule die Kompetenz über die Entscheidung der Bedeutung der Forschungsarbeit in einer LD abgesprochen wird. --Luehrsen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Luehrsen-2021-10-02T13:52:00.000Z-Fiona B.-2021-10-02T12:41:00.000Z11[Beantworten]
Wenn du Relevanzkriterien ändern möchtest, so kannst es du eben dort vorschlagen und diskutieren. Es bringt nichts, sich in einer Löschdiskussion zu beschweren.
Wenn Forschungsarbeiten als bedeutend angesehen werden, so muss das mit der entsprechenden Rezeption durch Fachliteratur und/oder Wissenschaftspreisen dargestellt werden. Mittelbau an sich stiftet ebensowenig Relevanz wie eine FH-Professur ohne Habilitation. In diesem Artikel fehlt die Darstellung der Bedeutung ihrer Forschung in ihrem Fach. Es reicht nicht die Vita und die Projekte aufzuzählen.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Fiona B.-2021-10-03T07:39:00.000Z-Luehrsen-2021-10-02T13:52:00.000Z11[Beantworten]
Die RKs zu ändern ist in dem Fall hier ja gar nicht nötig. Das ist ja auch exakt mein Punkt. "Mittelbau an sich stiftet ebensowenig Relevanz wie eine FH-Professur ohne Habilitation." Mach mich schlauer, zeige mir wo das in den RK steht. Nur weil du Dinge wiederholst werden sie nicht zutreffender. Die Relevanz ist ganz klar durch ihre Forschungstätigkeit und ihren Ruf an eine Forschungsprofessur gegeben. Das wurde von einem Fachgremium geprüft, das kann man auch in einer LD nicht wegdiskutieren. --Luehrsen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Luehrsen-2021-10-03T10:27:00.000Z-Fiona B.-2021-10-03T07:39:00.000Z11[Beantworten]
In den RK steht nicht alles bis ins Detail. Doch wenn du sie genau liest und dich ein wenig mit dem akademischen Betreib auskennst, kann sich meine Argumentation erschließen. Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (gefettet von mir), also nicht automatisch und in jedem Fall. Eine Habilitation wird im allgemeinen als Beleg für die Anerkennung der wissenschaftlichen Bedeutung angesehen. Weiter heißt es: Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Fiona B.-2021-10-03T11:59:00.000Z-Luehrsen-2021-10-03T10:27:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht per Engelbaet und Fiona. Niedermeier ist promoviert, aber nicht habilitiert. Sie ist seit Oktober 2021 Professorin an einer Fachhochschule in Kempten, die gut 6.000 Studenten zählt. (Kempten ist eine kreisfreie Stadt im Allgäu.) Nun gibt es durchaus kleine Colleges, die in der Wissenschaft als sehr angesehen gelten. Princeton hat nur gut 5.000 Undergraduates, aber aus einer Professur an der Ivy League würde sich die Bedeutung direkt ergeben. Nun nimmt die FH Kempten nicht am CHE-Ranking teil, aber in der Princeton-Liga spielt die Einrichtung nicht. Den Nachweis, dass Niedermeiers wissenschaftliche Arbeit im Fachgebiet BWL / Organisationslehre als bedeutend angesehen wird, bleibt der Artikel schuldig. Die Autoren-RK werden deutlich verfehlt. Andere Anhaltspunkte (hohe Orden, Straßenbenennungen, anhaltende Rezeption in überregionalen Medien) sind nicht vorgebracht worden. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Minderbinder-2021-10-11T08:24:00.000Z-Sandra Niedermeier (gelöscht)11[Beantworten]

Katrin Winkler (bleibt)

Relevanz fraglich, eigenständige monografische Werke fehlen--Mirkur (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Mirkur-2021-09-01T09:18:00.000Z-Katrin Winkler (bleibt)11[Beantworten]

Relevant als Wissenschaftlerin durch Professur an anerkannter Hochschule. Siehe Kriterien für Wissenschaftler. Nicht löschen. --Luehrsen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Luehrsen-2021-09-01T09:43:00.000Z-Mirkur-2021-09-01T09:18:00.000Z11[Beantworten]
Da steht:"Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die...", nicht "Als enzyklopädisch relevant gelten Professoren". Wie ist der wissenschaftliche Impact der Dame? An der stelle schwächelt der Artikel doch erheblich. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Flossenträger-2021-09-01T10:12:00.000Z-Luehrsen-2021-09-01T09:43:00.000Z11[Beantworten]
Ja Ja die "zumeist" Klausel in der RK hat schon zu sovielen Diskussionen geführt. Ich denke als Professorin sollte es auch nach den RK für enz. Relevanz reichen. Oder anders formuliert man muss den Artikel nicht zwingend Löschen, da ja der Professorentitel eine den RK entsprechenden Behaltensgrund liefert. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-WAG57-2021-09-01T11:08:00.000Z-Flossenträger-2021-09-01T10:12:00.000Z11[Beantworten]
Als Professorin relevant. Behalten. --Uncle Silver (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Uncle Silver-2021-09-01T12:44:00.000Z-WAG57-2021-09-01T11:08:00.000Z11[Beantworten]
+1 Behalten. --Stephan Tournay (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Stephan Tournay-2021-09-01T13:21:00.000Z-Flossenträger-2021-09-01T10:12:00.000Z11[Beantworten]
Eine weitverbreite Fehlinterpretation ist es, dass eine Professur allein relevant mache. Sie ist nicht mehr, als ein wichtiger Anhaltspunkt , da muss aber noch etwas hinzu kommen, dass die wissenschaftliche Bedeutung darstellt. Daran fehlt es hier.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Lutheraner-2021-09-01T13:34:00.000Z-Stephan Tournay-2021-09-01T13:21:00.000Z11[Beantworten]
Bitte beachten, dass es sich hier um eine Professur an eine Fachhochschule handelt. Dort wird i.a.R. nicht geforscht. Die RK#Wissenschaftler, sind auch nur für Wissenschaftler gemacht und nicht für Lehrende. Wie ist es denn um die wissenschaftliche Arbeit von Frau Winkler bestellt? Das ist dem Artikel so nicht zu entnehmen.--Ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Ocd-cologne-2021-09-01T13:36:00.000Z-Mirkur-2021-09-01T09:18:00.000Z11[Beantworten]
Das ist falsch. Auch Fachhochschulen bieten mittlerweile Forschungsprofessuren an. Siehe https://www.hs-kempten.de/hochschule/aktuelles/primavera-life-stiftet-forschungsprofessur-465 --Luehrsen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Luehrsen-2021-09-01T13:47:00.000Z-Ocd-cologne-2021-09-01T13:36:00.000Z11[Beantworten]

Flossenträgers und Lutheraners Interpretation der RK ist so nicht richtig. Die RKs für Profs wurden hundertfach diskutiert. Zumindest eine Universitätsprofessur erzeugt immer automatisch Relevanz. Bei Fachhochschulprofessuren hingegen (darum geht es in diesem Fall) scheiden sich die Geister. Das macht es dann natürlich schon etwas komplizierter.
Monografien taugen heutzutage nur noch bedingt als Relevanzkriterium. In der Wissenschaft überwiegt heute zunehmend die Publikation in Journals, ganz besonders ausgeprägt ist das in der hier relevanten Psychologie. Da passen unsere RKs also nicht mehr zur Realität. Zumindest eine Monografie hat sie aber ja verfasst und anderweitig hat sie offenbar auch publiziert.
Hinzu kommt die Gründung und Leitung eines Instituts, was allein vielleicht noch nicht genügt für Relevanz. In der Summe (FH-Professur, Publikationstätigkeit, die Institutssache) reicht das aber dann schon für Relevanz. Behalten -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Chaddy-2021-09-01T13:43:00.000Z-Katrin Winkler (bleibt)11[Beantworten]

Es gibt hier keine RK für Professoren sondern für Wissenschaftler: „Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben“. Zumeist bedeutet nicht immer. Die Hochschule Kempten ist eine ordentliche Fachhochschule, keine Frage. Aber die wissenschaftliche Arbeit von Frau Winkler kann ohne Renommee, passenden Zitationen und eines daraus folgenden h-Faktors nicht als bedeutend angesehen werden. --84.190.194.22 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-84.190.194.22-2021-09-01T14:38:00.000Z-Chaddy-2021-09-01T13:43:00.000Z11[Beantworten]
Die Citations für Frau Winkler wurden via Researchgate zum Artikel hinzu gefügt. Aber die gängige Interpretation des 'zumeist' ist hier wohl, dass von einer Relevanz auszugehen ist, es sei denn es sprechen triftige Gründe GEGEN die Relevanz. Die sehe ich hier nicht. --Luehrsen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Luehrsen-2021-09-01T14:53:00.000Z-84.190.194.22-2021-09-01T14:38:00.000Z11[Beantworten]
Hast du überhaupt gelesen, was ich geschrieben habe? ---- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Chaddy-2021-09-01T15:00:00.000Z-84.190.194.22-2021-09-01T14:38:00.000Z11[Beantworten]
Kannst du uns denn erklären, worin deiner Meinung nach eine Unterschreitung von 'zumeist' Begründet ist. Was invalidiert für Dich das dadurch klar formulierte RK des Titels Professorin? --Luehrsen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Luehrsen-2021-09-01T15:17:00.000Z-Chaddy-2021-09-01T15:00:00.000Z11[Beantworten]

+1 Chaddy In der Summe (FH-Professur, Publikationstätigkeit, die Institutssache)...--Stephan Tournay (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Stephan Tournay-2021-09-01T15:02:00.000Z-Katrin Winkler (bleibt)11[Beantworten]

Entgegen der persönlichen Einschätzung einiger Kollegen ist der Professorentitel ein starkes Indiz für die Relevanz als Wissenschaftler, aber nicht dessen Nachweis. Das ergibt sich sowohl aus dem Wortlaut der RK als auch aus den, sehr zahlreichen, Diskussionen über diese. Im Gegensatz zu anderen Fachgebieten ist aber die Relevanz von Wissenschaftlern recht einfach zu messen, da sie zu nahezu Hundert Prozent auf wissenschaftliche (scholarly) Publikationen der Lemmaperson zurückgeht. Da Publikationen per definitionem publiziert und damit öffentlich sind, ist das vergleichsweise einfach. Neben der nackten Liste sind noch einige Sachen mehr, insbesondere Zitationen, zu beachten, aber das erst im zweiten Schritt. Was hat also Frau Professor Winkler publizirt? Im Artikel steht eine ("Employee Retention Management: long-term retention of employees"). Auf ihrer Homepage an der Uni werden keine genannt. Auch das ebenfalls erwähnte Institut für digitale Transformation in Arbeit, Bildung und Gesellschaft listet keine. Damit bestehen bisher begründete Zweifel an ihrer Relevanz als Wissenschaftlerin. Diese wären ggf. leicht durch Angabe genügend aussagekräftiger Publikationen auszuräumen. Für eine Hochschullehrerin seit 2009 können wir als Standard eine längere Liste fordern. Solange dieser Nachweis nicht im Artikel steht, ist die Relevanz nicht nachgewiesen, zumindest als Wissenschaftlerin nicht.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Meloe-2021-09-01T15:59:00.000Z-Katrin Winkler (bleibt)11[Beantworten]

Eine entsprechende Publikationsliste findet sich bei Researchgate und ist auch im Artikel verlinkt. --Luehrsen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Luehrsen-2021-09-01T16:11:00.000Z-Meloe-2021-09-01T15:59:00.000Z11[Beantworten]
Die Liste bei Researchgate habe ich gesehen und gelesen. Da stehen nicht eben viele Publikationen drin. Nochmal: Nicht jeder veröffentlichte Text ist eine wissenschaftliche Publikation. Wer viel Buchkapitel, Anleitungen, Ratgeber etc pp schreibt, schreibt keine wissenschaftlichen Publikationen. Möglicherweise ergibt sich daraus eine Relevanz als Autor. Das wäre dann eigenständig zu prüfen.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Meloe-2021-09-01T16:19:00.000Z-Luehrsen-2021-09-01T16:11:00.000Z11[Beantworten]
Nein. Es tut mir leid, aber sie scheinen die Realität des wissenschaftlichen Betriebes falsch einzuschätzen. Die Veröffentlichung von Kapiteln, Artikeln, Papers und Reports sind ganz klar und eindeutig wissenschaftliche Publikationen, insofern diese im entsprechenden Rahmen wie Journals erscheinen. Auch die Menge an Publikationen oder Zitaten sind schwierige Kriterien, da es Teilbereiche der Forschung gibt, in denen notorisch wenig veröffentlicht wird. Das ändert aber nichts am Einfluss dieser Wissenschaftler auf ihren Fachbereich. Fakt ist, mit der Berufung zur Professur an eine staatliche FH/Uni gab es bereits ein standardisiertes Verfahren und Gremium, welches die wissenschaftliche Relevanz sehr streng geprüft und bewertet hat. Insofern ist es nicht wie von Ihnen behauptet eine "persönliche Einschätzung", sondern Fakt, dass der Titel das eindeutigste Relevanzkriterium für einen Wissenschaftler ist. Es gibt mit Sicherheit Ausnahmen, weshalb die RK auch das 'zumeist' einführen, aber im Regelfall ist ein entsprechend belegter Titel vollkommen ausreichend. --Luehrsen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Luehrsen-2021-09-01T16:39:00.000Z-Meloe-2021-09-01T16:19:00.000Z11[Beantworten]
kann bitte mal jemand einem Bot schreiben, der die sowieso ewig gleichen Argumente pro /kontra automatisiert einfügt? Fakt ist dich, das niemand das "zumeist" aus dem RK getilgt hat. Wenn das doch so an der LD-Realität vorbei geht, bitte entfernen. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Flossenträger-2021-09-01T18:22:00.000Z-Meloe-2021-09-01T15:59:00.000Z11[Beantworten]
Ok, aber bis es soweit ist, gilt es eben noch...--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-KlauRau-2021-09-01T23:05:00.000Z-Flossenträger-2021-09-01T18:22:00.000Z11[Beantworten]
Auch wenn es an der Hochschule Kempten zukünftig eine Forschungsprofessur für Naturkosmetik geben wird, ist auf diese nicht Frau Winkler berufen, die nach vier Jahren Berufspraxis eine Fachhochschulprofessur erhielt, die offenbar primär auf die Lehre ausgerichtet ist (wie auch die Zahl der Publikationen zeigt). Die ResearchGate-Zitationsrate von 120 ist recht gering und kann keinesfalls Indikator dafür gelten, dass die wissenschaftliche Arbeit von Frau Winkler im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Löschen.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Engelbaet-2021-09-02T05:27:00.000Z-KlauRau-2021-09-01T23:05:00.000Z11[Beantworten]
Bitte Sachlich bleiben. Naturkosmetik als erster Gedanke bei der LD einer Professorin ist unpassend. Davon abgesehen scheint in dieser LD wenig bis nicht beachtet zu werden, dass Fr. Winkler ein Forschungsinstitut an einer der größten Fachhochschulen in Bayern leitet. --Luehrsen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Luehrsen-2021-09-02T06:44:00.000Z-Engelbaet-2021-09-02T05:27:00.000Z11[Beantworten]
Das war durchaus sachlich gemeint. Im Übrigen hast Du selbst in dieser Diskussion hier 15:47, 1. Sep. 2021 auf die Forschungsprofessur für Naturkosmetik verwiesen.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Engelbaet-2021-09-05T11:14:00.000Z-Luehrsen-2021-09-02T06:44:00.000Z11[Beantworten]
Mein Fehler. Ich nehme alles zurück! War der erste Beleg zu den Forschungsprofessuren, den ich öffentlich verfügbar gefunden habe, da habe ich nicht deutlich genug gelesen. Ich bitte um Verzeihung. --Luehrsen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Luehrsen-2021-09-05T15:48:00.000Z-Engelbaet-2021-09-05T11:14:00.000Z11[Beantworten]
sieh es andersrum, sie wurde schon nach 4 Jahren Prof. Als erste Inhaberin des neuen Lehrstuhls tendiere ich auch zu behalten, lG --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Hannes 24-2021-09-02T10:11:00.000Z-Engelbaet-2021-09-02T05:27:00.000Z11[Beantworten]
Sie besetzt einen Lehrstuhl an der Hochschule Kempten und gründete dort ein Institut, das sie leitet und in dem ihr zwei Arbeitsbereiche unterstehen, die wiederum von Profs geleitet werden. Ihre Bedeutung für ihr Fach und damit enzyklopädische Relevanz sehe ich damit belegt.--Fiona (Diskussion) 14:38, 2. Sep. 2021 (CEST) Die Publikationen sind allerdings wirklich sehr dünn, Rezeption in ihrem Fach habe ich nicht gefunden. @Luehrsen, ResearchGate ist ein kommerzielles, soziales Netzwerk, in dem sich Autoren selbst eintragen.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Fiona B.-2021-09-02T12:38:00.000Z-Hannes 24-2021-09-02T10:11:00.000Z11[Beantworten]

@Chaddy ( „Zumindest eine Monografie hat sie aber ja verfasst“). Die Monografie Demokratische Praxis und Pragmatismus. Partizipation und Repräsentation auf Bundes- und Berliner Landesebene ist eine politikwissenschaftliche Studie, die von einer anderen Katrin Winkler verfasst wurde, die für das Land Brandenburg tätig ist und sich mit den Themen Bürger-/Zivilgesellschaft, bürgerschaftliches Engagement und Beteiligung befasst. Siehe Springer Link.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Fiona B.-2021-09-02T15:22:00.000Z-Katrin Winkler (bleibt)11[Beantworten]

Es gibt noch das Leadership-Buch von Fr. Winkler, welches hier verfügbar ist: https://www.amazon.de/Connectedness-Leadership-Changing-Katrin-Winkler/dp/9464075406 --Luehrsen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Luehrsen-2021-09-02T16:50:00.000Z-Fiona B.-2021-09-02T15:22:00.000Z11[Beantworten]
Genau, dieses Buch meinte ich. Das scheint mir eine Monografie zu sein. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Chaddy-2021-09-02T17:54:00.000Z-Luehrsen-2021-09-02T16:50:00.000Z11[Beantworten]
Connectedness : Leadership for a changing world, das sie mit Nicola Bramwell veröffentlichte, wird in zwei Bibliotheken vorgehalten, eine davon ist die der Hochschule Kempen. Und der belgische Verlag Linchpin Books, in dem es erschienen ist, ein Pseudoverlag (Linchpin Books was set up in 2010 to offer authors of high quality management books a professional platform to share their valuable work with as many interested people as possible. ) Die Co-Autorin ist keine Wissenschaftlerin. (MBA).
Was es bei amazon zu kaufen gibt, schafft keine Bedeutung für eine Publikation.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Fiona B.-2021-09-02T18:23:00.000Z-Chaddy-2021-09-02T17:54:00.000Z11[Beantworten]
Ich komme immer mehr davon ab, enzyklopädische Relevanz anzunehmen. Als Wissenschaftlerin und Sachbuchautorin hat sie imo keine; bleibt noch die Position und die Gründung des Instituts, zu dem ich aber auch nichts gefunden habe außer der Selbstdarstellung.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Fiona B.-2021-09-02T18:33:00.000Z-Luehrsen-2021-09-02T16:50:00.000Z11[Beantworten]

Darf ich nochmals (s. Diskussionsseite der Artikels 29. August) darum bitten, Titel und Veröffentlichungsform der Dissertation anzugeben? --Mirkur (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Mirkur-2021-09-04T11:14:00.000Z-Katrin Winkler (bleibt)11[Beantworten]

Aufklärung der Artikeldiskussion.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Fiona B.-2021-09-04T12:52:00.000Z-Mirkur-2021-09-04T11:14:00.000Z11[Beantworten]
Wurde auch hinzu gefügt. Danke an Fiona für die Recherche! --Luehrsen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Luehrsen-2021-09-04T13:22:00.000Z-Fiona B.-2021-09-04T12:52:00.000Z11[Beantworten]

Mit der Publikationsliste und den Citations bei Google Scholar (Verlinkt im Artikel) sollte auch bei diesem Artikel die wissenschaftliche Relevanz zweifelsfrei belegt sein. --Luehrsen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Luehrsen-2021-09-04T16:52:00.000Z-Katrin Winkler (bleibt)11[Beantworten]

Mit einem h-Index von 13 bei Scholar, den du nun endlich nachgetragen hast, der Professur, der Institutsgründung halte ich alles in allem Bedeutung in ihrem Fach für belegt.
Noch ein Wort zum Artikelverfasser. Luehrsen, solltest du weitere Biografien anlegen, dann arbeite bitte sorgfältiger, dann fängst du dir keine Löschanträge ein.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Fiona B.-2021-09-05T10:28:00.000Z-Luehrsen-2021-09-04T16:52:00.000Z11[Beantworten]
Ein h-Index von 13 ist recht niedrig (denn damit werden nur 13 ihrer Veröffentlichungen wenigstens 13mal zitiert) und damit kein seriöser Hinweis für eine Bedeutung im Fach.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Engelbaet-2021-09-05T11:14:00.000Z-Fiona B.-2021-09-05T10:28:00.000Z11[Beantworten]
Subjektive Einschätzung. Oder gibt es dafür RK-Richtlinien? --Luehrsen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Luehrsen-2021-09-05T12:28:00.000Z-Engelbaet-2021-09-05T11:14:00.000Z11[Beantworten]
Keineswegs subjektiv. Ein H-Index kann ein Indikator sein. Bedeutung als Wissenschaftler fängt mit einem H-Index von 20 erst an. Ich finde es immer wieder erstaunlich, dass über Wissenschaftlerinnen grenzwertiger Relevanz nach meinem Eindruck massenhaft Artikel angelegt werden, während solche mit wirklich signifikanten h-indices Außen vor bleiben.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Fiona B.-2021-09-05T13:25:00.000Z-Luehrsen-2021-09-05T12:28:00.000Z11[Beantworten]
Spannend, mit welchem Selbstbewusstsein scheinbar erfahrene Wikipedianer hier Dinge behaupten. Die Zahl von 20, die hier als Schwelle für "Bedeutsamkeit" im Raume steht, gilt die nur für Geisteswissenschaften, oder auch für Naturwissenschaften? Gibt es da einen Schlüssel nach Fachgebieten? (Spoiler: Ja, da gibt es massive Unterschiede.) Den Aspekt habe ich in den RK leider überlesen. Ich vermute, dass hier unreflektiert die Aussage von Hirsch selber übernommen wurde. Mal davon abgesehen ist der H-Index als Indikator auch in seiner Aussagekraft zu hinterfragen, das erklärt der englische Artikel zum H-Index aber besser als der Deutsche.
Als neuer Autor empfinde ich es als erstaunlich bis abschreckend, mit welcher Energie und scheinbarer Religiosität hier versucht wird die RK gegen Wissenschaftler mit Professoren-Titel zu verbiegen. Das wird nicht nur an dieser Diskussion deutlich, sondern auch in vergleichbaren LDs oder den Diskussionen zu Relevanzkriterien für Wissenschaftler selber. Aber das mag vielleicht auch nur mein naiver Blick als Neuling sein. Man weiß es nicht. --Luehrsen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Luehrsen-2021-09-05T14:26:00.000Z-Fiona B.-2021-09-05T13:25:00.000Z11[Beantworten]
Kann es sein, dass hier jemand um sein Honorar kämpft? Nach Recherche im Netz spricht einges dafür, dass Luehrsen hier wie auch im vorhergehenden Artikel nicht offengelegtes paid editing betreibt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Lutheraner-2021-09-05T16:05:00.000Z-Fiona B.-2021-09-05T10:28:00.000Z11[Beantworten]
Auch hier nochmal: Hier findet kein paid editing statt. Die Artikel entstehen aus eigenem Antrieb und ohne Vergütung. --Luehrsen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Luehrsen-2021-09-05T16:35:00.000Z-Lutheraner-2021-09-05T16:05:00.000Z11[Beantworten]
Kommst auch ohne Angriffe auf andere und absurde Unterstellungen aus? Deine beiden mangelhaften Artikelanalgen werden dadurch nicht besser. Und ob du ein „Neuling“ bist, darf bezweifelt werden.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Fiona B.-2021-09-05T15:29:00.000Z-Luehrsen-2021-09-05T16:35:00.000Z11[Beantworten]
Ich unterstelle nicht. Ich stelle fest. Wichtiger Unterschied. Aber dann ist die Diskussion Mangels Argumente auch erledigt. --Luehrsen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Luehrsen-2021-09-05T15:33:00.000Z-Fiona B.-2021-09-05T15:29:00.000Z11[Beantworten]
Du stellst nicht fest. Deine eigene schlechte Artikelarbeit hat zu dem Löschantrag geführt und nun holst du gegen Kritik aus.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Fiona B.-2021-09-05T16:36:00.000Z-Luehrsen-2021-09-05T15:33:00.000Z11[Beantworten]
Das ist zumindest nicht meine Intention. Es tut mir leid, wenn das so bei dir ankommt. Wenn man die LDs mal zurück blättert ist es nahezu Unausweichlich, dass Artikel über nicht International bekannte Wissenschaftler bei den LD landen. Ist halt so. Man muss ja auch klar so sagen, dass durch die daraus generierten Unterstützung und Aufmerksamkeit beide Artikel jetzt besser sind als vorher. Das Ändert aber nichts daran, dass die Auslegung der RK durchaus umstritten ist. Ich bin selbst hier in den LD nicht der Einzige mit der Meinung hinsichtlich der RK und natürlich versuche ich meine Arbeit zu schützen. Wenn ich das nicht tun würde wäre ich ein schlechter Autor. --Luehrsen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Luehrsen-2021-09-05T16:52:00.000Z-Fiona B.-2021-09-05T16:36:00.000Z11[Beantworten]
Den Artikel hast so abgeliefert. Besonders "schützenswert" finde ich das nicht. Auf Nachfrage konntest du die veröffentlichte Diss. nicht einmal angeben und hast dann auch noch falsch abgeschrieben, nachdem sie bekannt war. Bitte den Ball flach halten.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Fiona B.-2021-09-06T11:55:00.000Z-Luehrsen-2021-09-05T16:52:00.000Z11[Beantworten]
Danke für dein Feedback! Da sind wir leider einfach unterschiedlicher Meinung. Grüße! --Luehrsen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Luehrsen-2021-09-06T12:53:00.000Z-Fiona B.-2021-09-06T11:55:00.000Z11[Beantworten]
Tatsachen sind keine Meinungen.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Fiona B.-2021-09-10T08:49:00.000Z-Luehrsen-2021-09-06T12:53:00.000Z11[Beantworten]
Seit Wochen recht viel Geschreibe, fundierte Hinweise auf enzyklopädische Relevanz geht anders. – Der Artikel hebt eine Auszeichnung „in einer Kategorie“ hervor, oder dass sie ein Forschungsinstitut an der Uni-München leitet: Nun bedeutet eine Auszeichnung „in einer Kategorie“ halt neben anderen Kategorien, und das Institut hat sie selbst gegründet. Beides wäre im Vergleich mit wissenschaftlichen Leistungen ihrer Kollegen eher abgestuft zu werten. Nennenswert wären dagegen Ergebnisse des Instituts die über die Fachwelt hinaus rezipiert werden würden. --87.147.182.192 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-87.147.182.192-2021-09-20T11:08:00.000Z-Luehrsen-2021-09-04T16:52:00.000Z11[Beantworten]

Alles in allem kann der Artikel behalten werden: Professur an der Hochschule Kempten seit 2009 - dort Gründung des Instituts für digitale Lehrformen (seit 2019 Institut für digitale Transformation in Arbeit, Bildung und Gesellschaft ), das sie leitet - Auszeichnung für Mediendidaktik - kontinuierliche Publikationstätigkeit (im Team) - immerhin ein h-Index von 13.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Fiona B.-2021-09-30T15:15:00.000Z-Katrin Winkler (bleibt)11[Beantworten]

Der h-Index von 13 ist unter dem „Standardwert“ von 20 und alle anderen Sachen sind auch eher „knapp drunter“ — aber aus vielen Teilen ergibt sich ein ganzes. Behalten. --24.134.150.9 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-24.134.150.9-2021-10-01T16:33:00.000Z-Fiona B.-2021-09-30T15:15:00.000Z11[Beantworten]
H-Index ist nur ein Hilfskriterium, um Relevanz abzuwägen.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Fiona B.-2021-10-03T07:42:00.000Z-24.134.150.9-2021-10-01T16:33:00.000Z11[Beantworten]

In Summe knapp relevant: FH-Professorin seit 2009, ein paar Publikationen (wenn auch unter Autoren-RK), ein zumindest Bayern-weiter Preis für Didaktik. Das Institut spielt bei der Entscheidung keine große Rolle, da dessen Bedeutung durch externe Rezeption gezeigt werden müsste. Der Artikel ist nicht neutral geschrieben, aber das lässt sich ob der Kürze leicht ändern. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Minderbinder-2021-10-11T09:00:00.000Z-Katrin Winkler (bleibt)11[Beantworten]

Barbara Reiter (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Lutheraner-2021-09-01T13:31:00.000Z-Barbara Reiter (gelöscht)11[Beantworten]

Agree. Rührend die Erwähnung der Theater-AG mit Schülern. --Autumn Windfalls (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Autumn Windfalls-2021-09-01T13:34:00.000Z-Lutheraner-2021-09-01T13:31:00.000Z11[Beantworten]
Nun um weitere Publikationen erweitert, um Relevanz zu erklären. Diverse akademische Positionen sowie künstlerische Errungenschaften rechtfertigen meiner Ansicht nach enzyklopädische Relevanz. --B.n1995 (nicht signierter Beitrag von B.n1995 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-B.n1995-2021-09-01T14:32:00.000Z-Lutheraner-2021-09-01T13:31:00.000Z11)[Beantworten]
Ich weiss ihr werdet es lieben aber auch diese Frau ist, man glaubt es kaum, Professorin und nun geht dieses Theater wieder los. Nach den RK sind Professoren (außer juniorprofessoren) zumeist relevant. Das Thema "zumeist" haben wir in den letzten Tagen zur Genüge abgehandet und ich denke sie ist deutlich relevant als ehemalige Prof. an der FH Bern. das einzige was zugegebener Maassen dünn ist ist die Beleglage. Aber da kann man nacharbeiten. Also ich tendiere zu Behalten wegen der Professur und ihrer Publikationen. Das sollte auf jeden Fall reichen. Bessere Belege sollten trotzdem in den Artikel eingefügt werden. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-WAG57-2021-09-01T15:49:00.000Z-B.n1995-2021-09-01T14:32:00.000Z11[Beantworten]
Die Wikipedia ist kein allgemeines Professorenverzeichnis. Relevant sind zumeist Wissenschaftler mit eine Professur, nicht Professoren. Einige Beiträge zu Sammelwerken zeigen kein besonderes wissenschaftliches Alleinstellungsmerkmal. Zumal es sich um eine FH-Professur handelt. Also eine Habillitation, respektive Priv.Doz., nicht erforderlich ist. Bitte das wissenschaftliche Wirken herausarbeiten und nicht einfach abstimmen.--Ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Ocd-cologne-2021-09-01T18:26:00.000Z-WAG57-2021-09-01T15:49:00.000Z11[Beantworten]
Sie arbeitete als Dozentin und Lehrbeauftrage, 2 Jahre mit der Positionsbezeichnung Prof.FH - das ist keine Professur als Wissenschaftlerin.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Fiona B.-2021-09-01T22:26:00.000Z-Ocd-cologne-2021-09-01T18:26:00.000Z11[Beantworten]
Und damit reicht es als Wissenschaftlerin nicht aus--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-KlauRau-2021-09-01T23:06:00.000Z-Fiona B.-2021-09-01T22:26:00.000Z11[Beantworten]
Als Autorin reicht es (selbst wenn man die Mitherausgeberinnenschaft voll anrechnet) nicht für eine enzyklopädische Relevanz.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Engelbaet-2021-09-02T05:31:00.000Z-KlauRau-2021-09-01T23:06:00.000Z11[Beantworten]

Was Frau Reiter bereits über ihre Dissertation (die in einem regulären Verlag erschienen ist) und die Herausgeberschaft nachzuweisen hat, dürfte für einen Wikipedia-Eintrag völlig ausreichend sein--Sagbloß (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Sagbloß-2021-09-02T10:21:00.000Z-Barbara Reiter (gelöscht)11.[Beantworten]

Zu deiner Information: Relevanzkriterien für Wissenschaftler und für Autoren.

Das Problem der Relevanz sehe ich nicht darin, dass sie nicht 4 Monografien vorweisen kann, sondern vor allem, dass keine Rezeption ihrer Arbeiten vorliegt. Wo tauchen sie in der fachlichen oder öffentlichen Debatte auf? --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Fiona B.-2021-09-02T12:10:00.000Z-Barbara Reiter (gelöscht)11[Beantworten]

Ärgerlich finde ich, dass der Artikel mit Tätigkeiten aufgebauscht wurde, die unerheblich sind, wie Youtube-Filme, oder nicht nachweisbar, wie einer angeblich leitenden Funktion bei einem Kunstprojekt.diff--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Fiona B.-2021-09-02T13:24:00.000Z-Barbara Reiter (gelöscht)11[Beantworten]

anders als hier behauptet, wurde im Wikipedia Artikel https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bahnhof_Berlin_Westhafen&stable=0#U-Bahnhof , der hier auch verlinkt wurde, bereits auf Barbara Reiters Beitrag verwiesen. Dasselbe gilt für den künstlerischen Beitrag zum Garten der Menschenrechte, auch hier wird im bestehenden Wikipedia Artikel (Garten der Menschenrechte11) auf Barbara Reiters Mitwirken verwiesen. Auch die Filme existieren nicht nur auf Youtube, siehe https://www.inscrire.com/en/projet/heinrich-heine-at-westhafen/ unter "Videos". --B.n1995 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-B.n1995-2021-09-02T17:49:00.000Z-Barbara Reiter (gelöscht)11[Beantworten]

Wikipedia-Artikel sind keine Referenz für Wikipedia-Artikel und Belege müssen nachprüfbar sein, ohne selbst durch eine Website surfen zu müssen. Das war hier nicht der Fall.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Fiona B.-2021-09-02T18:10:00.000Z-B.n1995-2021-09-02T17:49:00.000Z11[Beantworten]

Dann: siehe https://www.inscrire.com/en/projet/the-garden-of-human-rights/ und https://www.unesco-berlin.de/news/1/461373/nachrichten/bahnhof-der-menschenrechte.html. --B.n1995 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-B.n1995-2021-09-02T19:20:00.000Z-Barbara Reiter (gelöscht)11[Beantworten]

Rezeption? Bibliotheksstandorte dürfte es hier zahlreiche nachzuweisen geben: Sobald eine Dissertation in einem regulären Verlag erscheint, steht sie zumeist in sämtlichen Universitätsbibliotheken, die zu dem Fachgebiet sammeln. Das dürften nicht wenige sein. Das Gleiche gilt für die Publikationen in Frau Reiters Herausgeberschaft. Vielleicht kann hier nachgearbeitet werden? --Sagbloß (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Sagbloß-2021-09-03T15:34:00.000Z-Barbara Reiter (gelöscht)11[Beantworten]

Bitte mach dich mit Relevanzkriterien vertraut. Eine Dissertation allein, ohne jede Rezeption stiftet keine Relevanz. --Fiona (Diskussion) 18:24, 3. Sep. 2021 (CEST) --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Fiona B.-2021-09-03T16:24:00.000Z-Sagbloß-2021-09-03T15:34:00.000Z11[Beantworten]

Warum soll dieser Artikel gelöscht werden, während Fußballer in der zweit- oder dritthöchsten Liga beim ersten Einsatz sofort relevant sind? Die Frau hat immerhin ein Buch geschrieben. Behalten Andreas Binder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Andi oisn-2021-09-05T19:01:00.000Z-Barbara Reiter (gelöscht)11[Beantworten]

Bitte mach dich mit Relevanzkriterien vertraut. Eine Dissertation allein, ohne jede Rezeption stiftet keine Relevanz. --91.47.22.203 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-91.47.22.203-2021-09-07T12:37:00.000Z-Andi oisn-2021-09-05T19:01:00.000Z11[Beantworten]
Es gibt einen SEHR großen Unterschied zwischen einer Dissertation und einem in einem wissenschaftlichen Verlag veröffentlichten Buch, das auf einer Dissertation basiert.--B.n1995 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-B.n1995-2021-09-07T15:46:00.000Z-91.47.22.203-2021-09-07T12:37:00.000Z11[Beantworten]
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Karsten11-2021-09-08T08:43:00.000Z-Barbara Reiter (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Weder die Publikationen noch die Vita zeigen eine Erfüllung der Relevanzkriterien für Wissenschaftler oder Autoren auf.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Karsten11-2021-09-08T08:43:00.000Z-Barbara Reiter (gelöscht)-111[Beantworten]

Bahnhof Nendeln (erl., bleibt)

Irrelevanter Dorfbahnhof ohne betriebliche Besonderheiten oder herausragende Geschichte, eine mögliche Relevanz geht aus dem Artikel auch nicht hervor. Zudem völlig redundant zum Streckenartikel Bahnstrecke Feldkirch–Buchs. Im Artikel stehen lediglich zwei Details, die nicht auch dem Streckenartikel entnommen werden können bzw. besser dort aufgehoben wären:

  • Detail 1: 1926/27 wurde ein Zollgebäude angebaut
  • Detail 2: 1931 wurde das Empfangsgebude aufgestockt und eine Wohnung für den Bahnhofvorstand geschaffen

Zudem kommt der Artikel quasi beleglos daher, denn alle angegebenen Belege beziehen sich auf die Strecke, nicht auf den Bahnhof (von der Infotafel vor Ort mal abgesehen, aber die ist meiner Einschätzung nach auch kein gültiger Einzelnachweis, allenfalls eine Hilfskrücke). Ein wenig dünn für einen eigenständigen Artikel, daher bitte löschen. --Firobuz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Firobuz-2021-09-01T16:27:00.000Z-Bahnhof Nendeln (erl., bleibt)11[Beantworten]

Du hast den Fahrdienstleiter vergessen. --Rolf-Dresden (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Rolf-Dresden-2021-09-01T16:55:00.000Z-Firobuz-2021-09-01T16:27:00.000Z11[Beantworten]
ME selbes Vorgehen von Frobuz wie bei Bahnhof Walferdange. Zuerst versucht Firobu zu "verbessern", indem er rauslöscht, was er nicht für richtig hält (da war der Bahnhof noch relevant für ihn), dann kommt Gegenwind gegen diese Löschungen von ihm im Artikel, und er stellt einen Löschantrag. Nun ist ihm natürlich auch klar, dass der Bahnhof Nendeln der einzige Bahnhof im Fürstentum Liechtenstein ist und daher ein Alleinstellungsmerkmal hat. Doch das ist plötzlich vergessen. Komisch, dass er davor seit März 2020 am Artikel rummacht und dann mehr als 1 1/2 Jahre später drauf kommt, dass es ein "Irrelevanter Dorfbahnhof ohne betriebliche Besonderheiten oder herausragende Geschichte" sei. SG, Asurnipal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Asurnipal-2021-09-01T17:14:00.000Z-Rolf-Dresden-2021-09-01T16:55:00.000Z11[Beantworten]
Die Sache mit dem Alleinstellungsmerkmal "Einziger Bahnhof in Liechtenstein" hat schon was. Hinzu kommt das Alter 1872 eröffnet, damit fast 150 Jahre alt. Zusammen könnte das für enz. Relevanz reichen. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-WAG57-2021-09-01T17:39:00.000Z-Asurnipal-2021-09-01T17:14:00.000Z11[Beantworten]
Und wird der nächste Löschantrag auf Bahnhof Schaan-Vaduz konsequenterweise sein? Der "Bahnhof Schaan-Vaduz" ist nämlich formell inzwischen nur noch eine Haltestelle. Dann haben wir von allen Liechtenstener Bahnhöfen und Haltestellen gerade noch die Haltestelle Schaanwald über. Die ist nämlich denkmalgeschützt und da kann selbst Firobuz keinen Löschantrag durchbringen. Und es ist die einzige Station, an der seit Jahren kein Zug mehr hält. Wenn das so kommt, dann haben wir eine tolle Leistung hier vollbracht, nur noch eine Bahnstation in Liechtenstein in Wikipedia, und die ist auch noch gerade die, die seit Jahren keinerlei Betriebshalt mehr hat. SG, Asurnipal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Asurnipal-2021-09-01T17:57:00.000Z-WAG57-2021-09-01T17:39:00.000Z11[Beantworten]
Der Artikel zu Schaan-Vaduz hat einen ausführlichen Geschichtsabschnitt, der sich mit der Station auseinandersetzt, ohne einfach nur die Streckengeschichte zu wiederholen. Damit wird Relevanz durch Geschichte dargestellt. Wie kommst du darauf, das jemand auf den Artikel einen Löschantrag stellen möchte? --PhiH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-PhiH-2021-09-01T18:13:00.000Z-Asurnipal-2021-09-01T17:57:00.000Z11[Beantworten]
Ah ja, habe ich übersehen, der ist ja inzwischen denkmalgeschützt. Ja dann wird es natürlich nicht mit einem Löschantrag. SG, Asurnipal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Asurnipal-2021-09-01T18:18:00.000Z-PhiH-2021-09-01T18:13:00.000Z11[Beantworten]
Schaan-Vaduz sollte für Liechtenstein auch bedeutsamer sein, als diese einfache Unterwegsstation hier. Die paar Weichen reißen es nicht raus. --Rolf-Dresden (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Rolf-Dresden-2021-09-01T18:23:00.000Z-Asurnipal-2021-09-01T18:18:00.000Z11[Beantworten]

Den Artikel haben wir seit 2014, es gibt ganz wenige Bahnhöfe/Haltestellen in LI; zudem ist das Ganze durch einen Staatsvertrag mit Ö geregelt. Mehr Exklusivität kann man/frau sich ja fast gar nicht zusammenreimen (wenn man es erfinden wollte ;-). Der Bahnbereich macht wieder von sich reden hier. Klar behalten, bitte einigt euch über den Inhalt des Artikels, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Hannes 24-2021-09-01T18:27:00.000Z-Bahnhof Nendeln (erl., bleibt)11[Beantworten]

Der "Bahnhof" ist ganz sicher nicht im Staatsvertrag geregelt. Den Link dazu suche ich gern raus. Wenn es eben nur eine Strecke in dem Staat gibt, gibt es automatisch auch nicht viele Betriebsstellen. Und es sind alles nur unbedeutende Stationen mit Standardbauten, wie man sie überall auf dem Gebiet der früheren Donaumonarchie sehen kann. Da ist nichts besonderes dran. --Rolf-Dresden (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Rolf-Dresden-2021-09-01T18:35:00.000Z-Hannes 24-2021-09-01T18:27:00.000Z11[Beantworten]
Von Dir hätte ich eine solche Meldung eigentlich nicht erwartet, Rolf-Dresden. Dass es sich für Liechtenstein um einen besonderen Bahnhof und einen besonderen Baustil und eine besondere Geschichte handelt, müsste Dir eigentlich als langjähriger Mitarbeiter im Portal:Bahn klar sein. Was willst Du mit dieser Verallgemeinerung eigentlich erreichen, von der Dir bekannt ist, dass sie nicht richtig ist, weil sich die Besonderheit immer auf den jeweiligen Standort bezieht? Ich schätze, Dein Renomee auf dem Portal:Bahn wird durch solche Meldungen leiden. Schade. SG, Asurnipal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Asurnipal-2021-09-01T18:53:00.000Z-Rolf-Dresden-2021-09-01T18:35:00.000Z11[Beantworten]
Auch mehrfach wurde von mir bereits erklärt, dass der Staatsvertrag die Rechtsgrundlage für die Errichtung des Bahnhofes ist. Du hast dies bereits mehrfach auch auf den Diskussionen zu Haltestelle Schaanwald und Bahnhof Nendeln nachlesen bzw. mitlesen könne. Die Rechtsgrundlage ist immer relevant, auch wenn darin nicht jeder einzelen Bahnhof, jede Haltestelle, jede Weiche oder jedes sonstige Teil der Eisenbahn genannt ist. Auch hier wieder: Dir ist dies als langjährigem Mitarbeiter des Portals:Bahn durchaus bekannt, weswegen ich Deine Meldung hier noch weniger verstehe. SG, Asurnipal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Asurnipal-2021-09-01T18:57:00.000Z-Asurnipal-2021-09-01T18:53:00.000Z11[Beantworten]
Bezeichnend an dieser Löschdiskussion ist, wie es bereits bei Bahnhof Walferdange passiert ist, dass Firobuz in der laufenden Löschdiskussion vesucht durch Löschungen den Artikel negativ darzustellen. So hat er um 21:39 Uhr den Satz: "Er (Anm.: der Bahnhof Nendeln) ist einer der ältesten des ÖBB-Netzes in Vorarlberg und Tirol." herausgelöscht, welcher durch die Quelle Antikes Flair beim Bahnhof Nendeln, Webseite: news.li vom 8. März 2020." belegt war. Ich habe diese Änderung von ihm zurückgesetzt und finde ein solches Vorgehen als unzulässig in einer Löschdiskussion. SG, Asurnipal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Asurnipal-2021-09-01T19:58:00.000Z-Asurnipal-2021-09-01T18:57:00.000Z11[Beantworten]
Umgekehrt wird ein Schuh draus. Du versuchst mit fragwürdigen Feld-Wald-und-Wiesen-Quellen Alleinstellungsmerkmale zu konstruieren, um die LD positiv zu beeinflussen. Manche Quellen sind eben so grottig, dass sie sich selbst desavouieren. Ein Bahnhof in Liechtenstein kann schon qua Logik nicht zu einem Netz in Vorarlberg und Tirol gehören. Abgesehen davon gibt es in Tirol haufenweise deutlich ältere Bahnhöfe. Und in Vorarlberg sind so gut wie alle wichtigen Bahnhöfe gleich alt (außer Montafonerbahn und Bregenezerwaldbahn). Sie stammen fast alle aus dem Jahr 1872. Was also will uns der Satz sagen? Nix! --Firobuz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Firobuz-2021-09-01T20:08:00.000Z-Asurnipal-2021-09-01T19:58:00.000Z11[Beantworten]
Service: Reichsgesetzblatt 13/1871 Es gibt daran keinerlei Festlegungen zu irgendwelchen Bahnhöfen, geschweige denn zu Nendeln. --Rolf-Dresden (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Rolf-Dresden-2021-09-01T20:11:00.000Z-Firobuz-2021-09-01T20:08:00.000Z11[Beantworten]
Und hier wäre dann noch der andere Staatsvertrag: https://alex.onb.ac.at/cgi-content/alex?aid=rgb&datum=18650004&seite=00000423 Die Strecke nach Rüthi wäre am Fürstentum weit vorbeigegangen... --Rolf-Dresden (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Rolf-Dresden-2021-09-01T20:27:00.000Z-Firobuz-2021-09-01T20:08:00.000Z11[Beantworten]
Also ich halte auch hier fest, dass auch Rolf-Dresden versucht nun durch Löschungen im Artikel Bahnhof Nendeln und zur Unterstützung von Firobuz (siehe Anmerkung zur Löschung auf der Seite Bahnhof Nendeln) die Löschdiskussion negativ zu beeinflussen, indem er relevante Inhalte herauslöscht wie zB oben beschrieben bzgl. eines Alleinstellungsmerkmals. SG, Asurnipal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Asurnipal-2021-09-01T20:31:00.000Z-Rolf-Dresden-2021-09-01T20:27:00.000Z11[Beantworten]
was hast du an "liegt nicht in Vorarlberg oder Tirol", an "ist nicht der älteste Bahnhof" oder an "laut Vertrag von 1865 hätte die Strecke gar nicht über Liechtenstein geführt" nicht verstanden? Ist dir wirklich egal, was du hier und im Artikel schreibst? --Firobuz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Firobuz-2021-09-01T20:34:00.000Z-Asurnipal-2021-09-01T20:31:00.000Z11[Beantworten]
Nach BK: Angesichts deiner Drohung auf meiner Diskussionsseite muss ich schließen, dass dir jetzt die Argumente ausgegangen sind. --Rolf-Dresden (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Rolf-Dresden-2021-09-01T20:37:00.000Z-Asurnipal-2021-09-01T20:31:00.000Z11[Beantworten]
Hallo Rolf-Dresden, es ist dies keine "Drohung", sondern das normale Prozedere, wenn ein WP-ianer der Meinung ist, ein anderer missbraucht seine Möglichkeiten. Im Gegenteil habe ich Dir, weil ich Dich eigentlich für den venünftigsten halte, die Möglichkeit eingeräumt, bevor ich solch einen Schritt setze, Deine Edits zurückzunehmen. Es liegt nun an Dir, darüber zu entscheiden, was Du willst. Es widerstrebt mir eine VM machen, doch es bleibt mir nichts über, wenn ihr hier zusammen vesucht den Diskussionsverlauf negativ durch Löschungen zu beeinflussen. SG, Asurnipal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Asurnipal-2021-09-01T20:42:00.000Z-Rolf-Dresden-2021-09-01T20:37:00.000Z11[Beantworten]
Ich würde sagen, du liest dir jetzt erstmal die verlinkten Staatsverträge *gründlich* durch. Und dann überschläfst du bis morgen früh, ob die Entfernung von falschen Behauptungen Vandalismus ist. --Rolf-Dresden (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Rolf-Dresden-2021-09-01T20:47:00.000Z-Asurnipal-2021-09-01T20:42:00.000Z11[Beantworten]
Hallo Rolf-Dresden, ich habe Dir bereits oben und an andere Stelle mehrfach ausgeführt, warum Staatsverträge immer für eine Strecke und einen Bahnhof relevant sind, auch dann, wenn diese nicht namentlich darin genannt sind. Auch Staatsverträge, die nicht in Karft getreten sind, sind für den Historiker und den Interessierten interessant. Denn der eine Vertrag baut auf dem anderen auf. Wenn Du es (noch) nicht verstehen kannst, dann lass es doch einfach im Artikel stehen, bis die Löschdiskussion erledigt ist. Wenn der Artikel weiterbesteht, dann ist noch genug Zeit etwas zu ändern bzw. darüber zu diskutieren. So jedoch ist es mE Vadalismus, weil Du ganz offen versuchst, den Löschantrag von Firobuz proaktiv zu unterstützen, indem Du durch Löschungen den Teilnehmern an der Diskussion die Möglichkeit nimmst, sich selbst ein Bild der Sache zu machen. SG, Asurnipal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Asurnipal-2021-09-01T20:57:00.000Z-Rolf-Dresden-2021-09-01T20:47:00.000Z11[Beantworten]

Kleine Erinnerung an die Regeln: Wikipedia:Relevanzkriterien#Schienenverkehr

  • Eigene Bahnhofsartikel sollten dann angelegt werden, wenn sie nicht sinnvoll in einem Strecken- oder Übersichtsartikel (beispielsweise „Schienenverkehr in XY“ oder „Bahnhöfe in XY“) untergebracht werden können.
Ein Bahnhof kann durch einen der nachfolgenden Punkte relevant sein:
  • Relevanz durch Geschichte Nein
  • architektonische Bedeutung Nein
  • besondere verkehrliche Bedeutung (Bahnknotenpunkt oder regelmäßiger Fernverkehrshalt) oder betriebliche Besonderheiten. Nein
Dabei ist nicht nur die heutige, sondern auch die frühere Bedeutung eines Bahnhofs zu berücksichtigen.
Sonstige Bahnhöfe und vor allem Haltestellen/Haltepunkte sind im entsprechenden Streckenartikel oder einem Sammelartikel (beispielsweise „Schienenverkehr in XY“ oder „Bahnhöfe in XY“) abzuhandeln. Die Verkehrsbedeutung für eine Gemeinde kann auch im Ortsartikel abgehandelt werden.Ja

Wendet man die RK regelgerecht an, spricht nichts für eine eigenständige Relevanz. Der Bahnhof kann sinnvoll im Streckenartikel untergebracht werden; dafür spricht alleine schon die überbordende Redundanz zum Streckenartikel. Die Behauptung "besonderer Bahnhof und besonderer Baustil" ist völlig unbelegt (wäre das so, stünde er außerdem unter Denkmalschutz). Dass eine grenzüberschreitende Bahnstrecke in Staatsverträgen geregelt wird, ist übrigens Standard (Beispiel] und keinerlei Besonderheit, die Relevanz für einen einzelnen Bahnhof stiften könnte.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Chianti-2021-09-02T08:01:00.000Z-Bahnhof Nendeln (erl., bleibt)11[Beantworten]

Hallo Chianti , Du überrascht mich mehrfach. Zum einen war nie die Rede davon, dass ein Staatsvertrag Relevanz stiftet. Das ist ganz was Neues, dass Du hier einbringst. Es geht beim Staatsvertrag darum, dass darin geregelt ist, warum der Bahnhof überhaupt existiert (immerhin ein ÖBB-Bahnhof in einem Drittland) und zum anderen, warum ihn die ÖBB betreuen, warten und mit eigenem Personal beschicken darf (österreichisches Unternehmen in einem anderen Staat, der wesentlich hoheitliche Transportaufgaben inne hat, schon das ist nicht gerade allgemein üblich).
Dann zu Deiner Liste. Hast Du den Artikel nicht gelesen? Es ist der einzige Bahnhof in Liechtenstein (alles andere sind Haltestellen), der einzige, der noch mit einem Fahrdienstleiter besetzt ist (alle anderen sind automatisiert oder stillgelegt), der einzige, an welchem ein Spurwechsel auf der ganzen Strecke von Feldkirch nach Buchs stattfinden kann und er ist inzwischen Museumsreif. Das müsste als Relevanz eigentlich mE bereits mehr als ausreichen. SG, Asurnipal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Asurnipal-2021-09-02T08:31:00.000Z-Chianti-2021-09-02T08:01:00.000Z11[Beantworten]
Dass ein Lokalpolitiker ein Gebäude als "museumsreif" bezeichnet, stiftet keine Relevanz. "Einziger Bahnhof" auch nicht, denn es gobt mehrere Haltestellen. Deine Argumente reduzieren sich auf "einzige Weiche in Liechtenstein". Macht das relevant? Nein.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Chianti-2021-09-02T09:19:00.000Z-Asurnipal-2021-09-02T08:31:00.000Z11[Beantworten]
Es ist der einzige Bahnhof in Liechtenstein (alles andere sind Haltestellen), der einzige, der noch mit einem Fahrdienstleiter besetzt ist (alle anderen sind automatisiert oder stillgelegt) [und] der einzige, an welchem ein Spurwechsel auf der ganzen Strecke von Feldkirch nach Buchs stattfinden kann.
Das ist effektiv drei Mal die gleiche Aussage: Der einzige Bahnhof ist auf der eingleisigen Strecke offensichtlich auch die einzige Kreuzungsmöglichkeit und der einzige Bahnhof ist auch offensichtlich der einzige Bahnhof, der mit einem Fahrdienstleiter besetzt ist. Auf einer 18 Kilometer langen Strecke ist das aber auch kein Alleinstellungsmerkmal. --PhiH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-PhiH-2021-09-02T17:37:00.000Z-Asurnipal-2021-09-02T08:31:00.000Z11[Beantworten]
Und vor allem: was ist eigentlich auf einer eingleisigen Strecke ein Spurwechsel? --Firobuz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Firobuz-2021-09-02T19:14:00.000Z-PhiH-2021-09-02T17:37:00.000Z11[Beantworten]
Behalten. Kein wirklicher Löschgrund erkennbar. Privater Radikalexklusionismus des Bahnportals wurde bisher nicht in unseren WP:RK, die Einschlußkriterien sind, verankert. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Brodkey65-2021-09-02T09:16:00.000Z-Chianti-2021-09-02T08:01:00.000Z11[Beantworten]

+1 Brodkey65, Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. MfG Rikki Mitterer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Rikki Mitterer-2021-09-02T16:43:00.000Z-Bahnhof Nendeln (erl., bleibt)11[Beantworten]

Als einziger Bahnhof des Landes selbstverständlich artikelwürdig. Behalten und ein bisschen darüber nachdenken, wozu eine Enzyklopädie eigentlich da ist. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Chaddy-2021-09-02T17:51:00.000Z-Bahnhof Nendeln (erl., bleibt)11[Beantworten]

Der einzige Bahnhof ist das *heute* nur, weil man vor einiger Zeit im Bahnhof Schaan-Vaduz die Nebengleise abgebaut hat. Schaan-Vaduz ist zudem der zentrale ÖPNV-Knoten. --Rolf-Dresden (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Rolf-Dresden-2021-09-02T20:06:00.000Z-Chaddy-2021-09-02T17:51:00.000Z11[Beantworten]
Fassen wir zusammen. Der Bahnhof Nendeln ist der einzige Punkt in Liechtenstein wo die Strecke aus 2 Gleisen besteht. Also der einzige Punkt wo ein Ausweichgleis besteht. Und damit der eigentlich einzige Bahnhof in einem Land. Interessant ist. das er sehr marode ist und die Technik Uralt ist, so dass es einen Fahrdienstleiter braucht. Alleine das sind schon Alleinstellungsmerkmale welche von Relevanz zeugen. Beweist es doch, dass scheinbar allen Beteiligten Ländern, der Bahnhof Scheissegal ist. Auch wieder ein Alleinstellungsmerkmal. Wer fährt schon mit dem Zug nach Liechtenstein! Busse sind viel bequemer und Liechtensteiner fahren sehr gern Auto. Da die Liechtensteiner den Kredit für die S-Bahn abgelehnt haben, zeugt auch das vielen der Bahnhof scheissegal ist. Das zeugt doch von Relevanz. Das ist doch fast einmalig. Weltweit! «Auf einer 18 Kilometer langen Strecke ist das aber auch kein Alleinstellungsmerkmal» Ja, wenn den die Strecke nicht durch 3 Länder führen würde. Ein einziger Bahnhof auf einer Strecke, die durch 3 Länder führt. Merkt ihr was. Es gibt so viele Alleinstellungsmerkmale! Eine 18 Kilometer Strecke durch 3 Länder und der einzige Bahnhof nett relevant. Wirklich lächerlich, der Löschantrag! Behalten aber schnell! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Valanagut-2021-09-02T21:15:00.000Z-Rolf-Dresden-2021-09-02T20:06:00.000Z11[Beantworten]
Die Unkenntnisse des Antragstellers begründen nicht die Löschung des Artikels. Klarer Fall von Relevanz, daher LAE. --Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Alabasterstein-2021-09-03T06:47:00.000Z-Chaddy-2021-09-02T17:51:00.000Z11[Beantworten]

Ich widerspreche LAE. Es ist nun wahrlich nicht so, als ob hier der Antragsteller allein dastehen würde. An sich ist der Bahnhof uninteressant. Dass mechanische Technik verwendet wird, dass ein Fdl vor Ort anwesend ist, ist alles für Bahnbetrieb nach wie vor vollkommen typisch. Die Frage ist, ob irgendwelche Liechtensteinaspekte (einzige Eisenbahnbetriebsstelle mit Weichen im Land o.ä.) Relevanz begründen. Das sollte aber angesichts des bisherigen Diskussionsverlaufs ein Admin entscheiden. Gert Lauken (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Gert Lauken-2021-09-03T10:16:00.000Z-Bahnhof Nendeln (erl., bleibt)11[Beantworten]

Natürlich behalten und anscheinend soll der LA ja ohnehin nur als Mittel zur Qualitätssteigerung benutzt werden. Es gibt ohnehin keinen plausiblen Löschgrund. Es ist also genauso wie beim Bahnhof Walferdange. Dass ein Kollege weiter oben die unbrauchbaren und von der Realität längst überholten RK Schienenverkehr quasi als Checkliste betrachtet wirkt dabei ja schon fast erheiternd.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Steigi1900-2021-09-03T11:15:00.000Z-Bahnhof Nendeln (erl., bleibt)11[Beantworten]

unglaublicher LA, fällt meiner Meinung nach unter BNS LA. Konsequenter Weise sollte man über eine Ausdehnung der Auflagen nachdenken. Schienenverkehr (Österreich) reicht wohl nicht mehr. Das Fürstentum sollte noch dazu. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-SlartibErtfass der bertige-2021-09-03T11:40:00.000Z-Steigi1900-2021-09-03T11:15:00.000Z11[Beantworten]

Ergänzende Info, vielleicht auch ein Hinweis zur Relevanz: Das Fürstentum hat anlässlich des Jubiläums "125 Jahre Eisenbahn in Liechtenstein" am 22.08.1997 eine Briefmarkenserie herausgegeben mit allen Bahnhöfen/Haltestellen des Landes. Darunter auch eine 90 Rappen Briefmarke bzw. einen 20er-Block mit dem Motiv "Bahnhof Nendeln, Elektrolokomotive": [1]. So sieht sie aus. Gestalter: Josef Schädler. Offenbar gab es auch mal einen Poststempel. Quelle: Karl Luberger: Stempel "Bahnhof Nendeln" und "Nendeln ohne Bahnhof." In: "RLS-Mitteilungen", Herausgeber: Ring der Liechtensteinsammler, Jahrg. 1993, Heft 2, S. 45-46. 109.42.1.114 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-109.42.1.114-2021-09-03T11:38:00.000Z-Bahnhof Nendeln (erl., bleibt)11[Beantworten]

Das Argument mit der Briefmarke überzeugt mich jetzt nicht, denn in einem Ministaat wie Liechtenstein kommt zwangsläufig alles mal auf eine Briefmarke/Münze/Banknote. Dass jeder Bahnhof in Liechtenstein seine eigene Briefmarke hat, unterstreicht insoweit, dass es sich um einen nicht zur Relevanz verhelfenden Aspekt handelt. Die Frage ist doch: Was ist der Bezugsrahmen für die Relevanzannahme – dass es sich in Liechtenstein um etwas Besonderes handelt oder dass es sich überhaupt um etwas Besonderes behandelt? Wer die Bahnhofs-RK für "überholt" erklären will, muss das an der betreffenden Stelle tun, hier sind sie nun einmal nach wie vor maßgeblich. Gert Lauken (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Gert Lauken-2021-09-03T12:09:00.000Z-109.42.1.114-2021-09-03T11:38:00.000Z11[Beantworten]
Andersrum gesehen: Da jeder Bahnhof seine Briefmarke hat, ist das eben für alle ein weiteteres Relevanzindiz. Und wer weiß, vielleicht hat ja nicht jeder Bahnhof einen eigenen Poststempel? 109.42.1.114 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-109.42.1.114-2021-09-03T12:23:00.000Z-Gert Lauken-2021-09-03T12:09:00.000Z11[Beantworten]
(BK) Bei der Haltestelle Schaanwald hat der Antragsteller auch mit einem LA gedroht, weil seine Meinung nicht zu 100% in den Artikel geflossen ist, es ist mir schleierhaft, wie man in solchen Fällen von einer Zusammenarbeit sprechen kann. Das Vorgehen ist immer das selbe, erst werden die Artikel umgebaut bis zum geht nicht mehr und dann wird entweder mit einem LA gedroht oder ein LA gestellt. Das verhindert eine konstruktive Zusammenarbeit, vergrault Autoren und stellt im Prinzip die Grundprinzipien der WP in Frage, wenn einer meint er hat mehr Recht als alle anderen. Gut, nicht alle anderen, offensichtlich gibt es in diesem Bereich reichlich Trittbrettfahrer und Konfliktsurfer. Spaß macht das keinem. Vielleicht einem oder wenigen, die sich möglicherweise daran erfreuen. Schade. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-SlartibErtfass der bertige-2021-09-03T12:11:00.000Z-Gert Lauken-2021-09-03T12:09:00.000Z11[Beantworten]

Der Bezugsrahmen für die Relevanzannahme ist, dass jede noch so unscheinbare U-Bahn-Station als relevant betrachtet wird und ohnehin schon vor langer Zeit ein Meinungsbild zu dem Ergebnis kam, dass die Mehrheit jeden Bahnhof als enzyklopädisch relevant betrachtet. Die RK in ihrem noch immer festgehaltenen Wortlaut ignorieren sowohl den Mehrheitswillen als auch die Tatsache, dass sie längst von der Realität überholt worden sind. Die im Raum stehende Frage ist vielmehr: Wo ist ein plausibler Löschgrund?--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Steigi1900-2021-09-03T12:28:00.000Z-Bahnhof Nendeln (erl., bleibt)11[Beantworten]

Ick bün allhier ;-) --Plausibler Löschgrund (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Plausibler Löschgrund-2021-09-03T12:44:00.000Z-Steigi1900-2021-09-03T12:28:00.000Z11[Beantworten]

Meines Erachtens ist ein sehr gewichtiger, vielleicht sogar hier ausschlaggebender Aspekt, dass nur noch am Bahnhof Nendeln Eisenbahngüterverkehr in FL stattfindet und stattfinden kann. Wenn man das im Artikel verdeutlichen könnte, würde ich zu Behalten tendieren. Gert Lauken (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Gert Lauken-2021-09-03T12:50:00.000Z-Bahnhof Nendeln (erl., bleibt)11[Beantworten]

Das behauptet der Artikel zwar, aber ein Beleg fehlt. Auf den aktuellen Bildern ist das noch vorhandene Ladegleis verrostet und zugewachsen. --Rolf-Dresden (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Rolf-Dresden-2021-09-03T15:18:00.000Z-Gert Lauken-2021-09-03T12:50:00.000Z11[Beantworten]
Huch, da kommen Expertisen, also auf Bildern seien die Gleise verwachsen, das nenne ich einen Beleg. Kaum zu glauben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-SlartibErtfass der bertige-2021-09-03T15:43:00.000Z-Rolf-Dresden-2021-09-03T15:18:00.000Z11[Beantworten]
???? Wer eine Aussage im Artikel haben will, muss sie belegen können. Im Artikel finde ich aber keinen Beleg. --Rolf-Dresden (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Rolf-Dresden-2021-09-03T15:46:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2021-09-03T15:43:00.000Z11[Beantworten]
Du natürlich nicht, schon klar. Für Deine Meinung reicht ein Blick auf irgendein Foto von irgendeinem Bahnhof, das aber bislang nur Du gesehen hast und dann ist das eben so. Schon klar. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-SlartibErtfass der bertige-2021-09-03T15:50:00.000Z-Rolf-Dresden-2021-09-03T15:46:00.000Z11[Beantworten]
Es ist ohnehin völlig egal, ob heute noch Güterverkehr stattfindet, oder nicht, denn Relevanz vergeht nicht. ---- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Chaddy-2021-09-03T20:02:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2021-09-03T15:50:00.000Z11[Beantworten]
Hm, ok. Unsere RK sind eindeutig und ich sehe weiterhin nichts, was für Relevanz nach unseren RK sprechen würde. Das man in einem Bahnhof nicht nur Reiseverkehrsanlagen vorhält, sondern auch solche für den Güterverkehr, ist kein Alleinstellungsmerkmal. Und bevor wieder die Liechtensteinkeule kommt: Das gabs in Schaan-Vaduz vor einigen Jahren auch noch. Im Unterschied zu diesem Dorfbahnhof hielt dort früher neben anderen Fernreisezügen auch der Arlberg-Orient-Express. --Rolf-Dresden (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Rolf-Dresden-2021-09-03T20:52:00.000Z-Chaddy-2021-09-03T20:02:00.000Z11[Beantworten]
Also 2018 gab es noch Güterverkehr. Und auf den Fotos sieht man den hinteren Abschnitt des Ladegleises, dass es dort verkrautet ist, muss nix heißen. Ist aber natürlich kein Beleg iSv WP:BEL. Die Telefonnummer des Bahnhofs Nendeln steht übrigens im Telefonbuch. Gert Lauken (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Gert Lauken-2021-09-03T17:29:00.000Z-Gert Lauken-2021-09-03T12:50:00.000Z11[Beantworten]
Hier noch ein Zitat des ÖBB-CEO Andreas Matthä (Interview im Liechtensteiner Vaterland vom 11. August 2020, S. 5: "Das Stichwort ist die Leistungsfähigkeit der Strecke. Heute ist sie durchgehend eingleisig mit dem wichtigen Kreuzungspunkt im Bahnhof Nendeln." [2] Der ÖBB -Chef sieht also allein diesen Kreuzungspunkt im Bahnhof Nendeln immer noch von den ÖBB als sehr wichtig an, weswegen ich die Ausführungen oben von einigen nicht verstehe, hat aber sicher damit zu tun, dass diese den Bahnhof und die Anlage noch nie in Natura gesehen haben und noch nie hier Bahn gefahren sind. Sonst wüssten sie es natürlich besser und würden anders argumentieren. SG, Asurnipal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Asurnipal-2021-09-03T17:33:00.000Z-Gert Lauken-2021-09-03T17:29:00.000Z11[Beantworten]
https://www.volksblatt.li/nachrichten/Liechtenstein/Politik/vb/279496/bahnhof-nendeln-wird-trotzdem-saniert wer 90 Rappen investiert, darf uns den Artikelinhalt verraten. 109.42.1.217 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-109.42.1.217-2021-09-03T18:27:00.000Z-Gert Lauken-2021-09-03T17:29:00.000Z11[Beantworten]
Zum Bahnhof Nendeln gabs eine Kleine Anfrage im Parlament: lie:zeit -- Plutowiki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Plutowiki-2021-09-05T22:11:00.000Z-109.42.1.217-2021-09-03T18:27:00.000Z11[Beantworten]

Wenn ich das schon wieder lese: "Unsere RK sind eindeutig und ich sehe weiterhin nichts, was für Relevanz nach unseren RK sprechen würde." Eindeutig ist hier, dass die RK längst von der Realität überholt worden sind, siehe Hunderte von U-Bahn-Artikeln. Zudem sind Relevanzkriterien kein Ausschlusskriterium, erst recht nicht wenn sie längst von der gängigen Praxis überholt worden sind. Es gibt genügend über diesen Bahnhof zu schreiben und es ist auch weiterhin nicht ersichtlich warum man diesen Artikel denn nun löschen und dem Leser vorenthalten sollte.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Steigi1900-2021-09-04T10:05:00.000Z-Bahnhof Nendeln (erl., bleibt)11[Beantworten]

War heute da! Habe mich lange mit dem Fahrdienstleiter unterhalten. Der Bahnhof ist 24 Stunden am Tag mit mindestens einer Person besetzt. Das Gütergleis ist ein Biotop. Seit 1 1/2 Jahre ausser Betrieb. Mann kann viele Blumen und Pflanzen zwischen den Gleisen bewundern. Der Hammer ist aber die Infotafal im Warteraum. (Der Warteraum scheint sich seit 100 Jahren nett geändert zu haben) Dort steht das ein Passagier im Schnitt pro Tag den Bahnhof benutzt! Ein Passagier! Das ist Weltrekordverdächtig. Ein 24 Stunden pro Tag von mindestens einer Person besetzter Bahnhof mit einem durchschnittlichem Aufkommen von einem Passagier pro Tag! Es halten 9 Züge pro Tag. Für einen Passagier! Man kommt sich wirklich vor wie in einem Wildwestfilm! Der einsame Fahrdienstleiter und sein einziger Passagier. Entsprechend sieht der Bahnhof aus. Der Lagerschuppen sieht aus, als wäre er kurz davor zusammenzukrachen. Parkplätze, Fehlanzeige. Ja und das Stellwerk wird mechanisch bedient und der Fahrdienstleiter bedient die Schranke von Hand. Das ist wirklich Weltrekordverdächtig. deshalb behalten ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Valanagut-2021-09-04T21:13:00.000Z-Steigi1900-2021-09-04T10:05:00.000Z11[Beantworten]
OR vom feinsten. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Chaddy-2021-09-04T21:41:00.000Z-Valanagut-2021-09-04T21:13:00.000Z11[Beantworten]
So what? In der Löschdiskussion ist das erlaubt! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Valanagut-2021-09-04T22:34:00.000Z-Chaddy-2021-09-04T21:41:00.000Z11[Beantworten]
Behalten und endlich die diesbezüglichen Relevanzkriterien lockern! Die WP muss nicht mehr mit Speicherplatz jonglieren. --Roehrensee (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Roehrensee-2021-09-05T07:57:00.000Z-Valanagut-2021-09-04T22:34:00.000Z11[Beantworten]
Wozu? Die im Artikel enthaltenen Informationen kann man verlustfrei im Streckenartikel unterbringen. Bahnhöfe sind immer Teil einer Strecke. Es gibt Strecken ohne Bahnhöfe, aber nie Bahnhöfe ohne Strecke. --Rolf-Dresden (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Rolf-Dresden-2021-09-05T10:47:00.000Z-Roehrensee-2021-09-05T07:57:00.000Z11[Beantworten]
Wozu alles in einem Artikel zusammenfassen? Sucht der Leser nach dem Lemma Bahnhof Nendeln, dann will er doch nett die Infos zur Strecke. Er will sicherlich wissen ob der Bahnhof eine Zukunft hat, wer für das Schlamassel und den schlechten Zustand verantwortlich ist. Was die Gründe für all dies sind. Warum gibt es dutzende Speditionen im Land. Weil der einzige Bahnhof in Liechtenstein eine Katastrophe ist. Weil sich die ÖBB scheinbar nett drum kümmert ein attraktives Frachtangebot im Bahnhof zu bieten! Die SBB ist sauber raus. Ihre Gleise enden in Buchs! Vaduz-Schaan wurde renoviert, besteht aber nur aus einem Gleis. Nur Bahnhof Nendeln hat 2 Gleise und ein gotziges Abstellgleis. Ist das ein Zustand in einer Gegend wo es Hightech Firmen wie Hilti gibt? Natürlich sollte man mehr auf die Liechtensteiner Politik eingehen! Wollen sie überhaupt noch die Eisenbahn? Ich weiss es nett. Ich weiss nur das Lemma ist relevanter als einer der vielen Bahnhofartikel, weil nichts läuft! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Valanagut-2021-09-05T16:32:00.000Z-Rolf-Dresden-2021-09-05T10:47:00.000Z11[Beantworten]
Einziger Bahnhof des Landes mit Kreuzungsgleis, was ein valides Alleinstellungsmerkmal darstellt. --Roehrensee (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Roehrensee-2021-09-05T18:07:00.000Z-Valanagut-2021-09-05T16:32:00.000Z11[Beantworten]
Die Logik von Firobuz kann ich nicht nachvollziehen. Ein Bahnhof in Liechtenstein kann schon qua Logik nicht zu einem Netz in Vorarlberg … gehören. Das würde bedeuten, dass die Bahnhöfe Lottstetten und Jestetten nicht zum Schweizer Bahnnetz gehören, obwohl die Strecke von den SBB nach Schweizer Normen und Vorschriften betrieben wird. Und der RhB-Teil des Bahnhofs Tirano gehört offenbar auch nicht mehr zum Schweizer Bahnnetz. Und dann wäre es auch Zeit, den einzigen DB-Bahnhof im Ausland der zolltechnisch zu Deutschland gehört, Basel Badischer Bahnhof, aus dem DB-Netz rauszuwerfen. Lassen wir das und Artikel beibehalten. -- Plutowiki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Plutowiki-2021-09-05T22:11:00.000Z-Roehrensee-2021-09-05T18:07:00.000Z11[Beantworten]
Das ist sicherlich eine Formulierungsfrage ("Vorarlberger Netz" "oder "Netz in Vorarlberg"). Wenn allerdings die Bezugsgröße für diesen Bahnhof Vorarlberg ist, dann ist für diesen an sich komplett uninteressanten Bahnhof Ende Gelände in der Wikipedia. Ich will noch eingehen auf den oben gebrachten Vortrag, es sei der einzige Bahnhof in Liechtenstein "mit Kreuzungsgleis" (ähnlich auch die Berufung weiter oben auf den ÖBB-Chef) – dass es eine Kreuzungsmöglichkeit gibt, ist konstitutives Merkmal eines Bahnhofs und überhaupt nichts Besonderes. In Liechtenstein ja offenbar auch nicht, denn Schaan-Vaduz war ja auch Bahnhof. Grundanliegen unserer RK ist es, die Thematik zusammenhängend darzustellen, also bei der Bahnstrecke, denn Vieles (wenn nicht das Meiste) ist bei den Betriebsstellen einer Strecke gleich. Nur in Sonderfällen soll es deshalb Bahnhofsartikel geben. Ich sehe nicht, warum dieser Ansatz nicht mehr sinnvoll sein sollte. Gert Lauken (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Gert Lauken-2021-09-06T08:48:00.000Z-Plutowiki-2021-09-05T22:11:00.000Z11[Beantworten]
Vielleicht noch zu dem Argument, es sei etwas Besonderes, dass es auf einem 24/7 besetzten Bahnhof ein Reisendenaufkommen von 1 je Tag gebe. Da wird den Experten des Bahnportals sicher eine Reihe von vergleichbaren Bahnhöfen weltweit einfallen, ich entsinne mich spontan nur an den Bahnhof Neuseehagen der Bahnstrecke Velgast–Tribsees/Franzburg, der auch ständig mit einem Bahnwärter besetzt war. Ausgestiegen ist dort aber außer dem Bahnwärter und seiner Familie niemand, denn der Bahnhof lag auf freiem Feld und alle umliegenden Orte hatten ihre eigenen Stationen. Gert Lauken (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Gert Lauken-2021-09-06T14:15:00.000Z-Gert Lauken-2021-09-06T08:48:00.000Z11[Beantworten]
Möglicherweise ergibt sich die Relevanz auch aus der Tatsache, dass "Über Lautsprecherdurchsage vor durchfahrenden Zügen gewarnt" wird, wie eine IP dieser Tage ergänzte. Bitte noch in die Relevanzkriterien aufnehmen, Bahnhöfe in Kleinstaaten und mit Lautsprecherdurchsagen sind per se relevant. --Firobuz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Firobuz-2021-09-06T15:38:00.000Z-Gert Lauken-2021-09-06T14:15:00.000Z11[Beantworten]
Zwei grundsätzliche Feststellungen seien der hiesigen Löschdiskussions-Entscheidung vorausgeschickt:
  1. Es wurde schon oft gesagt, aber eine erneute Widerholung schadet ja bekanntlich nicht: Gemäß WP:RK sind die dort formulierten Relevanzkriterien „hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.“ Ein Artikelgegenstand, der die Relevanzkriterien erfüllt, gilt daher automatisch als enzyklopädisch relevant, während ein solcher, der sie nicht erfüllt, deswegen nicht automatisch als enzyklopädisch Irrelevant betrachtet werden kann.
  2. Die Relevanz geografischer Objekte und Bauwerke (insbesondere solche der Verkehrsinfrastruktur) ist stets im Kontext des geografischen Gebiets, in dem sich die Objekte befinden, zu beurteilen. Dies ist schon aus dem Grunde notwendig, dass Größe und Relation des Bezugsobjekts (eines Staatsgebiets beispielsweise) deutlich unterschiedliche Relevanz für einzelne Objekte implizieren können. Anders gesagt: In Kleinstaaten sind Objekte genauso nach Maßgabe ihrer Bedeutung für den Staat und die Bevölkerung zu messen, wie dies in großen Staaten der Fall ist. Das führt aber dazu, dass hierfür andere Merkmale zu berücksichtigen sind, als dies bei größeren Bezugsgrößen der Fall wäre.
Zum konkreten Artikel
In Frage gestellt wurde die Relevanz des Artikelgegenstands Bahnhof Nendeln. Der Bahnhof ist eine von nur drei Bahnhaltestellen im Fürstentum Liechtenstein. Als einzige dieser drei Betriebsstellen fungiert der Bahnhof Nendeln als Bahnhof und verfügt somit über die einzige Stelle, an der Züge im Staatsgebiet Liechtensteins kreuzen können. Zudem ist der Bahnhof auch die einzige Betriebsstelle in Liechtenstein, an der Anlagen für den Güterverkehr existieren.
Für die spezifischen Relevanzkriterien im Bereich Schienenverkehr bedeutet das: Eine Relevanz des Artikels ergibt sich wie dargestellt aus der „besonderen verkehrlichen Bedeutung oder betrieblichen Besonderheit“ (Pkt. 3 der spezifischen Relevanzkriterien) mit Bezug auf die Bezugsgröße des Kleinstaats Liechtenstein. Der Bahnhof Nendeln ist aufgrund seiner im Fürstentum Liechtenstein einzigartigen betrieblichen Ausstattung (Kreuzungsmöglichkeit und Güterverkehrsanlagen) zweifelsfrei gemäß den besonderen Relevanzkriterien als relevanz zu betrachten.
Selbst wenn man diese Relevanz unter dem Aspekt der speziellen Relevanzkriterien aber nicht erkennen wollen würde, wäre die Stellung des Bahnhofs als einziger „Bahnhof“ in Liechtenstein und überhaupt nur einer von drei Bahnhaltepunkten im Staatsgebiet bereits ausreichend, um allgemeine enzyklopädische Relevanz anzunehmen. Diesfalls ist auf Punkt 1 meiner einleitenden Feststellungen zu verweisen.


Im Ergebnis sehe ich aber die speziellen Relevanzkriterien im Bereich Schienenverkehr durch den Artikelgegenstand ausreichend erfüllt, weshalb der Artikel nicht gelöscht wird.

Beste Grüße, Plani (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Plani-2021-09-08T08:10:00.000Z-Bahnhof Nendeln (erl., bleibt)11[Beantworten]

Bundesnetzwerk Zivilcourage (erl.)

Bei sicher lobenswerter Zielsetzung enzyklopädische relevanz nicht dargestellt, wirkt eher wie Werbung für die eigenen Projekte Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Lutheraner-2021-09-01T16:58:00.000Z-Bundesnetzwerk Zivilcourage (erl.)11[Beantworten]

Das Bundesnetzwerk Zivilcourage ist ein Netzwerk, vergleichbar mit anderen Seiten wie z.B. Netzwerk f%C3%BCr Demokratie und Courage11

Die Vorgaben laut Wikipedia für Netzwerke werden erfüllt:

Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen Abkürzung: WP:RK#V Allgemeine Merkmale Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: eine überregionale Bedeutung haben, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, eine besondere Tradition haben oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. --Coura12 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Coura12-2021-09-01T20:10:00.000Z-Bundesnetzwerk Zivilcourage (erl.)11Coura12[Beantworten]

Von all dem steht nichts (belegt) im Artikel. Offensichtlich liegt bei dir, Coura12 ein WP:Interessenkonflikt vor und du hast nicht genug Abstand zum Artikelthema--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Lutheraner-2021-09-01T20:30:00.000Z-Coura12-2021-09-01T20:10:00.000Z11[Beantworten]

Sorry, bin neu hier und ist alles noch etwas unklar was da drauf soll/darf und was nicht. Was meinst du mit belegt, Lutheraner? Diese Infos stehen auf der Homepage und kann ich natürlich gerne auch noch ergänzen. Ich versuche es mal,..hoffe das stimmt dann :-) Noch zur Ergänzung: Es handelt sich um ein ehrenamtlich aktives Netzwerk, das geht aber auch aus meinem Eintrag hervor. Was fehlt da genau? Da das Wort Werbung gefallen ist: wir werben für Zivilcourage und ein respektvolles Miteinander, da dies ein wichtiger Bestandteil unserer Gesellschaft ist. Aus diesem Grund sind wir der Auffassung, dass viele Menschen von dem Netzwerk wissen sollten und das BNZC in dieser Größenordnung in Wikipedia gehört.--Coura12 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Coura12-2021-09-01T20:42:00.000Z-Bundesnetzwerk Zivilcourage (erl.)11Coura12[Beantworten]

Siehe z.B. WP:Belege und Hilfe:Einzelnachweise, zum Thema Werbung: Auch NGO machen Werbung und müssen dies auch -aber wenn sie hier einen Artikel wollen, müssen sie vor allem ihre Relevanz belegt nachweisen (in erster Linie durch belegte Darstellung der Rezeption ihrer Arbeit) und der Artkel muss neutral geschriebn sein.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Lutheraner-2021-09-01T20:52:00.000Z-Coura12-2021-09-01T20:42:00.000Z11[Beantworten]
(Quetsch) Wenn ich an die Adresse der Artikelautorin noch was hinzufügen darf: für Wikipedia ist nicht wirklich erheblich, wie lobenswert die selbstgesteckten Ziele sind und/oder wie die Mitglieder der Organisation diese sehen. Vielmehr muss gezeigt werden, dass die Organisation in nennenswertem Umfang von wichtigen unabhängigen Akteuren, zum Beispiel Massenmedien oder der sozialwissenschaftlichen Forschung, wahrgenommen wird, und wie sie von solchen unabhängigen Beobachtern eingeordnet und beurteilt wird. Irgendwelche Pläne für die Zukunft sind normalerweise auch fehl am Platz, ebenso ratgeberartige Passagen (siehe auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist). Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Yen Zotto-2021-09-01T21:03:00.000Z-Lutheraner-2021-09-01T20:52:00.000Z11[Beantworten]

Reine Binnensicht ohne Darstellung externer Rezeption, dementsprechend auch frei von externen Belegen. Anders als das oben angeführte Netzwerk für Demokratie und Courage (dessen Relevanz übrigens aus dem entsprechenden Artikel auch nicht zweifelsfrei hervorgeht), scheinen auch keine größeren oder besonders bekannten Organisationen Mitglied zu sein. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Yen Zotto-2021-09-01T20:53:00.000Z-Bundesnetzwerk Zivilcourage (erl.)11[Beantworten]

Was das Netzwerk für Demokratie und Courage angeht bin ich deutlich anderer Meinung Yen Zotto, wer die Buber-Rosenzweig-Medaille und viele andere Ehrungen erhät, ist eindeutig relevant. Aber gerade daran °zeigt sich, dass sich hier ein Vergleich verbietet. Gruß --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Lutheraner-2021-09-01T21:08:00.000Z-Yen Zotto-2021-09-01T20:53:00.000Z11[Beantworten]
Stimmt, zumal da ja noch viele andere ernstzunehmende Auszeichnungen sind. Mea culpa, Lutheraner, und danke für den Hinweis. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Yen Zotto-2021-09-01T21:11:00.000Z-Lutheraner-2021-09-01T21:08:00.000Z11[Beantworten]
Ok.Danke! Habe nochmal was rausgenommen.

Eine Frage zu der Aussage "in nennenswertem Umfang von wichtigen unabhängigen Akteuren, zum Beispiel Massenmedien oder der sozialwissenschaftlichen Forschung, wahrgenommen wird" - das trifft auf uns ja zu. Wir werden immer wieder von Medien für Interviews und Berichterstattungen kontaktiert. Oder auch als Experten*innen für Untersuchungen/Forschungen z.B. im Rahmen von Bachelor- und Masterarbeiten o.ä. befragt, stehen im engen Kontakt zu den Zivilen Helden, ein Forschungsprojekt des Bundes und der Polizei. Nächste Woche steht z.B. ein Interview bei der ARD an,.. wenn schlimme Vorfälle sind, wird das BNZC von der Presse kontaktiert um eine Stellungnahme abzugeben,... Aber das gehört da ja alles nicht rein, oder? In meinen Augen erfüllen wir auf jeden Fall die Kriterien für Netzwerke, da wir bundesweit agieren, ein großes und vielfältiges Netzwerk sind und die mediale Aufmerksamkeit da ist. Was konkret sollte noch geändert werden? --Coura12 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Coura12-2021-09-02T08:10:00.000Z-Bundesnetzwerk Zivilcourage (erl.)11Coura12[Beantworten]

Vor allem eine belegte Darstellung der von Dir behaupteten externen Rezeption, und das im Artikel. Es reicht nicht, dass Du in dieser Diskussion schreibst, das treffe auf Euch zu. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Yen Zotto-2021-09-02T09:20:00.000Z-Coura12-2021-09-02T08:10:00.000Z11[Beantworten]

Größe, Tradition und Wirkung liegen offensichtlich nicht vor, die Medienberichterstattung über das Netzwerk ist marginal und regional. Der Artikelgegenstand erfüllt daher nicht unsere Relevanzkriterien. Der Tag der Zivilcourage findet aber zumindest ein wenig Resonanz (auch wenn, wie man am FAZ-Artikel sieht, die Erwähnungen eher am Rande stattfinden). Ich hielte daher einen Umbau in einen Artikel über den Gedenktag (bei dem der Verband mit dargestellt werden kann) für einen möglichen Ausweg.--Karsten11 (Diskussion) 11:21, 8. Sep. 2021 (CEST) Danke für die Rückmeldungen. Das Netzwerk ist wie der Name ja schon sagt ein Netzwerk. Medial sind unsere Mitglieder dann jeweils vertreten. Um nur ein paar zu nennen z.B. https://www.aktion-zivilcourage.de/, die https://www.dominik-brunner-stiftung.de/ https://www.ichbinhier.eu oder https://jensmollenhauer.de/presse-medien/ Mediale Beiträge und Experten-Interviews werden bei den Anfragen immer von uns koordiniert und erfolgen dann lokal. Unser Tag der Zivilcourage als bundesweiter Aktionstag wurde gerade in der neusten Mitgliederinfo vom Wei%C3%9Fer Ring11 WEISSEN RING aufgegriffen und als wichtiges Datum für den WEISSEN RING genannt. Was mit der Aussage gemeint ist: "Größe, Tradition und Wirkung liegen offensichtlich nicht vor" ist für mich als Neuling nicht klar nachvollziehbar. Das Netzwerk ist am wachsen und wird beständig größer, die mediale Aufmerksamkeit in Form von Anfragen an uns wird jährlich größer und wächst mit. Zu Tradition kann man den Aktionstag zählen.--Coura12 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Karsten11-2021-09-08T09:21:00.000Z-Bundesnetzwerk Zivilcourage (erl.)11Coura12[Beantworten]

Lieber Lutheraner, liebe Löschdiskussion-Beteiligte, mittlerweile wurde ja etliches an dem Eintrag nachgearbeitet und mir scheint, dass jetzt deutlicher ist, dass das Bundesnetzwerk Zivlicourage (das ich vorher auch nicht kannte) Relevanz hat. Ich möchte daher vorschlagen, die Löschdiskussion zu beenden bzw. den Löschantrag wieder zu entfernen. Seid ihr damit einverstanden oder gibt es noch weitere Baustellen? Grüße von --Helga Wiki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Helga Wiki-2021-09-25T11:35:00.000Z-Bundesnetzwerk Zivilcourage (erl.)11[Beantworten]

Nachdem ich alle Einzelnachweise angeklickt und angesehen habe: Die Kernaussage des LA-Stellers, dass die enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt sei, gilt weiterhin. --24.134.150.9 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-24.134.150.9-2021-10-01T17:28:00.000Z-Helga Wiki-2021-09-25T11:35:00.000Z11[Beantworten]

Die externe Rezeption bezieht sich (wenn überhaupt) auf den Tag der Zivilcourage, oder auf lokale Initiativen oder Aktionen. Das Bundesnetzwerk als Dachverband wird dabei bestenfalls en passant erwähnt. Man könnte den Artikel zu einer Darstellung des Tags der Zivilcourage umarbeiten, wobei eine zeitüberdauernde Bedeutung auch dann nicht garantiert wäre. Das käme auf die Darstellung an. Ausgeschlossen ist sie aber auch nicht, daher nach Benutzer:Artikelstube/Tag der Zivilcourage verschoben. Vor Rückverschiebung in den ANR stark überarbeiten, und auf WP:AAF vorstellen. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Minderbinder-2021-10-11T09:40:00.000Z-Bundesnetzwerk Zivilcourage (erl.)11[Beantworten]

Christiane Baumann (Kulturhistorikerin) (LAE)

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Wikinger08-2021-09-01T20:30:00.000Z-Christiane Baumann (Kulturhistorikerin) (LAE)11[Beantworten]

Erfüllt kein Relevanzkriterium Dhanyavaada (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Dhanyavaada-2021-09-01T17:00:00.000Z-Christiane Baumann (Kulturhistorikerin) (LAE)11[Beantworten]

.Unvrständlicher LA - Reihenweise Publikationen, die DNB kennt 13 Monographien von ihr, der nächste bitte LAE--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Lutheraner-2021-09-01T20:44:00.000Z-Dhanyavaada-2021-09-01T17:00:00.000Z11[Beantworten]
Danke Lutheraner, das sehe ich genauso. Ich arbeite morgen noch Rezensionen ein.--Fiona (Diskussion) 22:54, 1. Sep. 2021 (CEST) Ihre Monografie über Manfred "Ibrahim" Böhme, 2010 in der Schriftreihe der Robert-Havrmann-Gesellschaft, erschienen, wurde vom Deutschlandfunk rezensiert. 2015 legte sie „eine um zusätzliche Aktenfunde und weitere Aussagen von Zeitzeugen ergänzte, „präzisierte“ Neuauflage“ vor, die im Lukas Verlag herausgegeben und ausführlich in der FAZ rezensiert wurde. Und aufgrund dessen hat Christiane Baumann einen Perlentauchereintrag. Ich entferne den LA und bitte den Antragsteller genauer hinzuschauen, bevor er das nächste Mal meint einen LA stellen zu müssen.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Fiona B.-2021-09-01T20:54:00.000Z-Lutheraner-2021-09-01T20:44:00.000Z11[Beantworten]

Nach WP Richtlinien durchaus relevant. Durch Publikationen mit Rezensionen kein Grund zum Löschen. Demnach Behalten.--Das kluge Gretel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Das kluge Gretel-2021-09-02T14:53:00.000Z-Christiane Baumann (Kulturhistorikerin) (LAE)11[Beantworten]

Onlinekommentar (SLA)

enz. Relevanz für diese frische Website nicht erkennbar. Zudem Lemmaokkupation Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Hyperdieter-2021-09-01T20:38:00.000Z-Onlinekommentar (SLA)11[Beantworten]

Stimmt, Lemmaokkupation ist es auch noch, super SEO. Ansonsten wie gerade in der QS geschrieben: hauptsächlich Glaskugelei. Im Frühjahr dieses Jahres erst gegründet, "in der Aufbauphase", ein einziger Kommentar erst online, null Außenwahrnehmung, null Rezeption, null unabhängige Belege. --91.34.44.83 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-91.34.44.83-2021-09-01T20:49:00.000Z-Hyperdieter-2021-09-01T20:38:00.000Z11[Beantworten]
In der Tat ist keinerlei Relevanz zu erahnen. Falls welche vorliegen sollte, wäre zudem das Lemma zu ändern, etwa auf Onlinekommentar.ch oder ähnlich. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Yen Zotto-2021-09-01T21:08:00.000Z-91.34.44.83-2021-09-01T20:49:00.000Z11[Beantworten]
Derzeit noch nicht relevant und zudem wie bereits gesagt, Lemmaokkupation--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-KlauRau-2021-09-01T23:08:00.000Z-Yen Zotto-2021-09-01T21:08:00.000Z11[Beantworten]
gerne per SLA. --Alpöhi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Alpöhi-2021-09-02T06:03:00.000Z-KlauRau-2021-09-01T23:08:00.000Z11[Beantworten]
Ds. Anregung gern aufgenommen. --Martin Sg. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Martin Sg.-2021-09-02T07:58:00.000Z-Alpöhi-2021-09-02T06:03:00.000Z11[Beantworten]
Ich habe den SLA umgesetzt. Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Kein Einstein-2021-09-02T08:03:00.000Z-Onlinekommentar (SLA)11[Beantworten]

Lemmaokkupation nach Löschung des Werbeartikels behoben, jetzt BKL. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Jbergner-2021-09-02T09:35:00.000Z-Onlinekommentar (SLA)11[Beantworten]

Rumänisch-kyrillisches Alphabet (gelöscht)

kein Artikel. Weder ist der Gegenstand des Artikel, noch dessen Relevanz und nicht einmal dessen Existenz dargestellt. Rumänisch wurde mit kyrillischen Buchstaben geschrieben. Rechtfertigt dies bereits, von einem rumänisch-kyrillischen Alphabet zu sprechen. Analog könnte dann auch ein englisch-lateinisches, französisch-lateinisches oder deutsch-lateinisches Alphabet kreiert werden. --Hajo-Muc (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Hajo-Muc-2021-09-01T21:20:00.000Z-Rumänisch-kyrillisches Alphabet (gelöscht)11[Beantworten]

Natürlich gibt es ein rumänisch-kyrillisches Alphabet, ebenso wie es die anderen genannten Alphabete gibt. Allerdings bleibt die Darstellung weit hinter dem zurück, was in Kyrillisches Alphabet zum rumänischen Alphabet steht. Die gesammelte Darstellung ist etabliert, da ist kein Nutzen für einen separaten Artikel. Schon gar nicht im vorliegenden Zustand. Löschen. MBxd1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-MBxd1-2021-09-01T21:29:00.000Z-Hajo-Muc-2021-09-01T21:20:00.000Z11[Beantworten]
(BK) Löschbegründung ist so nicht ganz korrekt, es gibt ja Artikel wie Deutsches Alphabet, Französisches Alphabet... Laut dem englischsprachigen Wikipediaartikel weicht das Rumänisch-kyrillisches Alphabet auch von anderen Kyrillischen Alphabeten ab, damit dürfte der Artikelgegenstand relevant sein. Allerdings stiimmt es dass man die Besonderheiten dieses Alphabets klarer herausarbeiten müsste.--Naronnas (Diskussion) 23:33, 1. Sep. 2021 (CEST) PS: Ich schließe mich nach dem Bearbeitungskonflikt der Meinung von MBxd1 an, vielleicht sollte man einfach eine Weiterleitung auf Kyrillisches_Alphabet#Rumänisch daraus machen?--Naronnas (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Naronnas-2021-09-01T21:33:00.000Z-Hajo-Muc-2021-09-01T21:20:00.000Z11[Beantworten]
(BK, die 2.) Wenn die Umlaute und das ß das deutsche Alphabet zu einem besonderen "deutsch-lateinischen" oder "deutschen" Alphabet macht, kann man darüber ja noch reden. Aber hier ist in keinster Weise dargestellt, inwiefern dieses Alphabet sich vom "normalen" kyrillischen unterscheidet; das Alphabet selber ist tatsächlich nicht mit einem einzigen Wort beschrieben. Beim Schulaufsatz hieße es dafür: "Thema verfehlt".
Außerdem komplett unbelegt (der Link zu einer Literaturangabe für eine Primärquelle von 1780 kann wohl nicht ernsthaft als Beleg gelten). Als "Hauptartikel" zum deutlich umfangreicheren entsprechenden Abschnitt im Artikel Kyrillisches Alphabet definitiv nicht geeignet. --91.34.44.83 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-91.34.44.83-2021-09-01T21:43:00.000Z-Hajo-Muc-2021-09-01T21:20:00.000Z11[Beantworten]
Wie MBxd1 und Naronnas: Löschen oder Weiterleitung. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Yen Zotto-2021-09-03T20:31:00.000Z-91.34.44.83-2021-09-01T21:43:00.000Z11[Beantworten]
Der Artikel sollte ergänzt werden durch die Tatsachen, wie man aus politischen Gründen von einem Alphabet zum anderen wechseln kann. Und wie man die Sprache einer Bevölkerung ändert. Dieses Alphabet hat Besonderheiten. Vervollständigen Sie es, warum werden Sie es löschen? Dies erscheint mir nicht normal. --Alzeco by Molise (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Alzeco by Molise-2021-09-08T07:06:00.000Z-Hajo-Muc-2021-09-01T21:20:00.000Z11[Beantworten]
Kein ausreichender Artikel, in Kyrillisches_Alphabet#Rumänisch besser behandelt.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. September 2021#c-Karsten11-2021-09-08T09:23:00.000Z-Rumänisch-kyrillisches Alphabet (gelöscht)11[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/1._September_2021&oldid=245944800“