• 24. Februar |
• 25. Februar |
• 26. Februar |
• 27. Februar |
• 28. Februar |
• 29. Februar |
• 1. März |
• 2. März |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Minderbinder-2020-03-12T21:06:00.000Z11[Beantworten]

Es heißt österreichische. --Zweitmädchen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Zweitmädchen-2020-03-01T14:52:00.000Z-Kategorie:Indisch-österreischische Beziehungen (erl.)11[Beantworten]

(nachverlinkt Hilfe:Links #:, das machen wir hier so, mfg --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-W!B:-2020-03-01T15:13:00.000Z-Zweitmädchen-2020-03-01T14:52:00.000Z11)[Beantworten]

habs verschoben --Atamari (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Atamari-2020-03-01T16:21:00.000Z-Kategorie:Indisch-österreischische Beziehungen (erl.)11[Beantworten]

Beim Kategorisieren von Navigationsleisten zum Straßenverkehr in Deutschland bin ich auf diese Vorlage gestoßen. Der Titel leuchtet nicht ein, da eine Anschlussstelle wohl kein Autobahnkreuz ist. Und sie ist nur im BNR eingebunden. --Carolin Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Carolin-2020-03-01T18:16:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Autobahnkreuze und Autobahndreiecke der Bundesstraße 11[Beantworten]

stimmt. aber an dieser navi passt so ziemlich gar nichts, technisch wie inhaltlich: sowieso keine autobahn (daher hat sie keine kreuze und dreiecke), nur ein element (das ist eben die eine anschlusstelle an eine autobahn), dieses nicht verlinkt (da wohl irrelevant): das teil ist insgesamt so unglaublich sinnlos, dass man gar nicht zu argumentieren braucht, einfach SLA. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-W!B:-2020-03-01T22:07:00.000Z-Carolin-2020-03-01T18:16:00.000Z11[Beantworten]

hat tatsächlich nur eine Autobahnanschluss, daher sinnlose NL, Löschen, gern schnell, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Hannes 24-2020-03-02T08:28:00.000Z-W!B:-2020-03-01T22:07:00.000Z11[Beantworten]

Fast tauglich als Negativbeispiel für Vorlagenerklärungen. Als Nichtautobahn kann es keine Titelelemente haben, das einzige Element ist nicht relevant und nicht beartikelt und mit einem einzelnen Element ist der Sinn einer Navigationsleiste, das Navigieren, schwierig zu erfüllen. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-131Platypi-2020-03-02T09:34:00.000Z-Hannes 24-2020-03-02T08:28:00.000Z11[Beantworten]

hab jetzt einen SLA gestellt, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Hannes 24-2020-03-02T20:01:00.000Z-131Platypi-2020-03-02T09:34:00.000Z11[Beantworten]

Schnellgelöscht. --Bubo 容 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Bubo bubo-2020-03-02T20:27:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Autobahnkreuze und Autobahndreiecke der Bundesstraße 11[Beantworten]

Nicht heilbarer Themenring. Hier eine vollständige Listung aller Länder mit Fällen aufzuführen wäre unsinnig. --MGChecker – (📞| 📝| ) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-MGChecker-2020-03-01T20:57:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Coronavirus-Epidemie 2019/2020 (erl., Wiedervorlage)11[Beantworten]

Und wenn China nicht angeführt wird, ist kein hartes Aufnahmekriterium konstruierbar. Löschen … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Man77-2020-03-01T21:27:00.000Z-MGChecker-2020-03-01T20:57:00.000Z11[Beantworten]

China ist nicht drin, weil es offenbar keinen eigenen Artikel für China gibt. Falls es zu viel wird, kann man sich ja auf Ländergruppen beschränken.--NichtA11w1ss3nd • Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-A11w1ss3nd-2020-03-01T21:32:00.000Z-Man77-2020-03-01T21:27:00.000Z11[Beantworten]

Der Grund ist genau eben kein valider. Bei Navis gibt es das Kriterium "Artikel da" vs. "Artikel fehlt" nicht. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Man77-2020-03-01T21:36:00.000Z-A11w1ss3nd-2020-03-01T21:32:00.000Z11[Beantworten]

War schon läger nicht mehr in der Löschhölle: kann mir mal jemand sagen, was ein "Nicht heilbarer Themenring" ist? Und wa der Antragsteller mit "Hier eine vollständige Listung aller Länder mit Fällen aufzuführen wäre unsinnig." meint? Navigationsleisten sollen doch dem Leser ermöglichen schnell zu sehen, welche Artikel es in der de-WP zu einem bestimmten Thema gibt, oder nicht? Es werden eben alle Artikel in der Navi aufgeführt, die wir haben. Hartes Aufnahmekriterium: alle Artikel zum Thema Coronavirus-Epidemie_2019/2020, also sowohl Virus, Krankheit, als auch Länderspezifische Artikel, wenn es sie gibt. Al seiner der Accounts, die sich um das Them akümmern muss ich sagen, das die meisten wie ich nicht mal die Begründung des LA verstehen. Also nicht anderre MEinung sind, sondern schlicht nicht verstehen, was die hier zu lesenden Beiträge sind. Offensichtlich hat die Priesterkaste der Navigationsleistenhüter in der Löschhölle einen Code entwickelt, der für Laien nicht verständlich sein soll … --Designtheoretiker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Designtheoretiker-2020-03-01T22:26:00.000Z-Man77-2020-03-01T21:36:00.000Z11.[Beantworten]

Genereller Tipp: Ins Suchfeld "Wikipedia:" oder "Hilfe:" eingeben, gefolgt von dem, über das man was erfahren möchte. In dem Fall Hilfe:Navigationsleisten. Navigationsleisten mit allem, was irgendwie dazupasst und einen Artikel hat, sind seit Daumen mal Pi 15 Jahren als nicht erwünscht definiert, daran wird auch eine Epidemie nichts ändern, und eine Pandemie auch nicht. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Man77-2020-03-01T22:57:00.000Z-Designtheoretiker-2020-03-01T22:26:00.000Z11[Beantworten]

Da ich auf der Diskussion:Coronavirus-Epidemie 2019/2020 auch dafür war, habe ich mich Dank des Hinweises meines Vorredners um Verständnis bemüht (ich habe den Grund für den Löschantrag nämlich auch nicht begriffen). Zitat (Punkt 1 im blauen Kasten): „Keine Themenringe. Navigationsleisten dürfen nur bei einem deutlich abgeschlossenen Themenbereich verwendet werden (also beispielsweise „Bundeskanzler (Deutschland)“ und nicht „Bedeutende Esoteriker“). Sie müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten, auch wenn ein Teil der Seiten (noch) nicht existiert.“ Also ich hoffe doch, dass die Coronavirus-Epidemie 2019/2020 irgendwann einmal abgeschlossen sein wird. Bis dahin wird es einige länder- oder regionenspezifische Artikel geben, wie die bereits jetzt schon verlinkten (egal ob rot oder blau). Dass es für jedes Land einen Artikel geben wird, ist unwahrscheinlich, aber selbst wenn, wäre die Navigationsleiste durch die Gliederung in Kontinente o.ä. auch noch übersichtlich. Soll denn stattdessen ein „Siehe auch“ mit 10 oder 20 oder … Einträgen übersichtlicher für den Leser sein? Meiner Meinung nach nicht, daher plädiere ich für Behalten. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-A doubt-2020-03-01T23:14:00.000Z-Man77-2020-03-01T22:57:00.000Z11[Beantworten]

wenn es wenigstens nur die länderartikel wären (diese gruppe ist tatsächlich an sich abgeschlossen). mit "Virus und Erkrankung" entartet das aber zum klappi-mini-portal, und da kommt sicherlich noch mehr. nicht, dass ich mir nicht eine art portal-baustein zu solchen aktuellen ereignissen vorstellen könnte, nur, die wären a) explizit als modell zu diskutieren und b) wohl keine navis (eher vielleicht wie eine linkbox nach art der Vorlage:Kampagne, die führt die ganzen schlachten eines krieges). --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-W!B:-2020-03-02T02:22:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Coronavirus-Epidemie 2019/2020 (erl., Wiedervorlage)11[Beantworten]

Strohmann 1: Jede Epidemie/Pandemie hat exakt eine Krankheit und exakt einen Krankheitserreger (hier Virus) als Grundlage. Es handelt sich also um eine exakt abgeschlossene Menge.
Strohmann 2: Es handelt sich exakt nicht um eine Navigationsleisten mit allem, was irgendwie dazupasst und einen Artikel hat, sondern um eine Navigationsleiste zu einem Thema, das 1 Oberartikel hat, 1 Artikel zum Virus, 1 zur Krankheit und dazu länderspezifische Artikel (begrenzte, aber noch unbekannte Menge, so unbekannt, wie die Anzahl der Bundeskanzler). Der Vergleich mit Themenring (wie "bekannte xy") ist nicht gegeben.--Designtheoretiker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Designtheoretiker-2020-03-02T07:25:00.000Z-W!B:-2020-03-02T02:22:00.000Z11[Beantworten]

@Strohmann 1/2: ja, und jede Epidemie/Pandemie hat dann vielleicht noch das andock-protein des erregers, das gegenmittel, die therapie, und maßnahmen (cf. Verordnung über Massnahmen zur Bekämpfung des Coronavirus (COVID-19) SR 818.101.24) u.v.a.m. -- da "passt" noch eine menge: und es ist auch zu erwarten, dass sie irgendwer hinstopft. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-W!B:-2020-03-02T14:23:00.000Z-Designtheoretiker-2020-03-02T07:25:00.000Z11[Beantworten]

Ooooch, mir fallen jede Menge Artikel ein, die man zur in der Erläuterung positiv dargestellten Navliste „Bundeskanzler (Deutschland)“ an den Haaren herbeiziehen könnte.--Designtheoretiker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Designtheoretiker-2020-03-02T22:26:00.000Z-W!B:-2020-03-02T14:23:00.000Z11[Beantworten]

Habe die Kategorie Kategorie:Coronavirus-Epidemie 2019/2020 angelegt. Gerade weil wir das Kategoriensystem haben, sind Themenringe überflüssig. --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Filzstift-2020-03-02T08:34:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Coronavirus-Epidemie 2019/2020 (erl., Wiedervorlage)11[Beantworten]

Wie hier dargestellt sehe ich die Gefahr von Redundanzen. Diese Navigationsleite wäre ein ideales Mittel um die Sichtbarkeit der unterschiedlichen Artikel zu erhöhen und sie besser voneinander abgegrenzt zu halten. Ich bin daher für behalten Allerdings ist dies explizit kein Votum darüber, ob es sinnvoll ist, dann auch alle möglichen Einträge in dieser Navigationsleiste auszufüllen. Es muss nach wie vor sehr behutsam abgewogen werden ob man noch einen weiteren Artikel für ein Land oder Kontinent benötigt oder ob man dies nicht sein lässt. --TheRandomIP (Diskussion) 19:39, 2. Mär. 2020 (CET) (siehe unten --TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-TheRandomIP-2020-03-02T18:39:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Coronavirus-Epidemie 2019/2020 (erl., Wiedervorlage)11)[Beantworten]

Um es noch einmal zu verdeutlichen: Ein Aufnahmekriterium für Links in eine Navi nach dem Schema "wenn Artikel vorhanden, dann ja, sonst nein" gibt es nicht, auch nicht in Abhängigkeit von einer Nebenbedingung (zB "dort gibt es COVID-Fälle"). Die Navi ließe sich theoretisch diskutieren, wenn alle Länder mit Infektions- oder mit Todesfällen eingetragen sind, oder irgendein anderes objektives Kriterium gefunden wird, das sich nicht auf das Vorhandensein von Artikeln beruft. So ist das aber ein eindeutiger Fall, wie wir ihn selten hier diskutieren dürfen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Man77-2020-03-03T16:14:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Coronavirus-Epidemie 2019/2020 (erl., Wiedervorlage)11[Beantworten]

Offenbar sind nicht alle Länder, die das Kriterium "es gibt Infektionsfälle" erfüllen, eingetragen. Folglich eine derzeit nicht ausreichende (nach WP:TR abgeschlossene) Navigationsleiste. Habitator terrae Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Habitator terrae-2020-03-03T22:35:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Coronavirus-Epidemie 2019/2020 (erl., Wiedervorlage)11[Beantworten]

Da sollen ganz offensichtlich Artikel gesammelt und erschlossen werden, nicht ein Thema. Dafür gibt´s die Kategorien. Löschen.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Meloe-2020-03-04T15:39:00.000Z-Habitator terrae-2020-03-03T22:35:00.000Z11[Beantworten]

Du hast recht, das ist sehr gefährlich da eine Navigationselite zu unterstützen. Wie ich oben geschrieben habe würde ich das gerne nicht als "Votum darüber, ob es sinnvoll ist, dann auch alle möglichen Einträge in dieser Navigationsleiste auszufüllen" sehen, aber andererseits steht eben auf Hilfe:Navigationsleisten#Einsatz: "Sie müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten, auch wenn ein Teil der Seiten (noch) nicht existiert." Das heißt dies kann gar nicht getrennt betrachtet werden. Wenn es diese Navigationsleiste gibt sind automatisch alle Länder auf dieser Welt potentielle Kandidaten für neue Artikel. Vielleicht ist dies nur wieder ein Trick der Inklusionisten, um ganz viele rote Links zu unsinnigen Lemmata zu bekommen die sie dann nach und nach ausfüllen dürfen und ihre Inklusionisten-Phantasieren ausleben zu können. Am eigenen Leib durfte ich erfahren mit welchen schmutzigen Tricks Inklusionisten arbeiten, sich gegenseitig vernetzen und aufstacheln andere per Vandalismus-Meldung fertig zu machen, allgemein alles unternehmen um die Wikipedia maximal vollzustopfen. Ich muss daher mein ursprüngliches Votum revidieren. In Anbetracht der Gesamtsituation und der neusten Erkenntnisse die ich gesammelt habe, unter Abwägung der Vor- und Nachteile überwiegen für mich nun ganz deutlich die Nachteile wenn ich eine solche Navigationsleiste unterstützen würde. Damit ist mein Votum klar: löschen. --TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-TheRandomIP-2020-03-04T20:41:00.000Z-Habitator terrae-2020-03-03T22:35:00.000Z11[Beantworten]

Um inklusionistische Absichten zu vermeiden biete ich den Vorschlag an, dass als objektives Kriterium nur Länder in der Navigationsleiste aufgeführt werden, die auf der Website des Robert-Koch-Instituts als Länder mit Risikogebiet/en aufgelistet werden.--ChemPro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-ChemPro-2020-03-05T10:37:00.000Z-TheRandomIP-2020-03-04T20:41:00.000Z11[Beantworten]

Deutsche Perspektive. Die israelischen Behörden sehen das mit den Risikogebieten etwas anders. Somit untaugliches Kriterium. --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Filzstift-2020-03-05T11:32:00.000Z-ChemPro-2020-03-05T10:37:00.000Z11[Beantworten]

man dankt. endlich einer, der über pandemien auch "pan" nachdenkt. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-W!B:-2020-03-05T13:27:00.000Z-Filzstift-2020-03-05T11:32:00.000Z11[Beantworten]

Dann bleibt als höchste Instanz nur noch die WHO, die auf ihrer Website Disease Outbreak News (DONs) alle Krankheitsausbrüche im Archiv nach Jahr, Krankheit oder Land sortieren. Daraus ergeben sich folgende mögliche Kriterien:

• Das Land wird im Jahresarchiv im Jahr 2020–Zukunft mit dem Zusatz Novel Coronavirus erwähnt.
• Das Land wird im Krankheitenarchiv unter Novel Coronavirus erwähnt (wobei hierbei China fehlt).
• Das jeweilige Land besitzt im Länderarchiv einen oder mehrere Einträge zum Novel Coronavirus.

Nach Betrachtung der Archive können China (erfüllt nicht das Krankheitenarchiv-Kriterium), Japan, die Republik Korea und Thailand in die Navileiste.--ChemPro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-ChemPro-2020-03-05T13:15:00.000Z-ChemPro-2020-03-05T10:37:00.000Z11[Beantworten]

na dann fragt sich eben: wozu das ganze? --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-W!B:-2020-03-05T13:27:00.000Z-ChemPro-2020-03-05T13:15:00.000Z11[Beantworten]

Damit nach WP:TR eine abgeschlossene Menge sowie objektive Kriterien (welche international gelten) vorhanden sind. Demnach könnte die Navigationsleiste folgendermaßen aussehen:

Wäre das so akzeptabel? Falls ja, dann außerdem noch die Frage: Soll Virus und Erkrankung stehenbleiben oder nicht?--ChemPro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-ChemPro-2020-03-05T16:00:00.000Z-ChemPro-2020-03-05T13:15:00.000Z11[Beantworten]

Aber dann taucht doch z.B. COVID-19-Fälle in Deutschland gar nicht in der Liste auf. Damit verfehlt sie ihren Zweck, denn man könnte annehmen ein solcher Artikel existiert dann gar nicht. Damit würde es die Gefahr von Redundanzen extrem erhöhen, da andere Autoren dann in Coronavirus-Epidemie 2019/2020 das gleiche nochmal rein schreiben könnten was schon im Deutschland-Artikel steht. Entweder es wird eine Möglichkeit gefunden ein exaktes Abbild aller existierender Artikel zu finden ohne eine implizite Forderung nach neuen Artikeln, die noch nicht existieren, oder diese Navi hat keinen Sinn und wäre nur verwirrend da sie nicht alle Länder enthält zu denen es Artikel gibt. --TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-TheRandomIP-2020-03-05T18:11:00.000Z-ChemPro-2020-03-05T16:00:00.000Z11[Beantworten]

• „Damit würde es die Gefahr von Redundanzen extrem erhöhen, da andere Autoren dann in Coronavirus-Epidemie 2019/2020 das gleiche nochmal rein schreiben könnten was schon im Deutschland-Artikel steht.“ Die Verlinkung zum Hauptartikel COVID-19-Fälle in Deutschland im Abschnitt Deutschland ist nicht zu übersehen. Um diese Navileiste überhaupt zu finden, müsste man erstmal auf die Idee kommen, ganz nach unten zu scrollen.
• „Entweder es wird eine Möglichkeit gefunden ein exaktes Abbild aller existierender Artikel zu finden ohne eine implizite Forderung nach neuen Artikeln, die noch nicht existieren, […].“ Dafür müsste man ein objektives Kriterium finden, das nur die bisher erstellten Länderartikel einschließt, das aufgrund der in den nächsten Wochen und Monaten zunehmenden Anzahl an Länderartikeln nicht möglich sein wird (und auch momentan ist). Ein Kriterium, das nur auf das Vorhandensein der Artikel in deWP beruht, ist nicht objektiv.
• „[…] oder diese Navi hat keinen Sinn und wäre nur verwirrend da sie nicht alle Länder enthält zu denen es Artikel gibt.“ Obwohl ich selber diese Navigationsleiste mit der Absicht, dass diese einen Überblick über alle bisher erstellten Länderartikel schaffen sollte, angelegt hatte, lassen sich die strengeren Regeln für Navigationsleisten, die mir erst im Nachhinein auffielen, z. B. dass die Navileiste einen abgeschlossenen Themenbereich darstellen soll und dafür ein streng objektives Kriterium existieren muss, nicht mit den Regeln zur Aufnahme von neuen Länderartikeln in die Wikipedia (gibt es dafür überhaupt ein Aufnahmekriterium?) vereinbaren. Ob diese Navileiste nun sinnstiftend ist (wie sie in der jetzigen Form im ANR m. E. auch ist, aber dafür die Regeln verletzen), lasse ich im Raum stehen, da es erstmal darum ging, dass diese Leiste nach Einhaltung aller Regeln überhaupt ihre Existenzberechtigung erhält. Nachdem dies geschafft ist, können meiner Meinung nach neue Länderartikel in die Navileiste eingetragen werden, sobald die betroffenen Länder zuvor im Archiv der Disease Outbreak News der WHO archiviert worden sind.--ChemPro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-ChemPro-2020-03-05T20:25:00.000Z-Habitator terrae-2020-03-03T22:35:00.000Z11[Beantworten]

Pendant zu en:Template:COVID-19. Wesentlich sinnvoller und einheitlicher als ein "siehe auch". Ob man den Ausbruch nun Epidemie, Pandemie oder Fälle nennt, ist ziemlich unwesentlich. Wir wissen alle, was da auf uns zukommt. Behalten. -- Zaitpunkt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Zaitpunkt-2020-03-06T09:47:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Coronavirus-Epidemie 2019/2020 (erl., Wiedervorlage)11[Beantworten]

Soweit ich die anderen Beteiligten in der Diskussion richtig verstanden habe, lauten die Gründe für die Löschung:

• Die Navileiste (bspw. in Coronavirus-Epidemie 2019/2020) verstößt gegen die 1. Regel H:NL im blauen Kasten (da Themenring wegen Virus und Erkrankungen und möglicherweise zukünftiger Ergänzungen) und das einzige Aufnahmekriterium in die Navileiste ist, dass die jeweiligen Artikeln in der Wikipedia existieren gegen WP:NPOV verstößt, da die Leiste momentan ziemlich europalastig erscheint und daher nicht ausgewogen ist, auch wenn wir uns in deutschen Wikipedia befinden.
• Da bereits das Kategoriensystem existiert, ist eine Navigationsleiste überflüssig. → Das Bedürfnis nach eigenen Länderartikeln zur Coronavirus-Epidemie 2019/2020, die in den Epidemien und Pandemien in den letzten Jahren in der deutschen Wikipedia nicht vorhanden war und daher das Kategoriensystem bisher ausreichte, sorgt dafür, dass das Kategoriensystem den Anforderungen des Epidemie-Artikels 2019/2020 in der deWP nicht mehr genügt und eine Navigationsleiste ergänzend zur Kategorie:Coronavirus-Epidemie 2019/2020 erheblich zur Benutzerfreundlichkeit beitragen kann. Hauptartikel-Verweise zu den jeweiligen Länderartikeln oder das alleinige Sammeln aller Artikel in einer Kategorie, die mit der Epidemie thematisch verwandt sind, sind nicht benutzerfreundlich hinsichtlich der schnellen Navigation innerhalb der Länderartikel.
• Außerdem ist diese Leiste in Artikeln eingebunden, zu denen es nicht hin sollte. Aus den genannten Gründen (und möglicherweise weiteren) stünde diese Leiste zur Löschung bereit, weshalb ich eine weitere Navileiste vorgeschlagen habe, welche die Regeln weitestgehend zu berücksichtigen versucht.
• Die vorgeschlagene Navileiste in dieser Diskussion ist in dieser Form wenig sinnstiftend und verstößt momentan gegen die 3. Regel H:NL (blauer Kasten), was aber im Laufe der Zeit korrigiert werden könnte.--ChemPro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-ChemPro-2020-03-06T15:20:00.000Z-Zaitpunkt-2020-03-06T09:47:00.000Z11[Beantworten]

Nach fünf Tagen Existenz sieht die Navigationsleiste noch nicht besser aus. Sie beinhaltet Kontinente und Länder, zu deren Gebiet wir gerade Artikel über die Ausbreitung des Coronavirus besitzen. Solche Sammlungen bilden wir über Kategorien, hier Kategorie:Coronavirus-Epidemie 2019/2020, ab. Die Links zu Krankheit und Erkrankung (selber Artikel) passen nicht zum Rest. Meiner Meinung nach ist die Vorlage schnelllöschbar. --Wiegels „…“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Wiegels-2020-03-06T19:48:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Coronavirus-Epidemie 2019/2020 (erl., Wiedervorlage)11[Beantworten]

Sinnvolle Navileiste, die bei den derzeitigen Klickzahlen auf die Artikel sicher zigtausendfach genutzt wird. Wo soll da ein "Themenring" sein, und inwiefern hilft so ein Konstrukt hier dem Navigationsbedarf der Leserschaft? Ansonsten wird das halt durch "Siehe auch" gelöst, wäre das besser? Behalten.--Iconicos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Iconicos-2020-03-07T18:54:00.000Z-Wiegels-2020-03-06T19:48:00.000Z11[Beantworten]

Klarer Themenring, also löschen oder sogar schnelllöschen. Die Hinweise auf die einzelnen Artikel finden sich gut sichtbar in den entsprechenden Artikeln oder können unter „Siehe auch“ genannt werden. --Vanellus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Vanellus-2020-03-07T21:45:00.000Z-Iconicos-2020-03-07T18:54:00.000Z11[Beantworten]

Man sollte den Themenring-Quatsch mal komplett auf den Prüfstand stellen. Behindert nur die Arbeit und das Navigieren der Leserschaft in dieser Enzyklopädie. Anderswo funktionierts bestens ohne und der Leser findet zügig das, was er sucht. Hier gibts nur ständig Ärger damit und Sinn hat es keinen.--Iconicos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Iconicos-2020-03-08T11:05:00.000Z-Vanellus-2020-03-07T21:45:00.000Z11[Beantworten]

Initiiere ggf. ein Meinungsbild dazu. Eine Navigationsleiste ist für die Erschließung von Artikeln in Themenfeldern mit aktuellem Bezug schlicht unbrauchbar. Es kommen hier vermutlich in rascher Folge neue Länder mit Fällen hinzu. Soll dann jedesmal die Leiste umprogrammiert werden, ggf. tagesaktuell? Das funktioniert so einfach nicht.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Meloe-2020-03-08T12:11:00.000Z-Iconicos-2020-03-08T11:05:00.000Z11[Beantworten]

Was dann aber ganz offenbar nur an den speziellen Charakterköpfen der de-WP liegt, in 15 anderen Sprachversionen funktioniert es. Ohnehin ein Armutszeugnis, was hier an wenigen Infos vorhanden ist im Vergleich zu nebenan. Und alles wird hauptsächlich in einen Artikel gequetscht, den man dann über 50 Bildschirmseiten scrollen darf. Leserfreundlichkeit? Internationalität? Usability? Fehlanzeige.--Iconicos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Iconicos-2020-03-08T12:21:00.000Z-Meloe-2020-03-08T12:11:00.000Z11[Beantworten]

Und nochmal konstruktiv: Warum nehmen wir nicht alle Länder auf, die bestätigte COVID-19-Fälle haben und nennen die Leiste entsprechend? Damit ist es kein "Themenring" mehr.--Iconicos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Iconicos-2020-03-08T12:26:00.000Z-Iconicos-2020-03-08T12:21:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt nicht zu jedem Land einen Artikel. --Mmgst23 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Mmgst23-2020-03-08T13:11:00.000Z-Iconicos-2020-03-08T12:26:00.000Z11[Beantworten]

WP:NAVI: Sie müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten, auch wenn ein Teil der Seiten (noch) nicht existiert. Dann mache ich es mal so, damit ist der TR-Vorwurf vom Tisch.--Iconicos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Iconicos-2020-03-08T13:18:00.000Z-Mmgst23-2020-03-08T13:11:00.000Z11[Beantworten]

Es sind jetzt alle Länder mit bestätigten COVID-19-Fällen lt. WHO dem Hauptartikel zufolge enthalten. Somit trifft die Löschbegründung eindeutig nicht mehr zu, LAE, Fall 1.--Iconicos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Iconicos-2020-03-08T13:35:00.000Z-Iconicos-2020-03-08T13:18:00.000Z11[Beantworten]

„Virus und Erkrankung“ stehen immer noch drin und sind keine Länder. Ich habe den Verdacht, dass sie nur genannt werden, um die Navigationsleiste im entsprechenden Artikel platzieren zu dürfen. Das macht die Vorlage zum Themenring. Was wird passieren, wenn jemand auf die Idee kommt, die hier genannten Spezialkrankenhäuser aufführen zu wollen? --Wiegels „…“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Wiegels-2020-03-08T13:55:00.000Z-Iconicos-2020-03-08T13:35:00.000Z11[Beantworten]

Dann geht die Welt unter, das hatte ich nicht bedacht, sorry. ;) Ernsthaft: In vielen anderen existenten Leisten sind doch in ähnlicher Weise Elemente kombiniert, und die unteren beiden Elemente sind doch de facto Ergänzungen des Hauptartikels. Was soll so ein unsinniger Einwand? Wen soll denn das stören? Und wenn es dich stört, warum entfernst du es nicht, anstatt mit dem Wiedereinsetzen des LA das Thema aufzureißen? Es muss wirklich schwer sein, konstruktiv zu agieren. *dauerkopfschüttel*--Iconicos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Iconicos-2020-03-08T14:11:00.000Z-Wiegels-2020-03-08T13:55:00.000Z11[Beantworten]

LAE widersprochen. Das geht so nicht. Bitte Admin-Entscheidung abwarten.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Meloe-2020-03-08T14:12:00.000Z-Iconicos-2020-03-08T14:11:00.000Z11[Beantworten]

Was geht wie nicht? Geht es auch mit Sachargumenten?--Iconicos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Iconicos-2020-03-08T14:14:00.000Z-Meloe-2020-03-08T14:12:00.000Z11[Beantworten]

LAE ebenfalls widersprochen. 7 Tage und Admin-Entscheid. Aber ich gebe dir recht, im Prinzip ist so eine Navigationsleiste nichts schlechtes. Aktuell stehen uns wirklich nur die Regeln im Weg, insbesondere Punkt 1: "Sie müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten, auch wenn ein Teil der Seiten (noch) nicht existiert.." Solange dieser Punkt da drin ist kann kaum jemand mit gesundem Menschenverstand diese Navigationsleiste gutheißen. Sonst haben wir bald Coronavirus im Vatikanstaat, Coronavirus in Andorra usw. Willst du das wirklich? (Sofern du nicht selbst ein Inklusionist bist) Ein Meinungsbild, das diese Regelung lockert, würde ich jederzeit unterstützen. --TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-TheRandomIP-2020-03-08T16:37:00.000Z-Iconicos-2020-03-08T14:14:00.000Z11[Beantworten]

Ach, du hast die Navigationsleiste bereits in diesem Sinne umgebaut. Siehst du, damit wäre genau das bewiesen. Genau das habe ich eben kommen sehen. Jetzt bekämen wir ganz viele unsinnige Artikel. Ich (und wahrscheinlich viele andere auch) können diese Navigationsleiste nur unterstützen wenn sie eben nur die Länder enthält zu denen man auch sinnvollerweise einen Artikel haben kann. So hast du uns noch einmal vor Augen geführt, warum diese Leiste im aktuellen Regelwerk gelöscht werden muss. --TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-TheRandomIP-2020-03-08T16:43:00.000Z-Iconicos-2020-03-08T14:14:00.000Z11[Beantworten]

Was ist denn das für ein Unsinnsargument? Dass die potenziellen Elemente genannt sind, heißt ja nicht, dass Artikel dazu entstehen müssen. Genauso könnten sie als WL existieren oder sie bleiben halt schwarz. Schau dich mal bei unseren Navileisten so um, das ist doch in hunderten von ihnen so. Mich schuddert es, mit wie wenig Überblick manche sich hier äußern. Auch der Umkehrschluss, wir dürfen keine Navileiste haben, weil wir aufgrund unserer unsinnigen Regeln alle Elemente aufführen müssen, zu denen dann auch Artikel entstehen müssen, wirkt geradezu kafkaesk absurd. Anstatt dem Leser eine gute Navigationsmöglichkeit zu bieten, werden drei Knoten im Kopf gemacht, um dies zu verhindern.--Iconicos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Iconicos-2020-03-08T16:51:00.000Z-TheRandomIP-2020-03-08T16:43:00.000Z11[Beantworten]

Das wäre natürlich schön, wenn alle so viel Weitblick hätten aber ich gehe hier von den Inklusionisten als unsere "Gegenspieler" aus, die dann eben wirklich für jedes Land einen solchen Artikel anlegen. Dagegen zu argumentieren wäre wesentlich schwieriger mit einer solchen Navigationsleiste. --TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-TheRandomIP-2020-03-08T17:44:00.000Z-Iconicos-2020-03-08T16:51:00.000Z11[Beantworten]

Ich find es sehr spannend, dass die Navi momentan die China-Politik Paraguays ausdrückt. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Man77-2020-03-08T18:16:00.000Z-Iconicos-2020-03-08T13:35:00.000Z11[Beantworten]

Also ich sehe die Auflistung von Virus und Erkrankung als sachlich aufgrund des großen Interesses als begründete Ausnahme der Regel an. Wenn wir nur einem Menschen in den zigtausendfach geklickten Artikeln damit die Info geben, die er angesichts einer Erkrankung oder zur Risikovermeidung braucht, ist dies mehr als gerechtfertigt! Gibt es hiergegen sachlich begründeten Widerspruch? Oder noch besser Unterstützung dafür? Dann bitte sich begründet und konstruktiv äußern.--Iconicos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Iconicos-2020-03-08T14:31:00.000Z-Wiegels-2020-03-06T19:48:00.000Z11[Beantworten]

Behalten: Das Vorbringen, dass (a) die Navileiste alle Länderartikel als Link enthalten muss und dass zugleich (b) Links nicht gesetzt werden sollen, da dies Leute ermutigen würde, einen wenig sinnvollen Artikel Coronavirus im Vatikanstaat anlegen würden, halte ich –- wie auch andere vor mir – für kafkaesk absurd. Alle Regeln in der Wikipedia müssen einen Sinn haben, andernfalls gilt Wikipedia:Ignoriere alle Regeln! Ein Meinungsbild ist dafür nicht erforderlich.

Themenringe liegen dann vor, wenn eine Navileiste Objekte verschiedener Art enthält (etwa wie in der Urfassung dieser Leiste den Virus und Länderartikel). Der Sinn des Verbotes von Themenringen liegt darin, dass sie eine freie Assoziation von Artikeln bilden und dies zu subjektiv ist. Die Navileiste soll daher nur die Länderartikel und den globalen Artikel in der Überschrift (wie dies auch Standard ist) enthalten. Zwischen den Länderartikeln besteht ein Navigationsbedürfnis, hat also einen Sinn für den Leser. Die Navileiste ist keine freie Assoziation mehr, da klar definierbar ist, was hineinkommt und was nicht. Ob man jetzt Staaten ohne Artikel in schwarz oder rot in der Leiste hat oder ob man sie gänzlich außen vor lässt, ist hier nicht zu entscheiden.--Taste1at (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Taste1at-2020-03-08T17:54:00.000Z-Iconicos-2020-03-08T14:31:00.000Z11[Beantworten]

Behalten.--Statistikerin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Statistikerin-2020-03-08T19:24:00.000Z-Taste1at-2020-03-08T17:54:00.000Z11[Beantworten]

Behalten.: +1 wie Taste1at: Inzwischen steht ein klares Kriterium in der Navi-Leiste (>100 bestätigte Fälle). --Carolin Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Carolin-2020-03-08T20:16:00.000Z-Statistikerin-2020-03-08T19:24:00.000Z11[Beantworten]

behalten und unbedingt die Beschränkung auf > 100 Fälle entfernen. Das ist total willkürlich. Wenn ein Artikel relevant ist, dann sollte er da auch erscheinen. Auch Artikel mit 99 Fällen können relevant sein. In der englischsprachigen Wikipedia gibt es auch nicht die lächerliche, willkürliche, im wahrsten Sinne des Wortes aus der Luft gegriffene Beschränkung auf > 100 Fälle. Siehe en:Template:2019–20 coronavirus outbreak. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Triplec85-2020-03-08T23:51:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Coronavirus-Epidemie 2019/2020 (erl., Wiedervorlage)11[Beantworten]

Zu Triplec85 00:51, 9. Mär.: Entweder man bietet eine Lösung an, die sich des 'Themenring'-Gegenarguments annimmt und es entkräftet, oder man riskiert die Löschung. Die >100 Fälle-Handhabung bietet eine vernünftige, übersichtliche Einschränkung und führt alle angelegten Länderartikel auf. Da die Fallzahlen in fast allen Länder weitersteigen, wird auch über eine Erhöung des Fallzahlkriteriums zu diskutieren sein. Und das Anführen eines in der en:WP erlaubten und hier unerlaubten Themenrings ist kontraproduktiv. --WeiterWeg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-WeiterWeg-2020-03-09T05:32:00.000Z-Triplec85-2020-03-08T23:51:00.000Z11[Beantworten]

1. Meiner Meinung nach liegt kein Themenring vor, dar klar definiert Länder mit Covid-19-Fällen. Es ist nicht so beliebig wie die unter Wikipedia:Themenring aufgeführten Beispiele "berühmte Schauspieler" usw.

2. Unabhängig davon ein Lösungsvorschlag, der die Beliebigkeit (> 100) beseitigt, falls auf Themenring entschieden wird: Es heißt:

In vielen Fällen lassen sich Themenringe aber mit geringem Aufwand und mit nur kleinen Abstrichen in zulässige Navigationsleisten umwandeln, z. B. durch Zerlegung in mehrere Navigationsleisten mit gleichrangigen Elementen.

Daher der LÖSUNGSVORSCHLAG: Navigationsleisten für den Coronavirus nach Kontinenten (und die > 100 Grenze abschaffen). Dann bleibt es überschaubar und dürfte kein Themenring sein.

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Triplec85-2020-03-09T06:25:00.000Z-WeiterWeg-2020-03-09T05:32:00.000Z11[Beantworten]

Nach Kontinenten sortiert darstellen kann man es mit der Vorlage Diskussion:Erweiterte Navigationsleiste. Die Angabe ">100" bewirkt ja gerade, dass es kein Themenring ist. (Sicher geht auch jede andere Zahl; eine Grenze ">0" ergäbe aber m.E. viel zu viele Rotlinks.) --Carolin Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Carolin-2020-03-10T11:50:00.000Z-Triplec85-2020-03-09T06:25:00.000Z11[Beantworten]

Die Lösung "ab 100 Fällen" finde ich verblüffend. Die Grenze ist aber willkürlich. -- Willi The Kid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Willi The Kid-2020-03-09T09:15:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Coronavirus-Epidemie 2019/2020 (erl., Wiedervorlage)11[Beantworten]

Ja. --Carolin Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Carolin-2020-03-10T11:50:00.000Z-Willi The Kid-2020-03-09T09:15:00.000Z11[Beantworten]

Wenn die Verbreitung des Virus so weiter geht und die Worst-Case-Szenarien eintreffen, d.h. ~50% aller Menschen infiziert, werden statistisch alle Länder mit mehr als 200 Einwohnern in diese Liste aufgenommen, inklusive Vatikanstadt (Italien ist eh schon ein Risikogebiet, die haben ihne 100 Fälle bestimmt auch bald voll). Welchen Automatismus gäbe es um die Fallzahlen dynamisch zu erhöhen? Inklusionisten könnten die manuelle Erhöhung der Fallzahlen zukünftig per Editwar quasi "Filibustern". Gibt es irgendwo eine Richtschnur die einem objektiv sagen könnte wie viele Infizierte pro Land "viel" und wie viele eher "wenig" sind? Ansonsten aber Zustimmung, die Beschränkung auf "ab X Fallzahlen" ist eine pfiffige Idee, die uns einen guten Kompromiss geben könnte, ... wenn diese Zahl nicht statisch ist. --TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-TheRandomIP-2020-03-10T21:12:00.000Z-Carolin-2020-03-10T11:50:00.000Z11[Beantworten]

Weder ist "Schweiz und Liechtenstein" ein (!) Land, noch hat Liechtenstein (zum Zeitpunkt dieses Beitrags) 100 Fälle oder mehr. Ganz stringent ist die Vorlage noch immer nicht. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Man77-2020-03-11T20:24:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Coronavirus-Epidemie 2019/2020 (erl., Wiedervorlage)11[Beantworten]

Ich spendiere eine Schale Korinthen für die Diskutanten. Was ist eigentlich aus der "Liste unvorstellbar öder Löschdiskussionen" geworden? *Und wegduck*;)))--Iconicos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Iconicos-2020-03-11T20:36:00.000Z-Man77-2020-03-11T20:24:00.000Z11[Beantworten]

Hab „Schweiz und Liechtenstein“ zu „Schweiz“ gekürzt. Mein Vorschlag: Nur Todesfälle sollten in der Navileiste aufgelistet werden. Damit vermeiden wir vorübergehend, dass diese Leiste zu viele Rotlinks enthält. Das willkürliche Kriterium mit > 100 Infektionsfällen wurde bereits von Willi The Kid entfernt.--ChemPro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-ChemPro-2020-03-12T14:13:00.000Z-Iconicos-2020-03-11T20:36:00.000Z11[Beantworten]

• Relevanz nicht dargestellt oder vorhanden. Das behauptete Label Quadratisch Rekords ist derzeit selbst LK. --LexICon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-LexICon-2020-03-01T00:54:00.000Z-Ego Super (gelöscht)11[Beantworten]

Knapp 500 Abonnenten auf Facebook, 50 auf YouTube, 2 Veröffentlichungen auf fraglichem Label, dass von den Bandmitgliedern gegründet wurde. löschen.--Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Nadi2018-2020-03-01T23:01:00.000Z-LexICon-2020-03-01T00:54:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht

Begründung: Relevanz nicht ausreichend dargestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Kriddl-2020-03-08T05:22:00.000Z-Ego Super (gelöscht)11[Beantworten]

Der Artikelinhalt überschneidet sich thematisch mit dem von mir neu angelegten Artikel Nordic Noir. In der Fachliteratur wird Schwedenkrimi weitaus seltener benutzt als Nordic Noir und wird als Synonym und als deutscher Vermarktungsbegriff für Nordic-Noir-Werke genannt (z. B. durch P. S. Nybacka, angegeben im Literaturabschnitt des Artikels Nordic Noir). Haupteigenschaft von Schwedenkrimis und Nordic-Noir-Werken sind Gesellschaftskritik und eine bestimmte Ästhetik, wie ich sie im Artikel Nordic Noir beschrieben habe. Der Abschnitt Geschichte im Artikel Schwedenkrimi setzt zeitlich früher an als bei Nordic Noir, allerdings halte ich das für fragwürdig und unwissenschaftlich, da dort (und im ganzen Artikel) Einzelnachweise fehlen. Meinen Recherchen bzgl. Nordic Noir entsprechend beginnt die Geschichte des Genres gemeinhin mit den Werken von Sjöwall und Wahlöö Mitte der 1960er. Fragwürdig und unwissenschaftlich am Artikel Schwedenkrimi finde ich auch die Beschränkung auf Romane, denn der Begriff wird, wie auch Nordic Noir, ja auch für filmische Werke benutzt. Ich schlage vor, den Artikel Schwedenkrimi zu löschen und als Weiterleitung auf Nordic Noir weiterzubetreiben.--Stegosaurus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Stegosaurus Rex-2020-03-01T07:18:00.000Z-Schwedenkrimi (LAE)11[Beantworten]

Und Schweden löschen wir auch, weil es Skandinavien gibt? Daraus wird wohl nichts werden. Zumal der Artikel Schwedenkrimi älter ist, als der Begriff Nordic Noir überhaupt verwendet wird. --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-DNAblaster-2020-03-01T08:21:00.000Z-Stegosaurus Rex-2020-03-01T07:18:00.000Z11[Beantworten]

Die Inhalte der beiden Artikel sind nicht identisch. Die ganze Geschichte des schwedischen Krimis würde bei einer Löschung des Artikels wegfallen. Der geografische Fokus des Artikels Schwedenkrimi ist enger, der inhaltliche Fokus aber weiter als im Artikel Nordic Noir. Da haben doch gut beide Artikel nebeneinander Platz, zumal im Artikel Schwedenkrimi einige Aspekte angesprochen werden, die in Nordic Noir fehlen (etwa die exzessiven Gewaltdarstellungen, die Preise etc.). Zudem gibt es den Artikel Schwedenkrimi seit 2007 (der Begriff ist nochmals mehr als ein Jahrzehnt älter), als der Ausdruck "Nordic Noir" noch gar nicht existierte. Und der Begriff Schwedenkrimi ist auch heute noch im deutschsprachigen Raum geläufiger als Nordic Noir.--Bisam (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Bisam-2020-03-01T09:06:00.000Z-DNAblaster-2020-03-01T08:21:00.000Z11[Beantworten]

Wenn einem ein Artikel nicht gefällt, schreibt man einfach unter anderem Lemma einen neuen Artikel und versenkt den anderen in einer Weiterleitung? Das kanns ja wohl nicht sein. Was soll denn hier die Löschbegründung sein? Redundanz? Auch wenn ich der gelegentlich anzutreffenden Meinung, die Redundanzenseite hätte eine eigenständige Entscheidungsbefugnis, nicht zustimme, wäre das hier wohl doch ein Fall, wo nicht unmittelbar die Löschung einer der betroffenen Seite naheliegt, also erst mal die Redundanzdiskussion dran wäre. Und selbst wenn man löschen wollte, wäre noch die Frage, welchen der beiden Artikel man wegschmeißt. MBxd1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-MBxd1-2020-03-01T10:07:00.000Z-Schwedenkrimi (LAE)11[Beantworten]

LA-Missbrauch um den eigenen Artikel zu puschen - ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Wickipädiater-2020-03-01T11:14:00.000Z-Schwedenkrimi (LAE)11[Beantworten]

Da der Begriff Schwedenkrimi auch schon in der Sekundärliteratur verwendet worden ist (z.B. Jeanette Schröter 2015!), darf er wohl als etabliert gelten. Hodsha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Hodsha-2020-03-01T20:37:00.000Z-Wickipädiater-2020-03-01T11:14:00.000Z11[Beantworten]

Selbst der hier so gern zitierte Perlentaucher kennt den Schwedenkrimi als Stichwort. --KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-KlauRau-2020-03-02T10:11:00.000Z-Hodsha-2020-03-01T20:37:00.000Z11[Beantworten]

Ich finde den Verlauf des Löschantrags merkwürdig und enttäuschend. Ich habe den Eindruck, dass auf meine oben genannten Argumente gar nicht eingegangen wurde und dass wir aneinander vorbei geredet haben. Der Grund für die Ablehnung des Löschantrags ist mir nicht wirklich klar geworden. --Stegosaurus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Stegosaurus Rex-2020-03-02T10:30:00.000Z-Schwedenkrimi (LAE)11[Beantworten]

Du hast ja nie wirklich einen Löschantrag gestellt. Einen gültigen Löschgrund hast Du jedenfalls nicht genannt. MBxd1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-MBxd1-2020-03-02T10:36:00.000Z-Stegosaurus Rex-2020-03-02T10:30:00.000Z11[Beantworten]

Im Übrigen stehen im Antrag auch mehrere falsche Behauptungen, etwa dass sich der Artikel Schwedenkrimi auf Romane beschränkt. Auch geht im historischen Abschnitt klar hervor, dass der Schwedenkrimi im eigentlichen Wortsinn mit Sjöwall und Wahlöö einsetzt. Zudem gilt es zu bedenken, dass der ältere Begriff Schwedenkrimi bei den deutschsprachigen Krimilesern auch heute noch viel geläufiger ist als der Neologismus Nordic Noir.--Bisam (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Bisam-2020-03-02T14:29:00.000Z-MBxd1-2020-03-02T10:36:00.000Z11[Beantworten]

Weder Relevanz als Politiker noch anderweitig im Artikel dargestellt. Als Oberbürgermeisterkandidat im Zweifel weniger relevant als Katrin Habenschaden (Löschdiskussion, Löschprüfung) und Kristina Frank (Löschdiskussion, Löschprüfung), nur der Erstgenannten werden ernsthafte Chancen eingeräumt, in die Stichwahl zu kommen. [1] Im Artikel auch keine Relevanz durch seine Nebentätigkeit als Fachhochschullehrer dargestellt, im Zweifel dürfte die Stelle maximal mit einer Juniorprofessur vergleichbar sein. Wibramuc Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Wibramuc-2020-03-01T09:50:00.000Z-Jörg Hoffmann (Politiker) (gelöscht)11[Beantworten]

Ergänzend als Zitat aus WP:RK#Wissenschaftler bzgl. seiner Nebentätigkeit als Fachhochschullehrer, die anscheinend auch vom Artikelersteller nicht als wesentliches Merkmal für die Lemmabezeichnung angesehen wurde: „Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.“ --Wibramuc Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Wibramuc-2020-03-01T10:01:00.000Z-Wibramuc-2020-03-01T09:50:00.000Z11[Beantworten]

Jörg Hoffmann ist laut WP:RK wenigstens als Professor relevant. Behalten TheGlobetrotter  ~ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-TheGlobetrotter-2020-03-01T11:22:00.000Z-Wibramuc-2020-03-01T10:01:00.000Z11[Beantworten]

Er ist offenbar kein Lehrstuhlinhaber, sondern nur Mitglied der Lehrkörperschaft. Damit ist keine Relevanz gegeben. --Jamiri (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Jamiri-2020-03-01T12:47:00.000Z-TheGlobetrotter-2020-03-01T11:22:00.000Z11[Beantworten]

Offensichtlich nicht habilitierter Prof an einer Hochschule, die prinzipiell eher dem Feld der Fachhochschulen als der ordentlichen Universitäten zuzurechnen ist. Erfüllt damit eindeutig nicht die Kriterien einer 'ordentlichen Professur' und ist ergo keinesfalls als Wissenschaftler automatisch relevant. --KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-KlauRau-2020-03-01T13:32:00.000Z-Jamiri-2020-03-01T12:47:00.000Z11[Beantworten]

Bloß sprechen die RK bewusst nicht von "ordentlicher Professur", sondern Professur an einer anerkannten Hochschule...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Kriddl-2020-03-01T21:12:00.000Z-Jörg Hoffmann (Politiker) (gelöscht)11[Beantworten]

Bitte den vorangestellten Text aus den RK nicht unterschlagen: Eine relevante Professur subsummiert unter „Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird“. Davon ist bei Herrn Hoffmann nichts zu finden. Daher weder als Professor (Wissenschaftler) noch als Politiker relevant. Löschen. --Jamiri (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Jamiri-2020-03-02T14:34:00.000Z-Kriddl-2020-03-01T21:12:00.000Z11[Beantworten]

Ich halte ihn als Professor ebenfalls für behaltenswert. Zumindest bis zur Kommunalwahl in 10 Tagen sollte der Artikel daher in jedem Fall erhalten bleiben, da bis dahin auch ein besonderes öffentliches Interesse besteht. — 111Alpha (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 111Alpha (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-111Alpha-2020-03-05T15:15:00.000Z-Jamiri-2020-03-02T14:34:00.000Z11)[Beantworten]

Das mit dem Professor sehe ich wegen mangelner Darstellung wissenschaftliche Arbeit anders. Aber Zustimmung zum Warten. Es fällt uns kein Zacken aus der Krone, wenn der LA eine Woche später entschieden wird.--Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Kabelschmidt-2020-03-08T07:10:00.000Z-111Alpha-2020-03-05T15:15:00.000Z11[Beantworten]

Eine Relevanz als Wissenschaftler, wie als Politiker ist nicht erkennbar. Normalerweise würde ich raten, den Artikel nach Benutzer:Wahlkandidaten zu schieben. Da er aber eh keine Chance hat, gewählt zu werden, ist hier eine direkte Löschung sinnvoller.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Karsten11-2020-03-08T09:40:00.000Z-Kabelschmidt-2020-03-08T07:10:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Als OB-Kandidat zweifelsfrei nicht relevant, enzyklopädische Relevanz als Wissenschaftler zumindest nicht dargestellt. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Hyperdieter-2020-03-08T22:26:00.000Z-Jörg Hoffmann (Politiker) (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz zweifelhaft, Aufnahmen wohl nur Features, 3 Abonnenten auf YouTube. -- Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Nadi2018-2020-03-01T13:53:00.000Z-Cats On Bricks (SLA)11[Beantworten]

Servus zusammen, eine Relevanz mit YouTube zu begründen ist sehr fraglich, denn gerade dort kann ja so ziemlich alles ein Fake sein. Fest steht: Auf die größten Festivals kommen wenige, eine residency haben noch weniger und die musikalischen Titel sind alle selbst produziert und waren bis zu 10 Wochen in den Charts. Der Artikel ist entstanden, nachdem das Interesse und die Nachfrage an dem Duo in der Musikszene täglich steigt. Die Relevanz ist dadurch sicherlich höher ist als beispielsweise bei einem C-Kader Athleten (nicht signierter Beitrag von 95.91.238.119 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-95.91.238.119-2020-03-01T14:19:00.000Z-Cats On Bricks (SLA)11)[Beantworten]

Die Charts sind die dance-charts [2] und dort die Rubrik DJ Promo, das sorgt hier nicht für automatische Relevanz. Die vielen Einzelnachweise im Artikel entpuppen sich bei näherer Betrachtung als Selbstaussagen oder irgendwelche riesigen Übersichtsseiten, auf denen möglichwerweise der Name der Künstler steht, die aber nicht als Grundlage für einen Artikel dienen können. Meiner Meinung nach kann das weg, bis auf einiges Werbliches gibt es keine Grundlage für einen Artikel in Wikipedia. --Usteinhoff (diskUSsion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Usteinhoff-2020-03-01T16:00:00.000Z-95.91.238.119-2020-03-01T14:19:00.000Z11[Beantworten]

Bei der angeblichen residency im Star-Club München (ein Heineken-Club) steht ein anderer DJ. Ausserdem sind die Sanitäranlagen gerade kaputt und es wird renoviert. Insofern ist die Aussage im Artikel "seit März 2020 eine residency" vielleicht doch etwas gewagt, besonders wenn man auf das heutige Datum schaut. Promo-Artikel. Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Usteinhoff-2020-03-01T16:07:00.000Z-Usteinhoff-2020-03-01T16:00:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz vorhanden. LA muss gesichtet werden. --88.152.168.129 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-88.152.168.129-2020-03-01T14:27:00.000Z-Tolkien Studies (bleibt)11[Beantworten]

In der ZDB hier sind zahlreiche Einträge in wissenschaftlichen Bibliotheken nachgewiesen, womit dieses Journal relevant sein sollte. Behalten. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Jageterix-2020-03-01T15:51:00.000Z-Tolkien Studies (bleibt)11[Beantworten]

LAE. Relevant als Zeitschrift mit großer Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken, siehe WP:RK. --Usteinhoff (diskUSsion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Usteinhoff-2020-03-01T16:11:00.000Z-Jageterix-2020-03-01T15:51:00.000Z11[Beantworten]

Nö, ist nur digital. --88.152.168.129 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-88.152.168.129-2020-03-01T16:11:00.000Z-Usteinhoff-2020-03-01T16:11:00.000Z11[Beantworten]

Das ist völlig egal, sie ist drin in der ZDB. --Usteinhoff (diskUSsion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Usteinhoff-2020-03-01T16:14:00.000Z-88.152.168.129-2020-03-01T16:11:00.000Z11[Beantworten]

Aber so was von Quatsch: Print wird verlangt mit 5 Bibs neben DNB. Die Studies haben nur 2x Print. LAE Ende. --88.152.168.129 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-88.152.168.129-2020-03-01T16:17:00.000Z-Usteinhoff-2020-03-01T16:14:00.000Z11[Beantworten]

Nein, du schreibst Quatsch. Es gibt eine Printausgabe ISSN 1547-3155. Und in den RK steht, dass der Titel gelistet sein muss und nicht mehr. Und das ist er, siehe hier [3]. --Usteinhoff (diskUSsion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Usteinhoff-2020-03-01T16:21:00.000Z-88.152.168.129-2020-03-01T16:17:00.000Z11[Beantworten]

Und hier sind die Listungen in den Bibliothekskatalogen [4]. --Usteinhoff (diskUSsion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Usteinhoff-2020-03-01T16:25:00.000Z-Usteinhoff-2020-03-01T16:21:00.000Z11[Beantworten]

Service: Diese IP-Range hatte wohl schon VM und eine längere Halbsperrung. Hodsha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Hodsha-2020-03-01T21:10:00.000Z-Jageterix-2020-03-01T15:51:00.000Z11[Beantworten]

Der Link auf WorldCat zeigt die Einträge für "E-Zeitschrift/E-Magazin". Da digitale Ausgaben beliebig aufgenommen werden, stellen die RK mit der Passage "Eine „angemessene Verbreitung“ sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht." auf die physische Präsenz ab. Nach dem erneuten LAE-Ende nun wirklich die sieben Tage abwarten und einen Admin entscheiden lassen. Dann wird auch Ruhe einkehren. --V4venture (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-V4venture-2020-03-02T08:24:00.000Z-Tolkien Studies (bleibt)11[Beantworten]

Was für ein völliger Unsinn. Wie jede Zeitschrift heute erscheint sie in Print und elektronisch. Digitale Ausgaben werden überhaupt nicht beliebig in Bibliotheken aufgenommen, sondern die Bibliothek muss bezahlen oder Mitglied in einem größeren Bezahlverbund sein. Natürlich kaufen die heutzutage ein Paket mit vielen Zeitschriften, aber da kommt auch nur wissenschaftlich Anerkanntes rein. Tolkien Studies unterscheidet sich in nichts von anderen Fachzeitschriften. Die RK stellen nicht auf physische Präsenz, sondern auf Volltext-Zugriff über das Bibliothekssystem ab. Willkommen im 21. Jahrhundert. Die Zeitschrift „Tolkien Studies“ wird von der West Virginia University Press herausgegeben [5]. Die Online-Version wird vom Project MUSE der Johns-Hopkins-University gehostet, das sich ausschließlich wissenschaftlichen Zeitschriften verschrieben hat. Alternativ zu dem Verbundsystemkriterium fordern die RK, dass man die Rezeption der Zeitschrift in wissenschaftlicher Literatur zum Nachweis der Relevanz darstellen kann. Da gibt es diesen Artikel: Weinreich, Frank, and Thomas Honegger. "Die aktuelle Tolkienforschung im Überblick: Personen–Organisationen–Verlage–Werke." Zeitschrift für Fantastikforschung 2 (2011): 63-89. [6]. Dort werden die „Tolkien Studies“ als eins von zwei wissenschaftlichen Journalen zur Thematik dargestellt. Schnellbehalten. --Usteinhoff (diskUSsion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Usteinhoff-2020-03-02T20:40:00.000Z-V4venture-2020-03-02T08:24:00.000Z11[Beantworten]

Bislang haben Admins immer die physische Präsenz gewertet. Ich warte mal ab, ob es die Präzedenzentscheidung zu Deiner Feststellung gibt, dass die "RK [...] auf Volltext-Zugriff über das Bibliothekssystem" abstellen. Die zwischenzeitliche Nennung in einem Überblicksartikel dürfte einem Admin jedenfalls zu wenig sein für eine ausreichende Behandlung in wissenschaftlicher Literatur. --V4venture (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-V4venture-2020-03-04T08:59:00.000Z-Usteinhoff-2020-03-02T20:40:00.000Z11[Beantworten]

Bleibt

Begründung: Sachen gibt es... Wiedemaberauchimmersei. Eine (auch) gedruckte wissenschaftliche Fachzeitschrift, die in mehreren Bibliotheken vertreten ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Kriddl-2020-03-08T05:06:00.000Z-Tolkien Studies (bleibt)11[Beantworten]

Nachtrag: in einer zwischenzeitlichen LP gelang der Nachweis der Erfüllung eines RK-Positivkriteriums (hinreichende Verbreitung in öffentlichen Bibliotheken, hier 7 an der Zahl). Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Grand-Duc-2020-03-11T13:32:00.000Z-Tolkien Studies (bleibt)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt - vielleicht reicht es für das Regiowiki Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Lutheraner-2020-03-01T14:55:00.000Z-Johanna Oberrauter (gelöscht)11[Beantworten]

Der Artikel ist m.E. ein wertvoller Hinweis für Ethymologen, Soziologen und Historiker, da Johanna Oberrauter nicht alleine örtliche Gegebenheiten in ihrem Werk darlegt, sondern Sitten und Gebräuche vorstellt, die es heute nicht mehr gibt, sowie Wörter verwendet, die einmalig sind. Johanna Oberrauter ist daher für die wissenschaftliche Forschung wichtig - die Seite sollte vor allem aus diesem Grund weiterbestehen! (nicht signierter Beitrag von Johannes8990 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Johannes8990-2020-03-01T15:09:00.000Z-Lutheraner-2020-03-01T14:55:00.000Z11)[Beantworten]

Unbekanntes machen wir nicht zuerst bekannt, wenn dann zukünftig die österreichische Heimatdichtungsforschung Ergebnisse vorlegt, ja, dann. 1 Werk ist schlicht zuwenig, eine Zweitauflage zählt nicht als zweites Werk, was bei Literatur ausreichen würde. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Emeritus-2020-03-01T16:12:00.000Z-Johannes8990-2020-03-01T15:09:00.000Z11[Beantworten]

Anlass für den Artikel ist offenbar der neuerdings nach ihr benannte Park, das Buch ist eher Draufgabe. Eine solche dauerhafte öffentliche Ehrung legt nahe, dass sie mehr getan hat als einfach nur Gemeindeätin zu sein, das müsste aber dargestellt werden, notfalls mittels Gang ins Zeitungsarchiv. Momentan ist das ziemlich dünn.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Schreckgespenst-2020-03-01T20:27:00.000Z-Emeritus-2020-03-01T16:12:00.000Z11[Beantworten]

Frage: Was bedeutet "... als Halter- und Schickdirndl ... tätig"? Fehlt da vllt. ein Wort? --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Emeritus-2020-03-02T08:47:00.000Z-Schreckgespenst-2020-03-01T20:27:00.000Z11[Beantworten]

Halterbub ist laut Duden ein Hirtenjunge, Halterdirndl dann also das Hirtenmädchen, und Schickdirndl dürfte jemand sein, der kleine Besorgungen und Botengänge macht. Wort fehlt also keines.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Schreckgespenst-2020-03-02T09:01:00.000Z-Emeritus-2020-03-02T08:47:00.000Z11[Beantworten]

Falls auf Löschen entschieden werden sollte, könnte man zumindest die wichtigsten Informationen vorher im Artikel zu ihrer prominenten Tochter Heidemarie Lex-Nalis unterbringen. Hodsha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Hodsha-2020-03-02T10:25:00.000Z-Emeritus-2020-03-01T16:12:00.000Z11[Beantworten]

keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Karsten11-2020-03-08T09:46:00.000Z-Johanna Oberrauter (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Ein Buch reicht nicht aus, auch die Ehrung durch die Heimatgemeinde nicht.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Karsten11-2020-03-08T09:46:00.000Z-Johanna Oberrauter (gelöscht)-111[Beantworten]

In letzter Zeit entstehen einige Artikel zu kleinen Kinos, wie z.B. diesem hier. Mir erschließt sich hier nicht die Relevanz. Kein Denkmal, Alter, Größe etc. ein nichts besonderes. Druffeler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Druffeler-2020-03-01T15:27:00.000Z-Koralle Kino (bleibt)11[Beantworten]

• Als für das kulturelle Leben von Gemienwesens wichtige Einrichtungen halte ich auch kleine Kinos für Relevant, auch sie haben eine hohe und anhaltende öffentliche Präsenz. Die alleinige Aufnahme großer Kinos oder Kinocenter, die lediglich aufgrund ihrer Betriebsgröße oder Zuschauerzahlen Relevanzkriterien erfüllen, würde die tatsächliche und lebendige kulturelle Vielflalt in dem Bereich nur verzerrt widerspiegeln. Dies geht nur in der Zusammenschau von großen und kleinen Häusern. Bullenwächter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Bullenwächter-2020-03-01T16:43:00.000Z-Druffeler-2020-03-01T15:27:00.000Z11[Beantworten]

Es ist allerdings allgemein nicht Ziel der Wikipedia, der "Verzerrung der Darstellung der Vielfalt" entgegenzutreten. Die Vielfalt kann gerne allgemein in einem Artikel erwähnt werden, aber für einzelne Artikel sollte es schon etwas mehr sein als "ist gut für die Menschen in Volksdorf und hat einen Geocache auf dem Parkplatz" (okay, letzteres steht nicht im Artikel, stimmt aber). Hier geht es eben auch um die Informationen, die Menschen außerhalb Volksdorf (und der Walddörfer und anderer umliegender Stadtteile und Vororte) interessieren könnten. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-131Platypi-2020-03-02T09:44:00.000Z-Bullenwächter-2020-03-01T16:43:00.000Z11[Beantworten]

Für eigenständige enzyklopädische Relevanz reicht es m.E. nicht. Allerdings gibt es ja schon den Eintrag in der Liste der Hamburger Kinos.--82.135.96.66 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-82.135.96.66-2020-03-03T09:55:00.000Z-131Platypi-2020-03-02T09:44:00.000Z11[Beantworten]

Der LA ist in meinen Augen kontraproduktiv und grundfalsch. Durch Geschichte relevantes Traditionskino, kulturell sicher ebenso bekannt, wichtig und bedeutsam wie die örtlichen Kirchen. Zudem ein guter informativer Artikel, der durch einen Eintrag in einer Liste in keinster Weise ersetzt wird. Das Ziel der WP ist definitiv, mit guten Artikeln wie diesem zu bekannten kulturellen Einrichtungen zu informieren. Und ich sehe hier absolut keinerlei Löschgrund, zumal er das tolle Projekt, die wenigen verbliebenen traditionsreichen Hamburger Kinos zu beschreiben, grundsätzlich und in nicht tolerierbarer Art und Weise torpediert. Behalten, gerne schnell.--Iconicos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Iconicos-2020-03-07T18:27:00.000Z-Bullenwächter-2020-03-01T16:43:00.000Z11[Beantworten]

Für die Rezeption als Traditionskino habe ich jetzt Belege angefügt. Wer meint, Kinos nach Größe und nicht nach Tradition und Geschichte beurteilen zu wollen, dem fehlt m. E. das grundlegende Verständnis dafür, worauf sich die Relevanz von Kinos gründet. Hinzu tritt zudem die Rettung durch eine Bürgerinitiative, selten und bemerkenswert genug.--Iconicos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Iconicos-2020-03-07T18:47:00.000Z-Iconicos-2020-03-07T18:27:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe darüber hinaus nun einen Literaturbeleg ergänzt, der den Status als "einziges Programmkino im Hamburger Norden" (sprich für Hunderttausende von Einwohnern) sowie als "Institution" des Stadtteils samt dem Engagement der Bürger dafür nachweist. Damit sollte der LA endgültig hinfällig sein. Ich würde ihn gern entfernen, sofern nicht vernünftigerweise LAZ gemacht wird.--Iconicos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Iconicos-2020-03-07T19:46:00.000Z-Iconicos-2020-03-07T18:47:00.000Z11[Beantworten]

Bleibt

Begründung: Bleibt als Traditionskino, dass den Bewohnern immerhin wichtig genug für Protest war. Könnte man insofern als stadtteilprägend betrachten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Kriddl-2020-03-08T05:14:00.000Z-Koralle Kino (bleibt)11[Beantworten]

Der Artikel ist vollständig redundant zu den Streckenartikeln Bahnstrecke Stahringen–Friedrichshafen und Bahnstrecke Friedrichshafen–Lindau. Siehe dazu die Artikeldiskussion und die eindeutigen Meinungen im Bahnportal. Leider verhindert der Artikelersteller die Umwandlung in eine Begriffsklärung, wie es bei einem mehrere Strecken betreffenden Namen üblich ist, hartnäckig; insofern muss das wohl über eine Löschdiskussion entschieden werden. Ich plädiere daher für eine Löschung des Artikels und Wiederherstellung der zuvor vorhandenen Begriffsklärung. --_Flummi-²⁰¹¹ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Flummi-2011-2020-03-01T18:44:00.000Z-Bodenseegürtelbahn (erl.)11[Beantworten]

Prinzipiell Zustimmung, wobei nach dem heutigen Umbau durch den Kollegen Kleeblatt187 jetzt doch noch eine brauchbare Begriffsgeschichte herausgekommen ist. --Firobuz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Firobuz-2020-03-01T19:21:00.000Z-Flummi-2011-2020-03-01T18:44:00.000Z11[Beantworten]

Seit heute ist der Artikel nicht mehr „vollständig redundant“ zu den zwei genannten Strecken. Vielmehr steht in der derzeitigen Fassung die unterschiedliche Begriffsverwendung heute und in der Vergangenheit im Mittelpunkt. Das Lemma ist also auch belegt. Ich plädiere für behalten, gerne auch in der jetzigen Fassung. (Der konkrete Inhalt des m.E. zu behaltenden Artikels ist vermutlich jedoch keine Frage, die hier in der LD gelöst werden kann.) --Kleeblatt187 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Kleeblatt187-2020-03-01T20:43:00.000Z-Firobuz-2020-03-01T19:21:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Eine BKS wäre hier auch deshalb unangebracht und nicht korrekt, weil keineswegs jede der einzelnen Teilstrecken für sich als "Bodenseegürtelbahn" bezeichnet wird, so wie das zum Beispiel bei den in den BKS Ostbahn und Kanonenbahn (Begriffsklärung) aufgelisteten Strecken der Fall ist. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Yen Zotto-2020-03-01T21:49:00.000Z-Kleeblatt187-2020-03-01T20:43:00.000Z11[Beantworten]

Dem schließe ich mich an. Eine BKS (und die anderen Begriffsklärungsmodelle) soll den Leser auf unterschiedliche Bedeutungen eines Begriffs hinweisen bzw. ihn zur Erläuterung der gesuchten Bedeutung führen. Hier hieße das, dass alle genannten Strecken für sich genommen jeweils als Bodenseegürtelbahn bezeichnet werden. Wenn sie jedoch zusammen die Bodenseegürtelbahn (sozusagen als Eisenbahnprojekt) bilden, dann wäre ein Übersichtsartikel angemessen, der auch die vom Poposchlitten genannten poltiischen Faktoren ausführlicher und im Zusammenhang behandeln kann. Es mag sein, dass die Einzelstrecken auch für sich genommen als Bodenseegürtelbahn bezeichnet werden, weil sie eben Teil dieses Projekts waren, aber das rechtfertigt dann keine Reduzierung auf eine BKS, sondern kann in der Einleitung der Übersicht wie auch der Streckenartikel kurz erwähnt werden. --Gamba (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Gamba-2020-03-02T15:46:00.000Z-Yen Zotto-2020-03-01T21:49:00.000Z11[Beantworten]

Einspruch, bei der Rheintalbahn zum Beispiel ist das auch genau so gelöst. --Firobuz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Firobuz-2020-03-02T17:03:00.000Z-Gamba-2020-03-02T15:46:00.000Z11[Beantworten]

(Quetsch) Nicht so wirklich. Da ist glaubhaft, dass jede Einzelstrecke als Rheintalbahn bezeichnet wird. Aber Friedrichshafen-Lindau allein wird wohl niemand als "Bodenseegürtelbahn" bezeichnen. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Yen Zotto-2020-03-02T21:22:00.000Z-Firobuz-2020-03-02T17:03:00.000Z11[Beantworten]

Also die DB macht genau das, sie bezeichnet beide Abschnitte jeweils einzeln als "Bodensee-Gürtelbahn": KBS 731 / KBS 751. --Firobuz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Firobuz-2020-03-03T07:52:00.000Z-Yen Zotto-2020-03-02T21:22:00.000Z11[Beantworten]

Wie gesagt, das mag ja durchaus sein. Doch der Fall ist hier ja anders gelagert, wenn die Strecken zusammen als Bodenseegürtelbahn bezeichnet werden (immerhin entsteht nur so der Gürtel um den Bodensee). Wenn das nachgewiesen wird, dann kann man diese Bedeutung des Begriffs auch in einem eigenständigen Lemma behandeln. Bei den Rheintalbahnen ist mir zumindest nicht bekannt, dass man sie zusammengenommen als „die“ Rheintalbahn oder als „Projekt Rheintalbahn“ bezeichnen würde. Für den Begriff Bodenseegürtelbahn ist das durch den EN Brockhaus' Konversationslexikon nachgewiesen (die anderen EN schreiben lediglich von einer Gürtelbahn um den Bodensee und nennen teilweise zugleich eine der Teilstrecken Bodenseegürtelbahn). --Gamba (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Gamba-2020-03-03T08:56:00.000Z-Firobuz-2020-03-03T07:52:00.000Z11[Beantworten]

@Kleeblatt187: Vielen Dank für deine Überarbeitung des Artikels, so ist das auf jeden Fall schon viel besser! Da hat sich mein Löschantrag in der Tat etwas ungünstig mt deinen Bearbeitungen überschnitten. Für einen eigenen Artikel ist es über die reine Streckenaufzählung hinaus aber vielleicht noch etwas wenig: Die ein bis zwei wesentlichen Sätze könnte man auch in den jeweiligen Streckenartikeln unterbringen. Da würde ich mir noch mehr zu den spezifischen Verwendungen des Begriffs wünschen. Grüße, --_Flummi-²⁰¹¹ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Flummi-2011-2020-03-03T14:14:00.000Z-Kleeblatt187-2020-03-01T20:43:00.000Z11[Beantworten]

Auf der Artikel-Diskussionsseite frage ich die Befürworter der Löschung und erhalte dort bisher keine Antwort: Hi, Firobuz behauptet wiederholt: Die Teilstrecken haben wirklich nichts miteinander zu tun. Komisch ist es wahrscheinlich nicht nur in meinen Augen, dass darüber Staatsverträge geschlossen wurden. Auch wenn die heutigen Streckennummern damals nicht bekannt sein konnten. Folgt ihr dieser Ansicht von Firobuz? Frdl. Grüße. - Seltsam in meinen Augen, dass bisher nur Firobuz auf der Disku aktiv war. --Poposchlitten008,5, 20:52, 1. Mär. 2020 (CET; Wh hier 2.März 11:04 Uhr)

Ja, und jetzt? Es werden auch Staatsveträge zum Thema Neue Eisenbahn-Alpentransversale geschlossen, trotzdem gibt es keine Bahnstrecke Rotterdam–Genua. Und nein, die VzG-Streckennummern gabs anno 1900 noch nicht. Aber die Kilometrierung war damals dieselbe wie heute und die Streckennumern wurden später nach genau dieser Kilometrierung aus dem 19. Jahrhundert verteilt! Eine wechselnde Kilometrierung ist jedenfalls immer ein Streckenwechsel, sonst wär die Kilometrierung ja durchgängig. Eigentlich ganz einfach, du hast dich da schlicht verrannt. --Firobuz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Firobuz-2020-03-02T17:03:00.000Z-Bodenseegürtelbahn (erl.)11[Beantworten]

Und noch was zum Thema Staatsverträge: das waren dero zwei! Einen schloss Württemberg am 31. Oktober 1895 mit Bayern (für die Strecke FN-Lindau) und einen weiteren am 11. Oktober 1897 mit Baden (für die Strecke Stahringen-FN). Nachzulesen hier: http://www.zeno.org/Roell-1912/A/W%C3%BCrttembergische+Eisenbahnen Die von dir erwähnten Staatsverträge sind also der beste Beweis dafür, dass es sich von Beginn an um zwei verschiedene Strecken gehandelt hat! Im Falle einer durchgehenden Strecke hätten sich ja alle drei Länder an einen Tisch gesetzt, dies war aber ausdrücklich nicht der Fall. --Firobuz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Firobuz-2020-03-02T19:07:00.000Z-Firobuz-2020-03-02T17:03:00.000Z11[Beantworten]

Da hast Du vermutlich recht, aber genau das wird ja auch in dem Artikel in seiner jetzt hier diskutierten Fassung korrekt so dargestellt. Da steht nirgendwo, dass es sich um eine einzige Strecke handle. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Yen Zotto-2020-03-02T21:25:00.000Z-Firobuz-2020-03-02T19:07:00.000Z11[Beantworten]

Im Artikel im Moment nicht, aber Poposchlitten008,5 behauptet permanent es wäre nur eine Strecke und möchte den Artikel ständig dahingehend umgestalten. Nur er ist hier das Problem, alle anderen sind sich ja einig. --Firobuz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Firobuz-2020-03-03T07:52:00.000Z-Yen Zotto-2020-03-02T21:25:00.000Z11[Beantworten]

Leider muss ich dieser Behauptung widersprechen. Ich spreche bei der Bodenseegürtelbahn nicht von einer Strecke sondern über unter diesem Namen bekannte Bahnverbindungen am Nordufer des Bodensees und über den dortigen Bahnbetrieb. Da er den Unterschied kennt, ist das eine vermeidbare Falschbehauptung.

Der Versuch, einen seit langem (schon vor 2010) bestehenden Artikel durch vier Streckenschnippsel zu ersetzen, deren Namen in der Region wahrscheinlich niemand kennt, beruht vielleicht auf Besitzerstolz ist aber WP-Regel-widrig. Etwa seit einem Jahr löscht ein Benutzer der WP permanent Wikipedia-weit die Verlinkungen auf den Begriff/das Lemma Bodenseegürtelbahn. --Poposchlitten008,5 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Poposchlitten008,5-2020-03-03T09:59:00.000Z-Firobuz-2020-03-03T07:52:00.000Z11[Beantworten]

Die Verlinkungen habe ich nur gelöscht, weil auf Begriffsklärungsseiten generell nicht verlinkt werden darf. Das war also absolut regelkonform. Und du sprichst sehr wohl immer von einer durchgehenden Strecke, zum Beispiel hier, also gleich im allerersten Diskbeitrag zu diesem leidigen Thema, schreibst du "eine durchgängige Bahnstrecke". Die Versionsgeschichte vergisst nichts. Und wie lange ein Artikel hier existiert ist ziemlich schnurz, es geht stets ausschließlich um die Qualität. Hier wurden schon Artikel nach über 10 Jahren sogar ganz gelöscht, weil sie einfach Müll waren. In diesem konkreten Fall aber wurde gar nichts gelöscht, lediglich sinnvoller aufgeteilt. Und von was für Namen sprichst du eigentlich? Bahnstrecke Stahringen–Friedrichshafen und Bahnstrecke Friedrichshafen–Lindau sind sogenannte generische Lemmata, die sind selbsterklärend. Stahringen kennt vielleicht auch am Bodensee nicht jeder, aber dafür sind Friedrichshafen und Lindau sogar bundesweit bekannt. Was also ist dein Problem? --Firobuz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Firobuz-2020-03-03T18:03:00.000Z-Poposchlitten008,5-2020-03-03T09:59:00.000Z11[Beantworten]

Wieder verkehrt. Firobuz, du versuchst dir deine Eisenbahn-Wirklichkeit selbst zu basteln. Es heißt bei mir: Bodenseegürtelbahn ist der Name einer Eisenbahnverbindung in Süddeutschland (So seit dem 31. Mai nach den ersten Reparaturen an deinen "Umbauten"). Und dann ab 2. Juni am Ende meiner "Reparatur" und vor deinen nächsten Schritten an dem Artikel: Bodenseegürtelbahn ist der Name einer Eisenbahnverbindung in Süddeutschland, die überwiegend parallel zum nördlichen Bodenseeufer und von Radolfzell über Stahringen und Friedrichshafen nach Lindau verläuft. Die Verbindung war am 1.10.1899 mit dem Erreichen der Insel Lindau komplett. OK? Wie schreibst du so hübsch, die Versionsgeschichte vergisst nichts. Man sollte sie dann nur noch richtig zitieren. Die beste der vier sich "selbsterklärenden" Teilstrecken, um die es nach dir einzig zu gehen hätte, sind die ca. 500 m Schienen über den Bodensee-Damm in Lindau: Lindau-Aeschach Abzw–Lindau Hbf, ah ja, einen seit 1853 bestehenden Teil der "Strecke" Allgäubahn(F. am 11. Jan 2019). Jetzt nur soweit zu deiner Verbesserungsweise durch Löschen-Wollen. Artikel-Verbesserungen finden nach meinem Verständnis der WP-Arbeitsweise eigentlich auf der Artikel-Disku und nicht hier auf der Seite für "Löschkandidaten" statt. Zur WP-Regel über die Namensvergabe für Bahnstrecken hast du sicherheitshalber ja nichts gesagt. --Poposchlitten008,5 (Diskussion), Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Poposchlitten008,5-2020-03-03T19:39:00.000Z-Firobuz-2020-03-03T18:03:00.000Z11[Beantworten]

Nochmal für dich zum mitmeißeln: die VzG-Strecke 4530 endet von Friedrichshafen her kommend schon an der Abzweigstelle Lindau-Aeschach, wo sie in die (ältere) Allgäubahn einmündet. Die Kursbuchstrecke 751 führt natürlich über den Bodenseedamm bis in den Lindauer Hauptbahnhof. VzG-Strecken sind jeweils exklusiv einem Abschnitt zugeordnet, während Kursbuchstrecken sich überlappen (können). Alles ganz easy also. --Firobuz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Firobuz-2020-03-03T20:24:00.000Z-Poposchlitten008,5-2020-03-03T19:39:00.000Z11[Beantworten]

Bahalten. Eine Google-Suche mit Bodenseegürtelbahn oder Bodensee-Gürtelbahn führt zu rund 30.000 Ergebnissen. Und ein Wikipedia-Artikel mit dem gleichen Namen soll gelöscht werden? Bin ich im falschen Film? -- Plutowiki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Plutowiki-2020-03-03T23:25:00.000Z-Bodenseegürtelbahn (erl.)11[Beantworten]

Die Aussagekraft der Google-Suchergebnisse, deren Zahl bei jedem Nutzer anders ist, ist äußerst begrenzt. Überdies soll das Lemma ja nicht verschwinden, ich halte hier nur eine Begriffsklärung für sinnvoller. Grüße, --_Flummi-²⁰¹¹ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Flummi-2011-2020-03-04T16:59:00.000Z-Plutowiki-2020-03-03T23:25:00.000Z11[Beantworten]

„Begriffsklärung heißt das in der Wikipedia übliche Verfahren, bei einem Stichwort mit mehreren Bedeutungen die Begriffe klar zu unterscheiden, ...“ (aus Wikipedia:Begriffsklärung) Bodenseegürtelbahn hat aber nicht mehrere Bedeutungen, sondern wird als Oberbegriff für mehrere, in Wikipedia einzeln beschriebene Bahnstrecken verwendet.
Diese Diskussion wurde weiter oben schon geführt und du hast dort selber zugegeben, dass sich dein Löschantrag ungünstig mit Gambas Bearbeitungen überschnitten hat. -- Plutowiki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Plutowiki-2020-03-04T17:55:00.000Z-Flummi-2011-2020-03-04T16:59:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe im Artikel nichts überarbeitet. Das richtete sich an Kleeblatt187. --Gamba (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Gamba-2020-03-04T21:46:00.000Z-Plutowiki-2020-03-04T17:55:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Der Beitrag des Antragstellers (ich kürze unwesentlich)

Nun, natürlich haben die Strecken miteinander zu tun. Durchgehenden Verkehr von Lindau nach Radolfzell gab es vermutlich seit der Eröffnung beider Strecken (mindestens seit 1914). Der Name Bodenseegürtelbahn ist … belegt. Auf die Infrastruktur bezogen, waren es aber von Beginn an zwei unterschiedliche Bahnstrecken, wie die Kilometrierung zeigt. Angesichts der größeren Beständigkeit ist es hier sinnvoller, Strecken nach der Infrastruktur, nicht nach dem Verkehr einzuteilen, zumal bei Letzterem oft genug eine Abgrenzung schwerfällt, bzw. unmöglich ist. Und gerade entwickeln sich beide Strecken mit dem Ausbau zwischen Friedrichshafen und Lindau auch eher auseinander.

auf der Diskussionsseite des Artikels zeigt u.a: dass es bei ihm noch Unklarheiten gibt, ob und wie die Bodenseegürtelbahn sich in der Gegenwart verändert und ob der Begriff (und die Hardware) nun wieder stärker über die österr. und schweizer Grenzen hinausgreift. Ob bei einer S-Bahn von Zürich oder St. Gallen dann allerdings dieser Name erhalten wird, muss sich erst in Zukunft zeigen. Die Vergangenheit der bodenseenahen Trassenführung ( = Bodenseegürtelbahn) auf der Nordseite des Sees und ihre Entwicklung kann und muss im Zusammenhang dargestellt werden. Es macht keinen Sinn dies (nur) in verschiedenen Artikeln zu Abschnitten in Baden, Württ. oder Bayern darzustellen. Die Abschnitte der Bodenseegürtelbahn dienten nie einem Kreisverkehr um den See sondern waren eine Möglichkeit, schnell auf veränderte Bedarfe im Güter- und Personenverkehr der einzelnen Subregionen mit veränderten Angeboten zu reagieren. Wer Verbesserungen will, muss am Artikel mitarbeiten (z. Bspl. zeigt die unterschiedliche Kilometrierung eben nicht, dass die BG-Bahn nicht auf einer durchgehenden Planidee und -umsetzung basiert).

Formales: 1. Generell heißt es entgegen der behaupteten Begründung der Strecken-Nummern-Artikel bei WP, dass Namen (der Lemmata) sich an bekannten Namen orientieren sollen und nicht an irgendwelchen buchhalterischen Abgrenzungen der ehemaligen RB-Direktionen. Damit eine Löschung zu begründen ist nicht möglich. Zitat: Soweit vorhanden, wird der überregional bekannte Name der Bahnstrecke als Lemma verwendet (ein Teil der seit langem praktizierten Wikipedia-Namenskonvention). (Die Bahn AG dürfte in diesem Fall vermutlich als Beleg für die überregionale Namensnutzung ausreichen.) 2. Wer eine Redundanz belegen will, müsste und könnte einen begründeten Redundanzbaustein setzen. Wenn ich Flummi richtig verstehe, sorgt er sich um eine größere Beständigkeit des WP-Artikels. Das ist angesichts einer Bahnveteranin wie der Bodenseegürtelbahn mit vielfachen Veränderungen im Lauf der Jahrzehnte und einem Autor wie Firobuz mit einem inhaltlichen eher engen Themenspektrum doch eher ein unmögliches Ziel. Es kommt auch in diesem Artikel darauf an, das flexible Zusammenwirken der einzelnen Abschnitten im Lauf der Jahrzehnte darzustellen. Dabei ist wahrscheinlich auch die Entwicklung der "Zulaufstrecken", der diversen Südbahnen, zu berücksichtigen. Dann wäre auch ein Ausbau in Richtung lesenswert vorstellbar.

All das, sicher nicht einfach nur die Addition von 4 Streckenabschnitten, widerspricht einer Löschung. --Poposchlitten008,5 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Poposchlitten008,5-2020-03-06T18:57:00.000Z-Gamba-2020-03-04T21:46:00.000Z11[Beantworten]

Bitte Behalten. Vermutlich jedem am See ist dieser Begriff bekannt, aber nur Bahn-Experten wissen, dass es sich um mehrere zusammenhängende Strecken handelt. Insofern braucht es diesen Artikel. Redundanzen sollte man freilich herauslöschen und durch geeignete Verweise ersetzen.--Karsten Meyer-Konstanz (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Meyer-Konstanz-2020-03-07T13:36:00.000Z-Bodenseegürtelbahn (erl.)11[Beantworten]

Danke an alle für die rege Beteiligung an der Diskussion. Nach einigem einlesen in das Thema komme ich zu dem Schluss, dass das Lemma Bodensee-Gürtelbahn historisch mehr umfasst als die aktuellen Strecken. Um diese Aspekte ausreichend darstellen zu können bleibt der Artikel unter diesem Lemma erhalten. Groetjes --Neozoon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Neozoon-2020-03-08T00:27:00.000Z-Bodenseegürtelbahn (erl.)11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Bundesgymnasium und Bundesrealgymnasium Schwechat“ hat bereits am 26. Februar 2020 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Es kann nicht sein, dass eine Schule nur wegen eines Verbrechens eines Einzelnen und nicht durch sich selbst auf einmal Relevanz erlangt. --K@rl Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Karl Gruber-2020-03-01T18:52:00.000Z-Bundesgymnasium und Bundesrealgymnasium Schwechat (LAE)11[Beantworten]

Die RK Schulen verlangen "Besonderheiten". Die Ereignisse bezüglich des Lehrers und deren Dokumentation in der Presse waren für mich Besonderheit genug, meinen LA bei der letzten LD zurückzuziehen. Ich hoffe nicht, dass solche Ereignisse an Schulen keine Besonderheit sind. --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Rennrigor-2020-03-01T19:05:00.000Z-Karl Gruber-2020-03-01T18:52:00.000Z11[Beantworten]

Ein Verbrechen eines einzelnen ist keine Besonderheit der Schule. --K@rl Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Karl Gruber-2020-03-01T19:16:00.000Z-Rennrigor-2020-03-01T19:05:00.000Z11[Beantworten]

Das sehe ich anders, daher mein LAZ. Vielleicht sollte man im Artikel noch hinzufügen, dass das Ereignis durch die Schule nicht genügend aufgearbeitet wurde, weil laut Schulleiter dafür angeblich keine Ressourcen zur Verfügung standen. Spätestens damit wird es zu einer Angelegenheit der Schule. --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Rennrigor-2020-03-01T19:26:00.000Z-Karl Gruber-2020-03-01T19:16:00.000Z11[Beantworten]

Fakt ist, dass dieser Missbrauch innerhalb der Schule von einen dort angestellten Lehrer stattgefunden hat, das ist unbestreitbar und dass dadurch die Schule negativ in die Schlagzeilen gekommen ist, ist bedauerlich aber nicht zu ändern. Was mir aber aufstößt ist die Tatsache von Karl einen LA einzusetzen mit der Begründung fehlende Neutralität ohne diese genauer zu erläutern was daran nicht Neutral ist. Und solche Aktionen (LA=nicht Relevanz; Abschnitt eingefügt=Relevanz + LA entfernt; LA eingesetzt wegen des neuen Abschnittes und fehlende Neutralität) macht eine Bearbeitung eines Artikel unsicher. Man möge sich bitte schnell einigen und auf einen gemeinsamen Nenner bringen bevor ein LA gesetzt wird. Und eine Bitte an Karl dass er die fehlende Neutralität genauer erläutert, denn wenn er das nicht tut, ist sein LA gegenstandslos. --Alexs Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Alexs0-2020-03-01T19:41:00.000Z-Bundesgymnasium und Bundesrealgymnasium Schwechat (LAE)11[Beantworten]

Habe das mit der Neutralität geändert, weil ich zuerst den Eintrag {{Neutralität}} vorgefunden habe und danach erst {{Löschantragstext}} von Karl, er konnte sich wohl nicht entscheiden… --Alexs Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Alexs0-2020-03-01T19:49:00.000Z-Alexs0-2020-03-01T19:41:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe mich zu dem entschieden, denn der lehrer ist nicht Angestellter der Schule, sondern des Bundes und hätte überall sein können, nicht nur in Schwechat. --K@rl Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Karl Gruber-2020-03-01T19:54:00.000Z-Alexs0-2020-03-01T19:49:00.000Z11[Beantworten]

Verstehe ich das richtig?: in der letzten LD hast du, als der Absatz noch nicht im Artikel war, für "behalten" plädiert ("wenn es nach den letzten Entscheidungen bei schulen geht, wird dieser auch behalten und nur unnötig diskutiert."), nun, da der Absatz drin ist, möchtest du den Artikel gelöscht wissen (und auch nicht mehr ins Regiowiki importieren)? --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Rennrigor-2020-03-01T20:05:00.000Z-Karl Gruber-2020-03-01T19:54:00.000Z11[Beantworten]

Für mich ein vollkommen unverständlicher und ungerechtfertigter LA - schnellbehalten!--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Louis Bafrance-2020-03-01T20:31:00.000Z-Rennrigor-2020-03-01T20:05:00.000Z11[Beantworten]

Offtopic-Beitag, der vom Beitragenden selbst als solcher auch gekennzeichnet wurde, entfernt. --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Rennrigor-2020-03-01T22:02:00.000Z-Bundesgymnasium und Bundesrealgymnasium Schwechat (LAE)11[Beantworten]

Seid wann werden Beiträge in Diskussionen gelöscht? Das ist übergriffig und total daneben.--Eduevokrit (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Eduevokrit (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Eduevokrit-2020-03-01T22:22:00.000Z-Bundesgymnasium und Bundesrealgymnasium Schwechat (LAE)11)[Beantworten]

siehe WP:DS. Du hast es ja selbst als "offtopic", also nicht zur konkreten Diskussion beitragend, gekennzeichnet. --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Rennrigor-2020-03-01T22:35:00.000Z-Eduevokrit-2020-03-01T22:22:00.000Z11[Beantworten]

(BK)Ob ich ihn in das RAT transferiere spielt hier keine Rolle. Ausschlaggebend ist für mich der überbordende Absatz den der letzte LA steller einsetzte, damit eine Relevanz herauskommt. Ich sehe den Artikel in dieser Form als einen, der nur eine Schule in Misskredit bringt und sonst nichts weiter aussagt - obwohl die Schule mit dem Verbrechen nichts zu hat. Das wäre wie wenn die Staatsoper relevant würde, weil vor zig Jahren eine Elevin umgebracht wurde. --K@rl Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Karl Gruber-2020-03-01T22:43:00.000Z-Eduevokrit-2020-03-01T22:22:00.000Z11[Beantworten]

@Karl: Ich konkretisiere meine Nachfrage: ist es richtig, dass der Absatz (den übrigens nicht ich eingestellt habe) dir nicht passt, und dass du deshalb die Löschung des gesamten Artikels beantragst? --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Rennrigor-2020-03-01T22:51:00.000Z-Karl Gruber-2020-03-01T22:43:00.000Z11[Beantworten]

Ich konkretisiere weiter: wieso plädierst du in der ersten LD auf "behalten", schreibst aber auf der Artikel-DS "Durch diesen Vorfall bekommt die Schule keine Relevanz"? --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Rennrigor-2020-03-01T23:25:00.000Z-Karl Gruber-2020-03-01T22:43:00.000Z11[Beantworten]

So, nun ist aber mal gut. Laut der von dir zitierten WP:DS gilt Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer: Die Veränderung oder Entfernung von Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer auf Artikel- oder Benutzerdiskussionsseiten wird in der Wikipedia meist als äußerst unhöflich angesehen. Nachfolgende der von dir gelöschte Beitrag, betrachte ihn als eine Teilantwort auf deine Fragen:

Vielleicht hilft ein Blick in die Geschichtsbücher der Wikipedia, diese absurd anmutende Situation besser zu verstehen und den weiter oben in der Löschdiskussion angedeuteten Paradigmenwechsel bezüglich der Löschpraxis von Schulartikeln beschleunigt zu vollziehen.

Die ersten umfassenden Diskussionen zu Schulen gab es bereits 2004, siehe Wikipedia:Archiv/Themendiskussion/Gymnasium. Damals gab es Stimmen, die gar keine Gymnasien in der Wikipedia haben wollten, noch nicht einmal eine Liste, siehe Wikipedia:Archiv/Themendiskussion/Gymnasium/Diskussion2. Eine häufig genannte Begründung war, dass Gymnasien einer Enzyklopädie nicht würdig seien. Und dass die Autoren fehlen würden, sie zu pflegen. Und wenn schon Gymnasien abzulehnen seien, dann alle "darunter liegenden" Schulen erst recht. Schließlich hat man sich auf die Relevanzkriterien für Schulen geeinigt. Diese wurden bereits 2008 in Frage gestellt, siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien für Schulen (2), nun aber nur mit einer erheblich knapperen Mehrheit (45,1 % contra, 54,9 % pro) bestätigt.

Interessant ist, dass einige Indikatoren für das Vorliegen einer Besonderheit heute von einigen Löschbefürwortern kategorisch abgelehnt werden, obwohl sie 2004 explizit in der Diskussion genannt wurden wie berühmte Absolventen. In der Zwischenzeit gibt es eine Fülle an Artikeln zu Gymnasien, ohne dass sie Niveau oder Reputation der Wikipedia beschädigt hätten. Gemessen an den Zugriffszahlen war es ein Irrtum anzunehmen, dass diese Artikel niemanden interessieren würden, ganz im Gegenteil.

In manchen Städten sind bereits alle Gymnasien in der Wikipedia aufgelistet, in anderen ist es trotz aller Widerstände nur eine Frage der Zeit, bis Vollständigkeit erreicht sein wird und wie viele ermüdende Löschdiskussionen dazu nötig sein werden.

Dass wie im vorliegenden Fall eine trotz wissenschaftlicher Kooperation (Professor, Institut, Uni mit jeweils eigenem Artikel in der Wikipedia vertreten) als irrelevant betrachtete Schule durch einen Missbrauchsfall die nötige Relevanz erreicht, ist befremdlich. Missbrauchsfälle in Schulen und Internaten sind extrem unappetitlich. Und natürlich ist es wichtig, dass darüber berichtet wird. Doch die Kopplung der Daseinsberechtigung eines Artikels an Verbrechen ist absurd.

Wir können diesen Löschantrag als Anlass nehmen, unsere Löschantragskultur bezüglich Schulen kritisch zu hinterfragen. --Eduevokrit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Eduevokrit-2020-03-01T23:40:00.000Z-Bundesgymnasium und Bundesrealgymnasium Schwechat (LAE)11[Beantworten]

eher unsere behaltens/RK-kultur: es gilt noch immer der zynische tipp: „wenn du deine schule relevant machen willst, geh hin und mach einen amoklauf. dann klappts auch mit der WP.“ die "mediale rezeption" gehört zu den zweischneidigsten angelegenheiten, die wir uns an die fahnen geheftet haben. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-W!B:-2020-03-02T02:09:00.000Z-Eduevokrit-2020-03-01T23:40:00.000Z11[Beantworten]

+1 dem kann man eigentlich nichts mehr hinzufügen. Das Kapitel wieder rausnehmen oder den Artikel löschen, beides lässt ein ungutes Gefühl zurück. Die Schule muss mit diesen Geschehnissen wohl zurechtkommen (das einzig Positive ist, dass an dieser Schule sowas so schnell nicht wieder vorkommen wird). --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Hannes 24-2020-03-02T08:40:00.000Z-W!B:-2020-03-02T02:09:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe den betreffenden Abschnitt gekürzt (das Original auskommentiert), den Abschnitt rausnehmen wäre Zensur, und sowas kann ja bei Wikipedia nicht erwünscht sein? --Alexs Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Alexs0-2020-03-02T09:02:00.000Z-Hannes 24-2020-03-02T08:40:00.000Z11[Beantworten]

In dieser Form kann ich mich mit dem Artikel anfreunden, möchte trotzdem wissen, ob er die Schule in dieser Form oder auch ohne diesem Verbrechen relevant ist (bzw. wäre?) --K@rl Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Karl Gruber-2020-03-02T09:21:00.000Z-Alexs0-2020-03-02T09:02:00.000Z11[Beantworten]

Ohne konkrete Meinung zum Artikel oder zum Abschnitt aber: zum einen stellt die verlinkte Stelle relativ klar dar, warum Wikipedia qua Amt keine Zensur betreiben kann, und selbst im "umgangssprachlichen" Sinn alles als Zensur zu bezeichnen, was irgendwie nicht im Artikel steht, kann auch nicht zielführend sein. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-131Platypi-2020-03-02T09:48:00.000Z-Karl Gruber-2020-03-02T09:21:00.000Z11[Beantworten]

LAE Fall 1. --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Rennrigor-2020-03-02T09:47:00.000Z-Bundesgymnasium und Bundesrealgymnasium Schwechat (LAE)11[Beantworten]

Magst du die Entfernung der beiden LA noch auf der Diskussionsseite vermerken? --Eduevokrit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Eduevokrit-2020-03-02T10:06:00.000Z-Rennrigor-2020-03-02T09:47:00.000Z11[Beantworten]

done --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Rennrigor-2020-03-02T10:18:00.000Z-Eduevokrit-2020-03-02T10:06:00.000Z11[Beantworten]

Ist aber noch keine Antwort auf meine Relevanzfrage? --K@rl  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Karl Gruber-2020-03-02T10:13:00.000Z-Bundesgymnasium und Bundesrealgymnasium Schwechat (LAE)11[Beantworten]

danke für den LA, ich hätte die schule aber sowieso für relevant erachtet, auch ohne die affaire --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-W!B:-2020-03-02T14:26:00.000Z-Karl Gruber-2020-03-02T10:13:00.000Z11[Beantworten]

Theoriefindung. Der Artikel konstruiert einen Forschungsbereich, für den es außerhalb von Wikipedia keine Belege gibt. Direkte Quellennachweise werden nicht genannt. Sämtliche Googletreffer führen - sowohl für "Britische Megalithik" als auch für "British megalith architecture" - auf Seiten, die selber nur Material aus Wikipedia wiedergeben. Inhaltlich ist das ein Kessel Buntes, in dem alle möglichen Bauwerke zusammengerührt werden - auch ausdrücklich nichtmegalithische. Warum, bleibt offen. Was ist mit geologischer Abgrenzung gemeint? Wer nimmt diese vor? Warum und von wem ist diese Abgrenzung umstritten?

Der Artikel war bereits 2011 in der Qualitätssicherung. Ohne Erfolg. In der englischen Wikipedia existiert seit 2013 unter en:British megalith architecture eine Übersetzung des Artikels, die aber nicht weiter ausgebaut wurde. -- Zinnmann d Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Zinnmann-2020-03-01T19:09:00.000Z-Britische Megalithik (gelöscht)11[Beantworten]

"British Megalithic" wirft auf Google Scholar allerdings einiges aus[7] Wobei ich mich schon wundere, wie der Autor es fertigbrachte das bekannteste megalithische Bauwerk (Stonehenge) nichtmal zu erwähnen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Kriddl-2020-03-01T21:22:00.000Z-Britische Megalithik (gelöscht)11[Beantworten]

Bei Google Scholar findet sich "british megalithic" ausschließlich als adjektivische Ergänzung. Dort geht es um british megalithic sites, british megalithic monuments oder etwa um british megalithic astronomy. Ich bestreite keinesfalls, dass es megalithische Anlagen auf den britischen Inseln gibt. Nur die im Artikel vorgenommene Konstruktion eines eigenen abgegrenzten Forschungsbereich und dessen unzureichende Definition bezweifle ich. Dazu findet sich IMHO auch bei Google Scholar nichts. --Zinnmann d Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Zinnmann-2020-03-02T05:54:00.000Z-Kriddl-2020-03-01T21:22:00.000Z11[Beantworten]

Mit "britische Megalithik" meint der Autor wohl keinen Forschungsbereich, den man irgendwie von z. B. einer "französischen Megalithik" abgrenzen müsste, sondern einfach "Megalithbauwerke in Großbritannien". Oder noch eher: "Typen von Megalithbauwerken in Großbritannien." Das wäre als Lemma und Artikel sicher ohne TF machbar, allerdings versucht sich unser Autor anscheinend selbst an einer Typologie, zumindest ist die Grafik selbstgezeichnet und ohne Quellenangabe. Auch im Text vermisse ich dringend klärende Einzelnachweise, z. B. für die wiederholt unverständlichen "geologischen Kriterien" oder Aussagen wie die "Nord-Süd verlaufende Grenzlinie der Verbreitung von Erdanlagen und Steinanlagen". Im Absatz "Datierung" versteigt sich der Artikel dann in Detailbetrachtungen weniger einzelner Anlagen, die für das Gesamtbild aussagelos bleiben - dafür bewegen wir uns geographisch, zeitlich und typologisch in einem viel zu großen Raum.

Stonehenge hat der Autor wohl absichtlich außen vor gelassen - der Grund ergibt sich indirekt aus dem letzten Absatz. Für ihn gehören die Henges (man beachte die Datierung im Artikel!) bereits in den Bereich einer neuen, spätneolithischen Kultur (Grooved Ware, Glockenbecherkultur), die er anscheinend nicht mehr als Teil "seiner" Megalithkultur betrachten will. Der Großteil dessen, was wir heute als Stonehenge sehen, gehört in jene Zeit nach 3000 v.Chr., in welcher laut Artikel nicht erkennbar sei, dass "irgendwelche neuen Denkmäler errichtet wurden". Der offensichtliche Widerspruch solcher "Großsteinbauwerke" zu dieser Abgrenzung stört offenbar nicht.

Resümmierend: Der Autor ist offensichtlich (vgl. Benutzerseite) sehr bewandert auf diesem Gebiet, diese Expertise kann und will ich nicht in Abrede stellen. Trotzdem scheinen mir weite Teile des Artikels direkt aus eigenen und nicht immer nachvollziehbaren Überlegungen entsprungen, sodass man ihn leider als TF bezeichnen müssen wird. Über eine Widerlegung dieser Analyse in Form von Einzelnachweise würde ich mich sehr freuen.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Schreckgespenst-2020-03-02T09:59:00.000Z-Zinnmann-2020-03-02T05:54:00.000Z11[Beantworten]

Ich fürchte, dass nicht nur der große Rahmen - also die Darstellung eines angeblichen Forschungsgebiets "Britische Megalithik", die zeitliche Abgrenzung und die Systematik - gegen WP:KTF verstößt, sondern auch viele Details fragwürdig sind: Die Derbyshire chamber tombs gibt es außerhalb der Wikipedia wohl nur im Buch des Artikelerstellers; die "Nichtmegalithischen Rundhügel" (= Non-megalithic Round Barrows) werden falsch mit den Nichtmegalithischen Langhügeln (= Earthen Long Barrows) gleichgesetzt [wobei die zugehörigen Artikel stark voneinander abweichende Angaben zur jeweiligen Verbreitung machen und deshalb wohl auch genauer angeschaut werden sollten]; bei Bryn Celli Ddu wird einfach mal die etablierte Baugeschichte umgedreht; ...

Da müsste vor einer eventuellen Verschiebung auf ein anderes Lemma jeder Stein einzeln umgedreht und jeder Satz und jedes Detail auf den Prüfstand gestellt werden. Das bedeutet eine grundlegende Neufassung des Artikels, die dann aber auch ohne in der Versionsgeschichte tradierte Fehler verfasst werden sollte. Löschen. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Jergen-2020-03-03T12:27:00.000Z-Kriddl-2020-03-01T21:22:00.000Z11[Beantworten]

TF, sowohl Lemma wie auch inhaltlich. Wegen inhaltlicher Mängel und fehlender Einzelnachweise kann er auch schlecht wo anders eingearbeitet werden, bzw. es ist einfacher, enstprechende Passagen neu zu schreiben. Leider gibt es noch viele Artikel in der selben Art, mit den selben Problemen behaftet. Der Autor hat sich so ein kleines Reservat geschaffen, in dem er seine eigentümlichen Thesen verbreiten kann. --Sommerx2015 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Sommerx2015-2020-03-04T14:18:00.000Z-Jergen-2020-03-03T12:27:00.000Z11[Beantworten]

Auch nach mehrfachem Lesen kann ich nicht erkennen, was überhaupt das Thema des Artikels sein soll. es geht nicht um Kulturen (wenn man davon absieht, dass der Autor wohl Anhänger der Megalithkulturen-Hypothese gewesen ist). Es geht nicht um Bau- oder Architekturgeschichte. Zur Nutzung und den Bestattungen sehr wenig, und das immer hochspekulativ und unbelegt. Zu Datierungen und Verbreitung ein paar hingeworfene Daten ohne jeden Kontext. Versucht wird anscheinend eine Art private Typologie. Das ist nicht zu retten: Löschen.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Meloe-2020-03-04T16:08:00.000Z-Sommerx2015-2020-03-04T14:18:00.000Z11[Beantworten]

Mir geht es genaus so. Nicht zu retten. Wie es bereits im LA steht: ein konstruierte Forschungsbereichsnische.--Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Kabelschmidt-2020-03-08T07:14:00.000Z-Meloe-2020-03-04T16:08:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Keine etablierte Bezeichnung & zweifelhafter Inhalt. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Hyperdieter-2020-03-08T22:23:00.000Z-Britische Megalithik (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieses werbelastigen Eintrags nicht ersichtlich. --Icodense Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Icodense99-2020-03-01T19:16:00.000Z-VOXR (gelöscht)11[Beantworten]

Danke für den Hinweis auf Werbelastigkeit. Mir ging es ausdrücklich darum, jede "Werbung" zu vermeiden. Vielleicht mögen alle noch einmal schauen, was ggf. noch werbend ist und dies ggf. bearbeiten.

Ich persönlich bin ganz und gar nicht objektiv. Aber ich meine, dass eine Software, die von einem Drittel aller DAX Unternehmen ebenso genutzt wird, ebenso wie vom Bundeskanzleramt, dem DFB oder der Bundesbank in Deutschland, sowie in insgesamt 62 weiteren Ländern außerhalb und welche bei relevanten gesellschaftlichen Veranstaltungen von hunderten, manchmal tausend Menschen genutzt wird und somit mutmaßlich auch öffentlich wahrgenommen wird, durchaus eine Berechtigung hat, kurz und schlicht beschrieben und erklärt zu werden.

Bei der Relevanzprüfung habe ich nach ähnlicher Software gesucht und auch gefunden. Diese andere Software kann nach meiner Kenntnis mit keiner einzigen Innovation aufwarten, hat meiner Kenntnis (und dem Wikipedia-Beitrag nach) keinen einzigen Preis gewonnen, nennt keinerlei bedeutsame öffentliche Veranstaltungen, hat auf den ersten Blick keinerlei einzigartige Funktionen, etc. Sie ist aber in der (englischen) Wikipedia. Und ich vermute, aus dem gleichen Grund: Event-Interaktionssoftware wird, das liegt in der Natur solcher Software von einer großen Menge von Menschen genutzt und ist dadurch öffentlich bekannter als die meisten Handy-Apps.

Nur letzterer Punkt, nämlich der durch die vielen Event-Einsätze hohe Bekanntheitsgrad ist bei VOXR ebenso. Zusätzlich hat VOXR aber mehrere Welt-Innovationen, große, bekannte, öffentliche Einsätze, mehrere Preise gewonnen, sodass ich meine, dass sich aus all diesen Faktoren eine Relevanz ergibt.

Natürlich ist die Frage gerade bei Unternehmen immer schwierig: Wann ist ein Unternehmen enzyklopädisch relevant? Ex negativo kann man dabei natürlich auf jeden Fall sagen: Jede Werblichkeit darf nicht sein, das ist klar. Insofern bitte ich alle, hier drauf zu schauen, was ggf. werblich sein kann und gern zu ändern.

Ich würde mich freuen, wenn wir als Community zu dem Schluss kommen: Eine Aufnahme ergibt Sinn. Für mich tat sie es zu Beginn nicht (nicht jedes Start-Up ist Wikipedia relevant). Mit der Geschichte dieses Start-Ups jedoch ist eine Aufnahme m.E. sinnvoll - aber ich bin nicht objektiv, daher freue ich mich auf Rückmeldungen aus der Community. --Timschlueter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Timschlueter-2020-03-01T20:27:00.000Z-VOXR (gelöscht)11[Beantworten]

Weder deine Argumente noch ein Blick in die Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen lassen mich zum Schluss kommen, dass hier enzyklopädische Relevanz vorliegt:Löschen--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Lutheraner-2020-03-01T20:41:00.000Z-Timschlueter-2020-03-01T20:27:00.000Z11[Beantworten]

Danke für den Link. Zunächst einmal verstehe ich jeden, der den intuitiven Impuls hat: "ooch, ein Unternehmen, das ist aber Werbung und finden wir doof". Ich sehe das genauso. Es können und dürfen nicht alle Unternehmen bei Wikipedia sein, Relevanzkriterien sind wichtig und anzuwenden. Und nein, VOXR ist weder BASF, noch Volkswagen noch die Deutsche Bank. Aber wer die Liste edr Unternehmen anschaut, sieht auch, dass nicht nur solche Mega-Unternehmen in der Wikipedia auftauchen, sondern auch viele kleine "Hidden Champions". Die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen sagen, dass eine Relevanz besteht, wenn Unternehmen eine "[...] innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)". Die innovative Vorreiterrolle hat VOXR m.E. und die unabhängigen Quellen sind die im Artikel genannten hochkarätigen Preisvergabe-Stellen, die in der Branche extrem hohes Ansehen und klare Unabhängigkeit haben. Die VOXR Methode für Podiumsdiskussionen und Fragerunden war 2015 neu und sie ist bis heute einzigartig, weltweit und hat dafür 4 externe, unabhängige, Preise erhalten. Die Kombination aus Inhalts-Tool und Interaktionstool ist ebenso einzigartig, weltweit. Hierfür hat VOXR immerhin eine Auszeichnung bekommen, diese jedoch von der weltweit führenden Messe für Event-Technologie in London. Mein Aufruf ist, nach einem verständlichen Erstimpuls: Oh, ein Unternehmen, das muss aber weg, auch wirklich zu schauen: Ok, was gibt es da, weshalb das vielleicht auch nicht weg muss. Ich meine, es gibt trifftige Gründe die gegen eine Löschung sprechen.

Es fehlt der Beleg, dass VOXR tatsächlich bei den kommenden Kommunalwahlen in NRW zugelassen werden soll. --Warburg1866 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Warburg1866-2020-03-01T22:03:00.000Z-VOXR (gelöscht)11[Beantworten]

Danke für den Hinweis. Das ist wahr. Hintergrund ist, dass VOXR (noch) nicht BEI den Kommunalwahlen eingesetzt wird, sondern (zunächst) nur im Rahmen der Kommunalwahlen, nämlich zur Aufstellung von Kandidaten bei einer großen Partei. Dies findet wiederum erst am 14. 3. statt, sodass ich dies noch nicht belegen kann. Ich hole das sobald möglich nach. Danach gibt es dann eine dritte branchenführende Innovation.

Der Artikel beschreibt ein Unternehmen, also fangen wir mal mit den entsprechenden Relevanzkriterien WP:RKU an. Diese werden so deutlich verfehlt, dass sich eigentlich jede Diskussion erübrigt. Hier von hochkarätigen Preisvergabe-Stellen zu sprechen, kann wohl nicht ernst gemeint sein. Zwei der drei Auszeichnungen sind Nachwuchs- / Förderpreise (beim 'Launchpad', das mit PR-Gutscheinen dotiert ist, war es zudem nicht der erste Platz), und zu den im Rahmen der FRESH Conference vergebenen Awards findet sich keinerlei weitergehende Rezeption. Im Übrigen hilft selektives Lesen der Relevanzkriterien hier auch nicht weiter; der volle Satz fordert eine innovative Vorreiterrolle bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung (welche genau ist das hier, bzw. wie klein muss denn die Nische dafür definiert werden?), und dies ist zudem durch eine unabhängige Quelle zu belegen. Was Quellen betrifft: die ersten neun Einzelnachweise stammen allesamt von der unternehmenseigenen Webseite, und sind somit nach WP:Q nicht geeignet. Dass einzelne, nicht belegte Behauptungen hier auf einfache Nachfrage sofort relativiert und zurückgenommen werden müssen, ist ebenfalls ein Alarmsignal.
Da der Artikel zumindest theoretisch auch von der angebotenen Software handeln könnte, sind WP:RKSW ebenfalls zu prüfen. Das Ergebnis ist allerdings identisch; fundierte mediale Beachtung ist nicht nachgewiesen und liegt, soweit durch kurze Recherche feststellbar, auch nicht vor.
Der Eintrag sollte daher gelöscht werden. --Groucho1250 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Groucho1250-2020-03-02T08:33:00.000Z-VOXR (gelöscht)11[Beantworten]

Offensichtlich nicht enzyklöpädisch relevant, schwerwiegende Qualitäts- und Glaubwürdigkeitsmängel (auf WP:BLG wurde schon hingewiesen), stark werblicher Charakter. Zudem Verletzung der WP:IK#Offenlegungspflicht, wenn ich nicht irgendwo einen Disclaimer übersehen habe. Löschen, bitte.--82.135.96.66 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-82.135.96.66-2020-03-03T09:50:00.000Z-Groucho1250-2020-03-02T08:33:00.000Z11[Beantworten]

Ich nehme wahr, dass nun – wie häufig in der öffentlichen Diskussion – die „Lautstärke“ mit der Meinungen vertreten werden zunimmt.: „scharf geschossen“ wird: „deutlich verfehlt“ „erübrigt sich die Diskussion“, „kann wohl nicht ernst gemeint sein“, „PR Gutscheine“, „Alarmsignal“, „Verletzung der Offenlegungspflicht“ oder einfach so mal schnell – ohne jeden Beleg – „offensichtlich (sic) ohne jede Relevanz“.

Man sollte dabei aber nicht übersehen, dass es eben nur *lautere* Meinungen sind. Es sind weder *mehr* Meinungen, noch sind es mehr für diese Diskussion hier relevante Argumente.

Manche Äußerungen jedoch, wie z.B. zu insinuieren, ich sei für den Beitrag bezahlt worden, übersteigen die Grenzen des Anstands. Das ist dann kein Ausreizen von geschickter und/oder lauter poternder Rhethorik mehr. Es ist vielmehr in der Nähe von eben sogar eine falsche Tatsachenbehauptung mit allen juristischen Folgen, die man googlen kann. Vielleicht mag der User sich prüfen, ob er das zurücknehmen will, ich bin nicht nachtragend.

Nun aber, nach diesen Einordnungen zurück zum Kern der RELEVANTEN Diskussion:

Dieser ist die *allein* die Frage,

   Weist der vorliegende Beitrag enzyklopädische Relevanz auf oder nicht?

Nichts anderes.

Der Prüfweg wurde beschrieben:

Man stellt die Kategorienfrage und hangelt sich dann an Wikipedias Relevanz-Kriterien entlang, welche allesamt mit ODER verknüpft sind, das heißt EIN Kriterium reicht. Bejaht man keines davon ist der Beitrag nicht relevant. 3. Bejaht man jedoch davon (nur eines), dann wäre der Schluss: Der Beitrag ist „relevant“. Die Erfüllung EINES einzigen Kriteriums spricht 100 % gegen Löschung. Zu insinuieren, dass mehr Kriterien irgendwie "besser“ sein ist schlicht quatsch. Ein Tor wird auch nicht noch mehr Tor, wenn man noch stärker schießt.

Wenn ich das falsch verstanden habe, bitte ich mich zu korrigieren. Falls ich richtig läge, wäre im vorliegenden Fall insbesondere zu prüfen ob das Unternehmen (die Kategorie ist nicht von mir, aber sie scheint ja zu passen), i „bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung […] oder eine innovative Vorreiterrolle“ hat „ (unabhängige Quelle erforderlich)“

Man beachte: *Eine* *unabhängige* Quelle ist erforderlich. EINE. Und UNABHÄNGIG. Darum geht’s. Nur darum.

• Nicht* verlangt oder beschrieben ist ob dies eine Person, eine Institution, ein Medium oder eine Jury ist.

Ebenfalls *nicht* verlangt ist, ob die jeweilige Quelle einzelnen Usern gefällt oder nicht, oder ob er oder wer sie kennt. Schon gar *nicht* relevant ist die Frage, ob die Quelle eine Auszeichnung ist. Daher ist auch nicht relevant, wie eine Auszeichnung denn dotiert ist. Das heißt, es ist egal, ob es sich wie im vorliegenden Fall um den höchstdotierten kommunalen Gründerpreis in Deutschland handelt (was der Vorredner seltsamerweise gar nicht erwähnt hat) oder ob die Innovations-Preisträger Gutscheine würde sonst teure Werbeflächen in Eventzeitschriften erhalten, oder letztlich eine Urkunde und mehr nicht. All das ist egal. Und ebenfalls irrelevant ist, ob VOXR „nur“ den 2. Platz erreicht hat. (Es wurde übrigens nie behauptet, es sei der erste Platz gewesen, VOXR wurde aber sehr wohl als innovativste Neuerung im Bereich Interaktion gewürdigt, da der erste Platz eine völlig andere Produktgruppe (Event-ADMIN) hatte) und nur wurde und wir weiterhin behauptet und ist belegt.

Um all das, was da also so geschrieben wurde, geht es also NICHT.

Nochmal zur Erinnerung: Es geht in dem vorliegenden Threat ausschließlich darum, ob es eine unabhängige Quelle gibt, die eine innovative Vorreiterrolle bescheinigt. Nicht darum, was für eine Quelle, nicht darum wie viele Quellen, nicht darum ob dies Jurys sind oder andere Quellen und dementsprechend natürlich auch nicht darum, ob es sich um „Nachwuchs- und Förder-„ Preise handelt . Dennoch möchte ich dieser ja durchaus herabsetzenden Behauptung auch entgegentreten, um den Lesern zu zeigen, mit welch seltsamen Mitteln hier gearbeitet wird.

Tatsächlich handelte es sich um a) den höchstdotierten kommunale Gründerpreis in Deutschland, der im Fall von VOXR von einem über 40 jährigen gewonnen wurde Nachwuchspreis? Und den b) den Start-Up (= Gründer-) Preis der weltgrößten Messe für Eventtechnik, bei der kein einziger unter 40 gesichtet wurde. Und und zu dem in einem Atemzug genannten also auch herabsetzend wahrnehmbaren „Förder-Preis“? Natürlich! Ja doch! Was denn sonst? Ich kenne keinen einzigen Preis, die nich die Absicht haben die Ausgezeichneten irgendwie zu fördern und sei es mit einer Urkunde als Anerkennung. Was um alles in der Welt ist daran – wie m.E. insunniert wird – schlecht?

Nochmal: All das wäre ja vollkommen egal, wenn nur Admins diesen Threat lesen würden. Aber der unbedarfte Leser denkt bei solchen Konstruktionen womöglich: „Oh, da sind aber so viele „böse“ Sachen, das muss sofort gelöscht werden!“ Dabei ist das nicht der Fall. Die Rhetorik lässt die Dinge böse erscheinen. Sie sind es aber nicht. 

Noch gefährlicher für den unbedarften Leser sind Äußerungen wie, dass der Autor auf Hinweise aus der Community sofort reagiert habe, geändert habe und dies ein – Alarmsignal sei.

Bitte?

Erstens: Wie wäre es denn im umgekehrten Fall? Ein Autor reagiert *nicht* auf Hinweise aus der Community (die er sich, um seine Subjektivität aufzulösen, ausdrücklich erbeten hat). Was würde man denn *dann* sagen?

Zweitens: Ein User hat eine Aussage im Beitrag missverstanden (das kann passieren, kein Problem). Geschrieben stand (nachlesbar, mit IP), dass VOXR IM RAHMEN der Kommunalwahl NRW eingesetzt wird (Zukunft). Nicht BEI der Wahl, sondern IM RAHMEN. Es stand auch eingesetzt „WIRD“ (Zukunft), nicht „wurde“.

Es wurde also zwar missverständlich aber final zu Recht bemängelt, dass es dafür keinen Beleg gibt (wie gesagt: der Beleg ist erst in der Zukunft möglich, da dies am 15. März ist und in der Wikipedia eine Menge Dinge (temporär) unbelegt sind, dachte ich, O. K., reiche ich nach. Das war mein Fehler, einverstanden). Ich habe also geantwortet, mich bedankt und den Beleg angekündigt, sobald es physisch überhaupt belegbar IST, was vermutlich am 15. März der Fall sein wird. Die Löschung der (wahren, aber eben unbelegten) Behauptung hat jedoch (zurecht) ein User vorgenommen. Und eben NICHT ich. Ich hätte es stehen lassen, da es ja wahr ist und hätte im März dann „nach-belegt“.

Änderungen durch mich waren allein Versuche durch Grammatik, Satzumstellungen, etc. die Relevanz deutlicher zu machen, nachdem ich durch diesen Löschantrag gelernt hatte, dass diese in der ersten Version nicht so offensichtlich wurde, wie es – und das ist sicher sinnvoll – nötig ist, damit gar nicht erst der Anschein aufkommt, es sei nicht relevant.

Was nun an all diesem „alarmierend“ sein soll, erschließt sich mir nicht. Ich bin aber (natürlich) offen für Aufklärung.

Interessant für mich war, dass der korrigierende User den gesamten Beitrag gelesen hat und ja, wenn man dieser Diskussion hier folgt, tausende Dinge hätte korrigieren können, wenn nicht gar müssen, so schlimm wie alles dargestellt ist. Tatsächlich hat ein einziges Detail (zurecht) korrigiert, nämlich dass ein Satz, den man erst am 15. März belegen kann, es am 29.2. noch nicht war. Dies mag Admins ein Hinweis darauf sein, wie „schlimm“ alles wirklich ist, wenn man einmal die Lautstärke der Meinungsäußerungen herunterfährt und das Signal versucht zu erkennen.

Apropos Signal, zurück zur Relevanz:

Wir brauchen noch immer EINE unabhängige Quelle. Wir haben bereits vier Quellen, deren Unabhängigkeit bisher nicht angezweifelt wurden. Obwohl wir nun bei 400 % Erfüllung sind, würde ich gern noch hinzufügen, dass es neben den 4 Jurys ja zahlreiche weitere externe Quellen gibt, die die Innovations-Rolle von VOXR bestätigen. Unter https://voxr.org/testimonials/ finden sich zahlreiche Personen, von einem CTO eines Software-Weltkonzerns bis zu Wirtschaftsministern und mehreren (ehemaligen) Ministerpräsidenten.

Ja, diese Testimonials sind auf der eigenen Website, auf deren Website würden sie auch keinen Sinn machen. Aber Sie sind mit Namen und Organisation genannt, daher wären sie leicht überprüfbar: Anrufen und fragen, ob derjenige wirklich VOXR genutzt hat und ob sein Zitat stimmt.

Und schöner weise gibt es seit Kurzem auch zwei Stimmen aus der Politik, die die Innovation belegen. Ich will mich darauf nich berufen, aber einfach dem Eindruck entgegen treten, ich schriebe hier nur Hokus Pokus. Dies Stimmen sind (Gott sei Danke) auf YouTube. Nein, nicht YouTube ist die Quelle, YouTube ist das externe Medium mit dem diese Quelle ausgespielt wird:

https://www.youtube.com/watch?v=3gMiNk3_0qI&t=148s https://www.youtube.com/watch?v=3gMiNk3_0qI&t=115s

Wir haben nun also dutzende unabhängige Quellen, viele davon direkt belegt, einige indirekt, viele nur sehr plausibel.

Wikipedia verlangt aber nur *eine* *unabhängige* Quelle, sodass ich denke, dass dieser Teil des Relevanzkriteriums erfüllt ist und die anderweitigen, zum Teil herabwürdigen Meinungen dazu eben das sind: Zum Teil herabwürdigende, aber jedenfalls nur: Meinungen.

Nun wird zu Recht auch gefragt, ob es sich denn um eine relevante Produktgruppe handelt. Hier macht es Wikipedia uns m.E. nicht leicht: Was ist eine relevante Produktgruppe? Gibt es einen Link dazu? Hier wäre ich dankbar für einen Tipp.

Was man sagen kann ist, dass das in Rede stehende Unternehmen sich an einen Markt von (gerundet) 14400 Events richtig. Nicht insgesamt, nicht pro Jahr, sondern pro Tag. Quelle https://www.vdr-service.de/fileadmin/services-leistungen/fachmedien/fachliteratur_studien/GCB-EVVC-DZT-EITW_Meeting-Event-Barometer_2018-2019.pdf

Rund 2 Millionen Menschen in Veranstaltungen unterschiedlichster Art und können sich dort kaum jemals äußern. Und wenn ja, dann fast nie anonym und fast nie gibt es eine strukturierte Diskussion. Wohlgemerkt, nicht 2 Millionen Menschen insgesamt. Sondern pro Tag, jeden Tag. Pro Tag zwei Millionen Menschen.

Und: nicht weltweit, sondern allein in Deutschland. 2 Mio., pro Tag, jeden Tag in Deutschland.

Das ist die Gruppe, für die das Thema Event-Interaktion relevant und wie man öffentliche Diskussionen – wie diese hier – strukturiert und live führen kann, ohne Chaos, Herabwürdigungen, etc.

2 Millionen Menschen allein in Deutschland. Pro Tag, jeden Tag.

Und finanziell? Der Gesamtmarkt für Eventapps für Information und Interaktion wird unterschiedlich geschätzt aber immer als Milliardenmarkt gesehen (Beispiel https://www.ubermetrics-technologies.com/de/blog/meetapp-cto-event-apps-steigern-die-performance-fur-veranstalter-und-teilnehmer)

Ich schlage vor, dass all das dafür spricht, dass es sich um eine relevante Produktgruppe handelt, womit – aus meiner Sicht die Kriterien erfüllt sein sollten. Und noch mal: Für Gegen-Argumente bin ich sehr, sehr offen.

Abschließend will ich mich noch zu dem ebenfalls irrelevanten Anwurf äußern, die Beleg-Links zeigten ja fast alle auf die Unternehmens-Website. User mögen doch bitte prüfen ob

a) das, was belegt wird, korrekt gekennzeichnet ist und

b) die Information auf der Website, d.h. die dort gehosteten Fotos, Filme und Erläuterungen tatsächlich das belegen, was angeblich belegt wird (zum Beispiel Fotos vom Digitalgipfel zur Behauptung VOXR hätte den Digitalgipfel bespielt, etc.). 

Das sind wichtige Fragen für die Verbesserung der Qualität des Beitrages (ich glaube, man wird a) und b) meist bejahen9 

Für die Löschdiskussion sind diese Fragen m.E. nicht relevant. Für die Qualität ja, für die Löschung: Nein.

Übrigens sind die für die Löschdiskussion hier verlinkten Belege allesamt extern (obwohl das gar nicht verlangt wird), darauf hat der entsprechende Vorredner leider gar nicht hingewiesen, sondern vielmehr durch Weglassen den Eindruck zugelassen, es sei alles Hokus Pokus. Das ist nicht der Fall, wie man im Beitrag sieht.

Aber auch hierüber mögen Community und Admins entscheiden. Ich würde mich freuen, wenn dabei der Fokus nicht auf möglichst polternder Rhetorik und unbelegter Meinung liegt, sondern auf Argumenten.

--Timschlueter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Timschlueter-2020-03-03T21:11:00.000Z-VOXR (gelöscht)11[Beantworten]

Reicht definitv nicht aus. Zur Einlassung oben: tl:dr, abe beim Überfliegen finde ich einige, nenen wir es mal "spannende" Interpretationen der RK. Die widersprechen allerdings der gelebten Praxis fundamental. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Flossenträger-2020-03-04T05:52:00.000Z-Timschlueter-2020-03-03T21:11:00.000Z11[Beantworten]

Ganz klar weder als Firma noch als Software enz. relevant. SLA-würdig, wäre aber wohl nach 5 Minuten beeinsprucht oder wieder da, also braucht es das 7-tägige Vollprogramm. Es empfiehlt sich ein reality check: hier scheitern regelmässig Firmen mit ein paar hundert Mitarbeitern und zweistelligem Millionenumsatz an der Relevanzhürde. Es muss sehr viel mehr als ein Blumentopf gewonnen werden, um über Innovation punkten zu können. Gartner Magic Quadrant wäre ein guter Indikator, falls das bei der Einordnung hilft. Liebe Grüsse nach Hannover! --84.186.252.61 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-84.186.252.61-2020-03-04T11:09:00.000Z-VOXR (gelöscht)11[Beantworten]

Es gibt jetzt hier eine wunderliche, aber sehr spannende Wendung. Bitte zu Ende lesen.

1. @Flossenträger schreibt wirklich, ganz im Ernst: 1. "Zur Einlassung oben: tl:dr" (für Außenstehende: Too long to read, er hat es nicht gelesen). Und dann, in derselben Zeile: "Reicht definitiv nicht aus." Es ist archetypisch für die Diskussion hier. Ich lese viele Antworten als: "Ich beschäftige mich zwar nicht damit, aber find's irgendwie doof, ergo löschen". Mit Verlaub, ich hoffe, die Admins schauen auf Inhalte und Argumente.

2. @84.186.252.61: Ich habe in dem "tl:dr" Beitrag genau erklärt, dass und warum a) die Preise eben keine Blumentöpfe waren. Viel wichtiger aber, warum b) selbst wenn es Blumentöpfe gewesen WÄREN (was sie nicht waren) dennoch Relevanz nach den RK vorläge und c) es vier Preise waren (den 5., einen Publikumspreis, habe ich weggelassen), obwohl nur EINER gereicht hätte d) selbst EIN Preis gar nicht nötig wäre, da gar keine Preise gefordert sind, sondern nur eine "Quelle", von denen es beim Artikel 4 Preise, zwei Videos und dutzende namentliche, persönliche Zitate gibt, welche allesamt unabhängig sind, wie gefordert egal sind, denn sie waren nur 4 von dutzenden unabhängigen Quellen (noch mal: EINE unabhängige Quelle ist gefragt, EINE). War das auch tl:dr?

3. Was aber wirklich interessant ist, auch für Admins, ist doch, wie die Diskussion auch über Zeit verläuft.

a) Die erste Konstante ist: User schreiben pauschal "Löschen". Aber nicht nur das, sondern immer mit dicken Qualifiern: "definitiv", "ganz klar", "deutlich" unrelevant, etc. Obwohl es nur zwei Zustände gibt: Relevant. Unrelevant. Fertig. Aber dort wo die dicksten Qualifier stehen, sind die wenigsten Gründe für diese vermeintlich "Klarheit", "Deutlichkeit", oder was auch immer genannt. Bis hin zu tl:dr.

b) Die zweite Konstante ist: Man führt Ideen in die Diskussion hier ein, die mit der Frage einer Löschung nichts zu tun haben. Natürlich kann man die Art von Quellen, die Qualität des Beitrages, notfalls auch meine Person kritisieren. Aber wenn man das hier tut, verstellt man den Blick auf das Wesentliche und das m.E. sehr, sehr gefährtlich für das Prinzip Wikipedia. Hier, in diesem Lösch-Threat get es um einen schweren Eingriff in die von Wikipedia gewünschte Diskussionsfreiheit bei Wikipedia. Den schwersten überhaupt, m.E. Aufgrund dieser Schwere des Eingriffs plädiere ich dafür, nicht einfach zu sagen, "oh, hab ich zwar nicht gelesen, aber trotzdem wege damit", sondern sehr klar benennt, was fehlt, damit es laut den Kriterien relevant ist.

c) Was sich dagegen verändert, über Zeit, ist: Zuerst wurde recht laut und deutlich pauschal behauptet: Entspricht nicht den RK. Ok, ist ja ein relevanter Einwand, den man prüfen muss. In Ordnung. Ich habe dann meine Prüfungs-Ansicht dargestellt, wie eingefordert. Jetzt aber, wo ich, wo ich das dargestellt habe, wird, wird nicht etwa dargestellt, wie man das selbst sieht, nein jetzt geht sind plötzlich die Kriterien (die doch zu Beginn noch swo wichtig waren?) nicht mehr gut, d.h. entweder realitätsfern und es wir auch der große Gartner-Hammer rausgeholt. Für die wenigen, die Gartner kennen: Soll Gartner ernsthaft über die Wikipedia herrschen? Ist das gewünscht? Für mich liest sich das jedenfalls wie: Ok, ok, die Kriterien mögen erfüllt sein aber ... hm .. hm ... die Kriterien sind doof, lass uns neue aufstellen! Liebe Admins, bitte schaut, dass wir hier nicht in eine Situation kommen, wo wir während der Messung die Kalibrierung verändern.

Ich seh ja ein, dass man mich gegen harte Regeln und Kriterien misst, das finde ich 100 % richtig. Wenn man aber jetzt hier Gefühle, Gutdünken, die "Praxis" und was immer noch einführt, dann wird Wikipedia abhängig von den lautesten Community Membern und das würde die Wikipedia blitzschnell zu Facebook und Twitter machen. Ich hoffe, unabhängig vom Ausgang hier, dass sich das verhindern lässt. --Timschlueter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Timschlueter-2020-03-04T13:26:00.000Z-VOXR (gelöscht)11[Beantworten]

Eine entscheidende Konstante hast du scheinbar übersehen: deine Beratungsresistenz. Dir wird von vielen erfahrenen Nutzern detailliert beschrieben, warum deine Einzelunternehmung mit der mobiloptimierten Abstimmungswebseite nicht die Voraussetzungen für einen Wikipedia-Artikel erfüllt. Und jedesmal wieder kannst du nicht unter 500 Worten darauf antworten, entweder mit ″aber ich habe doch Preise gewonnen″, oder mit ″ihr versteht alle die Wikipedia-Kriterien ganz falsch″. Sieh′ es ein oder nicht: deine Firma erfüllt die Kriterien nicht, dein Produkt erfüllt die Kriterien nicht, und deine Preise erfüllen die Kriterien auch nicht. Der Gartner-Hinweis war als Richtwert für die Innovationsschwelle gar nicht verkehrt, und anscheinend ist das auch zu dir durchgedrungen. Denk′ vielleicht mal in Ruhe darüber nach. Oder auch nicht. Der Artikel gehört gelöscht. --46.183.103.17 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-46.183.103.17-2020-03-04T14:27:00.000Z-Timschlueter-2020-03-04T13:26:00.000Z11[Beantworten]

WP:IK ist deutlichst zu erkennen, und der ganze Artikel belegt sich nur mit der Firma selbst. Keine externe Quelle für die Behauptungen. Damit sind deine Selbstverteidigungen Scheingefechte. Und bei der Bewertung der RK hast du übersehen, daß es sich um relevante Quellen handeln muß. Belege für Innovation und allgemeine Anerkennung fehlen. PG WP ist nicht die Welt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-PeterGuhl-2020-03-04T14:50:00.000Z-Timschlueter-2020-03-04T13:26:00.000Z11[Beantworten]

Ach so, im jetzigen Zustand als noch nicht bekanntes Unternehmen Löschen. (nicht signierter Beitrag von PeterGuhl (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-PeterGuhl-2020-03-04T14:55:00.000Z-Timschlueter-2020-03-04T13:26:00.000Z11)[Beantworten]

Ok, hier nun also weitere Belege über meine Beschreibung dazu, wie die Diskussion bisher verläuft.. Allerdings wird's nun ekelig. Ich lade zum lesen ein.

1. Natürlich habe ich an keiner einzigen Stelle behauptet, dass eine „mobile Website, mit dem man Abstimmen kann“ eine Innovation sei. Der Vorredner aber schreibt das einfach so und verlängert damit völlig unnötig die Diskussion hier. Denn: natürlich muss ich das gerade rücken, es gilt: Was nicht bestritten ist, wird wohl so sein.

IST ES ABER NICHT: Voting ist bei VOXR so was wie Reifen bei TESLA. Ja, hat VOXR auch. Würde man aber irgendwo sagen, TESLA hat Reifen und ist daher nicht innovativ? Ich glaube nicht. Die Hauptinnovation steht im Artikel und ist verlinkt. Man kann sie nachlesen, Videos schauen und mehr, wenn es einem wirklich um die Sache ginge. Voting ist natürlich keine Innovation und das wurde natürlich auch behauptet.

So, diese Geschichte surfte schon hart am Wind des Persönlichkeitsrechts.

Jetzt (spätestens) geht's aber für mein Verständnis dann wirklich zu weit:

2. Ich werde wörtlich zitiert, mit Aussagen, die ich nie getroffen habe und zwar auf eine Weise, die geeignet ist, mich in der Öffentlichkeit herabzuwürdigen. Meines naiven juristischen Verständnisses nach ist das Verleumdung: https://dejure.org/gesetze/StGB/187.html.

Egal ob ich das richtig einschätze: Hier hört der Spaß (sofern es bisher einer war) endgültig auf.

Vielleicht mögen die betreffende IP-Adresse und auch der User PeterGuhl noch einmal überdenken, ob sie vor diesem Hintergrund bei ihren Darstellung bleiben wollen. Ich würde mich freuen, wenn das auf dem kurzen Dienstweg korrigiert werden könnte.

Für's Protokoll: Ich habe natürlich niemals gesagt, "...aber ich habe doch Preise gewonnen." Ich habe zu Beginn des Löschantrages die Preise als 4 (von dutzenden anderen) Quellen genannt. Vor allem aber habe ich den Großteil der Diskussion immer wieder sagen müssen, dass die ganze Preise-Diskussion völlig egal ist, weil es nur um "Quellen" geht (jetzt zum dritten Mal). Ich sage NICHT "ich hab doch Preise". Ich sage: Die Frage ob oder welche Preise VOXR gewonnen hat, ist für die Frage der Löschung völlig egal.

Ebenfalls habe ich natürlich keinem Wort gesagt, gemeint, erkennen lassen oder auch nur angedeutet, dass ich der Meinung wäre, "ihr versteht alle die Wikipedia-Kriterien nicht." Ich habe dargestellt, wie ich sie lese und dazu eingeladen, dass man eine Gegenargumentation schreibt. Das tue ich hiermit gern erneut.

Und schließlich, @PeterGuhl sind im Artikel externe Links. Und zwar insbesondere zu Quellen. Die Behauptung, "belegt sich nur mit der Firma selbst" ist eine falsch.

Dass mehrere Unternehmenslinks im Artikel verlinkt sind ist richtig. Daraus zu schließen, die Links seien irrelevant ist falsch. Wie oben dargelegt: Ich bin sehr happy mit folgendem Vorgehen: Bitte im Artikel prüfen a) ob nach dem Klicken eine Quelle kommt. Quelle laut Wikipedia: (Quellenangabe11) "alle Dinge mit Informationsgehalt dienen, wie z. B. Fotos, ... Statistiken, Zeichnungen, ... Bildaufzeichnungen, ... " und auch, insbesondere, "Zitate". Auf den meisten Seiten sind Fotos oder Videos von extern (obwohl extern gar nicht gefordert ist für eine Quelle), welche den Satz vor dem Beleg-Zeichen belegen. Bitte prüfen, ob das der Fall ist, denn das muss sein. Das ist die Forderung von Wikipedia. An keiner Stelle sagt Wikipedia Links auf die Unternehmensseite seien verboten, es wird nur gewarnt, zu schauen, ob das obige Belegen wirklich der Fall ist. Bitte gern korrigieren, aber nicht Pauschal abkanzeln.

Auch das hatte bereits oben bereits dargestellt. Ich würde mich sehr freuen, wenn die weiteren Kommentatoren zunächst lesen. --Timschlueter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Timschlueter-2020-03-04T17:31:00.000Z-VOXR (gelöscht)11[Beantworten]

Ach so. Quellen sind also überflüssig, der Nachweis daß die software relevant sei, fehlt also völlig, damit ist die Firma irrelevant. Alle weiteren Unverständlichkeiten überflüssig. PG WP ist nicht die Welt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-PeterGuhl-2020-03-04T17:54:00.000Z-Timschlueter-2020-03-04T17:31:00.000Z11[Beantworten]

Weitere wortreiche Beiträge von Herrn Schlüter sind nicht erforderlich. Eindeutiger Verlauf der Diskussion, enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, offenkundiger Interessenkonflikt beim Artikelersteller. Gelöscht. Stefan64 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Stefan64-2020-03-04T18:31:00.000Z-VOXR (gelöscht)11[Beantworten]

Danke @Stefan64 für diese ADMIN Entscheidung. Ich teile das Gefühl eines "eindeutigen Diskussionsverlaufs" definitiv. Ich habe ihn mit seien Konstanten und Entwicklungen ja unter 3. a), b), c) aus meiner Sicht beschrieben. Ich wäre zu einem anderen Schluss gekommen daraus, das wird aber niemanden hier überraschen.

Schade ist, dass die 7 Tage nicht ausgeschöpft wurde. Ich war gerade dabei, mich wieder dem Artikel zuzuwenden und z.B. den bisher nicht genannten Gebrauchsmusterschutz beim Patentamt München einarbeiten, (https://register.dpma.de/DPMAregister/pat/register?AKZ=2020150002676), sowie mit dem Feedback von hier die Innovation besser zu erkläre.

Ich habe viel über Wikipedia und darüber, wie öffentliche Diskussionen eben so verlaufen, gelernt. Dafür bin ich dankbar. Meinen ehem. Kommentar an dieser Stelle lösche ich hiermit , da nach Löschung des Artikels nicht mehr relevant). --Timschlueter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Timschlueter-2020-03-04T20:55:00.000Z-VOXR (gelöscht)11[Beantworten]

Ich stelle den Kommentar wieder her, Löschung von Kommentaren aus Diskussionen ist, wenn nicht andere Richtlinien wie die gegen Beleidigung dem entgegen stehen, unerwünscht. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-131Platypi-2020-03-05T10:04:00.000Z-Timschlueter-2020-03-04T20:55:00.000Z11[Beantworten]

Auch hier: Ein User beschliesst einfach, was erforderlich ist und was nicht. Zum Interessenkonflikt ist mehrfach verwiesen worden. Hier nochmal (unter 2.). Es hilft nicht, immer wieder auf den (unbestrittenen) Interessenkonflikt zu verweisen, wo Wikipedia Menschen mit Interessenkonflikt eindeutig ermutig, zu veröffentlichen, damit unter der Mitarbeit anderer der IK eben aufgelöst werden kann. Da

@PeterGuhl: 1. Sollte mir unterstellt werden, ich hätte behauptet Quellen seien überflüssig? Hier bitte ich um Klärung und falls ja, einen Beleg, wo ich das behauptet hätte. Falls nein, bitte ich um Richtigstellung.

2. Auch für @PeterGuhl: WP IK ist meiner Recherche nach KEIN zwingendes Löschkriterium, auch wenn die Intuition einem das vielleicht sagen mag (bitte um Korrektur mit Quelle). Näheres steht dazu oben (STRG-F Interessenkonflikt). Kurz gesagt warnt Wikipedia - zu Recht - beim Artikelanlegen, sich des IK bewusst zu sein. Da ich seit 20 Jahren Journalist bin, habe ich mich schon mal mit IK beschäftigt und meinen Klarnamen gewählt, um dies deutlich zu machen. Wichtig aber: Gleichzeit macht Wikipedia einem dann ausdrücklich "Mut", im Zweifel (den ich hatte) zu veröffentlichen, da ja erst durch die Veröffentlichung und damit Mitarbeit anderer das Problem des IK überhaupt überwunden werden kann. (Bitte einmal selbst einen Artikel anlegen, dann erscheint diese Mutmachung, ich kann sie aktuell nicht verlinken, vielleicht jemand anderes?)

3. Die WK RK für Wirtschaftsunternehmen fordern seltsamerweise tatsächlich *nicht*, wie hier behauptet, dass Quellen "relevant" sein müssen, sondern nur, wie oben mehrfach beschrieben, *eine* *unabhängige* Quelle. Ich finde das persönlich auch ungewöhnlich, so steht's dort aber, und *wenn* hier immer (und ja auch zu Recht) auf die RK gepocht wird, dann muss man sie m.E. auch so nehmen, wie sie sind, sonst kann wieder jeder "so irgendwie nach Gefühl". Nichtsdestotrotz liefere ich als Autor natürlich nach Möglichkeit a) mehr und b) relevantes, das versteht sich von selbst. Habe ich ja auch gemacht, s.o. Z.B. also Zitat (laut Wikipedida eine Untergruppe von Quelle) eines Chief Technology Officer eines weltweiten Softwarekonzerns (Kunde), der weltweit führende Event-Tech Messe (Branchen-Treff), der angesehensten Event-Agentur (Vermittler), eines Bestseller-Autoren (Autoren) eines ehemaligen Wirtschaftsminister, Ministerpräsidenten und aktuellen MEP (Politiker). Diese nun allesamt als irrelevant abzukanzeln, halte ich für mindestens unhöflich. Damit wir nun aber hier nicht eine unwürdige Relevanzdiskussion um diese Menschen und Personen führen müssen, habe ich daran erinnert, dass die Relevanz der Quellen - obwohl m.E. vorhanden - gar nicht erforderlich ist. Wohlgemerkt, die Relevanz und mehrere Quellen sind nicht erforderlich, wurden aber dennoch geliefert. Das ist das was ich gesagt und gemacht habe. Dass es keine Quellen braucht habe ich nie gesagt.

4. Für die Innovationsdarstellung, die vermeintlich ungenügend sei, lade ich zur Diskussion ein. WAS an der Kurzversion von voxr.org/smartquestions (was nur eine Innovation ist, die aber im Artikel dargestellt ist) ist unklar. Ich verbessere dann gerne. Noch besser: Jemand externes beschäftigt sich damit un verbessert ist. Gerne. Das ist der richtige Weg. Nicht Löschung. 5. Quellen sind (laut Wikipedia (Quellenangabe11) "alle Dinge mit Informationsgehalt dienen, wie z. B. Fotos, Zeitungsartikel, Statistiken, Zeichnungen, Tonaufzeichnungen, Bildaufzeichnungen, Zeitungen, Magazine, Zeitschriften" und auch, insbesondere, "Zitate", wie unter www.voxr.org/testimonials. Auf den Unternehmenspages auf die verwiesen wird, sind die o.g. Wiki-Quellen: Fotos und Video von ANDEREN. Das heißt, die Unternehmenspage ist nur ein Proxy. Man könnte das alles herausfinden, wenn man sich damit beschäftigen wollen würde.

Dazu lade ich ein, denn, noch mal: Löschen ist ein schwerer Eingriff. Wenn ich mich hier nicht bemühen würde, dann ja, klar, weg damit. Aber ich komme sämtlichen (sinnvollen) Forderungen nach, die hier gestellt werden. Da würde ich mich über eine faire Beurteilung durch einen Admin, der ja dann wenigstens lesen wird freuen.

Der Admin tut mir ehrlich gesagt schon etwas leid, der musste diesen ganzen Sermon nämlich lesen (36k Text / 5k Wörter). Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Flossenträger-2020-03-08T15:19:00.000Z-VOXR (gelöscht)11[Beantworten]

Wenn das mal alles gewesen wäre … --Groucho1250 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Groucho1250-2020-03-08T22:54:00.000Z-Flossenträger-2020-03-08T15:19:00.000Z11[Beantworten]

21 Erkrankte und 0 Verstorbene sind trotz Panikmache in den Medien eindeutig irrelevant. --Die Kanisfluh (Kontakt) 21:52, 1. Mär. 2020 (CET) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-PaterMcFly-2020-03-01T21:00:00.000Z-COVID-19-Fälle in der Schweiz und Liechtenstein (LAE)11[Beantworten]

Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/2. März 2020#COVID-19-Fälle in Österreich (nicht signierter Beitrag von Hambre (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Hambre-2020-03-04T07:58:00.000Z-COVID-19-Fälle in der Schweiz und Liechtenstein (LAE)11)[Beantworten]

SLA von Kanisfluh.--Connaisseur de Paris (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Connaisseur de Paris-2020-03-01T20:05:00.000Z-Hambre-2020-03-04T07:58:00.000Z11[Beantworten]

SLAs werden nicht hier diskutiert. --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Rennrigor-2020-03-01T20:31:00.000Z-Connaisseur de Paris-2020-03-01T20:05:00.000Z11[Beantworten]

Da läuft nun ein regulärer Löschantrag. Ich würde mir wünschen, dass die Schweiz und Liechtenstein, die über das Epidemiengesetz mit der Schweiz verbunden ist, von weiteren Fällen verschont bleibt. -- Zaitpunkt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Zaitpunkt-2020-03-01T21:51:00.000Z-Rennrigor-2020-03-01T20:31:00.000Z11[Beantworten]

Die Begründung übersieht leider, dass die Auswirkungen und ergriffenen Massnahmen massiv sind: Engadiner Skimarathon abgesagt. Basler Fasnacht abgesagt. Dutzende Theatervorstellungen abgesagt. Der Bundesrat hat sämtliche Anlässe mit über 1000 Teilnehmern für 2 Wochen verboten! Man kann das jetzt durchaus für Panikmache und eine völlig übertriebene Reaktion halten, aber die Relevanz kann wohl nicht bezweifelt werden - ich kann mich nicht errinnern, schon einmal so drastische politische Massnahmen wegen einer Krankheit erlebt zu haben. Schnellbehalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-PaterMcFly-2020-03-01T21:05:00.000Z-Hambre-2020-03-04T07:58:00.000Z11[Beantworten]

Logischerweise behalten. Die Relevanz ergibt sich aus der enormen medialen Relevanz und den schon angesprochenen massiven Folgen. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-A11w1ss3nd-2020-03-01T22:04:00.000Z-Hambre-2020-03-04T07:58:00.000Z11[Beantworten]

Ich glaube es gerade nicht, muss den immer jemand gestorben sein trotzdem behalten. --कार (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Auto1234-2020-03-01T22:36:00.000Z-Hambre-2020-03-04T07:58:00.000Z11[Beantworten]

ähh - zeitüberdauernde Relevanz?

Bisher nicht absehbar. Könnte vielleicht jemand nachsehen wie oft irgendwelche der oben genannten Veranstaltungen abgesagt/nicht durchgeführt wurden - ud selbst wenn wir bei null ankommen -ist es wirklich enzyklopädisch relevant, das irgendeine Veranstaltung vorsorglich abgesagt wurde? Man könnte das mit Verweis auf SARS-CoV-2 bspw. in Basler Fastnacht erwähnen - ich sehe aber wirklich keine Relevanz für einen eigenen Artikel. --V ¿ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Verum-2020-03-01T23:27:00.000Z-Hambre-2020-03-04T07:58:00.000Z11[Beantworten]

behalten da gleich so viele Veranstaltungen gleichzeitig abgesagt wurden ist nur schon der wirtschaftliche Schaden gross. Wie gross sollte man in den Artikel schreiben. --Zukunft (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Zukunft-2020-03-04T16:45:00.000Z-Verum-2020-03-01T23:27:00.000Z11[Beantworten]

Macht schon jetzt Sinn. Behalten.--Zaitpunkt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Zaitpunkt-2020-03-02T01:49:00.000Z-Hambre-2020-03-04T07:58:00.000Z11[Beantworten]

Die Basler Fasnacht wurde zuletzt vor genau hundert Jahren wegen der Spanischen Grippe abgesagt. Eine Absage kann man also wohl als "Jahrhundertereignis" bezeichnen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-PaterMcFly-2020-03-02T07:47:00.000Z-Zaitpunkt-2020-03-02T01:49:00.000Z11[Beantworten]

Der gesamte Fussball- und Eishockeybetrieb wurde ausgesetzt, selbst der Saisonabbruch und die Nichtvergabe von Titeln steht zur Diskussion. Alleine deswegen schon zeitüberdauernde Relevanz. --Gbuvn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Gbuvn-2020-03-02T19:48:00.000Z-Zaitpunkt-2020-03-02T01:49:00.000Z11[Beantworten]

Wie bereits auf Diskussion:Coronavirus-Epidemie_2019/2020#Covid-19-Fälle_in_der_Schweiz_und_Liechtenstein angesprochen, halte ich das für eher überflüssig. Fälle werden noch viele kommen. Und die Verbote sind in Epidemiengesetz bzw. Verordnung über Massnahmen zur Bekämpfung des Coronavirus (COVID-19) (SR 818.101.24) besser aufgehoben. Gerade die Verordnung ist die Grundlage für die Verbote. Eine Verordnung ist pauschal relevant, demzufolge könnten dort die Auswirkungen der Verordnung dokumentiert werden. Denn das hat mehr Aussenwahrnehmung als die einzelnen Fälle (Lemma beachten, dort geht es nur um Fälle!), die in Coronavirus-Epidemie 2019/2020 bereits ausreichend dokumentiert sind. --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Filzstift-2020-03-02T12:56:00.000Z-COVID-19-Fälle in der Schweiz und Liechtenstein (LAE)11[Beantworten]

Unnötige Löschwut bei einem guten, relevanten Artikel. LAE / behalten... TheGlobetrotter  ~ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-TheGlobetrotter-2020-03-02T18:29:00.000Z-Filzstift-2020-03-02T12:56:00.000Z11[Beantworten]

Auch wenn jetzt viele Veranstaltungen aus Panikmache abgesagt werden ist die Anzahl der Betroffenen noch kein Grund, dafür einen eigenen Artikel anzulegen. Schnelllöschfähig, da wir in der LA nicht über die Zukunft sondern nur über den derzeitigen Stand diskutieren. Wenn es später mehr Betroffene gibt, kann der Artikel ja wieder angelegt werden. --Die Kanisfluh (Kontakt) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Kanisfluh-2020-03-02T18:58:00.000Z-TheGlobetrotter-2020-03-02T18:29:00.000Z11[Beantworten]

Dem würde ich eigentlich zustimmen, aber etwas zu killen, was nachher wieder eingebaut werden muss, ist sehr schlecht für die, die sich die Mühe gemacht haben. Daher würde ich ihn vorerst behalten und wenn sich in der Schweiz wenig tut, die paar Sachen in den Hauptartikel schieben und nach dem Corona-Tanz weglöschen. Allerdings gehe ich persönlich davon aus, dass auch die Schweiz ihr Corona-Chaos haben wird. Scheinen ja sehr empfindlich. Mal gleich alle Ligaspiele abgesagt. Frankfurt muss wohl nicht in Basel spielen, was sinnvoll ist, weil 2 Frankfurter Fans infiziert, dafür werden dann wohl viele Baseler ins Ausland reisen, sich dort anstecken und es dann ins Alpenland schleppen. Warten wir den April ab. Bei weniger, als 100 Fällen wäre ich dann für Löschen! 80.138.166.185 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-80.138.166.185-2020-03-02T19:32:00.000Z-TheGlobetrotter-2020-03-02T18:29:00.000Z11[Beantworten]

Sollte es im April wirklich so sein, kann der Artikel im Falle des Falles wiederhergestellt werden. Die derzeitigen Behaltensbegründungen beruhen meist auf Glaskugel-Vorhersagen. --Die Kanisfluh (Kontakt) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Kanisfluh-2020-03-02T21:22:00.000Z-80.138.166.185-2020-03-02T19:32:00.000Z11[Beantworten]

Im Kanton NW sind nun Veranstaltungen ab 200 Personen verboten, damit ist das öffentliche Leben quasi gestoppt. Relevant ist das auf jeden Fall, die Newstickeritis in dem Artikel braucht es jedoch nicht, das kann gelöscht werden, es sollten nur grundlegende und wichtige Dinge dort aufgenommen werden, aber sicher nicht jeder einzelne Erkrankte. Besser mit den tatsächlich relevanten Informationen ausbauen, denn gestern (2.3.20) haben 11'248 Leser die Seite aufgerufen! --Alpöhi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Alpöhi-2020-03-03T12:48:00.000Z-COVID-19-Fälle in der Schweiz und Liechtenstein (LAE)11[Beantworten]

Behalten. Betrachtet man die Größenrelation (Einwohnerzahl; Infizierte) mit der von Deutschland, dann ergeben sich keine großen Unterschiede zum Artikel COVID-19-Fälle in Deutschland. Eine fehlende Aktualisierung ist meiner Meinung nach kein Löschgrund. Eine Aktualisierung dürfte nach der 7-tägigen Löschdiskussion erfolgt sein. Unabhängig davon betrachte ich den Artikel als relevant. Hier bekommen sonst Bildstöcke aus Denkmallisten einen eigenständigen Artikel... Dann sollte ein Artikel hier auch möglich sein, da es in allen Ländern zu Beschränkungen usw. kommt, die im jeweiligen Artikel thematisiert werden können. Der Artikel könnte auch anhand der Länder in zwei Artikel getrennt werden.

Die deutschsprachige Wikipedia sollte dieses enzyklopädische relevante Thema meiner Meinung nach auch in allen deutschsprachigen Ländern separat behandeln. -- Triple C 85 ^|Diskussion| Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Triplec85-2020-03-03T14:29:00.000Z-Alpöhi-2020-03-03T12:48:00.000Z11[Beantworten]

Wenn schon behalten, dann bitte keine Newstickeritis, WP ist kein Newsportal. Wie weiter oben gesagt, sollen nur grundlegende und wichtige Dinge aufgenommen werden. Zu den Bildstöcken: Die sind auch in 10 Jahren noch interessant/relevant, was bei diesem Artikel vermutlich kaum der Fall sein wird.--Parpan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Parpan05-2020-03-03T14:54:00.000Z-Triplec85-2020-03-03T14:29:00.000Z11[Beantworten]

behalten: Dass das öffentliche Leben schon heute beeinträchtigt wird, ist Fakt, dass es bald auch Tote geben wird, steht mit Blick auf die Nachbarländer leider auch zu befürchten, da die Epidemie die Schweiz erst seit ein paar Tagen erreicht hat. Mir ist völlig unklar, warum man hier auf löschen plädieren sollte. --Oliver S. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Oliver s.-2020-03-03T19:29:00.000Z-COVID-19-Fälle in der Schweiz und Liechtenstein (LAE)11[Beantworten]

behalten: Die Relevanz kann nicht alleine anhand der Zahl der Erkrankten gemessen werden. Aber auch bei der Zahl der Infizierten muss beachtet werden, dass deren Anzahl sich seit Beginn dieser Löschdiskussion mehr als verdoppelt hat und mit inzwischen 57 gemessen an der Bevölkerungszahl die zweithöchste Zahl in Europa nach Italien bildet. Die Relevanz ergibt sich aber auch aus den erheblichen Nebenfolgen und letztlich aus den außergewöhnlichen Maßnahmen, die durch die Regierungsstellen ergriffen wurden und werden.--Hambre (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Hambre-2020-03-03T19:45:00.000Z-Oliver s.-2020-03-03T19:29:00.000Z11[Beantworten]

behalten: klar behalten. --hroest Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Hannes Röst-2020-03-03T22:26:00.000Z-COVID-19-Fälle in der Schweiz und Liechtenstein (LAE)11[Beantworten]

Auf jeden Fall zum jetzigen Zeitpunkt behalten. Eine dauerhafte Relevanz dürfte aus den bereits genannten Gründen bereits jetzt bestehen. Wenn die Sache ausgestanden ist, kann man ja schauen ob sich einige Artikel zusammenführen lassen. --Mc-404 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Mc-404-2020-03-04T07:58:00.000Z-Hannes Röst-2020-03-03T22:26:00.000Z11[Beantworten]

Da auch in der Schweiz die Fälle rasant ansteigen behalten --Fish-guts • Disk • +/- • MP Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Fish-guts-2020-03-04T13:27:00.000Z-COVID-19-Fälle in der Schweiz und Liechtenstein (LAE)11[Beantworten]

@PaterMcFly, A11w1ss3nd, Auto1234, TheGlobetrotter, Oliver s.: @Hambre, Hannes Röst, Mc-404, Fish-guts: Siehe auch den vergleichbaren Fall Wikipedia:Löschkandidaten/2._März_2020#COVID-19-Fälle_in_Österreich. Viele Grüße -- Triple C 85 ^|Diskussion| Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Triplec85-2020-03-04T15:09:00.000Z-COVID-19-Fälle in der Schweiz und Liechtenstein (LAE)11[Beantworten]

Behalten und aktualisieren. Wird jeden Tag relevanter. --Usteinhoff (diskUSsion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Usteinhoff-2020-03-04T22:21:00.000Z-Triplec85-2020-03-04T15:09:00.000Z11[Beantworten]

Behalten: Ich staune einmal mehr über die D-Arroganz, dass für D ein separater Artikel angebracht sein soll, jedoch nicht für A und CH. Was interessiert es mich als Schweizer, ob in Hamburg einer mehr oder weniger verschnupft ist? Ich will wissen was in meiner Umgebung Sache ist, ohne dass ich dazu hunderte von «belanglosen» Zeilen Text verarbeiten muss. --Хрюша ^? ! ? ! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Chriusha-2020-03-05T07:43:00.000Z-COVID-19-Fälle in der Schweiz und Liechtenstein (LAE)11[Beantworten]

Behalten:Da der Hauptartikel aus den Nähten platzt sind Länderartikel für die länderspezifischen Belange unbedingt erhaltenswert. Dies sollte insbesondere für die Länder der <WP:de> gelten. Für solch einen <aktuellen> Artikel ist dabei eine Zeitverzögerung von wenigen Tagen sicher nicht <lösch>relevant. Das meint --Paule Boonekamp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Boonekamp-2020-03-05T07:54:00.000Z-Chriusha-2020-03-05T07:43:00.000Z11[Beantworten]

Was leider zu erwarten war: Am 5.3.2020 ist nun leider auch der erste Todesfall in der Schweiz zu beklagen. Eine 74-jährige Frau im Kanton Waad verstorben. Damit dürfte doch nun die ohnehin schwache Löschantragsbegründung hinfällig sein, oder? (nicht signierter Beitrag von Oliver s. (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Oliver s.-2020-03-05T11:10:00.000Z-COVID-19-Fälle in der Schweiz und Liechtenstein (LAE)11)[Beantworten]

LAE, Fall1 (nicht wegen der Toten). --Alpöhi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Alpöhi-2020-03-05T11:17:00.000Z-COVID-19-Fälle in der Schweiz und Liechtenstein (LAE)11[Beantworten]

@Alpöhi: Der Löschantrag zum Artikel COVID-19-Fälle in Österreich könnte wohl auch ein LAE Fall sein. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2020#c-Triplec85-2020-03-05T11:55:00.000Z-COVID-19-Fälle in der Schweiz und Liechtenstein (LAE)11[Beantworten]