25. Februar

26. Februar

27. Februar

28. Februar

1. März

2. März

Heute

Vereinheitlichung gemäß Benennungsmuster in Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium ... Hauptartikel bitte auch gleich mitverschieben -- 109.51.216.208 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-109.51.216.208-2011-03-01T11:56:00.000Z-Kategorie:Ephräm-Kirche nach Kategorie:Ephrämkirche (erl.)11[Beantworten]

wär nicht Kategorie:Ephraimkirche irgendwie naheliegender? Ephraim, dort steht der artikel zum namen, "ä" ist eher selten --W!B: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-W!B:-2011-03-02T14:08:00.000Z-109.51.216.208-2011-03-01T11:56:00.000Z11[Beantworten]

Als Wiedergabe des Heiligennamens stimmt "selten", als Wiedergabe des Kirchenatroziniums ist Ephräm deutlich häufiger zu finden. - SDB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-SDB-2011-03-02T19:43:00.000Z-W!B:-2011-03-02T14:08:00.000Z11[Beantworten]

Scheint mir nicht alles sauber getrennt bzw. trennbar zu sein. --Zulu55 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Zulu55-2011-03-01T15:41:00.000Z-Kategorie:Datenarchiv - Kategorie:Digitale Bibliothek - Kategorie:Archivsoftware11[Beantworten]

siehe auch Wikipedia:Redundanz/Februar 2011#Elektronische Archivierung - Digitales Archiv - Data-Warehouse11 --Zulu55 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Zulu55-2011-03-01T15:52:00.000Z-Zulu55-2011-03-01T15:41:00.000Z11[Beantworten]

Hier ohne Ergebnis zu erledigen, da keine konkreten Lösch- oder Umbenennungsanträge eingetragen. Bitte Problem bei zuständigen Portalen oder auf Wikipedia Diskussion:Kategorien einbringen. - SDB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-SDB-2011-03-19T23:33:00.000Z-Kategorie:Datenarchiv - Kategorie:Digitale Bibliothek - Kategorie:Archivsoftware11[Beantworten]

Gibt noch andere Flüsse dieses Namens => Illinois River. Commons Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-WPCommons-2011-03-01T17:57:00.000Z-Kategorie:Flusssystem Illinois River nach Kategorie:Flusssystem Illinois River (11[Beantworten]

Aber soweit ich das überblicke nix, was wir als Flußsystem kategorisieren bzw. kategorisieren wollen. Bis auf weiteres nicht verschieben. (Falls doch verschoben werden sollte, wäre aber das Artikellemma anzupassen auf Illinois River (Mississippi River), weil das das zu bevorzugende Benennungsschema bei mehrdeutigen Fließgewässernamen ist und demzufolge dann Kategorie:Flusssystem Illinois River (Mississippi River) für die Kategorie). --Matthiasb (CallMeCenter) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Matthiasb-2011-03-01T19:05:00.000Z-WPCommons-2011-03-01T17:57:00.000Z11[Beantworten]

+1 --W!B: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-W!B:-2011-03-02T14:09:00.000Z-Matthiasb-2011-03-01T19:05:00.000Z11[Beantworten]

gemäß Diskussion --Eschenmoser Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Eschenmoser-2011-03-10T00:49:00.000Z-Kategorie:Flusssystem Illinois River nach Kategorie:Flusssystem Illinois River (11[Beantworten]

Ich habe gerade dem Löschantrag von Rax auf den Artikel Filmdrama stattgegeben, siehe Löschdiskussion und ausführliche Begründung, sehe mich aber nicht als berechtigt an, die Kategorie gleich mitzulöschen, daher nun dieser LA. Die Kategorie wirft ganz unterschiedliche Filme zusammen, während eine überzeugende und ordentlich belegte deutsche Definition für ein "Filmdrama" im dazugehörigen Artikel auch nach Jahren nicht gefunden werden konnte. Ich erkenne keinen Nutzen in der Kategorie. Wer einen Film mit bestimmten Eigenschaften sucht, steht hier ratlos vor Tausenden disparater Einträge. Was eint den Antikriegsfilm Apocalypse Now, den Science-Fiction-Stummfilm Aelita, Kaurismäkis melancholisch-humorvollen Arbeitslosenfilm Wolken ziehen vorüber und den Action-Fantasy-Film Beowulf & Grendel? Sie stehen alle in der Kategorie:Filmdrama... die sich damit als reine Ausweich- und Verlegenheitskategorie zeigt. In anderen Sprachversionen der Wikipedia kann sich die Situation anders darstellen, denn z.B. im Englischen hat "drama" ein ganz anderes Bedeutungsspektrum als im Deutschen, dort mag die Kategorie auch sinnvoll sein, aber hier wohl kaum. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Gestumblindi-2011-03-01T21:13:00.000Z-Kategorie:Filmdrama (erl.)11[Beantworten]

Ich schließe mich Gestumblindis Argumentation voll an. Hinzu kommt, dass sich in der Redaktion Film und Fernsehen die Ansicht herausgebildet hat, Kategorien im Filmbereich idealerweise erst dann anzulegen, wenn der entsprechende Begriff selbst einen wohlbequellten Artikel hat, der ihn hinreichend präzise definiert.

Zwar habe ich bei der Neuanlage von Filmartikeln die Kat Filmdrama manchmal eingetragen, aber nur bei Filmen, die ich als einen Dramatischen Film begreife (was bis heute aber nicht definiert ist). Eine Verlegenheitskategorie bei Filmartikeln ist nicht nötig, wir haben ja die Kategorie:Filmtitel. Daher löschen. – Filoump Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Filoump-2011-03-01T21:34:00.000Z-Gestumblindi-2011-03-01T21:13:00.000Z11[Beantworten]

Ohne Artikel keine Kat, daher löschen. --Gittergesoxxx Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Gittergesoxxx-2011-03-02T01:16:00.000Z-Gestumblindi-2011-03-01T21:13:00.000Z11[Beantworten]

Löschgrund ist also, dass man es bisher nicht geschafft hat, einen vernünftigen Artikel zu diesem Genre zu schreiben? Auch in vielen anderen Genres sind die Filme oft inhaltlich sehr unterschiedlich (z. B. in Kategorie:Fantasyfilm: Der Herr der Ringe: Die Gefährten, Donnie Darko, Ein ganz verrückter Freitag und Godzilla gegen Destoroyah), das kann also kein Grund sein. Außerdem findet man diese Genre-Bezeichnung in nahezu jeder Filmzeitschrift, jedem Filmlexikon, etc. Im Lexikon des internationalen Films sind z. B. mehr als 500 Filme in das Genre "Drama" eingeordnet. Wieso sich also nicht an der realen Welt orientieren, auch wenn die Definition dort recht schwammig ist? --Kam Solusar Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Kam Solusar-2011-03-02T02:22:00.000Z-Gestumblindi-2011-03-01T21:13:00.000Z11[Beantworten]

Rax stellt LA auf Artikel, Gestumblindi löscht. Gestumblindi stellt deswegen LA auf Kategorie. Ich weiß schon wer diesen LA "abarbeiten" wird. 92.104.16.42 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-92.104.16.42-2011-03-02T12:27:00.000Z-Gestumblindi-2011-03-01T21:13:00.000Z11[Beantworten]

Ach bitte, Admin-Verschwörungen... ;-) - ich denke, dass Rax genau so gerne wie ich die Abarbeitung einem bisher unbeteiligten "Drittadmin" überlassen wird. Und hast du auch eine Meinung zum Thema, werte IP? Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Gestumblindi-2011-03-02T13:04:00.000Z-92.104.16.42-2011-03-02T12:27:00.000Z11[Beantworten]

Wenn man sich in Zugzwang sieht, versucht man die Geschichte ins Lächerliche zu ziehen. Vorgehen nach Lehrbuch. 92.104.16.42 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-92.104.16.42-2011-03-09T04:43:00.000Z-Gestumblindi-2011-03-02T13:04:00.000Z11[Beantworten]

Mir ist „Drama“ jedenfalls eine geläufige Kategorie, um Filme zu beschreiben, ähnlich wie „Komödie“, wozu es die Kategorie:Filmkomödie gibt. Da sie sehr weit gefasst ist, gehören eben sehr unterschiedliche Filme hinein. Der Zusatz „Film-“ klingt merkwürdig, aber den hat sie wohl bekommen, damit es keine Verwechslungen mit der Literaturgattung gibt. --Mushushu Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Mushushu-2011-03-02T14:56:00.000Z-Gestumblindi-2011-03-01T21:13:00.000Z11[Beantworten]

Gut, interessehalber: Was für Eigenschaften hat denn ein Film, den du als "Drama" beschreiben würdest? Wann ist ein Film ein "Drama"? Und hast du zufälligerweise auch Belege dafür? Dann könntest du ja vielleicht sogar einen neuen Artikel Filmdrama schreiben, der nicht an den Mängeln des gelöschten krankt :-). Komödien sind übrigens auch Dramen. Im Gegensatz zu Gattungsformen wie "Komödie", "Tragödie" oder Genres wie "Western", "Science Fiction", "Fantasy" ist ja "Drama" ein Oberbegriff für die Gattung der "Texte mit verteilten Rollen", wie man dem Artikel entnehmen kann. Insofern wäre fast jeder Spielfilm ein Drama und darum ist auch die Kategorie so voll. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Gestumblindi-2011-03-02T15:25:00.000Z-Mushushu-2011-03-02T14:56:00.000Z11[Beantworten]

Ich behaupte nicht, mich auszukennen, und kann ganz sicher nicht den Artikel schreiben, der vermutlich zu Recht gelöscht wurde. Ich möchte mich aber Kam Solusar darin anschließen, dass die Bezeichnung eventuell falsch, aber gebräuchlich ist. Es werden vielerorts – Kam Solusar hat das Lexikon des Internationalen Films genannt, auch die IMDb verfährt so – immerzu Filme als Drama klassifiziert. Das mag ursprünglich Unfug sein, da streng genommen entweder jedes Drehbuch ein Drama ist oder gar keins (und ein Film selbst eigentlich nie). Meine unqualifizierte Vermutung ist, dass das eigentlich richtiger „Tragödie“ heißen müsste, aber das stimmt vielleicht auch nicht ganz. In jedem Fall ist die Bezeichnung „Drama“ sehr weit verbreitet, und sie abzuschaffen, würde eine Menge Filme ohne Genre lassen. --Mushushu Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Mushushu-2011-03-02T16:23:00.000Z-Gestumblindi-2011-03-02T15:25:00.000Z11[Beantworten]

Eine Tragödie (also Trauerspiel mit "unausweichlicher Verschlechterung" der Situation) sind allerdings die meisten Filme in der Kategorie keineswegs, es sind auch etliche Komödien darunter. Nach welchen Kriterien wird da also kategorisiert? - Die IMDb kann hier eher nicht zu Hilfe genommen werden, da es sich dabei um eine US-amerikanische Datenbank handelt, welche eine Definition von en:Drama film verwendet, die für den deutschsprachigen Raum so jedenfalls keine Gültigkeit hat. Dein Argument "sie abzuschaffen, würde eine Menge Filme ohne Genre lassen" läuft auf das von mir oben Gesagte hinaus - "Ausweich- und Verlegenheitskategorie". Wie Filoump schreibt, man braucht nicht zwingend eine Genrekategorie für einen Film, es ist halt nicht jeder Film ein Genrefilm. Im übrigen scheint mir, dass, wenn mal tatsächlich eine brauchbare Definition von "Filmdrama" erstellt würde, so oder so sehr viele Filme aus der Kategorie fallen müssten, denn mir fällt keine Definition ein, die nicht entweder gleich alle Spielfilme für die Kategorie passend macht (und dann ist sie sinnlos) oder dann, wenn einschränkend, einen ziemlichen Teil der gegenwärtig enthaltenen ausschliessen würde. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Gestumblindi-2011-03-02T19:39:00.000Z-Mushushu-2011-03-02T16:23:00.000Z11[Beantworten]

Ich denke, die Etymologie von "Drama" (= "Handlung") ist hier nicht der Punkt, um den es geht. Vielmehr hat sich im Alltagssprachgebrauch meines Erachtens eine ganz klare Bedeutung von Drama (insbesondere in dem einerseits sehr umfangreichen und andererseits nicht so strikt an bildungsbürgerliche Traditionen geknüpften Bereich Film) entwickelt, und zwar einfach als Komplementärbegriff zu "Komödie". Wenn ich mich amüsieren will, schaue ich, welche Komödien im Kino laufen, wenn ich mich gerne ernsthaft mit etwas auseinandersetzen setzen oder ernste Gefühle evoziert haben möchte, welche "Filmdramen" im Kino laufen. Das ist eine absolut gängige Unterscheidung, und eine höchst alltagstaugliche. Natürlich gibt es eine Menge engerer Kategorien für Filme, die aber (fast?) immer orthogonal zu diesen beiden Grundkategorien stehen. Actionfilme, Science-Fiction-Filme, Liebesfilme, Historienfilme, usw. usw. – sie alle gibt es als Komödie oder als Drama. Wie wichtig diese Grundunterscheidung ist, zeigt sich meiner Erfahrung daran, dass sie die Grundpräferenz benennt, die sich in der Regel zu einem gegebenen Zeitpunkt nicht so einfach ändern lässt. Sprich, wenn mir gerade nach etwas "Lustigem" zumute ist, dann werde ich mich von Freunden kaum umstimmen lassen, stattdessen in ein Drama zu gehen, auch wenn ich durchaus flexibel bin, ob's nun eine Historienkomöide, eine Actionkomödie oder eine Liebeskomödie wird. Und umgekehrt gilt dasselbe: wenn mir nach Drama zumute ist, kann man mich mit Komödien jagen, aber ob ich mir ein Historiendrama, ein Science-Fiction-Drama, ein Liebesdrama ansehe, da wäre ich flexibler. Übrigens hat "Drama" in dieser Bedeutung nichts mit einem negativen Filmende zu tun (das wäre eher eine Tragödie), es geht nur um die Ernsthaftigkeit der Handlung. Ohne die Kategorie "Drama" hätten alle die Filme keinerlei passende Kategorie mehr, die ernsthaft an ihr Thema herangehen, ohne in eine der spezifischen Gattungen wie "Science-Fiction" etc. zu fallen. Von daher wäre ich strikt gegen die Löschung dieser Kategorie. Oder aber, man löscht "Komödie" konsequenterweise gleich mit. (Ich bin übrigens gerade in diese Diskussion geraten, weil ich einem Film "Drama" zuordnen wollte, der in keine andere existente Kategorie passen würde.) --Uli Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Uli Zappe-2011-03-05T11:47:00.000Z-Gestumblindi-2011-03-02T19:39:00.000Z11[Beantworten]

Deine persönliche Definition von "Filmdrama" wäre also grob gesagt "ernster Film" und auf jeden Fall keine Komödie. Wie erklärst du dir dann, dass in der Kategorie auch zahlreiche Komödien eingeordnet sind? Nach Catscan befinden sich von den 3.930 Seiten in der Kategorie:Filmdrama stattliche 405 zugleich in der Kategorie:Filmkomödie, also gute 10% - entweder liegst du also falsch und ein Film kann zugleich ein Drama und eine Komödie sein, diese totale Ausschliesslichkeit, wie du sie als "Grundunterscheidung" bezeichnest, wäre also nicht gegeben - oder das sind alles Fehler in der Kategorisierung? Im übrigen bräuchte auch diese simple Gleichsetzung "alle ernsten Filme sind Filmdramen" bzw. "alle Filmdramen sind ernste Filme" ordentliche Belege aus relevanter Literatur, die privaten Eindrücke eines Wikipedianers sind da nicht ausreichend. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Gestumblindi-2011-03-05T13:14:00.000Z-Uli Zappe-2011-03-05T11:47:00.000Z11[Beantworten]

Natürlich gibt es Filme, deren Qualität darin liegt, dass sie beide Aspekte integrieren, was man mit meiner "Grundunterscheidung" dieser beiden Kategorien gerade wunderbar zum Ausdruck bringen kann (vgl. Tragikkomödien …). Und Entschuldigung, Seitenhiebe à la "Das ist nur dein privater Eindruck" sind hier wenig hilfreich, weil das für alle Beteiligten gilt, wenn es um Interpretationen der Lebenswelt geht. Ich kam hier gerade zufällig vorbei und habe eine Einschätzung geäußert, von der ich meinte, dass sie bei der Entscheidung hilfreich sein kann. Daraus, dass ich nicht sofort die ausformulierte Theorie dazu aus der Tasche ziehen kann, folgt *nicht*, dass die Beobachtung falsch ist. Ich halte sogar den Theorieanspruch an dieser Stelle für möglicherweise verfehlt. Wenn es tatsächlich so ist, dass die Unterscheidung Komödie-Drama sich lebensweltlich etabliert hat, dann muss es dafür nicht unbedingt Belege aus der Fachliteratur geben, einfach, weil das Faktum wenig originell und aussagekräftig ist. Es kann – aber es muss nicht. Daraus dann zu folgern, man könne, solange es ein entsprechendes Fachbuch nicht gibt, eine solche Unterscheidung, so hilfreich sie für die Nutzer auch wäre, und so sehr sie sich allgemein etabliert hat, nicht einfach pragmatisch in der Wikipedia einführen oder beibehalten, scheint mir ein Kategorienfehler. Die Belegpflicht gilt für *Inhalte* der Wikipedia-Artikel, aber doch nicht deswegen automatisch auch für deren Form, Organisation oder Konventionen. Das wäre eine ziemlich törichte Form der Verwissenschaftlichung. Wie auch immer, *wenn* Du das Problem meinst theoretisch angehen zu müssen, dann müsste man erstmal "Komödie" entweder auch löschen oder jedenfalls an andere Stelle verfrachten, denn wie gesagt, "Komödie" steht (wie eben auch "Drama") orthogonal zu den ganzen anderen Kategorien in "Film nach Genre". --Uli Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Uli Zappe-2011-03-05T15:19:00.000Z-Gestumblindi-2011-03-05T13:14:00.000Z11[Beantworten]

"Das ist nur dein privater Eindruck" ist keineswegs ein Seitenhieb, sondern ein Verweis auf WP:BLG - Wikipedia-Artikel sollten auf zitierfähigen Quellen aufbauen und dies gilt sinngemäss durchaus auch für die Definition von Kategorien. Man muss doch eine klar festgelegte Grundlage dafür haben, was in eine Kategorie soll. Ich glaube dir gerne, dass du "Filmdramen" so wahrnimmst, wie du es beschreibst, und auch, dass das wahrscheinlich für viele Leute gilt - nur, wo ist die fachliche Definition? Wo ist die solide Grundlage? Wenn es für "Filmdrama" als Definition nicht mehr gibt als ein unscharfes "alle Filme, die irgendwie eher ernst sind, aber auch Komödien, wenn sie ernste Aspekte haben, oder so", dann ist das keine Basis für eine Kategorie, weil sie nämlich willkürlich nach Gusto gefüllt wird (und so sieht sie gegenwärtig auch aus). Für die von dir angesprochenen Tragikomödien gibt es schon eine exakt passende Kategorie: Kategorie:Tragikomödie (extra für Film-Tragikomödien). Kategorie:Filmkomödie muss man deswegen sicher nicht löschen, denn im Gegensatz zum nebulösen "Filmdrama" ist Filmkomödie recht klar definiert. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Gestumblindi-2011-03-05T16:24:00.000Z-Uli Zappe-2011-03-05T15:19:00.000Z11[Beantworten]

Ich denke eben nicht, dass WP:BLG so strikt auf Kategorien anzuwenden ist wie auf Artikel-Inhalte (und mit "sinngemäss durchaus" scheinst Du das ja auch einzuschränken). Ich denke, Kategorien liegen irgendwo zwischen (zu vereinbarenden) Konventionen und (zu belegenden) enzyklopädischen Inhalten. Die Wikipedia-Konvention, Titel kursiv zu setzen, ist z.B. sicherlich aus lebensweltlicher Erfahrung enstanden (es wäre wenig hilfreich, etwas als Konvention zu vereinbaren, was zumeist völlig anders verwendet wird, auch wenn es natürlich möglich wäre), aber ohne vorher einzufordern, man müsse eine wissenschaftliche Arbeit auftreiben, die belegt, dass 90% (oder was auch immer) der Bevölkerung das so sehen. Nachdem Kategorien aber (anders als Schriftformatierungen) Begriffe sind, ist schon klar, dass man deren Bedeutung berücksichtigen muss und nicht völlig gegen deren Bedeutung gebürstet etwas festlegen kann, trotzdem bleibt meines Erachtens ein Spielraum dafür, was genau man als Konvention für das eigene Kategoriensystem vereinbart. Diese Festlegung sollte dann natürlich auch explizit erfolgen; d.h. für die Kategorie "Filmdrama", es sollte auf der entsprechenden Wiki-Seite genau erläutert werden, was im Kategoriensystem der Wikipedia darunter zu verstehen ist (wie bei vielen anderen Kategorien ja auch). Das sollte helfen, den von Dir angesprochenen Wildwuchs bei der Zuordnung zu "Filmdrama" in Zukunft zu vermeiden (die bisherigen Zuordnungen müsste man halt diesbezüglich durchforsten). Die aus meiner Sicht entscheidende Frage, ob man das tatsächlich tun sollte, ist, ob es für das Kategorisieren von Filmen hilfreich wäre (und nicht, ob sich diese Verwendung des Begriffs "Filmdrama" als allgemeingültig belegen lässt – völlig kontraintuitiv ist sie sicherlich nicht, das festzustellen reicht die lebensweltliche Beobachtung), und da meine ich eben ja. Ich weiß, dass es die Kategorie "Tragikkomödie" gibt (genau deswegen habe ich sie ja als Beispiel genommen), die ist aber spezieller, da nicht jedes Filmdrama (in dem von mir vorgeschlagenen Sinn) eine Tragödie ist. Was die Kategorie "Tragikkomödie" aber klar zeigt, ist, dass es nicht auf unscharfe Kategorien schließen lässt, wenn in spezifischen Fällen zwei ansonsten komplementäre Kategorien eben doch zusammengehen. Man könnte jedem Film zunächst mal wahlweise "Filmdrama" oder "Komödie" (und in ganz spezifischen Fällen eben auch beides zugleich) zuweisen, und dann, wenn es passende Kategorien gibt, mit denen den Inhalt noch näher spezifizieren. Was mache ich ohne die Kategorie "Filmdrama" mit einem Film, der keine Komödie ist und keines der speziellen Genres bedient, für die es ansonsten Kategorien in der Wikipedia gibt? Abschließend zur Illustration einfach mein konkreter (wenn auch sicherlich recht spezieller) Fall: ich schreibe gerade einen Artikel über einen Film, dessen spezifisches Merkmal ist, eine Kombination aus herkömmlichem, narrativen Spielfilm und avantgardistischem Experimentalfilm zu sein. Komödiantisch ist an dem Film nichts, und aufgrund seiner weit gefächerten Handlung lässt er sich auch keiner der vorhandenen Genre-Kategorien zuordnen. Mit den beiden Kategorien "Filmdrama" und "Experimentalfilm" könnte ich diesen Film wunderbar einordnen. Wenn es "Filmdrama" nicht gibt – was mache ich dann?? --Uli Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Uli Zappe-2011-03-06T06:21:00.000Z-Gestumblindi-2011-03-05T16:24:00.000Z11[Beantworten]

Du betreibst hier etwas TF, scheint mir. Der gegenwärtige Inhalt der Kategorie ist konzeptlos zusammengeworfen; "lebensweltliche Beobachtung" (d.h. hier die Bezeichnung eines Films als "Drama" aus einem Bauchgefühl heraus) ist keine Grundlage für eine Kategorie. Du hast jedoch völlig recht, wenn du schreibst: "es sollte auf der entsprechenden Wiki-Seite genau erläutert werden, was im Kategoriensystem der Wikipedia darunter zu verstehen ist". Das ist allerdings bisher nicht geschehen. Es handelt sich um eine Kategorie ohne Definition. Auch der gelöschte, sehr mangelhafte Filmdrama-Artikel wäre dabei keine Hilfe gewesen; mit einer neuen, klaren Definition wäre die Kategorie wohl möglich. Da aber dann höchst umfangreiche Aufräumarbeiten nötig wären, macht man doch besser mal tabula rasa und baut die Kategorie eventuell eines Tages sauber neu auf, mit Filmen, die nach klaren Kriterien eingeordnet werden. Falls das bei diesem unscharfen Begriff überhaupt möglich ist. Mit den beiden Kategorien "Filmdrama" und "Experimentalfilm" könnte ich diesen Film wunderbar einordnen. Wenn es "Filmdrama" nicht gibt – was mache ich dann?? - nun, du verzichtest einfach darauf, ihn in ein weiteres Genre zu pressen, wenn er halt nicht pressbar ist? Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Gestumblindi-2011-03-20T00:39:00.000Z-Uli Zappe-2011-03-06T06:21:00.000Z11[Beantworten]

Wenn Du von Theoriefindung redest, verwechselst Du aus meiner Sicht halt wieder Artikelinhalt und Kategorien. Kategorien sind zuallererst ein Ordnungssystem, das die WIkipedia sich selbst gibt, und nichts „objektiv Existierendes“. Lebensweltliche Beobachtung ist dafür eine hervorragende Inspirationsquelle. Das hat nichts mit dem „Bauchgefühl“ eines Einzelnen zu tun (der vielleicht einen komischen Bauch hat …); es sind doch jetzt wirklich genug Links für die Allgegenwärtigkeit dieses Begriffs angeführt worden. Wenn es "Filmdrama" nicht gibt – was mache ich dann?? - nun, du verzichtest einfach darauf, ihn in ein weiteres Genre zu pressen, wenn er halt nicht pressbar ist? Der Punkt ist doch aber gerade, dass er durch das Begriffspaar Experimentalfilm – Filmdrama ganz wunderbar zu charakterisieren wäre (ohne jedes Pressen), nur eben nicht mit Experimentalfilm allein; und das ist eben, finde ich, ein Hinweis auf den Nutzen der Kategorie Filmdrama. --Uli Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Uli Zappe-2011-03-22T20:48:00.000Z-Gestumblindi-2011-03-20T00:39:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt viele Begriffe, die zwar allgegenwärtig sind, zur Kategorisierung von Artikeln in unserem Projekt aber nicht taugen. Mir würde es jedenfalls wohl nicht weiterhelfen, deinen Beispielfilm (welcher übrigens?) neben "Experimentalfilm" auch noch in der aktuellen Kategorie "Filmdrama" zu sehen, weil diese eben überhaupt keine Aussage zur Charakterisierung des Films zulässt - angesichts der 10% Filmkomödien darin noch nicht einmal die Erwartung, dass es ein eher ernster Film sein dürfte, wie du meinst. Ich kann mir auch nicht vorstellen, mit Hilfe dieser Kategorie nach einem mich interessierenden Film zu suchen - sie stellt keine hilfreiche Eingrenzung einer Suche dar. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Gestumblindi-2011-03-23T00:49:00.000Z-Uli Zappe-2011-03-22T20:48:00.000Z11[Beantworten]

Mir würde es jedenfalls wohl nicht weiterhelfen Doch, würde es eben, weil Du dann wüsstest, dass der Film (Narziss und Psyche von Gábor Bódy) sowohl Elemente eines nicht-narrativen Experimentalfilms als auch Elemente eines "herkömmlichen", narrativen Spielfilms enthält, was sehr charakteristisch für diesen Film ist. Rein etymologisch betrachtet bedeutet Filmdrama ja zunächst einmal eben dies, dass der Film narrativ ist, also eine Handlung besitzt. Das mag bei der heute vorherrschenden Filmästhetik tautologisch klingen, ist es aber nicht; ein Dokumentarfilm und ein Experimentalfilm besitzen eben keine Handlung; beide sind daher definitiv kein "Filmdrama". Falls ich mit meiner weitergehenden Intuition ("ernsthaft") Recht haben sollte, würde es zugegebenermaßen schwieriger; denn zumindest vordergründig hat eine Komödie ja auch eine Handlung. Ich würde dazu neigen, Komödien hier mit Pornos zu parallelisieren, da beide eine Handlung eher zum Vorwand nehmen, um somatische Reaktionen auszulösen (Lachen hier, sexuelle Erregung dort). Zugegeben sehr unterschiedliche Reaktionen, aber das Prinzip ist dasselbe. Aber mit solchen Überlegungen wären wir jetzt in der Tat tief im Bereich der Theoriefindung, also lassen wir das … ;-) Selbst im minimalen Falle ist "Filmdrama" aber jedenfalls nicht inhaltsleer, weil eben nicht alle Filme narrativ sind. --Uli Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Uli Zappe-2011-03-23T21:02:00.000Z-Gestumblindi-2011-03-23T00:49:00.000Z11[Beantworten]

Wer (welcher Filmwissenschaftler?) sagt denn, dass ein Experimentalfilm automatisch nicht narrativ sein muss? :-) Bist du sicher, dass die Definition eines Experimentalfilms das Vorhandensein einer Handlung ausschliesst, und wenn ja, worauf kannst du dich da berufen? Ich würde manchen Film, der uns durchaus eine Geschichte erzählt, als Experimentalfilm einordnen, es muss ja nicht immer gleich ein andalusischer Hund sein, ohne dass ich dabei das Bedürfnis hätte, den Film noch weiter zu kategorisieren. Du schreibst: Rein etymologisch betrachtet bedeutet Filmdrama ja zunächst einmal eben dies, dass der Film narrativ ist, also eine Handlung besitzt. - Tja, wenn wir nach dieser Definition gehen würden, wäre die Kategorie in Kategorie:Spielfilm umzubenennen. Wenn du wirklich eine Kategorie haben willst, in der alle "Filme mit Handlung" liegen, könnte ich mit einer unter dieser Bezeichnung leben. Gerne würde ich hierzu die Meinung regelmässiger Filmredaktions-Mitarbeiter lesen, die zwar auf die Diskussion hier aufmerksam gemacht wurden, aber bisher merkwürdig schweigsam sind. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Gestumblindi-2011-03-23T21:11:00.000Z-Uli Zappe-2011-03-23T21:02:00.000Z11[Beantworten]

Die englische Wikipedia sagt das zum Beispiel. ;–) While "experimental" covers a wide range of practice, an "experimental film" is often characterized by the absence of linear narrative, Ja, da steht often, aber wenn Du mit logisch strikten Ausschlusskriterien arbeitest, kannst Du jede Form der Kategorisierung in den Kulturwissenschaften vergessen … Was Spielfilm betrifft, so finde ich den Begriff viel schwammiger als Filmdrama … ;–) Klar, Du verlierst damit den ganzen Ballast à la „Sind Komödien oder Actionthriller Filmdramen?“, denn Spielfilme sind sie allemal. Damit ist die Kategorie halt weniger aussagekräftig. Aber darum will ich mich jetzt nicht auch noch streiten. --Uli Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Uli Zappe-2011-03-23T22:46:00.000Z-Gestumblindi-2011-03-23T21:11:00.000Z11[Beantworten]

Als späte Antwort und kleiner Einschub: Das Argument mit der IMDb nehme ich zurück, du hast Recht, bleiben wir im deutschen Sprachraum. Da muss man allerdings nicht lange suchen nach anerkannten Publikationen, die diese Einteilung verwenden. Das Lexikon des Internationalen Films wurde schon genannt, Cinema verwendet die Kategorie „Drama“ ebenso wie (fast?) jede beliebige Fernsehzeitung, z. B. TV Spielfilm (Beispiele: [1], [2], [3], [4]). Auch auf den meisten Webseiten von Kinos kann man das Programm nach dem Genre „Drama“ durchsuchen (Beispiel). Auch wenn ihre Definition uneindeutig sein mag, die Kategorie „Drama“ ist in jedem Fall keine Kategorien-Fehlentwicklung innerhalb der Wikipedia, sondern „da draußen“ allgegenwärtig. --Mushushu Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Mushushu-2011-03-06T13:06:00.000Z-Gestumblindi-2011-03-02T19:39:00.000Z11[Beantworten]

Eine Begründung spar ich mir mal. --Pelagus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Pelagus-2011-03-01T22:10:00.000Z-Kategorie:Hochschullehrer (Münster) nach Kategorie:Hochschullehrer (Münster (W11[Beantworten]

Dagegen: Meines Wissens gibt es nur einen Hochschulstandort namens Münster, da brauchen wir keine hässliche Doppelklammer. --Julez A. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Julez A.-2011-03-02T00:43:00.000Z-Pelagus-2011-03-01T22:10:00.000Z11[Beantworten]

? Warum sollten wir hier eine Ausnahme machen und nicht nach Hauptlemma Münster (Westfalen) gehen ? --Pelagus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Pelagus-2011-03-02T21:18:00.000Z-Julez A.-2011-03-02T00:43:00.000Z11[Beantworten]

nun, weil es nur einen hochschulstandort münster gibt - auch dagegen ☆ Bunnyfrosch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Bunnyfrosch-2011-03-02T21:23:00.000Z-Pelagus-2011-03-02T21:18:00.000Z11[Beantworten]

Die Diskussion, dass Doppelklammern unerwünscht sind, wurde schon verschiedentlich geführt, vgl. z.B. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Dezember/25#Kategorie:Religion (Münster (Westfalen)) nach Kategorie:Religion (Münster in Westfalen) (erl.). Vorschlag: Kategorie:Hochschullehrer (Münster, Westfalen) analog Kategorie:Verkehr (Münster, Westfalen)? --FordPrefect42 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-FordPrefect42-2011-03-04T12:10:00.000Z-Bunnyfrosch-2011-03-02T21:23:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel wurde vor über einem Jahr gelöscht und als Entwurf zur Bearbeitung im Benutzernamensraum verschoben. Trotz Hinweises vor einiger Zeit fand keine Bearbeitung statt. Der BNR ist nicht für Kopien von Artikeln gedacht, insbesondere wenn die Relevanz wie in diesem Fall arg grenzwertig ist. Entweder wird ein Artikel erstellt, der in den ANR verschoben wird oder die Kopie ist zu löschen. --NiTen ^(Discworld) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-NiTenIchiRyu-2011-03-01T13:47:00.000Z-Benutzer:Exodianecross/Eve Deluxe (gelöscht)11[Beantworten]

Ist ja wohl keine Kopie, sondern der Originalartikel, wie aus der Versionsgeschichte hervorgeht. Aus der geht auch eine Bearbeitung im Januar 2011 hervor. --Matthiasb (CallMeCenter) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Matthiasb-2011-03-01T15:17:00.000Z-NiTenIchiRyu-2011-03-01T13:47:00.000Z11[Beantworten]

Es ist eine "Kopie" eines Artikels im BNR, und dort gehört sie nur hin, wenn kurzfristig als Baustelle zur Verbesserung bzw. Klärung der Relevanz. Nicht um einen wegen Irrelevanz gelöschten Artikel dort monatelang zu parken. --NiTen ^(Discworld) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-NiTenIchiRyu-2011-03-01T16:06:00.000Z-Matthiasb-2011-03-01T15:17:00.000Z11[Beantworten]

Steht wo? --Matthiasb (CallMeCenter) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Matthiasb-2011-03-01T16:49:00.000Z-NiTenIchiRyu-2011-03-01T16:06:00.000Z11[Beantworten]

Hier greift letztlich, was auf Hilfe:Benutzernamensraum zu lesen ist: Die Umgehung einer Löschentscheidung ist auch im Benutzernamensraum nicht zulässig. Diese „unerwünschten Wiedergänger“ werden gelöscht. Ausnahmen davon bilden Artikel, die im Rahmen der Löschprüfung ausdrücklich zum Ausbau in den Benutzernamensraum verlagert wurden. Das hier ist zwar kein Wiedergänger, aber der Artikel wurde doch zunächst wegen Irrelevanz gelöscht und dann lediglich zur weiteren Bearbeitung wiederhergestellt. Wenn diese Bearbeitung stattfinden würde, wäre das auch kein Problem. Aber den Artikel dort nun jahrelang zu parken und im 14-Monatstakt mal einen Halbsatz zu ergänzen, hat ja nicht wirklich was mit Baustelle zu tun. Entweder die Frau ist relevant (in meinen Augen grenzwertig), dann ÜA und ab in den ANR. Ansonsten ist es irrelevant und hat im BNR nichts zu suchen. Solche "Artikel" im BNR wurden in der Vergangenheit zu Genüge mit der gleichen Begründung gelöscht. Gruß, --NiTen ^(Discworld) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-NiTenIchiRyu-2011-03-01T17:06:00.000Z-Matthiasb-2011-03-01T16:49:00.000Z11[Beantworten]

Also NiTen mal zu deiner menschlichen Seite, das ist die verkümmerte da links die sich in der Ecke schämt weil viel mehr von ihr nicht übrig geblieben ist: Du fummelst also in einem BNR rum der dich gottverflucht einen Scheißdreck angeht sogar dann wenn ein A dahinter steht. BNR = Benutzernamensraum verstehst du worauf ich hinaus will? Ob das in deinen Augen Irrelevanz genießt oder in meinen Augen ist unerheblich es ist BNR. BNR okay. wenn dir das nicht passt kannst du den Benutzer sperren dann den Artikel mir egal. Und wenn es dir zu schwer fällt dein Amt zu erfüllen dann lasset bleiben. Unmöglich für einen Admin an Benutzerseiten zu fummeln. Für mich ist das ne Schweinerei und ich brauch bei sowas eher was was davon. Und stell LAE --Ironhoof Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Ironhoof-2011-03-02T05:54:00.000Z-Benutzer:Exodianecross/Eve Deluxe (gelöscht)11[Beantworten]

Ich fummele nicht an Benutzerseiten rum, ich stelle hier einen Artikel zur Diskussion, der nach Löschung zur weiteren Bearbeitung dorthin verschoben wurde. Und zum BNR lies bitte einfach mal Hilfe:Benutzernamensraum. Wo steht dort, dass Umgehungen von Löschentscheidungen einfach dort geparkt werden? Ich hatte den Nutzer auch vorab angesprochen, den Artikel auszubauen und ggf. in den ANR zruückzuverschieben. Nun ist seit einigen Monaten wieder nichts passiert. Daher nach Ankündigung der LA. Was an dieser Vorgehensweise eine "Schweinerei" ist, bleibt dein Geheimnis. Darüber was deine unsachlichen Angriffe zu deiner "menschlichen Seite" aussagen, spekuliere ich besser nicht. Hätte auch nichts mit dieser Diskussion hier zu tun. Gruß, --NiTen ^(Discworld) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-NiTenIchiRyu-2011-03-02T07:42:00.000Z-Ironhoof-2011-03-02T05:54:00.000Z11[Beantworten]

Ich würde mal in mich gehen bevor ich sowas sage. Und dann würde ich mir überlegen was ich für ein Mensch bin. Aber das ist deine Sache da du ja weisst worum es geht. --Ironhoof Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Ironhoof-2011-03-02T13:54:00.000Z-Benutzer:Exodianecross/Eve Deluxe (gelöscht)11[Beantworten]

Sorry, nein ich weiß nicht worum es geht. Ebenso wenig verstehe ich, was das mit meiner Person zu hat und warum du mich ständig angreifst und über meine Person spekulierst. Freue mich aber über eine Aufklärung. Gruß, --NiTen ^(Discworld) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-NiTenIchiRyu-2011-03-02T14:13:00.000Z-Ironhoof-2011-03-02T13:54:00.000Z11[Beantworten]

WP:AGF und Finger weg vom BNR. Vor dem Inhalt kann man Angst haben wenn er in unverbesserter Form den ANR behelligen würde ... aber so ? Gruß Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Gruß Tom-2011-03-02T14:22:00.000Z-Benutzer:Exodianecross/Eve Deluxe (gelöscht)11[Beantworten]

Wenn es im ANR nichts zu suchen, was war dann noch mal der Sinn dieser Baustelle? Nach eurer Definition kann man jeden Schrott, der im ANR gelöscht wird, also einfach in den BNR verschieben und dort als Wiedergänger ewig behalten? Wozu dann überhaupt LDs, dann wird künftig einfach alles verschoben. Der BNR hat seine Grenzen und die liegen genau hier. --NiTen ^(Discworld) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-NiTenIchiRyu-2011-03-02T14:24:00.000Z-Gruß Tom-2011-03-02T14:22:00.000Z11[Beantworten]

Sowas bescheuertes wie deine halt - und verstandlose Argumentation habe ich ja noch nie gelesen. Bin kein Elefant aber nachtragend. --Ironhoof Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Ironhoof-2011-03-02T14:27:00.000Z-Benutzer:Exodianecross/Eve Deluxe (gelöscht)11[Beantworten]

Du greifst mich an, nicht ich dich. Was trägst du mir denn nach? --NiTen ^(Discworld) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-NiTenIchiRyu-2011-03-02T14:30:00.000Z-Ironhoof-2011-03-02T14:27:00.000Z11[Beantworten]

Hi NiTen! Grundsätzlich habe ich auch eine Allergie gegen Umgehungen von LDs vergl.Wikipedia:Administratoren/Notizen#Wiederg.C3.A4nger-Debatte11 und kann Dich soweit gut verstehen. Andererseits ... es ist eine Benutzerseite und der Inhalt (meine persönliche subjektive Wertung) eher weniger brisant ;-) Ich neige daher dazu diesen Fall gelassen zu betrachten und den Schutz der Benutzerseiten als höheres Gut anzusehen. Freundlichen Gruß Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Gruß Tom-2011-03-02T14:35:00.000Z-Benutzer:Exodianecross/Eve Deluxe (gelöscht)11[Beantworten]

Hi Tom, dann sind wir ja grundsätzlich einer Meinung. Ich sehe Benutzerseiten auch als schützenswert an. Allerdings dient diese hier weder dem Projektziel, noch der Darstellung des Nutzers, noch ist es eine Baustelle und die Frau ist auch grundsätzlich kaum relevant. Wozu dann also das Ganze? Das wäre doch in dem Fall die zu beantwortende Frage. Gern kann sich Exodianecross den Text irgendwo sichern, da spricht ja nichts dagegen. Deswegen ist die ganze Aufregung für mich auch wenig nachvollziehbar. --NiTen ^(Discworld) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-NiTenIchiRyu-2011-03-02T14:40:00.000Z-Gruß Tom-2011-03-02T14:35:00.000Z11[Beantworten]

Oki Wenn man AGF unterstellt und nicht die Absicht hat per Gockel was zu bewirken, der sollte der Einfügung von __NOINDEX__<!--keine Indizierung durch Suchmaschinen --> im Seitenkopf nichts entgegenzusetzen haben. Salomonischer Ausweg ? Gruß Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Gruß Tom-2011-03-02T14:44:00.000Z-NiTenIchiRyu-2011-03-02T14:40:00.000Z11[Beantworten]

• behalten habe einen baustein gesetzt, der artikel hat durchaus potenial zur relevanz, wenn der benutzer etwas länger braucht um dran zu arbeiten oder gerade wenig zeit für die wikipedia hat, ist das kein grund ihm die artikel wegzulöschen, einen verstoss gegen bnr kann ich nicht erkennen, daher schnell behalten ☆ Bunnyfrosch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Bunnyfrosch-2011-03-02T21:26:00.000Z-Gruß Tom-2011-03-02T14:35:00.000Z11[Beantworten]

Jungejunge, was hier die Emotionen hochkochen... bleibt doch mal alle ruhig. Natürlich hat NiTen Recht, wenn er einen LA stellt. BNR-Unterseiten sind nicht für Umgehungen von LDs da, wissen wir alle. Im Januar war dann halt noch ein Edit. Ich hatte das Ding damals verschoben, weil die Relevanz nun so ganz, ganz schwach schimmerte. Jetzt ist ein NOINDEX drauf, sollte doch erstmal genügen. Mir ist es übrinx völlig wurscht, ob das Dings gelöscht wird oder nicht. Klassischer Fall von: jeder hat ein bisschen Recht. Bleibt ruhig, der abarbeitende Admin wird sich entscheiden und das begründen. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Capaci34-2011-03-02T22:02:00.000Z-Benutzer:Exodianecross/Eve Deluxe (gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht per BNR-Konventionen, 2. Abschnitt. --Cú Faoil  RM-RH  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Cú Faoil-2011-03-15T19:13:00.000Z-Benutzer:Exodianecross/Eve Deluxe (gelöscht)11[Beantworten]

Unerwünschter Themenring. Commons Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-WPCommons-2011-03-01T17:50:00.000Z-Vorlage:Irreligiosität (gelöscht)11[Beantworten]

Themenring at its best. Gegen die Verwendung dieser Vorlage in Artikeln. --Krächz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Krächz-2011-03-01T20:24:00.000Z-WPCommons-2011-03-01T17:50:00.000Z11[Beantworten]

Klarer geht's echt kaum, ack … «« Man77 »» Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Man77-2011-03-01T21:08:00.000Z-Krächz-2011-03-01T20:24:00.000Z11[Beantworten]

Gerne schnell, zum Teil auch falsche Sprache--in dubio Zweifel? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-In dubio pro dubio-2011-03-01T23:07:00.000Z-Vorlage:Irreligiosität (gelöscht)11[Beantworten]

Bitte dann Vorlage:Seitenleiste mit zusammenklappbaren Listen ebenfalls löschen. Gruß --W_I^KImaniac Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-WIKImaniac-2011-03-06T20:06:00.000Z-In dubio pro dubio-2011-03-01T23:07:00.000Z11[Beantworten]

gelöscht  @xqt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Xqt-2011-03-08T06:22:00.000Z-Vorlage:Irreligiosität (gelöscht)11[Beantworten]

Hinweis: Es handelt sich um eine Stellungnahme gegen die folgenden Löschanträge durch den Ersteller Autoren, der Inhalte mit Versionshistorien eben dieser Listen ausgelagert hat und sich die kreativen Listenbezeichnungen ausgedacht hat die Listenbezeichnungen entsprechend der ausgelagerten Teile vom Inhaltverzeichnis übernommen hat.

Festzustellen ist, das alle Listen der Kriegsfischkutter auf den Artikel Kriegsfischkutter (angelegt am 24. Aug. 2004) zurückgehen. Im August 2009 war der Artikel mehr Liste als Artikel und hatte 75 Einzelnachweise. Die Listenbestandteile wurden nach Liste der Kriegsfischkutter überführt und ausgebaut so das die Liste der Kriegsfischkutter Anfang September 2009 einen Umfang von rund 170.000 Kilobyte mit 350 Einzelnachweisen (incl. Mehrfachreferenzen) hatte. Seitdem haben zahlreiche Autoren die Liste weiter bearbeitet. Ende Februar 2011 hatte die Liste rund 255.000 Kilobyte und 765 Einzelreferenzierungen im Text; der Abschnitt Einzelnachweise wies dies mit 136 Positionen aus. Auf Diskussion:Liste_der_Kriegsfischkutter wurde besprochen, das die Liste in diesem Umfang aus mehrfachen Gründen so weder sinnvoll zu pflegen, zu prüfen noch weiterzuentwickeln war. In Konsequenz wurden sinnvoll auslagerbare Listenbestandteile ausgesucht und nach

• Liste der Kriegsfischkutter (Nachkriegsbau)
• Liste der Kriegsfischkutter (Portrait)
• Liste der Kriegsfischkutter (Marinekennungen)

ausgelagert. Noch bevor diese Arbeiten abgeschlossen werden konnten, wurden zu diesen Listen Löschanträge gestellt, die mit Kommentaren wie „... Informationsfragmente dümmlich zusammengefasst ... grottige Form ...“ ausgestattet wurden. Diesen offensichtlichen Löschvandalismus haben andere und ich mehrfach zurückgesetzt. Die Motivation(en) dieser Löschanträge dienen nicht der Verbesserung und sind als WP:BNS zu werten. Es ist untragbar, dass bekannte persönliche Differenzen an Werken dieser Enzyklopädie ausgelassen werden, wie vom Löschantragsteller schon mehrfach praktiziert. Diese Löschanträge sind aus vorbenannten Gründen abzuweisen. Besten Gruß Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Gruß Tom-2011-03-03T14:35:00.000Z-Kriegsfischkutter Artikelauslagerungen und Diskussion zu allen (bleiben)11[Beantworten]

Zu allen drei Listen: Behalten! Aufteilung ist zwischen vielen Bearbeitern diskutiert worden und für erforderlich befunden, weil sonst zu lang. Relevanz des Themas ist unbestritten, einzelne Boote sind jedoch häufig nicht für sich relevant. Deshalb die Listen, die das Gesamtthema erklären. Löschanträge sind m.E. grenzwertig, und und die „Aussage ergoogelte Informationsfragmente dümmlich zusammengefasst“ ist inhaltlich falsch, weil auch diverse Bücherquellen benutzt wurden. Und den Ton sollten wir lieber vergessen.--KuK Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-KuK-2011-03-07T08:02:00.000Z-Gruß Tom-2011-03-03T14:35:00.000Z11[Beantworten]

Behalten mag man die Listen meinetwegen, stören ja niemanden. (In dieser Form helfen sie freilich auch niemandem, so was zerschossenes und unübersichtliches habe ich noch selten gesehen. Überarbeitungsbedarf ist akut.) Die Notwendigkeit einer Aufteilung ist ebenfalls unumstritten. Die Art der Aufteilung ist jedoch nicht sinnvoll gewählt und nicht enzyklopädisch. Daher: Diese Listenaufteilung löschen, damit die Autoren die Möglichkeit haben, eine sinnvolle Aufteilung zu wählen. -- 83.79.14.103 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-83.79.14.103-2011-03-08T10:02:00.000Z-KuK-2011-03-07T08:02:00.000Z11[Beantworten]

Wegen der allgemeinen Kritik zu den (zwar ordnungsgemäß und mit Versionshistorie ausgelagterten Inhalten) wurden die Listenintros mit Verweis auf die Basisliste gekürzt. Wie dazu in den Editkommentaren vermerkt: „Beschreibung gemäß der Kritik auf der LD gekürzt - was sinnvoll anzumerken bleibt wird sich ergeben.“ I.d.S. Besten Gruß Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Gruß Tom-2011-03-08T19:23:00.000Z-83.79.14.103-2011-03-08T10:02:00.000Z11[Beantworten]

 Info: für Admin der sich der Sache annehmen mag: Die Listen waren Thema der Redaktionskonferenz, wurden ausführlich besprochen und für sinnvoll angesehen. Ebenso besteht Einigkeit für weiteren QS-Bedarf. (siehe Wikipedia:Redaktion Waffentechnik/Chat#2011.03.0911) Besten Gruß Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Gruß Tom-2011-03-11T14:33:00.000Z-Kriegsfischkutter Artikelauslagerungen und Diskussion zu allen (bleiben)11[Beantworten]

Keine richtige Liste, ledigliche ergoogelte Informationsfragmente dümmlich zusammengefasst. D.W. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-D.W.-2011-03-01T18:26:00.000Z-Liste der Kriegsfischkutter (Portrait)11[Beantworten]

quetsch Paradebeispiel für ein "ergoogeltes Informationsfragment" ist UN-Dokument-Nr. 3069, Übereignung von Schiffen etc. an die Bundesrepublik Deutschland

Vielleicht mal bei Gruß Tom nachfragen, was es mit seiner Auslagerung aus Liste der Kriegsfischkutter auf sich hat? So ist der LA ein Fall von Zerstörungswut. --Matthiasb (CallMeCenter) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Matthiasb-2011-03-01T19:12:00.000Z-D.W.-2011-03-01T18:26:00.000Z11[Beantworten]

Wenn ich mir den Titel der "Liste" anschaue, weiß ich schon das er nicht sehr viel drüber nachgedacht haben kann..--D.W. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-D.W.-2011-03-01T20:10:00.000Z-Matthiasb-2011-03-01T19:12:00.000Z11[Beantworten]

Uns D.W. stinkt nur das er den Einfall nicht hatte und das er im Chat eine aufs Maul bekommen hat. Mehr nicht. Wie Matthias. Bitte LAE --Ironhoof Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Ironhoof-2011-03-02T06:02:00.000Z-Liste der Kriegsfischkutter (Portrait)11[Beantworten]

Hast Du wieder Langeweile D-W ? Bitte schnell LAE. gruß Lohan Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Lohan-2011-03-02T08:34:00.000Z-Ironhoof-2011-03-02T06:02:00.000Z11[Beantworten]

LA nicht nachvollziehbar behalten -- Steinbeisser _{...ať žije cisař} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Steinbeisser-2011-03-02T09:28:00.000Z-Lohan-2011-03-02T08:34:00.000Z11[Beantworten]

Ich stell jetzt LAE Grund: Kein nachvollziehbarer Grund BNS-Aktion. Ich denke es reicht inhaltlich kommt von dir nichts lieber D.W. du kannst dich gerne heute im chat mit mir auseinandersetzen. Hier ist aus. --Ironhoof Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Ironhoof-2011-03-02T13:46:00.000Z-Liste der Kriegsfischkutter (Portrait)11[Beantworten]

LAE von Schoßhund des Artikelautors? Nö, kein LAE-Grund.--D.W. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-D.W.-2011-03-02T18:21:00.000Z-Ironhoof-2011-03-02T13:46:00.000Z11[Beantworten]

Sicher alle drei Beiträge keine Meisterwerke, aber es gibt bestimmt Spezialisten, die sowas wiaaen wollen. Hätte nach Aufräumen sicher Mehrwert. --zenwort Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Zenwort-2011-03-02T18:26:00.000Z-Liste der Kriegsfischkutter (Portrait)11[Beantworten]

Klartext zu dieser Liste: Es ist wirrer Datenmüll zu 12 wahrlos ausgewählten und noch dazu irrelevanten Kuttern..--D.W. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-D.W.-2011-03-02T21:43:00.000Z-Zenwort-2011-03-02T18:26:00.000Z11[Beantworten]

Nur weil D.W. persönlich das Thema nicht interessiert ist es für Andere nicht von Interesse? Die hier quellenbelegte, durch Kreuzvergleiche korrigierte Aufklärung von Einzelschicksalen hat auch Herrn Dr. Danner bei der Korrektur und Erweiterung der neuen Ausgabe seines Buches über KFK geholfen. Dies ist sozusagen Forschungsstatus und nicht eine einfürallemal abgeschlossene Auswertung. Wo schauen die KFK-Forscher nach und machen mit? Bei Wikipedia! Wenn man immer nur SOFORT hochqualitative Doktorarbeiten erwartet, kommt eben nur ein Guttenberg dabei heraus. Soll das Thema auf das Jahr 3011 warten, um bei der schnellen Wikipedia ("Schnelllehre"!) veröffentlicht zu werden, weil es erst dann endlich ein von vielen Leuten geschliefener Diamant ist, da dann eh keiner der Kutter mehr exisitert und nix Neues mehr kommt? Das Thema ist nicht so einfach! -- 88.73.53.194 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-88.73.53.194-2011-03-03T01:03:00.000Z-Liste der Kriegsfischkutter (Portrait)11[Beantworten]

Ich kenne den Dr. Danner nicht (und habe schon vor Guttenberg nicht viel von Dr.-Titel gehalten) aber das er es nötig hat sich aus der WP zu bedienen lässt sehr zweifeln. Normalerweise würde man sowas nur äußern wenn man den Herren in Verruf bringen will. Aber wenn WP hier wirklich tolle Forschungsarbeit leistet, hätten wir noch ein großes Problem mit WP:TF.--D.W. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-D.W.-2011-03-03T18:48:00.000Z-88.73.53.194-2011-03-03T01:03:00.000Z11[Beantworten]

• Behalten. Der Verläuf der LD zeigt die Absurdität des LAes deutlich auf. --Matthiasb (CallMeCenter) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Matthiasb-2011-03-03T10:04:00.000Z-88.73.53.194-2011-03-03T01:03:00.000Z11[Beantworten]

Wie, der Ersteller des Artikels braucht nur seine Kumpels zusammenrufen und schon spricht man von einem eindeutigen Diskussionsverlauf? Na das merken sich offentlich nicht zu viele ;-)--D.W. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-D.W.-2011-03-03T18:48:00.000Z-Matthiasb-2011-03-03T10:04:00.000Z11[Beantworten]

Behalten Kommentare erspare ich mir an dieser Stelle. Lohan Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Lohan-2011-03-03T12:00:00.000Z-88.73.53.194-2011-03-03T01:03:00.000Z11[Beantworten]

Moin! Zwar nicht der Weisheit letzter Schluß, aber alle mal behaltenswert. Gruß in die Runde, --SteKrueBe ^Office Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-SteKrueBe-2011-03-03T18:15:00.000Z-Lohan-2011-03-03T12:00:00.000Z11[Beantworten]

Hier nochmal die RK für Schiffe. Von welcher Seite macht man eigentlich bei einem Kutter das Porträt? Steuerbord, backbord, genau von vorn? Klar, für diesen unsinnigen Sammelartikel wäre mir auch kein besserer Titel eingefallen..--D.W. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-D.W.-2011-03-03T18:48:00.000Z-Liste der Kriegsfischkutter (Portrait)11[Beantworten]

Behalten. Lasst die Leute doch erstmal fertig arbeiten und dann kann man über Lemma und Aufbau per Disk streiten. Große Artikel aufsplitten ist kein Fehler --PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-PeterGuhl-2011-03-04T19:20:00.000Z-D.W.-2011-03-03T18:48:00.000Z11[Beantworten]

Ich bin nicht sicher, ob ich als völliger Laie alles richtig verstehe. Aber da der abarbeitende Admin vermutlich auch kein Kriegsfischkutter-Experte sein wird, wäre es sicher hilfreich, wenn die Behaltenseite ein paar Punkte klären könnte. Es wurden also von diesen Kuttern 612 Stück für die Marine gebaut. Ich gehe davon aus, dass ein einzelnes dieser Schiffe gemäss den RK so ohne weiteres erst mal klar irrelevant ist. Nach dem Krieg wurden weitere Schiffe dieses Typus gebaut, die aber als reines Fischerei-Arbeitsgerät ohnehin nicht relevant sind. Nun steht eingangs dieser Liste „Diese Teilliste der Kutter umfasst jene Schiffe die nach dem Krieg aus bereits zu Kriegszeiten begonnenen, nur zum Teil fertig gestellten Schiffbauten, aus vorgefertigtem Material der Kriegszeit, oder als komplette Neubauten nach dem Baumuster der Kriegsfischkutter, entstanden sind.“ Das passt aber von den Jahreszahlen her eher zur Liste der Kriegsfischkutter (Nachkriegsbau), wo das ebenfalls wortgleich steht. Die Liste der Kriegsfischkutter (Portrait) „umfasst“ dem ersten Eindruck nach hingegen nichts. Es scheint vielmehr eine völlig willkürliche Auswahl von zwölf Kriegsfischkuttern zu sein, über die man in LIT und im Internet Daten gefunden hat, welche listenartig aufbereitet wurden. Quasi ein Sammelartikel für 12 irrelevante Gegenstände. Wenn mein Eindruck zutrifft, dann ist die Liste natürlich klar zu löschen, eine Grundsatzdiskussion dazu muss man vermutlich mit keinem der hier Beteiligten führen. Aber vielleicht kann ja die Behaltenseite mir, und damit auch dem abarbeitenden Admin, erklären, wieso ich in meiner Einschätzung völlig danebenliege? --Oberlaender Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Oberlaender-2011-03-07T12:56:00.000Z-Liste der Kriegsfischkutter (Portrait)11[Beantworten]

Moin! Ich versuche mal, meinen Standpunkt zu erläutern. Also, die Gesamtheit der KFK ist gemäß der RK grundsätzlich relevant (sowohl als Bauserie, als auch historisch). Als ein riesengroßer Artikel zu einem ansonsten relevanten Artikelgegenstand wurde das Trumm offenbar schlecht händelbar - Eine Aufsplittung kann ich also ebenfalls nachvollziehen. Die einzelnen Schiffe könnten (nicht müssen) von Fall zu Fall als Museumsschiffe (oder ähnliches) oder aufgrund ihrer jeweils besonderen Einzelgeschichte relevant sein. In diesem letzten Punkt liegt nach meinem Dafürhalten auch der Haken am ausufernden Ausbau des Gesamtthemas (ich habe es in meinen Behaltensvoten ja durchblicken lassen). Daher ist das Löschen von Einzelbestandteilen der Liste in meinen Augen auch nicht die Lösung. Ein sinnvolles Herangehen an diesen riesigen Datenwust bestünde meiner Meinung nachh im Ordnen und behutsamen Eindampfen. Groetjes, --SteKrueBe ^Office Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-SteKrueBe-2011-03-07T14:28:00.000Z-Oberlaender-2011-03-07T12:56:00.000Z11[Beantworten]

Ich würde den Jetzt-Zustand damit als "Basteln" umschreiben...derartiges kann man im Benutzernamensraum oder sonstwo praktizieren, aber doch nicht im Artikelbereich..--D.W. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-D.W.-2011-03-07T20:13:00.000Z-SteKrueBe-2011-03-07T14:28:00.000Z11[Beantworten]

Moin DW! Du beschreibst es als basteln, andere als Artikelarbeit, sozusagen eine Frage der Definition. Bei reiner Bastelei wäre es ein Fall für das entsprechende QS-Dingsbums (im gegenteiligen Fall müssten große der WP schnellentsorgt werden). Wie auch immer, der LA hier dreht sich aber um die Frage, ob das behandelte Thema relevant und/oder regelwidrig ist. Ich stimme mit Dir zwar damit überein, dass das Thema KFK in den Artikeln nicht besonders gut abgehandelt ist, wenn ich den Diskussionsverlauf richtig deute, ist ein größerer Teil der Mitdiskutanten (mich eingeschlossen) der Ansicht, dass zumindestens die Relevanz gegeben ist. Groetjes, --SteKrueBe ^Office Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-SteKrueBe-2011-03-07T20:45:00.000Z-D.W.-2011-03-07T20:13:00.000Z11[Beantworten]

Mir ist aber nicht ganz klar, wie man diese Teilliste durch „Ordnen und behutsames Eindampfen“ an WP:LIST heranführen kann, wenn doch die fehlende Vollständigkeit das eigentliche Problem ist. Denn die Auslagerung erfolgte nicht nach thematischem Zusammenhang, die aufgeführten Schiffe verbindet nichts, das sie von den restlichen Kriegsfischkuttern unterscheiden würde, sondern es wurden die Schiffe zusammengefasst, zu denen die WP-Autoren bisher mehr Infos gefunden haben, als zu den restlichen. Man präsentiert damit dem Leser eine Struktur, die sich nach der Arbeitsebene richtet, anstatt nach der Inhaltsebene. Das ist nicht sinnvoll. Ein „Eindampfen“ sollte hier dergestalt erfolgen, dass man sich zu überlegen beginnt, welche Informationen zu an sich irrelevanten Gegenständen wirklich vonnöten sind, und wenn ja, ob man sie auch anders darstellen kann, als für jeden Schnipsel eine Zeile (Beispiel: „1961 Eigner: H.A. und Hermann Roespel, 1963 Eigner: Albert H. und H. Roespel, Laboe, 1966 Eigner: H. und H. Roespel, Laboe [ (Herm. Roepsel lt. ), 1972 Eigner: Herm. und Helm. Roespel“ oder „Mai 2008: [Bild:Hochsegelketsch Motorsegler LILLY im Heimathafen Flensburg im Mai 2008] laut Informationstafeln am Schiff steht es zum Verkauf, 2009: [Bild:Hochsegelketsch Motorsegler LILLY im Heimathafen Flensburg im Mai 2009], 2010: verkauft“). Im Moment ist das einfach eine inhaltlich beliebige KB-Verlagerung. --Oberlaender Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Oberlaender-2011-03-09T09:31:00.000Z-SteKrueBe-2011-03-07T20:45:00.000Z11[Beantworten]

Moin nochmal! Ob man durch Ordnen und Eindampfen nur einige Listen erhält, oder sinnvolle Bauserienartikel, steht noch zur Frage. Dazu soll ja heute Abend eine IRC-Konferenz (habe ich das jetzt richt geschrieben) stattfinden. Angelehnt an die Schiffs-RK (und das Vorgehen in zahlreichen anderen Schiffsbaureihenartikeln) würde ich mir beispielsweise mehrere Artikel und eine andere Struktur wünschen. Die Umsetzung gehört aber meines Erachtens in eine QS, in der man die jetzigen Listen mit den Forderungen aus den Schiffs-RK abgleicht und in diese bessere Struktur überführt. Dabei währen am Ende auch "Herm. Roepsel" und Co. überflüssig (zumindest für Schiffe, die im Einzelartikel nicht die Relevanzhürde nehmen würden). Die Kernfrage hier ist doch immer noch, "Ist das behandelte Thema relevant, beziehungsweise dessen Darstellung nicht so grob regelwidrig, dass man sie löschen müßte". Innerhalb dieser Fragestellung lässt das für mich nur die Antwort Behalten und ab in die QS zu. Munte, --SteKrueBe ^Office Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-SteKrueBe-2011-03-09T11:29:00.000Z-Oberlaender-2011-03-09T09:31:00.000Z11[Beantworten]

Keine richtige Liste, ledigliche ergoogelte Informationsfragmente dümmlich zusammengefasst...für richtigen Text reicht es aus irgendwelchen Gründen nicht. D.W. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-D.W.-2011-03-01T18:28:00.000Z-Liste der Kriegsfischkutter (Nachkriegsbau)11[Beantworten]

Zerstörungswut? --Matthiasb (CallMeCenter) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Matthiasb-2011-03-01T19:13:00.000Z-D.W.-2011-03-01T18:28:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe es mal in den Benutzernamensraum verschoben, als Vorschlag zur Deeskalation, denn es gab schon einen Aufschlag auf der VM-Seite. --Superbass Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Superbass-2011-03-01T21:04:00.000Z-Matthiasb-2011-03-01T19:13:00.000Z11[Beantworten]

LA reaktiviert, wurde wieder zurückgeschoben.--D.W. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-D.W.-2011-03-02T18:24:00.000Z-D.W.-2011-03-01T18:28:00.000Z11[Beantworten]

• Behalten. Zum LA selbst äußere ich mich unter Rücksicht auf WP:KPA lieber nicht. --Matthiasb (CallMeCenter) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Matthiasb-2011-03-03T10:03:00.000Z-D.W.-2011-03-01T18:28:00.000Z11[Beantworten]

Behalten Kommentare erspare ich mir an dieser Stelle. Lohan Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Lohan-2011-03-03T12:00:00.000Z-D.W.-2011-03-01T18:28:00.000Z11[Beantworten]

Moin! Auch hier - alle mal behaltenswert. Gruß in die Runde, --SteKrueBe ^Office Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-SteKrueBe-2011-03-03T18:15:00.000Z-Lohan-2011-03-03T12:00:00.000Z-111[Beantworten]

Dann führe ich mal meinen LA etwas weiter aus (gilt sinngemäß für alle drei LAs): Die Liste besteht aus Informationsfetzen, hauptsächlich irrelevante Details zu irrelevanten (kennt hier einer die RK für Schiffe? Zum selber lesen hier. Klar unterlaufen) Kuttern. Dann so geschliffene Satzbrocken wie mindestens 59 KFK-Nachbauten, ohne Satzanfang und Verb. Für ganze Säte reicht es wie gesagt nicht. Die angegebenen Belege sind nicht tauglich, z. B. private Seiten ohne Autor und Quellenangaben wie das oder Books on Demand wie sowas. Als Weblinks werden einen Modellbauseiten angeboten ([6]). Man könnte zur Darstellung der wichtigsten Informationen Renovierung an einen Artikel Nachkriegsbauten von KFK oder sowas denken. Aber das läuft auf einen komplett neuen Artikel hinaus.--D.W. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-D.W.-2011-03-03T18:48:00.000Z-Liste der Kriegsfischkutter (Nachkriegsbau)11[Beantworten]

Behalten. Lasst die Leute doch erstmal fertig arbeiten und dann kann man über Lemma und Aufbau per Disk streiten. Große Artikel aufsplitten ist kein Fehler --PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-PeterGuhl-2011-03-04T19:21:00.000Z-D.W.-2011-03-03T18:48:00.000Z11[Beantworten]

Hinweis: Inzwischen entstand auf Diskussion:Liste_der_Kriegsfischkutter_(Nachkriegsbau) eine Diskussion. Gruß Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Gruß Tom-2011-03-08T19:34:00.000Z-Liste der Kriegsfischkutter (Nachkriegsbau)11[Beantworten]

Auch das ist keine eigentliche Liste der Nachkriegsbau-Kriegsfischkutter, sondern es wurden die Daten einiger weniger dieser Schiffe zu einem Nur-Liste-Sammelartikel zusammengefasst. Die Infos sollten einheitlich strukturiert in der „Liste der Kriegsfischkutter“ verbleiben. --Oberlaender Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Oberlaender-2011-03-09T09:37:00.000Z-Liste der Kriegsfischkutter (Nachkriegsbau)11[Beantworten]

Liste hat keinerlei Mehrwert, reine Datensammlung ohne enzyklopädische Aufarbeitung, größtenteils mangelhafte Belege oder Pseudobelege (z. B. Belege auf die Startseite der Chronik des Seekrieges) und grottige Form. D.W. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-D.W.-2011-03-01T20:14:00.000Z-Liste der Kriegsfischkutter (Marinekennungen) (LA entfernt)11[Beantworten]

Wieder BNS-Aktion. Das ist nicht das Karnickel aus dem Hut. Da hat sich der Tom was bei gedacht. Statt hier rumzupoltern könntest du was helfen aber daran liegt dir offensichtlich nichts ergo. --Ironhoof Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Ironhoof-2011-03-02T13:51:00.000Z-Liste der Kriegsfischkutter (Marinekennungen) (LA entfernt)11[Beantworten]

Keine LAE-Grund ersichtlich.--D.W. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-D.W.-2011-03-02T18:40:00.000Z-Liste der Kriegsfischkutter (Marinekennungen) (LA entfernt)11[Beantworten]

Es handelt sich hier um eine Auslagerung, also einen klassischen Fall eines strukturell bedingten Artikels. Hier führen die angeführten LA-Gründe nicht weiter. Ich habe den LA, um den ein Edit-War entbrannt ist daher entfernt (also den Artikel in die Vor-Edit-War-Version zurückgesetzt) und bitte darum, um Sinn und Unsinn einer solchen Auslagerung auf den Artikel-DS bzw. über WP:3M zu diskutieren. -- Cymothoa Reden? Wünsche? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Cymothoa exigua-2011-03-02T21:24:00.000Z-D.W.-2011-03-02T18:40:00.000Z11[Beantworten]

Aus einer "Liste" großen Datenmülls mehrere Listen mit Datenmüll zu machen hat nichts mit sinnvollen Auslagerungen zu tun. Nur um mal eine Gegenmeinung vorzubringen. Nennt sich auch LA-Grund. Mal rein verfahrenstechnisch: Kann ich zu deiner administrativen Entscheidung die Löschprüfung bemühen oder lässt du hier einfach noch 7 Tage nen stinknormalen LA ohne weitere willkürlichen Ausnahmen von den Regeln zu?--D.W. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-D.W.-2011-03-02T21:33:00.000Z-Cymothoa exigua-2011-03-02T21:24:00.000Z11[Beantworten]

Hallo D.W. Du kannst gerne auf WP:3M oder WP:AAF nach weiteren Meinungen fragen, aber solange Du hier völlig allein gegen mehrere stehst, sehe ich keinen Grund, Deine Position in einem Konflikt zu unterstützen, der offensichtlich viel mehr als diesen LA umfasst. -- Cymothoa Reden? Wünsche? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Cymothoa exigua-2011-03-03T18:21:00.000Z-Cymothoa exigua-2011-03-02T21:24:00.000Z11[Beantworten]

Ich hab dir schon gesagt, dass ich denke das andere Diskussionskanäle nichts bringen. Diese werden wie hier von "guten Bekannten" des Erstellers überschwämmt..nur hier entscheidet am Ende ein (offentlich etwas neutraler) Admin. Du sollst mich persönlich auch nicht unterstützen, nur einen stinknormalen, gemeinsam mit zwei anderen LAs mit der mangelnden Artikelqualität und Relevanz begründeten LA laufen lassen. Was soll eigentlich der Hinweis auf WP:AAF?--D.W. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-D.W.-2011-03-03T18:58:00.000Z-Cymothoa exigua-2011-03-03T18:21:00.000Z11[Beantworten]

Behalten Kommentare erspare ich mir an dieser Stelle. Lohan Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Lohan-2011-03-03T12:00:00.000Z-Liste der Kriegsfischkutter (Marinekennungen) (LA entfernt)11[Beantworten]

Moin! Ebenfalls nicht das gelbe vom Ei, aber mit Sicherheit behaltenswert. Gruß in die Runde, --SteKrueBe ^Office Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-SteKrueBe-2011-03-03T18:15:00.000Z-Lohan-2011-03-03T12:00:00.000Z-211[Beantworten]

Behalten. Lasst die Leute doch erstmal fertig arbeiten und dann kann man über Lemma und Aufbau per Disk streiten. Große Artikel aufsplitten ist kein Fehler --PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-PeterGuhl-2011-03-04T19:21:00.000Z-SteKrueBe-2011-03-03T18:15:00.000Z11[Beantworten]

Festzustellen ist, das alle Listen der Kriegsfischkutter auf den Artikel Kriegsfischkutter (angelegt am 24. Aug. 2004) zurückgehen. Im August 2009 war der Artikel mehr Liste als Artikel und hatte 75 Einzelnachweise. Die Listenbestandteile wurden nach Liste der Kriegsfischkutter überführt und ausgebaut so das die Liste der Kriegsfischkutter Anfang September 2009 einen Umfang von rund 170.000 Kilobyte mit 350 Einzelnachweisen (incl. Mehrfachreferenzen) hatte. Seitdem haben zahlreiche Autoren die Liste weiter bearbeitet. Ende Februar 2011 hatte die Liste rund 255.000 Kilobyte und 765 Einzelreferenzierungen im Text; der Abschnitt Einzelnachweise wies dies mit 136 Positionen aus. Auf Diskussion:Liste_der_Kriegsfischkutter wurde besprochen, das die Liste in diesem Umfang aus mehrfachen Gründen so weder sinnvoll zu pflegen, zu prüfen noch weiterzuentwickeln war. In Konsequenz wurden sinnvoll auslagerbare Listenbestandteile ausgesucht und nach

• Liste der Kriegsfischkutter (Nachkriegsbau)
• Liste der Kriegsfischkutter (Portrait)
• Liste der Kriegsfischkutter (Marinekennungen)

ausgelagert. Noch bevor diese Arbeiten abgeschlossen werden konnten, wurden zu diesen Listen Löschanträge gestellt, die mit Kommentaren wie „... Informationsfragmente dümmlich zusammengefasst ... grottige Form ...“ ausgestattet wurden. Diesen offensichtlichen Löschvandalismus haben andere und ich mehrfach zurückgesetzt. Die Motivation(en) dieser Löschanträge dienen nicht der Verbesserung und sind als WP:BNS zu werten. Es ist untragbar, dass bekannte persönliche Differenzen an Werken dieser Enzyklopädie ausgelassen werden, wie vom Löschantragsteller schon mehrfach praktiziert. Diese Löschanträge sind aus vorbenannten Gründen abzuweisen. Besten Gruß Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Gruß Tom-2011-03-03T14:35:00.000Z-Stellungnahme des Erstellers: Kriegsfischkutter Artikelauslagerungen und Diskuss11[Beantworten]

Eine große grottige "Liste" in mehrere kleinere grottige "Listen" (in Anführungsstrichen, wenn man nochmal WP:LIST liest, lässt es einen sehr grübeln) macht keine davon besser..hast du wenigsten von dir aus noch die Absicht, da zu entmüllen?--D.W. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-D.W.-2011-03-03T18:48:00.000Z-Gruß Tom-2011-03-03T14:35:00.000Z11[Beantworten]

Alle o.g. Listen sind ergiebig durch Literatur und Websites bequellt, dumme Bemerkungen wie "zusammengegoogelt" und "grottig" sind unter aller Sau und zeigen nur, dass D.W. keine Ahnung vom Thema, aber großes Interesse an Provokationen und Aufmerksamkeitsgebettel hat. Mein Vorschlag an die Admins: Ignorieren und alle LA erlen. --Nephiliskos Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Nephiliskos-2011-03-03T19:18:00.000Z-D.W.-2011-03-03T18:48:00.000Z11[Beantworten]

Du müsstest doch eigentlich genau wissen, was gute und damit zulässige Belege und Weblinks sind? Dreiviertel der angegebenen "Belege" sind schrott, das letzte Viertel wird unzureichend zitiert (bei Weblinks nur die jeweilige Hauptseite statt einzelne Seiten, Bücher ohne Seitenangaben. Keine Ahnung, ob der Ersteller es nicht besser kann oder nur nicht wollte, aber Schrott bleibt Schrott.--D.W. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-D.W.-2011-03-03T19:26:00.000Z-Nephiliskos-2011-03-03T19:18:00.000Z11[Beantworten]

Dreiviertel der angegebenen Belege sind Schrott... Natürlich hastu jedes Buch und jede Website auf Herz und Nieren geprüft, nehme ich an. ;-) Mich wundert bei all deinen Aktionen nur, dass es Dir so auffallend um Tom geht. Versuch sowas doch mal in MEINEM Portal. ;-D --Nephiliskos Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Nephiliskos-2011-03-03T19:31:00.000Z-D.W.-2011-03-03T19:26:00.000Z11[Beantworten]

Ich hab das Wuchern der KFK-Liste schon länger beobachtet, die Aufteilung auf vier schlimme Werke ist der springende Punkt. Das es von diesem Ersteller kommt, so spielt das Leben. Und ja, ich habe wirklich nicht alle Belege durchgeschaut, aber für eine gute Schätzung reicht es allemal. Ansonsten habe ich weiter oben ein paar Beispiele genannt (privater (Werbe-)Müll, Books on Demand, unklare Weblinks auf Startseiten etc)--D.W. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-D.W.-2011-03-03T19:38:00.000Z-Nephiliskos-2011-03-03T19:31:00.000Z11[Beantworten]

"Vier schlimme Werke"... soso. ;-D Und "nicht alle Belege durchgeschaut"? Oha! Damit ziehst du deinen LAs das Grundgerüst unterm Po weg! Bevor ich anderen unterstelle, schlechte Bequellungen verwendet zu haben, prüf ich die von A-Z und schätze nicht ins Blaue hinein. Schätzungen gehören auf nen Börsenmarkt. ;-) --Nephiliskos Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Nephiliskos-2011-03-03T19:48:00.000Z-Stellungnahme des Erstellers: Kriegsfischkutter Artikelauslagerungen und Diskuss11[Beantworten]

Ach komm, die Listen strotzen so von irrelevanten Fakten, die mit allerei nebulösen Zeug "belegt" werden..da hätte ich bei deiner Forderung meine Internetleitung nie wieder sauber von dem klebrigen Zeug bekommen, übel wäre mir auch geworden ;-)--D.W. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-D.W.-2011-03-03T19:54:00.000Z-Nephiliskos-2011-03-03T19:48:00.000Z11[Beantworten]

"Irrelevante Fakten"... also, SO irrelevant können die dann doch nicht sein, wenn 5 Leute sie für wichtig genug erachten, um insgesamt 10x "behalten" auszusprechen? ;-) --Nephiliskos Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Nephiliskos-2011-03-03T20:00:00.000Z-D.W.-2011-03-03T19:54:00.000Z11[Beantworten]

Zusammengefasst, relevant sind die Listen allemal. Sie enthalten Infos über die Boote von auch historischer Bedeutung. Da es interessanterweise viele dieser Kutter noch gibt, Einzelartikel die RKs sicher nicht hergeben sind die Liste eine gute Informationsmöglichkeit. Klar sind sie nicht perfekt, aber ich finde es bemerkenswert wenn sich jemand die Arbeit macht das alles auseinanderzuklabüstern. (für DW zu sortieren) Ich bin für behalten und wiederherstellen der gelöschten Teile. -- Biberbaer Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Biberbaer-2011-03-07T21:07:00.000Z-Nephiliskos-2011-03-03T20:00:00.000Z11[Beantworten]

Hinweis: Wirklich gelöscht wurde bisher nur die Navigationsleiste (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/23. Februar 2011#Vorlage:Navigationsleiste der als KFK identifizierten bis zum Jahr 1975 noch schwimmf.C3.A4higen Kriegsfischkutter .28gel.C3.B6scht.2911) Die Sache ist Thema auf der nächsten Redaktionskonferenz (siehe Wikipedia:Redaktion Waffentechnik/Chat#Themen zum n.C3.A4chsten Termin11) Damit man sich ein Bild machen kann, wurde die gelöschte Navigationsleiste in meinem BNR wiederhergestellt (siehe Benutzer:Gruß Tom/Vorlage:Navigationsleiste der als KFK identifizierten bis zum Jahr 1975 noch schwimmfähigen Kriegsfischkutter11) Ich hoffe mit den Informationen gedient zu haben. Besten Gruß Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Gruß Tom-2011-03-08T09:56:00.000Z-Biberbaer-2011-03-07T21:07:00.000Z11[Beantworten]

Bleiben, da diese Aufteilung eine zumindest mögliche ist. Kriegskutter sind grundsätzlich ein listenfähiges Thema. Aufteilung wurde vorher fachlich abgesprochen. Löschgründe sind für mich nicht wirklich stechend.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Kriddl-2011-03-16T15:34:00.000Z-Entscheidung11[Beantworten]

Deine Entscheidungen sind ein vorzeitiger Aprilscherz? Ich habe herzlich gelacht, aber ich hätte mehr Seriosität von dir erwartet. Jetzt setzt du bitte die Entfernung deiner LAs schnell selbst zurück und lässt einen Admin eine ernsthafte Entscheidung treffen..--D.W. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-D.W.-2011-03-16T16:08:00.000Z-Kriddl-2011-03-16T15:34:00.000Z11[Beantworten]

Kriddl ist Admin. Wenns dir nicht passt, geh zur Löschprüfung, aber wunder dich nicht, wenn du dort ausgelacht wirst. --Theghaz _Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Theghaz-2011-03-16T23:26:00.000Z-D.W.-2011-03-16T16:08:00.000Z11[Beantworten]

Quellenlose Rohdatensammlung mit Abgrenzungsproblemen (beispielsweise DDR-Vereine berücksichtigt, aber saarländische Vereine ignoriert). Zudem redundant zur besseren Liste der deutschen Teilnehmer an europäischen Vereinswettbewerben im Fußball. 172.158.33.228 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-172.158.33.228-2011-03-01T21:32:00.000Z-Liste der deutschen Europapokalteilnehmer (SLA)11[Beantworten]

Was soll denn das eigenständige Saarland in der Liste? Zu der Zeit als der Pokal der Pokalsieger erstmals ausgetragen wurde, war das bereits Bestandteil der Bundesrepublik! Hinzu kommt das die Liste der deutschen Teilnehmer an europäischen Vereinswettbewerben im Fußball ein unübersichtliches Monstrum mit zusammengewürfelten unterschiedlichen Wettbewerben ist. In dieser Form gegenüber dieser strukturierten und auf diesen Bewerb gerichteten Liste vollkommen unenzyklopädisch, eine Art Begriffs -und Theorienfindung da selbst die UEFA unter den verschieden Bewerben unterscheidet. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Label5-2011-03-01T21:46:00.000Z-172.158.33.228-2011-03-01T21:32:00.000Z11[Beantworten]

Was soll denn das jetzt bitte? Der 1. FC Saarbrücken qualifizierte sich nunmal als saarländischer Meister für den Europapokal der Landesmeister 1955/56, muss also ebenso berücksichtigt werden wie die Vereine der ehemals eigenständigen DDR. Was auch immer du mit der angeblichen Unterscheidung sagen willst, ist mir nicht verständlich. Diese Liste hier vermischt Wettbewerbe, die Liste der deutschen Teilnehmer an europäischen Vereinswettbewerben im Fußball dagegen hat auch Einzelauflistungen für alle Wettbewerbe zusätzlich zur Gesamtliste. Zumal hier nun auch nicht grade scharf abgegrenzt wird, wenn zwar zwischen UEFA-Pokal und Europa League, aber nicht zwischen Landesmeistercup und Champions League unterschieden wird und mit dem UI-Cup ein weiterer offizieller Wettbewerb erst gar nicht berücksichtigt wurde und auch die Frauen einfach mal ganz ausgelassen werden. Und zu guter letzt kannte sich der Autor im DDR-Fußball scheinbar nicht so richtig aus, was an der getrennten Wertung für delegierte/umbenannte Vereine erkennbar ist, die in Liste der deutschen Teilnehmer an europäischen Vereinswettbewerben im Fußball korrekt verrechnet wurden. Die Angabe mit den 52 Vereinen, mit Saarbrücken eigentlich 53, ist demnach so auch nicht richtig. Diese Liste hat also keinerlei Mehrwert gegenüber der Liste der deutschen Teilnehmer an europäischen Vereinswettbewerben im Fußball, im Gegenteil sind die Daten teils sogar abweichend. 172.158.33.228 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-172.158.33.228-2011-03-01T21:52:00.000Z-Label5-2011-03-01T21:46:00.000Z11[Beantworten]

SLA gestellt (Metabegründungen Punkt 1). -- Amga Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Amga-2011-03-02T13:27:00.000Z-Liste der deutschen Europapokalteilnehmer (SLA)11[Beantworten]

WP:RK#Schriftsteller und Sachbuchautoren mit nur einer Buchveröffentlichung, noch dazu im Selbstverlag, nicht erreicht. --FordPrefect42 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-FordPrefect42-2011-03-01T01:02:00.000Z-Robert Kreutzer (erl. glöscht)11[Beantworten]

So sicher bin ich mir da nicht. Es wurden von seinem Buch 6 Auflagen gedruckt, das Buch steht auch in Hochschulbibliotheken (die UdK Berlin hat es, als eines von zwei Büchern zum Thema Atemtechnik). Google sagt, dass Bachelorarbeiten darüber geschrieben werden (Nummer 120 in der Liste). Der Mann wird zu Vorträgen auch nach Deutschland eingeladen. Ich habe keine Ahnung von Atemtechnik oder Blasinstrumenten, aber das sieht relevant aus... --Theghaz _Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Theghaz-2011-03-01T04:06:00.000Z-FordPrefect42-2011-03-01T01:02:00.000Z11[Beantworten]

Der Link ist nicht erreichbar, daher kann ich die Information nicht überprüfen. --FordPrefect42 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-FordPrefect42-2011-03-01T11:57:00.000Z-Theghaz-2011-03-01T04:06:00.000Z11[Beantworten]

der sollte gehen. --Theghaz _Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Theghaz-2011-03-01T17:20:00.000Z-FordPrefect42-2011-03-01T11:57:00.000Z11[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- BigT1983(BigT1983:±) 08:02, 01. März 2011 (CET)

• RK für Autoren ist nicht alles! Als international gefragter Pädagoge und Musiker ebenfalls relevant. Behalten und ausbauen! -- Moschitz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Moschitz-2011-03-01T10:07:00.000Z-Robert Kreutzer (erl. glöscht)11[Beantworten]

Eine Relevanz unter diesem Aspekt finde ich im Artikel derzeit nicht dargestellt. Zu lesen ist nur: Musiklehrer in Kärnten und ein einzelner Workshop in Würzburg. Wenn da nicht mehr kommt, reicht das nicht. --FordPrefect42 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-FordPrefect42-2011-03-01T10:50:00.000Z-Moschitz-2011-03-01T10:07:00.000Z11[Beantworten]

Das Buch ist im Selbstverlag erschienen. --Gittergesoxxx

Ich komme immer mehr zu der Ansicht: Autoren von Standardwerken, also Werken, die in reputablen externen Quellen als solche bezeichnet werden, sind ebenfalls relevant. Wenn also die relativ kleine ? "Bläserfachwelt" von Trompete über Klarinette über Querflöte diese Werk als etwas besonderes empfindet und benutzt, ist das dann nicht eher als Ausnahme zu behandeln? Allerdings haben wir zusätzlich noch den Art. Atemstütze. --Emeritus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Emeritus-2011-03-01T17:23:00.000Z-FordPrefect42-2011-03-01T10:50:00.000Z11[Beantworten]

Weitere Vorträge in Deutschland, Österreich und Italien sind auf Kreutzers Homepage unter dem Punkt Seminare aufgelistet. --Theghaz _Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Theghaz-2011-03-01T17:29:00.000Z-FordPrefect42-2011-03-01T10:50:00.000Z11[Beantworten]

...nur macht das Abhalten von Seminaren wohl niemanden automatisch zur enzyklopädisch relaventen Person. (Und die Anzahl von Auflagen im eigenen Verlag ist auch wenig aussagefähig). Hört sich für mich nach jemandem an, der kompetent in seinem Beruf ist. Aber lexikonreif? ...also ich weiß nicht. N-Lange.de Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-N-Lange.de-2011-03-01T17:46:00.000Z-Theghaz-2011-03-01T17:29:00.000Z11[Beantworten]

Kein automatisch relevant machendes Kriterium ist erfüllt, da hast du ja recht. Aber vieles deutet darauf hin, dass der Mann ein anerkannter und führender Experte auf seinem Gebiet ist (siehe in meinem Beitrag weiter oben). Dann wäre er entweder als Autor eines Standardwerks oder in Analogie zu den Wissenschaftler-RK als international anerkannter Experte relevant. --Theghaz _Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Theghaz-2011-03-01T18:02:00.000Z-N-Lange.de-2011-03-01T17:46:00.000Z11[Beantworten]

Zu der mühseligen Relevanzdiskussion: Auf WP:RK heißt es "Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.". Wenn es nur um die Anzahl der Bücher gingen, könnte man dutzende Lemmas in der WP löschen. Ein bisschen weniger Engstirnigkeit in einer www-Enzyklopädie sollte langsam Platz greifen, und wenn nicht, zumindest die eigenen Richtlinien so auslegen, wie sie formuliert sind! Also nochmal: Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.; -- Moschitz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Moschitz-2011-03-02T10:39:00.000Z-Theghaz-2011-03-01T18:02:00.000Z11[Beantworten]

Eben eben. Und so wie ich das lese, ist der Mann wirklich eine Kornifere oder wie das heißt auf seinem Gebiet :-). Da lediglich auf die Publikationen abzustellen ist wenig zielführend. Der Artikel lässt sich sicherlich noch ergänzen, aber dazu müsste er erstmal behalten werden, was ich hiermit auch voerschlage. Denn die Tendenz lässt der Artikel bereit jetzt erkennen. --Solon de Gordion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Solon de Gordion-2011-03-02T16:34:00.000Z-Moschitz-2011-03-02T10:39:00.000Z11[Beantworten]

Wenn er eine Konifere wäre, wäre dies in der Tat ein herausragendes Alleinstellungsmerkmal - SCNR ;-) Ist er aber nicht. Das Arbeiten mit der Atemstütze ist eine uralte Technik des Belcanto, das ist seit dem 17. Jahrhundert bekannt und nichts neues. Hier haben wir es mit einem Musiklehrer zu tun, der sich auf einen Detailaspekt spezialisiert hat und darüber Seminare hält. Alles sehr ehrenhaft, enzyklopädierelevant macht ihn das nicht. --FordPrefect42 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-FordPrefect42-2011-03-02T23:27:00.000Z-Solon de Gordion-2011-03-02T16:34:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Andreas Werle-2011-03-08T20:28:00.000Z-Robert Kreutzer (erl. glöscht)11[Beantworten]

Der Artikel ist reine Werbung. Keine der Quellen erwähnt diese Initiative. Die Relevanz ist mehr als fraglich. --Bender235 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Bender235-2011-03-01T01:04:00.000Z-United Festivals (erl. gelsöcht)11[Beantworten]

Aber sowas von dito! Eine verschwurbelte Selbstdarstellung, die keine konkreten Fakten zu bieten hat. Dafür viel Text um Feste im allgemeinen und über den Initiator (und einzigen Mitwirkenden?) Werner Raffetseder. Da dieser sowieso einen eigenen extrem gruselig aufgeblähten Artikel hat, könnte dieses Lemma/Privatarchiv dort untergebracht werden. N-Lange.de Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-N-Lange.de-2011-03-01T17:36:00.000Z-Bender235-2011-03-01T01:04:00.000Z11[Beantworten]

Ich hab die Vermutung dass Dr. mullah (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), der sowohl diesen Artikel als auch jenen über Werner Raffetseder erstellt hat, eben jener Raffetseder ist. Die Raffetseder Werbe-Biographie wurde vor zwei Jahren gelöscht, kam dann aber plötzlich und kaum verändert wieder. Ich denke auch da sollte man über einen LA nachdenken. --Bender235 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Bender235-2011-03-01T23:18:00.000Z-N-Lange.de-2011-03-01T17:36:00.000Z11[Beantworten]

Von dieser Identität kann man wohl ausgehen. Und ob bei dem Lemma Werner Raffetseder mehr als drei Sachbücher übrigbleibt, ist wirklich mal zu prüfen. Schlimm auch, dass über 20 Artikel (von Halloween bis Ostern) mit Links zu United Festivals voll gespamt wurden(Spezial:Beitr%C3%A4ge/Dr. mullah11). N-Lange.de Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-N-Lange.de-2011-03-02T19:31:00.000Z-Bender235-2011-03-01T23:18:00.000Z11[Beantworten]

Ist mir auch aufgefallen. In der Englischen Wikipedia trieb er übrigens ebenfalls sein Unwesen. Dort hab ich es allerdings bereits alles rückgängig gemacht, und sowohl Werner Raffetseder als auch United Festivals zur Löschung nominiert. --Bender235 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Bender235-2011-03-02T22:58:00.000Z-N-Lange.de-2011-03-02T19:31:00.000Z11[Beantworten]

Unbedingt Behalten. Die Relevanz von Initiativen wie “United Festivals” steht außer Frage, und zwar nicht nur im lexikalischen Sinn, sondern auch in gesellschaftlicher Hinsicht. Nicht umsonst finden solche Projekte den Weg in die Medien. Ein Update des Artikels ist wünschenswert, zB mit welchen Maßnahmen / Aktionen begegnet United Festivals in Zukunft den Problematiken, die laut UNESCO die angepeilte Bewahrung des immateriellen Kulturerbes erschweren? Den bis dato noch zu kritisierenden Mangel an Quellenangaben zur Untermauerung der lexikalischen Relevanz des Lemmas sehe ich als handwerkliche Nachlässigkeit, um die sich der Verfasser des Artikels kümmern sollte, zumal einschlägige und aktuelle Quellen ja vorliegen. zB:

United Festivals im TV
Am sog. “Kulturmontag”, 31. Januar 2011, in ORF 2, Wiederholung am 1. Februar 2011, Sendung “Art.Genossen”. Im Dokumentarfilm “Unter die Haut: Körper . Formen . Kunst” von Gerald Teufel: Interview mit dem Initiator, dazu Bilder zu Aspekten des immateriellen Kulturerbes aus dem „United Festivals-Archiv“, wie aus den Einblendungen mehrfach hervorgeht.

United Festivals im Radio
Am 5. Februar 2011, 14.00-15.00: der Initiator 60 Minuten live auf Radio ORANGE 94.0. Anlass: Imster Schemenlaufen wird UNESCO-Weltkulturerbe. Themen: Was ist immaterielles Kulturerbe, Problematiken bei dessen Bewahrung, Inhalte der Initiative, Bewusstseinsbildung etc. Zu hören über den Link ins Sendungsarchiv: Radio Orange94.0 (abwärts scrollen und Lautsprecher-Symbol anklicken).

United Festivals in Printmedien
zB Farbreportage “G’standene Mander” über Facetten des Tiroler Kulturerbes. Raffetseder in Kooperation mit dem renommierten österr. Fotografen Erich Reismann. Erschienen in der Februar 2011-Ausgabe des SERVUS-Magazins (Seiten 88-96). SERVUS ist das im Dez 2010 neu aufgelegte Monatsmagazin aus dem Red Bull Media House (Dietrich Mateschitz). --81.10.146.221 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-81.10.146.221-2011-03-03T02:41:00.000Z-United Festivals (erl. gelsöcht)11[Beantworten]

Nicht alles was in einem regionalen Radiosender oder einem Dokumentarfilm erwähnt wird erfüllt die Wikipedia-Relevanzkritieren. Gestern lief auf Phoenix die Dokureihe "So isst die Welt"; ist deshalb jetzt jede darin erwähnte Pommesbude einen Wikipedia-Eintrag wert?

Und auch was die Erwähnung ein einem Red Bull Werbemagazin angeht bin ich skeptisch. Gibt es keine überregionale, unabhängige Presse die darüber berichtet? --Bender235 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Bender235-2011-03-03T13:07:00.000Z-81.10.146.221-2011-03-03T02:41:00.000Z11[Beantworten]

Stimmt, Radio Orange ist regional, aber ein Tummelplatz für Kreative, wo sich Leute wie Michael Glawogger (Workingman’s Death, Megacities), Oscar Nominee Götz Spielmann u.a. Kreative für Interviews die Klinke in die Hand drücken. SERVUS-Magazin: wurde Ende Nov. 2010 mit einer Anfangsauflage von 50.000 Stück ins Rennen geschickt (ausverkauft): die Zahl liegt nun (Feb/Mrz) sicher erheblich höher, ist also als österr. Printmedium mehr als relevant. Klar, es gehört zu Red Bull, hat jedoch einen unabhängigen Redaktionstab in Wien, der sich insbesondere um das traditionelle Kulturgut im Alpen-Adria-Raum bemüht (Brauchtum, Natur, bäuerliches Leben etc). „Pommesbude“: Die meisten Tätowierten in Gerald Teufels Doku haben ihre Tattoos bestimmt zum ersten Mal im TV gezeigt, was sie nicht unbedingt gleich „relevant“ macht. Raffetseder hingegen war u.a. mit soziokulturellen Themen – neben Veröffentlichungen in Radio und Print – schon oft zu Gast im TV (s. auch United Festivals, "Veröffentlichungen"). In der Teufel-Doku eben als Gründer von „United Festivals“, der sich zur „body modification“ äußert, wie sie zB bei einem großen Hindufest in Südostasien zum Einsatz gelangt. Zum Interview wurden überdies einschlägige Bilder aus dem United Festivals-Archiv ausgestrahlt, wie aus der mehrfachen Einblendung einer Info-Zeile hervorging. Weitere Aktionen im öffentlichen Raum sind überdies zu erwarten, sie stellen ja laut Wikipedia-Artikel den Sinn und Zweck der Initiative dar. Wozu also jetzt das Lemma löschen, nur um es später – mit noch mehr Relevanz – wiederherzustellen!? --VuestraMerced Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-VuestraMerced-2011-03-05T13:26:00.000Z-Bender235-2011-03-03T13:07:00.000Z11[Beantworten]

Wiederhole Behalten. Nachtrag zur Streitfrage "provinziell - überregional": Am Sonntag, den 6. März 2011, wurde Gerald Teufels Dokumentarfilm auch auf 3sat gezeigt, und zwar zwischen 0.35 and 1.35 Uhr in der Sendung "lebensart". Während wir also hier noch über unterstellte Provinzialität diskutieren, hat United Festivals die Grenzen Österreichs überschritten und wurde - offenbar erstmals ? - auch in Deutschland und in der Schweiz vorgestellt. --VuestraMerced Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-VuestraMerced-2011-03-08T12:19:00.000Z-Bender235-2011-03-03T13:07:00.000Z11[Beantworten]

Ich wiederhole meine Frage: Gibt es keine überregionale, unabhängige Presse die darüber berichtet? --Bender235 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Bender235-2011-03-06T10:51:00.000Z-VuestraMerced-2011-03-08T12:19:00.000Z11[Beantworten]

1. Nachwievor fehlen unabhängige Nachweise über irgendwelche von „United Festivals“ durchgeführte/initiierte Aktionen. 2. Der Artikel dreht sich allgemein um das immaterielle Kulturerbe, welches einen eigenen Artikel besitzt, bzw. um Veröffentlichungen von Herrn Raffetseder (auch alles hier… ähmm ausführlich dargestellt) 3. Es fehlen rudimentäre Informationen über die Initiative wie Beteiligte, Rechtsform, Adresse etc (die zum Beispiel eine offizielle Webpräsenz bieten würde). Schlussfolgerung: Es handelt sich wohl also um die Mitarbeit des Herrn Raffetseder, der ggf. Informationen zu einzelenen Veranstaltungen/Berichten etc. beisteuern kann. Von einer enzyklopädischen Relevanz ist dieses Privatarchiv jedoch weit entfernt. N-Lange.de Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-N-Lange.de-2011-03-06T14:15:00.000Z-Bender235-2011-03-06T10:51:00.000Z11[Beantworten]

Nachtrag: 2 klare Belege für Raffetseder als - LEITER - von United Festivals. Die Print-Reportage "G'standene Mander" im SERVUS-Magazin (Ausgabe Feb 2011) von Werner Raffetseder und Erich Reismann (die das 'lebendige Kulturerbe' der Tiroler Stadt Imst auf 9 Seiten darlegt) endet auf Seite 96. Im Nachspann steht u.a. klar und deutlich: "Unser Autor Werner Raffetseder leitet die Initiative "United Festivals" zum Schutz des immateriellen Weltkulturerbes." Darüber hinaus stellt das erste Heft, also die Dezember 2010-Ausgabe desselben Magazins, auf Seite 6 eine Auswahl seiner prominentesten Autoren vor, u.a. auch Raffetseder, bei dem es heißt: : "Werner Raffetseder ist Abenteurer, Weltreisender und Völkerkundler. Der Autor ("Müllmenschen in Manila") leitet die Initiative "United Festivals" zum Schutz des immateriellen Kulturerbes. Seine Brauchtums-Reportage über das 'Imster Schemenlaufen' erscheint im Februar." Beide Nachweise jederzeit hochladbar. --VuestraMerced Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-VuestraMerced-2011-03-08T14:54:00.000Z-N-Lange.de-2011-03-06T14:15:00.000Z11[Beantworten]

Ein paar Gedanken noch, bevor vielleicht doch nicht gelöscht wird: Bitte nicht gleich mit Kanonen auf Spatzen schießen und wegen angeblich mangelnder Relevanz lauthals "löschen" schreien, sondern ev. noch einmal den Artikel lesen! United Festivals tritt in erster Linie als Kunst- und Medieninitiative an und verfügt - wie wir ja jetzt auch aus dem TV wissen - über ein Archiv, das jedoch nur die Grundlage der medialen und künstlerischen Arbeiten darstellen soll, also in etwa wie Farbe und Pinsel für einen Maler. Ich halte nähere Details über das "Werkzeug" (Adresse, Rechtsform) für erheblich weniger relevant als die medialen und künstlerischen Aktivitäten von United Festivals, die dessen erklärter Weg zum Ziel sind, und die Frage, ob man diesem Ziel langfristig näher kommt: Bewußtseinsbildung und "Respekt vor der Vielfalt", damit das immaterielle Kulturerbes (IKE) nicht ganz den Bach hinuntergeht. In diesem Kontext bin ich allein schon angesichts der gesellschaftlichen Bedeutung so einer Initiative für BEHALTEN, denn selbst UNESCO ruft in der Konvention zur Bewahrung des IKE, Artikel 1 definitiv zur Sensibilisierung des Bewußtseins auf lokaler, nationaler und internationaler Ebene auf und hofft auf die Beteiligung aller gesellschaftlichen Kräfte. Wenn für UNESCO aber auch die lokale und nationale Ebene relevant sind, dann kann es nicht sein, dass bereits geleistete Medienarbeit, die den Wert solcher Kulturgüter endlich ins Bewußtsein zu rücken beginnt, für Wikipedia nicht relevant sein soll, nur weil sie sich vorerst auf Österreich (ORF, Servus-Magazin) bzw. den Großraum Wien (Radio Orange) beschränkt. Klar, es wird vieler - sehr vieler - und vor allem lokaler und regionaler Aktivitäten bedürfen, und wahrscheinlich noch viel mehr Freiwillger und wohlgesonnener Unterstützer, um so ein Schiff auf den Weg und irgendwann vielleicht auch ans Ziel zu bringen. Aber behalten wir diesbezüglich eine alte Weisheit im Ohr: Auch die längste Reise beginnt mit dem ersten Schritt. Und gerade Hochburgen der Information, Institutionen wie Wikipedia, sollten hier ihre Bedeutung nicht unterschätzen: facebook hat gerade Revolution gemacht. Langer Rede kurzer Sinn: Ich glaube nicht, dass es hier um die Eitelkeit eines abgehobenen Spinners (Raffetseder?) geht, sondern um mehr. Daher hoffe ich auf Euer Wohlwollen und auf den sukzessiven Ausbau des Artikels, der - und hier gehe ich mit N-Lange.de völlig konform - natürlich auch bald Informationen über andere Beteiligte etc. enthalten sollte. Über die Relevanz des Initiators brauchen wir im deutschsprachigen Wikipedia hoffentlich nicht zu diskutieren, da liegt jede Menge Material beim ORF in Wien und in Bibliotheken auf, auch wenn - nach 10 Jahren Recherchen im Ausland - im Internet zur Zeit noch recht wenig zu finden ist. Ansonsten ist hier einstweilen eine Menge Relevantes auf englisch zusammengetragen. Wenn die Zeit noch reicht, lege ich die Belege demnächst auch auf deutsch hier ab. --VuestraMerced Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-VuestraMerced-2011-03-07T19:58:00.000Z-N-Lange.de-2011-03-06T14:15:00.000Z11[Beantworten]

OK, hier also eine Auswahl zur Untermauerung der Relevanz des Initiators von United Festivals. Gefunden: nicht im Internet (!), sondern in einer 'Library'. Verfasser der Artikel ist nicht Raffetseder (R) selbst, sondern andere Autoren, die in Wiki-relevanten Printmedien über ihn und seine Projekte geschrieben haben. Die Bibliothek gestattet Scans, Uploads sowie Versand per Email, es kann also jederzeit alles vorgelegt werden. Der ORF Wien steht darüber hinaus Tag und Nacht für Auskünfte zur Verfügung (Rufnummer 0043-1-87878-0), auch für Fragen bezüglich 3sat.

26 März 1995, Martin Himmelbauer in Kurier (Tageszeitung) (S. 9) “Ausgezeichnet: Fotoreport über das Leben in Abfällen. Gast bei den Müllmenschen. – Acht Monate verbrachte ein oberösterreichischer Journalist bei den Ärmsten der Armen: rund 30.000 Menschen, die vor Manila auf einem riesigen Müllberg leben.“ (1 Seite, Text, 2 Bilder, davon 1 Porträt R).

07 Juli 1995: Theodor Scheffl in Wiener Zeitung (S. 16) “Leben im Müll – Über ein Fotoprojekt von Werner Raffetseder.“ (1 Seite, Text und 5 Bilder)

31 März 1996: Trude Sagmeister in Kronenzeitung (S. 18-19) „Ich lebte bei den Müllmenschen. – Ihre Babys spielen mit Abfall, ihre Alten krepieren im Unrat, die Männer sammeln den Mist, und die Frauen kochen tote Hunde. Die Welt der Müllmenschen von Manila ist eine stinkende Kloake. Werner Raffetseder hat das Unvorstellbare in Wort und Bild festgehalten.“ (2 Seiten, Text, 5 Bilder, 1 Porträt R).

02 August 1999: ungenannter Autor in News (Zeitschrift) 31/1999 (S. 43) “Minutenprotokoll einer totalen Sonnenfinsternis. – Wie der Wiener Buchautor Werner Raffetseder auf Aruba eine totale Sonnenfinsternis erlebte.“ (1 Seite, Text, 4 Bilder, davon 1 Porträt R)

02 August 1999: ungenannter Autor in BILD (S. 8) “Ich habe die letzte Sonnenfinsternis erlebt. – So erlebte Wissenschafts-Autor Werner Raffetseder die letzte totale Sonnenfinsternis.“ (1 knappe Seite, Text, 1 Grafik, 2 Bilder, davon 1 Portät R)

08 August 1999: Trude Sagmeister in Kronenzeitung (S. 24-25) „Und immer, immer wieder geht die Sonne auf. – Sonnenfinsternis. Das Himmel- und Medienereignis des Jahres. Ein Oberösterreicher schrieb das Buch dazu. Verrät Tips und Tricks. Und macht mit ‘Superstar’ Sonne das Geschäft seines Lebens.” (2 Seiten, Text, 5 Bilder, davon 2 Porträts R)

12 August 1999: Norbert Swoboda in Kleine Zeitung (S. 12) „Das nächst Mal ‘live’ -- Sonnenfinsternis: Der Wiener Autor Werner Raffetseder berichtete gestern ‚live‘ für das ZDF in Mainz. Raffetseder vermisste das unmittelbare Naturerlebnis. Demnächst geht es in die Südsee, 2001 zur nächsten ‚Sofi‘ “ (1 Seite, Text, 1 Porträt R).

Wohlgemerkt: Die genannten Artikel sind keine Buchkritiken, sondern befassen sich mit R's Projekten, Erfahrungen, Plänen usw. Neben zahlreichen Einladungen zu deutschen und öst. Radio- und TV-Sendern, in denen R. zu Multimedia-Projekten und anderen Themen Interviews gab, war er mindestens zweimal Ehrengast in ORF TV-Sendungen:

31 März 1996: Sendung “Seniorenclub”, ORF 2.

07 August 1999: Sendung “Millionenrad”, ORF 2.

Ich denke, das genügt. --VuestraMerced Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-VuestraMerced-2011-03-08T14:19:00.000Z-United Festivals (erl. gelsöcht)11[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Lady Whistler-2011-03-01T19:02:00.000Z-United Festivals (erl. gelsöcht)11[Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Andreas Werle-2011-03-08T20:30:00.000Z-United Festivals (erl. gelsöcht)11[Beantworten]

Bitte die Relevanz für den jungen, nur örtlich tätigen Verein prüfen. -- Karl-Heinz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Papa1234-2011-03-01T06:12:00.000Z-Skribble Gebibble (gelöscht)11[Beantworten]

Behalten. Machen viele verschiedene Sachen, hohe Reichweite, nicht unbedingt regional beschränkt (Fusion Festival ist in Mecklenburg-Vorpommern). -- J.Krug Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-J.Krug-2011-03-01T13:17:00.000Z-Papa1234-2011-03-01T06:12:00.000Z11[Beantworten]

Woran wird die hohe Reichweite festgemacht? Nur weil sie mal was ausserhalb der Region machen, hebt dies nicht unbedingt die regionale Beschränktheit des Einflusses auf. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-O.Koslowski-2011-03-01T13:40:00.000Z-J.Krug-2011-03-01T13:17:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz aus Artikel nicht ersichtlich:Löschen--Lutheraner Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Lutheraner-2011-03-01T15:30:00.000Z-O.Koslowski-2011-03-01T13:40:00.000Z11[Beantworten]

Hat vom Ideenmaßstab einzigartige Züge, die mit keinem Verein/Projekt vergleichbar sind. Man denke an alle regionalen Fußballvereine. Behalten. Denise D. 16:31, 3. Mär. 2011 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 84.62.147.225 (Diskussion) )

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Lady Whistler-2011-03-01T19:03:00.000Z-Skribble Gebibble (gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht. Hinreichende Relevanz nicht erkennbar. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Hyperdieter-2011-03-14T22:27:00.000Z-Skribble Gebibble (gelöscht)11[Beantworten]

Umtriebig, aber wann hat er die Relevanzhürde überwunden? Immer wieder Anläufe, aber eben kein Absprung. Eingangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Eingangskontrolle-2011-03-01T07:27:00.000Z-Miguel-Pascal Schaar (gelöscht)11[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- BigT1983(BigT1983:±) 08:02, 01. März 2011 (CET)

ich finde den artikel interessant, er hat in seinen bisherigen tätigkeiten viele anknüpfungspunkte in kirche, politik und gesellschaft, zur personenrecherche nützlich -> behalten -- Bibelschmeisser Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Bibelschmeisser-2011-03-01T12:19:00.000Z-Miguel-Pascal Schaar (gelöscht)11[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Karsten11-2011-03-08T13:54:00.000Z-Miguel-Pascal Schaar (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz unklar. Welche Weltmeisterschaft hat er gewonnen - die seine ganz speziellen Variante oder etwas allgemein anerkanntes? Eingangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Eingangskontrolle-2011-03-01T11:06:00.000Z-Collin F. Kaemmer (gelöscht)11[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Lady Whistler-2011-03-01T19:05:00.000Z-Collin F. Kaemmer (gelöscht)11[Beantworten]

Ich halte den Artikel schon für relevant. Das Problem ist eben der Nachweis, leider sagt seine Seite nichts aus. Sollten keine besseren Belege herbeigezaubert werden löschen ansonsten gern behalten gruß Lohan Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Lohan-2011-03-02T08:37:00.000Z-Lady Whistler-2011-03-01T19:05:00.000Z11[Beantworten]

• ich denke nicht, daß sich wer mit faslchen loberren schmückt (außer er wäre adelig^^) und sich irgendwelche leich überprüfbaren falschen sporterfolge zuschreibt, insoweit sehe ich seine relevanz als sportler gegeben durch zahlreiche nationale und internationale erfolge in dieser sportart, daher behalten ☆ Bunnyfrosch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Bunnyfrosch-2011-03-02T21:30:00.000Z-Lady Whistler-2011-03-01T19:05:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Masters-Erfolge sind für Sportler nicht relevanzbegründend, als Wissenschaftler auch eher von untergeordneter Bedeutung. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Hyperdieter-2011-03-14T22:31:00.000Z-Collin F. Kaemmer (gelöscht)11[Beantworten]

Inhalt thematisch identisch mit Lüftungsanlage und Kontrollierte Wohnraumlüftung. Wurde offensichtlich angelegt um Werbung für bluMartin Frischluftsysteme zu machen. Gerne auch SLA. --Trigonomie - ☎ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Trigonomie-2011-03-01T11:30:00.000Z-Frischluftsystem (gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht. Mangelnde Abgrenzung, unerwünschte Redundanz. -- Ukko Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Ukko-2011-03-09T21:46:00.000Z-Frischluftsystem (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz dieses speziellen Outfits der NTT Communications unklar. ANgaben zu Mitarbeitern und Umsatz fehlen. Eingangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Eingangskontrolle-2011-03-01T11:32:00.000Z-NTT Europe (LAE)11[Beantworten]

„NTT Europe beschäftigt nach der Verschmelzung mehr als 500 Mitarbeiter, der geschätzte Jahresumsatz liegt bei 100 Millionen Pfund – mit steigender Tendenz.“ http://www.searchnetworking.de/themenbereiche/infrastruktur/business-applications/articles/299502/ 19. Januar 2011 --Gittergesoxxx Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Gittergesoxxx-2011-03-01T11:36:00.000Z-Eingangskontrolle-2011-03-01T11:32:00.000Z11[Beantworten]

brauchen wir diesen Artikel wirklich? - grenzwertige Relevanz und vermutlich keine eigenständige Bedeutung neben den Konzernmüttern NTT und NTT Communications; eher bei denen einbauen. --Stauffen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Stauffen-2011-03-01T12:18:00.000Z-Gittergesoxxx-2011-03-01T11:36:00.000Z11[Beantworten]

Laut Relevanzkriterien reichen 100 Mio € Umsatz, 100 Mio britische Pfund sind mehr. „Brauchen wir diesen Artikel wirklich?“ ist kein Argument. Das könnte ich von jedem Artikel sagen, der mich nicht interessiert oder den ich nicht haben möchte. --Gittergesoxxx Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Gittergesoxxx-2011-03-01T12:33:00.000Z-Stauffen-2011-03-01T12:18:00.000Z11[Beantworten]

Die Relevanz ist grenzwertig, weil die Postille, die als Quelle angegeben wird, von einem "geschätztem Umsatz" redet und somit nicht wirklich belegt --Stauffen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Stauffen-2011-03-01T12:50:00.000Z-Gittergesoxxx-2011-03-01T12:33:00.000Z11[Beantworten]

NTT Europe Umsatz: 117,884,068 € (2009) --Gittergesoxxx Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Gittergesoxxx-2011-03-01T16:03:00.000Z-Stauffen-2011-03-01T12:50:00.000Z11[Beantworten]

€£ --Mps Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Mps-2011-03-01T16:52:00.000Z-Gittergesoxxx-2011-03-01T16:03:00.000Z11[Beantworten]

LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-WWSS1-2011-03-01T17:48:00.000Z-Eingangskontrolle-2011-03-01T11:32:00.000Z11[Beantworten]

Nur einer der Begriffe (Videospiel) trägt diesen Namen, ansonsten: falsche Sprache. Redirekt aufs Spiel reicht aus. Begriffserklärungen für die englische Sprache brauchen wir nicht. --Marcela Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Ralf Roletschek-2011-03-01T11:51:00.000Z-Hit and Run (bleibt)11[Beantworten]

Oh Mann. -- 83.77.72.36 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-83.77.72.36-2011-03-01T11:56:00.000Z-Ralf Roletschek-2011-03-01T11:51:00.000Z11[Beantworten]

Es soll auch Leute geben die fremdsprachige Fachausdrücke nachschlagen müssen. Und hit and run ist im Baseball ein verbreiteter Begriff, der auch in Deutschland verwendet wird (DEUTSCHES BASEBALL SCHULPROGRAMM: "Vom Brennball zum Baseball" (Pitch, Hit and Run) http://www.lehrer.uni-karlsruhe.de/~za343/osa/spinfo/baseball.htm. Es gibt auch noch einen Film von 2009, der den deutschen Titel Hit and Run - Abstecher in die Hölle und den Originaltitel Hit and Run hat http://www.imdb.com/title/tt1199550/ Behalten. --Gittergesoxxx Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Gittergesoxxx-2011-03-01T12:40:00.000Z-83.77.72.36-2011-03-01T11:56:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. U.a. wg. Hit and Run (Medizin) und dem Spiel. --Kungfuman Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Kungfuman-2011-03-01T16:20:00.000Z-Ralf Roletschek-2011-03-01T11:51:00.000Z11[Beantworten]

Ich halte die BKL auch eher für sinnvoll und die derzeitigen Einträge für korrekt. Behalten. --NiTen ^(Discworld) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-NiTenIchiRyu-2011-03-01T17:15:00.000Z-Kungfuman-2011-03-01T16:20:00.000Z11[Beantworten]

So ein Quatsch. schnellbehalten oder sämtliche Latinizismen gleich mit entsorgen --Theghaz _Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Theghaz-2011-03-01T17:35:00.000Z-Ralf Roletschek-2011-03-01T11:51:00.000Z11[Beantworten]

Auch wegen des Informationswertes behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Gudrun Meyer-2011-03-01T20:06:00.000Z-Ralf Roletschek-2011-03-01T11:51:00.000Z11[Beantworten]

Warum integrieren wir die deutsche WP nicht gleich in .en? --Marcela Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Ralf Roletschek-2011-03-02T12:43:00.000Z-Gudrun Meyer-2011-03-01T20:06:00.000Z11[Beantworten]

Weil unsere ach so gute Wikipedia bei weitem nicht so gut ist, wie viele meinen. (Willkürliches Beispiel: Ted Bundy vs. en:Ted Bundy). --Matthiasb (CallMeCenter) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Matthiasb-2011-03-03T10:06:00.000Z-Ralf Roletschek-2011-03-02T12:43:00.000Z11[Beantworten]

• Begriffserklärungen für die englische Sprache brauchen wir nicht. doch brauchen wir, vor allem wenn der begriff gängig ist und bereits im deutschen sprachraum verwendung findet schnell behalten ☆ Bunnyfrosch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Bunnyfrosch-2011-03-02T21:32:00.000Z-Ralf Roletschek-2011-03-01T11:51:00.000Z11[Beantworten]

Erst die Artikel schreiben und dann BKL anlegen. Daher Löschen Gruß Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Gruß Tom-2011-03-03T15:30:00.000Z-Hit and Run (bleibt)11[Beantworten]

Da sind doch aber 4 Links drin? Außerdem sind auch BKLs nur mit Redlinks zulässig. --NiTen ^(Discworld) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-NiTenIchiRyu-2011-03-03T15:36:00.000Z-Gruß Tom-2011-03-03T15:30:00.000Z11[Beantworten]

auch wenn "falsche Sprache" nicht unbegründet ist: redirect wäre misleading--Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Karsten11-2011-03-08T14:06:00.000Z-Hit and Run (bleibt)11[Beantworten]

Halte diese Lemma-Weiterleitung für Begriffsbildung. Löschen. --Matthiasb (CallMeCenter) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Matthiasb-2011-03-01T12:00:00.000Z-Fahrerfluchttaktik (SLA)11[Beantworten]

+1 nicht nachweisbar, löschen -- 83.77.72.36 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-83.77.72.36-2011-03-01T12:11:00.000Z-Matthiasb-2011-03-01T12:00:00.000Z11[Beantworten]

heisst nur im englischen Hit and Run und hat mit der Medizin nichts zu tun. --Gittergesoxxx Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Gittergesoxxx-2011-03-01T12:48:00.000Z-Matthiasb-2011-03-01T12:00:00.000Z11[Beantworten]

Unnötiger/unsinniger redirect. Es gibt "Fahrerflucht" und "hit and run" in der Medizin. N-Lange.de Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-N-Lange.de-2011-03-01T17:53:00.000Z-Gittergesoxxx-2011-03-01T12:48:00.000Z11[Beantworten]

SLA gestellt. Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Lady Whistler-2011-03-01T19:07:00.000Z-N-Lange.de-2011-03-01T17:53:00.000Z11[Beantworten]

Sieht nach Werbung aus, z.B ist die Adresse im Artikel. --Lst.000 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Lst.000-2011-03-01T13:21:00.000Z-HTI Gruppe (schnellgelöscht)11[Beantworten]

Service-Vermerk: Wurde nach SLA bereits am 1. März von Wo st 01 schnellgelöscht. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Gestumblindi-2011-03-14T01:09:00.000Z-HTI Gruppe (schnellgelöscht)11[Beantworten]

SLA mit Einspruch:

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Wo st 01-2011-03-01T13:33:00.000Z-Katharina Schnitzler (gelöscht)11[Beantworten]

Der von der Andrea Public Relations Agentur eingestellte Text war in der bisherigen Form (Rezeption) mMn eher rufschädigend für die Künstlerin, derartige Texte stehen doch besser auf Seiten der Selbstdarstellung als in einer Enzyklopädie. Gruppenausstellungen in mitgegründeten Vereinen will ich gar nicht thematisieren, die anderen Ausst. haben allerdings auch wenig Stiftendes. Goltz war bei Schmettau, Zeidler bei Marwan und Gonschior: bei wem war sie? Das hätte ich gerne noch gewußt. Art. kann bleiben, bekannte Person, öffentliche Wahrnehmung. --Emeritus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Emeritus-2011-03-01T15:55:00.000Z-Wo st 01-2011-03-01T13:33:00.000Z11[Beantworten]

Originalzitat: Ob die Künstlerin weiß, dass Kobolde ihr Unwesen treiben auf ihren Tableaus? - --Emeritus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Emeritus-2011-03-01T18:34:00.000Z-Emeritus-2011-03-01T15:55:00.000Z11[Beantworten]

Das Interview im Stern bezieht sich leider nicht auf die künstlerische Arbeit von Frau Schnitzler, sondern auf ihr Privatleben. Für die Relevanz nach WP:RBK ist jedoch die Wahrnehmung im Kunstdiskurs entscheidend. Da diese fehlt, bleibt eine Künstlerin, die ihren Job macht, die Ausstellungen sind Vereins- und Großgruppenausstellungen sowie kommerzielle Galerien, nach den RK reicht das nicht. Da sich die öffentliche Wahrnehmung lediglich darauf bezieht, ist Lebensgefährtin von ........ - reicht das imho nicht. Vielleicht kommt noch was. 7 Tage. --Robertsan Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Robertsan-2011-03-01T20:56:00.000Z-Emeritus-2011-03-01T18:34:00.000Z11[Beantworten]

Ausstellungen in renommierten Galerien und Häusern, mit Installationen im Bundestag und Kunstuni vertreten, da bleibt nur eine eindeutiges Behalten. -- nfu-peng Diskuss Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Peng-2011-03-02T12:45:00.000Z-Robertsan-2011-03-01T20:56:00.000Z11[Beantworten]

Ich darf mich mal wieder aufgrund solcher Äusserungen von der LD-Mitarbeit verabschieden. Es sind keine renommierten Galerien und Häuser. --Emeritus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Emeritus-2011-03-02T13:12:00.000Z-Peng-2011-03-02T12:45:00.000Z11[Beantworten]

??? Hm, sind etwa Universität der Künste Berlin oder der Deutsche Bundestag oder die Galerie Hellenthal oder das Goethe Institut Berlin (um nur ein paar zu nennen) keine renommierten Häuser? Mach doch mal ein Fenster in den Elfenbeinturm und blicke in die Welt hinaus. Liebe Grüße. -- nfu-peng Diskuss Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Peng-2011-03-04T09:19:00.000Z-Emeritus-2011-03-02T13:12:00.000Z11[Beantworten]

Die Häuser an sich sind schon relevant, nur leider erzeugen sie für Künstler keine Relevanz nach WP:RBK, da es sich dabei um nicht um Kunstmuseen handelt. Gruß aus dem Elfenbeinturm --Robertsan Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Robertsan-2011-03-05T19:43:00.000Z-Peng-2011-03-04T09:19:00.000Z11[Beantworten]

Ein spezielles Kunstmuseum wird in den RK ja gar nicht verlangt. Es gilt dort öffentliches Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben und überregional bedeutendes Privatmuseum. Von Kunstmuseum keine Rede. Aber ich vermute, hier soll mal wieder jemand kleingeredet werden. Tja *seufz*...die Muse, die Muse, inspiriert nicht das Abstruse.....-- nfu-peng Diskuss Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Peng-2011-03-06T11:49:00.000Z-Katharina Schnitzler (gelöscht)11[Beantworten]

Achso, Deutscher Bundestag ist ein Museum, und das Goethe-Institut eine Kunsthalle, hab ich nicht gewusst. Danke für die Bewusstseinserweiterung. --Robertsan Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Robertsan-2011-03-06T20:05:00.000Z-Peng-2011-03-06T11:49:00.000Z11[Beantworten]

Tendenz der Disk. --Logo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Logograph-2011-03-08T19:41:00.000Z-Katharina Schnitzler (gelöscht)11[Beantworten]

Die Sache mit dem Bundestag, nebenbei bemerkt, hatten wir schon öfter: Mal hängts im Büro von Frau Renger, mal, wie hier, wirds bei einer Demo gezeigt. Der Ankauf seitens des Bundestages ist dagegen exklusiv. Logo

Und vielleicht noch etwas zur Erläuterung: Ihre Ausstellung in der UdK fand zur Zeit ihres Studiums statt, so lt. Biogr., Kunststudenten müssen, ob sie wollen oder nicht, auch mal Zeichen ihres Könnens oder Fortschrittes geben. So konnte ich in mancher Woche in der Hardenberg oder am Kleistpark mehrere hundert Werke sehen und begutachten. Dezidierte Einzelausstellungen? Höchst selten, selbst verdiente Profs. landen dann eher nicht im eigenen Haus ausgestellt sondern landen gleich im Gropiusbau oder der Nationalgalerie. Eine Einladung zu einer Einzelausstellung ist im Art. oder Biogr. nicht dokumentiert. Schade. - Die Urania ist keine Kunstausstellungsinstitution, sondern ein renommierter Volksbildungsverein, der im Foyer und links im Seitengang Kunstwerke zeigen kann, als Schmuck und zur Förderung von Künstlern, was ihr als ehemalige Funktionärin des BBK und der Gedok durchaus gelungen sein kann. - Das Goethe-Institut hatte zu der Zeit, nach meiner Kenntnis, nur die Cafeteria und etwas, wenig, Hänge-/Ausstellungsfläche, heute können wenigstens im Hof Werke ausgestellt werden; kein Kunstausstellungsinstitut. - Golkar hat es in Berlin nach eigener Aussage nicht geschafft (zu laut und schmutzig, die Stadt passte nicht in ihr Ausstellungskonzept) und ist jetzt wieder "etwas abgelegen" (heute wird dort noch ein guter alter Freund gelistet, da sollte man mir lieber nichts unterstellen). - Hellerthal ist ebenfalls nur eine Galerie mit normalen Ausstellungsbetrieb (war bei mir gleich um die Ecke), vergibt jedoch Jahresstipendien (sehr schöne Sache); eine Weihnachtsverkaufsausstellung als Gruppenausstellung in der Biogr. aufzuführen, ist nicht jeden Künstlers Geschmack. Er ist mW nicht im Landesverband (früher IBK) vertreten. - Galerie im Theater Bremen(?), dort nicht gerade das größte Kunstausstellungsunternehmen, soweit ich mich erinnere, zu dem stand die Lesung mit Fr. F. zur Promotion ihres neuen gemeinsamen Buches ebenfalls im Vordergrund. - Ich gehe grundsätzlich von durch eigene Erfahrung gewonnenen objektiven Fakten aus und nicht von einer hier unterstellten Kleinrederei (abgesehen davon, dass ich sie schon vor langer Zeit kennengelernt hatte); und nach vielen Jahren, die Kunst von der Strasse genau auch in diese "Musentempel" zu holen (es gab sogar eine Senatsverwaltungsstelle für sowas, meine Erinnerung verblasst langsam) schließe ich gerne endlich das Fenster zu meinem kleinen Elfenbeinturm und genieße den Goldenen Abend. @nfu: Sie hatten mich mit dieser Bemerkung sehr beleidigt. --Emeritus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Emeritus-2011-03-08T20:43:00.000Z-Katharina Schnitzler (gelöscht)11[Beantworten]

So leid es mir auch tut, diesen Löschvorschlag zu machen, weil ich die Seite sehr schätzte: Der Zugang zum Projekt ist für Besucher nicht mehr möglich, sondern man kommt nur noch per Passwort rein. Die :en hat den Artikel am 15. November 2010 bereits aus anderen Gründen gelöscht. -- Alinea Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Alinea-2011-03-01T13:37:00.000Z-On-Line Picasso Project (LAE)11[Beantworten]

Merkwürdiger Löschgrund. Ein Löschantrag ist übrigens nicht eingetragen, bitte nachholen. Dass der Zugang jetzt nur noch passwortgeschützt möglich sein soll, kann doch wohl kein Löschgrund sein. Absurd. --Textkorrektur Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Textkorrektur-2011-03-01T14:09:00.000Z-Alinea-2011-03-01T13:37:00.000Z11[Beantworten]

Dann ändere Du den Text dort bitte. -- Alinea 15:11, 1. Mär. 2011 (CET) PS: Wenn es weitere Stimmen gibt, die sich durch den mangelnden Zugriff von Otto Normalverbraucher nicht gestört fühlen, ist der Vorschlag für mich erledigt. Deshalb werde ich den Löschantrag auch noch nicht im Lemma eintragen. -- Alinea Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Alinea-2011-03-01T14:11:00.000Z-Textkorrektur-2011-03-01T14:09:00.000Z11[Beantworten]

Wenn du mal einen Löschgrund nennst, dann könnten wir ja drüber diskutieren, aber bislang sehe ich da nix. --Matthiasb (CallMeCenter) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Matthiasb-2011-03-01T15:09:00.000Z-Alinea-2011-03-01T14:11:00.000Z11[Beantworten]

Bis vor kurzem war die Seite zugänglich für Besucher, jetzt nicht mehr. Und wer und wie man sich anmelden kann, steht auch nicht im Weblink des Projekts. Ich kann daher den Text des Lemmas auch nicht ändern, für wen die Seite gedacht ist. Und die genannten Zahlen sind nicht mehr nachprüfbar, vielleicht auch ein Grund für die Löschung in :en. -- Alinea Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Alinea-2011-03-01T15:53:00.000Z-Matthiasb-2011-03-01T15:09:00.000Z11[Beantworten]

Nehme an, daß man sich bei Prof. Dr. Enrique Mallen per E-Mail einen Benutzernamen (der wohl der Realname ist) und ein Passwort zulegen lassen kann. Ob das dann bezahlt werden muß, weiß ich nicht. Ist aber eigentlich kein Löschgrund. Nur schwierig, da dadurch nur dort angemeldete Benutzer den Artikel hier abändern können – dem großen Rest der Autoren bleibt eine Abänderung und vor allem eine Kontrolle verwehrt. Kann mir denken, daß dies vielleicht der eigentliche Löschgrund gewesen ist/ sein könnte. --Thot 1 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Thot 1-2011-03-01T16:30:00.000Z-Alinea-2011-03-01T15:53:00.000Z11[Beantworten]

Wieso sind die Zahlen nicht nachprüfbar? die stehen doch ganz groß auf der Login-Seite. --Oliver Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Lpz1976-2011-03-01T16:40:00.000Z-Thot 1-2011-03-01T16:30:00.000Z11[Beantworten]

Ich sprach ja auch nicht von den Zahlen, sondern vom Text des Lemmas. Welcher dort nicht Angemeldete kann das jetzt noch kontrollieren, ob der Text noch so stimmt. Zumindest könnte ich unangemeldet zum Beispiel nie die Sammlungen für den Artikel auflisten, wenn ich wollte, da die nicht unangemeldet angezeigt werden. --Thot 1 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Thot 1-2011-03-01T16:52:00.000Z-Lpz1976-2011-03-01T16:40:00.000Z11[Beantworten]

Ich denke mal, die Betreiber der Seite haben sich selbst ins Knie geschossen, da die Zugangsbestimmungen nicht erklärt werden. Wie Thot 1 oben schon sagte, möglicherweise ist er kostenpflichtig, und dann bekäme er in der Wiki kostenlose Werbung, was nicht geht. -- Alinea Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Alinea-2011-03-01T17:08:00.000Z-Thot 1-2011-03-01T16:52:00.000Z11[Beantworten]

Da hat aber Victor Ganz jetzt ein ganz schönes Problem, dort wird die Datenbank oft als Quelle genutzt und das scheit wohl nicht im Sinne des Profs zu sein (siehe Disclaimer) Bei Quellen in Buchform stellt sich auch die Frage ob jeder an das Buch rankommt (oder die Sprache versteht), trozdem werden solche Quellen verwendet.--Oliver Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Lpz1976-2011-03-01T17:20:00.000Z-Alinea-2011-03-01T17:08:00.000Z11[Beantworten]

Ich finde wenn jemand kontruktiv am Artikel arbeiten möchte sollte er vielleicht mal bei Google vorbeischauen und nicht gleich einen Vielleicht-LA (noch ist keiner im Artikel drin - und ein Löschgrund wird auch gesucht) stellen. Hab mal eine Quelle der FU-berlin nachgetragen (online einsehbar). --Oliver Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Lpz1976-2011-03-01T17:30:00.000Z-Alinea-2011-03-01T17:08:00.000Z11[Beantworten]

Die Quelle ist von 2009, da war noch alles in Butter und die Seite frei zugänglich. Ich sagte doch, ich habe die Seite sehr geschätzt, aber jetzt könnte sich durch den unfreien, möglicherweise kostenpflichtigen Zugang die Wiki als Werbeplattform erweisen. -- Alinea Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Alinea-2011-03-01T17:34:00.000Z-Lpz1976-2011-03-01T17:30:00.000Z11[Beantworten]

Na dann stell ich jetzt einfach mal die Relevanzfrage nach WP:RK#U und WP:RK#Websites(WP:RWS). --Oliver Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Lpz1976-2011-03-01T18:26:00.000Z-On-Line Picasso Project (LAE)11[Beantworten]

WP:RK#U kannste vergessen, da das mit einer .edu-Domain wohl kein Unternehmen ist. Der Passwortzugang ist schlichtweg eine copyrightbedingte Zugangshürde. Wenn das Paßwort nur Leute aus Forschung und Lehre erhalten, hat der Betreiber nämlich kein Copyright-Problem mit den Inhabern von Picassos Copyrights, was er hätte, wäre die Seite frei zugänglich. Einer der Residents auf WP:UF kann euch das genauer erklären. --Matthiasb (CallMeCenter) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Matthiasb-2011-03-01T19:22:00.000Z-Lpz1976-2011-03-01T18:26:00.000Z11[Beantworten]

Das es kein Unternehmen ist hätten wir also geklärt. Somit braucht man auch keine Angst vor "Werbung" haben. Bleibt also die Frage ob es eine ältere/größere/bessere/schönere Datenbank zu den Werken Picassos gab oder gibt. Wenn nicht ist die Relevanz eindeutig geklärt und die vergeht ja bekanntlich auch nicht.ups, Unterschrift vergessen --Oliver Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Lpz1976-2011-03-02T10:01:00.000Z-Matthiasb-2011-03-01T19:22:00.000Z11[Beantworten]

Wie Alinea schon sagte: "[früher] war noch alles in Butter" und Relevanz vergeht nicht. Der nächste darf LAE machen.--Oliver Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Lpz1976-2011-03-02T10:01:00.000Z-Matthiasb-2011-03-01T19:22:00.000Z-111[Beantworten]

Nix dagegen, wenn einer den Text entsprechend ändert, dass das Projekt eben nicht mehr für Jedermann bzw. Kenner der Materie zugänglich ist. Vielleicht kann sich ja der Erstautor zu einer Mail an den Prof aufschwingen und fragen, welche Kriterien für eine Anmeldung erfüllt sein müssen. Ich nehme mal an, dass das Lemma nur entstanden ist, weil sich jeder Interessierte informieren konnte und das Projekt auf Betreiben der Erben nun erneut rigide eingeschränkt wurde (Siehe en:Disk, Aussage WernerPopken) -- Alinea Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Alinea-2011-03-02T10:17:00.000Z-Lpz1976-2011-03-02T10:01:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe dem Professor mal eine Mail geschickt und nach den Konditionen (was die ggf. anfallende Gebühr betrifft) gefragt. Konditionen, die das Urheberrecht betreffen (nicht kopieren von Texten und Abbildungen zum Zwecke eigener Nutzung), sollten eigentlich selbstverständlich sein. --Thot 1 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Thot 1-2011-03-02T11:14:00.000Z-Alinea-2011-03-02T10:17:00.000Z11[Beantworten]

Da ist mir Thot mal wieder eine Stunde zuvorgekommen :-); ich wollte nämlich immer mal das Kochrezept für diese französ. Hausmannskost Le pigeon aux petits pois wissen. Das wäre dann für mich ein Prüffall, wie gut die sind. Gruß, --Emeritus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Emeritus-2011-03-02T11:35:00.000Z-Thot 1-2011-03-02T11:14:00.000Z11[Beantworten]

Aprospos: Antwort von Prof. Mallen eingegangen. Webseite ist kostenfrei, ein Passwort wird mitgeliefert. Grüße, --Thot 1 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Thot 1-2011-03-02T18:56:00.000Z-Emeritus-2011-03-02T11:35:00.000Z11[Beantworten]

Nun, dann setzen wir doch auch auf LAE. Im Text wird noch etwas zu korrigieren sein, was nicht ungewöhnlich ist. Danke für die Beiträge. -- Alinea Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Alinea-2011-03-02T20:29:00.000Z-Thot 1-2011-03-02T18:56:00.000Z11[Beantworten]

Eigenständige Relevanz fraglich. --Michileo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Michileo-2011-03-01T14:15:00.000Z-VDEh-Betriebsforschungsinstitut (gelöscht)11[Beantworten]

Irrelevant nach WP:RK#U. Kurz erwähnen in VDEh und löschen. --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Tom md-2011-03-01T15:29:00.000Z-Michileo-2011-03-01T14:15:00.000Z11[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Lady Whistler-2011-03-01T19:12:00.000Z-VDEh-Betriebsforschungsinstitut (gelöscht)11[Beantworten]

Dann warten wir nur noch die erforderlichen 7 Tage ab. Es besteht ja die entfernte Möglichkeit, dass noch jemand lernt, wie Relevanz dargestellt werden kann. Yotwen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Yotwen-2011-03-02T13:42:00.000Z-Lady Whistler-2011-03-01T19:12:00.000Z11[Beantworten]

Das BFI ist in diesem Sinne kein wirtschaftliches Unternehmen, da es sich hierbei um eine gGmbH handelt. Hierbei steht die Gemeinützigkeit im Vordergrund, welche durch den VDEh gestützt wird. Aus diesem Grund ist die Verschiebung in das UnternehmensWiki eigentlich fraglich. Damit ist auch die Relevanz begründet, da sich das VDEh-Betriebsforschungsinstitut eigentlich in der Rubrik der Hochschulen bewegt, welche ebenso auf Ihren Spezialgebieten Forschung betreiben. Die internationale Bedeutung des Institutes ist dabei besonders hervorzuheben, Grund hierfür ist einerseits die Globalisierung des kompletten Stahlmarktes sowie die grenzübergreifenden Probleme der Emissionen der Stahlindustrie. (nicht signierter Beitrag von 91.212.3.131 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-91.212.3.131-2011-03-09T12:27:00.000Z-VDEh-Betriebsforschungsinstitut (gelöscht)11) [Beantworten]

Das Institut scheint aber keine Hochschule zu sein. Für private Institute ist die Bedeutung dagegen zu belegen. Allein dass der Forschungsgegenstand wichtig ist, reicht dafür nicht. "Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre nachgewiesen werden kann." (WP:RK) Genau an dem Nachweis einer eigenständigen überregionalen Bedeutung fehlt es aus meiner Sicht. Der Verweis auf die eigene Homepage und eigene Publikationen ist dafür unzureichend. --PiCoSam Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-PiCoSam-2011-03-09T13:25:00.000Z-91.212.3.131-2011-03-09T12:27:00.000Z11[Beantworten]

Ergänzt.

Es gibt hier Parallelen zu den einzelnen Fraunhofer und Max-Planck-Instituten, wobei es sich hierbei ebenso um außeruniversitäre Forschungseinrichtungen handelt. Diese müssten dann ebenfalls nicht relevant sein und ins UnternehmnesWiki verschoben werden. (nicht signierter Beitrag von 91.212.3.131 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-91.212.3.131-2011-03-10T13:29:00.000Z-PiCoSam-2011-03-09T13:25:00.000Z11) [Beantworten]

Gelöscht. Eigenständige enzykopädische Relevanz wurde zumindest nicht aufgezeigt. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Hyperdieter-2011-03-14T22:34:00.000Z-VDEh-Betriebsforschungsinstitut (gelöscht)11[Beantworten]

Ist die Relavanz etwa nicht durch die Arbeit an internationalen Projekt belegt worden. Das grenzt ja schon fast an Löschwahn :-) (nicht signierter Beitrag von 88.128.136.245 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-88.128.136.245-2011-03-18T07:36:00.000Z-VDEh-Betriebsforschungsinstitut (gelöscht)11) [Beantworten]

Relevanz nicht ausreichend dargestellt. --Michileo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Michileo-2011-03-01T14:25:00.000Z-Advanced Service Management (gelöscht)11[Beantworten]

Bitte diesen Verkaufsprospekt löschen.N-Lange.de Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-N-Lange.de-2011-03-01T17:55:00.000Z-Michileo-2011-03-01T14:25:00.000Z11[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Lady Whistler-2011-03-01T19:14:00.000Z-Advanced Service Management (gelöscht)11[Beantworten]

Ich bin unentschlossen, ob der Artikel die Software- oder die Unternehmens-RK verfehlt. Jedenfalls werden beide verfehlt. Löschen Yotwen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Yotwen-2011-03-02T13:41:00.000Z-Lady Whistler-2011-03-01T19:14:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Karsten11-2011-03-08T14:13:00.000Z-Advanced Service Management (gelöscht)11[Beantworten]

Wurde schon zweimal gelöscht, siehe hier und hier. Da möglicherweise eine neue Situation vorliegt, dennoch kein Wiedergänger. Relevanz fraglich. --Michileo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Michileo-2011-03-01T14:34:00.000Z-Devil-M (erl.)11[Beantworten]

Dann ist es ein Fall für die WP:LP und hier falsch. --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Tom md-2011-03-01T15:27:00.000Z-Michileo-2011-03-01T14:34:00.000Z11[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Lady Whistler-2011-03-01T19:15:00.000Z-Devil-M (erl.)11[Beantworten]

Ich habe gefragt, ob es auch okay ist Zeitschriften-Artikel zu scannen und hier zu verlinken, siehe [Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/21. Februar 2011#Devil-M%7Chier11] aber keine Antwort erhalten. Daher kann ich bisher auch keine weiteren Relevanzen eintragen. Ansonsten kann ich noch mehr Links zu anderen Websites reinstellen aber ob Diese relevant sind, kann ich nicht wirklich entscheiden, da sie lediglich den Stil und einige Meinungen von Dritten hauptsächlich beinhalten --hardyzbest Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Hardyzbest-2011-03-01T20:13:00.000Z-Devil-M (erl.)11[Beantworten]

Scans aus Magazinen als Quelle zu verwenden ist keine gute Idee, da sich diese mit Bildbearbeitungsprogrammen fälschen lassen (und daher leider keine zuverlässige Quellen sind), und zum anderen evtl. eine Urheberrechtsverletzung darstellen (bei diesem Punt bin ich mir nicht sicher, aber im Zweifelsfall wäre ich da sehr vorsichtig). Du kannst die Magazinartikel allerdings auch als Literaturquelle angeben.

Zur Löschdiskussion selbst: Für mich ist die Relevanz dieser Band nicht ausreichend dargestellt (vgl. hier). Von daher kann ich dir, hardyzbest, nur raten, den Artikel weiter auszubauen, indem du die Erfolge und Medienaufmerksamkeit des Projekts ausführlicher darstellst. Schreibe aber bitte keinen Werbetext, vgl. Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Falls der Artikel trotzdem droht, gelöscht zu werden, kannst du hier darum bitten, den Artikel im Falle einer Löschung in deinen Benutzernamensraum zu verschieben, wo du an ihm weiterarbeiten kannst. Und wenn die Band / das Projekt später dann relevant wird, kannst du den Artikel dann wieder reinstellen. Viele Grüße, --Firefly05 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Firefly05-2011-03-01T23:30:00.000Z-Hardyzbest-2011-03-01T20:13:00.000Z11[Beantworten]

Vielen Dank für die Hilfe, wenn der Artikel also gelöscht werden sollte, kann ich Diesen also auf meinem Profil (hab keine Ahnung wie man das nennen soll) hineinsetzen und dort weiter bearbeiten?

Das mit dem Literatur-Verzeichnis möchte ich noch einmal nachhaken. Ich habe nun drei Berichte der Fachmagazinw Orkus und Zillo auf denen Devil-M auf den CD-Sampler und mit Redaktion-Teil waren. Leider gibt es keinerlei Internet-Beiträge davon aber ich hätte Dies gerne erwähnt. Wie kann ich das also am Geschicktesten einbauen ohne, dass es wie Werbung wirkt? --hardyzbest Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Hardyzbest-2011-03-02T07:24:00.000Z-Devil-M (erl.)11[Beantworten]

Hab die Magazine nun beigefügt, ich bitte um Überprüfung, siehe hier --hardyzbest Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Hardyzbest-2011-03-02T08:02:00.000Z-Devil-M (erl.)11[Beantworten]

Zu deiner ersten Frage: Ja, quasi. Das Verschieben übernimmt (so weit ich weiß) in solchen Fällen meist der Admin, der den Artikel löscht (z.B. weil aus urheberrechtlichen Gründen die Versionsgeschichte mit verschoben wird). Zur Literatur: Sieht schon ganz gut aus. Allerdings wird der Abschnitt "Literatur" meist für weiterführende Literatur verwendet (also für Bücher / Zeitschriften, die über den Artikel hinausgehen). Da im Artikel der Satz steht „Bisher waren Devil-M auf einigen namenswerten Musikmagazinen […]“ würde ich hier eher Einzelnachweise benutzen. Ich ändere das gerade mal im Artikel (zeigen ist einfacher als beschreiben). Siehe hier. Kurz gesagt: Ich meinte eigentlich nur, dass du auch gedruckte Quellen für Einzelnachweise verwenden kannst, nicht nur Internetquellen. Viele Grüße, --Firefly05 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Firefly05-2011-03-02T13:34:00.000Z-Hardyzbest-2011-03-02T08:02:00.000Z11[Beantworten]

Alles klar, sieht sogar besser aus als meine Bearbeitung. die Regional-Zeitung Emder Zeitung hat bisher 4 Mal Devil-M interviewt und besitzt auch das so genannte E-Paper was aber kostenpflichtig ist. Meine Frage ist nun, wie kann ich diese Artikel am Geschicktesten einsetzen ohne 1. Werbung für die Zeitung zu machen (zwecks Animierung vom Kauf des Produktes) und/oder 2. ungültige Links einzufügen? Ein weiteres Anliegen für mich wäre übrigens auch, dass im Fall einer Löschung, der Artikel auf meine Seite verschoben wird. An Wen muss ich mich deswegen melden bzw. wo sehe ich wer der Admin des Artikels ist? --Hardyzbest Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Hardyzbest-2011-03-02T17:14:00.000Z-Devil-M (erl.)11[Beantworten]

Hm, es ist nicht grundsätzlich verboten, Weblinks als Quellen anzugeben, die zu kostenpflichtigen Inhalten führen (steht hier), denn auch die Zeitschriften müsste man sich ja (eigentlich) kaufen, wenn man sie als Quelle nachprüfen möchte. Von daher wären entsprechende Links eigentlich kein großes problem, denke ich. Aber du kannst dich ja evtl. trotzdem noch mal umsehen, ob es die entsprechenden Berichte nicht auch woanders kostenlos gibt, vielleicht findest du ja etwas. Außerdem wäre es wahrscheinlich hilfreich, wenn du die gedruckten Berichte (ich gehe davon aus, dass sie nicht nur in der Online-Ausgabe zu finden sind) zusätzlich auf ähnliche Weise angeben würdest, wie diejenigen, die schon im Artikel stehen; quasi im Folgenden Format:

Christian Zeiss: ''Reingehört'' In: ''[[Emder Zeitung|Emder Zeitung]]'', Nr. 195, Jahr 2009, S. 32 Auch (kostenpflichtig) online verfügbar unter [http://www.beispiellink.com emderzeitung.de/Linkzumartikel] (deutsch, abgerufen am 2.3.2011)

(Das abgerufen am 2.3.2011 besagt, wann zum letzten zum letzten Mal jemand kontrolliert hat, ob der Link noch zum richtigen Ziel führt)

Zu deiner zweiten Frage: Normalerweise reicht es aus, wenn du hier in die Löschdiskussion schreibst, dass du den Artikel im Zweifelsfall auf deine Seite verschoben haben möchtest (was du gerade getan hast ;-) ). Wenn du ganz sicher gehen möchtest, dann kannst du auch einen Administrator auf seiner Benutzer(diskussions)seite anschreiben, Siechfred zum Beispiel. Viele Grüße, --Firefly05 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Firefly05-2011-03-02T18:09:00.000Z-Hardyzbest-2011-03-02T17:14:00.000Z11 An alle anderen Benutzer, die hier vorbeikommen: Falls ich in einer der obigen Anleitungen einen Fehler gemacht haben sollte, korrigiert mich bitte^^ - danke im Vorraus.[Beantworten]

War uneindeutiger SLA mit Widerspruch, Relevanzzweifel sind da, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-He3nry-2011-03-01T15:24:00.000Z-Hansjörg Leichsenring (erl. gelöscht)11[Beantworten]

Übertrag Dikussion von Artikelseite

eindeutig irrelevant nach WP:RK -- Karl-Heinz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Papa1234-2011-03-01T14:38:00.000Z-Hansjörg Leichsenring (erl. gelöscht)11[Beantworten]

Ich hoffe, ich mache das mit dem Einspruch jetzt richtig: Ich finde schon, dass die Relevanz gegeben ist, z.B. im Vergleich mit dem Beitrag zu Pierin Vincenz. Benutzer:Wikifreund333

SLA-Begründung nicht nachvollziehbar, da lt. Nachweis 3 Bücher von ihm stammen. --Gerbil Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Gerbil-2011-03-01T15:06:00.000Z-Papa1234-2011-03-01T14:38:00.000Z11[Beantworten]

SLA-Antrag völlig in Ornuing: nur für Belletristik-Autoren reichen 2 Bücher, für Sachbuchautoren sind 4 bücher nötig--Lutheraner Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Lutheraner-2011-03-01T15:10:00.000Z-Gerbil-2011-03-01T15:06:00.000Z11[Beantworten]

Ende Übertrag

Zählen nur Bücher oder auch andere Publikationen (Fachartikel)?. Benutzer:Wikifreund333

Bücher - und die sollten im Artikel stehen, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-He3nry-2011-03-01T15:33:00.000Z-Hansjörg Leichsenring (erl. gelöscht)11[Beantworten]

4 Sachbücher sind vorhanden lt. Werkeliste. Also schon deshalb behalten. (nicht signierter Beitrag von PiCoSam (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-PiCoSam-2011-03-08T15:40:00.000Z-Hansjörg Leichsenring (erl. gelöscht)11) [Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Andreas Werle-2011-03-08T20:34:00.000Z-Hansjörg Leichsenring (erl. gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Lutheraner-2011-03-01T15:25:00.000Z-Agnes Milowka (gelöscht)11[Beantworten]

Wieso ist die Erwähnung einer Höhlentaucherin und deren leider so früh beendetes Leben nicht relevant? (nicht signierter Beitrag von 62.214.29.158 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-62.214.29.158-2011-03-01T16:30:00.000Z-Agnes Milowka (gelöscht)11) [Beantworten]

Was hat Frau Milowka bedeutendes geleistet, ist sie überregional bekannt? Warum ist sie wichtiger als andere Höhlentaucher? Warum sollte sie in eine Enzyklopädie aufgenommen werden? Wikipedia ist kein allgemeines Personenverzeichnis (WP:WWNI), deshalb gibt es Kriterien, wann ein Lemma (Artikelgegenstand) aufgenommen werden kann, die sogenannten Relevanzkriterien. Davon erfüllt Frau Milowka keines, das bedeutet es müssen dann andere stichhaltige Gründe angeführt werden, warum der Artikel existieren sollte. Das ist zur Zeit nicht der Fall, und das meint Lutheraner mit Relevanz nicht dargestellt. Der Aussage schliesse ich mich an. Löschdiskussionen laufen in der Regel mindestens 7 Tage, so lange hast du (und alle anderen, die diesen Artikel in der Wikipedia haben möchten) Zeit, darzulegen, warum Agnes Milowka für die Wikipedia relevant ist. --Theghaz _Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Theghaz-2011-03-02T07:12:00.000Z-62.214.29.158-2011-03-01T16:30:00.000Z11[Beantworten]

Suboptimal ist jedenfalls, daß wenn man nach Milowka googelt, vor der Meldung über ihren Tod im Sydney Morning Herald der Snippet mit dem Löschantrag steht, weil sie nicht relevant sei. Makabre Sache. Scheint unter den Höhlentauchern ziemlich bekannt gewesen zu sein und wohl auch ziemlich gut, sonst wäre sie wohl kaum als Double in David Camerons Film Sanctum engagiert worden. In den zur News Corporation gehörenden Veröffentlichungen, wie etwa der Herald-Sun, wird sie als World renown diver bezeichnet. Ich kenne mich aber in dem Sport nicht aus. --Matthiasb (CallMeCenter) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Matthiasb-2011-03-02T11:41:00.000Z-Theghaz-2011-03-02T07:12:00.000Z11[Beantworten]

Naja, in Australien weltbekannt... Aus den (praktisch gleichlautenden) Artikeln geht auch nicht hervor, *warum* sie eigentlich so bekannt gewesen ist (sein soll). Merkwürdig auch, dass bei so einer "Bekannheit" nirgend das genaue Geburtdatum zu finden ist usw. Geburtsort war evtl. zu kompliziert ("stammt aus Polen" - das muss reichen). -- Amga Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Amga-2011-03-02T13:34:00.000Z-Matthiasb-2011-03-02T11:41:00.000Z11[Beantworten]

Müsste es nicht reichen, wenn sie in Australien bekannt ist? Wir haben ja auch viele Artikel über Leute, die nur in Deutschland bekannt sind. --Mushushu Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Mushushu-2011-03-02T14:45:00.000Z-Amga-2011-03-02T13:34:00.000Z11[Beantworten]

...aber nur, wenn im Artikel auch dargestellt ist, *warum* sie in Deutschland bekannt sind. Hier ist bisher nicht einmal klar, wofür sie in Australien bekannt war. Gut möglich, dass es so ist, aber danach sollte evtl. der Artikelautor suchen. Tätigkeit als Double für einen Film reicht mMn nicht aus (*Rolle* in einem Cameron-Film wäre etwas anderes). -- Amga Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Amga-2011-03-02T15:00:00.000Z-Mushushu-2011-03-02T14:45:00.000Z11[Beantworten]

Immerhin kommt sie in einem Buch namens „The Essentials of Cave Diving“ vor, und die beiden anderen hier aufgeführten Veröffentlichungen scheinen Höhlentauch-Fachzeitschriften zu sein – wie weltbekannt man wird, wenn man da drinsteht, kann ich nicht sagen, da ich keine Ahnung vom Tauchen habe. --Mushushu Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Mushushu-2011-03-02T16:03:00.000Z-Amga-2011-03-02T15:00:00.000Z11[Beantworten]

bevor der Eintrag gelöscht wir, rate ich mal auf twitter checken, ob sie bekannt war oder nicht. Deutschland, Europa, Rusland etc. gibts tweeets. --thocmann Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Thocmann-2011-03-04T12:46:00.000Z-Matthiasb-2011-03-02T11:41:00.000Z11[Beantworten]

zur Diskussion wann ist man bekannt und wann nicht moechte ich zu bedenken geben, dann man als Hoehlentaucher in den seltensten Faellen 'bekannt' wird (in Deutschland ist Jochen Hasenmayer vielleicht die einzige Ausnahme); der Sport ist ein reiner Randsport, den einige 1000 Leute weltweit betreiben, da wird man in der Oeffentlichkeit nicht bekannt; Agnes war in der Hoehlentauchszene bekannt, sie hat in relativ kurzer Zeit viel erreicht, hat mit Wes C Skiles (einer der 'bekannten' Hoehlentaucher) zusammengearbeitet, hat in einem National Geographic Projekt auf den Bahamas mitgearbeitet; sie tauchte sicherlich sehr energisch und nahm viel Risiko in Kauf, aber auch das erklaert ein wenig ihre Erfolge (und vielleicht ihren Tod) (nicht signierter Beitrag von 15.203.233.80 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-15.203.233.80-2011-03-07T09:01:00.000Z-Thocmann-2011-03-04T12:46:00.000Z11) [Beantworten]

Hinweis: renown hat nix mit bekannt zu tun – renown = Ruf, Ansehen, hier als sinngemäß Taucher mit Weltruf. Muß nicht unbedingt bekannt sein. Das Wort hat nur indirekt mit to know zu tun. --Matthiasb (CallMeCenter) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Matthiasb-2011-03-03T09:56:00.000Z-Theghaz-2011-03-02T07:12:00.000Z11[Beantworten]

War SLA mit Widerspruch. In der Form jedoch "kein Artikel", --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-He3nry-2011-03-01T15:26:00.000Z-Realschule Saarburg (gelöscht)11[Beantworten]

Was für ein Müll. Der SLA war völlig berechtigt. Löschen A.S. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-A.Savin-2011-03-01T19:46:00.000Z-He3nry-2011-03-01T15:26:00.000Z11[Beantworten]

Dass man angeblichen Müll beseitigen kann ist dir wahrscheinlich unbekannt. Wenn s nur an der Form liegt, keinerlei Problem. Ich verspreche das zu erledigen, sobald der LA entfernt ist. Dazu muss man den Artikel erst mal behalten. -- nfu-peng Diskuss Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Peng-2011-03-02T12:54:00.000Z-A.Savin-2011-03-01T19:46:00.000Z11[Beantworten]

Ein seltsames Ultimatum... A.S. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-A.Savin-2011-03-02T14:22:00.000Z-Peng-2011-03-02T12:54:00.000Z11[Beantworten]

Was soll daran seltsam sein? Falls es nur um die Form des Artikels geht, wie im LA begründet, könnte man ihn auch in die QS stellen. HIER jedoch eine Bearbeitung OHNE Behaltensgarantie durchzuführen, wäre verschwendete Zeit, wenn ein minderjähriger schulgefrusteter Admin dann doch löscht. Also gehts nur so. -- nfu-peng Diskuss Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Peng-2011-03-02T16:11:00.000Z-A.Savin-2011-03-02T14:22:00.000Z11[Beantworten]

Wiedergänger, der, wenn man ihn zu lesen versucht Zahnschmerzen verursacht. --zenwort Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Zenwort-2011-03-02T18:29:00.000Z-Peng-2011-03-02T16:11:00.000Z11[Beantworten]

Löschen! Meine armen Augen, ich bereue, überhaupt drauf geklickt zu haben. Sehe des Weiteren keine Relevanz. --Tatze72 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Tatze72-2011-03-02T22:59:00.000Z-Zenwort-2011-03-02T18:29:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz für mich nicht zu erkennen, ein bekannter ehem. Lehrer reicht nicht und ne RTL-Mittagsmagazinsendung wohl auch eher nicht. Sonstige Alleinstellungsmerkmale sind, falls vorhanden, nicht aufgeführt. Sollte in der Richtung nix kommen, löschen--JonBs Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-JonBs-2011-03-03T08:57:00.000Z-Tatze72-2011-03-02T22:59:00.000Z11[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Schulen-Wiki exportiert. -- Wolfgang H. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Wolfgang H.-2011-03-03T19:47:00.000Z-Realschule Saarburg (gelöscht)11[Beantworten]

Wiedergänger bleibt noch hinter der gelöschten Version zurück. Daher erneut gelöscht.  @xqt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Xqt-2011-03-08T06:35:00.000Z-Realschule Saarburg (gelöscht)11[Beantworten]

SLA mit Widerspruch. Aktuell nicht erkennbar, warum der relevant wäre, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-He3nry-2011-03-01T15:28:00.000Z-Jürg Zeltner (bleibt)11[Beantworten]

Du erkennst nicht warum der (ehemalige) Chief Executive Officer von UBS Deutschland relevant ist? Und UBS ist (glaube ich, nach Finazkrise nicht mehr ganz sicher) der weltgrößte Wealth Management Dienstleister überhaupt und man diskutiert hier über den Geschäftsführer dieser Sparte? Reichlich albern. Ich schätze ,da müsste man fast die gesamte Kategorie:Bankmanager leeren, wenn Zeltner irrelavant sein sollte. (Der SLA war geradezu Vandalismus). --Gonzo.Lubitsch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Gonzo.Lubitsch-2011-03-02T14:55:00.000Z-He3nry-2011-03-01T15:28:00.000Z11[Beantworten]

Bleibt. Als Mitglied des Executve Boards] der UBS hinreichend relevant. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Hyperdieter-2011-03-14T22:46:00.000Z-Jürg Zeltner (bleibt)11[Beantworten]

Relevanz dieser Kuriosität nicht zu erkennen--Lutheraner Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Lutheraner-2011-03-01T15:32:00.000Z-Akkuschrauberrennen (erl. bleibt)11[Beantworten]

Müsste imo als Sportart analog Kistenstapeln durchgehen und hat immerhin 9'710 Treffer bei Google. Zusatzpunkte gibt's für "Kuriosität". Im Zweifelsfalle für's Behalten. --TheRealPlextor Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-TheRealPlextor-2011-03-01T15:44:00.000Z-Lutheraner-2011-03-01T15:32:00.000Z11[Beantworten]

Als Wiedergänger SLA-fähig, stelle SLA, zihe La zurück.--Lutheraner Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Lutheraner-2011-03-01T15:50:00.000Z-TheRealPlextor-2011-03-01T15:44:00.000Z11[Beantworten]

Vereinswiki. --Gittergesoxxx Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Gittergesoxxx-2011-03-01T15:53:00.000Z-Lutheraner-2011-03-01T15:50:00.000Z11[Beantworten]

Nur weil's damals gelöscht wurde, macht's die Löschung jetzt nicht richtiger. Wieder mal typisch Wikipedia. --Solon de Gordion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Solon de Gordion-2011-03-01T16:01:00.000Z-Gittergesoxxx-2011-03-01T15:53:00.000Z11[Beantworten]

 Info: Akkuschrauberrennen liegt jetzt im Marjorie-Wiki --Oliver Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Lpz1976-2011-03-01T16:03:00.000Z-Akkuschrauberrennen (erl. bleibt)11[Beantworten]

Wieder mal Löschvandalismus - -- ωωσσI - talk with me Bewertung  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-WWSS1-2011-03-01T17:51:00.000Z-Akkuschrauberrennen (erl. bleibt)11[Beantworten]

Für's Protokoll: Kein Wiedergänger, da damalige LD per SLA abgekürzt. --Matthiasb  (CallMeCenter) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Matthiasb-2011-03-01T17:54:00.000Z-Akkuschrauberrennen (erl. bleibt)11[Beantworten]

Was es nicht alles gibt ... Wegen der Kuriosität wäre ich für Behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Gudrun Meyer-2011-03-01T20:10:00.000Z-Matthiasb-2011-03-01T17:54:00.000Z11[Beantworten]

Doublette LA Akkuschrauberrennen [12] von weiter unten nach hier kopiert --Gudrun Meyer (Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Gudrun Meyer-2011-03-01T20:58:00.000Z-Akkuschrauberrennen (erl. bleibt)11[Beantworten]

Von einem Nutzer wurde auf meiner Seite eine vollständige LD gewünscht. vorher diverse SLA -- Baumfreund-FFM Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Baumfreund-FFM-2011-03-01T17:59:00.000Z-Akkuschrauberrennen (erl. bleibt)11[Beantworten]

kein Löschgrund - inzwischen vielfach durchgeführte Veranstaltung - - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-WWSS1-2011-03-01T18:09:00.000Z-Baumfreund-FFM-2011-03-01T17:59:00.000Z11[Beantworten]

Guter Artikel, wieder etwas gelernt: Behalten --Jjm2311 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Jjm2311-2011-03-01T22:52:00.000Z-Akkuschrauberrennen (erl. bleibt)11[Beantworten]

irrelevante "Sportveranstaltung" ohne angegebene (überregional mediale) Rezeption, so klar zu löschen, interessant, wieder was gelernt, Kuriosität sowie mehrfach durchgeführt etc pp sind keine Behaltensargumente, überlange Teilnehmerlisten lassen eher auf Möchtegern-Selbstdarstellung schließen--in dubio Zweifel? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-In dubio pro dubio-2011-03-01T22:55:00.000Z-Jjm2311-2011-03-01T22:52:00.000Z11[Beantworten]

Ja, die Listen waren zu umfangreich - aber das ließ sich doch leicht beheben! So behalten. -- 85.181.15.59 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-85.181.15.59-2011-03-02T00:35:00.000Z-In dubio pro dubio-2011-03-01T22:55:00.000Z11[Beantworten]

Für mich wird die enzykolpädische Relevanz der Veranstaltung nicht deutlich. Nimmt das ausser den beteiligten Hochschulen überhaupt jemand wahr? -- Oliver aus Bremen ^Sprich! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-O.Koslowski-2011-03-02T09:15:00.000Z-Akkuschrauberrennen (erl. bleibt)11[Beantworten]

Nach den Relevanzkriterien für Kurioses voll relevant. Wie, das Relevanzkriterium gibt es nicht? Ok, dann Löschen --Pitlane02 _disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Pitlane02-2011-03-02T10:46:00.000Z-O.Koslowski-2011-03-02T09:15:00.000Z11[Beantworten]

Tja, das drehe ich doch dann glatt mal um. Relevanzkrterien gegen Kurioses gibt es nicht? Dann behalten. Die Sportart ist seit einigen Jahren etabliert, immerhin knapp 10.000 google-Treffer, der Artikel ist okay und informativ. --Solon de Gordion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Solon de Gordion-2011-03-02T13:29:00.000Z-Pitlane02-2011-03-02T10:46:00.000Z11[Beantworten]

Ok, dann etwas sachlicher argumentiert, ich sehe keinerlei Argumente (selbst nach suchen) in unseren Relevanzkriterien (nicht in Google!). Bitte entlang unserer Relevanzkriterien darstellen, solange ein klares Löschen. --Pitlane02 _disk 14:48, 2. Mär. 2011 (CET) ok, Behalten. --Pitlane02 _disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Pitlane02-2011-03-02T13:48:00.000Z-Solon de Gordion-2011-03-02T13:29:00.000Z11[Beantworten]

RK sind hinreichende, keine notwendigen Kriterien. --Theghaz _Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Theghaz-2011-03-02T16:07:00.000Z-Pitlane02-2011-03-02T13:48:00.000Z11[Beantworten]

Oder anders gesagt: Was die Relevanzkrtierien nicht ausdrücklich verbieten, ist ohne das Hinzutreten eines stichhaltigen Grundes zunächst mal erlaubt. Und ein solcher Grund ist für mich hier nicht ersichtich. Es wäre ja auch ein wenig widersinnig, wenn man, um ein Thema behandeln zu können, erstmal neue Relevnazkrtierien erfinden müsste, falls zufälligerweise für den fraglichen Bereich gerade keine existieren. --Solon de Gordion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Solon de Gordion-2011-03-02T16:25:00.000Z-Theghaz-2011-03-02T16:07:00.000Z11[Beantworten]

Wer's braucht! Immerhin haben wir drittklassige japanische Go.-kart-Fahrer und Manga-Toningineure, im Vergleich zu Gokon ist das nun wirklich fast schon interessant. --zenwort Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Zenwort-2011-03-02T18:32:00.000Z-Akkuschrauberrennen (erl. bleibt)11[Beantworten]

• Behalten, die Relevanz dieses (inzwischen) schon traditionellen Bewerbs ist offensichtlich. Und für Offensichtliches sind RK, speziell wenn es sie dafür gar nicht gibt, unzutreffend als Löschargument! --Moschitz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Moschitz-2011-03-02T21:34:00.000Z-Zenwort-2011-03-02T18:32:00.000Z11[Beantworten]

Da kann man nur sagen: Was es nicht alles gibt! Und in der besten Enzyklopädie der Welt kann man sich darüber informieren. Bloß paar Fotos fehlen. Ich bin für Behalten. -- Lothar Spurzem Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Spurzem-2011-03-03T12:27:00.000Z-Moschitz-2011-03-02T21:34:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Das ist etabliert, es ist informativ, es überrascht und es ist in der Tat nicht bierernst - mit anderen Worten: Genau das, was diese Enzyklopädie dringend braucht. Wir haben uns wirklich schlimmere Dinge in unserem Projekt!--Matthias v.d. Elbe Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Matthias v.d. Elbe-2011-03-03T21:43:00.000Z-Spurzem-2011-03-03T12:27:00.000Z11[Beantworten]

Informationen darüber kann man auch außerhalb von Wikipedia erfahren, hier muss nicht alles stehen, es wäre aber schön, wenn Wikipedia ernst macht und auch Randwissen anerkennt. Relevant ist eh nur was man wissen möchte ;-) Klar Behalten. Gruss Beademung Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Beademung-2011-03-03T22:08:00.000Z-Matthias v.d. Elbe-2011-03-03T21:43:00.000Z11[Beantworten]

Jetzt steht schon ein Link zu einem Spiegel-Artikel in dem Artikel, der sich mit dem Thema Akkuschrauberrennen auseinandersetzt. Damit wäre die öffentliche Rezeption wohl gegeben. --TheRealPlextor Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-TheRealPlextor-2011-03-04T06:55:00.000Z-Akkuschrauberrennen (erl. bleibt)11[Beantworten]

sehr amüsant, werds mal in meinem Keller versuchen, dort liegen drei Schrauber..... Behalten -- Erika39 · Disk · Edits Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Erika39-2011-03-04T20:05:00.000Z-TheRealPlextor-2011-03-04T06:55:00.000Z11[Beantworten]

Ist es denn kein Relevanzkriterium, daß so viele Leute den Artikel mit offensichtlichem Interesse von vorne bis hinten durchgelesen haben? Falls unsere RKs so was nicht hergeben, wäre ich eher für einen LA auf Wikipedia:Relevanzkriterien. Behalten--Rarus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Rarus-2011-03-04T22:29:00.000Z-Erika39-2011-03-04T20:05:00.000Z11[Beantworten]

Behalten: Ich bin über das Technik-Portal auf den Artikel gestoßen, wo er auch eher hingehört als in die Kategorie Motorsport. Es handelt sich letztlich um ein kreatives und durchaus publikumswirksames (siehe Spiegel-Artikel) Mittel um die Entwicklung im Leichtbau voranzutreiben bzw Studenten entsprechend zu schulen. Dass der sportliche Gehalt etwa so hoch ist wie bei der Wok-WM ist daher m.E. unbedeutend. --PiCoSam Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-PiCoSam-2011-03-08T14:44:00.000Z-Akkuschrauberrennen (erl. bleibt)11[Beantworten]

Je fraglicher die Relevanz, desto besser sollte die Artikelqualität sein. So dahingeplauderte Selbstdarsteller-Sätze wie „Angefangen hat 2002 alles damit, dass er auf den Wunsch seines Sohnes, ob man denn einen Gokart mit einem Akkuschrauber antreiben kann, ein erstes fahrtüchtiges Modell gebaut hat“ lassen doch an der enzyklopädischen Eignung des Textes zweifeln. Der Einleitungssatz des Artikels suggeriert, der Artikel handele allgemein von Spaßwettbewerben und treffe auch auf Konkurrenzveranstaltungen wie [13] zu, der Text (Reglement etc.) ist hingegen ganz auf HAWK bezogen. Bei genauerer Betrachtung schrumpft die Zahl der Suchmaschinentreffer unter 400 [14]. Diverse Kernaussagen, wie z.B. der Wettbewerb sei 2002 an der HAWK erfunden worden, sind unbelegt. Ein Medienecho ist nur ansatzweise vorhanden [15] und besteht überwiegend aus Veranstaltungshinweisen und Pressemitteilungen. Bei genauerer Prüfung bleiben drei oder vier referenzierbare Artikel. Bei aller Sympathie für Beiträge zum WP:Kuriositätenkabinett halte ich den vorliegenden Text noch für deutlich überarbeitungsbedürftig und die Relevanz nicht für dargestellt. Das Marjorie-wiki wurde ja oben schon erwähnt, evt. ist auch im Artikel der Hochschule noch etwas Platz. -- Ukko Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Ukko-2011-03-09T23:00:00.000Z-PiCoSam-2011-03-08T14:44:00.000Z11[Beantworten]

Wenn der Artikel bleibt, kann er ja gerne einen QS-Baustein bekommen. Ich würde den Artikel dann ggf. auch weiter überarbeiten. Einen Entwurf kannst du auf meiner Spielwiese finden. Nebenbei: Ist es nicht üblich, den Ersteller über einen Löschantrag zu informieren? --PiCoSam Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-PiCoSam-2011-03-10T07:53:00.000Z-Ukko-2011-03-09T23:00:00.000Z11[Beantworten]

Es ist leider unwahrscheinlich, dass eine QS noch etwas hervorbringt, was in 10 Tagen Löschdiskussion nicht gefunden wurde. Und zukünftige Artikelverbesserungen werden zwar oft angekündigt aber leider eher selten eingelöst. Umgekehrt wird ein Schuh draus: Stelle die Relevanz im Artikel jetzt deutlich dar und verbessere ihn so, dass er behaltbar ist. -- Ukko Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Ukko-2011-03-10T16:09:00.000Z-PiCoSam-2011-03-10T07:53:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe oben zwei Punkte (vorhandener Entwurf+Info an Artikelersteller) angesprochen, auf die du nicht eingehst. Ich weiß daher nicht, wie ich dir sinnvoll entgegenkommen sollte. --PiCoSam Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-PiCoSam-2011-03-10T17:42:00.000Z-Ukko-2011-03-10T16:09:00.000Z11[Beantworten]

Der Ersteller war nur am 1. März und nur 20 Minuten lang aktiv Spezial:Beitr%C3%A4ge/FazCnation11, nett, dass Du ihn benachrichtigst, aber unwahrscheinlich, dass da noch etwas kommt. Der abarbeitende Admin wird die vorliegende Artikelversion beurteilen und nicht was vielleicht sein könnte. Voraussetzung für ein Behalten ist -ich schrieb es oben schon-, dass die Relevanz deutlich dargestellt ist und dass die Artikelqualität stimmt. Grüße, -- Ukko Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Ukko-2011-03-11T13:20:00.000Z-PiCoSam-2011-03-10T17:42:00.000Z11[Beantworten]

Da keine weiteren Hinweise kamen, habe ich den Artikel mal entsprechend dem Entwurf auf meiner Spielwiese etwas überarbeitet. Wäre schön, wenn er "überlebt". Danke. --PiCoSam Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-PiCoSam-2011-03-15T18:38:00.000Z-Akkuschrauberrennen (erl. bleibt)11[Beantworten]

Bleibt als interessante Kuriosität (analog Robocup). -- Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Andreas Werle-2011-03-15T20:11:00.000Z-Akkuschrauberrennen (erl. bleibt)11[Beantworten]

Die Homepage lässt vermuten, dass die Stiftung die RK verfehlt, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-He3nry-2011-03-01T15:49:00.000Z-Sandra Völker Stiftung (gelöscht)11[Beantworten]

gehört zur Schwimmerin Sandra Völker und kann dahin redirected werden. --Gittergesoxxx Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Gittergesoxxx-2011-03-01T15:51:00.000Z-He3nry-2011-03-01T15:49:00.000Z11[Beantworten]

Eigenständige Relevanz offensichtlich nicht gegeben:Löschen - gerne schnell--Lutheraner Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Lutheraner-2011-03-01T15:57:00.000Z-Gittergesoxxx-2011-03-01T15:51:00.000Z11[Beantworten]

Was ist "die RK" der Homepage? Ich sehe weder in dem Artikel über die Stiftung noch in der damit verlinkten Homepage einen Grund für einen Löschantrag. Also bitte begründen oder widerrufen. Danke!

Stimme ich nicht zu. Siehe: Schweisfurth-Stiftung11 (nicht signierter Beitrag von 79.193.11.118 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-79.193.11.118-2011-03-01T16:01:00.000Z-Sandra Völker Stiftung (gelöscht)11) [Beantworten]

Was ist "die RK" der Homepage? Ich sehe weder in dem Artikel über die Stiftung noch in der damit verlinkten Homepage einen Grund für einen Löschantrag. Also bitte begründen oder widerrufen. Danke! Stimme ich nicht zu. Siehe: Schweisfurth-Stiftung11

Es wäre in der Tat zu wünschen, wenn man allgemeinverständliche Formulierungen nennt und nicht wp-interner Slang verwendet. Mit RK sind die Wikipedia:Relevanzkriterien gemeint. DestinyFound Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-DestinyFound-2011-03-01T16:18:00.000Z-Sandra Völker Stiftung (gelöscht)11[Beantworten]

Auch empfehlenswert: WP:BNS. --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Tom md-2011-03-01T17:33:00.000Z-DestinyFound-2011-03-01T16:18:00.000Z11[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Lady Whistler-2011-03-01T19:21:00.000Z-Sandra Völker Stiftung (gelöscht)11[Beantworten]

Ich stimme dem Export des Artikels in das VereinsWiki nicht zu. Ein Verein hat nicht die selbe Struktur wie die Körperschaft Stiftung. Wenngleich viele Vereine den Namen Stiftung tragen und daher viele Stiftungen eigentlich Vereine sind (bspw. alle Parteistiftungen bis auf die Naumann Stiftung), handelt es sich bei der Sandra Völker Stiftung um eine echte Stiftung, die sich entsprechend auch als solche kommuniziert wissen möchte. Ich danke für eine rasche Klärung. (nicht signierter Beitrag von 79.193.10.241 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-79.193.10.241-2011-03-02T15:03:00.000Z-Sandra Völker Stiftung (gelöscht)11) [Beantworten]

@ Tom: Danke! @ He3nry: Ich habe die RK geprüft. Allein Aufgrund der Medienpräsenz der Stifterin (Leistungsschwimmerin) sowie weiterer Punkte entspricht die SVS den RK zu Stiftungen. Des Weiteren ist es offenbar auch von anderen Stiftungen üblich einen entsprechenden Eintrag bei Wikipedia zu verzeichnen. Darüber hinaus ist die SVS eine gemeinnützige Non-Profit Organisation, die den Grundüberzeugungen und Statuten von Wikipedia entspricht. Ich bitte daher darum den Löschantrag zu entfernen oder mir weitere, überzeugende Gründe für diesen zu nennen. Danke für ein Feedback im Vorhinein! (nicht signierter Beitrag von 84.189.51.139 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-84.189.51.139-2011-03-02T12:04:00.000Z-Sandra Völker Stiftung (gelöscht)11) [Beantworten]

Sorry, aber Relevanz ist nicht vererbbar. Logisch ist Sandra Völker relevant - deshalb färbt aber die Relevanz nicht auf die Stiftung ab. Du hast nicht dargestellt, in welchem Punkt die WP:RK erfüllt werden. Und der Löschantrag wird nicht entfernt, sondern nach Ablauf von etwa 7 Tagen entscheidet ein Administrator. --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Tom md-2011-03-02T15:49:00.000Z-84.189.51.139-2011-03-02T12:04:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Karsten11-2011-03-08T14:19:00.000Z-Sandra Völker Stiftung (gelöscht)11[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar -- Karl-Heinz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Papa1234-2011-03-01T18:04:00.000Z-Anton Gebert (LAE)11[Beantworten]

Nach meinen Ergänzungen dürfte Geberts Relevanz ausreichend belegt sein. Jetzt ist es eher ein QS-Fall. --Seeteufel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Seeteufel-2011-03-01T21:08:00.000Z-Papa1234-2011-03-01T18:04:00.000Z11[Beantworten]

Nicht wirklich. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Label5-2011-03-01T21:47:00.000Z-Seeteufel-2011-03-01T21:08:00.000Z11[Beantworten]

Der gute Mann taucht in einer nicht unbedeutenden Menge an Literatur auf. Dies deutet auf Relevanz hin. [17]. Dabei scheint seine Rolle durchaus zwispältig gewesen zu sein. Er hat sich offenbar mit durchaus nationalistischen Argumenten nach der Besetzung für die Einrichtung deutscher Bistümer eingesetzt. [18]. Ausbauen und behalten Machahn Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Machahn-2011-03-01T22:00:00.000Z-Label5-2011-03-01T21:47:00.000Z11[Beantworten]

+1. --Gudrun Meyer (Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Gudrun Meyer-2011-03-01T23:16:00.000Z-Machahn-2011-03-01T22:00:00.000Z11[Beantworten]

Ich bestätige Machahns Formulierung der „Zwiespältigkeit“ Geberts - siehe hier. Dieser Beitrag muss deutlich ausgebaut werden, aber Relevanz gegeben, deshalb eindeutig behalten. --Seeteufel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Seeteufel-2011-03-02T07:35:00.000Z-Anton Gebert (LAE)11[Beantworten]

Relevanz liegt bereits jetzt in deutlich lesbarer Form im Artikel vor. Ich schlage deshalb hier LAE vor. – Osika Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Osika-2011-03-02T12:23:00.000Z-Seeteufel-2011-03-02T07:35:00.000Z11[Beantworten]

Behalten - Relevanz gegeben!--Reinhardhauke Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Reinhardhauke-2011-03-02T12:46:00.000Z-Anton Gebert (LAE)11[Beantworten]

So, mehr ist momentan nicht drin; habe das Web durchforstet und finde nicht mehr. Relevanz jetzt mehr als eindeutig, deshalb endlich LAE. --Seeteufel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Seeteufel-2011-03-02T13:41:00.000Z-Anton Gebert (LAE)11[Beantworten]

Historische Person, Rolle in der Geschichte hinreichend klar dargestellt. Behalten. --Solon de Gordion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Solon de Gordion-2011-03-02T16:27:00.000Z-Seeteufel-2011-03-02T13:41:00.000Z11[Beantworten]

Nicht löschen - Zweifellos ein relevanter Artikel. Die „Zwiespältigkeit“ einer beschriebenen Person der Zeitgeschichte kann doch kein Löschkriterium sein? Dann müsste eine Vielzahl der WP-Artikel zur Löschung angemeldet werden. -- maiplatz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Maiplatz-2011-03-02T18:08:00.000Z-Solon de Gordion-2011-03-02T16:27:00.000Z11[Beantworten]

Was ückert über Gebert schreibt, macht ihn schon weitgehend relevant für böhmisch-sudetendeutsche Kirchengeschichte. Behalten. -- Dietrich Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Dietrich-2011-03-02T18:22:00.000Z-Maiplatz-2011-03-02T18:08:00.000Z11[Beantworten]

• Behalten! - Wenn etwas nicht erkennbar ist, muss das nicht am Objekt, es kann auch im Auge des Betrachters liegen! Ich erkenne ausreichend viel Relevanz! --Moschitz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Moschitz-2011-03-02T21:27:00.000Z-Seeteufel-2011-03-02T13:41:00.000Z11[Beantworten]

Klar Behalten. Person mit zeitgeschichtlicher und historischer Bedeutung. Es gibt genug Quellen über Gebert und Erwähnungen in der Fachliteratur. MfG, --Brodkey65 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Brodkey65-2011-03-02T21:34:00.000Z-Seeteufel-2011-03-02T13:41:00.000Z11[Beantworten]

LAE: neben dem eindeutigen Diskussionsverlauf nach Erweiterung - wie immer sehr schöne Arbeit von Benutzer:Seeteufel - auch durch Eintrag im Deutschen Biographischen Archiv WP:RK erfüllt -- 89.181.251.200 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-89.181.251.200-2011-03-02T21:38:00.000Z-Seeteufel-2011-03-02T13:41:00.000Z11[Beantworten]

Soll das ein Artikel sein? Er ist Informationsminister, ja, aber das steht auch in der Tabelle, aber sonst? Die QS wird da nicht helfen können, über deinen Minister den im Land selbst keiner kennt kann man doch nichts sinnvolles schreiben--Antemister Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Antemister-2011-03-01T21:03:00.000Z-Lambert Mende (LAE)11[Beantworten]

Die Quellen in fr:Lambert Mende Omalanga könnte man zum Ausbau benutzen, aber ein so generierter Substub, der anderen die Arbeit überlässt, ist es nicht wert. --Medienmann Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Medienmann-2011-03-01T21:14:00.000Z-Antemister-2011-03-01T21:03:00.000Z11[Beantworten]

RElevanz unbestreitbar und das ist (spätestens jetzt) deutlich mehr als ein Substub. --Gonzo.Lubitsch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Gonzo.Lubitsch-2011-03-02T12:07:00.000Z-Medienmann-2011-03-01T21:14:00.000Z11[Beantworten]

Glaskugelei, einen Starttermin gibt es noch nicht. Laut IMDb ist der Film noch in der „Postproduktion“. -- Serienfan2010 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Serienfan2010-2011-03-01T22:40:00.000Z-The Descendants (Film) (aus dem ANR verschoben)11[Beantworten]

Laut Artikel befindet sich der Film auch in der Postproduktion=Nachbearbeitung, wird aber 2011 veröffentlicht. Wie dem auch sei basiert der Film auf dem gleichnamigen Buch, welches bereits veröffentlicht wurde. Behalten --Jjm2311 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Jjm2311-2011-03-01T22:48:00.000Z-The Descendants (Film) (aus dem ANR verschoben)11[Beantworten]

Lies dir mal die RK für Filme durch, nachderen bisher keine Relevanz besteht, daher ab in den BNR, bis der Film veröffentlicht ist. -- Serienfan2010 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Serienfan2010-2011-03-01T22:56:00.000Z-Jjm2311-2011-03-01T22:48:00.000Z11[Beantworten]

Serienfan2010 sagt es schon. Derweil (noch) nicht relevant. Entweder Verschiebung in BNR oder löschen. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-SK Sturm Fan-2011-03-02T05:05:00.000Z-Serienfan2010-2011-03-01T22:56:00.000Z11[Beantworten]

Das Kriterium ist Post-Produktion. Es gibt reichlich Beispiele für Filmartikel die teilweise weit vor Premiere behalten worden sind, siehe Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Relevanz unver%C3%B6ffentlichter Filme#Beispiele f.C3.BCr L.C3.B6schentscheidungen von Filmen vor Filmpremiere11 des geplanten Meinungsbildes. Solange wir mit Olympische Winterspiele 2018 Jahre angeblich in die Zukunft schauen wird das hier auch möglich sein. Die Fakten für den Film liegen auf den Tisch, die ändern sich auch nicht mehr durch eine Filmaufführung. Als gäbe es nichts besseres zu tun wird leider wie so oft die selbe Sau durchs Dorf getrieben. Behalten. --Ausgangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Ausgangskontrolle-2011-03-02T06:39:00.000Z-The Descendants (Film) (aus dem ANR verschoben)11[Beantworten]

"Das Kriterium ist Post-Produktion" – Dreister Versuch. Das tatsächliche Kriterium ist Veröffentlichung. Deine im vor Monaten eingeschlafenen MB-Versuch geäußerte und vielfach widersprochene Privatmeinung ist nicht maßgeblich. Einzelne Filme werden auch nach allgemeinen RK vor der Veröffentlichung relevant; im jetzigen Zustand ist der Artikel aber weit davon entfernt, Relevanzanzeichen erkennen zu lassen. Er hätte auch ohne Diskussion in die Glashütte der Redaktion Film/Fernsehen verschoben werden können. --Sitacuisses Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Sitacuisses-2011-03-02T07:22:00.000Z-Ausgangskontrolle-2011-03-02T06:39:00.000Z11[Beantworten]

Natürlich ist der Artikel noch verbesserungswürdig und ausbaufähig - aber durch eine Löschung wird dem nicht geholfen. Mal abgesehen davon halte ich auch schon jetzt den Artikel für relevant (behalten), denn es wurde bereits über die Dreharbeiten berichtet und er wird im Laufe dieses Jahres in die Kinos kommen. Ich finde es schade, dass Artikel darunter leiden müssen und zur Löschung vorgeschlagen werden, weil sie irgendwelchen Privatfehden einzelner User zum Opfer fallen.--129.187.100.220 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-129.187.100.220-2011-03-02T12:10:00.000Z-Sitacuisses-2011-03-02T07:22:00.000Z11[Beantworten]

Ich sprach nicht von einer Löschung, sondern von einer Verschiebung nach Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung/The Descendants. --Sitacuisses Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Sitacuisses-2011-03-02T13:14:00.000Z-129.187.100.220-2011-03-02T12:10:00.000Z11[Beantworten]

Deine Meinung sei dir unbenommen dass ein Film mit einem Oscargewinner als Regisseur und einem Oscargewinner in der Hauptrolle noch nicht relevant sei, aber bitte verkaufe das doch nicht als die alleinige Weisheit. Ein anderer Ton wäre auch nicht schlecht, auch wenn ich da nicht optimal vorgelegt haben mag. Englischsprachige Wikipedia, du hast es besser. Da gibt es den Artikel seit dem 6. April 2010 ohne das einem einige wenige Benutzer erklären was viele Leser schon lesen dürfen. Es bleibt dabei, die Fakten im Artikel werden sich nicht mehr ändern, auch nicht durch eine Filmpremiere. Zusätzlich erhöhte Relevanz durch Regisseur Alexander Payne und Hauptdarsteller George Clooney, beides Oscarpreisträger. Glaskugel kann man als Argument nicht ernst nehmen, im Artikel sind keine Spekulationen und alleine die Tatsache dass die Ausstrahlung in der näheren Zukunft liegt kann angesichts von Artikeln wie Olympische Winterspiele 2018 auch kaum gelten. --Ausgangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Ausgangskontrolle-2011-03-02T18:47:00.000Z-Sitacuisses-2011-03-02T07:22:00.000Z11[Beantworten]

Mal wieder vergleicht Ausgangskontrolle einen Film, der noch kein Starttermin hat, mit einem Sportgroßereigniss. Der Filmstart wurde schon einmal verschoben und der neue Filmstart im Jahr 2011 wird auch nur durch die IMDb belegt, sonst nicht. Es ist absolut nichts schlimmes daran, den Artikel in die Glashütte zu verschieben und darauf zu warten, bis der Film veröffentlicht wurde. -- Serienfan2010 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Serienfan2010-2011-03-02T18:56:00.000Z-Ausgangskontrolle-2011-03-02T18:47:00.000Z11[Beantworten]

Warum auch nicht? Nur weil dir zu dem Vergleich nichts dümmeres einfällt als den Vergleich zu diskreditieren ist ein solcher Vergleich noch lange nicht verboten. Ich könnte auch Vergleiche mit den vielen Artikeln anstellen die vor Filmpremiere nach Löschdiskussion im ANR verblieben sind, aber es ist noch Eindrucksvoller 7 Jahre in die Zukunft zu schauen statt 7 Wochen oder 7 Monate. Komm wieder wenn du Argumente hast („Es ist absolut nichts schlimmes daran“ zählt nicht dazu). --Ausgangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Ausgangskontrolle-2011-03-02T20:15:00.000Z-Serienfan2010-2011-03-02T18:56:00.000Z11[Beantworten]

Der Vergleich ist trotzdem an den Haaren herbei gezogen. Die Winterspiele finden immer in einem festen Rahmen statt, sodass du sie nicht mit einem Filmstart, der noch nicht mal 100% feststeht und auch belegt ist, vergleichen kann. Wenn dir die RK für Filme nicht gefallen, dann ändere sie doch. Zurzeit hat der Film jedoch nach den RKs keine Relevanz, mehr gibt es dazu nicht zu sagen. -- Serienfan2010 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Serienfan2010-2011-03-02T20:29:00.000Z-Ausgangskontrolle-2011-03-02T20:15:00.000Z11[Beantworten]

Du hast nicht begriffen dass Relevanzkriterien keine Ausschlußkriterien sind. Weil Winterspiele in einem festen Rahmen (du meinst wahrscheinlich Rhythmus) stattfinden sind solche Artikel 7 Jahre vorher erlaubt und Filmartikel die nur einmal erscheinen nicht? Was ist denn das bitte für ein Nullargument? Warum ist dieser Film weniger angeblich weniger relevant als die Artikel Der Atem des Himmels (Film), Die Geschichte vom Brandner Kaspar, Operation Walküre – Das Stauffenberg Attentat, Robin Hood (2010), Tron Legacy und WALL·E – Der Letzte räumt die Erde auf die alle (teilweise weit vorher) nach Löschdiskussion im ANR verblieben sind? --Ausgangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Ausgangskontrolle-2011-03-02T20:49:00.000Z-Serienfan2010-2011-03-02T20:29:00.000Z11[Beantworten]

Mit diesem Spruch als Argument, braucht man auch keine RKs mehr, ne? Komm wir schaffen sie einfach ab. Es ist auch kein Nullargument, da zumindestens die Winterspiele ein durch Quellen belegten Starttermin hat, der der Film hier nicht hat. Und das mit den Vergleichen zu anderen Artikel ziehen hier nicht, wie dir auch schon sehr ausführlich hier erklärt wurde. Da der Film laut IMDb noch in der Postproduktion ist, kann man ihn noch nicht als fertigen Film bezeichnen, wodurch ihm zur Zeit absolut keine Relevanz zugesprochen werden kann. -- Serienfan2010 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Serienfan2010-2011-03-02T21:16:00.000Z-Ausgangskontrolle-2011-03-02T20:49:00.000Z11[Beantworten]

Ach je, ist mir mal wieder was ausführlich erklärt worden? Das soll ja dem Leser implizieren dass ich angeblich auf dem Holzweg bin, mir das alles schon ausführlich erklärt worden ist und ich uneinsichtig bin. Unsinn, wieder einmal. Du warst weder beteiligt noch hat da irgendjemand irgendeinen überzeugt, das betrifft beide Seiten. Das ist nicht mein MB, ich vertrete hier also beileibe keine Einzelmeinung. Ganz im Gegenteil wie viele Löschdiskussionen belegen. Ich lass mir doch von Benutzern nicht verbieten diesen Artikel mit anderen Filmartikeln, anderen Bereichen oder gar anderen Wikipedias zu vergleichen nur weil diesen die Argumente fehlen darauf einzugehen. Hier, extra für dich : Postproduktion. Nichts davon wird den Artikel nachhaltig beeinflussen oder die im Artikel vorhandenen Fakten aufheben. --Ausgangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Ausgangskontrolle-2011-03-02T22:27:00.000Z-Serienfan2010-2011-03-02T21:16:00.000Z11[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- BigT1983(BigT1983:±) 02. Mär. 2011 07:56 (CET)

Die Postproduktion läuft übrigens seit über 8 Monaten und sollte demzufolge so gut wie abgeschlossen sein, falls sie es nicht schon ist. --Ausgangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Ausgangskontrolle-2011-03-03T08:01:00.000Z-Ausgangskontrolle-2011-03-03T05:50:00.000Z11[Beantworten]

Löschen oder wahlweise in die Glaskugelwerkstatt. Der Film erfüllt in keinem Punkt unsere Relevanzkriterien für Filme. Aus, Ende Basta. ☠ Nobart Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Nobart-2011-03-03T09:15:00.000Z-Ausgangskontrolle-2011-03-03T08:01:00.000Z11[Beantworten]

Selten dämlicher LA. Ein Film mit Clooney ist jedenfalls relevant, selbst wenn abgedreht wäre und nicht ins Kino käme. Behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Matthiasb-2011-03-03T10:00:00.000Z-Nobart-2011-03-03T09:15:00.000Z11[Beantworten]

Wie auch immer, der Antragsteller hält sich an die RKs. Der Film ruft nun wirklich kein relevanzstiftendes Medienecho hervor, bis auf ein Wort in der Blöd-Zeitung, und da gehts um seine Freundin mit ihrem Knackarsch am Set. Bis zu seinem Erscheinungstermin in die QS verschieben, wir sind kein Boulevardblatt, wir sind eine Enzyklopädie, und die will ernstgenommen werden. Solange kein anderes MB erstellt wurde, halten wir uns an die Spielregeln. ☠ Nobart Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Nobart-2011-03-03T13:41:00.000Z-Matthiasb-2011-03-03T10:00:00.000Z11[Beantworten]

Du hast nicht begriffen dass in etlichen Löschdiskussionen Artikel wie diese behalten worden sind. Du hast auch nicht begriffen dass Relevanzkriterien keine Ausschlußkriterien sind. Wo ist doch gleich das MB aus dem der angebliche Communitywille hervorgeht nach dem in dieser Wikipedia als einzige unter den Wikipedias auf Fakten basierte Filmartikel vor Aufführung gelöscht werden? Ach gibt es nicht? Aber gleich mal ein "anderes MB" fordern? Passt auch gar nicht zu den gelaufenen Löschdiskussionen? Stört dich wohl auch nicht, immer schön schreiben wo es angeblich nur langgehen kann. Und ausgerechnet du komme hier bitte nicht mit Qualität einer Enzyklopädie, solange du Zweisatzartikel wie Prinz und Bottel seit über 7 Monaten [20] in der Redaktion hortest kann man das eh nicht ernst nehmen --Ausgangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Ausgangskontrolle-2011-03-03T18:35:00.000Z-Nobart-2011-03-03T13:41:00.000Z11[Beantworten]

Bleib mal cool Kollege! 1. Wir reden hier nicht von löschen, sondern von zwischenlagern. 2. Wer fordert hier ein anderes MB, die RKs reichen mir so wie sind völlig aus, man muss sich nur dran halten, 3. Zweisatzartikel reiche ich selbstredend in die QS der RFF, damit sie dort ausgebaut werden. Die QS kommt nur leider bei der Flut von Stubs nicht hinterher, weil wir leider wegen Laberaccounts wie deinem, die hier die Mitarbeiter vom wesentlichen Geschäft abhalten, jeden beliebigen Schrott tagelang ausdiskutieren müssen, statt den RKs zu folgen. Komm Mal wieder auf den Teppich und zum Thema zurück! MbG, ☠ Nobart Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Nobart-2011-03-03T18:59:00.000Z-Ausgangskontrolle-2011-03-03T18:35:00.000Z11[Beantworten]

Wenn dir die Argumente ausgehen dann verschiebst du selbstherrlich Artikel aus dem ANR, wirst verbal ausfällig und verbreitest Unwahrheiten über mich? Auf dem Niveau diskutiere ich nicht mit jemanden wie dir. Halt dich hier bitte ab sofort raus, wir brauchen hier niemanden der eine laufende Diskussion abbricht in dem er den Artikel aus dem ANR verschiebt, verbal ausfällig wird und es mit der Wahrheit nicht so genau nimmt. Und auch niemanden der keine neuen Argumente liefert und Zweisatzschrottartikel über Monate verteidigt aber einen im Vergleich dazu vernünftigen Artikel der so unbestritten im ANR stehen würde wenn der Film bereits angelaufen wäre weghaben will. Und dein Märchen es gäbe „kein relevanzstiftendes Medienecho, bis auf ein Wort in der Blöd-Zeitung“ ist gleich die nächste Unwahrheit. Der Film ist seit Jahren Thema in relevanten Medien, z. B. Empire [21], Variety [22] [23], IGN Entertainment [24] und Reuters [25]. --Ausgangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Ausgangskontrolle-2011-03-03T19:14:00.000Z-Nobart-2011-03-03T18:59:00.000Z11 P.S. Und Filmmaker [26][Beantworten]

Unsere Ausgangskontrolle wieder mal völlig in ihrem Element - völliger Blödsinn, den Artikel wieder zurückuzuschieben! - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-WWSS1-2011-03-03T19:30:00.000Z-Matthiasb-2011-03-03T10:00:00.000Z11[Beantworten]

Beeindruckende Argumentation, und scheinbar ganz ohne die Löschdiskussion überhaupt gelesen zu haben. So wird auch noch das Abbrechen einer kontroversen Löschdiskussion gutgeheißen und die Wiederherstellung als „völliger Blödsinn“ bezeichnet. Für eine Provokation reicht das aber noch nicht. Für eine Disqualifikation schon eher. --Ausgangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Ausgangskontrolle-2011-03-03T20:16:00.000Z-WWSS1-2011-03-03T19:30:00.000Z11[Beantworten]

Bitte wo gingen mir welche Argumente aus? Bitte welchen Artikel verteidige ich? Versuchst hier permanent unsere RKs aufzuweichen. Deine angeführten Pressebeispiele sind Zwei- und Dreizeiler, mit dem das Publicity Team von Searchlight die Klatschkolumnisten versorgt. Nicht mal Reuters hat mehr als zwei Zeilen für den Film über, und die deutsche Presse schweigt sich völlig aus. In den dazugehörigen Blogs hat bei sämtlichen Beispielen auch nicht nur ein Mensch einen Kommentar hinterlassen. Wahrlich großes Interesse. Demnach sind unsere RKs für Filme nicht erfüllt. Im Zweifelsfall ist zwischenlagern besser als löschen, sagst Du doch mit Deiner bisherigen Argumentation selbst. ☠ Nobart Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Nobart-2011-03-04T02:27:00.000Z-Matthiasb-2011-03-03T10:00:00.000Z11[Beantworten]

Das ist hier keine Quatschclub sondern eine Löschdiskussion. Ich gehe auf deine Diskussion nicht mehr ein, du bist wiederholt beleidigend aufgetreten und verbreitest wiederholt die Unwahrheit über mich um mich zu diskreditieren. --Ausgangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Ausgangskontrolle-2011-03-04T06:34:00.000Z-Nobart-2011-03-04T02:27:00.000Z11[Beantworten]

Versuch mal sachlich zu bleiben! Wie Du schon trefflich bemerkt hast, dass hier ist eine Löschdiskussion und keine Privatfehde. ☠ Nobart Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Nobart-2011-03-04T19:47:00.000Z-Matthiasb-2011-03-03T10:00:00.000Z11 (nicht signierter Beitrag von Nobart (Diskussion | Beiträge) )[Beantworten]

Und wieder versuchst ausgerechnet du mich zu diskredieren. --Ausgangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Ausgangskontrolle-2011-03-04T21:05:00.000Z-Nobart-2011-03-04T19:47:00.000Z11 P.S. Schon interessant wie du mir tagelange Diskussionen vorwirfst bei dem was du hier selbst abziehst ohne irgendetwas beizutragen sondern nur mit dem einen Ziel, nämlich den Artikel auf dem ANR zu bekommen. Dabei sind dir ganz offensichtlich so einige Mittel recht.[Beantworten]

Du meintest sicherlich diskreditieren? Nein, das liegt mir fern! Zu Deinem Vorwurf „selbst abziehst ohne irgendetwas beizutragen“ schaust Du vier Absätze höher. ☠ Nobart Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Nobart-2011-03-05T00:08:00.000Z-Matthiasb-2011-03-03T10:00:00.000Z11[Beantworten]

Meinte ich. Hör auf an meinem Diskussionsbeitrag rumzufummeln und diesen nachzusignieren wenn es nicht nötig ist und üb erst mal bei dir selbst weiter, da ist es nötiger wie man sieht. P.S. wird dir ja wohl noch ein Begriff sein. Hier ist immer noch kein Quatschclub. Der Dreck den du hier und in der VM auf mich geworfen hast lässt da leider leider keinen anderen Schluß zu und deine Beteuerung dass dem nicht so sei ist da nur das nächste Märchen. Da wiederholt von dir nichts kommt und das was kam alles andere als konstruktiv war kannst du die Gespräche hier einstellen. Ich nehme an Don-kun wird sich der Sache in seinem Sinne annehmen und so sind die zufrieden die anderen vorschreiben wollen was sie hier zu lesen bekommen dürfen. Ich bleine dabei dass auch dieser Filmartikel auf Fakten beruht an denen sich nichts mehr ändern wird und dass ein oscarpreistragender Regisseur und Hauptdarsteller den Film klar relevant machen. Hinzu kommt die bereits monatelang gelaufene Postproduktion und die nachgewiesene Berichterstattung. --Ausgangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Ausgangskontrolle-2011-03-05T09:54:00.000Z-Nobart-2011-03-05T00:08:00.000Z11 P.S. Wer angebliche Glaskugeln löschen möchte soll bei Olympische Winterspiele 2018 weitermachen. Wer angeblich nur für Qualität sorgen möchte sollte bei einer Redaktion weitermachen in der über 7 Monate Zweisatzartikel wie Prinz und Bottel lagern und hier ausgerechnet noch Arbeit erzeugen und teilweise äußerst fragwürdig auftreten. Und ja, mir ist bekannt dass es hier nur um diesen Artikel geht. Phrasen wie diese kenne ich zu genüge und sind lediglich der Ermangelung an Argumenten geschuldet. Einfach mal auf andere Bereiche in dieser Wikipedia und auf andere Wikipedias schauen.[Beantworten]

Beeindruckend: Die Diskussion um den Artikel ist mittlerweile bedeutend länger als der Artikel selber. Wie dem auch sei frage ich mich als Anfänger in der Wikipedia schon, was das eigentlich soll...!? In der Tat ist der Artikel ja recht kurz, weil es derzeit noch nicht mehr Informationen gibt. Aber so wie ich das mit der Wikipedia verstanden habe, ändern sich Artikel ja dadurch das andere dann da mithelfen und weiterschreiben - oder liege ich da falsch? Ich verstehe auch die Begründungen des Löschantrags noch nicht ganz - die gehen in der Diskussion leider unter. (Um ehrlich zu sein verstehe ich auch die Diskussion nicht! Welches Ziel verfolgt ihr? Was soll eine Diskussion, wenn jeder stur auf seiner Meinung beharrt und überhaupt nicht auf den anderen eingeht?) Trotzdem jetzt meine konkreten Fragen (zum Beipsiel an Serienfan2010 und Nobart):In Bezug auf die RK's wird argumentiert, dass der Film nicht relevant sei weil noch nicht im Kino. Wieso sind dann andere Filmartikel schon in der Wikipedia (Arthur_(Film), Dickste_Freunde), die auch erst Ende des Jahres ins Kino kommen? Wurden die einfach übersehen, oder hat das andere Gründe? Und wieso wird hier ein LA gestellt, während der Artikel zu Hangover 2 einfach ohne Absprache gelöscht/verschoben wurde? Wann stellt man LA? Wann darf man einfach ohne Rücksprache löschen/verschieben? --Jjm2311 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Jjm2311-2011-03-05T19:39:00.000Z-The Descendants (Film) (aus dem ANR verschoben)11[Beantworten]

Dickste_Freunde hatte bereits am 27. Januar 2011 seine Premiere. ☠ Nobart Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Nobart-2011-03-09T04:49:00.000Z-Jjm2311-2011-03-05T19:39:00.000Z11[Beantworten]

Guten Morgen Nobart, vielen Dank für den Hinweis. Ist damit zu rechnen, auf meine Fragen eine Antwort zu bekommen. Viele Grüße, Frohes Schaffen, --Jjm2311 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Jjm2311-2011-03-09T07:24:00.000Z-Nobart-2011-03-09T04:49:00.000Z11[Beantworten]

Hallo Jjm2311, habe Deine Anfrage zur weiteren Stellungnahme an die Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Anfrage zur Glaskugelwerkstatt11 durchgereicht. Gruß, ☠ Nobart Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Nobart-2011-03-09T15:47:00.000Z-The Descendants (Film) (aus dem ANR verschoben)11[Beantworten]

Verschiebung nach Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung/The Descendants (Film) war doch völlig in Ordnung. Weil: weniger Bürokratie und Diskutierwut. --Lichtspielhaus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Lichtspielhaus-2011-03-09T15:52:00.000Z-Nobart-2011-03-09T15:47:00.000Z11[Beantworten]

Verbleib im ANR und klare Regelung hätte dann selbst diese Diskussion eingespart. Aber man kann sich ja auch Arbeit machen, auch durch völlig unnötige regelmäßige Doppelanlagen. Ich meine ja nur, hier erzählen ja einige was von Arbeitsersparnis und möchten gar nicht sehen was für alle am wenigsten Arbeit macht. --Ausgangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Ausgangskontrolle-2011-03-09T20:07:00.000Z-Lichtspielhaus-2011-03-09T15:52:00.000Z11[Beantworten]

Also ganz wie hier [27] bereits angekündigt. Es hat schon was wenn ein Admin sich genau eine Löschdiskussion auf dieser Seite herauspickt und ganz zufällig eine Entscheidung fällt die er auch schon als Normalbenutzer in einem vergleichbaren Fall gewählt hat Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Januar 2009#Rapunzel .28Film.29 .28in Werkstatt verschoben.2911. Und das ist auch nicht zum ersten Mal, am 17.02.11 war es ganz genau so Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Februar 2011#Bermuda-Dreieck Nordsee .28erledigt.2911. Wieder eine einzige Löschdiskussion entschieden, wieder einen Filmartikel, wieder das selbe Ergebnis. --Ausgangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Ausgangskontrolle-2011-03-10T18:29:00.000Z-Don-kun-2011-03-10T10:56:00.000Z11[Beantworten]

Man beachte auch hier [30] den Bearbeitungskommentar des abarbeitenden "Administrators". Geht es noch offensichtlicher welch subjektive Entscheidung hier getroffen worden ist? Dank an Don-kun dass er wiederholt zeigt welche Willkür hier herrscht und was man von ihn zu erwarten hat. --Ausgangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Ausgangskontrolle-2011-04-01T09:14:00.000Z-Ausgangskontrolle-2011-03-10T18:29:00.000Z11[Beantworten]

Weit überwiegend werblich. Keinerlei Quellen, die eine Nachprüfung des Relevanz erheischenden "Wiege des europäischen Wintertourismus" stützen könnten. Der Faltenwolf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Faltenwolf-2011-03-01T22:53:00.000Z-Hotel Feldberger Hof (SLA)11[Beantworten]

als reine Werbung bitte so schnell wie möglich--in dubio Zweifel? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-In dubio pro dubio-2011-03-01T23:13:00.000Z-Faltenwolf-2011-03-01T22:53:00.000Z11[Beantworten]

PS zudem POV-URV zusammengeklaubt aus [31], stelle SLA--in dubio Zweifel? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-In dubio pro dubio-2011-03-01T23:16:00.000Z-In dubio pro dubio-2011-03-01T23:13:00.000Z11[Beantworten]

Aber Genehmigung freundlich erteilt ..."Durch ein unschlagbares Preis-Leistungsverhältnis wird jeder Aufenthalt freiwillig erbrachte Dienstleistung von Wikipedisten zu einem unvergesslichen Erlebnis." Löschen --Maßhaltender Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-Maßhaltender-2011-03-01T23:19:00.000Z-In dubio pro dubio-2011-03-01T23:16:00.000Z11[Beantworten]

Werbeflyer getonnt. XenonX3 - (☎:±) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. M%C3%A4rz 2011#c-XenonX3-2011-03-01T23:44:00.000Z-Hotel Feldberger Hof (SLA)11[Beantworten]