Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 13 im Jahr 2017 begonnen wurden.
Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 13#Abschnittsüberschrift]]
ich würde gerne wissen ob überhaupt und wenn ja wer die Einträge und Änderungen in Wikipedia kontrolliert.
Wie sieht der Kontrollprozess, falls vorhanden, aus?
Hi, ein kleiner Kollateralschaden mit der Einführung von TeX für die Darstellung von Formeln in der Wikipedia ist der Wegfall der Möglichkeit, einen ganzen Artikel per C&P in eine Textverarbeitung zu übernehmen. Dabei bleiben die Formeln auf der Strecke oder werden als Quellcode an die Textverarbeitung übergeben. Im Support-Team fragen hin und wieder mal Leser, die sich wundern dass sie den C&P-Vorgang, der früher immer funktioniert habe, bei Formeln heute nicht mehr anwenden können. Ist jemand eine einfache Lösung dafür bekannt (außer die Formeln alle einzeln als Grafiken aus dem Artikel zu holen und in das neue Dokument zu übernehmen)? Mir ist bislang keine eingefallen... --Superbass (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 13#c-Superbass-2017-03-29T17:12:00.000Z-Copy & Paste bei mathematischen Formeln11
Tja, da sind wir nach WP:Quellen in einer blöden Situation; weder persönliches Wissen noch das Handelsregister sind jetzt besonders geeignete WP-Quellen (letzteres vielleicht eher, ja). Auch nach weiterer Recherche bleibt es bei dem einen kurzen Artikel im Börsenblatt, der belegt: Die Querverlag GmbH wurde zum 1. Januar 2010 Teil der Edition Salzgeber, des Traditionsverleihs des Queer Cinema. Das ist also offenbar der Stand der öffentlich zugänglichen Informationen, die Websites der beiden Unternehmen geben überhaupt nichts dazu her. Ich reiche das mal an WP:Fragen zur Wikipedia weiter.--XanonymusX (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 13#c-XanonymusX-2017-03-27T23:59:00.000Z-Jdsteakley-2017-03-27T23:48:00.000Z11
Danke. Ich fasse zusammen: Laut der einzigen Quelle, dem Börsenblatt-Artikel, hat Salzgeber den Querverlag 2010 übernommen. So steht es in Querverlag und so stand es bis vor kurzem in Edition Salzgeber. Der Kollege, der offenbar den Querverlag-Chef persönlich kennt, weiß hingegen, dass es sich lediglich um eine Beteiligung und Bürogemeinschaft handelte, die mittlerweile auch wieder beendet wurde (was auch glaubhaft ist, da die jeweiligen Websites nicht aufeinander verweisen). Einzige Quelle und Realität stimmen offenbar nicht überein, wie gehen wir also damit um? Gruß--XanonymusX (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 13#c-XanonymusX-2017-03-28T12:19:00.000Z-JLKiel-2017-03-28T10:55:00.000Z11
Diese Kombo aus CSS und JavaScript ergänzt den Rollback-Link um eine Abfrage, funktioniert aber nur wenn JavaScript funktioniert und deaktiviert den Link, solange das Script noch nicht geladen ist: $(document).ready(function() { mw.loader.using([ "jquery.confirmable" ], function () { $(".mw-rollback-link a").addClass("reactivate-as-confirmable").confirmable(); }); }); und .mw-rollback-link a:not(.reactivate-as-confirmable) { pointer-events: none; color: gray; } --YMS (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 13#c-YMS-2017-03-30T15:07:00.000Z-Quotengrote-2017-03-30T14:21:00.000Z11
Kürzlich hat jemand eine Zeitzeichensendung bei M. C. Escher verlinkt.
Aufgrund der Depublikationsproblematik wollte ich gucken, ob die Mediendatei bei Archive.org steht. Dort heißt es "Page cannot be displayed due to robots.txt."
Nehmen wir an, es gibt im Englischen eine Theorie, die Whale swallows Whale heisst. Es ist ein Nischenthema, das aber im Englischen eine solide Rezeption hat. In D-A-CH gibt es keinerlei Rezeption (und - Glaskugel - wird es auch auf absehbare Zeit nicht geben = es gibt keine "offizielle" Übersetzung der Theoriebezeichnung in deutschen Fachzeitschriften).
Ist es korrekt, wenn man dazu den WP-Artikel Wal schluckt Wal schreibt, mit der Konsequenz, dass eine Google-Suche "Wal schluckt Wal" ausschließlich den WP-Artikel findet?
Das ist jetzt nicht megawichtig, mir ist das nur grad aufgefallen und da hab’ ich gedacht: „Frag’ ma einfach mal.“ :)
Diesbezüglich evtl. auch interessant: Durchkopplung#Anführungszeichen
Auch unter Verwendung von Anführungszeichen („“ wäre korrekt) müsste durchgekoppelt werden, Version drei und vier sind also auf jeden Fall falsch. Ich würde
Magnus Manskes sehr nützliches Tool MissingTopics (auf vielen Portalen im Einsatz) geht ja bekanntermaßen bei besonders "schwergewichtigen" Anfragen irgendwann in die Knie und liefert dann keine Ergebnismenge mehr. Mir ist bekannt, dass man die Kategoriensuchtiefe begrenzen kann, dadurch geht aber dann auch einiges durch die Lappen. Sind eventuell alternative Tools bekannt, die vergleichbares wie MissingTopics leisten, aber mit größeren Datenmengen zurechtkommen? Oder ist das grundsätzlich illusorisch? --PrümWikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 13#c-Prüm-2017-03-30T05:25:00.000Z-Alternativen zu MissingTopics?11
Mit Quarry? Ok, die Wurzelkategorie ist Kategorie:Zweiter Weltkrieg, siehe hier. Der letzte erfolgreiche Lauf von MissingTopics war Anfang des Jahres, mit etwa 40.000(?) zu durchsuchenden Artikeln (wenn ich mich richtig erinnere). Kann sein, dass mein Ansatz grundsätzlich falsch ist und ich mich einfach mit weniger zufriedengeben sollte. Sind die Querverlinkungen zwischen Artikeln eigentlich in einer extra Datenbank gespeichert, oder muss jedesmal der Quelltext komplett gescannt werden? Letzteres wäre für mich überraschend, bei Spezialseiten wie "Links auf diese Seite". Ich kann zwar programmieren, kenne mich aber mit den Details von MediaWiki und den DB-Ablagestrukturen überhaupt nicht aus. --PrümWikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 13#c-Prüm-2017-03-30T06:03:00.000Z-MisterSynergy-2017-03-30T05:40:00.000Z11
(BK) Ja. Quarry oder, falls Zugang vorhanden ist, direkt auf der Tool Labs-Konsole. Links werden in der pagelinks-Tabelle registriert, trotzdem ist das bisweilen recht kompliziert abzufragen. So ohne weitere Optimierung läuft man ziemlich sicher in Timeouts bei größeren Umfängen, und selbst SQL-Abfrageoptimierungen können manchmal regelrecht verzwackt sein. Ich schaue mir das mal an, allerdings hätte ich Konsolenzugang erst wieder heute Abend und ich weiß nicht ob Quarry hier schon reicht. Viele Grüße! —MisterSynergy (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 13#c-MisterSynergy-2017-03-30T07:43:00.000Z-Prüm-2017-03-30T06:03:00.000Z11
Hallo, kann man irgendwie anzeigen, dass man gerade einen Artikel bearbeitet, damit andere Nutzer, die anfangen wollen gleiches zu tun mitkriegen, dass ein anderer gerade gleiches tut? Dieser Dumme Kommentar 'Bearbeitungskonflickt' ist besonders dann ärgerlich, wenn ein anderer einigermaßen die gleiche Änderung vornimmt wie man selber getan hat und man sich die Änderung hätte sparen können. Kommt bei Artikeln mit aktuellem Inhalt, wie Sportereignissen immer wieder vor. Bei Sichtungen geht es ja. --Elrond (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 13#c-Elrond-2017-03-30T15:34:00.000Z-Bearbeiten anzeigen11
Maus wechselt von Pfeilsymbol nicht auf Handsymbol
Hallo! Hat das schon jemand gehabt? Wenn ich mit der Maus auf ein Feld mit Link bei Wikipedia gehe, dann wechselt das Symbol von Pfeil zur Hand mit dem Finger. Seit heute macht das meine Maus nicht mehr, interessanterweise immer nur nich im oberen Bereich des Browsers. Scrolle ich hinunter, funktioniert es. Ich verwende den Internet Explorer 11. Testweise habe ich es beim Firefox probiert, da funktioniert es. Den selben Effekt habe ich bei https://commons.wikimedia.org, jedoch nicht bei anderen Wiki-Sprachversionen oder bei wikidata und wikivoyage. Ein Neustart des Internet Explorer 11 oder ein Neustart des PCs haben nichts geholfen. --GT1976 (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 13#c-GT1976-2017-03-31T11:10:00.000Z-Maus wechselt von Pfeilsymbol nicht auf Handsymbol11
@GUMPi: Auweia, ich wollte keinesfalls, dass du das in den falschen Hals bekommst. Was meinst du denn mit "klar ausgedrückt"? Das Datum wurde ja automatisch generiert, weil ich ja die Vorlage aktiviert hatte. Das war aber wie gesagt nicht gemeint. Bitte nicht böse sein, ich bin ja froh, dass du mir mit der Formatierung geholfen hast – wirklich! Es war eben einfach nur ein Missverständnis. Es geht mir wie gesagt nur um dieses subst:... Entschuldige bitte, wenn du dich angegriffen fühltest. Die Änderung habe ich letztlich nur deshalb vorgenommen, um weitere Verwirrung zu vermeiden. Ich hoffe, du siehst mir das nach. Grüße--Hubon (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 13#c-Hubon-2017-03-30T14:32:00.000Z-GUMPi-2017-03-30T14:03:00.000Z11
"warum man bei diesen Vorlagen (ist ja nicht immer so!) vor der Abkürzung noch subst: eingeben muss" Das hängt vermutlich damit zusammen, dass diese Vorlagen mit "subst" das Datum abfragen und dann etwas anderes in den Artikel schreiben als man selber im Quelltext gesehen hat. Das wiederum hängt wohl damit zusammen, dass es für QS (und Löschkandidaten) für jeden Tag eine eigene Seite gibt und die muss im betreffende Artikel verlinkt werden. Für "Belege fehlen", "Überarbeiten", "SLA" etc. gibt es keine Tagesseiten, also kann man sich das subst sparen. Als weitere Ausnahme gibt es noch die Begrüßungen für neue Autoren: Bitte verwende immersubst, damit die Vorlage auf der Seite durch den tatsächlichen Text ersetzt wird und so Neulinge nicht beim Versuch einer Antwort irritiert. (Die würden ohne subst einen großen Text auf ihrer Disk sehen und beim bearbeiten im Quelltext nur noch {{Hallo}}. Ansonsten hilft vielleicht noch Wikipedia:Subst. --DWI (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 13#c-Der-Wir-Ing-2017-03-30T14:47:00.000Z-Hubon-2017-03-30T13:43:00.000Z11
Leute, ich brauch mal das Kollektivwissen: Wann wurde die Kategorie:Geboren in ... besprochen und abgelehnt? Es muss vor meiner Zeit gewesen sein. Es ist eine Kategorie, die überall sonst in den Interwikis erscheint, nur nicht bei uns. Wir "behelfen" uns mit Kategorie:Person (xyz) und den "Listen der Persönlichkeiten (xyz) - und hier stösst es mir sauer auf: Kaum einer der dort genannten "Persönlichkeiten" ist dort irgendwie bekannt, selbst bei den Müttern möchte ich Zweifel anmelden (um das zu verdeutlichen). Die sind nur zufällig dort geboren, haben für die Stadt nichts geleistet, keiner kennt sie, man weiss nur, sie sind dort geboren. Eine Kategorie dafür haben wir nicht. Stattdessen werden unsere "Listen von Persönlichkeiten der Stadt xyz" unermesslich aufgeschwämmt.
Innerhalb Wikidata habe ich begonnen, einige der Kategorie:Person mit Categoria:Nascidos zu verknüpfen, weil, ich kann das verteidigen: Ist das Gleiche gemeint.
Frage: Wann wurde die Gemeinschaft mit der Interwiki-Kategorie:People from ... aufgekündigt?
oh mann, durch Bk ein guter Gedanke verloren, mal sehen: Mauerquadrant's Beispiel Beispiel zeigt, dass unsere Kategorie einen guten Einleitungstext hat, aber nicht mit der Liste von Persönlichkeiten der Stadt Münster übereinstimmt. - Und ja zu Benutzer:J budissin, es wäre nur eine Unterkategorie. - Zu Benutzer:Mauerquadrant: Es muss die Diskussion zur Verneinung für "Geboren in ..." gegeben haben, das kann kein Versäumnis sein. - Und nochmal ja zu Benutzer:J budissin: Die Lokalhistoriker aus Dülmen haben hier eine starke Lobby, die würden sowas wollen, zum Glück wissen die noch nichts davon, schmuntzel.--Emeritus (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 13#c-Emeritus-2017-03-29T19:31:00.000Z-J budissin-2017-03-29T18:41:00.000Z1121:26, 29. Mär. 2017 (CEST)
Genau das hatte ich gesucht. Und: ha! (aus Bauchgefühl). War wohl nicht alles bedacht worden, oder? Interwikis? Wikidata? Nach 11 Jahren könnten wir vielleicht noch einmal darüber nachdenken. Die "Person from..."-Geschichte ist wirklich weit etabliert, der wir uns anpassen könnten; ein Bot reicht für die >500.000 aus PD nach meiner unmaßgeblichen Schätzung. Ich möchte nur die "Listen der Persönlichkeiten ..." freihalten von zufällig Geborenen ohne Bezug zur Gemeinde. - Wie jetzt weiter? 27 Allerwichtigste Hanserl vor 11 einhalb Jahren unter uns damals sollten aus Selbsterkenntnis nicht die Weiterentwicklung einer Feinkategorisierung blockieren. "Hanserl" meinte ich liebevoll. Ich will jetzt eine Kategorie:Geboren in ... , weil wir uns viel Ärger mit den Patrioten ersparen. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 13#c-Emeritus-2017-03-29T20:15:00.000Z-J budissin-2017-03-29T19:46:00.000Z11
Den Beitrag von Prüm möchte ich unterstützen. Außerdem: Das Kategoriensystem verliert zusehends seine Klassifikationsfunktion, das kann Wikidata nämlich viel besser. Wir sortieren mit Kategorien bestenfalls noch gleichartigen Content für effizientere Wartung, das ist also nicht mehr als ein simples Verwaltungswerkzeug. „Kategorie:Geboren in …“ schiene da eher unnötiger Ballast zu werden, und im Schlepptau kämen Dinge wie „Kategorie:Gestorben in …“ ja gleich noch mit. Die Information selbst ist ja in der Einleitung und ggf. auch einer Infobox direkt im Artikel zugänglich. —MisterSynergy (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 13#c-MisterSynergy-2017-03-29T20:55:00.000Z-Prüm-2017-03-29T20:32:00.000Z11
Sorry, in meinen Augen "kein Sinn". Und wenn, bleib bitte beim Thema, das heisst Wikipedia. Sehr unfreundlich auf Wikidata-Propaganda gemünzt (mein Dauermotto: Ihr habt nichts, Ihr könnt nichts, Wir wollen Euch nicht) reagierender --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 13#c-Emeritus-2017-03-29T21:21:00.000Z-MisterSynergy-2017-03-29T20:55:00.000Z11 Keine Sorge, ich verstehe schon, was Du meinst. Infoboxen zu Personen? Ja, ausserhalb deWiki, und, kämen nicht gezielte Kategorien auch WikiData recht? So, wegen Zuordnung, die ich ganz oben ansprach? Was soll's.
Das ist schon reichlich frech, dass Du mir hier gleich „Wikidata-Propaganda“ vorwirfst. Wieso müssen so viele Benutzer gleich sprachlich entgleisen und ausfällig werden, wenn es um Wikidata geht? Ehrlich, solche Beiträge wie Dein vorstehender sind maximal frustrierend, und ich so bin nicht gewillt, Dir mit Deiner Sache weiter zu helfen. Die gewünschten Kategorien wirst Du eh nicht eingeführt bekommen, das ist ein völlig aussichtsloses Vorhaben. —MisterSynergy (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 13#c-MisterSynergy-2017-03-30T04:56:00.000Z-Emeritus-2017-03-29T21:21:00.000Z11
Wikidata wird nie ein Ersatz werden für unser Kategoriensystem; abgesehen von der redaktionellen Betreuung ist es quasi unmöglich mit Wikidata Themenkategorien zu erzeugen. Letztlich ist der Verweis auf Wikidata genauso dumm, wie das früher immer wieder gehörte "wir brauchen keine Bilder in Artikeln weil es Commons gibt" – es ist ein anderes Projekt, das sich darüberhinaus in eine Richtung entwickelt hat, in der es für Wikipedia an Bedeutung verliert. Wikidata wurde von Wikipedia verlangt, um sich häufig verändernde Daten für Infoboxen einzubinden und deren Pflege zu zentralisieren, versteht sich aber inzwischen als Dataminingpool und Botcontenterstellungsquelle. --Matthiasb – (CallMyCenter)Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 13#c-Matthiasb-2017-03-30T13:10:00.000Z-MisterSynergy-2017-03-30T04:56:00.000Z11
(Bearbeitungskonflikte): Ich messe dem persönlich eine Bedeutung bei, weil, um Dir ein Beispiel zu nennen, die sprachliche Herkunft eines Schriftstellers von Bedeutung ist, das sind Metainformationen, bei einem Maler welche Lichtverhältnisse in seiner Kindheit prägend waren. Der Hinweis auf das Prägende kann damit vielerseits ausgedrückt werden. Wikidata ist derzeit genauso unvollständig, weil es von unseren Eingaben abhängig ist. (Ich würde Wikidata nie um solche Angaben ergänzen, mir reichen dortige Interwiki-Links; solange WikiData nicht ALLES - verlässlich und von mir verifiziert - liefert, sind sie überflüssig z.B. zu unseren Kategorien - da bin ich voreingenommen: Erst Ihr, dann machen wir davon Gebrauch, wie gesagt: Katze-Schwanz). Nein, die Angabe ist nicht rein "zufällig", bei vielen Einträgen hat sie tatsächlich keine besondere Aussagekraft, bei andereren sehr wohl, Weglassen hätte Nachteile. Denk Dir Joyce ohne Irland-Kategorie. Und das im kleineren Maßstab. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 13#c-Emeritus-2017-03-29T21:01:00.000Z-Emeritus-2017-03-29T20:25:00.000Z11
Nun ja, schmunzelschmunzel, ich hab bei Morgenschiss mehr Dubliner Flüche ausgestossen als James nach gebackenen sauren Nierchen. Die Kategorie:Schriftsteller (Dublin) ist ja keine Literatur-Kategorie (Wir haben: Autor+Literatur (Irland) und das reicht uns. (Kat:Schriftsteller (Zürich) + Person (Triest) ist für uns nur Unsinn), aber eine Kat:Geboren in Dublin (mit Erläuterung: schließt auch Rathgar ein) - wäre für mich perfekt. Da würden wir, imho, einem falschen Perfektionismusgedanken anhängen, es grünt so grün in Grüniens grüne Grüne. Einfache Lösung hierfür: Kategorie:Autor + Kategorie:Geboren in Dublin = alle literarischen Leprechauns. --Emeritus (Diskussion) 23:44, 29. Mär. 2017 (CEST) Aber nochmal Danke für den Hinweis auf das MB vom 25. August 2005. Da möchte ich aufbauen. Neues MB für eine einzige Kategorie oder reicht Kategorien-Projekt-Umfrage? --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 13#c-Emeritus-2017-03-29T21:44:00.000Z-Prüm-2017-03-29T21:18:00.000Z11
Wir haben doch schon so einen Unfall: Person nach Geburtsjahr. Personendaten, die für sich nichts sagen, Kategorien, die keinen praktischen Nutzen haben. Die Kategorien werden automatisch gepflegt, weil sie so einfach zu pflegen sind, aber wer greift denn überhaupt darauf zu? Das ist dasselbe mit dem Geburtsort. Im Zweifelsfall ist das ein Eintrag im Pass, der oft genug, wie bei mir selbst, sogar für den Passinhaber so gut wie keine Bedeutung für den Lebensweg hat. Was nützt dann aber ein Blick in die Kategorie:Geboren in München, wenn das für 90 % der Leute, die man dort findet, keine biografische Bedeutung hat?
Oder anders: Daten und Zahlen ohne Inhalt kann man nach Wikidata packen, kann man in die Personendaten packen, kann man in die Infoboxen packen und außerdem stehen sie auch noch verlinkt im Einleitungssatz. Aber eine Kategorie, die über das bloße Faktensammeln auch eine sinnvolle Auswertung möglich machen soll, muss schon mit etwas mehr Überlegung angelegt werden. Ob das bestehende Kategoriensystem immer so überlegt und durchdacht ist, kommentiere ich mal lieber nicht. Aber sollte eine Geburtsort-Kategorie kommen, dann fällt mir eigentlich nur ein: man kann da eh nichts mehr kaputt machen. Ein Grund dafür ist das aber nicht.
Und zu den anderen Wikis: wir waren ja Pioniere bei den Personendaten, aus denen dann auch Wikidata geworden ist. Die anderen WPs hatten das ja nicht. Und gerade die kleineren WPs haben ja auch immer nur einfach nachgemacht, was die en-WP vorgemacht hat, weil sie die als einzige lesen konnten. Was "alle anderen" machen, ist also nicht unbedingt ein Maßstab. Vielmehr war die de-WP schon immer ein Gegengewicht und ein Korrektiv und ich selbst bin von vielem überzeugt, was wir anders machen. Und gerade beim Kategoriesystem: in de: läuft viel schief, aber en: zeigt, dass man es auch noch deutlich schlechter machen kann. -- Harro (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 13#c-HvW-2017-03-29T22:09:00.000Z-Emeritus-2017-03-29T20:15:00.000Z11
Lieber Harro, Du hast in so vielem Recht, was Du sagst. Es gibt mir zu denken. Dein Einleitungssatz "Wir haben doch schon einen Unfall: Person nach Geburtsjahr", da scheiden sich unsere Geister. Ich kenne nun mal nichts anderes beim Aufbau großer Personendatenbanken, es ist ein gängiger Parameter, bei uns versteckt in den Personendaten. Wikipedia kann und muss da eigene Entscheidungen treffen, da ordne ich mich unter. Aus dem untenstehenden Abschnitt kannst Du entnehmen, dass ich eher gewillt bin, eine solche Kategorie auch nachträglich einzuführen. Gegenargumente sind willkommen, und sehe, dass eine Verknüpfungsmöglichkeit mit anderen Wikis "für uns Autoren" Vorteile bringen kann, weil, bisher gibt es sie nicht oder nur entgegen den Regeln. Es ist doch so: Jeden Tag stosse ich mich daran, dass wir eine Kategorie:Geboren in xyz nicht haben, andere Kollegen dagegen jeden Tag einzeln und per Hand "Listen der Persönlichkeiten der Stadt..." anreichern, obwohl ein Klick auf WikiData dies erleichtern würde. Das war eigentlich der Hauptauslöser meiner Abschnittsfrage. Da fielen mir Implikationen auf, über die man sprechen muss: Altbestand; Pflichtkategorie. Der Parameter Geburtsort wurde im normalen Lemma schlicht vergessen, wir haben ihn im Einleitungssatz als WP-Link hervorgehoben, wir haben ihn in den Personendaten als WP-Link, aber nicht als Kategorie. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 13#c-Emeritus-2017-03-29T23:15:00.000Z-HvW-2017-03-29T22:09:00.000Z11
(nach BK)Emeritus, daß der Geburtsort keine enzyklopädische Bedeutung haben muß, wurde doch oben bei Franka Potente dargelegt. Das hängt vielfach mit der Dichte von Geburtshilfeeinrichtungen zusammen, nicht nur in Sizilien oder in Entwicklungsländern. Da ist dann doch die Frage, ob das wirklich kategorisiert werden muß, zumal es Biographien gibt, für die der Geburtsort unbekannt oder umstritten ist, vor allem bei vormodernen Persönlichkeiten. Dies wäre bei der Einführung einer Kategorie: Geboren in … mit zu berücksichtigen und müßte konsequenterweise zu Kategorie: Geburtsort unbekannt und Kategorie:Geburtsort umstritten führen. Und sofern die Normeinträge bei GND usw. auch zu den Personendatenbanken gehören sollten: da gibt es auch keine Angaben über den Geburtsort, nur Lebensdaten, obwohl die dort angegebenen „Quellen“ diese Information auch liefern würden. --Enzian44 (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 13#c-Enzian44-2017-03-30T00:57:00.000Z-HvW-2017-03-30T00:47:00.000Z11
Lieber Enzian44, Danke, dass Du zu nachtschlafender Zeit Stellung genommen hast. Und hast auf die weitere Einbindung solch neuer Kategorie hingewiesen (Kat:Geburtsort unbekannt etc.). Dafür haben wir aber schon beim Datum Ausweichsmöglichkeiten in der Formulierung, muss eben nur hoch genug verankert werden. Und ja, als ich Deinen Namen las, fielen mir auch mittelalterliche und antike Namen ein. Ich war immer dagegen, dass, wenn 95 % kategorierbar sind, die anderen 5 %, weil wir "Nix wissen tuen", einfach die 95 % über den Haufen werfen dürfen, lass es 90 % zu 10 % sein. Wenn etwas für 90 % oder 95 % in der Kategorisierung ausreicht, soll es eben für eine Kategorisierung für diese reichen. (Harro kann vielleicht auch ein Lied davon singen, also warum Musiker keinem Ort zugewiesen werden). Bei GND und Personendatenbanken sollte man unterscheiden, was erfasst, angezeigt und durch Datenübertragung gespeichert wird, und was nicht zu sehen ist. Kommen wir zu "mein Liebes" Franka: Solange Dülmen im Pass steht und Dülmen sie als "unser Mädchen" verkauft, hat sie Geburtsort Dülmen; wenn sie behauptet, in Münster geboren zu sein und das stände im Pass, haben wir in der WP einen Klärungsbedarf, obwohl, sowas fällt wieder unter 5-10 %. Geburtshilfeeinrichtungen? Will ich als mögliches Gegenargument mal gelten lassen, eh 5-10 %. Wenn wir Geburtsort grundsätzlich anzweifeln - weil, wir waren ja nicht dabei -, na prost, dann kann man alle rausknallen, salopp gesagt, alles was anzweifelbar ist, für die Zweifelsfreien findet sich schon jemand, der 1000%e Belege fordert. Die Grundfrage, ob man sowas überhaupt kategorisieren muss ... wow, entweder ja oder nein. Dann stellt aber jemand auch die anderen Kategorien in Frage nach gleicher oder ähnlichen Logik. Will ich nicht. Welche Gegenargumente gibt es noch? Können wir ja unten zusammenstellen. Gute Nacht erstmal, --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 13#c-Emeritus-2017-03-30T02:25:00.000Z-Enzian44-2017-03-30T00:57:00.000Z11
Also erst einmal ist das ein gute Idee. Und dann: man muss die Kategorie auch nicht verpflichtend machen. Das kann ein Bot nachholen, wenn man sie vergisst einzutragen. In den PD sind die Felder |GEBURTSORT= und |STERBEORT= eh verpflichtend, ob nun bekannt oder nicht.
Und zum zweiten: was tippst du dir die Finger wund, gegen die Bedenkenträger und Verhinderer? Es wird ja nicht so schwer sein, zehn Bewohner der Stadt XY zu finden, diesen die Kategorie zu verpassen, eine Kategorienbeschreibung zu erstellen und dann kannst du abwarten. Irgendeiner der Wollma-nicht-brauchma-nicht-ist-eh-überfüssig-Fraktion wird schon einen LA drauf stellen. Selbst wenn die Kat gelöscht wird: es gibt immer noch die LP. Und selbst danach kann man immer noch ein MB anwerfen. Also: versuch es. Hier zu quatschen bringt nichts - du findest in der Wikipedia immer einen, der dagegen ist.
Ich halte den Bezug zu einer Biografie mit Geboren in und Gestorben in sehr wesentlcih, da sie gerade in heutiger Zeit oft mit dem Lebensmittelpunkten nur mehr sehr marginal was zu tun haben. Die meisten im 20. Jahrhundert sind in einem Ort mit Krankenhaus geboren was mit dem Ort der Jugend nichts zu tun hat, detto ist es mit Gestorben in wieder in einem Krankenhaus, oder Heim etc. Für jede Nachforschung was jemand möchte, braucht er diese Daten, denn dort sind die zuständigen Ämter. Alles andere Wirkungsstätten etc, sind für uns interesant aber für weiteres Nachforschen ein Blabla. Von Wikidata würde ich perönlich die Finger lassen, denn wenn jeder dort unbelegt umfingert, weiß ich nix mehr, was korrekt ist. Aber wie es in WP aktuell schon läuft wünsche ich Emeritus viel Glück, wenn er etwas ändern will ;-) --K@rlWikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 13#c-Karl Gruber-2017-03-30T13:54:00.000Z-Matthiasb-2017-03-30T13:26:00.000Z11
@IWG: Natürlich wäre es das einfachst |GEBURTSORT= und |STERBEORT= aus den Personendaten heranzuziehen. Das Problem ist allerdings die Vielfalt, mit der diese Parameter besetzt sind; nur der Ort, auch der Staat, auch Bundesstaaten oder Provinzen, verlinkt und unverlinkt (sowie alle möglichen Kombinationen davon, desweiteren historische Namen, z.B. [[Chemnitz|Karl-Marx-Stadt]]. Das so aufzubohren, daß eben nur der Ortsname genommen wird, dürfte nicht trivial sein. Und dann wäre noch die Problematik zu lösen, daß der fragliche Ort inzwischen woanders eingemeindet wurde, es also keine gleichlautende Kategorie gibt, denk doch mal an in Lechhausen Geborene, die vor 1913 eben keine in Augsburg Geborenen sind, seitdem aber schon. --Matthiasb – (CallMyCenter)Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 13#c-Matthiasb-2017-03-30T14:26:00.000Z-Enzian44-2017-03-30T00:57:00.000Z11
Das Augsburg vs. Lechhausen ist kein Problem der Kategorie, das kann man sich immer noch zusammensuchen. Und den Geburtsort finde ich sehr wichtig, nicht aber den Staat. Das wäre dann doch zuviel Aufwand, vor allem bei historischen/osteuropäischen Geburtsorten. Aber die 'Kategorie:Geboren in XYZ fände ich schon mal fein. Reicht ja für den Anfang, die Wikipedia muss weder heute fertig werden noch muss sowas sofort perfekt sein. Bloß nichts machen, weil man den Aufwand scheut, ist auch nicht das richtige. Und wie bereits gesagt: diese Kategorien können leicht per Bot hinzugefügt werden. Bei ca. 650.000 Biografien könnte das eine Weile dauern, aber es macht ja ein Bot, wenn denn dann. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 13#c-Informationswiedergutmachung-2017-03-30T14:33:00.000Z-Matthiasb-2017-03-30T14:26:00.000Z11
@Schniggendiller: Ich danke Dir sehr. Es bestätigt meine Einschätzung zu der damaligen Zeit: 50 Wikipedianer entschieden also bei 54 % Mehrheit bei optimal-maximaler Kenntnis von 14.5 Tsd Artikeln über die Einrichtung einer Kategorie:Person nach Ort, die nicht nach zusätzlicher Kategorie:Person nach Geburtsort unterteilt wird: Wieso auch, der Bedarf war nicht gegeben. Heute hat sich das Kategoriensystem weiter entwickelt, neue Interessen kamen hinzu, die in den inzwischen rund 300.000 Artikeln sich versuchten, einen Platz zu schaffen. Es wurden für die fehlende Kategorie, zu der es in den Interwikis heute volletablierte Kategorien gibt, Hilfsinstrumente geschaffen, wie die Abschnitte "Söhne und Töchter der Stadt" oder "Liste der Persönlichkeiten der Stadt ...", die aber eher zufällig die Frage beantworteten, wer wo geboren war. Geburtsdatum und Geburtsort gehören zu den essentiellen Aussagen einer Biographie, unabhängig davon, wie wichtig sie in Aussagen zur Biographie sein könnten. Listen aus in einer Stadt geborenen Personen sind üblich, sie und hierzu gehörende Kategorien konnten aber nie sauber mit Interwikis verlinkt werden. Ich denke, das ist genug Grund, eine Kategorie:Geboren in ... zu beantragen. a) Botunterstützung wäre sinnvoll; b) Integrierung in die Pflichtkategorien. Meinungen? --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 13#c-Emeritus-2017-03-29T22:40:00.000Z-Schniggendiller-2017-03-29T22:06:00.000Z11
Memo an mich selbst: Jippie, ich beherrsche noch die MediaWiki-Syntax aus dem Stegreif! ;)
Nicht genau das selbe: hier ist eine Liste der Wikipedianer mit insgesamt mehr als 10 Beiträgen. das waren im Februar dieses Jahres 181554. Aktuell haben wir laut Statistik 2.614.335 Registrierte Benutzer.
Seit längerem wundere ich mich über folgendes Verhalten meiner eigenen Beobachtungsliste: gelegentlich verschwinden Einträge, obwohl der Reiter der beobachtetetn Seiten selbst weiterhin anbietet, die Seite von der BEO zu entfernen. Ich blende Bot-Bearbeitungen aus. Gerade aktuell ist eine Seite seit mehreren Stunden nicht mehr auf der BEO zu sehen, ich habe mir die Versionsgeschichte angeschaut, und siehe da: die letzte Bearbeitung stammte vom Archivierungsbot (muss also ausgeblendet worden sein). Warum scheint es nicht vorgesehen zu sein, dass bei wie auch immer gewählten Optionen zum Ausblenden mancher Bearbeitungen der letzte Edit, der nicht die Bedingung zum Ausblenden erfüllt, angezeigt wird? Genau das würde ich eigentlich für wünschenswert halten, deswegen: was wäre das Prozedere, um diese Änderung zu erreichen? Phabricator? Grüße, Grand-Duc (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 13#c-Grand-Duc-2017-03-31T17:05:00.000Z-Beobachtungsliste und "verschwindende Einträge"11
Irgendwie verstehe ich die Frage nicht so richtig. Das Foto wirst du idealerweise ja auf Commons hochladen. Der Name auf Commons ist dann erst mal egal. Hier scheint sich ja die englische Bezeichnung anzubieten. Die Beschreibung kannst du dann ja gleich auf deutsch und englisch pflegen. Und beim Einbinden in Artikel kannst du noch mal ganz andere Bildbeschreibungen angeben, jeweils in der passenden Sprache. Kannst du vielleicht das konkrete Beispiel nennen? Ich bin mir nicht sicher, ob ich der einzige bin, der gerade auf dem Schlauch steht.--Carlos-XWikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 13#c-Carlos-X-2017-04-02T00:34:00.000Z-Gyanda-2017-04-02T00:21:00.000Z11
Nein, kein Problem meines Rechners. Als IP klappt es ja. Das Problem existiert auch in mehreren Browsern. Ich kann nur im unteren Teil der Seite Links anklicken. Habe bereits mehrfach aus- und eingeloggt bzw. Cookies gelöscht etc.. Hilft alles nichts. Muss ja nicht zwingend am Monoskin liegen, war halt nur eine Vermutung. Irgendwas ist zerschossen worden. Bei nl-Wiki kann ich erstaunlicherweise alles anklicken. Auf en-wiki dasselbe Problem.--77.9.74.218Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 13#c-77.9.74.218-2017-03-30T22:50:00.000Z-Wurgl-2017-03-30T22:46:00.000Z11
Hallo,
wie kann ich Ihnen einen "Beweis" zusenden, der aufzeigt, dass Ludolph Fischer 4 Kinder hatte?
Ich habe ein JPG der Ahnentafel mit genauen Daten.
Es ist das alte Problem, welche Informationen sind öffentlich zugänglich und welche Informationen stimmen. Das muss ja nicht identisch sein. Dazu kommt, dass man Kinder, die jung verstorben sind, manchmal mitzählt, manchmal weglässt. Womöglich hat sich Ludolph Fischer selbst mit drei Kindern im „Wer ist wer?“ eintragen lassen. Man könnte Benutzer:Bodulf, der den Artikel angelegt hat, bitten, seine Belege erneut zu prüfen, oder alle unveröffentlichten oder unbelegten Angaben im Artikel weglassen. --Pp.paul.4 (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 13#c-Pp.paul.4-2017-04-01T09:14:00.000Z-77.176.216.203-2017-03-31T15:16:00.000Z11
Hm, ich sehe gerade, dass Benutzer:Bodulf Ende 2016 seine Aktivitäten hier eingestellt hat und auf seiner Diskussionsseite – auch auf Nachfragen zu seinen Artikelanlagen – niemals eine Antwort hinterlassen hat. Da wird also nichts passieren. Da schlage ich dann einfach vor, dass du missliebige Informationen im Artikel ersatzlos entfernst, etwa den Satz zur Ehefrau und zu den drei Kindern weglässt und in die Zusammenfassungszeile schreibst "unbelegte Information entfernt". --Pp.paul.4 (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 13#c-Pp.paul.4-2017-04-01T09:25:00.000Z-Pp.paul.4-2017-04-01T09:14:00.000Z11
??? Welche sollen denn fehlen? Es sind 20 Koordinaten für 20 Friedhöfe. Die kann ich in der Karte alle sehen. Die beiden jüdischen und der in Bettenhausen überlappen sich bei geringer Kartenauflösung optisch, ebenso der russische und der CWGC-Friedhof. Aber sie sind alle da.
Was ich auf die Schnelle noch (im Quelltext) sah: „noch andere Begräbnisort“ → „noch andere Begräbnisorte“, „Negropole“ → „Nekropole“ (2 ×)
Zumindest russisch als "Сапожников, Павел Флегонтович" findet man ihn, z.B. hier (untere Hälfte unter "Сапожников"), hier und hier. Rein formal ist die Transkription richtig, aber es gibt ja immer verschiedene Möglichkeiten, "Pawel Saposchnikow" würde in erster Linie als "Pavel Sapozhnikov" oder auch "Pavel Saposhnikov" transkripiert, "Flegontowitsch" als "Flegontovich" oder auch "Flegontovič". Allerdings habe ich da auch nichts gefunden. Vielleicht ist er der "transkripierten" Literatur nicht wichtig genug. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 13#c-Jesi-2017-04-02T11:26:00.000Z-Schnabeltassentier-2017-04-02T08:44:00.000Z11
Seine Rezeption im Westen scheint ja i.e.L. darauf beschränkt zu sein, den stalin’schen Säuberungen zum Opfer gefallen zu sein. Im Übrigen ist der Name korrekt ins Deutsche transkribiert (wenngleich ich für das „ж“ das „sh“ statt des „sch“ bevorzuge, weil es weicher ausgesprochen wird, so ähnlich wie das zweite „g“ in „Garage“). Das Lemma ist also potenziell korrekt, aber wie man Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:XaviYuahanda11/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/04/02#Benutzer:XaviYuahanda11 sieht, meinen manche, dass nur die per Suchmaschine am häufigsten auffindbare Transkriptionsvariante das richtige Lemma sein kann, was de facto die englische/internationale Transkription zum Standard erheben würde. Tatsächlich ist die Lemmafindung oft nicht einfach. So ist z.B. der unter der Schreibweise Tofik Bachramow im deutschen Sprachraum bekannt gewordene sowjetische Schiesdrichter des 1966er WM-Finales unter der aserbaidschanischen Schreibweise lemmatisiert, weil er Aserbaidschaner war und dort heute das Nationalstadion nach ihm benannt ist... --Gretarsson (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 13#c-Gretarsson-2017-04-02T16:16:00.000Z-Schnabeltassentier-2017-04-02T08:44:00.000Z11
Kein Problem, Lómelinde. Es geht gewiss auch anders. Aber ganz herzlichen Dank für Deinen Formatierungsvorschlag. Der ursprüngliche Gedanke war: Ist das Karo als Hintergrund möglich?
An der Basis der Leiter ("pathological") war ein rot-gelbes Karomuster geplant. Das hat einen hohen Wiedererkennungsgrad als "Gefahr, Warnung". Die ("generative") Spitze der Leiter sollte ein schwarz-weißes Karo bekommen ("Ziel, Sieg").
Es können auch die Originalfarben der Hudson Leiter genommen werden. Nur das Ocker von "Proactive" finde ich nicht stimmig. Vielleicht eignet sich eine Farbe von Verde-giallo bis Verde persiano (das ist nur minimal WP:TF ;). Die Beschriftung der Pfeile muss nicht schräg sein. Da gibt es gewiss eine einfachere Lösung.
Mittlerweile habe ich die Ursache des Problems herausfinden können: Es liegt am Firefox-Add-on NoScript. Verwende ich Firefox mit aktiviertem NoScript, funktioniert der SUL nicht. Sobald ich unter about:addons NoScript deaktiviere und den Browser neu starte, funktioniert der SUL problemslos, ohne dass ich eine andere Einstellung in Firefox geändert habe.
Ich fürchte eher, dass auch das MovieWorld-Foto eine URV ist. Wurde einst von flickr von einem mittlerweile (soviel ich weiß aus ähnlichen URV-Problem-Gründen) global gebannten User nach Commons transferiert. Und auch wenn das Fotografieren in der MovieWorld oder Disneyland erlaubt ist, heißt das nicht, dass die Fotos von urheberrechtlich geschützten Comicsfiguren unter einer CC-BY-Lizenz veröffentlich und somit auch potentiell zu kommerziellen Zwecken nachgenutzt werden dürfen. --Invisigoth67(Disk.)Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 13#c-Invisigoth67-2017-04-02T09:31:00.000Z-JLKiel-2017-04-02T09:26:00.000Z11
Doch war sie, oder seit wann wird ein Personen-Lemma pauschal auf eine Fernsehserie weitergeleitet, deren Producer die Lemma-Person war? VG --ApraphulDiskWP:SNZ 21:42, 2. Apr. 2017 (CEST) Nachtrag: Allison Wilke ist verstorben. Derselbe neue Benutzer, der auch die WL angelegt hatte und der auch andere, etwas seltsam anmutende Bearbeitungen gemacht hat, hatte das in gebrochenen Deutsch versucht, in den Zielartikel zu bringen. Es wurde revertiert (nicht von mir). Aber selbst, wenn es dringestanden hätte, wäre eine Weiterleitung von A. Wilke zum Zielartikel doch nicht gebräuchlicher Usus, oder irre ich mich da? VG --ApraphulDiskWP:SNZWikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 13#c-Apraphul-2017-04-02T19:42:00.000Z-Stefan-2017-04-02T19:39:00.000Z11
Das selbe Problem hatte ich vor einigen Tagen mit dem gerade verstorbenen Clem Curtis, dessen Name auf The Foundations weitergeleitet wurde. Trotz meines SLAs mit der Begründung, dass der Künstler eine Solokarriere hatte, wurde Einspruch eingelegt und der bearbeitende Admin hat auf behalten entschieden. Für mich völlig unverständlich, da so verhindert wird, dass ein unerfahrener Benutzer einen Artikel anlegen kann, denn wer weiß schon, wie man überhaupt auf die Weiterleitungsseite kommt und diese los wird. Erst nach Stunden und einen zweiten SLA, mit der Begründung, dass ich die Person als Wunschkandidat in Wikipedia:Artikelwünsche eintragen möchte, und dieses mit einem Blaulink nicht gehen würde, wurde dem Antrag von einem anderen Admin stattgegeben. Keine 30 Minuten später war dann auch schon ein Artikel zum Künstler angelegt worden. Hier sollte mal eine generelle Vorgehensweise für solche Fälle festgelegt werden, wenn die betroffene Person unseren Relevanzkriterien genügt. --Harry Canyon (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 13#c-Harry Canyon-2017-04-03T14:25:00.000Z-Apraphul-2017-04-02T20:01:00.000Z11
Da pflichte ich Dir (bedingt) bei. M. E. werden pauschal Weiterleitungen von Personen erstellt, ohne vorher zu prüfen, ob diese eine eigenständige Relevanz haben. Überwiegend betrifft es wohl Künstler als Band- oder Ensemble-Mitglied. Wer würde schon auf die Idee kommen, einen namhaften Manager mit seinem bisherigen Arbeitgeber zu verlinken, solange die Person (noch) keinen eigenen Artikel hat. Zudem stellt sich die Frage, mit welcher Gruppe die betroffene Person verlinkt werden soll, wenn diese in mehreren Formationen tätig war. Die Frage sollte vielleicht hier oder auf Wikipedia Diskussion:Weiterleitung erörtert werden. --Harry Canyon (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 13#c-Harry Canyon-2017-04-03T15:58:00.000Z-BlackSophie-2017-04-03T14:40:00.000Z11
Mir ist bisher keine Regel bekannt, außer dem Prinzip, dass Rotlinks generell erwünscht sind. Wenn der bearbeitende Admin den SLA ablehnt, führt der Weg wohl über einen ordentlichen LA oder in die Löschprüfung. Beides dauert nur z. T. sehr lange, was bei meinem genannten Beispiel eine schnelle Artikelanlage, zu einem aktuellen Todesfall, verhindert hätte. Die Regel könnte beispielsweise lauten: Hat die verlinkte Person gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien Aussicht auf einen eigenen Artikel, so ist von einer Weiterleitung auf ein anderslautendes Lemma abzusehen. --Harry Canyon (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 13#c-Harry Canyon-2017-04-04T02:30:00.000Z-BlackSophie-2017-04-04T00:07:00.000Z11
Ich sehe nach wie vor eine Weiterleitung eines Producers auf eine seiner Fernsehserien oder eines Künstlers auf eines seiner Betätigungsfelder als pauschal sinnfrei an. Wenn eine Weiterleitung von Person zum Weiterleitungsziel so offensichtlich wertvoll, sinnvoll und stimmig wäre, weil etwa der Zielartikel tatsächlich auch irgendwie die Person "erklärt", dann ist die Person selbst relevant. Eine WL wäre dann nur akzeptabel, wenn die Person quasi synonym zu ihrem Betätigunsfeld zu betrachten wäre; aber wo und bei wem kommt das denn vor? Und würde der Zielartikel wiederum die Person ausreichend relevant und ausführlich beschreiben, wäre ein eigener Artikel für die Person doch wieder sinnvoller. Da würde doch die Katze sich regelmäßig selbst in den Schwanz beißen. Kurz: Mir fällt auf Anhieb keine Person ein, die ich weiterleiten würde auf eines Ihrer Betätigungsfelder. VG --ApraphulDiskWP:SNZWikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 13#c-Apraphul-2017-04-05T11:24:00.000Z-Harry Canyon-2017-04-04T02:30:00.000Z11
Veränderung des Aufbaus einer Wikipedia durch Bot-Artikel
Inwiefern haben sich Wikipedias, wie etwa die Schwedischsprachige oder Cebuanosprachige, in ihrer Verwaltung, Organisation, Handhabung, Umgang mit Artikeln, Veranstalten von Wettbewerben, Kategoriesierung, Umgang mit Vorlagen etc. verändert, seit dem diese Wikipedias mit Millionen automatisch durch Bots angelegte Artikel überschwemmt wurden?
Und wie haben sich die Bot-Artikel auf die Abrufzahlen, die Zahl der Mitarbeiter und die Zahl "normal" angelegter Artikel ausgewirkt?
Woher sollen wir das wissen? Welch freundliche Antwort, denn es hätte durchaus sein können, dass das schon früher jemanden interessiert hätte und er/sie eine Antwort darauf bekam, die jetzt wieder hätte präsentiert werden können. Solange natürlich alle nicht angemeldeten Fragesteller einen Idiotenstempel auf die Stirn bekommen, bracht man denen keine freundliche Antwort geben. -- 32XWikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 13#c-32X-2017-04-02T16:00:00.000Z-Mauerquadrant-2017-04-02T12:17:00.000Z11