Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 04 im Jahr 2010 begonnen wurden.
Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 04#Abschnittsüberschrift]]
Habe gerade mal 16 Stück gefunden (Dump 17.1.2010 - sicher nicht vollständig, da es einige Alternativen gibt). Bei einigen (cat/file/sister) scheint es Unwissenheit über Alternativen zu sein.
Gerade war ich faul und wollte den Titel der Seite Ombudsmann per copy&paste übertragen, doch beim Einfügen bekam ich
<Zitatanfang>
Kandidaten für die Stewardwahlen 2010 werden gebeten, ihre Nominierung bis zum 28. Januar einzureichen. Stelle dich zur Wahl!
Die Sitenotice hast du nur visuell ausgeblendet, aber sie ist immer noch da. Du hast einfach über das Wort hinaus zu viel markiert. Siehst du visuell daran, dass noch weitere Leerzeichen/Leerzeilen von dir markiert wurden. Merlissimo 12:20, 26. Jan. 2010 (CET)
Nein, nicht schon wieder diese Diskussion... Wir haben die Aufgabe, die Menschheit über diesen Nazi-Abschaum zu informieren. Eine Selbstzensur wär da ziemlich unangebracht (wie oft manche Leute doch Zensur in der Wikipedia fordern: erst letztens die Sache mit den Sex-Themen auf der Hauptseite und jetzt mal wieder die Hakenkreuze; da frag ich mich echt, ob die Aufklärung ihr Ziel vielleicht doch verfehlt hat...).
Es werden gerade 32TB von ms1 (Sun Fire X4500) nach ms5 (Sun Fire X4540 mit zwei quad-core CPUs, 32GB RAM, and LSI mpt(7d) SAS/SATA) kopiert. Es sind jeweils 48 Festplatten eingebaut. ms5 war vorher der Thumbnail und Backup-Server und ist nun der Primary Image Server. Die meisten hier (=Europa), bekommen die Bilder aber eh von ms6 ausgeliefert, der in den Niederlanden steht. Merlissimo 23:01, 26. Jan. 2010 (CET)
Wenn ich auf der Hauptseite einen Suchbegriff ins Suchfeld eingebe und Enter oder auf Artikel klicke, passiert nichts.
Gehe ich aber z.B. erst auf die Seite Hilfe und gebe dort den Begriff ins Suchfenster, funktioniert es wie es sollte.
1. Ich nutze Opera 8.5, Java Script aktiviert.
2. Das Problem trat bei mir schon einmal auf (vor 1-2 Jahren), dann ging es wieder, ohne dass ich etwas geändert hatte.
3. Für mich ist eindeutig, dass sich Hauptseite oder z.B. Hilfe bezüglich des Suchfeldes verschieden verhalten (geht/geht nicht).
Es müsste also softwaremäßig möglich sein, dass demnächst, wie auch schon früher einmal, auch die Hauptseite auf meine Sucheingabe reagiert.
Im Voraus herzlichen Dank für die Hilfe, die vielleicht auch noch anderen Menschen hilft
PS:
Seit gestern funktioniert es wieder, vorher konnte ich diesen Hilferuf auch gar nicht absenden.
--93.202.168.119 23:17, 26. Jan. 2010 (CET)
. -->
--93.202.168.119Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 04#c-93.202.168.119-2010-01-26T22:17:00.000Z-Artikelsuchfeld11[Beantworten]
He, he, he! Das ist doch ein Spässchen, gell? Selbst ein Alter Hase wie Ticketautomat tappt im Dunkeln. Wenn ich Pen eingebe, kommt als erstes - PENNSYLVANIA. Dahinter erst der vermutete Favorit. Es geht also doch um die Länge?!? Nicht alles was neu ist, ist besser. Nicht alles was alt ist, ist schlechter. "Man könnte ja auch nach Länge des Artikels sortieren." "Nein, besser nach dem, der erst vor kürzerer Zeit ge-updated wurde!" "Schwachsinn! Nach Aufrufszahlen!" "Mann, Mann, Mann, ich sage nach Google-Hits." OK, ich forsche, wer sich das ausgedacht hat... G! G.G.nil nisi beneWikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 04#c-Grey Geezer-2010-01-26T09:25:00.000Z-Sicherlich-2010-01-26T09:07:00.000Z11[Beantworten]
Die Funktion sollte für angemeldete Nutzer abschaltbar sein. Für den normalen Leser finde ich sie sinnvoll. Ein häufig verlinkter Artikel wird in den meisten fällen auch ein oft gesuchter Artikel sein. Beispiel Münster (Westfalen) dürfte von den Münster Artikeln am häufigsten gesucht werden da es die bei weiten größte Stadt ist und auch wohl mehr Zugriffe hat als einzelne Kirchen. Um direkt auf den Artikel zu kommen musste man bis jetzt Münster (W ins Suchfeld eingeben. Oder man klickte auf Münster und kam erst über die BKL zum Artikel. Jetzt reichen Mü Dann steht Münster hinter München als 2. Auswahl. Für Leser die die häufigsten Nutzer der WP sind ist das sicher ein Vorteil. --HAL9000Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 04#c-HAL Neuntausend-2010-01-26T16:35:00.000Z-Guandalug-2010-01-26T11:51:00.000Z11[Beantworten]
*wiederlinksrüberrück* Danke Matthiasb für das Füssen-Beispiel, das find ich noch krasser. Die Umlautgeschichte lässt sich sehr wohl ändern, Tante Google kriegt es ja auch hin, dass die Vorschläge auch exakt mit dem eingegebenen beginnen. Allerdings muss dafür der Entwickler ran (und ich habe die Befürchtung, dass da auch noch was an der Struktur des Index was gedreht werden müsste :-S ), da reicht keine lokale Konfiguration oder monobook-hack. Ob das ein Verstoß gegen WP:NPOV ist? Don't know, die Seite lässt sich eigentlich nur über Artikel aus. Man kann das vermutlich wirklich so wie Matthiasb interpretieren, jedoch ist mein Ansatzpunkt die Usability: Wenn ein Benutzer 'Fü' eintippt, erwartet er keine Fußballartikel, sondern mit großer Wahrscheinlichkeit wirklich einen Artikel, der mit eben den Zeichen beginnt, denn für ein versehentliches Tippen liegen die Umlaute und ß doch recht abseits auf der Tastatur. --Gnu1742Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 04#c-Gnu1742-2010-01-27T06:20:00.000Z-Hans-Dieter11[Beantworten]
Es ist nicht neutral, wenn wir dem Leser vermeintlich wichtigere Stichworte bevorzugt in der Suchhhilfe anbieten. Das ist an sich schon ein POV-Verstoß und wäre schon fragwürdig, wenn man von der Häufigkeit des Abrufes eines Artikels ausgeht. Noch fragwürdiger ist es, daß diese Sortierbevorzugung anhand der Verlinkung festgemacht ist – außer dem üblichen Vandalismus und bekannter POV-Bearbeitungen müssen wir uns nun in Zukunft auch mit dem Tatbestand des Internen Verlinkungsspams (nebst Editwar darum) auseinandersezten, um das interne Wikiranking zu verbessern. Wenn dir nicht paßt, daß bei F Fußball erst nach Frankreich angeboten ist, jo mei, sorge für mehr interne Verweise auf FußballFußballFußballFußballFußballFußballFußballFußballFußballFußballFußballFußballFußballFußballFußballFußballFußballFußballFußballFußballFußballFußballFußballFußballFußballFußballFußballFußball. Umgekehrt könnte das Portal:Frankreich versuchen, das Lemma Frankreich nach vorne zu bringen, indem es massenweise Verlinkungen von XY ist ein Fußballspieler auf XY ist ein Fußballspieler oder XY ist eine Fußballspielerin ändert.
Wenn auch dieses Extrembeispiel schnell auffallen würde (Würde es das?), in weniger unter Beobachtung stehenden Bereichen der Wikipedia sind der Manipulation damit Tür und Tor geöffnet. Da kann dann schon mal Firma ABC sich mal einen Vorteil gegenüber Firma ABA verschaffen, indem man mal "seinen" Unternehmensartikel in 12 Artikeln verlinkt, wenn der andere nur elfmal verlinkt ist. Oder der Oberbürgermeisterkandidat einer Provinzstadt mit dem Namen Egon Schmitt kann sich durch eifriges Verlinken seines Namens in Artikeln einen Vorteil gegen seinen Konkurrenten Egon Schmidt verschaffen, der nicht so findig ist. Es reicht, öfters verlinkt zu sein als Egon Schiele und schon erschiene Egon Schmitt unter dem Suchbegriff Egon an zweiter Stelle. Wobei ich mich nun frage, warum Egon Schallmayer vor Egon Bahr kommt. Letzterer als Politiker und Architekt der deutschen Ostpolitik unter Willy Brandt erscheint mir persönlich durchaus mehr im allgemeinen Interesse zu stehen, als der Archäologe, dessen Namen ich heute das erste mal gelesen habe. Ganz interessant ist auch die Suche nach etwa Hans-Dietrich Genscher, selbst Hans- liefert zunächst Hanse, Hansa Rostock, Hanse, Hansestadt Hamburg, Hans, Hans Christian Andersen, Hans Werner Henze (wer ist denn das?) und dann muß man scrollen, um nach Hans Albers und Hansestadt Lübeck endlich zu Genscher zu kommen, als zehnten der AJAX-Vorschlagsliste.
Die Suchanfrage Hansd (also ohne Bindestrich) führt übrigens nicht weiter.
BTW, Henze ist ein Komponist, der Artikel wurde im Dezember 2403mal aufgerufen. Ist also ziemlich bedeutend, ganz sicher viel bedeutender als Hans-Dietrich Genscher, denn der wurde im selben Zeitraum – ohne den Redirekt Genscher – nur 10388mal aufgerufen, also nur viermal häufiger. (Hansa Rostock bringt es übrigens nur auf 6399 Aufrufe. Ich glaube, diese Beispiele zeigen, was für ein Blödsinn dieses neue Suchsystem ist. Vor allem widerlegen sie das Hauptargument für die Einführung: der Leser finde schneller zu dem gewünschten Artikel. Nachweislich (siehe oben): das Gegenteil ist der Fall.
Macht doch mal eine Umfrage oder so. Ich seh sich hier immer die gleichen Leute äußern, dass die Änderung ihnen nicht gefällt. Ob das ein Community-Konsens ist, würde ich aber noch nicht behaupten wollen. Ich zum Beispiel mag die Änderung. Man findet zwar nicht immer das, was man sucht, aber das war vorher auch nicht so. Ohne sich sicher zu sein, dass die Mehrzahl aller Benutzer (vielleicht auch die, die hier nicht mitlesen) das Ansinnen, die alte Suche wiederherzustellen, unterstützt, würde ich keinen Bugreport eröffnen. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 04#c-Meister-Lampe-2010-01-27T00:34:00.000Z-Guandalug-2010-01-26T22:54:00.000Z11[Beantworten]
Mit dieser Argumentation hätte man aber schon vor der Einführung der neuen Suche eine Umfrage starten müssen, das geschah aber auch einfach über die Köpfe der Community hinweg...
"hätte man aber schon vor der Einführung der neuen Suche eine Umfrage starten müssen" - das ist nicht das Vorgehen der Entwickler. Die sind (wie wir alle) Freiwillige. Da schreibt also jemand die "bessere Suche", und die Entwickler (oder einige davon) sind sich einig, die zu aktivieren. Das wird dann so gemacht, zufriedener Entwickler inklusive. Jetzt kommen die "phösen Benutzer" und wollen das gar nicht haben.... Es ist einfacher, den Entwickler um Änderungen zu bitten, wenn man ihm zeigen kann, dass man nicht alleine da steht - denn er (und seine Kollegen) finden das neue Feature ja super, sonst wäre es nicht aktiviert worden. Gnu1742 hat schon einen Bugreport für eine "Korrektur" der Suche abgesetzt, dafür braucht man keinen Konsens innerhalb der WP, denn kaputt ist kaputt. Eventuell möchte jemand einen Bugreport absetzen, der ihm die Auswahl der Suche gestattet - bitte, gerne. Ob und wenn ja wann so ein bugreport behoben wird liegt bei den Entwicklern. Unser Einfluss ist gering. Kann man aber (via Meinungsbild etc) dem Entwickler zeigen, dass da gehobener Bedarf dran besteht, dann kann die Umsetzung ggf. etwas schneller gehen. (Zu große Hoffnung sollte man sich auch nicht machen - einige kritische Bugs halten sich schon Monate...) --GuandalugWikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 04#c-Guandalug-2010-01-27T14:26:00.000Z-Chaddy-2010-01-27T14:06:00.000Z11[Beantworten]
Gleich vorneweg: Ich bin mir bewusst, dass meine Frage formal eher auf die Diskussionsseite gehört, aber hier lesen mehr Leute mit.
Was haltet ihr davon, hier in den Tagesüberschriften auch noch den Wochentag hinzuzufügen? Als konkretes Beispiel, was das bringen würde: Wenn ich in den nächsten Tagen nochmal vorbeischaue, um zu sehen, ob neue Antworten gekommen sind, kann ich mich sicher noch daran erinnern, dass ich die Frage am Dienstag gestellt habe. Dass es der 26. war, weiß ich ganz bestimmt nicht mehr.
Da sich hier keine allzugroße Begeisterung zeigt, habe ich das Ganze mal mit Javascript gelöst, wer auch gerne Wochentage in den Überschriften hätte, schreibe in seine monobook.css / vector.css / ... die folgende Zeile:
"Ich bitte mal hier um eine deutliche Klarstellung, ob die auf dieser Projektseite dargestellten Ausführungen insgesamt lediglich "Kann-Bestimmungen" darstellen, an die sich letztlich niemand zu halten hat, so dass beispielsweise auch Bilder ohne zwingenden Grund auch an die linke Seite platziert werden können. Immerhin ist "Wikipedia:Artikel illustrieren" einerseits unter Wikipedia:Richtlinien geführt aber andererseits nicht mit einem unmissverständlichen Grundsatz-Kästchen wie beispielsweise Wikipedia:Keine Theoriefindung oder Wikipedia:Belege versehen. Sollten wirklich alle Ausführungen unter "Wikipedia:Artikel illustrieren" nur unverbindliche Leitlinien darstellen, bitte ich dies auch gleich zu Beginn der Seite unübersehbar deutlich zu machen. Das könnte uns zumindest in der Zukunft ggf. weitere unerfreuliche Diskuussionen über derartige dann wirklich unverbindliche Vorschläge ersparen."
Erstmal: Wikipedia-Namensraumseiten sind keine deutschen Rechtsquellen. Die Terminologie ist auch nicht 1:1 übertragbar. Aber unabhängig davon gehe ich auf Deine Argumentation ein.
Konkret: Wenn ich Wikipedia:Artikel illustrieren lese, kann ich weitgehend keine Kann-Bestimmungen, sondern stattdessen Soll-Bestimmungen erkennen.
Allgemein: Sollen bedeutet ungefähr so viel wie müssen, wenn es geht. Für echte Ausnahmefälle wird durch eine Soll-Bestimmung Flexibilität gewahrt. Liegt keine Ausnahme vor, besteht eine Bindungswirkung. Wann eine Ausnahme vorliegt oder nicht, ist ggf. zu diskutieren, im Zweifel ist eine Ausnahme von demjenigen nachzuweisen, der sie behauptet.
Dein Nachsatz bedeutet, dass es dir nichts bringen würde, da die Benutzerseiten dann weiterhin kein noindex haben und man nicht nur Teile einer Seite mit noindex versehen lassen kann. Merlissimo 17:24, 28. Jan. 2010 (CET)
Nein, da bei der Einbindung der Header wegfällt. Das ginge nur direkt im Sourcecode. Aber wir können zudem Benutzern auch kein noindex für ihre ganze Benutzerseite aufzwingen. Du musst bei google einfach mit -site:de.wikipedia.org suchen. Merlissimo 17:58, 28. Jan. 2010 (CET)
mir fehlt im Moment etwas der Überblick bei den Vorlagen. Wenn ich einen Artikel über eine Person (z.B. Jens Alber) schreibe, setze ich dann die Vorlage:DNB-Portal UND die Vorlage:Normdaten in den Artikel? Die Vorlage:PND scheint ja veraltet. Also nehme ich immer die beiden erstgenannten gleichzeitig, oder?
Fast korrekt ;). Also die Vorlage:PND ist veraltet, richtig. Die Vorlage:Normdaten sollte immer genommen werden, wenn es eine PND zur Person gibt. Die Vorlage:DNB-Portal dient zur Verlinkung von Literatur zur Person im Portal der DNB und nutzt dazu als Parameter die PND (wie z.B. auch die Vorlage:ReichstagDB). Diese sollte nur verwendet werden, wenn es Literatur gibt und der Link gemäß Wikipedia:WEB den Richtlinien entspricht. Bei einem Schriftsteller ist das sicher fast immer angebracht, bei einem Boxer, über den es nur ein Buch gibt, ist der Link häufig nicht so sinnvoll. Kurz: Normdaten immer, DNB-Portal, wenns ein sinnvoller Weblink ist. --APPER\☺☹Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 04#c-APPER-2010-01-30T00:07:00.000Z-Teilzeittroll-2010-01-29T23:39:00.000Z11[Beantworten]
Verwende Mozilla 3.6 und Windows 7.0 Es gibt eine Tasetnkombination, die den Wikipedia Bildchirm insgesamt vergrößert, d.h. die Schrift wird ca. 25% größer.
Dafür füllt die Seite nicht mehr den ganzen Screen, man sieht nur noch einen Ausschnitt und muss schieben. Die Einstellung soll aber nur auf die Wikipedia Homepage wirken, nicht auf andere Internetseiten. Kennt sie jemand? Habe sie vergessen. Vielen Dank.80.187.99.57Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 04#c-80.187.99.57-2010-01-30T08:25:00.000Z-Technische Frage11[Beantworten]
Durch die div-tags wird der Quelltext schwerer lesbar und zudem für Laien unverständlich(er). Zudem gibt es keinen Grund, warum die Bildunterschriften in diesen Artikeln zentriert werden sollten (sprich: Das div-Tag ist nicht notwendig). Man kann das sicherlich (aus Geschmacks-/optischen Gründen) generell so machen, hätte ich prinzipiell auch nix dagegen, dann aber bitte über eine Änderung der entsprechenden CSS-Klasse und nicht durch „Frickelei“.--Cirdan±Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 04#c-Cirdan-2010-01-29T14:16:00.000Z-Oltau-2010-01-29T14:08:00.000Z11[Beantworten]
Hier baut aber nicht jeder seinen Artikel nach seinen grafischen Vorstellungen sondern wir bauen alle zusammen eine Enzyklopädie in einem einheitlichen Design. Und bei dem Standarddesign sind Bildunterschriften nunmal links. Die Zentrierung ist ja nur der Anfang: ich will nicht wissen, wie viele Artikel aussehen würden, wenn jeder seine grafischen Vorstellungen in seinen Artikeln umsetzen würde. Und HTML-Tags sind weitgehend zu vermeiden, da wir keine Webseite bauen sondern eine Enzyklopädie. Hauptnutzung dieser Enzyklopädie ist eine Webseite-Anzeige, aber vllt. will jemand ein Buch veröffentlichen oder eine "Liste von Bildunterschriften" oder was weiß ich - deshalb sollte möglichst flächendeckend nur Wiki-Markup genutzt werden. --APPER\☺☹Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 04#c-APPER-2010-01-29T14:15:00.000Z-Oltau-2010-01-29T14:08:00.000Z11[Beantworten]
Mit anderen Worten, es sind mal wieder ungeschriebene Regeln, die hier durchgesetzt werden sollen, ähnlich einem Dissens, der zu dieser Diskussion führte. Es gibt wesentlich schwierigere Quelltexte zu lesen (z. B. solche Listenartikel). Da ist eine Einfügung wie <div align="center"></div> doch weitaus einfacher, zudem innerhalb einer im Text gesondert stehenden Bildeinbindung. Und ein einheitliches Disign in der Wikipedia ist doch eine Wunschvorstellung (oder eben auch nicht), es hat nie existiert. Dazu gibt es viel zu unterschiedliche Autoren. Man muss sich dabei nur die Unmenge an unterschiedlichen Infoboxen, Grafiken, Unterschiede im Layout und der Artikelstrukturierung etc. ansehen. Also lasst doch den Autoren den Freiraum, Artikel im Rahmen des möglichen Layouts so zu gestalten, wie diese sich den von ihnen geschriebenen Artikel vorstellen. Alles andere ist ein Vergraulen von Mitarbeitern am Projekt. --OltauWikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 04#c-Oltau-2010-01-29T15:04:00.000Z-APPER-2010-01-29T14:15:00.000Z11[Beantworten]
Es sind keine ungeschriebenen Regeln, sondern in den verlinkten Seiten festgeschriebene Richtlinien, die auch durch den Status quo gedeckt sind. Eine Liste bzw. eine lange Tabelle als Vergleich anzuführen, ist nicht sonderlich sinnvoll, denn natürlich haben Tabellen eine kompliziertere Syntax als ein normaler Text. Aber in diesem Fall gibt es ja auch gar keine andere Lösung als diese (und die ist im Vergleich zum HTML schon deutlich einfacher), in deinem Artikel hingegen schon. Die Anmerkung von Apper bezüglich der Weiterverwendung der Artikel bzw. der „Maschinenlesbarkeit“ hat zunächst auch gar nichts mit Design zu tun und wird hier gerne mal übersehen, ist aber für das Projekt im Endeffekt enorm wichtig.--Cirdan±Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 04#c-Cirdan-2010-01-29T16:48:00.000Z-Oltau-2010-01-29T15:04:00.000Z11[Beantworten]
Dein div hat weder class noch id, kann also nicht von anderen Leuten ihren Wünschen und Bedürfnissen entsprechend angepasst werden. Du willst somit allen (Ansicht, Druck, etc), egal ob sinnvoll, gewünscht oder nicht, dein Schönheitsgefühl aufdrücken und nicht zur Verbesserung der syntaktischen Auszeichnung beitragen. Wenn dir die zentrierten Bildunterschriften so gefallen, schreib halt
.thumbcaption {text-align:center;}
in deine User-CSS, dann hast du deine "Aufhübschung" und alle anderen einen halbwegs syntaktisch sinnvollen Artikel, den sie den eigenen Wünschen entsprechend in Design und Layout anpassen können ohne Artefakte im Quelltext zu haben, die sie nicht umformatieren können.
Andere nutzen das zur Zentrierung von Galerien, Beispiel: Djoser-Pyramide. Wo ist das Problem, den (als Hauptautor) selbst geschriebenen Artikeln eine bestimmte Ansicht zu geben? In der Druckansicht werden die Bildunterschriften sowieso automatisch zentriert. Nirgends steht in den „festgeschriebenen Richtlinien“, dass eine Zentrierung von Bildunterschriften nicht gestattet sei. Und einem genannten „Status Quo“ kann man Wikipedia:Ignoriere alle Regeln entgegensetzen. Mit der „Maschinenlesbarkeit“ kann ich nicht so viel anfangen, nehme aber an, dass dabei der Quelltext gelesen wird. Und da müssen Formatierungskürzel, wie Datei/Bild/File oder miniatur/thumb genauso gelesen werden können. Einen Unterschied zu </div> sehe ich da nicht. --OltauWikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 04#c-Oltau-2010-01-29T17:42:00.000Z-APPER-2010-01-29T14:15:00.000Z11[Beantworten]
Mach ein Meinungsbild auf, wenn du die Zentrierung überall für nötig und sinnvoll hältst. Private Extraformatierungen sind in einem so großen, internationalen Projekt fehl am Platz. Die Zentrierung der Galerien erfolgen nicht über eine private Einzelformatierung, sondern werden korrekt mittels eines der zentralen Wiki-CSSs erzeugt. Sowohl bei den Bild- als auch den Galerievorlagen (und vielen anderen Vorlagen) haben sich etliche Leute Gedanken über deren Aussehen und Einbindung gemacht. Es reicht schon, dass die de-Extrawurst der Geokoordinaten so ziemliche jedes Mal wenn zentral für alle Wikis etwas im Über-Artikel-Bereich geändert wird Probleme macht.
Im Druck werden sie automatisch zentriert, weil das dafür verwendete CSS es so vorsieht, auch die können zentral einmal geändert werden. Deine Version nicht, da muss jedes Mal jemand per Hand den Artikel ändern, wenn sonst nur eine Änderung der privaten oder zentralen CSS notwendig wäre.
Als Teil der Maschinenlesbarkeit spielt die logische Zusammenhang zwischen den Elementen und ihrem Inhalt eine große Rolle. Einen Bereich als zu einem Bild gehörend auszuzeichnen ist logisch und sinnvoll. Ein nacktes div sagt nichts über dessen Inhalt aus, es ist also dem System nicht möglich zu erkennen, was für ein Element es letztendlich vor sich hat und wie es damit umgehen soll.
(BK) Dann versuche ich das, was Apper und auch die IP oben angesprochen hat, nochmal auf andere Weise zu erklären:
Durch das div gibst du allen Benutzern eine Ansicht vor, die sie nicht anpassen können. Somit lässt sich das Erscheinungsbild auch nicht für verschiedene Darstellungsformen optimieren oder an persönliche Vorlieben anpassen. Es gibt die Möglichkeit, über oben genannten CSS-Code alle Bildunterschriften zu zentrieren, dies bleibt jedem Nutzer, auch dir, selbst überlassen. Du könntest auf diese Weise alle Bildunterschriften der Wikipedia zentrieren, andere können sie aber dennoch rechts oder links (oder in pink) sehen. Mal übertrieben gesagt: Niemand will dir deine persönlichen Vorlieben nehmen, aber du nimmst sie mit den div-Tags allen anderen.
Stichwort „Maschinenlesbarkeit“: Ja, wenn ich einen Quelltext hier automatisch einlese, dann muss ich auch thumb etc. mitlesen. Allerdings weiß ich, dass diese Elemente vorkommen (da sie standardisiert sind). HTML-Code im Artikelquelltext kommt generell nicht vor, schon gar nicht in Bildunterschriften. Apper hat dazu oben schon ein Beispiel angeführt: Wenn ich eine Liste der Bilder im Artikel samt ihrer Untertitel haben will, kommt es bei Verwendung der div-Tags zu Problemen.
In dieser Diskussion ist einigermaßen klar geworden, dass es nur "eine" Wikipedia gibt und somit kein Plural dazu (Wikipediae, Wikipdien, Wikipedias) gebildet werden sollte (kommt aber noch vor). Welcher Sammelbegriff soll aber nun - zwecks Vermeidung einer Wikipedia-Pluralbildung - für die unterschiedlichen Sprachversionen verwendet werden?
Wie sollte also die Formulierung lauten: Ich spreche hier von den anderen
Wikipedia-Versionen, Versionen der Wikipedia
Wikipedia-Sprachversionen, Sprachversionen der Wikipedia
Wikipedia-Ausgaben, Ausgaben der Wikipedia
Wikipedia-Varianten, Varianten der Wikipedia
Wikipedia-Enzyklopädien, Enzyklopädien der Wikipedia
Wikipedia- ...
Gibt es irgendwo Konventionen oder Regeln dafür?
Wäre es nützlich oder hilfreich, so etwas mal irgendwo festzulegen?
Kann das nicht auch weiterhin einfach jeder handhaben, wie es ihm gerade gefällt bzw. auch daran ausrichten, worum es gerade thematisch geht? Natürlich sollten wir darauf achten, daß dieses "gibt nur eine mit vielen Sprachversionen" im Artikel Wikipedia und auch in sonstigen erklärenden Texten im WP-Namensraum korrekt dargestellt ist, aber eine Richtlinie, die mir verbietet den Satz "andere Wikipedias/Wikipedien haben andere Relevanzkriterien, deshalb ist es völlig egal..." zu schreiben sondern mich zwingt, jedem Neuling auf sein "da und da gibt es das aber auch" auch noch nebenbei die Thematik "Sprachversionen" zu erklären halte ich für unnötig.-- febadiskWikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 04#c-Feba-2010-01-28T19:21:00.000Z-Revolus-2010-01-28T19:16:00.000Z11[Beantworten]
Weil Wikipedia schlicht und einfach kein Latein (und auch dieses -pedia nur ein Lehnwort von Griechisch παιδεία) ist, sondern ein Kunstwort, das sich aus wiki wiki und encyclopedia zusammensetzt. Der korrekte deutsche Plural von Wikipedia ist Wikipedien (was mir phonetisch nicht gefällt). Ans Englische gelehnt Wikipedias. Wikipediae ist ein Archaismus zu einem nicht-existenten pseudo-lateinischen Wort (das eigentlich noch pseudo-griechisch sein müsste). Dies müsste man dann /U̯ikipai̯deí̯ai̯/ aussprechen; bzw. die ai̯ durch ä ersetzen, wenn man nachklassisches Latein nutzen will. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 04#c-DerHexer-2010-01-29T10:19:00.000Z-Matthiasb-2010-01-29T10:04:00.000Z11[Beantworten]
Obige Beispiele gehen am Kern der Sache vorbei: es ist immer noch nicht klar,
- ob "Wikipedia" im Sinne einer Marke benutzt werden soll und somit keinen Plural kennt, so wie es nur eine "Frankfurter Allgemeine" oder nur einen "Brockhaus" gibt, auch wenn es - in allen drei Fällen - viele verschiedene Versionen oder Ausgaben gibt (regional bzw. zeitlich gestaffelt);
- oder ob es "in jedem Land eine Wikipedia gibt" oder "in jedem Jahr".
also z. B.:
"der Inhalt der Wikipedia unterscheidet sich 2010 erheblich von dem im Jahre 2008"
oder
"Die Wikipedia des Jahres 2010 unterscheidet sich erheblich von der Wikipedia 2008".
Doch Arcy, es gibt neben der deutschen auch noch andere Wikipediae. Die Einzahl, der grundlegende Numerus der deutschen Grammatik (auf deutsch Singular) vom großen Brockhaus, also praktisch nur einer von 30 Bänden ist übrigens die Brockhütte, das ist nur nicht so bekannt. Die Mehrzahl (zu deutsch Plural) von einem Lexikon wird fälschlicherweise oft mit "Lexika" gebildet, richtig ist natürlich nur "Lexikons" ! Der frühe ausländische große Brockhaus, auf französisch die Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers von 138 Verfassern, die meisten schlimme Freigeister oder gar Freimaurer hatte sogar dicke 17 Text- und 11 prächtig illuminierte Bildbände. Danach kam dann gleich die Wikipedia. Nee, dazwischen kam noch der dicke deutsche Meyer. Gut merken, sonst bekommt man hier in dünkelhafter Manier grobe Bildungsschnitzer vorgehalten. Gruß --Die WinterreiseWikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 04#c-Die Winterreise-2010-01-29T20:07:00.000Z-Arcy-2010-01-29T19:38:00.000Z11[Beantworten]
Wieder was gelernt! <g>Es gibt neben Rama light auch noch andere Ramas</g> Es gibt neben "dem" Brockhaus auch noch den Brockhaus für X und den Brockhaus für Y. Meine Ansicht nach ist "Wikipedia" ein Markenname wie "Brockhaus" auch. Als solcher ist er übrigens meines Wissen nach auch eingetragen. Dies sollte nicht mit dem allgemeinen Begriff "Lexika" vermischt werden. Entsprechende Konventionen wie die WP letztendlich benamselt werden soll existieren meines Wissen aber noch nicht. Die Mehrheit der Nutzer scheint aber den Brockhäuserstandpunkt zu vertreten.-- ArcyWikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 04#c-Arcy-2010-01-29T20:48:00.000Z-Die Winterreise-2010-01-29T20:07:00.000Z11[Beantworten]
Lt. Wikipedia: "Die Wikipedia ist eine seit dem 15. Januar 2001 abrufbare freie Online-Enzyklopädie in zahlreichen Sprachen." Imho ist das ein eindeutiger Singular. Es gibt nur eine Online Enz. In mehreren Sprachen. Halt so wie nur einen User der mehrere Sprachen beherscht. Als Domain, rechtlich, organisatorisch und technisch ist es ein Projekt. Das unterschiedliche Sprachversionen vorliegen rechtfertigt imho nicht eine Aufspaltung der Wikipedia in diverese Unterwickipedien. -- ArcyWikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 04#c-Arcy-2010-01-30T18:25:00.000Z-DerHexer-2010-01-29T23:34:00.000Z11[Beantworten]
Und eine Unterscheidung der Wikipedia des Jahres 2006 mit der des Jahres 2010 bedeutet nicht, dass es sich um mehrere "Ausgaben" o. ä. handelt, sondern nur, dass der Inhalt sich gewandelt hat. Eine andere "Ausgabe" wäre sie, wenn sie zu einem statischen Zeitpunkt in ein Archiv gepackt, auf eine Scheibe gepresst oder ausgedruckt worden wäre, wie es beispielsweise bei den downloadbaren Datenbankdumps der Fall ist. IMHO ist es also immer noch dieselbe Ausgabe, nur in einem anderen Bearbeitungszustand. Es gibt also nur die eine, vielsprachige, Wikipedia. Benutzer:WittlaerWikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 04#c-Wittlaer-2010-01-30T20:33:00.000Z-Arcy-2010-01-30T18:25:00.000Z11[Beantworten]
Hallo A.C. Dieser Hinweis ist auf Diskussion:Indisch Blau wahrscheinlich besser platziert und findet dort sicher die richtigen Fachleute. Wenn der Satz "Bekannte Hersteller in Deutschland sind oder waren Winterling, Arzberg, Königlich Tettau, Annaburg-Porzellan und Villeroy & Boch" falsch ist, dann muss man ihn natürlich korrigieren oder ggf. ganz entfernen. Vielleicht kann jemand eine Quelle dafür bringen, dass diese Hersteller Indischblau-Porzellan hergestellt haben, oder eine Quelle, die das eben widerlegt. --AsdertWikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 04#c-Asdert-2010-01-29T14:32:00.000Z-95.33.27.39-2010-01-29T13:49:00.000Z11[Beantworten]
Da es sich ja nur um eine vorübergehende Sache handelt, bis die DNB den Fehler behoben hat, sollte dies nicht geschehen. Ich bearbeite den Artikel in solchen Fällen meist gar nicht und warte lieber bis das korrigiert wurde und füge dann die richtige PND ein. Aber eine reicht auf jeden Fall. Sollte sich die DNB für die andere entscheiden, wird der Weblink trotzdem korrekt bleiben (wird umgebogen) bzw. solche Sachen lassen sich später automatisiert feststellen und können dann geändert werden. Die Normdaten-Vorlage sollte aber nicht doppelt vorkommen. --APPER\☺☹Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 04#c-APPER-2010-01-30T20:53:00.000Z-Katimpe-2010-01-30T20:21:00.000Z11[Beantworten]
Danke für die Antworten und Hinweise. Ich hatte selbst leider zuvor nicht hinreichend gründlich nach den vorhergehenden dieses Bild betreffenden Fragen hier gesucht. Die Bilddatei auf http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Wfm_headbg.jpg?uselang=de ist nach den dortigen Angaben erst aus der im monobook verwendeten Version hergestellt, und unter Gnu- und Creativ-Commons-Lizenz hochgeladen worden. Es handelt sich also um einen Band mit Handmarken am Seitenschnitt.
Solange nicht bekannt ist, um welchen Buchtitel es sich handelt müßen wir m. E. auf jeder Web-Seite der Wikipedia hinnehmen, mit einer mystifizierten Darstellung von dem was ein "Buch" sein soll konfrontiert zu werden; es sei denn man wählt einen anderen Skin, die laut oben angegebener Diskussion unter Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2006/Januar/5#Hintergrundbild kein Hintergrundbild haben, oder folgt den Ratschlägen aus der ebenfalls oben angegebenen Diskussion unter Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2008/Woche_23#Hintergrundbild_der_Wikipedia und entfernt das Bild oder tauscht es gegen ein anderes.
Das ist echt mal eine gute Frage. Ich hatte das mit enwiki vorher nicht gesehen und dachte, die wären immer nach nicht-ssl. Ich versuche das zu klären. Merlissimo 15:22, 31. Jan. 2010 (CET)
Zentral muss das Thema anders angegangen werden. Da sollte eher eine extra Interwikimap-Version für secure eingerichtet werden. Da gibt es schon mehrere Feature-Request zu, die bisher aber nicht umgesetzt wurden. Merlissimo 16:09, 31. Jan. 2010 (CET)
Ich habe diese Frage bzw. dieses Anliegen schon auf der entsprechenden Diskussionsseite angesprochen, jedoch ist das ganze irgendwie im Sande verlaufen, sodass ich die Frage jetzt hier stelle: Ich würde gerne in die Infobox unter die Höhe des Dachs noch eine weitere Zeile einfügen, die die Höhe des höchsten Stockwerks angibt. Ich habe es schon versucht einfach so reinzuschreiben wie die anderen Zeilen auch, aber das scheint irgendwie nicht zu funktionieren. Könnte ml jemand bitte Abhilfe leisten. Danke, Jerchel Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 04#c-Jerchel-2010-01-31T14:10:00.000Z-Vorlage:Infobox Hohes Gebäude11[Beantworten]
Bei meiner breiten Auflösung finde ich es bei mehrfacher Verwendung direkt untereinander extrem schwierig über die lange Distanz noch zu erkennen zu welcher Zeile die Nummerierungen gehören. Merlissimo 17:12, 31. Jan. 2010 (CET)
"lebemann" ist gemaess duden-duw eher abwertend. deshalb bin ich auch fuer eine alternative, wie z.b. Playboy (Lebensstil), Playboy (Lebensart), Playboy (Mann) oder so was.
(verschieb diese diskussion am besten in ein paar tagen in den artikel. dort ist sie imho wesentlich besser als im hiesigen archiv augehoben.)
Ich habe hier eine Unsumme alter Schwarzweiß-Fotos aus Zeiten um dem Zweiten Weltkrieg, die von meinem verstorbenen Vater stammen. Ich konnte sie knapp vor der Müllabfuhr bewahren. Einige davon wären geeignet, frühere Zustände zu dokumentieren. Wie aber handhabe ich beim Upload das Urheberrecht? Erstens weiß ich nicht bei allen Fotos, ob er diese selbst geschossen hat. Bei einigen Fotos weiß ich es aber definitiv. Ich erinnere mich an seine Worte: "Das wird man später sicher noch sehen wollen." Er hat sie also neben seinen eigenen Erinnerungen eindeutig in dokumentatorischer Absicht für einen ihm damals noch unbekannten Personenkreis angefertigt. So freute er sich, dass er diese vor Jahren für eine Dokumentation im Internet diesem geahnten Zweck zur Verfügung stellen konnte. Aufgrund seines Alters hatte er nicht die geringsten Kenntnisse von Computern und war dann sehr erschrocken, als ich für ihn die Webseite durchblätterte und er seinen Namen unter den Bildern las. Er fragte, ob man seinen Namen dort entfernen lassen könnte. In der Dokumentation ist das jetzt als "anonyme Bilderspende" vermerkt.
Nun würde ich die Bilder gern für Wikipedia ebenfalls als "anonyme Bilderspende" zur Vefügung stellen, weil das eindeutig im Sinne meines Vaters gewesen wäre, wenn er dabei nicht identifizierbar ist. Auch durch meinen Nachnamen wären im Zusammenhang mit den Bildinhalten eindeutige Rückschlüsse auf meinen Vater sehr augenfällig. Wie also bekomme ich die Bilder urheberrechtlich einwandfrei nach Wikipedia? Bin ich so etwas wie der Erbe der Bilder und der Urheberrechte? Meine Geschwister sind mit dem Upload auch einverstanden. Was passiert, wenn ein Wikipedianer die oben genannte Internet Dokumentation findet und die Wikipedia Fotos als vermeintlich illegale Kopie daher löschen will? -- 109.250.67.12Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 04#c-109.250.67.12-2010-01-31T17:53:00.000Z-Urheberrecht bei geerbten Fotos11[Beantworten]
Rechtlich müssen zwei Kriterien erfüllt sein, damit Du die Bilder hochladen darfst:
Es muß sicher sein, daß Dein Vater die Bilder geschossen hat. Die Zweifelkandidaten sind nicht ok.
Alle Erben müssen einverstanden sein.
In beiden Fällen reicht uns Deine Versicherung, daß dem so ist.
Zur Anonymität: Zum Bildhochladen mußt Du Dich anmelden. Dann solltest Du Deinen Benutzernamen so wählen, daß Du damit nicht indentifiziert werden kannst. Wenn Du bei Urheber „mein Vater“ oder so schreibst und versicherst, daß die zwei oben genannten Kriterien erfüllt sind, müßte alles ok sein. Zur Sicherheit kannst Du auch nochmal auf diese Diskussion hier verlinken.
Am besten wäre es wahrscheinlich, wenn Du die Bilder unter obigen Gesichtspunkten hochlädst (Wikipedia:Bildertutorial). Dann kannst Du Dich auf dieser Seite, hier, hier oder auf meiner Diskussionseite nochmal melden und wir können schauen, ob alles paßt.
Wäre das ok für Dich? Sind Deine Fragen damit beantwortet?
Es gibt ein Projekt, das sich genau darum kümmert. Es geht um eine Erweiterung für MediaWiki, die es ermöglicht, dynamische und statische Karten aus OSM in Artikel einzubinden. Das ist überall da sinnvoll, wo auch heute schon Karten vorhanden sind. Die Entwicklung läuft, bis es aber soweit ist, dass das überall eingebunden werden kann, wird noch ein wenig Zeit vergehen. Finanziert wird das übrigens von Wikimedia Deutschland, siehe [7]. Die Projektgruppe dazu und weitere Informationen finden sich unter meta:OpenStreetMap/de. --APPER\☺☹Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 04#c-APPER-2010-01-31T17:19:00.000Z-Möchtegern-2010-01-31T16:48:00.000Z11[Beantworten]