Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 20 im Jahr 2009 begonnen wurden.
Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 20#Abschnittsüberschrift]]
Hallo. Im Artikel Pro Reli gibt es Bilder die bei Darstellung mit Firefox eine nachfolgende Tabelle überlagern, bei Benutzung von IE nicht. In der Diskussion dazu hat sich bis jetzt ein Benutzer mit dem Standpunkt "IE kann man ja wohl (leider) als gängigsten Browser betrachten, sodaß FF-Versionen hintenan stehen müssen, wenn sie für andere Benutzer unnötige Darstellungsfehler bedeuten." [1] durchgesetzt. Haben wir irgendwelche Regeln oder Empfehlungen zum Umgang mit solchen Darstellungs- bzw. Browser-Problemen? Danke. --axelWikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 20#c-Axel.Mauruszat-2009-05-11T05:52:00.000Z-Darstellungsprobleme11[Beantworten]
Ergänzen von Artikeln, die ich nicht angelegt habe
Hallo,
ich würde gern bei einigen, bereits bestehenden Artikeln, die ich nicht ursprünglich verfasst habe weitere Weblinks einfügen, die auf zusätzliche Informationsseiten verweisen.
Ist das überhaupt möglich (ich sehe nämlich den Hinweis "Bearbeiten" in den eckigen KLammern nicht mehr) - und wenn ja, wo?
wir versuchen, mit den Namenskonventionen eine möglichst einheitliche und konsistente Schreibweise zu schaffen, nämlich mit der Duden-Transkription. Von alternativen Schreibweisen soll ein Redirect angelegt werden, die Schreibweisen auch genannt werden (was in diesem Fall auch der Fall ist, von allen drei Schreibweisen). Begründete Ausnahmen sind z.B., wenn die Person überwiegend im Ausland gelebt hat und sich dort selbst anders schreibt, oder ein Wort schon völlig „eingedeutscht“ ist (z.B. Kiew statt Kyjiw) Von „eingedeutscht“ kann bei einem nicht ganz so bekannten Boxer aber wohl noch nicht die Rede sein ;-) - und daß auf einer englischsprachigen Website eben die englische Transkription genutzt wird, ist auch klar. --elyaWikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 20#c-Elya-2009-05-11T16:45:00.000Z-Fischkopp-2009-05-11T16:31:00.000Z11[Beantworten]
hi. kann man den kackbalken (du hast neue nachrichten...) für sich persönlich verändern? wie man das aussehen verändert, weiß ich; mir kommt es darauf an, ob man den text verändern kann. geht das irgendwie, dass man irgendwas konfiguriert, dass der kackbalken anderen text kriegt?
wenn die ip eines angemeldeten users gesperrt ist, kann der benutzer unter seinem konto dennoch editieren?
Als Admin kann dich auch kein Autoblock vom Arbeiten abhalten. Alle anderen müssen sich in so einem Fall auf WP:AAF melden, damit entweder der Autoblock deaktiviert wird oder sie im Ausnahmefall das ipblock-exempt-Recht erhalten.
@RL Du kannst mit css den Kasten zunächst ausblenden und dann wieder per css mit :after content hinzufügen. -- Merlissimo 23:49, 11. Mai 2009 (CEST)
E-Mail-Benachrichtigung bei Änderung der Benutzerdiskussionsseite?
Hallo!
Vermutlich bin ich hier nicht ganz richtig, aber bevor ich irgendwas offiziell als Bug losschicke und es eine einfache Erklärung gibt, stelle ich die Frage einfach erst mal hier:
Auf anderen Projekten (beispielsweise de.wikinews) gibt es doch die Möglichkeit, sich automatisch per E-Mail benachrichtigen zu lassen, wenn die Benutzerdiskussionsseite geändert wird. Anscheinend ist die Einstellung bei de.wikipedia auf der ersten Seite der persönlichen Einstellungen nicht möglich. Nun meine Frage: Bin ich einfach nur blind, oder wurde das aus irgendeinem Grund hier „abgeschaltet“?
Das mit dem unbrauchbar habe ich jetzt nicht verstanden. Gerade in Portal-/Projektdiskussionen brauche ich sowas sehr oft. -- Merlissimo 18:08, 12. Mai 2009 (CEST)
Bei Daniel Schuhmacher fehlt ganz offensichtlich ein Foto - statt dessen hat nun jemand eine Zeichnung des jungen Mannes eingefügt. Völlig unabhängig von der Qualität der Zeichnung - gab es da schon mal irgendwo eine Diskussion, ob so etwas akzeptiert werden sollte? Für mich hat das schon etwas von Theoriefindung und fansite - aber natürlich sind auch Fotos durch ihren Ausschnitt und andere techniken nicht einfach nur Abbilder der Realität. Ich erinnere mich, das z.B. die Verwendung von Briefmarken als Ersatz für nicht vorhandene Fotographien durchaus kontrovers beurteilt wurde.--schreibviehmuuuhhhhWikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 20#c-Schreibvieh-2009-05-12T15:48:00.000Z-Zeichnungen als Ersatz für fehlende Fotos?11[Beantworten]
Ich schliesse mich der Frage von S1 an: Wieso sollte man denn keine "selbstgezeichneten" Bilder verwenden, gar "ganz bestimmt" nicht? Wenn ein Wikipedia-Autor auch künstlerisch begabt ist und bei Vergleich mit Fotos unschwer zu erkennen ist, dass sein Werk die Person gut erkennbar wiedergibt - warum nicht? Auch die Zeichnung von T. S. Eliot im dortigen Artikel wurde von ihrem Urheber selbst hochgeladen (ursprünglich in der englischen Wikipedia, deren Artikel en:T. S. Eliot die Zeichnung noch prominenter zeigt, allerdings ist Simon Fieldhouse ein offenbar recht breit anerkannter Künstler). Den Vorwurf der "Theoriefindung" halte ich jedenfalls für weit hergeholt; ob ein angemessenes Porträt einer Person nun mit den Mitteln der Fotografie oder der Zeichnung hergestellt wird, ist doch irrelevant. Wir sollten begabte Wikipedianer vielmehr ermuntern, uns in Fällen, in denen es an freien Fotografien fehlt, auf diese Weise aus der Patsche zu helfen! (Ganz abgesehen davon, dass man früher Enzyklopädien auch mit Stichen illustrierte... Fotos sind nicht das A und O der Illustration). GestumblindiWikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 20#c-Gestumblindi-2009-05-12T18:38:00.000Z-S1-2009-05-12T18:26:00.000Z11[Beantworten]
Wie Ralf Roletschek (Marcela) oben sehr richtig schreibt, kann auch eine Fotografie einen Menschen entstellend (oder idealisierend) wiedergeben, nicht einmal unbedingt mit Absicht. Ich habe schon so manches Foto gesehen, auf dem der Porträtierte in einem ungünstigen Moment mit verzerrten Gesichtszügen, in schlechter Beleuchtung etc. erwischt wurde - dann lieber eine saubere Zeichnung! Die Schuhmacher-Zeichnung ist nun wohl nicht gerade ein Meisterwerk, aber m.E. ausreichend. GestumblindiWikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 20#c-Gestumblindi-2009-05-12T19:07:00.000Z-Fischkopp-2009-05-12T18:48:00.000Z11[Beantworten]
Ohne jetzt sämtliche Beitrage gelesen zu haben: Ich persönlich finde gut gemachte (gezeichnete oder gemalte) Porträts gar nicht mal so schlecht als Illustration für einen Personenartikel. Auch bei noch lebenden Personen. Bei Bud Spencer und Terrence Hill waren es aber schlicht Fotos, die durch einen Photoshop-Filter wie gemalt wirkten. Sowas geht natürlich nicht und ist schlicht eine Urheberrechtsverletzung. Kam dazu, dass dort die Qualität auch schlicht miserabel war. --MichaWikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 20#c-Micha L. Rieser-2009-05-12T18:47:00.000Z-Zeichnungen als Ersatz für fehlende Fotos?11[Beantworten]
Ein Unterschied ist die künsterlische Qualität - Bilder, die im Stil der Fünf-Minuten-Portraitisten gehalten sind, die man in manchen Fußgängerzonen antrifft, sind gewiss anders zu bewerten als zB das Luther-Porträt von Lucas Cranach. Es handelt sich also um Qualitätssicherung. Ein weiterer Unterschied ist, dass wir mit WP: AI und Wikipedia:Richtlinien_Geschichte#Bilder recht strenge Bestimmungen haben zu nichtzeitgenössischen Porträts, also zu Historiengemälden. Diese dürfen eben so verwandt werden, als ob die dargestellte Person wirklich so ausgesehen hätte, sondern sind nur als Rezeptionsdokumente zugelassen. Ich stimme Fischkopp zu und glaube, dass die geschönte Darstellung einer Person oder die künstlerische Interpretation ihres Wesens, wie sie in den hier diskutierten Werken zu erkennen ist, nicht mit WP:NPOV und WP:TF zu vereinbaren ist. --ΦWikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 20#c-Phi-2009-05-12T19:21:00.000Z-MBxd1-2009-05-12T18:57:00.000Z11[Beantworten]
Wenn ein Wikipedianer aufgrund vorliegender Fotografien ein eigenes Bild zeichnet, von dem sich jederzeit überprüfen lässt, ob es treffend ist (es gibt im konkreten Fall ja wohl genügend öffentlich einsehbare Fotos von Schuhmacher), dann ist das vergleichbar mit einem Wikipedianer, der aufgrund nachprüfbarer schriftlicher Quellen seinen eigenen Wikipedia-Text schreibt. Bloss das Medium ist ein anderes. Von TF kann also keine Rede sein. Und ein Verstoss gegen WP:NPOV liegt nur dann vor, wenn ein Bild wirklich idealisierend oder entstellend ist, was bei einem Foto genausosehr möglich ist wie bei einer Zeichnung - also nichts, das grundsätzlich gegen Zeichnungen von Wikipedianern sprechen würde. Man kann auch ein Foto so auswählen und/oder bearbeiten, dass die abgebildete Person möglichst vorteilhaft oder hässlich erscheint (Bearbeitung ist nicht einmal unbedingt notwendig - schon die Auswahl besonders schmeichelnder/hässlicher Fotografien wäre POV). Was nun die hier diskutierte Zeichnung angeht, so ist "Stil der Fünf-Minuten-Portraitisten" wohl ganz treffend. Sie ist künstlerisch nicht gerade hochwertig, soweit ich das als Kunstlaie beurteilen kann, was hier aber auch nicht notwendig ist: ein Bild, das Schuhmacher erkennbar und einigermassen neutral wiedergibt, reicht für unsere Zwecke aus. Dass dies hier gegeben ist, ist leicht nachprüfbar (also keine TF). Das Bild scheint mir auch nicht auffällig geschönt; der Zeichner hat sich offenbar schlicht bemüht, den Schuhmacher einigermassen treffend darzustellen. Ein Bild, das ihn mit Engelsflügeln als Menschheitsretter darstellt, würde ich hingegen ablehnen ;-). - Historiengemälde sind wieder ein ganz anderes Thema: es ist selbstverständlich, dass künstlerische Interpretationen historischer Vorgänge nur als solche gezeigt werden sollten (und nicht ein "so war das" suggerierend), aber hier geht es ja um eine lebende Person, deren Aussehen leicht nachprüfbar ist. GestumblindiWikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 20#c-Gestumblindi-2009-05-12T19:42:00.000Z-Phi-2009-05-12T19:21:00.000Z11[Beantworten]
Diese Argumentation reicht hier vermutlich nicht aus. Wann ist denn ein Portrait „erkennbar und einigermaßen neutral“ und wer entscheidet dies? Die Frage, die anfangs (indirekt) gestellt wurde, war eher grundsätzlich und lässt sich allerdings nicht grundsätzlich beantworten, außer (mit Blick auf WP:Bilder) mit einem ja, nein, vielleicht. Hier müssen wohl wieder unsere geliebten Demokratietools wie die Artikeldiskussionen greifen. Ich ganz persönlich finde die meisten gezeichneten Portraits, denen ich hier begegnet bin, für ungeeignet. Ich habe die bisher allerdings nur selten entfernt, vor allem aber dann, wenn es sich um eine Karikatur handelte und das die einzige Illustration im Artikel sein sollte (und dann auch noch einleitend). -- EmdeeWikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 20#c-Emdee-2009-05-12T22:12:00.000Z-Gestumblindi-2009-05-12T19:42:00.000Z11[Beantworten]
Meiner Meinung nach wird das auch nach Art des Artikels festgemacht werden, ob der Artikel ein selbstgemaltes Bild oder ein Foto braucht. Wenn es jemand ist, zudem man nur sehr schwer ein Foto bekommt, dann wird man eine Zeichnung eher akzeptieren können, als jemand der gerade DSDS gewonnen hat und von dem in kürze hier dutzende Fotos, auch wenn sie von Handy-Kameras geschossen wurden, hochgeladen werden. Ich erinnere mich, dass früher mal auf der Diskussionsseite von Adolf Hitler (jetzt wurde Godwins Gesetz mal wieder bewiesen) diskutiert wurde, eine Zeichnung als Einleitungs-Bild aufzunehmen, was sich durch die Bilder-Spende des Bundesarchivs ja schließlich doch erledigt hat. (letztes Jahr im Herbst war das) Gruß--TicketautomatWikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 20#c-Ticketautomat-2009-05-12T22:31:00.000Z-Emdee-2009-05-12T22:12:00.000Z11[Beantworten]
Wie stelle ich fest, ob ein Foto in der en: WP unter freier Lizenz steht? (erl.)
Hallo, ich suche zur Zeit ein Bild für einen Artikel. In Commons konnte ich keines finden. Es gibt in der Englischen WP Bilder im passenden Artikel. Wo kann ich feststellen unter welcher Lizenz das Bild steht. Vielleicht ist ja doch eine Nutzung möglich? Die Archivfragen zu diesem Thema habe ich bereits gelesen. Meine Frage, wie ich herausfinde unter welcher Lizenz ein Bild in en:WP steht wurde mir in keiner der vorhergehenden Anfragen beantwortet. Im Quelltext der Seite gibt es keinen Hinweis, sondern nur den eingebundenen Link zum Bild. Gruß .
--NemashWikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 20#c-Nemash-2009-05-13T05:53:00.000Z-Wie stelle ich fest, ob ein Foto in der en: WP unter freier Lizenz steht? (erl.)11[Beantworten]
Hallo zusammen,
über einen Punkt hier bin ich mir unsicher: Wie werden andere Sprachen hier gehandhabt? Gibt es dafür eine Regel, die ich einfach noch nicht gefunden hab?
Ich meine vor allem Namen und Titel, die nicht in lateinischen Buchstaben vorliegen oder anderweitig einer Übersetzung bedürfen.
Oder chinesische/japanische/russische Künstler und deren Diskographie (um die geht es mir speziell). Gibts da irgendeine allgemeine Handhabe, oder ist da jeder auf sich selbst gestellt?
siehe dazu zum Beispiel t.A.T.u. und Ayumi Hamasaki
-- zwutz»D'B«Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 20#c-Zwutz-2009-05-13T07:25:00.000Z-Die Krux mit den anderen Sprachen11[Beantworten]
Moin. In gewissen Artikeln, hier, bei WIKIPEDIA, befleißigen sich offenbar gewisse registrierte WIKIPEDIA-Benutzer damit, das Wort „angeblich“ dauerhaft zu etablieren bzw zu installieren. In gewisser Weise entbehrt das nicht einer gewissen Plausibilität. Schließlich soll man nicht alles glauben, was geschrieben steht. Somit ist ein Hinweis auf die Angeblichkleit von etwas durchaus angebracht. Eine gewisse Skepsis gehört kultiviert. Gegenüber WIKIPEDIA-Artikeln. Und auch sonst so. Um was es geht? Um Telepathie etc pp. fz JaHnWikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 20#c-Jahn Henne-2009-05-11T22:38:00.000Z-Angeblich11[Beantworten]
Das Wort leistet (nicht nur) bei Heiligenviten gute Dienste. Auch bei sonstigen regional üblichen Übertreibungen ist es oft ganz gut einzusetzen. Angeblich steht nämlich überall das älteste Fachwerkhaus, die Geburtsburg von Heinrich dem Löwen und die größte Friedhofskapelle nördlich der Südalpen. Wenn man's ganz weglässt, trägt's morgen wieder einer ein, dann doch lieber stehen lassen und "angeblich" dazuschreiben... --AndreasPraefcke ¿!Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 20#c-AndreasPraefcke-2009-05-13T18:34:00.000Z-Angeblich11[Beantworten]
Ja, Meister. Genau das meine ich. Eigentlich müßte jenes Wörtchen auch im Artikel über zB den Kölner Dom etc pp stehen. Was wissen wir denn bitteschön, absolut und ganz und gar und tutti completto, gesichert?
Hallo. Ich habe vor einigen Monaten (noch unter meinem vorherigen Benutzernamen) das Projekt Linguistik ins Leben gerufen und vor kurzem mit einem Teilprojekt reanimiert. Seit dem bin ich da anscheinend der einzige Mitarbeiter. Da das Teilprojekt recht umfassend ausfallen wird und nicht innerhalb von ein, zwei Wochen zum Abschluss kommen wird, würde ich einen oder mehrere spezielle Portalbausteine erstellen, die in die im (Teil)Projekt zu bearbeitenden/zu schreibenden Artikel eingebunden werden solange das Projekt (oder der Einzelaspekt des Projekts) nicht abgeschlossen ist. Etwa in der Form Dieser Artikel wurde im Rahmen des Projekts blablabla erstellt und/oder erweitert und kann noch unbelegte Passagen enthalten, unverständlich sein oder mit anderen Artikeln der WP bzw. Artikeln, die auf der Bearbeitungsliste des Projekts stehen, inhaltlich kollidieren. Einzelheiten stehen auf der Diskussionsseite und im Projekt. Natürlich ordentlich formuliert und mit jeder Menge Links versehen.
Die Frage ist, ob es sowas schon gibt, und, wenn nicht, ob ich als quasi einziger Mitarbeiter eines Projekts einfach so einen Baustein (als Vorlage) schreiben und ihn verwenden kann? Was sagen die Richtlinien für solche Fälle, wäre sowas möglich oder ist sind Projektbausteine der Übersichtlichkeit halber generell unerwünscht? Kann man sowas als Vorlage in den Vorlagen-NR stellen oder besser auf eine Unterseite des Projekts, wenn nichts sonst dagegen spricht? Kann man einfach so festlegen, dass bei Bestehen eines solchen Bausteins in einem Artikel keine allgemeinen QS-Bausteine eingefügt werden dürfen (also wenn mein neuer Artikel zum Beispiel mit einem bestehenden redundant ist, der selbst noch im Rahmen des Projekts bearbeitet wird, möchte ich nicht, dass irgendjemand einen Redundanzbaustein je in den neuen und in den bestehenden Artikel einfügt usw.). Wo kann ich mich mit solchen Fragen ggf. hinwenden, sollte hier keine Zuständigkeit bestehen? Fragen über Fragen…--Mrmryrwrk'Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 20#c-Mrmryrwrk11. PS: Vorlagen bauen krieg ich noch selber hin ;)[Beantworten]
Bei der Gelegenheit gleich noch eine zweite Frage: Bisher machich es so, dass ich neue und stark zu überarbeitende Artikel auf einer Unterseite meiner Benutzer-Seite vorbereite und dann in den ANR kopiere (nicht: verschiebe), um die Versionsgeschichte klein zu halten weil ich gewohnt bin, die Artikel ständig zu überarbeiten, zu ergänzen und zwischenzuspeichern. Wäre sowas auch bei Projekten denkbar (hier aber mit verschieben) oder sollte man das da nicht machen? Nur für den Fall, dass doch noch andere am Projekt mitarbeiten und zu vermeiden, dass diese dann auf einer Unterseite meier Benutzerseite rumhandwerken--Mrmryrwrk'Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 20#c-Mrmryrwrk11.[Beantworten]
Solche Markierungen auf der Diskussionsseite wurden bisher immer als eher unerwünscht betrachtet; die Frage danach taucht alle zwei bis drei Wochen hier auf. --09:26, 13. Mai 2009 (CEST)
Naja, es geht weniger um Markierungen auf Diskussionsseiten als vielmehr um Bausteine am Anfang eines Artikels selbst. Zur Not würde auch ein allgemeiner Baustein reichen, etwa in der Art: Dieser Artikel wird gegenwärtig im Rahmen des Projekts {{{Name des Projekts}}} bearbeitet. Solltest Du dich am Ausbau des Artikels beteiligen wollen, wende dich zwecks Absprachen bitte zuerst an die Mitarbeiter des Projekts. Einfach um zu verhindern, dass Irgendwer dazwischenfunkt und eine Bearbeitung vornimmt, die vielleicht nicht in die Planungen des Projekts passen. Das soll im Gegensatz zu den Portal-Eigenen QS-Bausteinen ein Hinweis sein, dass am Artikel wirklich gearbeitet ist und er nicht als irgendwie mangelhaft im Portal eingetragen ist und dort vor sich hin vegetiert. Ein Beispiel wäre ein in Arbeit befindlicher Artikel im ANR, der noch unbequellt ist oder wenig allgemeinverständlch ist. Ein Projekt-fremder Benutzer könnte dann auf die Idee kommen, unbelegte oder unverständliche Passagen wieder zu löschen, noch bevor man im Rahmen des Projektes soweit ist, Quellen und/oder Erklärugnen hinzuzufügen. Klar lassen sich solche Änderungen jederzeit revertieren, aber mit Baustein könnten solch lästige Reverts (die mitunter bis zu editwars führen könnten) vermieden werden.
Die zweite Frage hätte ich aber auch gerne noch beantwortet: ist es zulässig, Artikel auf einer WikiProjekt-Unterseite zu erstellen und nach Abschluss der Arbeiten in den ANR zu verschieben? Effektiv hat das denselben Effekt wie der oben beschriebene Baustein, nämlich das Verhindern von Edits seitens "Uneingeweihter".--Mrmryrwrk'Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 20#c-Mrmryrwrk11.[Beantworten]
Schülerwiki?
Als ich mich vor fast zwei Jahren angemeldet habe, habe ich mal auf irgendeiner offiziellen Projektseite von der Absicht gelesen, ein Schülerwiki zu starten. Artikel wie diesen hier (habe mich dadurch wieder daran erinnert) würde ich gerne für ein Schülerwiki aufbereiten. Leider finde ich nun nirgends mehr einen Hinweis auf dieses Schülerwiki, auch nicht wenn ich danach suche (ich bin mir auch nicht mehr sicher ob das damals so genannt wurde). Weiß Jemand, was daraus geworden ist? -- QhxWikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 20#c-Qhx-2009-05-13T06:05:00.000Z-Schülerwiki?11[Beantworten]
Eine solche Vorlage gibt es nicht und ist nach mehreren Diskussionen nicht erwünscht. Defekte Weblinks sollten nach Möglichkeit ersetzt werden (Archivversion oder alternative Quelle). Wenn es sich um eine für den Artikel wichtige Quellenangabe handelt, kann man ihn entlinkt in den Einzelnachweisen führen. Ein verlinkter defekter Weblink macht IMO keinen Sinn. -- Merlissimo 14:42, 13. Mai 2009 (CEST)
Denke, daß sich Punkt 7 von WP:WWNI auf die Bibiliographien zum Artikelgegenstand bezieht, (in diesem Fall also Literatur über Bernd Polster). Hingegen sollte bei einem Verzeichnis der Werke (von Bernd Polster) Vollständigkeit angestrebt werden.
Erkenne nebenbei in dieser Frage keinen Unterschied für lebende oder bereits verstorbene Autoren.
Ich halte es für sinnvoll, die Primärliteratur eines Autors und die Sekundärliteratur über ihn unterschiedlich zu behandeln: wo irgend möglich, sollte die Primärliteratur vollständig und die Sekundärliteratur essenziell aufgeführt werden. 670 Titel allerdings sind absolut zu viel. In solchen Fällen sollte man tatsächlich die Hauptwerke nennen, aber dem Leser auch deutlich machen, in welchen Teilbereichen noch weitere Titel vorhanden sind. Ansonsten Verweis auf Fachbibliographien zu den Werken dieses Autors: von einem Lexikonartikel will ich nicht nur über die zentralen Punkte, sondern auch über die Informationslücken informiert werden. Warum sollte man beispielsweise die Bücher von Helmut Schmidt als Autor nicht vollständig nennen? Es ist hingegen nicht nötig, alle seine Vorträge aufzuführen, die er nach seiner Kanzlerschaft in aller Welt hielt.
Die Regel „Nur vom Feinsten“ ist gut gemeint, doch in vielen Fällen nicht praktikabel. In Goethes Fall bedeutete dies neben einer brauchbaren Gesamtausgabe zusätzlich die Nennung von Faust, Die Leiden des jungen Werthers, Zur Farbenlehre und eine Kompaktauswahl von Gedichten − Schluss, Ende. Damit würde man aber Goethe nicht gerecht werden. Bei Hermann Hesse muss nicht jede seiner Kurzgeschichten oder Erzählungen, die der Suhrkamp Verlag gern einzeln publiziert, aufgeführt werden, doch muss daraus nicht geschlossen werden, dass man die 4bändige Briefsammlung mit als überflüssig entsorgen kann, wie es seinerzeit ein radikal Übereifriger gleich selbst erledigte und auch verschlimmbesserte, da sich Quellenhinweise im Artikeltext auf Literatur im Anhang bezogen, die ohne Rücksicht darauf einfach gelöscht wurde. Dies hält qualifizierte Autoren davon ab, sich in der WP weiter zu engagieren oder Artikel immer wieder zu flicken. Die WP-Quantität nimmt zu, die Qualität wird sich gleichwohl nach unten auf ein Mittelmaß einpendeln.
Gerne! Das "Purgen" hat übrigens mit dem verwendeten Browser nichts zu tun. Vielmehr "zwingt" es die (ebenfalls cachenden) Server, den Seiteninhalt mal neu aus dem Quelltext aufzubauen. Üblicherweise versuchen die, die Serverlast zu verringern, indem nicht jeder Seitenaufruf zu einem neuen Rendern der Seite führt. Manchmal glauben die halt ein bißchen länger an die Gültigkeit einer Version, als der Benutzer das tut. ;-) Vergleichbar mit einem cachenden Proxy-Server, der auch versucht, nicht jede Browser-Anfrage direkt an den (Web-) Server weiterzuleiten sondern bereis mutmaßlich bekannte Inhalte "aus dem eigenen Gedächtnis" wiederzugeben: Auch da kann es passieren, daß man Änderungen an der aufgerufenen Webseite erst mit Verzögerung sieht. Viele Grüße -- JøMaWikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 20#c-JøMa-2009-05-13T17:04:00.000Z-Yikrazuul-2009-05-13T14:04:00.000Z11[Beantworten]
Die wirkliche Antwort kenn ich nicht. Jedoch ist mir bei der Benutzung aufgefallen, dass das immer mal zwischen 10min und 3 Tagen hinkt. Wahrscheinlich je nachdem wie gerade die Serverlast ist, wirds neu bearbeitet werden. Da ja anscheinend die Kategorien erst geladen und dann in eine eigene Datenbank importiert werden, ist der Import abgeschlossen und die Daten schon wieder 10min alt. Ist die Serverlast höher, wirds wahrscheinlich aussetzen. Ansonsten mal den Entwickler ansprechen, wenns sich 'ner Woche nähert. -- QuedelWikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 20#c-Quedel-2009-05-13T20:32:00.000Z-Jutta234-2009-05-13T18:52:00.000Z11[Beantworten]
Was ist von solchen Verweisen und pushen seiner eigenen Dissertation zu halten?
Ich bin beim Stöbern vor längerer Zeit im Lemma Uran über folgendes gestolpert [4], hatte aber nur Zeit in der Referenz eine Verbesserung vorzunehmen [5]. Jetzt lese ich eben den Artikel Mineralwasser und finde folgendes [6]. Stuzig geworden mache ich eine Volltextsuche und siehe da: [7], [8] und [9], sowie dort und Reaktion erfolgt hier Was ist von einem solch schamlosen Verhalten zu halten? Stolz auf die eigene Doktorarbeit? Es ist jedesmal der selbe Satz, und dann nicht mal richtig zitiert ... Als Quelle wäre so etwas ja tauglich, wie eine wissenschaftliche Arbeit nun mal, aber ist das so ok seine Erkenntnisse in jeden zum Thema gehörenden Artikel zu mogeln? Wenn jeder der eine Doktorarbeit zu Goethe schreibt auch sein Werk im Artikel sehen möchte, wo kommen wir da hin? Meinungen bitte :)
--CaZeRilloWikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 20#c-CaZeRillo-2009-05-13T19:02:00.000Z-Was ist von solchen Verweisen und pushen seiner eigenen Dissertation zu halten?11[Beantworten]
Ich hatte um die Dopplung der Jahreszahl zu vermeiden ja auch überlegt
1963: Im Fall Fritz Hanke wird das erste und für etwa zehn Jahre einzige bundesdeutsche Urteil in einem Prozess gegen einen Schützen an der innerdeutschen Grenze gesprochen und der 87-jährige Bundeskanzler Konrad Adenauer (CDU) überreicht in Bonn dem Bundespräsidenten Heinrich Lübke (CDU) seine Rücktrittserklärung.
Jede Software ist immer dumm. Ein Entwickler versucht ihr nur Logik zu verleihen. Sowas kannst du auf WD:Bots melden. In dem Fall werde ich das mal lösen. -- Merlissimo 15:45, 12. Mai 2009 (CEST)
Jetzt hoffentlich nicht mehr. Der Betreiber ist übrigens einer der Hauptentwickler des Pywikipediabots. Er hat sich auf Phi's Disk IMO auch Mühe gegeben - auch wenn letztendlich erfolglos. -- Merlissimo 16:08, 12. Mai 2009 (CEST)
Wärs nicht irgendwie an der Zeit, das mal zu ändern? Is ja nicht so, dass nicht jede Woche jemand das Problem hier anspricht! Warum haben Bots die Erlaubnis, solche "Vandalismen" zu begehen? Jeder Benutzer, der eine sinnvolle Entfernung immer und immer wieder reinrevertiert, würde gesprerrt, wegen fehlender Kooperation. Ich finde nicht, dass Menschen immer in anderen Sprachversionen alle Links entfernen müssen, sondern dass die Bots das zu lassen haben! Ist vielleicht nicht so einfach, aber gibts nicht irgendne Möglichkeit? Zum Beispiel, wenn ein Bot einen "neuen" Interwikilink entdeckt, der in irgendeiner Sprachversion auskommentiert wurde, ist das ein Zeichen für ihn, den nicht überall einzusetzen. Was meint ihr? --χarioWikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 20#c-Xario-2009-05-12T15:57:00.000Z-Orci-2009-05-12T14:13:00.000Z11[Beantworten]
Bot machen das nur, weil jemand in einer anderen Sprachversion den IW eingefügt hat und somit hat ein Mensch ja gesagt, dass die Artikel inhaltlich übereinstimmen. Mit Sympathie gibt es ein spezielles Sprachenproblem, weil es in en und de unterschiedliche Bedeutungen hat, es aber einen Pfad über andere Sprachen gibt, wo es ähnliche Bedeutungen hat (z.B. liegt es auf fr irgendwo dazwischen).
Es gibt einen Ansatz das Interwiki-System komplett zu ändern, das viele Verbesserungen bringen wird. Aber genau das Beispiel hier (fr meint identisch mit de UND en zu sein, en/de aber nicht) stellt ein großes Problem dar, wo noch keiner eine Lösung für gefunden hat. Auf WP:BA kannst du aber auch Botbetreiber im Hilfe bitten, wenn du etwas in den 224 Wikipedia-Projekten geändert haben möchtest. -- Merlissimo 18:31, 12. Mai 2009 (CEST)
Könnte man nicht die Idee der IP 84.142... mit der Nobot-Vorlage irgenwie kombinieren? MMn würde das schon viel Nervpotenzial reduzieren. --[[Benutzer:Xarioχario]] 16:36, 14. Mai 2009 (CEST)
Ja, Klickibunti, aber vor allem Klickinixtreffi! Dabei muss es ja nicht einmal UHDV sein. Außerdem zeigt es bei auf einem Client nicht vorhandenem JavaScript alle Bilder untereinander an. Besser fände ich es, die Vorlage würde einen Schalter haben, bei dem das wählbar wäre (ein Bild anzeigen vs. alle Bilder anzeigen). Ich persönlich wüsste allerdings nicht, wann und warum ich die Vorlage im ANR einsetzen sollte. -- EmdeeWikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 20#c-Emdee-2009-05-13T11:38:00.000Z-Bildergalerie11[Beantworten]
sie ist deutlich benutzerfreundlicher als ein link auf commons den man als leser erstmal entdecken muss (ja na klar; wer lesen kann ist klar im vorteil und wer ganz nach unten scrollt auf der suche auch; aber freundlich ist was anderes) ... bzgl. js; ja und nein; inzw. ist es IMO standard oder? dürfte wohl nur noch eine kaum meßbare minderheit sein deren browser kein js hat. ich schalte es allerdings oft aus; verringert werbeflut. ob das aber ein argument dagegen ist; IMO eher begrenzt ...SicherlichPostWikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 20#c-Sicherlich-2009-05-13T11:57:00.000Z-Emdee-2009-05-13T11:38:00.000Z11[Beantworten]
Ich bin mir auch nicht sicher ob es überall dort einsetzbar ist wo heute eine "normale" üppige Galerie drinnesteckt. Möglicherweise nicht, wobei ich hier gar nicht meine allgemeine Meinung zu Galerien kund tue. In vielen Fällen aber ein klarer Vorteil. Ob Emdees Vorschlag zwischen beiden Galeriearten hin und her klicken zu können möglich ist - weiß ich nicht, wäre evtl. recht brauchbar (vielleicht per Gadget?). -jkb-Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 20#c--jkb--2009-05-13T12:02:00.000Z-Sicherlich-2009-05-13T11:57:00.000Z11[Beantworten]
Sicherlich ist diese Form nicht überall durch die "alte" Gallerie zu ersetzen, wenns jedoch eine zeitliche oder geographische Reihenfolge gibt, ist es schon nicht schlecht. So kann aus dem hier dann auch mal sowas werden. Vielleicht noch als Anregung für Sicherlich: muss bei "left" da unbedingt ein "br clear" rein? Und beim "center" ist der äußere Rahmen auf die gesamte Artikelbreite gezogen und nicht nur auf die Bilder samt Überschrift. Und die oben verlinkte polnische Version hat ja auch einen anderen Mauszeiger, vielleicht kannste dir da ein wenig was abschauen? -- QuedelWikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 20#c-Quedel-2009-05-13T12:57:00.000Z--jkb--2009-05-13T12:10:00.000Z11[Beantworten]
Ich gebe dir Recht, wikilint produziert tatsächlich viele Falschmeldungen. Das sind aber meistens falsche Selflinks und BKLs. 99% der angezeigten Selflinks sind Links, wo er weitere Wörter und Links mit in einen Wikilink einfügt und deshalb nicht richtig erkennt. Die sieht man sofort. Einfach die Maus drüberhalten und in die Leiste unten im Browser schauen, wo der Link hingehen soll. Kommen [[]] drin vor, ist die Meldung falsch. Bei den BKLs muss man diese aufrufen. Er erkennt häufig BKL II als normale BKL und markert sie dann an. Da muss man halt schauen, was es wirklich ist. Ansonsten finde ich das Tool besonders für normale Formatierungsfehler und ähnlich Dinge sehr praktisch. Man braucht halt nur ein gesundes Maß an Misstrauen. Gute Nacht und Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 20#c-XenonX3-2009-05-13T23:49:00.000Z-Jonathan Haas-2009-05-13T22:32:00.000Z11[Beantworten]
Hat mit der Umstellungsphase garnichts zu tun. Also nochmal langsam: ein Foto auf de-wp ist unter GFDL lizensiert. Der Autor lädt das gleiche Bild drei Jahre später selbst auf commons hoch, nun aber unter cc-by-sa-3.0. Danach erfolgt SLA auf das ursprüngliche GFDL-Bild, dem nach zwei Einsprüchen stattgegeben wird. Sollte dies inzwischen Usus sein, könnte jeder seine commons-Bilder ebenfalls nachträglich von GFDL auf cc umlizensieren? -- ZeukeWikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 20#c-Zeuke-2009-05-14T11:55:00.000Z-Jonathan Haas-2009-05-14T11:41:00.000Z11[Beantworten]
Eigene Bilder kannst du natürlich unter den Lizenzen anbieten, die du willst. Ich dachte, es ginge um fremde Bilder. Umlizensieren ist ist praktisch also recht problemlos möglich, wobei das hinzufügen von neuen Lizenzen sicherlich i.A. gerne gesehen wird, während das entfernen von Lizenzen durch Löschanträge oder eher provisorisch über die Bildbeschreibungsseite sicher nicht gerne gesehen wird und natürlich auch wieder rückgängig gemacht werden kann. (Bildwiederherstellung bzw. revert). das Entfernen von Lizenzen geht sowieso höchstens in der Praxis, theoretisch sollten Lizenzen natürlich unwiederuflich sein. -- Jonathan HaasWikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 20#c-Jonathan Haas-2009-05-14T21:31:00.000Z-Zeuke-2009-05-14T11:55:00.000Z11[Beantworten]
Tabellenkopf einfärben
Hallo, ich will den Tabellenkopf mit einer anderen Farbe einfärben (Hex-Wert). Klappt aber nicht bei mir - entweder setz ich das "background-color"(?) an die falsche Stelle oder ich benutze falsche Zeichen. Ist jemand so nett und sagt wie`s geht?
...zum Beisiel den Kopf dieser Tabelle rötlich (#FFC1C1) einfärben:
Wichtig ist, dass Sehbehinderte weiterhin die Informationen empfangen können. Dass dann Hintergrundfarben nicht so aufgenommen werden, wie es bei anderen Menschen der Fall ist, empfinde ich nicht als besonders schlimm. Zu vermeiden gilt, dass Informationen nur Normalsehenden vorbehalten werden, wie es zum Beispiel durch die ausschließliche Verwendung von Grafiken zur Darstellung eines Sachverhaltes passiert oder durch Verwendung von bestimmten Farbkombinationen (darum ist leider der Umgang mit Farbe sehr vorsichtig zu gestalten, da es nicht nur die Rot-Grün-Sehschwäche gibt). -- EmdeeWikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 20#c-Emdee-2009-05-14T14:10:00.000Z-Elvaube-2009-05-14T12:17:00.000Z11[Beantworten]
Danke. Ich habe die Einstellung zwar erst vor wenigen Tagen vorgenommen, aber das Zauberwort Gadjets vergessen und - weil es in der zweiten Zeile steht - übersehen. Sonst hätte es mich vielleicht erinnert.
Ich habs probiert. Bei Weiss-Bezirk wird der Button nicht angezeigt (vielleicht habe ich ja etwas falsch gemacht, ich muss es übersehen haben, denn jetzt geht es), aber bei dem Abschnitt hier ist der Button darüber. Die Prüfung scheint zwar gründlich zu sein, aber dauert lange. Mir scheint, es wäre bequemer, eine Registerkarte mit der anderen Sicht zu haben (ich bin übrigens stolz darauf, dass mir das Wort „Registerkarte“ endlich eingefallen ist). -- wefoWikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 20#c-Wefo-2009-05-14T16:39:00.000Z-APPER-2009-05-14T15:36:00.000Z11[Beantworten]
nachdem die klammerung eine rein willkürliche festlegung von uns ist
Andreas Müller (Politiker) könnte auch Andreas Müller (Bürgermeister) sein (muss man eigentlich Politiker sein, um Bürgermeister zu werden? sollte es nicht Andreas Müller (Politik) heissen?)
und dass Andreas Müller (Fußball) vor Andreas Müller (Fußballer) stehen darf, ist ja wirklich irgendwie absurd
taugt das sicherlich nicht als sortierkriterium: die NKs der Klammerung sind ja nur den eingeweiten der jew. fachgruppe bekannt, ich schon wüsste nicht mehr, ob
ein Tormann mit „Sportler, Tormann im Fußball“, „Fußballer, Geburtsjahr“ oder „Tormann, Jahr des Weltmeistertitels“ geklammert wird
und ein Amtsträger mit „Politiker“ oder „Beamter“, und wenns zwei gibt, mit „Politiker, Partei“ oder „Politiker, Amt“
Mir ist das persönlich noch nie aufgefallen, obwohl ich nun auch häufig und auch viele Fußnoten/Einzelnachweise in Artikeln verbaut habe. Den einzigen Unterschied den ich zu erkennen vermag und vielleicht auch irgendwie mit dem Problem zusammenhängen könnte, ist die Verwendung des "name"-Attributs innerhalb des ref-Tags. In dem von dir genannten Artikel sind diese Bezeichnungen recht lang und enthalten auch einige Sonderzeichen, sowie Leerzeichen. Ich kenne den Parser und die Software nicht im Detail, weiß aber aus Erfahrung, das Leerzeichen oftmals Probleme bereiten können. Vielleicht solltest du diese durch Bindestriche ersetzen und Sonderzeichen (.?!,:) verzichten. Sollte nicht so sein, aber wer weiß... -- ▪Niabot▪議論▪+/−Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 20#c-Niabot-2009-05-14T22:07:00.000Z-Pass3456-2009-05-14T21:23:00.000Z11[Beantworten]
Zum einen habe ich mal <references/> durch <references /> ersetzt (denn ich glaube, so ist es richtiger), zum zweiten bin ich mir sicher, daß das references-Tag nicht von der Wikimedia-Software ausgewertet wird sondern vom Browser. Wenn es sich also um einen Software-Bug handelt, dann nicht um einen bei der Wikimedia sondern um einen im Browser. Pass3456, kannst Du mal ein paar andere Browser ausprobieren? Übrigens kann ich den beschriebenen Fehler auch nicht nachvollziehen: Was genau sehe ich nicht, wenn der beschriebene Bug „zuschlägt“? Viele Grüße -- JøMaWikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 20#c-JøMa-2009-05-14T23:37:00.000Z-92.202.77.141-2009-05-14T23:32:00.000Z11[Beantworten]
Wenn der Fehler zuschlägt dann werden einige der Referenznummern im Text nicht mehr angezeigt. Das ist jedoch ein kein Mediawiki- sondern ein Browserfehler und hängt von der Fenstergröße bzw. Bildschirmauflösung ab. So wird bei mir in Opera bei Ōasa Yūji bei bestimmten Browserfensterbreiten die beiden Referenzen nach Dan Hanshi verschluckt, d.h. wenn ich die Brwoserfensterbreide graduierlich ändere sind sie mal da und mal weg. Die Ursache ist das die so weit rechts gezeichnet werden dass sie außerhalb des sichtbaren Bereichs des Browserfensters liegen. --Mps「オミズは文化 マンガは文化 ケーキもブンカ」Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 20#c-Mps-2009-05-15T06:53:00.000Z-JøMa-2009-05-14T23:37:00.000Z11[Beantworten]
Es kann doch nicht sein, dass der Kategorie Lebensmittel nur 115 Artikel zugeordnet sind?? (es fehlen, nur als Beispiel, Milch, Käse, Schokolade, Brot, Lauch) Generell sind diese Kategorien m.E. immer sehr zufällig, d.h. entgegen den "strengen" Qualitätsanforderungen der deutschsprachigen Wikipedia werden die Kategorien m.E. nicht sinnvoll und qualitätsvoll "bewirtschaftet". Ist das auch ein Grund, dass kein User-freundliches und einfaches Suchsystem mittels Kategorien angeboten wird? (Ich weiss, es gibt diese Möglichkeit, aber eben nicht sehr benutzerfreundlich.) Abgesehen davon, wäre dann das Auffinden infolge der schlechten Qualität der "Kategorien" rein zufällig!
Du hast recht - sorry! Andrerseits stelle ich dann halt fest, dass es z.B. einen Artikel "Pinienkerne" gibt, der nur der "Hauptkategorie" Lebensmittel zugeordnet ist, dieser Artikel müsste dann doch entsprechend einer Unterkategorie der Hauptkategorie Lebensmittel zugeordnet sein?? Welche Regeln bestehen, zur Bildung von (Unter)-Kategorien? Wieso z.B. nicht eine Unterkategorie "vegetarische Lebensmittel"? Also eine gewisse "Zufälligkeit" lässt sich hier m.E. nicht absprechen. Unter den 115 Artikeln, die direkt der Hauptkategorie "Lebensmittel" zugeordnet sind, finden sich ettliche, welche noch einer "Unterkategorie" zugeordnet werden müssten und ggf. NICHT unter der Hauptkategorie.--Henry IIWikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 20#c-Henry II-2009-05-15T11:39:00.000Z-Jonathan Haas-2009-05-15T11:17:00.000Z11[Beantworten]
[Quetsch] - "Welche Regeln bestehen, zur Bildung von (Unter)-Kategorien?" Da das ein häufiges Streitthema ist, ganz klare Antwort - Über Kategorien entscheidet im Zweifelsfall das Portal:Essen und Trinken. Ziel ist es, einen möglichst übersichtlichen und logischen Katbaum zu gestalten, also a) es müssen mind. 10 Artikel existieren, welche dort direkt reinpassen und b) die Überkategorie muß unübersichtlich sein. Also wer Lücken findet, soll sie schließen, aber nicht unbedingt mit Dank rechnen, wenn damit andere Systeme verändert werden. Es gibt die Kategorie:Vegetarismus, die sollte reichen, um sowas logisch zu verknüpfen, was vegetarische Lebensmittel sind, dagegen nicht, was mancher dafür hält ^^.Oliver S.Y.Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 20#c--OS--2009-05-15T16:18:00.000Z-Henry II-2009-05-15T11:39:00.000Z11[Beantworten]
Dats doch echt ätzend. Da fügt man auf WP:AU 'ne Antwort ein mit nem externen Link. Dann kommt ein Captcha - es wäre ja wohl zuviel verlangt, das Captcha noch VOR dem Abschicken anzuzeigen. Dann vergisst man allerdings (da aus Mitarbeit als "echter" Autor gewohnt), eine Zusammenfassung anzugeben, und muss nach der Korrektur NOCHMAL das verf*ckte Captcha eingeben. Also gesamt VIER Klicks auf den Senden-Knopf bis die Änderung drin war.
Usability scheint manchen der Devs ein Fremdwort zu sein, und der, der dafür gesorgt hat, dass bei jedem Miniedit einer IP ZWINGEND eine Zusammenfassung angegeben werden MUSS, egal wie BESCHISSEN KLEIN die Änderung war, gehört aufn Mond geschossen. Das geht so gar nicht, es sei denn, die WP will in ein paar Monaten NUR noch angemeldete User haben, weil der oben erwähnte Schrott Neulinge einfach abschreckt.
Wobei sich mir durchaus die Frage aufdrängt: WELCHER Neuling will sich angesichts allein schon solcher Profanitäten ÜBERHAUPT noch anmelden?! Von dem Hintergrundkram (Löschhölle, Checkuser, Benutzersperrungen, Intrigen, dämliche Trolle mit einem Fliegenhirn), den man erst "später" mitkriegt ganz zu schweigen - wüsste "die Öffentlichkeit" darüber, würden die Editzahlen wohl sofort spürbar sinken.
PS: Ja, ich hab einen Account. Und es tut echt gut, die Welt mal aus der Sichtweise einer IP zu sehen.
PPS: Schon auf einem 1280x800-Bildschirm sehe ich nichtmal ein Drittel des Editfensters, wenn ich ganz nach oben scrolle. Der Rest wird von einer hässlich grün umrandeten Box und einer weiteren Warnbox, diesmal in einem ekligen Blau (das gemischt mit dem Hellblau des Hintergrunds Würgreiz auslöst) verdeckt.
PPPS: Ende des Rants. Nehmt's Euch mal zu Herzen, Eure monobook.js/css abzuschalten oder Euch ganz abzumelden. Ihr werdet WP nicht wiedererkennen, ich schwör's Euch.
Was steht denn drin in der grünen Box? Ich krieg beim ersten Speicherversuch nur:
Achtung: Deine Änderung wurde noch nicht gespeichert!
Wikipedia-Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten. Damit wir deine Änderung überprüfen und nachvollziehen können, bitten wir dich:
Fülle das Feld „Zusammenfassung und Quellen“ möglichst präzise aus und gib dort Belege für deine Änderungen an. Klicke hier, gib deine Begründung für die Änderung ein und klicke dann erneut auf „Seite speichern“.
Du bearbeitest diese Seite unangemeldet. Wenn du speicherst, wird deine aktuelle IP-Adresse in der Versionsgeschichte aufgezeichnet und ist damit unwiderruflich öffentlich einsehbar.
beim nächsten Speicherversuch bekomm ich dann:
<divid="mw-anon-edit-warning">Du bearbeitest diese Seite unangemeldet. Wenn du speicherst, wird deine aktuelle IP-Adresse in der Versionsgeschichte aufgezeichnet und ist damit unwiderruflich <b>öffentlich</b> einsehbar.</div><divid="wikiPreview"class="ontop"style="display: none;"></div><divid='toolbar'><formid="editform"name="editform"method="post"action="/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&action=submit"enctype="multipart/form-data"><p>Deine Bearbeitung enthält neue externe Links (Weblinks). Zum Schutz vor automatisiertem Spamming ist es nötig, dass du das nachfolgende Wort in das darunter erscheinende Feld einträgst. Klicke dann erneut auf „Seite speichern“ [[Spezial:Captcha/help|(Was soll das?)]].
</p><pstyle="border-style: solid; border-color: red; border-width: 1px; padding:5px;">Bitte prüfe vorher, ob dein Link den [[Wikipedia:Weblinks|Wikipedia-Richtlinien]] entspricht, ansonsten wird er wieder gelöscht werden. Mehrfaches und/oder wiederholtes Einfügen wird als Linkspam gewertet und führt zu einer Bearbeitungssperre.</p><p><imgsrc="/w/index.php?title=Spezial:Captcha/image&wpCaptchaId=726122011"width="273"height="69"alt=""/></p><inputtype="hidden"name="wpCaptchaId"id="wpCaptchaId"value="726122011"/><p><inputname="wpCaptchaWord"id="wpCaptchaWord"tabindex="1"/></p><inputname="baseRevId"type="hidden"value="60106339"/><inputname="undidRev"type="hidden"value="0"/><divid="antispam-containter"style="display: none;"><labelfor="wpAntispam">Spamschutz-Prüfung. Hier <b>nichts</b> eintragen!</label><inputtype="text"name="wpAntispam"id="wpAntispam"value=""/></div>
(Mehrere BK) Ich nutze bei Editkonflikten seit Anbeginn meiner Tätigkeit hier den Zurück-Button des Browsers, kopiere meinen meinen Beitrag und rufe die zu bearbeitende Seite neu auf. Die zwei Editboxen auf der "Standardlösung" für diese Fälle habe ich mir, glaube ich, noch nie angetan; das Dingens krankt schon daran, daß man erst einmal wissen muß, daß weit, weit unten (zunächst unsichtbar!) noch eine zweite Editbox ist. Und bis man seinen Beitrag unten gefunden hat und dann oben wieder die richtige Stelle, schreibt man es schneller komplett neu. Einen Zusammenfassungszwang auf Diskussionsseiten und im Wikipedia-Namensraum halte ich übrigens für Schwachsinn (auch wenn das hart klingt)! Im Artikelnamensraum ist es dagegen sinnvoll (aber nicht nur für IPs). Gruß, Fritz@Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 20#c-FritzG-2009-05-16T00:34:00.000Z-Usability?!?!11[Beantworten]
Hallo Wikipedianer, ich bin ganz neu hier. Ich habe eine Frage zur Seite Wikipedia:WikiProject Check Wikipedia, ich hoffe, ich stoße damit kein heisses Thema an, ich hab ja schon ein bisschen drüber gelesen ;-).
Ich versuche mich seit ein paar Tagen an der Abarbeitung einiger Themen der o.g. Seite. Ich habe z.B. die dortige Kategorie "Überschrift mit Doppelpunkt" abgearbeitet. Es waren 50 Einträge vorhanden, es stand dort aber ein Vermerk, dass es insgesamt über 2000 seien, aber nur 50 angezeigt werden. Wie komme ich an die anderen 2000 Einträge zum abarbeiten? Da steht auch was davon, dass der Bot einmal pro Tag drüberläuft und eine Seite generiert, die man "hierhin" kopieren soll!?! Kann mich jemand aufklären, bitte :-) Vielen lieben Dank und entschuldigt diese Neulingsfrage :-) Liebe Grüße
--ChrianorWikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 20#c-Chrianor-2009-05-16T12:35:00.000Z-Wikipedia:WikiProject Check Wikipedia11[Beantworten]
Hi, hab ich schon wieder was übersehen?
Ich wollte mir einen Artikel über die Buchfunktion exportieren, das läuft aber sowohl bei PDF als auch bei ODT auf Fehler:
Eine solche Erklärung ist eindeutiger zuzuordnen und die Kommunikation bei eventuell notwendigen Nachfragen wird einfacher, wenn die Mail vom Rechteinhaber selbst kommt. Das ist keine Ver- oder Gebot für eine der beiden Möglichkeiten, es erleichtert schlichtweg die Bearbeitung für alle Betroffenen. Danke für den Hinweis auf die unterschiedliche Beschreibung, eine einheitliche Formulierung ist hier noch notwendig. --lyzzyWikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 20#c-Lyzzy-2009-05-16T23:36:00.000Z-Positiv-2009-05-16T17:59:00.000Z11[Beantworten]
Ok, funktioniert doch nur auf den ersten Blick. Zur Range-Beitragsliste komme ich nun, aber obwohl obendrüber steht "Nach Datum sortiert", sind die Einträge wild durcheinander gewürfelt (am Beispiel meiner Uni: 2004, 2005, 2009, 2004, etc.) Ein Klick auf "nächste 500" führt nicht zu den nächsten 500 Beiträgen, sondern lädt einfach die Seite neu mit der gleichen Beitragsreihenfolge. Wenn mir noch jemand beibringen könnte, wie ich eine echte Datumssortierung, und zwar mit den neuesen Beiträgen oben, hinbekomme, wär' ich wirklich zufrieden ;-) Gruß, 217.86.48.92Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 20#c-217.86.48.92-2009-05-15T22:06:00.000Z-84.188.213.236-2009-05-14T21:39:00.000Z11[Beantworten]
Zum Artikel Josephinische Landesaufnahme hat Benutzer:Josef Moser dankenswerterweise eine Reihe historischer Landkarten hochgeladen. Auch, wenn man dieses Archivmaterial zu schätzen weiß, stelle ich doch infrage, ob es sinnvoll oder eine unnötige Redundanz ist, jede dieser Karten auf dutzenden Seiten einzufügen, nämlich extra in jeder Gemeinde, die auf den Karten vorkommt.
Die Argumente PRO Einbindung in die einzelnen Gemeindeartikel hat Benutzer:Josef Moser so zusammengefaßt: (Auszug aus meiner Diskussionsseite):
(1) historische Karten sind keine Bilder, die man sich irgendwo hin hängt (da würde tatsächlich ein Bild genügen, da hättest du recht), sondern sind Infomationen über ein bestimmtes Gebiet und dessen Umgebung zu einem bestimmten Zeitpunkt (von den Darstellungsarten der Geodäsie wollen wir hier mal absehen). Es geht hier nicht um "schöne Bildchen", sondern um Informationsträger, die noch vor ein paar Jahren schwer gehütete Schätze in Archiven waren und erst mit der Scantechnik überhaupt allgemein leicht zugänglich werden.
(2) da die Karten in den Details auf Gemeindeebene gehen, gehören sie vorrangig meines Erachtens in diese Ebene der Darstellung, nicht (bzw. nur beispielsweise oder wegen Details) in höhere Gliederungseinheiten (Regionen, Länder) oder tiefere (Katastralgemeinden, Ortschaften) und auch nicht zu "geografiefernen" Lemmas (nicht alles, was alt ist, gehört schon zu "Geschichte")
(3) da die Karten den Umfang früherer Gemeinden und die Gemeindegrenzen des 19. Jh. darstellen gehören sie ebenfalls auf die Gemeindeebene
(4) wenn man die Karten so zerschneidet, dass für jede Gemeinde das Gemeindegebiet dargestellt wird, hat man statt ein paar häufig verlinkte Kartenblätter dann -zig nur einmal verlinkte Blätter, was für die Serverbelastung ja auch nicht unbedingt sein muss (abgesehen davon ist es x-fache Arbeit, geb ich gern zu) und was wichtiger ist: die Informationen des Kartenrandes zu der jeweiligen Gemeinde (Nachträge, Maßstab, Benennung, Unterbringungsmöglichkeiten von "Mann und Pferde" etc.) gehen für die einzelne Gemeinde verloren.
(5) das durchaus positive feedback, das ich bisher bekomme habe, geht (auch) dahin, dass "normale User" in der Praxis gerne die Informationen auf einen Fleck haben und nicht weiterklicken möchten bzw. gar suchen möchte, wo sonst noch was sein könnte. Das ist der Sinn einer Enzyklopädie, dass man den Zugang zu Wissen vereinfacht.
(6) das Sammeln mehrerer Karten in einer Galerie auf den Commons fällt einerseits unter den obigen Punkt, andererseits gibt es nach wie vor Institutionen (auch Bildungeinrichtungen, leider), die die Commons gesperrt haben, sodass die Info damit nicht zugänglich wäre.
(7) Das Argument "einmal genügt" würde bestenfalls dann zählen, wenn dem Benutzerinnen klar wäre, wo sie noch was zu erwarte haben, aber - zum weiterklicken siehe oben. Die "drei-Klick-Regel" hat ja ihren Grund - je weniger Klicks desto besser, um zur Information zu kommen.
Aus diesen Gründen sind die Landkarten dort, wo sie sind (bzw. waren). Es ist mir klar, dass nicht alle etwas mit alten Landkarten anfangen, aber das gilt auch für Fußball, Filme, Berge, Eisenbahnen, Autos usw. Deswegen habe ich versucht, diese Karten eher "unten im Artikel" hinzustellen, damit sie die weniger interessierten Benützer nicht gleich stören. Aber Löschen mit obigen Bemerkungen ist meines Erachtens nicht der richtige Weg. Also lass bitte die Karten dort wo sie sind, ok?-- Josef Moser 21:21, 14. Mai 2009 (CEST)
Ich halte diese Redundanzen nicht für sinnvoll, da es m.M.n. ausreicht, die Karten mit ihrer Beschreibung in einem Artikel auf regionaler Ebene (z.B.: Weststeiermark oder Geschichte der Steiermark ) einzubinden und nicht in allen Gemeindeartikeln und in allen Stadtbezirken von Graz, nur weil diese auch auf den Karten liegen. Da mir über die Usancen für diese Verwendung in WP keine Richtlinien bekannt sind, ich aber weder die Arbeit des engagierten Historikers stören, noch einem Edit-war entstehen lassen will, ersuche ich um weitere Meinungen und Hinweise auf entsprechende Richtlinien.
CONTRA Argumente
ad 1) Auch histor. Landkarten sind Bilder, ihr Wert rechtfertigt nicht, sie in WP anders als andere Bilder zu behandeln.
ad 2) Die Karten zeigen auch die Gemeinden, vor allem aber die Region, darum heißen sie auch Landesaufnahmen und nicht Gemeindeaufnahmen.
ad 3) Nur wenn es für ein aktuelles Gemeindethema relevant ist.
ad 4) Zerschneiden ist unnötig, da sie für Gemeindeebene nicht wichtig sind (Regionale Bedeutung, keine lokale)
ad 5) Internetenzyklopädie, im Zeitalter des www ist ein Mausklick (rechte Maustaste: In neuer Registerkarte öffnen) dem Anwender zumutbar.
ad 6) Also alles ins de:WP? Nicht ernst gemeint, oder?
ad 7) Wozu dann vernetzten und verlinken? Zurück zum gedruckten Lexikon ohne Querverweise? Wiki ist kein Papier!
Die Frage gab es schon mal. Ich hatte dort auch meine Meinung geäußert, das Thema hat dann aber niemanden mehr interessiert. Meine Meinung ist unverändert:
- Auf den Karten als Ganzes in der Standardansicht als Bilddatei erkennt man absolut nichts.
- Die Dateigröße der Karten in voller Auflösung ist völlig inakzeptabel. Wer soll sich ohne DSL so was antun?
- In Gemeindeartikel gehören auch nur Bilder zur jeweiligen Gemeinde.
Das meine ich eben gerade nicht (die graphische Schönheit alter Landkarten ist ein Nebenprodukt der händischen Zeichnung, nicht aber deren Hauptzweck gewesen - das waren meist Militärkarten). Karten sind meines Erachtens in viel größerem Maß Informationsträger (mit höherem Informationswert, weil sie einigermaßen - je nach geodätischem Stand - neutrale Darstellungen enthalten, während Bilder sehr viel Interpretation des Künstlers in sich tragen (wir würden sagen POV, bei Bildern stört der offenbar weniger). Detaillierte Karten (wie hier) stehen als Informationsträger jedenfalls zwischen Bildern und Texten, sind aber weder als Bild noch als Text behandelbar. (deswegen diskutieren wir ja grad … ;-)) Ich plädiere dafür, historische Landkarten als eigenständige Informationsquelle zu behandeln - dass wir das (erst) hier diskutieren, scheint mir nachvollziehbar: noch vor wenigen Jahren wäre das, was hier an Scans verlinkt wurde, praktisch undenkbar gewesen (wegen des Stands der Scanner, aber auch wegen des Stands der WP)
ad 2) Die Karten zeigen auch die Gemeinden, vor allem aber die Region, darum heißen sie auch Landesaufnahmen und nicht Gemeindeaufnahmen.
deswegen heißen sie glaub ich nicht so (der Blattschnitt hat sich nicht an Gemeinden oder Regionen orientiert, das sieht man daran, wie z. B. in einer Karte das Kaiserschloss Schönbrunn "an den Rand gepickt" dargestellt ist. Was auf dem Kartenblatt drauf ist, ist ja Ergebnis des Maßstabs (und da ist bei einem 25.000er-Blatt eben mehr als bei der Generalkarte von Mitteleuropa)
ad 3) Nur wenn es für ein aktuelles Gemeindethema relevant ist.
eine historische Karte kann praktisch nie für ein aktuelles Gemeindethema relevant sein (deswegen ist sie ja historisch und deswegen haben die Gemeindeartikel einen eigenen Abschnitt "Geschichte")
ad 4) Zerschneiden ist unnötig, da sie für Gemeindeebene nicht wichtig sind (Regionale Bedeutung, keine lokale)
siehe unten Punkt 4 bei @MBxd1. Würde dieses Argument ziehen, dann wären alle Geschichte-Abschnitte unnötig, weil die sind auch nicht wirklich „wichtig“ (sondern nur „interessant“, was aber das Thema als das beschreibt, was es sein dürfte: eher eine Geschmacksfrage).
ad 5) Internetenzyklopädie, im Zeitalter des www ist ein Mausklick (rechte Maustaste: In neuer Registerkarte öffnen) dem Anwender zumutbar.
zumutbar ist auch mehr, aber ich meine, man sollte den Lesern das Leben so leicht wie möglich machen. Wenns leicht geht, warum nicht?
ad 6) Also alles ins de:WP? Nicht ernst gemeint, oder?
eh nicht, die Karten sind ja auf den Commons (falls ich mich wo verspeichert habe und etwas ist auf de:, bitte um Nachsicht, war nicht Absicht). Und dort ist enorm viel, was für jeweils verschiedene User völlig unwichtig ist.
ad 7) Wozu dann vernetzten und verlinken? Zurück zum gedruckten Lexikon ohne Querverweise?
Nein, aber siehe oben: Vorrangiges Ziel ist die leichte Zugänglichkeit zu Information. Und die erreicht man eben (meine ich) durch direktes Abspeichern von thumbs bei den Lemmata, erst in weiterer Folge durch Herstellen von links.
Jawohl! So ist es. Gottseidank. Und daher bitte auch beachten, was gleich drunter steht: „Obwohl die Wikipedia eine Enzyklopädie ist, ist sie als Wiki an manche Beschränkungen einer Papier-Enzyklopädie nicht gebunden. Für Umfang und Anzahl der Artikel gibt es in der Wikipedia so gut wie keine Grenzen. So wie die Wikipedia wächst, werden auch zunehmend mehr Rechenleistung, Speicherkapazität und Bandbreite verfügbar. …“ Und genau deswegen meine ich, dass historische Landkarten in ihrer Detailtreue bzw. den begleitenden Angaben (Unterkunft für Mann und Pferde, Pfarrangaben, historische Gemeinde- und Ortsnamen) eine weite Verbreitung finden sollten.
@MBxd1:
man erkennt nichts: "absolut nichts" stimmt nicht, jedenfalls die grundlegenden Täler, Berge, Flüsse sind erkennbar, aber genau deswegen macht man ja thumbs bzw. miniaturen auf den Seiten: Ein thumb ist nicht dazu da, dass man das Bild bewertet, sondern dass man erkennt, dass es eines - mit einer grob erkennbaren Gliederung gibt (schau mal das Bild rechts - erkennt wer Details? Details erkennt man auch in anderen Bildern fast nicht, so sind thumbs eben.
Dateigröße soll inakzepabel sein: Bitte dazu die Regeln auf Commons beachten, dort steht (deswegen hab ich die Dateien auch so gelassen): "Im Allgemeinen sollte die Qualität der Dateien so gut wie möglich sein, so dass zum Beispiel Bilder in hochaufgelösten Ausdrucken verwendet werden können. Verwende beim JPEG … eine hohe Auflösung.… oder bei Häufige Fragen: "So groß wie möglich, möglichst verlustfrei (= unkomprimiert) abgespeichert. Was deine Kamera hergibt. Die Erfahrung zeigt: Speicherplatz wird billiger, Computer werden schneller, Bildschirmauflösungen wachsen, Ansprüche an die Bildgröße und -qualität steigen. … Für den Leser hat die Dateigröße keinen Einfluss auf die Ladezeit, da die Bilder serverseitig skaliert werden. Außerdem: Das Original aus deiner Kamera [hier:Scanner, wird wohl das gleiche Argument sein, jm] enthält viel mehr Bildinformationen, aus denen ein Bildbearbeitungsprofi noch etwas rausholen kann. Du siehst: Verkleinern und Komprimieren von Bildern macht dir viel Arbeit, bringt viele Nachteile und wenig Vorteile." Und noch dazu Wiki ist kein Papier!#Umfang - Festplatten sind billig„Der offensichtlichste Unterschied ist, dass es - im Prinzip - in der Wikipedia-Welt keine Mengenbeschränkungen gibt. Wenn man beispielsweise alles Wichtige über Poker schreibt, könnte der Umfang durchaus 100 Seiten entsprechen, fast schon genug Text für ein eigenes Buch. Das würde bei einer Papier-Enzyklopädie nie toleriert werden, weil das Thema Poker mit anderen Themen konkurriert. Der Mangel an Platz ist ein wesentlicher Grund, warum etwa der Brockhaus nur so wenig Information zu diesem und den meisten anderen Themen enthält.“
In Gemeindeartikel gehören auch nur Bilder zur jeweiligen Gemeinde. Ja, so ist es. Aber eine Karte zu einer Gemeinde hat meines Erachtens auch deren Umfeld, Einbindung in die Region usw. zu zeigen, sonst könnte man ja zu den „Inselkarten“ des 19. Jh. zurückkehren, wo die Darstellung bei der Grenze aufhört (abgesehen davon: welche Grenze, welche Gemeinde? Die Grenzorganisation der Gemeinden hat sich seit dem 18. Jahrhundert massiv geändert.)
Gemeindespezifische Ausschnitte. uff - aber die Zeit hab ich wirklich nicht mehr (ich bin noch längere Zeit nicht in Pension), ich hab mir den Spaß von Kartenausschnitten hier gemacht und weiß, was ich mir nicht mehr antu(n kann) (die Fotos dort sind nicht von mir, aber auch ein Beitrag zum Thema „man erkennt keine Details“.
Es trifft zwar zu, dass Bilder in maximaler Qualität vorhanden sein sollten. Sonst könnte man ja auch nicht brauchbare Ausschnitte erstellen. Das gilt aber in erster Linie, die auch bei normalgroßer formatfüllender Bildschirmansicht (also die Ansicht, die man beim Aufrufen der Bilddatei bekommt) noch ansehnlich sind. Hier hat man als Leser die Wahl zwischen einer Karte, auf der man praktisch nichts erkennen kann (und schon gar nichts, was mit dem Ort zu tun hätte) und einer Datei mit inakzeptabler Ladezeit. Wenn man also den Ort auf der Karte finden will, muss man endlose Ladezeiten in Kauf nehmen. Wenn man diese beiden Alternativen sieht, merkt man doch, dass da was nicht stimmt. Das was man als Leser sehen will, kriegt man nicht. Bei der Auswahl der Ausschnitte ist man übrigens ziemlich frei. Ja, das macht Arbeit. Aber das Ergebnis taugt dann auch was. MBxd1Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 20#c-MBxd1-2009-05-15T21:22:00.000Z-Josef Moser-2009-05-15T20:29:00.000Z11[Beantworten]
Wenn die Bilder einen sinnvollen Zusammenhang haben, lasst die Verlinkungen unbedingt drin. Ein zusätzlicher Link benötigt nur soviel Speicher wie der Verlinkungstext - also ca. 30 - 50 Bytes!
Ein "normaler" Wikibenutzer wird kaum alle Artikel, die übergeordnet sind, durchscannen wollen, um zugehörige Informationen - in diesem Fall historische Karten - zu finden. Hier muss unbedingt von der Sicht des Schreibers zur Sicht des Lesers gewechselt werden. In diesem Fall sind Redundanzen unbedingt sinnvoll! Das gilt natürlich für alle Bilder, nicht nur für Karten.
Beste Grüße -- loschWikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 20#c-Losch-2009-05-16T06:18:00.000Z-Redundanzen bei Bildern11[Beantworten]
Prinzipiell finde ich die historischen Karten in einer hohen Auflösung sehr begrüßenswert und sehe sie sowohl für Leser als auch WP-Autoren als bereichernde Informationsquelle. Die Ladezeiten bei dieser Dateigröße sind natürlich nicht unproblematisch, wenn man sich z.B. nur einen kurzen Überblick verschaffen möchte oder gar Schmalbandbenutzer ist. Insgesamt plädiere ich eher für ein Beibehalten der Karten in den Artkeln, würde es allerdings gut finden, wenn es auch entspr. Gemeinde-spezifische Ausschnitte gäbe, wo man bereits in der Voransicht die historische Struktur der Gemeinde erkennen kann. Bei derartigen Ausschnitten (die dann vermutlich eine Größe von nur ein paar MB hätten) könnte dann bei den Dateiinformationen auf "Andere Versionen" mittels Thumbs/Gallery auf die Gesamt-Karte hingewiesen werden (hier ein Beispiel). Gruß --Invisigoth67(Disk.)Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 20#c-Invisigoth67-2009-05-16T11:04:00.000Z-Redundanzen bei Bildern11[Beantworten]
Die Einbindung dieser Karten in einem Artikel wie Weststeiermark (wo sie jetzt sind) oder besser wäre noch Geschichte der Steiermark (wo sie IMO hingehören würden) ist super und ein begrüßenswerter Beitrag. Wenn aber dann z.B. die Karte der Weststeiermark 1877 (siehe rechts)Weststeiermark 1877 gleich in jedem der 20 Ortsartikel der Gemeinden, die auf der Karte kaum erkennbar eingetragen sind, nochmals eingebunden wird, sehe ich darin eine unnötige und störende Redundanz. Wenn ich den PRO-Argumenten oben folge, könnte praktisch jede Info, die jetzt verlinkt ist, direkt in den Artikel einfügen, damit immer alles überall sofort am Bildschirm ist. Ob das tatsächlich sinnvoll ist, wage ich zu bezweifeln. Nicht jeden interessiert die historische Darstellung des Landes beim Lesen eines Gemeindeartikels. Noch dazu, wo sie oft gleich zu Beginn des Artikels auf der linken Seite eingefügt sind. Wie gesagt, danke fürs Hochladen und Einbinden, aber bitte nicht überall. -- MoschitzWikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 20#c-Moschitz-2009-05-17T11:33:00.000Z-Invisigoth67-2009-05-16T11:04:00.000Z11[Beantworten]
Nein, eine Freigabe für Wikipedia reicht für Wikipedia nicht aus, aber "eine Freigabe für Informations- und Lexikonseiten jeder Art" ist wenigstens dann ausreichend, wenn mit jeder Art auch gedruckter, kommerzieller und unterhaltender Art gemeint ist, also, wenn eine Informationsseite auch dann Informationsseite in diesem Sinne ist, wenn sie erst durch Informationen aus diesem Text Informationsseite geworden ist. Denn dann ist sie mindestens so frei, wie sie sein sollte. --MannMausWikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 20#c-MannMaus-2009-05-17T12:09:00.000Z-Kobako-2009-05-17T09:49:00.000Z11[Beantworten]
Man schaue sich z.B. mal diesen Abschnitt an - der Quelltext wird durch die (inhaltlich natürlich wünschenswerten) Einzelnachweise völlig zerschossen. Ich versuche gerade, das zu editieren, und es ist, wie der Amerikaner sagt, "a major pain in the ass", und geradezu ein Affront gegen das Wiki-Prinzip. Ist da schon mal über Alternativen nachgedacht worden? Z.B. ein Tag, das im Text nur ein Label erlaubt, während der Inhalt der Nachweise gesammelt unter <references/> eingetragen werden muss, um Überschau- und Editierbarkeit der Quelltexte wiederherzustellen? -- 790Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 20#c-790-2009-05-16T08:10:00.000Z-Syntax für Einzelnachweise considered harmful11[Beantworten]
Nein, eine solche Umfrage kenne ich nicht, ich hatte mal per CatScan die lesenwerten und exzellenten Artikel nach diesen Vorlagen durchsucht und dabei festgestellt, dass nur bei einem Bruchteil (es waren etwa 10-15 %, für manche auch noch weniger) davon die Vorlagen verwendet wurden (und CatScan sagte nur, dass überhaupt eine Vorlage drin ist und nicht, dass die durchgängig verwendet wird). Daraus folgt für mich unweigerlich, dass die Literatur-, Weblink-, etc.-Vorlagen von vielen Mitarbeitern nicht verwendet werden und dass die damit (zum Glück) nicht als Standard durchsetzbar sind. Viele Grüße --OrciDiskWikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 20#c-Orci-2009-05-16T16:13:00.000Z-Emdee-2009-05-16T13:46:00.000Z11[Beantworten]
•λ•: In Artikeln mit 100 Nachweisen wirds da aber umständlich, wenn man nach Nachweis 7 einen einfügen will...
Es gibt keinen Grund das unbedingt tun zu wollen. Auch wenn man am Anfang des Artikels einen neuen Nachweis einfügt, kann man ihn mit 101 bezeichen. Damit gibt die Nummerierung der nachweise das Alter des Nachweises an und nicht die Reihenfolge seines auftauchens im Text an aber das ist doch wirklich unerheblich. Dafür kann man die Einzelnachweise ohne komplizierte Zusatzfunktionen beliebig gruppieren und der Quelltext bleibt so übersichtlich, daß man sich durchfindet. Außerdem findet man die Einzelnachweise auch im Urtext unter der Nummer, unter der sie im fertigen Text auftauchen und man muß nicht ewig suchen, um ihre Formatierung zu ändern. KerstiWikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 20#c-Kersti Nebelsiek-2009-05-19T10:48:00.000Z-Syntax für Einzelnachweise considered harmful11[Beantworten]
solche "security"-hinweise sind mit vorsicht zu geniessen. wo soll denn bitteschoen der verlust an sicherheit sein, wenn mein browser sich als der browser ausgibt, der er ist? welche security-seite hat denn gesagt, dass das ueberschreiben des user-agents mit strings, die ueblicherwese von spiders o.ae. verwendet werden, was tolles sei?
Zunächst dachte ich an Probleme meines Rechners / meines Providers (oder von beiden). Es scheinen aber die Server der gesamten Foundation betroffen (auf jeden Fall de.wikipedia und commons). Hat von Euch jemand Infos, ob heute noch mit einer Behebung der Störung (was auch immer der Grund sein mag) zu rechnen ist. Wenn ich etwas nicht leiden kann, sind es Infos wie "versuchen Sie es in ein paar Minuten noch einmal". Gruß, --3268zauberWikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 20#c-3268zauber-2009-05-12T20:13:00.000Z-Serverprobleme11[Beantworten]
Hintergrund: Hoffmann dürfte überregional unbekannt sein, biographische Sekundärliteratur insofern wohl nicht vorhanden - diesbezüglicher IMHO korrekt begründeter Relevanz-LA von Benutzer:jergen wurde kürzlich abgelehnt (Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2009#Julius Hoffmann .28bleibt.2911) und soll hier nicht das Thema sein.
Mein "Problem" (das sich aber zwangsläufig aus der Relevanz-Frage ergibt, und daher grundsätzlichen Charakter hat): der Autor greift dann halt auf (regionale) Quellen wie Adressbücher und Todesanzeigen zurück. Dass die recherchierten Informationen korrekt sind, will ich nicht bezweifeln, und ehrenrührig ist das wohl kaum gemeint. Aber etwas gruselig kommen mir solcherlei Nachforschungen und deren Veröffentlichungen dann doch vor. Hoffman ist 1975 gestorben - Wie ist da die Rechtslage (auch bei lebenden "Wikipedia-relevanten" Personen) und Meinung ? ... HafenbarWikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 20#c-Hafenbar-2009-05-12T20:49:00.000Z-Julius Hoffmann (Architekt)11[Beantworten]
Aus der Relevanzfrage ergibt sich aus meiner Sicht kein Problem, denn sie ist zutreffend entschieden. Allerdings wundert mich, dass ein langjähriger Mitarbeiter mit 17.000 Bearbeitungen einen Abschnitt Leben einstellt, der nur aus Wohnanschriften besteht. Das sind unwesentliche Informationen, die niemand braucht. Dieser "Abschnitt" gehört gelöscht. Die Todesanzeige im Originaltext unter Einzelnachweise ist geschmacklos. Zur Rechtslage würde ich sagen, dass eine Auflistung der Anschriften auch aus öffentlich einsehbaren Dateien und Büchern unzulässig ist. Die Frage ist halt, ob die Persönlichkeitsrechte eines Verstorbenen berührt werden können. Wohl eher nicht, aber sehr wohl die der Angehörigen und Hinterbliebenen. Daher sollten wir die Auflistung der Anschriften meiner Meinung nach im Allgemeinen nicht zulassen. Etwas Anderes ist es, wenn ehemalige Wohnanschriften bereits vor langer Zeit Verstorbener angeführt werden (Freud, Goethe, Schiller etc.) oder wenn es aus historischen Gründen wesentlich ist (Anne Frank etc.). --pincernoWikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 20#c-Pincerno-2009-05-12T21:37:00.000Z-Hafenbar-2009-05-12T20:49:00.000Z11[Beantworten]
Ich möchte meine Frage präzisieren, weil die mich schon länger beschäftigt, losgelöst vom konkreten Einzelfall und unabhängig von konkreten Wohnadressen. Solange die Wikipedia Personen lemmatisiert, über die externe *biographische* Informationen (ob als gewaltige Monografie oder Textschnipsel) *bereits* veröffentlicht sind (Freud, Goethe, Schiller etc. [...] Anne Frank etc. -- Benutzer:Pincerno s.o., gern auch eins zwei Nummern kleiner) und diese Informationen zusammenfasst/wiedergibt ist das unproblematisch.
Aber ist die Wikipedia überhaupt legititimiert Menschen per *eigener Relevanzkriterien* dazu zu erklären und eine Sammlung biographischer Informationen zu *beginnen*?
Mir ist das Problem schon vertraut, etwa von "meinem" Artikel Wolfgang Diewerge. Ich seh das zwiespältig. Wenn die Leute relevant sind (was ich auch für Hoffmann so sehe), verlangt eine Biografie eigentlich ein bisschen Lebensweg und ein paar Grunddaten. Wenn die nicht oder sehr entlegen (Todesanzeigen) veröffentlicht sind, meine ich schon, dass man die recherchieren kann und soll, notfalls auch in Archiven, Tageszeitungen etc. Andererseits wurde hier des Guten entschieden zuviel getan. Auf solchen Sachen sollte möglichst nicht ein Großteil des Artikels basieren und sie sollten dezent, mehr "in passing" dargestellt werden. Wohnadressen und Todesanzeigentexte sind sicher Quatsch, u.U. sogar bedenklich. Völlig ausreichend wäre es zB, das Todesdatum mit einer kurzen Referenz "Todesanzeige, xy Zeitung, xx.xx.xxxx" zu belegen. Ich seh das TF-Verbot nicht so eng, dass man gar nichts mehr recherchieren darf; dann kriegen wir keine brauchbaren Artikel zu durchaus wichtigen Personen. Es ist ein Jammer, wenn die "öffentlich" vorhandenen Schnipsel falsch verstanden und eingeordnet werden, weil man sich nicht genug auskennt (aber dennoch sollte man sich auf diese öffentlichen Infos stützen und das andere als Hintergrund nutzen). Andererseits finde ich, es kann und soll nicht die Aufgabe eines WP-Autors sein, Hinterbliebene zu belästigen, in Archiven zu wühlen o.ä. Damit kämen wir in Teufels Küche. Also wär mein Plädoyer: bei vernünftigem und dezentem Gebrauch okay, als wesentliche Grundlage des Artikeltexts nö.--MautprellerWikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 20#c-Mautpreller-2009-05-13T08:29:00.000Z-Hafenbar-2009-05-12T23:44:00.000Z11[Beantworten]
Bei Diewerge sehe ich nun überhaupt kein Problem, der ist als Publizist und Politiker in die Öffentlichkeit getreten. Ich habe insofern auch kein Problem mit Artikeln zu Hochschullehrern und Landtagsabgeordneten, da auch diese Personen diesen Schritt vollzogen haben. Bei diesen Berufsgruppen ist es ja auch Usus eine (Kurz)Biographie zu veröffentlichen. Wenn dann biographische Details *hinzu*recherchiert werden, sehe ich kein grundsätzliches Problem.
Einen Schritt in die Öffentlichkeit mag auch diese Hamburger Persönlichkeit vollzogen haben. Aber wo stammen die biographischen Details überhaupt her, die hier in der Wikipedia veröffentlicht werden?
Dann haben wir Jugendliche, die als Kind mal in einer Fernsehserie aufgetreten sind (Fee Luck). Biographisch gibt es da offensichtlich nicht viel zu berichten, das tut der Wikipedia-Relevanz aber keinen Abbruch. Was ist denn wenn sich bei ihr mal (irgendwann) jemand berufen fühlt, wie bei Hoffmann, zu recherchieren und in der Wikipedia zu publizieren? Wer zieht da die rechtlichen und moralischen Grenzen?
Warum sollten sie nicht Personen des öffentlichen Lebens sein? Sie sind nun mal an die Öffentlichkeit getreten, und zwar als Personen. Die rechtlichen und moralischen Grenzen für die Darstellung werden, wie in allen Fällen, wohl von den Autoren gezogen werden müssen; das gilt ja auch für unzweifelhafte Personen der Zeitgeschichte (meinetwegen Caroline von Monaco). Da brauchts eben Sensibilität. Mit Richtlinien ist da wenig geholfen, es sei denn, es handelt sich um allegmeine "guidelines" zur Abwägung schutzwürdiger Interessen, mit dem TF-Paragraf ist das nicht vernünftig zu fassen. Man könnte ja an den Fall Tron erinnern ... da sah's gar nicht gut aus mit der Sensibilität. Da sehe ich das Problem aber eher in der gelegentlich dogmatisch vertretenen "Aufklärungsverpflichtung" der Wikipedia bei gleichzeitigem Mangel an Problembewusstsein bzgl. Daten- und Persönlichkeitsschuitz.--MautprellerWikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 20#c-Mautpreller-2009-05-14T09:00:00.000Z-Hafenbar-2009-05-13T13:46:00.000Z11[Beantworten]
Warum sollten sie nicht Personen des öffentlichen Lebens sein? Sie sind nun mal an die Öffentlichkeit getreten, und zwar als Personen. ... das *behauptet* "die Wikipedia" per eigener Relevanzkriterien, aber ist das auch so? Ich möchte hier mal unmissverständlich mein Missfallen bzgl. der bestehenden Praxis hinterlassen. Ein „alles wird gut, Sensibilität ist halt gefragt“ reicht mir da nicht aus. Jedermann (incl. Kinder) zum Datensammeln freizugeben, *ohne* sich dabei mit der Frage auseinanderzusetzen, ob es zu der Person überhaupt bereits bestehende (valide) *biographische* Sekundärliteratur -quellen -erwähnung gibt, halte ich für unverantwortlich und deckt sich nicht mit meinen Vorstellungen als langjähriger Autor und Administrator bei der Erstellung einer wissenschaftlichen Enzyklopädie. Insofern werde ich auch keinerlei Solidarität, mit "Autoren" aufbringen, die dafür ggf. die Konsequenzen tragen müssen. Wie hoch war das Schmerzenzgeld im Caroline von Monaco-Fall? 50 000 Euro? Mitleid habe ich da keins ... HafenbarWikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 20#c-Hafenbar-2009-05-18T21:59:00.000Z-Mautpreller-2009-05-14T18:48:00.000Z11[Beantworten]
Ja, ich verstehe (jetzt), was du meinst: Irgendwelche Leute, die ausschließlich qua Relevanzkriterien von Bedeutung sind und über die es keinerlei Sekundärliteratur/-quellen gibt, werden notfalls mittels Adressbücher, Todes-/Heirats-/Nachwuchsanzeigen in die Öffentlichkeit gezerrt. Interessante Betrachtungsweise! Irgendwie bin ich (ohne darüber nachzudenken, quasi intuitiv) immer davon ausgegangen, dass valide Sekundärliteratur/-quellen Voraussetzung für einen Artikel bzw. dessen Inhalt sein sollten. Wo sollte man das thematisieren? Welche Änderungen sind nötig? Welche Vorgehensweise schwebt dir vor? --pincernoWikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 20#c-Pincerno-2009-05-18T23:12:00.000Z-Hafenbar-2009-05-18T21:59:00.000Z11[Beantworten]
@Benutzer:Pincerno: immer davon ausgegangen, dass valide Sekundärliteratur/-quellen Voraussetzung ... ...ja, das sollte man denken, hier wird aber oft nicht gedacht, hier gilt die "wikipedianische Relevanz-Vererbung": Sache X wird als relevant beurteilt und damit ohne viel Nachdenken auch der der Sache X beteiligte Mensch. Was mir vorschwebt:
1) Biographien werden nur angelegt, wenn bereits dezidiert *biographische* Quellen vorhanden sind. (also nicht nur eine (einmalige) Erwähnung im Zusammenhang mit Sache X.) [Oh Wunder - zu enzyklopädisch bedeutsamen Personen wird es diese publizierten Informationen geben, zu unbedeutenden eher nicht]
2) Bei Biographien und insbesondere bei denen von lebenden Personen ist Wikipedia:Belege ernst zu nehmen
3) Biographien von Kindern sollten nur im wohlüberlegten Ausnahmefall und unter strenger Beachtung von 1) und 2) angelegt werden
Das Thema "Relevanz" ist in der Wikipedia schwierig sachlich zu diskutieren. Wenn ich einen passenden Ort für mein "Problem" wüsste, hätte ich es nicht hier dargelegt. Ich fürchte, die aktuelle Praxis ist inzwischen dermaßen systemimmanent, dass es zum Nachdenken erst eines größeren *Knalls* bedarf (Ein Szenario habe ich oben genannt). Einen Eklat, bei dem sich die Community möglicherweise nicht selbstzufrieden in der "Opferrolle" suhlen kann, wie im Fall Lutz Heilmann.
Na, da bin ich anderer Ansicht. Relevanz, NOR, Belegpflicht und Persönlichkeitsschutz in einen Topf zu werfen dient nicht dem Fortschritt der Enzyklopädie, was Du da vorschlägst, halte ich eher für (m.E. verfehlte) Wikipedia-Politik ... Umgekehrt: Natürlich muss sich die Wikipedia mit Persönlichkeitsschutz auseinandersetzen, ebenso wie mit Datenschutz. Ich halte es für Traumtänzerei, dieses Problem per WP:KTF und WP:Q an die Außenwelt abzugeben, im Ernstfall nützt das gar nichts.--MautprellerWikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 20#c-Mautpreller-2009-05-21T08:57:00.000Z-Hafenbar-2009-05-20T21:09:00.000Z11[Beantworten]
Hallo, Benutzer:Mautpreller, deine Ansicht in allen Ehren, ich formuliere hier ja auch nur meine eigene ganz persönliche Meinung (davon abgesehen das seit Kant klar sein sollte, das Menschen *keine* Sachen sind und nicht gleichsam behandelt, sprich lemmatisiert werden sollten). Ich habe durchaus eine Vorstellung, was „Fortschritt der Enzyklopädie“ in meinen Augen bedeutet, aber keine Ahnung, was „Wikipedia-Politik“ ist. Und insbesondere die Wikipedia ist für mich, ich gestehe es offen nach sieben Jahren Mitarbeit ein, ein unfassbares Abstraktum. Probleme bekomme ich dann, wenn sich dieses Abstraktum als kollektive Verantwortungslosigkeit gegenüber Menschen (auch Autoren!) offenbart: Meine obige Frage: Könnten Bilder zu Hoffmann, Schwensen, Luck eingestellt werden (das ist ja im Sinne der „Wikipedia-Politik“ erwünscht und ich habe (Datei: Ai Weiwei) auch kein Problem damit, dem nachzukommen, wenn ich das für gerechtfertigt und verantwortbar halte) wurde bisher nicht beantwortet ... HafenbarWikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 20#c-Hafenbar-2009-05-23T00:28:00.000Z-Mautpreller-2009-05-21T08:57:00.000Z11[Beantworten]
Ebenfalls @Hafenbar: Eine andere Antwort als "wenn ich das für gerechtfertigt und verantwortbar halte" habe ich auch nicht zu bieten. (Und das hab ich auch beim Klarnamen für "Tron" vertreten, m.E. ein gutes Beispiel dafür, wie der Persönlichkeitsschutz unter die Räder kommen kann - aufgrund eines unreflektierten Verständnisses der Wikipedia als sone Art fünfte Gewalt.) Ich seh nur keinen Zusammenhang zwischen (fehlender oder vorhandener) Sekundärliteratur und Persönlichkeitsschutz. Die Wikipedia als Kollektiv (so unfassbar sie sein mag) wird nicht umhin kommen, sich mit der Frage des Persönlichkeitsschutzes (und Datenschutzes!) auseinanderzusetzen, per kollektiver Reflexion und schließlich auch per Regulierung. Nur ist das eine ganz andere Frage als "wer ist relevant". Die Einschränkung auf den Kanon der "Relevanzen" ists, die ich als verfehlte "Wikipedia-Politik" ansehe, weil dies ein konservatives Enzyklopädieverständnis verfestigt.--MautprellerWikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 20#c-Mautpreller-2009-05-23T10:16:00.000Z-Julius Hoffmann (Architekt)11[Beantworten]