Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Datei:Ff-logo-alt-beschnitten.jpgVorhandenes Logo Moin @H7: Ich mach' mich ja liebend gerne ans Werk, wenn es denn legal ist. Schon bei dem bereits vorhandenen und nun zu verbessernden Logo (das ja offensichtlich von jedem "verdächtigen Hintergrund" frei ist) steht aber folgender Kommentar:<BR>Wir raten vorerst davon ab, Logos und andere Werke der angewandten Kunst hier hochzuladen, sofern keine ausdrückliche Einwilligung des Rechteinhabers vorliegt. Insofern ist von meiner Seite bis zur einer Beschaffung der Einwilligung erst mal Pausenzeichen. Gruß, --LämpelschnackenWikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2015/April#c-Lämpel-2015-04-01T19:01:00.000Z-H7-2015-04-01T14:28:00.000Z11
Moin, werte Fotowerker, hier mal wieder ein Bild, das zusammen mit einem Teaser im Rahmen der vorgeschlagenen SG?-Präsentation des Artikels in Kürze auf der Hauptseite zu sehen sein wird. Leider kann man/frau vor lauter Abendstimmung eher wenig erkennen (besonders in der bei der SG?-Präsentation üblichen "Mini-Größe"), lässt sich diesbezüglich sowie sonst auch qualitativ was verbessern? Grüße, --JocianWikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2015/April#c-Jocian-2015-04-07T22:55:00.000Z-Abendansicht eines Gebäudes aufhellen11
Nachdem fast alle Metadaten * (bis auf die des Autors) fehlen oder gelöscht wurden, sehe ich eigentlich überhaupt keine Möglichkeit.
* (aus den Metadaten gehen u. A. Kameratyp, Brennweite und ggf. die verwendete Linse hervor
... und.selbst wenn diese Daten vorlägen, wäre meine Prognose kaum eine andere). Ganz für die Katz' ist es aber auch nicht, denn ich denke, man sollte es als typisches Beispiel für eine Fisheye-Perspektive verwenden.
Kaum, das ist merh oder weniger "unrettbar". Das Bild ist jetzt einfach so, und alles was man daran macht, würde es eher noch verschlimmern denn verbessern. Denn erstens ist das Bild mit einer extreme Pespektive (Froschpespektive) mit einem sehr grossen Bildkwinkel ausgenommen (Extremes Weitwinkelobjektiv, sicher unter KB 24°). Zweitens ist rundherum zuwenig Material, um da auch nur ein wenig zu entzerren, aber wird prinzipiel nichts nützen. Denn Turm krigt man nicht gerade, ohne das man was anderes "unschön" macht. Das Bild hat kleinere Mängel, aber prizipiel ist es nicht schlecht aufgenommen.
Mit solchen Objektiven muss der Bildaufbau von Anfang an stimmen (Eigentlich überall, aber eben bei denen erst recht), da ist es fast unmöglich "gut" zu entzerren (Wenn man Detail A entzerrt, verzieht es dafür Detail B usw.). Ausser gleichmässig vom Zentrum nach aussen zu entzerren, ist da nicht wirklich was drin (Ohne das man es auf den zweiten Blick siht versteht sich). Objektivkorrektur usw. (Kissenverzerrung usw.) ist drin, mehr aber nicht. Das ist einfach dem extremen Weitwinkelobjektiv geschuldet. Es ist halt einfach eine Art von Bild, dass wir uns nicht gewöhnt sind (Denn irgenwie stören uns stürzenden Linien usw., auf Teleaufnahmen viel weniger). --Bobo11 (Diskussion) Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2015/April#c-Bobo11-2015-04-06T08:26:00.000Z-Liebherr LG1750 fallende Linien11
Objekt (Passagierschiff) zu dunkel vor hellem Hintergrund
Frage an die Experten. - Wäre es möglich das weiße Schiff vor dem hellen Hintergrund (skandinavische Mittsommernacht Stimmung) zu separieren und behutsam eine Idee aufzuhellen, ohne dass der Gesamteindruck des Fotos verfälscht wird ? - Ggf. könnte durch leichte Nachbearbeitung des Schiffs eine Bildverschärfung erzielt werden, sodass z.B. die beiden Schornsteinmarken (3 Kronen) deutlicher zu erkennen sind. - Das Bild wird bisher in nachfolgenden Beiträgen verwendet: MS Kungsholm (1952) und Europa (Schiff, 1953). - Für die Arbeit bedanke ich mich im voraus ! --->>> Bitte das verbesserte Bild unter ..... Copenhagen 1962 abspeichern. Ich hatte mich mit dem Erstellungsdatum versehen, 1965 ist falsch. - Gruß -- Buonasera (Diskussion) Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2015/April#c-Buonasera-2015-04-06T14:23:00.000Z-Objekt (Passagierschiff) zu dunkel vor hellem Hintergrund11
Hallo MagentaGreen. - Ich sagte ja, es ist keine leichte Entscheidung. Natürlich geht es hier um das Schiff und das kommt auf dem Vorschlag 3 besser heraus. Das geht aber zu Lasten des Gesamteindrucks, der Stimmung. - Es ist eine über 50 Jahre alte Gegenlichtaufnahme; die Voraussetzungen damals mit Bordmitteln etwas optimales aus diesem Winkel hin zu bekommen waren denkbar schlecht. - Ich mache einen anderen Vorschlag. - In dem Fall bin ich ja nur der ehrliche Makler und nicht der Fotograf. Ich werde wikimember Semiversus bitten sich die Vorschläge anzusehen. Es ist sein Bild, soll er sagen was er meint. Der Vorgang ist also noch nicht erledigt. - Gruß -- Buonasera (Diskussion) Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2015/April#c-Buonasera-2015-04-07T21:14:00.000Z-MagentaGreen-2015-04-07T20:46:00.000Z11
@Buonasera: Zur Unterscheidbarkeit hab ich das nochmals nummeriert. Was mich an H&N's Ansatz wirklich stört, ist das Zufügen von Korn. Dadurch werden zwar (auf recht elegante Weise) die vielen, durch den Alterungsprozess verursachten Bildfehler verwischt, ich halte die Methode jedoch für etwas unsauber. Ich möchte auch nochmals darauf hinweisen, dass eine Verstärkung des Kontrasts im Bereich der "Über die Toppen Beflaggung" möglich ist. Der Gesamteidruck hängt auch von der Belichtung ab, daran kann gedreht werden; dass sind aber hinsichtlich der Luminanz m. E. eher nebenrangigste Aspekte.
Nicht zuletzt möchte ich nochmals darauf hinweisen, dass die Ergebnisse in den Vorschaubildern durch den fehlerhaften Renderprozess seitens der Wiki-Software stark beeinflusst werden. Zu allerletzt: Wenn es um den Erhalt von Stimmungen in über 50 Jahre alten Aufnahmen geht, wäre es da nicht besser, diese auch weiterhin den Zeitläuften zu unterwerfen? Leider altern digitale Medien am wenigsten zwischen Null und Eins
Moin, MagentaGreen, das Korn ist (diesmal) gar nicht hinzugefügt, sondern durch Kontrastanhebung nur verstärkt, stärkere Altersflecken wurden per Hand behoben.
Ich hatte ansonsten versucht, die Abendstimmung noch irgendwie zu erhalten, die bei einer weiteren Verstärkung der Helligkeit zu sehr verloren geht.
Für meinen Geschmack hast du das Ganze auch etwas zu sehr geglättet und entgilbt. Dadurch wirkt auch die (natürlich nebensächliche) Flagge etwas unnatürlich.
Nach längerer Diskussion mit dem Fotografen des Bildes, hat sich Semiversus für den Vorschlag Nr.: 2 (Hic et nunc) entschieden. Ausserdem hat S. noch einige Aussagen zu technischen Details des Bild gemacht. - Ich habe die entsprechenden Veränderungen inzwischen in den angesprochenen Beiträgen vorgenommen. - Für mich ist damit der Arbeitsvorgang erfolgreich abgeschlossen und ich danke den Beteiligten für ihre gute Arbeit! Gruß -- Buonasera (Diskussion) Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2015/April#c-Buonasera-2015-04-09T20:31:00.000Z-Hic et nunc-2015-04-08T06:27:00.000Z11
Servus @Lämpel:Danke sehr. Die Überführung der acht PDF-Dateien der kompletten Reihe in „richtige“ Graphikformate wäre sowieso mein nächster Antrag hier gewesen. Oberbayern ist also schon mal gemacht. Aber: Es sollte ein für Weiterbearbeitungen verlustfreies Graphikformat sein, so dass man durch Croppen eine beliebige dieser großen Regierungsbezirksdateien auf einen bestimmten Landkreis zuschneiden kann. Soweit ich weiß, ist aber jpg nicht verlustfrei. Oder gibt es eine möglichkeit, jpg-Dateien verlustfrei zu croppen? Unabhängig davon hier schon mal der Antrag, auch die übrigen sieben Dateien ähnlich wie Oberbayern zu verarbeiten, vielen Dank.--Ratzer (Diskussion) Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2015/April#c-Ratzer-2015-04-09T09:31:00.000Z-Lämpel-2015-04-09T07:45:00.000Z11
Es ist halt ein Kunstwerk und es liegt die Referenzkarte von imago bei. Ich muss allerdings zugeben, dass es mir anhand derselben nicht gelungen ist, Farben und Grauwerte völlig in Einklang zu bringen, wie es ja eigentlich der Fall sein sollte. Eine Verbesserung ist daher denk- und nachprüfbar.
Es ist ja recht und schön, das Korn in alten Fotografien als schützenswertes Ausdrucksmittel erhalten zu wollen. Auch ist es löblich, ausgewiesene Techniken zu berücksichtigen, um einem Original vor bald 200 Jahren möglichst nahe zu kommen. Es sollte jedoch um eine möglichst objektive Wiedergabe des Ist-Zustands gehen und der ist besser dokumentiert, als in den meisten Fällen, die wir hier sonst unter die Nase bekommen.
Ich hab' ja schon eingeräumt, dass mir die optimale Bearbeitung nicht gelungen ist. Genauer gesagt: Wenn die Farbwerte mit der Refeferenzkarte von ars-imago übereinstimmten, passten die Grauwerte nicht und umgekehrt. Ich würde mich freuen, wenn wir das hinbekommen - wenn es sein muss, auch mit vereinten Kräften.
(1) Ich meinte nicht Wegfall des auf die Jahre und Mio Arbeitslose bezogenen Linien-Rasters, sondern den Wegfall der kleinen grau/weißen Schachbrettrasterung.
(2) Ja, das "große" Raster in schwarz wäre sinnvoll, dann sollte es auch in der "blauen" Fläche erscheinen.
erledigtErledigt. @Dr.cueppers: Ich biete dir 2 Versionen an, persönlich finde ich die Verwendung eines Hintergrundbilds informativer. Ggf. muss ich noch was gegen die überscharfen Linien (vom Wiki-Renderer verursacht) im JPG unternehmen.
Nachdem es mir nicht gelungen war, die Überschärfungen in der JPG-Vorschau mit geeigneten Mitteln auszugleichen, erinnerte ich mich der gegenteiligen Schwäche des Renderers im PNG-Format.
Das Resultat ist irgendwie bestürzend, denn ich finde, es ist klar das beste Ergebnis und es belegt - zumindest für mich - eine gewisse Willkür in der Behandlung von Helligkeit und Kontrast durch den Renderer. Das ist besonders im Nachhinein ziemlich frustrierend und ich frage mich, ob es unter diesen Bedingungen weiter Sinn macht, diesen Wettbewerb zu unterstützen. Es kann natürlich sein, dass diese Effekte nur auf meinem Monitor bemerkbar sind - in diesen Fall bin ich für jede Rückmeldung dankbar.
Grüße, MagentaGreen (Diskussion) Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2015/April#c-MagentaGreen-2015-04-07T07:09:00.000Z-Störender Hintergrund11
@Dr.cueppers: Da ja die Rohdaten vorliegen würde ich mich mal an die Wikipedia:Grafikwerkstatt weden, bzw. mit dem Tabellenband deiner Wahl die Grafik eben selbst neu erzeugen.
@Benutzer:Hedwig Klawuttke: Du hast offenbar damals die Grafik erzeugt. Kannst du uns dazu noch die Datenquellen nennen?
@Diskussion: Ist braun in diesem Zusammenhang nicht eine unglücklich gewählte Farbe?
wg. 80 Jahre: oder waren es 70? Ich habe zugegebenermaßen da wenig Ahnung von. Auch, dass das Bild noch älter als 1933 scheint, scheint plausibel. Stellt sich dann die Frage, wie sehr das Bild passt. Ich finde die Bebilderung ohnehin bei den paar Daten überflüssig. Die Skala der Grafik ist auch unglücklich, weil die Zeitabstände eigentlich nicht gleich sind. Aber bevor ich da weitere Arbeit reinstecke, wüsste ich doch gerne erst die Datenquelle. --Zulu55 (Diskussion) UnwissenWikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2015/April#c-Zulu55-2015-04-07T16:28:00.000Z-Pölkkyposkisolisti-2015-04-07T09:52:00.000Z11
Da ich die Zeit 33-39 schon miterlebt habe (7-13 Jahrer alt), hier mein Kommentar: Das Bild entstand noch in der Zeit der Massenarbeitslosigkeit - kann also aus 33/34 stammen, vermutlich aber früher. Auch 33/34 waren noch relativ viele Autos aus den 20-er Jahren unterwegs ("viele" sowieso nicht - die damalige Jahresproduktion in D entsteht heute in ca. zwei Tagen: Von meinen 41 Klassenkameraden in der Oberschule (1936-39) hatten gerade mal vier Väter ein Auto; das waren die 4 "Selbständigen" mit ihren Firmenwagen). Gruß -- Dr.cueppers - Disk.Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2015/April#c-Dr.cueppers-2015-04-08T09:47:00.000Z-Zulu55-2015-04-07T16:34:00.000Z11
Moin @Ratzer: Ich hatte darauf geachtet, einen Rest von Farbe in der Karte zu belassen. Wenn dir dagegen eine Schwarz-Weiß-Version reicht, lässt sich die erstens verlust- und artefaktefrei in akzeptabler Dateigröße im PDF-Format speichern und zweitens brauchst du dir bei der "Verklebung" keinen Kopp um die Papierfärbung im Hintergrund mehr zu machen. Zum guten Schluss noch eine Frage: ich habe die Auflösung von 8000 auf 4000 Pixel vermindert, um die Dateigröße in Maßen zu halten. Im Schwarz-weiß-Modus wäre auch die hochaufgelöste Fassung handhabbar, falls ein Interesse besteht. Gruß, --LämpelschnackenWikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2015/April#c-Lämpel-2015-04-09T12:21:00.000Z-Unkomprimierte Karten ohne Farbe11
Moin @Ratzer: war deutlich aufwändiger, als ich dachte, weil die blassesten unter den feinen Grenzen hier und da den gleichen Farbton besitzen wie die dunkelsten Partien der Papierschatten von der Faltung - bei ihrer Trennung in schwarz und weiß erwiesen sich die beiden als unzertrennlich und benahmen sich ziemlich bockig. Die Auflösung deiner PDFs ist übrigens sehr unterschiedlich - es reicht von einer sehr hohen Auflösung (Oberbayern) bis zu einer ziemlich lausigen (Pfalz). Einige erscheinen im Thumb der Galerie vermeintlich blass - wohl, weil der Wiki-Renderer das PNG-Format gerne mal fehlerhaft darstellt. Gruß, --LämpelschnackenWikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2015/April#c-Lämpel-2015-04-15T15:23:00.000Z-Ratzer-2015-04-15T14:06:00.000Z11
Ich hatte die Dateien vor einigen Jahren von einem, der in der Bibliothek arbeitete (aber inzwischen längst woanders arbeitet) und die Karten auf einem A3-Scanner einscannte und anschließend die Teile stitchte (keine Ahnung ob er das dienstlich überhaupt durfte), per E-Mail als PDF bekommen, wohl auch weil TIFF oder PNG zu groß für E-Mail gewesen wären. Ich hatte das Format nicht weiter hinterfragt, weil ich dankbar war, überhaupt die Kartendateien zu bekommen.--Ratzer (Diskussion) Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2015/April#c-Ratzer-2015-04-09T14:50:00.000Z-Hic et nunc-2015-04-09T14:38:00.000Z11
Moin, lb. Fotowerker, hier mal wieder eine Bitte im Zusammenhang mit einer in Kürze anstehenden Präsentation des Artikels in der Hauptseiten-Rubrik Schon gewusst?. Bitte die mehr als hundert Jahre alte Aufnahme „entstauben“ und qualitativ verbessern. Der Sepia-Farbton sollte imho beibehalten bleiben, ich lass mich da aber auch gerne von euch beraten. Grüße, --JocianWikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2015/April#c-Jocian-2015-04-18T09:24:00.000Z-Hundertjährige Aufnahme entstauben11
Hallo Lämpel: Ich bin überhaupt kein Fachmann in Bildbearbeitung und habe ziemlich mit diesem Bild in der Originalversion (die ich per Mail zugesandt bekommen habe) gekämpft, weil oben und unten große weiße Flächen in der Darstellung vorhanden waren. Ich habe das Bild mit Paint bearbeitet. Ich lade die Originalversion hoch und du überarbeitest dann diese. Auch wenn das zwischenzeitlich im Artikel nicht gut aussieht. Liebe Grüße / Lieben Dank --Nasobema lyricum (Diskussion) Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2015/April#c-Nasobema lyricum-2015-04-19T19:43:00.000Z-Lämpel-2015-04-19T14:22:00.000Z11
Nun, ich kenne das Original auch nicht, habe aber auf grundlegend andere Weise eine Verbesserung erreicht. Zunächst habe ich den fehlenden Bildteil ersetzt und erst dann die Verzerrung beseitigt. Den manuellen Weißabgleich habe ich anhand folgender Referenzpunkte durchgeführt: Schwarz im Haarbereich, rechte Bildseite; Neutralgrau in Nähe der Krawatte und Weiß, resultierend aus dem Mittelwert des hellen Bereichs, der weggeschnitten werden sollte. Ich erläutere dies ausnahmsweise so ausführlich, da ich der Ansicht bin, dass dies zwar weniger spektakulär, dafür aber auch weniger spekulativ ist. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2015/April#c-MagentaGreen-2015-04-20T08:59:00.000Z-Randbeschnitt und Grauschleier11
Werte Bildbearbeitungskünstler, ich danke euch vielmals für eure Mühen. Ich habe mal die Bearbeitung des Herrn Lämpel eingefügt ich denke, das ist insgesamt, zumindest bei meinen Bildschirmeinstellungen, das Bild, was auf mich am natürlichsten wirkt, wobei ich auch das von MG genommen hätte aber da stört mich ein wenig der schwarze Fleck, den der herausgenommene Reporter hinterlässt da ist dann alles schwarz. Jedes einzelne hat etwas und alle sind weit besser als das Original. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussionWikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2015/April#c-Lómelinde-2015-04-23T12:05:00.000Z-Rot-Stich entfernen11
Ich weiß nicht, ob da viel mit einer Neuaufnahme zu machen wäre. Die Probleme, die auf die Linse zurückzuführen, sind habe ich beseitigt, es bleibt dennoch eine verbogene, billige Messingtafel mit einer Delle. Wenn die Reflexion stört, kann man eigentlich auch etwas in der Art verwenden:
P E T E R L O R E N Z
geboren am 22.12.1922 - gestorben am 6.12.1987
1975 - 1980 Präsident des Berliner Abgeordnetenhauses 1982 - 1987 Parlamentarischer Staatssekretär beim Bundeskanzler 1969 - 1981 Landesvorsitzender der CDU Berlin 1961 - 1987 Vorsitzender des Beirates des Fördererkreises Junge Politik
"Eine Jugend, die in politischer Apathie versinkt, bringt sich selbst um ihre Zukunft. Den Fortschritt muß die junge Generation mitverantworten"
Völlig korrekt. Meine Bearbeitung würde ich selbst jedenfalls auch nicht in einen Artikel einbauen. Und ob die Tafel als solche irgendeinen enzyklopädischen Wert hat, darf man wohl in der Tat auch bezweifeln.
Man könnte bei der Neuaufnahme lediglich sehen, ob man die Reflektionen irgendwie vermeiden kann. Dass da eine Yucca in der Halle steht, ist ja zum Beispiel weniger interessant, wenngleich auch die Messingplatte tatsächlich etwas peinlich ist. Von daher ist es wahrscheinlich tatsächlich auch egal.
Wie auf der Dateibeschreibungsseite zu entnehmen ist, handelt es sich bei dieser Briefmarkenserien um eine URV, da neben drei PD-Fotos auch ein GFDL/CC-BY-SA verwendet wurde. Da ich die Herkunft des Hintergrundbildes nicht ermitteln konnte (kann's jemand anderes?), müsste dieses weggeschnitten werden. Ich habe zwei verschiedene Scanversionen (eine von da, die andere per E-Mail erhalten) übereinander hochgeladen. Geht ihr mit mir einig, dass die zweite leicht besser ist? --LeyoWikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2015/April#c-Leyo-2015-04-18T20:11:00.000Z-Version auswählen und beschneiden11
Rückfragen und Diskussion
Die 2te (E-Mail) Version ist m.E. lediglich etwas überschärft und daher keineswegs besser. Zum anderen, der Rechteinhaber müsste doch eigentlich in allen Fällen derselbe sein.
@Leyo: Das habe ich komplett falsch eingeschätzt und erst nach Lektüre deiner Hintergrundinformationen verstanden. Nun habe ich versucht, das Hintergrundbild "Pi mal Daumen" zu rekonstruieren, um damit die Suche mit "Google Images" durchzuführen.
Das lieferte leider, genauso wie die Suche mit TinEye, keine zusätzlichen Ergebnisse. Nun hab' ich mir den Katalog des Briefmarkenhändlers etwas genauer angesehen. Ich sammle zwar seit Kindheitstagen keine Marken mehr, habe aber den Eindruck, dass diese Sammelbögen nicht zu postalischen Zwecken aufgelegt werden. Auch hat sich wie im folgenden Beispiel gezeigt, dass die Verwendung von Stockfotos Methode hat.
Kurzum, das scheint nur aus kommerziellen Gründen, vielleicht sogar im Auftrag des Händlers entstanden zu sein. Die Google-Suche lieferte ja nur ein einziges Ergebnis, das ist schon etwas dubios. Mit einer Klage wegen Urheberrechtsverletzung würde ich daher eigentlich eher nicht rechnen. Aber vielleicht könnte man das Bild und deine Hintergrundinformationen in einem Artikel zum Urheberrecht verwenden, sozusagen als besonders krasses Beispiel.
@Leyo: Also von "vergelten" kann m. E. nicht die Rede sein - wenn schon so starke Ausdrücke sein müssen, hielte ich "anprangern" oder "brandmarken" für treffender. Aber welche guten Gründe gibt es sonst, das Bild überhaupt zu behalten, nachdem die Originale identifiziert sind und in weitaus besserer Qualität zur Verfügung stehen? Eine Verfälschung in farblicher Hinsicht glaube ich übrigens, ausschließen zu können. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2015/April#c-MagentaGreen-2015-04-19T19:22:00.000Z-Leyo-2015-04-19T18:57:00.000Z11
┌───────────────┘
Ich würde es durchaus begrüßen, wenn einer der entsprechenden Artikel mit etwas mehr Farbe aufgewertet würde. Ich selbst fände es eine durchaus charmante Idee, die Gratwanderung, auf die sich Urheberrechtsverletzer begeben, gerade durch diesen (Stil-) Bruch noch mehr zu verdeutlichen (das könnte man ja im Begleittext wirkungsvoll unterstreichen - hier sticht mich vermutlich wieder mal der Hafer). Einerlei, ich denke wir sind uns im Wesentlichen einig. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2015/April#c-MagentaGreen-2015-04-19T21:52:00.000Z-Version auswählen und beschneiden11
p.s. Wenn ich es nun nach deinen Vorstellungen beschneiden soll - kein Problem und sicher gerne.
p.p.s. das Hintergrundbild ließe sich z.B. über die Füllmethode "Ausschluss" ausreichend kennzeichnen, der Gesamteindruck bliebe erhalten.
Zu 1.: Das liegt natürlich ganz bei dir. Zu 2.:Kann ich nicht ausschließen, der Google-Allgorhythmus scheint mit solchen Widrigkeiten aber gut zurechtzukommen.
@Leyo: Ich hatte mich ja schon während meiner ersten Bearbeitung (noch bevor Lämpel auf eine bessere Version aufmerksam machte) gewundert, weil ich die Artefakte (trotz der Kompressionsrate von 80%) nicht so störend empfand. Abschließend kann ich nur sagen, dass die "dunklen Höfe" um die einzelnen Abbildungen einzig und allein aufs Konto der Wiki-Software gehen. Daran müsste wirklich dringend etwas geändert werden - wir beide, Lämpel und ich, sind aber (zumindest diesmal) völlig unschuldig. Ich könnte mir vorstellen, dass es einstweilen eine Lösung ist, den Hintergrund etwas abzudunkeln. Morgen mehr, jetzt aber zitter ich mit meinen Bayern. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2015/April#c-MagentaGreen-2015-04-21T18:57:00.000Z-Leyo-2015-04-21T18:26:00.000Z11
Moin @Leyo: Ich hab' mir das Bild nochmal genau angeschaut, die Kompressionsartefakte sind ja auf reinweißem Hintergrund immer besonders wirkungsvoll. Selbst in maximaler Auflösung sind sie aber nahezu unsichtbar, wenn man ein Bildbearbeitungsprogramm anstelle des Wiki-Renderers verwendet, insofern hat MG natürlich recht. Ich habe das Bild jetzt trotzdem ins PNG-Format gewandelt, allerdings hat die Datei dann eine gigantische Größe, das ist inakzeptabel. Daher habe ich anschließend die Farbzahl brutal auf 256 reduziert, was dem Bild verblüffend wenig geschadet hat. Ich hab' dir das nochmal zur Ansicht hochgeladen. Im direkten Vergleich entsteht der Eindruck krasser Unschärfe, aber auch das liegt allein am Renderer, die PNG-Version hat eine identische Auflösung und Schärfe. Gruß, --LämpelschnackenWikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2015/April#c-Lämpel-2015-04-26T08:58:00.000Z-Leyo-2015-04-26T00:47:00.000Z11
@Leyo: Neulich hatten wir den Fall, dass verstärktes Korn durch den Renderer fast ins Gegenteil umgemodelt wurde. Ich hab' nun eine weitere Version erstellt und dem Hintergrund etwas Bildrauschen verpasst. Das bläst zwar die Dateigröße um mehr als das Doppelte auf, der gewünschte Effekt ist allerdings nicht eingetreten. Ich war mit dem Korn allerdings auch sehr zurückhaltend (u. U.sollte ich es noch etwas verstärken) aber vielleicht sieht es ja auf deinem Monitor anders aus.
Ich muss Folgendes anfügen:
Entsprechend der Monitorkalibrierung auf simpelfilter.de scheint mein Monitor unabhängig von anderen Kalibrierungsverfahren zuverlässige Werte zu haben.
Obwohl ich der berechtigten Auffassung bin, dass Lämpel (Nichts gegen dich) mit seiner JPEG-Version einen etwas geringeren Aufwand betrieb als ich und es in seiner Version de facto (sofern ich die Wiedergabe in Photoshop als Referenz werten darf) mehr Artefakte gibt als in meiner, muss ich doch feststellen, dass mir seine Version in der gerenderten Ausgabe etwas schärfer vorkommt. Ich denke also, wir sollten geeignetere Kriterien finden, als die Gegenwärtigen.
Gruß an Alle, MagentaGreen (Diskussion) Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2015/April#c-MagentaGreen-2015-04-27T21:28:00.000Z-Schmetterlingstafel11
Moin MG, mit deiner Kritik an der hohen Artefakteanzahl in meiner ersten Version liegst du richtig, weshalb ich auch am 26. April noch eine bereinigte (und ganz leicht rotierte) Fassung nachgeschoben habe. Auch auf meinem Monitor stellt sich das Problem mit dem Renderer anders dar - aber was nutzt das, wenn die Mehrzahl unserer Besucher nicht über einen hochwertigen und vernünftig kalibrierten Bildschirm verfügt und sich die Bildergebnisse dort eben anders darstellen? Gruß, --LämpelschnackenWikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2015/April#c-Lämpel-2015-04-28T09:22:00.000Z-MagentaGreen-2015-04-27T21:28:00.000Z11
@Lämpel: ich wollte keineswegs die Kritik an deiner Arbeit in den Vordergrund stellen, es stellt sich für mich aber die folgende Frage:
Macht die Arbeit hier überhaupt Sinn, wenn das Ergebnis von einem doppelten Lotteriespiel abhängt, einmal vom Gusto des Auftraggebers und einmal von der Rendermaschine?
Ich hab' die Kritik nicht als Angriff wahrgenommen, ist alles ok. Zu deinem Gedanken einer veränderten Entscheidungsfindung: Manchmal ist die Perspektive des Auftraggebers wichtig, weil dessen Ziele von meiner Schwerpunktsetzung abweichen können. Manchmal sind die Entscheidungsgründe aber auch mehr oder weniger Quatsch und man wundert sich nur noch. Es gibt ja in anderen Bereichen der Bebilderung bereits mehr oder weniger demokratische Entscheidungsfindungsprozesse, z.B. das Gremium in der Galerie für exzellente Bilder. Allerdings treffen die ebenfalls überaus merkwürdige Entscheidungen, denn dort regieren mittlerweile Megapixelfetischisten, die alles für exzellent erklären, was ein möglichst großes Speichervolumen verschlingt. Solche Gremien können daher als Vorbild dienen, wie wir es nicht machen sollten. Daher würde ich eine weitere Forderung ergänzen: Um solche Fehlentwicklungen zu verhindern, müssten für das Entscheidungsgremium klare Regeln her, welche Ziele wünschenswert sind, bzw. welche Parameter in die Entscheidungsfindung einfließen sollen und welche nicht. Gruß,--LämpelschnackenWikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2015/April#c-Lämpel-2015-04-28T13:22:00.000Z-MagentaGreen-2015-04-28T09:50:00.000Z11
@Lämpel: Deine Vorschläge sind treffend und hilfreich. Es ist ganz richtig, darauf hinzuweisen, dass die Sichtweise des Auftraggebers auch weiterhin eine nicht unwesentliche Beachtung finden soll - schließlich ist es ja nicht ganz unerheblich, ob das Bild im Hoch- oder Querformat, als Artikeleinleitung oder im Kontext verwendet werden soll (darüber hinaus gibt es sicherlich genug Einzelfälle, wo ich das Autorenrecht über das des Bearbeiters stelle). Gemessen an den augenblicklichen Möglichkeiten des Renderers fallen mir folgende weitere Forderungen (hauptsächlich für die hier bearbeiteten Formate) ein:
RAW-Entwicklung sollte gegenüber allen Formaten Vorrang haben.
Ein spezielles Farbmanagement hat gegenwärtig keine Bedeutung und sollte in den sRGB-Farbraum konvertiert werden
Zum augenblicklichen Stand der Software sollte das JPEG-Format gegenüber den übrigen Formaten Vorrang haben.
Bei Fotografien sollte, falls möglich, ein manueller Weißabgleich durchgeführt werden (d.h. Weiß, Schwarz und Neutralgrau(128) werden konkret als Pixelkoordinaten angegeben).
Farbrauschen sollte so weit, wie möglich, jedoch ohne andere damit verbundene Merkmale einseitig zu benachtteiligen, reduziert werden.
Beim Schärfen oder Weichzeichnen sollte nach unterschiedlichen Kriterien (Lichter und Tiefen) beurteilt werden; das betrifft ebenfalls Sättigung, Belichtung und Kontrast.
Der geeignete Bildausschnitt stellt nur ein sekundäres Bewertungsmerkmal dar (sofern eine andere verlustlose Version möglich ist und das nicht zuvor durch den Auftraggeber festgelegt).
Bei der Konvertierung in S/W bzw. Graustufen ist Sepiafärbung gemäß einer natürlichen Alterung zu berücksichtigen (d.h. nicht jedes alte Foto besitzt auch eine Sepia-Tönung und es gibt durchaus in den Farbkanälen Indizien dafür, dass dieser Effekt erst nachträglich hinzugefügt wurde.)
@MagentaGreen + @Hic et nunc: Der Vorschlag von H&N gefällt mir bzglch. der "Proportionen Gebäude/Parklandschaft" besser, besonders in der "Miniatur/Hochkant"-Größe. Was die Farbsättigung anbelangt, sehe ich es wie MagentaGreen – soll heißen, auch H&Ns Vorschlag ist imho etwas zu dunkel und zudem zu stark gesättigt. Das von MagentaGreen verlinkte Bild, das von der Website der Stiftung stammt, dürfte imho der Realität ziemlich nahe kommen. Meine Bitte an H&N, ob Du bitte noch etwas an den Handrädern für Farbton und -sättigung drehen kannst. --JocianWikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2015/April#c-Jocian-2015-04-27T17:18:00.000Z-MagentaGreen-2015-04-27T11:16:00.000Z11
Ich habe zwischenzeitlich noch mehrfach an Farben, Kontrast und Beleuchtung gedreht, nachdem ich mir Bilder auf BING- und Google-Maps dazu angesehen habe, um einen zuverlässigeren Eindruck von der Farbgebung zu bekommen, als ihn das kleine verlinkte Bild bietet.
Ich finde, die rechte steht kerzengerade. Und ansonsten bin ich bei Leuchten sehr vorsichtig, da ich da schon etliche vandlismusbedingt windschief erlebt habe...
Schwierig. Nach Ausprobieren (sowohl in der Mini-Größe für die Einleitung des geplanten Artikels über die Stiftung, als auch in der Mini-Hochkant-Größe für die Einbindung in z. B. zugehörigen Personenartikeln) habe ich mich für den (überarbeiteten) Vorschlag von @Hic et nunc entschieden, weil dort das Gebäude, wie bereits von @MagentaGreen angemerkt, auch mMn noch etwas „herrschaftlicher und imposanter“ wirkt. Was den „Schiefstand“ der linken Parkleuchte anbelangt, habe ich indessen mal eine lokale Nachfrage gestartet ... ;-) Grüße, --JocianWikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2015/April#c-Jocian-2015-04-29T10:17:00.000Z-Gebäude vs. Parklandschaft11
Ich bin nach wie vor mit H&N's Bearbeitung unzufrieden!
Das Rauschen nimmt besonders in den Lichtern extrem zu - das wird besonders deutlich in den Bereichen, wo sich das Laub der Bäume gegen den Himmel abhebt.
Die Tiefen sind in allen Bereichen extremst überstrahlt - hier nimmt ebenfalls das Bildrauschen zu.
Lichter sind in allen Bereichen überstrahlt - hier gibt es eigentlich keine Zeichnung mehr.
Nur die Mitteltöne sind vergleichsweise neutral.
Was die perspektivische "Verzerrung" anbelangt: Die "erkennbare Seitenwand" ist ja auch in meiner Version nicht einfach verschwunden; ich habe ebenfalls ein Raster drübergelegt (hier zu bewundern, das Magenta gefärbte Raster stellt die Referenz, das "Green" gefärbte, die Abweichung dar) und belasse die Beurteilung meinen Kollegen.
Hmm. Lieber @Hic et nunc und lieber @MagentaGreen, ich hab mal abwechselnd eure verschiedenen Vorschläge als "fiktives Einleitungsbild" in einem passenden Artikel ausprobiert und jeweils einige Zeit auf mich wirken lassen ... ;-) Also, vom "optischen Gesamteindruck" her tendiere ich jetzt zum "2. Vorschlag MG", im Vergleich zum "2. Versuch H&N" wirkt es imho etwas weniger überstrahlt und insgesamt "etwas stimmiger". Wo aber nun hier um das maximal Erreichbare (aus einer leider wohl nicht optimalen Vorlage) gerungen wird, hätte ich allerdings noch folgendes zum "2. Vorschlag MG" anzumerken:
Vom Gesamteindruck her erscheint mir der "2. Versuch H&N" beim "optischen Gleichgewicht Gebäude vs. Umfeld" etwas ausgewogener zu sein, beim MG-Vorschlag wirkt der untere Grünstreifen etwas "zu schmal" gegenüber dem "hohen Himmel".
Der Fassaden-Farbton ist beim 2.-MG-Vorschlag imho etwas zu dunkel bzw. zu stark gesättigt.