Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Januar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Januar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2020/Januar#Thema_1

Die Entfernung der unbelegten Lobhudelei und Ergänzung der Anzahl der Nominierten wurde durch die Hauptautorin Benutzer:Flugscham kommentarlos revertiert. Also fehlen weiterhin die Belege, obwohl die doch diejenige beibringen muss, die etwas im Artikel stehen haben will. Um keinen Editwar anzufangen, bitte ich in Diskussion:Gottfried Kirchengast#3M um weitere Meinungen. -- Jbergner (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Januar#c-Jbergner-2020-01-09T09:38:00.000Z-Gottfried Kirchengast11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Jbergner (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Januar#c-Jbergner-2020-01-09T12:37:00.000Z-Jbergner-2020-01-09T09:38:00.000Z11, gelöst

• Artikel Friedrich August Hayek
• Diskussion Diskussion:Friedrich August Hayek#Friedrich August Hayek
• Friedrich August von Hayek wurde in Österreich unter diesem Namen geboren, 1919 durch das österreichische Adelsaufhebungsgesetz in Friedrich August Hayek umbenannt, emigrierte vor den Nationalsozialisten und wurde 1938 unter dem Namen Friedrich August von Hayek britischer Staatsbürger. Unter diesem Namen wird er an seinen Wirkungsstätten (einschließlich der Universität Salzburg) geführt und bekam als Friedrich August von Hayek den Nobelpreis verliehen. Schwarze Feder ist der Meinung, dass aufgrund der Namenskonvention dennoch das österreichische Namensrecht zwingend anzuwenden ist und hat das Lemma kurzerhand verschoben. Daher bitte ich um dritte Meinungen. -- Ganescha (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Januar#c-Ganescha-2020-01-09T19:58:00.000Z-Lemma Friedrich August Hayek vs Friedrich August von Hayek11

Friedrich Hayek wird in allen großen Wikipedias (englisch, spanisch, französisch, ...) ohne "von" geführt. Auch die Namenskonvention im deutschsprachigen Wikipedia für österreichische "Adelige", die nach dem Adelsaufhebungsgesetz ihren Lebensschwerpunkt hatten, sieht vor, dass sie ohne "von" geführt werden. Diese Ergänzung sei erlaubt, weil auch Ganescha in seiner Bitte argumentierte. -- Andreas Kemper ^{talk discr} Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Januar#c-Schwarze Feder-2020-01-10T10:16:00.000Z-Lemma Friedrich August Hayek vs Friedrich August von Hayek11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ganescha (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Januar#c-Ganescha-2020-01-11T14:18:00.000Z-Lemma Friedrich August Hayek vs Friedrich August von Hayek11, gelöst

Sollten die Ereignisse der Sylvesternacht im Artikel Connewitz (siehe Diskussion) erwähnt werden? Meiner Meinung nach handelt es sich um ein außergewöhnliches Ereignis (zu dem sich selbst die SPD-Chefin Esken geäußert hat), andere Nutzer sehen darin eine normale Nachrichtenmeldung und verweisen auf Punkt 8 bei WP:WWNI. Außerdem wären solche (wiederkehrenden) Ausschreitungen schon im Artikel zusammengefasst worden, nur ist dort zum Schluss von "entschärften Verhältnissen" die Rede, was nach diesem Vorfall eigentlich nicht mehr stimmt.--Sinuhe20 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Januar#c-Sinuhe20-2020-01-04T12:26:00.000Z-Connewitz11

Nachdem sich die mediale Lage ins Gegenteil gekehrt hat, scheint der Nutzer das Interesse an dem Thema verloren zu haben. Auch auf Ping auf der Diskussionsseite keine Reaktion. Daher:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Amtiss, SNAFU ? Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Januar#c-Amtiss-2020-01-12T13:22:00.000Z-Sinuhe20-2020-01-04T12:26:00.000Z11, Keine Reaktion durch Themenersteller.

Der "Neumitarbeiter" Benutzer:Rereader1996 ändert permanent merkwürdig den o.g. Artikel und verschiebt ihn insbesondere auf ein völlig unbelegtes Lemma Margarieta von Rumänien. Die Schreibweise Margarieta findet sich nun wirklich nirgends. Zur Klärung vor einem Editwar bitte ich um freundliche Hilfe.

-- Swanage (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Januar#c-Swanage-2020-01-04T21:43:00.000Z-Margarita von Rumänien11

@Swanage: Die Umbenennung sollte ursprünglich auf den tatsächlichen Namen "Margareta" eher, als "Margarita" eingestellt sein, aber als ich das ausprobiert habe, autocorrect ersetzte es "Margarieta", ein Fehler die sollte auf den tatsächlichen und beabsichtigten Namen gesetzt werden ‘Margareta’. --Rereader1996 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Januar#c-Rereader1996-2020-01-04T21:50:00.000Z-Swanage-2020-01-04T21:43:00.000Z11

Vermutlich soll hier diskutiert werden Diskussion:Margarita von Rumänien.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Januar#c-Meloe-2020-01-09T07:55:00.000Z-Margarita von Rumänien11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Januar#c-Louis Wu-2020-01-13T09:27:00.000Z-Meloe-2020-01-09T07:55:00.000Z11, War eine fehlerafte Benennung, die nun aufgeklärt ist.

• BMW E28
• Diskussion:BMW E28#Bild der Touring-Version
• Johannes Maximilian hat nebenstehendes Bild in den besagten Artikel eingefügt, dabei handelt es sich allerdings um eine Fotomontage eines Modells, das von BMW nicht angeboten wurde, sondern nur von Werkstätten auf Wunsch umgebaut wurde. Die Diskussion soll jetzt klären, ob das Bild im Artikel bleiben soll (zur Illustration, mittlerweile mit dem Hinweis, dass es eine Montage ist) oder ob nur „echte“ Aufnahmen gezeigt werden sollen. VC10 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Januar#c-VC10-2020-01-13T10:33:00.000Z-BMW E2811

Bitte kein Fass aufmachen. Bild ist nun weg und gut ist. Ich werde es nicht wieder einfügen. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Januar#c-Johannes Maximilian-2020-01-13T11:48:00.000Z-VC10-2020-01-13T10:33:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von VC10 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Januar#c-VC10-2020-01-13T11:57:00.000Z-VC10-2020-01-13T10:33:00.000Z11, gelöst

• Yasemin Özilhan
• Diskussion:Yasemin Özilhan
• Eine IP, die sich nicht durch besondere Freundlichkeit auszeichnet, besteht darauf, im Artikel zu erwähnen, dass der Ehemann dieser Schauspielerin der Enkel eines Unternehmensgruppengründers ist. Ich halte das für Linkdropping. Ferner wurde, eben wegen der Eheschließung mit diesem Herrn, der Artikel durch die IP mehrmals geändert und schließlich durch einen anderen Benutzer verschoben. Darüber lässt sich schon diskutieren, aber wenn die Schauspielerin seit ihrer Eheschließung nicht mehr aufgetreten ist und vorher unter ihrem Geburtsnamen bekannt geworden ist, stellt sich die Frage, ob sie nicht doch eher unter auch weiterhin unter dem Namen zu führen ist, unter dem sie bekannt wurde. --Xocolatl (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Januar#c-Xocolatl-2020-01-02T17:40:00.000Z-Yasemin Özilhan11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Januar#c-Ameisenigel-2020-01-14T17:55:00.000Z-Yasemin Özilhan11, keinebeiträge

Die ganze Problematik erkläre ich hier auf meiner Benutzerdiskussionsseite

Es geht um einen strittigen Beleg, der auf die Website eines Unternehmens verweist, deren Text von Wikipedia abgeschrieben sein dürfte.

Also eine klassische Selbstreferenzierung, aber in einer verzwickten Situation.

1. Ich traue mich nicht den strittigen Beleg zu entfernen (ev. Edit-War-Vorwurf und VM deswegen)
2. Die 3 beteiligten Spezialisten werden ihn nicht entfernen, weil der Beleg von ihnen ist, von ihnen verteidigt wird und sie mich wegen der Entfernung als Troll bezeichneten (Diskussion:Setzung (Bauwesen)#Es fehlt noch immer ein Beleg der Fachliteratur (1) (2)). Sie würden „das Gesicht verlieren“.

Gibt es 3M zum strittigen Link oder hat jemand die Eier, ihn unter Verweis auf die Regeln zu entfernen? (Bitte, zwecks Vermeidung eines Edit Wars meine Beschreibung der Problematik lesen.)

Diskussion dort.

Gruß --Maschinist1968 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Januar#c-Maschinist1968-2020-01-14T15:10:00.000Z-Wikipedia referenziert auf einen von Wikipedia abgeschriebenen Text11

Bitte fokussiere dich auch auf den Inhalt. Ich habe den Beleg entfernt, da es ohnehin mit anderen Referenzen belegt ist, darum geht es ja gar nicht.

Ich lösche auch nicht Dinge bei Relativitätstheorie heraus nur weil ich sie nicht verstehe und praktisch der ganze Artikel nicht belegt sind, das wäre Vandalismus.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Januar#c-JoKalliauer-2020-01-14T17:12:00.000Z-Maschinist1968-2020-01-14T15:10:00.000Z11

Du hast es immer noch nicht begriffen, dass Wikipedia nicht mit einem Link referenzieren kann auf

1. ein privates Schotterunternehmen
2. dessen Website aus Text von Wikipedia besteht.

Mein Entfernen der ungeeigneten Referenz war deshalb kein Vandalismus, sondern Verbesserung der Wikipedia. Und so einer rühmt sich Mentor zu sein. Ich bin fassungslos. --Maschinist1968 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Januar#c-Maschinist1968-2020-01-15T15:58:00.000Z-JoKalliauer-2020-01-14T17:12:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Januar#c-JoKalliauer-2020-01-14T17:12:00.000Z-Maschinist1968-2020-01-14T15:10:00.000Z-111, gelöst

• Artikel Jäger_&_Sammler
• Diskussion Fast ausnahmslos PR, die jetzt auch noch vor Vandalismus geschützt ist
• Konflikt: Es geht um die drei Sätze in diesem Abschnitt.

1. Satz: Konflikt bereits gelöst.

2. Satz: Besteht eine Kausalität zwischen journalistischer Berichterstattung über Rechtsextremismus und "massiver" rechter Hetze gegen den Berichtenden? Ich bezweifle nicht, dass es diese "massive" Hetze gegen die Redakteure tatsächlich gab. Allerdings vermute ich, dass die Hetze vor allem dank der Logik des Formats "massiv" ausfiel; laut Eigendarstellung sind die Redakteure "jung, neugierig, offensiv" und äußern sich (bewusst) "meinungsstark zu gesellschaftlich relevanten Themen".

3. Satz: Muss ein journalistisch zugespitztes, eins zu eins kopiertes Zitat auf den ersten Blick als solches erkennbar sein? Ich finde den Satz "So wurde Jäger-&-Sammler-Redakteur Tarik Tesfu, der schwarz, schwul, Feminist und Anti-Rassist ist, in sozialen Medien zur Projektionsfläche für all diejenigen, die fremdenfeindlich, rassistisch, homophob, islamfeindlich oder generell menschenverachtend sind" empirisch jedenfalls schwer zu belegen (dies erfolgte im Übrigen auch nicht in der Quelle).

Mein Kompromissvorschlag wurde durch Bambis Kater leider kommentarlos wieder gelöscht. -- Baerenwurm3000 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Januar#c-Baerenwurm3000-2020-01-03T19:09:00.000Z-Jäger & Sammler11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Januar#c-Ameisenigel-2020-01-16T19:15:00.000Z-Baerenwurm3000-2020-01-03T19:09:00.000Z11, keinebeiträge

Diskussion:Ernst_Hermann_Meyer: Weder hier noch im Artikel Musik der DDR, mit dem der Begriff verlinkt ist, steht irgendwas (Inhaltliches oder Beschreibendes) zu einer „Erbetheorie“. Was soll denn das sein? Im Artikel Mansfelder Oratorium wird der Begriff auf gleiche Weise abgehandelt. Das gleiche Foto mit dem gleichen Text, wie in den anderen beiden Artikeln. Kein Beleg, kein Hintergrund. Die Google-Recherche ist mehr als dürftig. Handelt es sich vielleicht um einen Hoax?--༄U-ji (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Januar#c-༄U-ji-2020-01-17T15:03:00.000Z-Erbetheorie11

Ein Nachweis wurde soeben nachgetragen. Damit ist das hier wohl erledigt.--༄U-ji (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Januar#c-༄U-ji-2020-01-17T15:19:00.000Z-Erbetheorie11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von ༄U-ji (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Januar#c-༄U-ji-2020-01-17T15:20:00.000Z-༄U-ji-2020-01-17T15:19:00.000Z11, gelöst

Informationen über die Misshandlung der Elefantin Tai, die von der Tierschutzorganisation Animal Defenders International aufgedeckt wurden, wurden in diesem Artikel nun mit dem Hinweis entfernt, dass diese Organisation irrelevant sei und der Fall angeblich nicht mehr relevant. Hier geht es zur Diskussion.--Sinuhe20 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Januar#c-Sinuhe20-2020-01-06T12:54:00.000Z-Wasser für die Elefanten11

Gegenrede: Da wurde 2011 etwas von einer für uns bis heute irrelevanten Tierschutzorganisation behauptet, was von den Eigentümern der Tiere und der Produktionsfirma bestritten wurde. Mediale Resonanz darauf tendiert gegen Null. Weder wurde etwas "aufgedeckt" noch gab es irgendwelche Konsenquenzen, die den Wahrheitsgehalt der Behauptungen stützten. Nicht die Existenz einer Pressemeldung macht etwas zum enz. bedeutsamen Fakt, sondern ob das von Bedeutung für den Film oder die Tiere war. So war das bislang nur ein viel zu großer Text samt Werbelink auf die Organisation. Mein Vorschlag für eine Lösung steht auf der Disk, was zwar meine Kritik an der Relevanz nicht behebt, aber das PR-Problem und den Umfang.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Januar#c-Oliver S.Y.-2020-01-06T13:38:00.000Z-Wasser für die Elefanten11

Natürlich wird es von den Eigentümern und der Produktionsfirma bestritten, da steht Aussage (inklusive „Beweisvideo“) gegen Aussage. Mediale Resonanz gab es z.B. im Guardian, Telegraph und bei Reuters. Die Stellungsnahme von Fox klingt eher so, als hätten sie keine Ahnung gehabt, was fünf Jahre vor den Dreharbeiten mit dem Elefant gemacht wurde.--Sinuhe20 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Januar#c-Sinuhe20-2020-01-06T15:29:00.000Z-Oliver S.Y.-2020-01-06T13:38:00.000Z11

Wo ist der Link zur Diskussion? --(Saint)-Louis (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Januar#c-Saint-Louis-2020-01-06T15:55:00.000Z-Oliver S.Y.-2020-01-06T13:38:00.000Z11

Steht doch oben: „Hier geht es zur Diskussion“ --SDI Fragen? Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Januar#c-SDI-2020-01-06T16:42:00.000Z-Saint-Louis-2020-01-06T15:55:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Januar#c-Ameisenigel-2020-01-19T19:02:00.000Z-Oliver S.Y.-2020-01-06T13:38:00.000Z11, keinebeiträge

Es gibt eine Meinungsverschiedenheit im Lemma Juliane Nagel (MdL, Linkspartei). Nach ihren kontroversen Äußerungen zu Silvester hatte ich mit mehreren Usern einen Abschnitt "Rezeption" erarbeitet. Nachdem Sie Frau Nagel auf Twitter über den Abschnitt beschwert hat, wurde er zunächst maßgeblich entschärft und dann heute durch Nutzerin @M-J: mit Verweis auf WP:BIO bzw. fehlende Relevanz komplett gelöscht. Ich erbitte ein 3M über die Frage, ob die Vorgänge um Silvester im Lemma Relevanz haben oder nicht und - falls ja - in welchem Umfang. Merci. -- Politikundwirtschaft (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Januar#c-Politikundwirtschaft-2020-01-12T14:11:00.000Z-Juliane Nagel11

Die Unterstellung ein Tweet von ihr wäre Anlass in der Wikipedia zu bearbeiten, ist an den Haaren herbeigezogen. Grund ist, dass du bei verschiedenen Politikern einseitige Änderungen aufgrund von Silvester vorgenommen hast. -- Amtiss, SNAFU ? Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Januar#c-Amtiss-2020-01-12T15:24:00.000Z-Politikundwirtschaft-2020-01-12T14:11:00.000Z11

Ich denke, mit dem aktuellen Absatz ist der maximal mögliche Kompromiss gefunden worden und setze hier hoffentlich einigermaßen Einvernehmlich mal einen "erledigt"-Baustein.--Politikundwirtschaft (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Januar#c-Politikundwirtschaft-2020-01-19T18:33:00.000Z-Amtiss-2020-01-12T15:24:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Politikundwirtschaft (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Januar#c-Politikundwirtschaft-2020-01-19T18:33:00.000Z-Politikundwirtschaft-2020-01-12T14:11:00.000Z11, gelöst

Unter Diskussion:Die Autobahn GmbH des Bundes #"Die" Autobahn GmbH ? herrscht Uneinigkeit, ob der Firmenname im Text dekliniert werden sollte oder nicht ("Die Die Autobahn GmbH wird rund 15.000 Mitarbeiter beschäftigen ..."). —Máel Milscothach ^D Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Januar#c-Máel Milscothach-2020-01-10T14:05:00.000Z-Die Autobahn GmbH des Bundes11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von —Máel Milscothach ^D Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Januar#c-Máel Milscothach-2020-01-23T16:14:00.000Z-Máel Milscothach-2020-01-10T14:05:00.000Z11, gelöst

Ob die Abbildung einer Buchseite oder ein Buchtitel aus den Publikationen des Instituts für Sozialforschung einen enzyklopädischen Mehrwert bieten, das ist strittig, siehe den Thread auf der Diskussionsseite:

Diskussion:Institut für Sozialforschung#Willkürliche Illustration

-- Goesseln (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Januar#c-Goesseln-2020-01-09T08:38:00.000Z-Institut für Sozialforschung : Buchtitel als Illustration11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Januar#c-Ameisenigel-2020-01-25T10:30:00.000Z-Goesseln-2020-01-09T08:38:00.000Z11, keinebeiträge

Ich bin der Meinung, dass Planungen nicht in den Artikel gehören, siehe Diskussion:KaBARett FLiN#Zukunft. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Januar#c-Jesi-2020-01-16T17:46:00.000Z-KaBARett FLiN11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Januar#c-Jesi-2020-01-25T13:42:00.000Z-Jesi-2020-01-16T17:46:00.000Z11, gelöst

Unter Setzung versteht man im Bauwesen und in den Geowissenschaften die langsame Senkung eines Bauwerks bzw. eines Gesteinskörpers durch allmähliche Verdichtung des Untergrundes.

Zuerst setzt sich der Boden "geologisch", dann setzt sich das Bauwerk. Auf der Diskussionsseite gibt es den Streitpunkt, dass der Artikel nur um das Bauwesen ginge und nicht um die Ursachen.

Soll der Artikel umbenannt werden in Setzung (Bauwesen und Geowissenschaften) oder müssen es 2 Lemmata werden (Setzung (Bauwesen) und Setzung (Geowissenschaften)) oder kann alles in einem Aufwischen erledigt werden?

Wäre der bestehende Artikel nur zum Thema Setzung (Bauwesen), dann wären ja Gebäuderisse, Gehwegsenkungen, Straßenabrisse, Schieflagen abzuhandeln, aber davon findet sich ja fast nichts, es geht vor allem um Geologisches.

Diskussion bei Diskussion:Setzung (Bauwesen)#3M, was der Artikel behandeln soll

--Maschinist1968 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Januar#c-Maschinist1968-2020-01-09T14:07:00.000Z-Setzung (Bauwesen)11

Hinweis: Ich habe hier den Portal:Architektur und Bauwesen um entsprechende Mitwirkung gebeten. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Januar#c-JuTe CLZ-2020-01-09T20:34:00.000Z-Maschinist1968-2020-01-09T14:07:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Januar#c-Ameisenigel-2020-01-26T10:17:00.000Z-Maschinist1968-2020-01-09T14:07:00.000Z11, keinebeiträge

Ich bitte um eine dritte Meinung zur Diskussion auf Diskussion:Nekrolog Januar 2020#Enzyklopädische Relevanz Hansjürgen Dünnbier?. Es geht um das Pro bzw. Contra einer enzyklopädischen Relevanz dieser Person, die einen Eintrag in den Nekrolog rechtfertigt bzw. nicht rechtfertigt. Ich und sicherlich auch Axolotl Nr.733 würden uns über eine Beteilung freuen. Danke vorab. -- Jamiri (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Januar#c-Jamiri-2020-01-22T16:07:00.000Z-Eintrag von Hansjürgen Dünnbier im Nekrolog Januar 202011

Die Frage der Relevnz der Person ist am besten über einen Löschantrag zu diskutieren, nicht aber über die dritte Meinung. Insofern würde ich dir das schließn. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Januar#c-Louis Wu-2020-01-23T09:39:00.000Z-Jamiri-2020-01-22T16:07:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Januar#c-Louis Wu-2020-01-26T08:20:00.000Z-Jamiri-2020-01-22T16:07:00.000Z11, Hier erledigt, befindet sich in der Löschdiskussion

Hallo, es gibt das Problem, daß die Tierart mit dem gebräuchlichen deutschen Namen „Nubischer Steinbock“ bei Wikipedia seit Neustem per Lemma als „Nubien-Steinbock“ bezeichnet wird. Das hat der Wikipedianer „DagdaMor“ eigenmächtig einfach so umgesetzt (Anlaß war die von mir eröffnete Diskussion, warum die Art als "Syrischer Steinbock" anstatt als "Nubischer Steinbock" bezeichnet wurde, worauf DagdaMor nicht antwortete). Wie sich später in Verschiebewunsch-Antrag und QS-Antrag herausstellte, wäre seiner Meinung nach allein der 2011 veröffentlichte Namensvorschlag eines Autoren maßgeblich. Allerdings wird der völlig grundlos neu erfundene Name „Nubien-Steinbock“ von praktisch niemandem benutzt, offenbar nur von dem besagten Autoren und von „DagdaMor“. Es verstößt doch gegen den Sinn von Wikipedia, wenn ein Sachverhalt nicht erklärt wird wie er ist, sondern aktiv Sprachpolitik hin zu veränderten Zuständen betrieben wird. Bitte mal einschreiten.

-- 91.65.59.179 Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Januar#c-91.65.59.179-2020-01-19T13:34:00.000Z-Nubien-Steinbock11

Service: Hier gehts zur Diskussion. --Ameisenigel (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Januar#c-Ameisenigel-2020-01-19T15:35:00.000Z-91.65.59.179-2020-01-19T13:34:00.000Z11

Service II: Hier gehts zur Vandalismusmeldung der anfragenden IP gegen mich am 18. Januar im Bezug auf den "Nubien-Steinbock", wo ich noch einmal ausführlich geantwortet habe: (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/01/19#Benutzer:DagdaMor (erl.)11) Als Special Service eine Anfrage an die Bio Redaktion, die ich vor Jahren mal bezüglich Trivialnamen gestellt habe: (Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Dezember 2015#Arends Goldmull11). Ob hier der "Nubien-" und der "Nubische Steinbock" auch darunter fallen, weiß ich nicht. Im Übrigen findet schon seit Jahren im Säugetierbereich der deWP eine Anpassung an das HBMW statt, was nicht nur die Systematik betrifft, sondern teilweise auch den Austausch von Trivialnamen. Daher wäre sinnvoll, sich tatsächlich diesbezüglich mit der Redaktion Biologie in Verbindung zu setzen, was ja auch bereits schon vielfach geraten wurde, um dort zu diskutieren. Allemal besser, als durch alle möglichen anderen WP-Instanzen zu marschieren. Grüße --DagdaMor (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Januar#c-DagdaMor-2020-01-20T17:40:00.000Z-Ameisenigel-2020-01-19T15:35:00.000Z11

Artikel wurde durch Björn Hagemann auf das gewünschte Lemma verschoben. --Ameisenigel (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Januar#c-Ameisenigel-2020-01-27T18:55:00.000Z-DagdaMor-2020-01-20T17:40:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Januar#c-Ameisenigel-2020-01-27T18:55:00.000Z-91.65.59.179-2020-01-19T13:34:00.000Z11, gelöst

Eine Freundin hat mich darauf hingewiesen, dass dieser Artikel problematisch sei, da dieser trotz dieser recht nüchternen Darstellung quasi eine Anleitung zur medikamentösen Selbsttötung enthält.

Ich selbst habe mit meinem Anspruch zu kämpfen - "Wenn es sich um Wissen handelt und keine Persönlichkeitsrechte verletzt, gehört es in die Wikipedia" auf der einen Seite, und auf der anderen Seite die Tatsache, dass dieser Artikel suizidgefährdeten Menschen auf eine entscheidende Weise "weiterhilft."

Die Diskussionsseite des Artikels ist (noch) leer.

Was denkt ihr dazu?

-- Keimzelle talk Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Januar#c-Keimzelle-2020-01-24T18:08:00.000Z-Suizid durch Vergiftung mit Medikamenten11

Ich meine dazu, dass dieses Anliegen hier fehl am Platz ist, denn auf der Disk ist wie gesagt noch nicht einmal eine erste Meinung zu finden. Meine inhaltliche Meinung verkneife ich mir deshalb bewusst. --Universalamateur (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Januar#c-Universalamateur-2020-01-24T22:28:00.000Z-Keimzelle-2020-01-24T18:08:00.000Z11

IMHO gibt es hier durchaus was zu diskutieren. Ich habe mich auf der Disk geäußert und den Erledigt-Baustein entfernt. Gruß -- Nasir Wos? Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Januar#c-Nasiruddin-2020-01-25T23:23:00.000Z-Universalamateur-2020-01-24T22:28:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von -- Bertramz (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Januar#c-Bertramz-2020-01-28T15:25:00.000Z-Keimzelle-2020-01-24T18:08:00.000Z11, zwischenzeitlich entfernt und Versionslöschungen erfolgt

• Verweis zum Artikel

Chris Töpperwien

• Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt.

Es werden von einem User alle Neueinträge gelöscht

• kurze sachliche und neutrale Zusammenfassung des Konfliktes.

Über 12.000 Gelöschte Zeichen unter falscher Behauptungen. Es erfolgt nach Meldung dieses Misstandes keine Reaktion.

-- 174.128.181.4 Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Januar#c-174.128.181.4-2020-01-16T09:56:00.000Z-Chris Töpperwien11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Januar#c-Ameisenigel-2020-02-01T18:40:00.000Z-174.128.181.4-2020-01-16T09:56:00.000Z11, keinebeiträge

Ich bin der Meinung, dass das Wort "Spielkonsole" keines Wikilinks bedarf, weil jeder weiß, was gemeint ist - zumal, wenn es im Artikel um eine Spielkonsole geht. In den von mir geschriebenen auch exzellenten Artikeln halte ich solche Triviallinks daher für entbehrlich. Es gibt allerdings auch eine andere Meinung, mit den üblichen Folgen :o( Was meint ihr dazu? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Januar#c-Schnurrikowski-2020-01-31T08:22:00.000Z-Interton Video 300011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Caumasee (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Januar#c-Caumasee-2020-02-03T20:34:00.000Z-Schnurrikowski-2020-01-31T08:22:00.000Z11, gelöst

• Ronneburger Hügelland
• Diskussion:Ronneburger Hügelland#Bild im Abschnitt Landschaft
• Es geht um die Frage, welches Bild in den Abschnitt Landschaft soll. Derzeit konkurrieren zwei Vorschläge.

-- Milseburg (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Januar#c-Milseburg-2020-01-15T20:43:00.000Z-Ronneburger Hügelland11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Januar#c-Ameisenigel-2020-02-06T08:03:00.000Z-Milseburg-2020-01-15T20:43:00.000Z11, keinebeiträge

Es geht um eine geringfügige Anpassung in der Formulierung, wie sie aus dieser Diff erkennbar ist. Diese hat den Hintergrund, dass durch die ursprüngliche und sich jetzt im Artikel befindliche Darstellung der Eindruck erweckt wird (auch ggf. als Framing), dass im politischen Kontext Islamisierung ausschließlich oder überwiegend in rechtsextremen Kreisen zu finden ist. Die Anpassung soll die Tatsache, dass Rechtsextreme den Begriff auch verwenden, nicht abschwächen, sondern neutral darstellen. Da hierüber ein Konflikt mit einem anderen Benutzer aufgetreten ist, bitte ich um eine Dritte Meinung, in der Diskussion:Islamisierung#Andere Formulierung zwecks neutraler Darstellung (POV)11. --Chz (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Januar#c-Chz-2020-01-15T17:10:00.000Z-Islamisierung11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Januar#c-Ameisenigel-2020-02-10T20:58:00.000Z-Chz-2020-01-15T17:10:00.000Z11, keinebeiträge

Es geht um folgenden Streitfall: Diskussion:Interzonenturnier#Unbestimmter Artikel11 Ich bitte um weitere Sichtweisen zum Problem.--Wilske Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Januar#c-Wilske-2020-01-30T07:03:00.000Z-Interzonenturnier11

Der Streitfall äußert sich auch darin, dass der Gegner (Benutzer:Richard Lenzen) des Öfteren ohne substantielle Begründung revertiert und dazu noch mit einer Vandalismusmeldung droht.--Wilske Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Januar#c-Wilske-2020-01-30T07:29:00.000Z-Wilske-2020-01-30T07:03:00.000Z11

Erledigt!!! --Richard Lenzen (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Januar#c-Richard Lenzen-2020-01-31T18:57:00.000Z-Wilske-2020-01-30T07:29:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Eine Konfliktpartei und der Erlediger stimmen einem Vorschlag eines Dritten zu. Die andere Konfliktpartei hatte sich zuletzt dazu nicht mehr gemeldet. Apraphul ^Disk _WP:SNZ Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Januar#c-Apraphul-2020-02-10T17:57:00.000Z-Wilske-2020-01-30T07:03:00.000Z11, gelöst

• Artikel: Flüchtlingskrise in Deutschland ab 2015
• Disk: Diskussion:Fl%C3%BCchtlingskrise in Deutschland ab 2015#Krise 2019?11
• Für 2019 lässt sich eine Flüchtlingskrise in Deutschland nicht mehr belegen. Es wird diskutiert inwieweit man das im Artikel deutlicher herausarbeiten kann und soll.

-- 5glogger^Disk Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Januar#c-5glogger-2020-01-26T10:51:00.000Z-Flüchtlingskrise in Deutschland ab 201511

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Januar#c-Ameisenigel-2020-02-15T20:22:00.000Z-5glogger-2020-01-26T10:51:00.000Z11, gelöst

Ich möchte Saskia Ludwigs (MdB, CDU) energiepolitische Position in zwei kurzen Sätzen darstellen. Dies belege ich mit einem aktuellen Medienbericht sowie einer Veröffentlichung von Frau Ludwig selbst aus dem Jahr 2017. Die von mir beschriebenen Kernpunkte decken sich mit dem, was in beiden Quellen genannt wird. Nachdem meine erste Version zugegebenermassen als leicht polemisch gelesen werden konnte, habe ich mir Mühe gegeben die Sache noch einmal ganz neutral und sachlich zu formulieren. Trotzdem wird meine Einfügung von Benutzer:Blauraum fortwährend revertiert mit der knappen Begründung, das sei "nicht relevant", und ich wolle nur "einen Medienartikel plazieren". Formell kann ich keine Regel oder Richtlinie finden die eine solche Begründung hergeben würde. Inhaltlich kann ich nicht nachvollziehen, warum die energiepolitische Position einer Bundestagsabgeordneten ohne weiteres irrelevant sein soll, während gleichzeitig weit weniger sachpolitisch gehaltvolles, politisches Geplänkel von und um Frau Ludwig in dem Artikel unwidersprochen über ganze Absätze ausgewalzt wird. Einfach immer nur zu revertieren, ohne auf die Diskussionsseite überhaupt einzugehen, ist auch nicht die feine Art. Der Verweis auf Diskussion:Annalena Baerbock hilft mir auch nicht weiter, denn dort geht es um eine teils polemische geführte Kritik, die ich in meiner letzten Einfügung beim besten Willen nicht erkennen kann. -- Theoprakt (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Januar#c-Theoprakt-2020-01-28T20:35:00.000Z-Saskia Ludwig11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Januar#c-Ameisenigel-2020-02-15T20:23:00.000Z-Theoprakt-2020-01-28T20:35:00.000Z11, keinebeiträge

• Solarpark Eiche
• Diskussion:Solarpark Eiche#Eigene Berechnungen
• Strittig ist ob eine Berechnungen hier TF ist oder nicht. Eine dritte Meinung wäre hilfreich. Gruß --Campgrounds (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Januar#c-Campgrounds-2020-01-30T08:39:00.000Z-Solarpark Eiche11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Januar#c-Ameisenigel-2020-02-15T20:24:00.000Z-Solarpark Eiche11, keinebeiträge

siehe Diskussion:Greta_Thunberg#Erklärvideo_als_Spam? – eine qualifizierte Mehrheit spricht sich mit gewichtigen Argumenten dafür aus, dass das Video reingehört. Wenige dagegen und führen Editwar darum. Und nun bin ich hier, weil eine qualifizierte Mehrheit laut Administrator JD (Benutzer_Diskussion:JD#Greta_Thunberg) nicht aussreicht. Also dann hier, die Bitte um viele viele weitere Meinungen, es sind ja nicht genug. -- ɱ Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Januar#c-M-J-2020-01-15T19:38:00.000Z-Greta Thunberg11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Januar#c-Ameisenigel-2020-02-22T12:44:00.000Z-M-J-2020-01-15T19:38:00.000Z11, keinebeiträge

Ich bräuchte eine 3.Meinung zum Thema Wasteland 3. Ich hab gemäss WP:Q bellege eingefügt das es in Deutschland am 18 raus kommt. Die Quellen sind Microsoft Store und Steam, er möchte aber lieber drauf beharren, das news seite es besser wiesen als verkäufer seiten, meine quellen lehnt er mit der fadenscheiningen begründung, es sei ein Tippfehler, ab Diskussion:Wasteland_3#Release

-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Januar#c-Conan174-2020-01-15T17:54:00.000Z-Wasteland 311

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Januar#c-Meloe-2020-02-27T07:59:00.000Z-Conan174-2020-01-15T17:54:00.000Z11, seit 15. Jan. stabil, offenbar können beide Beteiligte mit dieser Fassung zumindest leben. Dritte Meinungen sind nicht eingegangen.

• Verweis zum Artikel: Patrick Mahomes
• Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt. Diskussion:Patrick Mahomes#"NFL-Statistiken -- MVP-Awards farblich hervorheben?"
• Es geht -- pars pro toto -- darum, den MVP Award 2018 farblich im entsprechenden Tabellenfeld hervorzuheben, oder nicht. Auf enWP ist das so üblich -- sollen wir das System auf deWP übernehmen? Dazu haben drei Benutzer bereits diskutiert. Die ausgetauschten Argumente kann man in dem o.g. Diskussionsabschnitt nachlesen.

Vorab bereits ein Danke sehr --Neurowiki (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Januar#c-Neurowiki-2020-01-05T15:01:00.000Z-Patrick Mahomes - Farbliche Hervorhebung in Tabellenfeldern11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Januar#c-Meloe-2020-02-28T07:29:00.000Z-Neurowiki-2020-01-05T15:01:00.000Z11, umstrittene farbliche Hervorhebung ist draußen, seitdem zahlreiche edits und Diskussionen zu anderen Fragen. Damit hier überholt. Keine 3M eingegangen.

Hallo erst mal. es geht um den Arikel Mojang‎. Ich habe den satz von Jicco123 umgeschrieben, da it er nicht mehr so verschaltet war und besser zulesen war. Er will es aber unbedingt drin haben, mein gegen vorschlag kann es in den Arikel vom Spiel schreiebn, ignoriert er kommplet. Ich erbitte die 3M. Diskussion:Mojang#Minecraft:_Story_Mode GRuss -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Januar#c-Conan174-2020-01-08T16:26:00.000Z-Mojang11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Januar#c-Meloe-2020-02-28T07:33:00.000Z-Conan174-2020-01-08T16:26:00.000Z11, gelöst

Ich bin mir nicht sicher, ob ich hier richtig bin, aber ich habe eine Frage zur Kategorie: Person (Mordfall) und habe hier Kategorie Diskussion:Person (Mordfall) meine genauen Fragen formuliert. Über Antworten und Einschätzungen würde ich mich sehr freuen.

-- Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Januar#c-Louis Wu-2020-01-22T13:34:00.000Z-Kategorie: Person (Mordfall) und deren konkrete Anwendung11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Januar#c-Meloe-2020-02-29T17:58:00.000Z-Louis Wu-2020-01-22T13:34:00.000Z11, keine Diskussion in Gang gekommen, keine dritten Meinungen eingegangen.

Hallo alle,

wäre es möglich, dass einigen von euch sich mit einer Frage auf Diskussion:Hape Kerkeling beschäftigen könnten?

Es geht darum, dass die Figur "Evje van Dampen" keinen niederländischen Namen hat, obwohl sie eine (fiktive) Niederländerin sei. Also habe ich das im Artikel erwähnt. Selbstverständlich habe ich Belege dazu gefügt, in diesem Fall vom (authorativen) Meertens Instituut.

Vor einem Monat wurden meine Hinzufügungen zur "Evje van Dampen" aber als nicht-relevant entfernt. Mir war aber unklar wieso (auch nach dem Lesen der "Richtlinien Fiktives") und deswegen habe ich auf der Diskussionsseite beschrieben warum diese Information meiner Meinung nach wohl relevant ist, auch im Vergleich mit anderen Artikel der deutschsprachigen Wikipedia. Darauf entstand leider keine Diskussion, also, nach einigen Wochen, habe ich die Information heute wieder hingefügt. Sie wurde aber gleich wieder entfernt. Diesmal hatten zwar zwei Benützer auf der Diskussionsseite geschrieben, aber wieder wurde nicht erklärt wieso die Information nicht relevant sei.

Auf der Diskussionsseite habe ich vor einem Monat mehr Beispiele genannt, aber kurz und knapp verstehe ich wirklich nicht wieso es völlig okay ist um im Artikel Die Hard zu bemerken, dass die Deutsche Sprache in dem Film Die Hard nicht ganz richtig ist ... aber völlig "irrelevant" zu bemerken dass, die Niederländische Sprache bei der Figur Evje van Dampen nicht ganz richtig ist.

Meine Hinzufügung besteht nur aus zwei Sätze und beide sind völlig belegt. Meiner Meinung nach, habe ich schon viel zu viel Zeit an dieser Sache gespendet aber ich möchte gern Klarheit bekommen. MfG Vlaemink (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Januar#c-Vlaemink-2020-01-23T16:54:00.000Z-Evje van Dampen11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Januar#c-Meloe-2020-02-29T18:01:00.000Z-Vlaemink-2020-01-23T16:54:00.000Z11, Hinzufügung wurde in der Disk. als nicht relevant eingeschätzt, keine Disk. dazu seit 2.Februar. Dritte Meinungen sind nicht eingegangen.

• Rot-blaue Koalition
• Diskussion:Rot-blaue Koalition#Burgenland
• Durch 2 Änderungen wurden in diesem Artikel konkretere Informationen zur rot-blauen Koalition im Burgenland eingefügt. Diese Änderungen wurden jeweils rückgängig gemacht. [3] [4] Auf der Diskussionsseite herrscht Uneinigkeit darüber, ob diese Informationen im Artikel sinnvoll sind oder nicht. -- 2003:C3:4F27:DB34:9DA0:E964:AAFA:EEDF Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Januar#c-2003:C3:4F27:DB34:9DA0:E964:AAFA:EEDF-2020-01-27T20:12:00.000Z-Rot-blaue Koalition11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Januar#c-Meloe-2020-03-27T18:20:00.000Z-Rot-blaue Koalition11, keine edits, keine Diskussion seit dem 27. Jan. Dritte Meinungen sind nicht eingegangen.