Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2020/Februar#Thema_1

Benutzer:Superhappyboy verschob gestern den sich seit 2003 unter Fenster befindlichen Artikel zu Fenstern in Gebäuden nach Fenster (Bauwesen), um dann die WL Fenster auf die seit 2006 bestehende BKS Fenster (Begriffsklärung) umzubiegen. Da ich glaube, dass Fenster (lat. fenestra) in der Grundbedeutung die Öffnung im Gebäude bezeichnet, habe ich erst einmal die WL Fenster auf Fenster (Bauwesen) hingebogen und dort einen Weiterleitungshinweis angelegt. Zwischenzeitlich hatte einer der Bots intelligenterweise ein Dutzend solch WLs wie Maßwerkfenster von Fenster#Maßwerkfenster nach Fenster (Begriffsklärung)#Maßwerkfenster umgebogen, wo es die entsprechenden Inhalte gar nicht gibt; das habe ich auf die Schnelle korrigiert nach Fenster (Bauwesen)#Maßwerkfenster, um unsere Leser nicht in die Irre zu schicken.

mMn sollte jedoch die grundlegende Verschiebung rückgängig gemacht werden, da alles in Fenster (Begriffsklärung) nur abgeleitet ist von dem Grundbegriff der Wandöffnung. Was meint ihr? Antwort bitte in: Diskussion:Fenster (Bauwesen)#3M wegen wohl unabgesprochener Verschiebung. VG --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar#c-Jbergner-2020-02-02T11:30:00.000Z-Fenster11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Jbergner (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar#c-Jbergner-2020-02-03T17:33:00.000Z-Jbergner-2020-02-02T11:30:00.000Z11, gelöst

-> Korrigierter Link auf die Diskussionsseite nach nun bereits erfolgter Rückverschiebung: Diskussion:Fenster#3M wegen wohl unabgesprochener Verschiebung, -- Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen: Enzyklopädie ist altgriechisch für "umfassend" - Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar#c-KaiKemmann-2020-02-05T12:24:00.000Z-Fenster11

• Thomas Kemmerich
• Diskussion:Thomas Kemmerich#WP:3M
• Eine Änderung der Einleitung wurde eingefügt, entfernt und dann wieder eingefügt. In diesem Diskussionsabschnitt wurde der Ansicht, dass das in der Einleitung stehen sollte, sachlich widersprochen. Weil man sich hierzu offensichtlich nicht einig ist, sind dritte Meinungen erforderlich. -- 2003:C3:4F43:F939:FCF3:DE63:4AFC:27AB Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar#c-2003:C3:4F43:F939:FCF3:DE63:4AFC:27AB-2020-02-05T19:04:00.000Z-Thomas Kemmerich11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Apraphul ^Disk _WP:SNZ Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar#c-Apraphul-2020-02-07T07:46:00.000Z-Thomas Kemmerich11, Mittlerweile sieht die Einleitung anders aus und das Geschehen in der realen Welt ist fortgeschritten.

• Kabinett Kemmerich
• Verlinkung der Diskussionsseite (Die Diskussion ist dort total zersplittert. Für 3M sollte daher evtl. ein eigene Abschnitt angelegt werden.)
• Es wird darüber gestritten ob der Artikel Kabinett Kemmerich oder Landesregierung Kemmerich heißen sollte. Nach der Rücktrittsankündigung Kemmerichs befürworteten auf der Artikel-Diskussionsseite und der Löschdiskussionsseite mehrere Benutzer eine Verschiebung nach Landesregierung Kemmerich, woraufhin Benutzer die Einleitung dann aber wieder nach eigenen Vorstellungen ohne Diskussion anpassten: [1] [2] Auf der offiziellen Website der Thüringer Landesregierung ist es so dargestellt. -- 2003:C3:4F26:7959:19AA:F8AC:BF39:B7E4 Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar#c-2003:C3:4F26:7959:19AA:F8AC:BF39:B7E4-2020-02-07T11:52:00.000Z-Kabinett Kemmerich11

Nachdem beide Artikel gelöscht wurden und stattdessen Regierungskrise_in_Thüringen_2020 bestens ausgebaut wurde, hier erledigt. -- Amtiss, SNAFU ? Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar#c-Amtiss-2020-02-13T01:15:00.000Z-Kabinett Kemmerich11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Amtiss, SNAFU ? Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar#c-Amtiss-2020-02-13T01:15:00.000Z-Amtiss-2020-02-13T01:15:00.000Z11, betreffende Artikel gelöscht

Es geht darum ob auf der BKS Miliz, Diskussion:Miliz auch die Kampfgruppen der Arbeiterklasse eingelistet werden dürfen. Ein Benutzer zieht das in Zweifel und löscht ohne vorherige Diskussion. Das diese Kampfgruppe eine Miliz war ist jedoch eindeutig. Ron ® (Disk.) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar#c-Ronny van Berlin-2020-02-05T06:45:00.000Z-Miliz11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar#c-Louis Wu-2020-02-15T21:18:00.000Z-Ronny van Berlin-2020-02-05T06:45:00.000Z11, Die BKL wurde umfassend geändetr, die Frage hat sich erledigt.

• Seite: Bodo Ramelow
• Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: [Diskussion:Bodo Ramelow#%E2%80%9EGenossen Stalin%E2%80%9C11]
• Ich habe diese relevante Information ergänzt, und mit einer validen Quelle (Tagesschau) belegt. Wohl aus politischen Gründen wurde der Abschnitt ohne Gründe von Benutzer:Rita2008 (damit White Washing) sofort gelöscht. Ich denke das sollte eindeutig sein, dass diese Information hier rein gehört. Stellt euch vor irgend ein AfD-Politiker redet von einem "Kamerad Hitler", da wäre diese Information noch in den nächsten Minuten zurecht sofort im Wiki.

-- Seilbahn121 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar#c-Seilbahn121-2020-02-13T19:19:00.000Z-Bodo Ramelow11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar#c-Louis Wu-2020-02-16T08:27:00.000Z-Seilbahn121-2020-02-13T19:19:00.000Z11, Der Diskussionsverlauf ist eindeutig, die Information wird nicht als relevant angesesehen.

• Apollo-Programm der Text von Asdert wurde nun auch von der Funktion des Namensgebers her hinterfragt.
• Diskussion:Apollo-Programm#Abschnitt "Name"
• <gekürzt --Zinnmann d 11:57, 14. Feb. 2020 (CET)> -- Pauelz (Diskussion) 14:18, 13. Feb. 2020 (CET)--Pauelz (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar#c-Zinnmann-2020-02-14T10:57:00.000Z-Apollo-Programm - Zeitpunkt Benennung und offizielle Kommunikation11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Pauelz (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar#c-Pauelz-2020-02-21T16:01:00.000Z-Apollo-Programm - Zeitpunkt Benennung und offizielle Kommunikation11, gelöst

• Vorlage:Navigationsleiste amtierende Bundes- und Landesregierungen der Bundesrepublik Deutschland
• Diskussionsseite der Vorlage
• Es gab einen Edit-War, bei dem in der Vorlage abwechselnd Kabinett Ramelow und Kabinett Kemmerich als amtierendes Kabinett in Thüringen eingetragen wurden. Ein Administrator hat die Vorlage gesperrt und sieht die Notwendigkeit für die Einigung in einer Diskussion, für die zunächst dann jedoch Mal Teilnehmer erforderlich wären. -- 2003:C3:4F4F:A841:A537:7D5A:4834:24E2 Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar#c-2003:C3:4F4F:A841:A537:7D5A:4834:24E2-2020-02-05T23:36:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste amtierende Bundes- und Landesregierungen der Bundesrep11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar#c-Ameisenigel-2020-02-22T12:47:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste amtierende Bundes- und Landesregierungen der Bundesrep11, keinebeiträge

• Es geht um den Artikel zu Steffi Graf
• Wir haben bereits hier diskutiert: Diskussion:Steffi_Graf#Generisches_Maskulinum.
• kurze sachliche und neutrale Zusammenfassung des Konfliktes: Es geht um diesen Satz: "1988 siegte sie bei allen vier Grand-Slam-Turnieren sowie den Olympischen Spielen und gewann so als erster und bisher einziger Tennisspieler den Golden Slam." Vor etwa einer Woche wurde von einer IP das männliche Spieler in Spielerin umgeschrieben, woraus sich eine Diskussion gebildet hat (an der unter anderem ich auch teilgenommen habe). Es schien mir, als bestünde ein Konsenz zu der von mir vorgeschlagenen Umgehung: "1988 gewann Graf durch ihre Siege bei den vier Grand-Slam-Turnieren sowie den Olympischen Spielen den sogenannten Golden Slam, was vor und nach ihr noch niemand schaffte", doch anscheinend ist dem nicht so. Bitte daher um weitere Meinungen.

Danke und Gruss, -- LH7605 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar#c-LH7605-2020-02-07T18:18:00.000Z-Steffi Graf11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar#c-Ameisenigel-2020-02-22T12:48:00.000Z-LH7605-2020-02-07T18:18:00.000Z11, keinebeiträge

Ich gehe mal davon aus, dass das Beteiligen an einer Umfrage zu einer hart umstrittenen Sichtweise, die nicht nur ein, sondern etliche Lemmas betrifft, auch als Abgabe einer 3M zu sehen ist.

Kurzerläuterung zu Thematik: Mit Stammlisten sind Listen von Adeligen in einer Art Stammbaum gemeint. Der Adelsstand endete endgültig 1919 in De und At. Somit sind alle danach geborenen Nachfahren per se keine Adeligen mehr und somit auch nicht mehr enzyklopädisch für einen WP-Artikel relevant es sei denn, sie entsprechen anderen Relevanzkriterien. Die einen sehen hier als Nachfahren ihrer einst adeligen ((Ur)groß)-Eltern trotzdem genügend Relevanz um in den Stammlisten jetzt und weiterhin geführt zu werden, die anderen meinen, dass gemäß WP:Was Wikipedia nicht ist, " insbesondere Punkt 7.2: Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, […]verzeichnis" und fehlender Relevanz gemäß WP:Relevanzkriterien#Adel ein Weiterführen der Listen obsolet ist. Bitte bis 21.02. (nur noch 2 Tage) dort um weitere Meinungen.-- Ciao • Bestoernesto • ✉ Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar#c-Bestoernesto-2020-02-20T06:08:00.000Z-Wikipedia:Umfragen/Sollen Stammlisten endlos weitergeführt - oder bei fehlender11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar#c-Meloe-2020-02-22T08:35:00.000Z-Bestoernesto-2020-02-20T06:08:00.000Z11, abgelaufen

• Volkmarsen
• Diskussion:Volkmarsen#Amokfahrt
• Wikipedia ist kein Newsticker, deswegen habe ich einen Entwurf für die Information zur eventuellen Amokfahrt zur Diskussion gestellt, der nur Sachinformationen enthält, nicht spekuliert und somit alle Möglichkeiten offenlässt, bis die Behörden genaueres bekanntgeben; das stößt jedoch nicht bei allen auf Zustimmung. Ich bitte um weitere Meinungen. -- 79.245.111.126 Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar#c-79.245.111.126-2020-02-25T19:24:00.000Z-Volkmarsen11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 79.245.111.126 Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar#c-79.245.111.126-2020-02-27T12:32:00.000Z-Volkmarsen11, gelöst

Im Bereich Veganismus scheint es mir erhöhtes Konfliktpotential zu geben. Ich würde den Artikel dennoch gerne mal auf Stand bringen, da es einige spannende Aspekte gibt, die bislang im Artikel fehlen. Nachdem ich in der Artikelarbeit auch schon zwischen die Fronten geraten bin, habe ich daher zunächst auf der Diskussionsseite Textvorschläge erarbeitet.

Für diese bitte ich um einen dritte Meinung und um Feedback und Änderungswünsche. Ziel wäre, nach Abschluss dieses Prozesses, die Abschnitte in den Artikeltext zu überführen, daher bitte ich auch um Angabe von {{Pro}} und {{Contra}}. Ich habe die entsprechenden Abschnitte Diskussion:Veganismus#Textvorschl%C3%A4ge f%C3%BCr %C3%9Cbernahme in den Artikel und bitte um 3M11. Kleinere Änderungen an Format, Stil, Rechtschreibung können gerne gleich im Textvorschlag direkt vorgenommen werden. -- Tischbeinahe (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar#c-Tischbeinahe-2020-02-26T11:28:00.000Z-Veganismus11

Gegenrede: regelwidrige User-Beschimpfung gemäß Intro und WP:Disk. entfernt. Bitte formuliere deine Gegenrede sachlich.--Fiona (Diskussion) 08:17, 27. Feb. 2020 (CET) Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar#c-Fiona B.-2020-02-27T07:17:00.000Z-Tischbeinahe-2020-02-26T11:28:00.000Z11

Nachdem Oliver soeben die Zusammenstellung meiner Textvorschläge gelöscht hat, habe ich diese wiederhergestellt. Sie sind Diskussion:Veganismus#Textvorschl%C3%A4ge f%C3%BCr %C3%9Cbernahme in den Artikel und bitte um 3M11. --Tischbeinahe (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar#c-Tischbeinahe-2020-02-26T11:54:00.000Z-Fiona B.-2020-02-27T07:17:00.000Z11

Nachtrag: Die Zusammenstellung meiner Texte zum Einholen einer 3M wurde abermals von Benutzer Oliver gelöscht. Das Thema ist in Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer%3A Oliver S.Y.11. --Tischbeinahe (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar#c-Tischbeinahe-2020-02-26T12:31:00.000Z-Tischbeinahe-2020-02-26T11:54:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Fiona (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar#c-Fiona B.-2020-02-27T07:19:00.000Z-Tischbeinahe-2020-02-26T11:28:00.000Z11, vorerst gescheitert, da Oliver S.Y. die zur Diskussion stehenden Text von der Diskussionsseite entfernt hat.

• Real (Handelskette)
• Diskussion:Real (Handelskette)#Werbung
• Es gilt zu klären,
  • ob die Einbindung von Logos in Unternehmensartikeln an bestimmten Positionen im Artikel stark werbend ist
  • ob die Aufführung von aktuellen und historischen Logos den Bebilderungsrichtlinien entspricht und
  • ob dieselben Grafiken weniger werblich sind, wenn man ihre Darstellungsgröße reduziert.

— Kowsalat (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar#c-Kowsalat-2020-02-10T13:44:00.000Z-Real (Handelskette)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar#c-Ameisenigel-2020-03-01T18:29:00.000Z-Kowsalat-2020-02-10T13:44:00.000Z11, keinebeiträge

• Diskussion:Regierungskrise_in_Thüringen_2020#Lemma (bzw. schon älter und angerissen in Diskussion:Thomas_Kemmerich#'Erschlagende'_Zitatensammlung)

Es gibt Unklarheiten, ob ein neutraler, sachlicher Begriff (z.B. Wahl des Ministerpräsidenten von Thüringen 2020, weitere Vorschläge siehe Diskussion) oder einer mit Schwerpunkt auf die Krise, eben Regierungskrise in Thüringen 2020 (oder Thüringen-Krise) als Titel des Lemmas verwendet werden sollte.

Es gibt auch einzelne Stimmen, die abwarten wollen, wie es sich weiterentwickelt, bevor eine weitere Verschiebung vorgenommen wird. Es gibt also die inhaltliche Fragestellung und die Frage der Umsetzung in einem. Mir wäre es wichtig, dass bei der 3M explizit auf die beiden Aspekte (oder explizit nur auf einen) eingegangen wird, danke! Amtiss, SNAFU ? Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar#c-Amtiss-2020-02-11T22:15:00.000Z-Regierungskrise in Thüringen 202011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar#c-Ameisenigel-2020-03-01T18:31:00.000Z-Amtiss-2020-02-11T22:15:00.000Z11, Betreffender Diskussionsabschnitt wurde als Erledigt gekennzeichnet.

Bitte dringend um dritte Meinungen zu folgendem Abschnitt zum Verhältnis CDU/CSU/AfD/Werteunion in der Einleitung im Artikel Werteunion: [4]. Hier ist die Disk: Diskussion:Werteunion#Verhältnis_zur_AfD_II_-_Einleitung

-- 2001:4DD4:3C1D:0:C184:6602:545B:5386 Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar#c-2001:4DD4:3C1D:0:C184:6602:545B:5386-2020-02-12T10:33:00.000Z-Werteunion11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar#c-Ameisenigel-2020-03-01T18:33:00.000Z-2001:4DD4:3C1D:0:C184:6602:545B:5386-2020-02-12T10:33:00.000Z11, Betreffender Diskussionsabschnitt wurde archiviert.

Im Artikel Epoch Times ist umstritten, ob der Abschnitt Organraub_in_China weiterhin fast ausschließlich mit der Epoch Times selber belegt sein darf. Ich meine mit Blick auf Wikipedia:Belege#Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen: Nein. Dritte Meinungen bitte hier. Danke im Voraus -- Φ (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar#c-Phi-2020-02-12T19:46:00.000Z-Epoch Times11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar#c-Ameisenigel-2020-03-01T18:35:00.000Z-Phi-2020-02-12T19:46:00.000Z11, keinebeiträge

Da es mehr als einen Michael Herr gibt, brauchte ich bei der Artikelneuanlage "meines" M.H. ein Klammerlemma. Also habe ich Übersetzer geklammert. Jemand hat ihn zum Mediziner um-geklammert. So richtig gut finde ich das nicht, weil über seine Leistungen als Arzt ist fast gar nichts überliefert. -- Goesseln (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar#c-Goesseln-2020-02-15T20:12:00.000Z-Michael Herr (Mediziner)11

Service: hier gehts zur Diskussion. --Ameisenigel (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar#c-Ameisenigel-2020-02-15T20:14:00.000Z-Goesseln-2020-02-15T20:12:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar#c-Ameisenigel-2020-03-01T18:36:00.000Z-Goesseln-2020-02-15T20:12:00.000Z11, keinebeiträge

Es geht um die Frage, ob Lindners Vorschlag einer unabhängige Expertenregierung für Thüringen in seinem Personenartikel erwähnt werden kann. Artikel zu dem Thema: [5]. Der bisherige Diskussionsverlauf ist hier -> Diskussion:Christian_Lindner#eingestandene_Fehler_Lindners,_die_zur_Vertrauensfrage_am_7._Februar_2020_Anlass_gaben -- Pass3456 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar#c-Pass3456-2020-02-17T18:17:00.000Z-Christian Lindner11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar#c-Ameisenigel-2020-03-01T18:37:00.000Z-Pass3456-2020-02-17T18:17:00.000Z11, keinebeiträge

Ich würde in der Diskussion:Atlantis#WAR_oder_IST gerne einen oder mehrere Experten für die deutspe Sprache hinzuziehen.-- Resqusto (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar#c-Resqusto-2020-02-19T10:55:00.000Z-Atlantis11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar#c-Ameisenigel-2020-03-01T18:38:00.000Z-Resqusto-2020-02-19T10:55:00.000Z11, keinebeiträge

• Alkoholkrankheit#Wesensveränderung
• Diskussion:Alkoholkrankheit#Die Wesensveränderung ist eine Vergiftung ???

Im Abschnitt Wesensveränderung steht:
"Die alkoholtoxische Wesensveränderung ist eine der schwerwiegendsten Folgen des Alkoholkonsums. Sie ist eine Vergiftung durch langjährigen und regelmäßigen Alkoholkonsum"
Eine "Wesensveränderung" ist IMHO ein immaterieller psychischer Zustand, kann also irgendwie keine Vergiftung sein. Irgendwie hat sich da der Autor wohl einen längeren Satz mit ein paar Worten mehr gedacht, die aber irgendwie abhanden gekommen sind. Oder ist das mit der "Vergiftung" hier im übertragenen Sinn zu verstehen? So etwa wie: "die ganze Stimmung vergiftet"?

Soweit mein erster Eintrag dort. Da die Resonanz dort bisher nur von einem einzigen User stammt, der alles Mögliche, nur keinen konkreten Vorschlag zur Auflösung des Problems beisteuern konnte oder wollte, erhoffe ich mir Meinungen oder Vorschläge zur Textänderung.--Ciao • Bestoernesto • ✉ Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar#c-Bestoernesto-2020-02-26T02:34:00.000Z-Alkoholkrankheit#Wesensveränderung11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar#c-Meloe-2020-03-02T12:00:00.000Z-Bestoernesto-2020-02-26T02:34:00.000Z11, gelöst

Semantik-Diskussion um die Frage, ob Relotius in der Einleitung als Fälscher oder aber Hochstapler bezeichnet werden soll. -- NichtA11w1ss3nd • Diskussion Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar#c-A11w1ss3nd-2020-02-26T18:41:00.000Z-Claas Relotius11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar#c-Meloe-2020-03-02T08:15:00.000Z-A11w1ss3nd-2020-02-26T18:41:00.000Z11, gelöst

• Virtue signalling
• Diskussion:Virtue signalling#Siehe auch
• Die Frage ist, ob Themenringe im Siehe-Auch-Abschnitt zulässig sind.

-- Habitator terrae Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar#c-Habitator terrae-2020-02-09T16:16:00.000Z-Virtue signalling11

Jetzt unter Virtue signalling bzw. Diskussion:Virtue signalling#Siehe auch. -- Amtiss, SNAFU ? Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar#c-Amtiss-2020-02-13T01:19:00.000Z-Habitator terrae-2020-02-09T16:16:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar#c-Meloe-2020-03-05T13:54:00.000Z-Habitator terrae-2020-02-09T16:16:00.000Z11, Das hier ist Diskussionsabschnitt 3 (letzter Beitrag: 11.Februar). Die Diskussion ist jetzt vorangeschritten zu Diskussionsabschnitt 26. Keine 3M mehr sinnvoll.

• Aktion Grüne Kreuze
• Diskussion:Aktion Grüne Kreuze#3M
• Einfache (und natürlich doch nicht so einfache) Frage, welches Foto besser geeignet ist, diesen Artikel zu illustrieren. Diskussion dazu gibt es bereits im Abschnitt über dem verlinkten.

-- Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar#c-Zollernalb-2020-02-27T12:41:00.000Z-Aktion Grüne Kreuze (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar#c-Zollernalb-2020-03-06T18:21:00.000Z-Zollernalb-2020-02-27T12:41:00.000Z11, gelöst

Ich sehe die letzten Beiträge durch Benutzer:Mario Sixtus kritisch, da zu stark vom Ausgangstweet abweichend. Er sieht das anders. Diskussion:Mario Sixtus#%E2%80%9Ek%C3%B6nnte%E2%80%9C kalten Hass verursachen?11 —NichtA11w1ss3nd • Diskussion Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar#c-A11w1ss3nd-2020-02-17T19:56:00.000Z-Mario Sixtus11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar#c-Ameisenigel-2020-03-07T21:30:00.000Z-A11w1ss3nd-2020-02-17T19:56:00.000Z11, keinebeiträge

Es gibt in dem Artikel derzeit zu folgendem Punkt einen Dissens: Laut einer Recherche von Exif soll Ralf Höcker eine in Deutschland nicht zugelassene Schreckschusswaffe bestellt habe. Dies wird von Höcker bestritten. Sowohl die journalistischen Quellen sprechen von Schreckschusswaffen, als auch WaffG Anlage 1 sowie die WaffVwV. Ein Benutzer ist jedoch der Meinung, dass es sich um eine Schusswaffe handeln würde. Diskussionsabschnitt befindet sich hier Diskussion:Ralf_Höcker#Verharmlosung_Schreckschusswaffe_statt_Schusswaffe

-- 80.187.119.122 Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar#c-80.187.119.122-2020-02-19T13:06:00.000Z-Ralf Höcker11

Der Neutralität wegen: die Quellen (inklusive gerichtliches Urteil und Wafferprüfer) sprechen auch von "Waffen", "scharfe Schusswaffen", "tödliche Verletzungen". Das ist auch der Kern der Sache, den die IP zu ignorieren versucht. -- Amtiss, SNAFU ? Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar#c-Amtiss-2020-02-19T13:22:00.000Z-80.187.119.122-2020-02-19T13:06:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar#c-Ameisenigel-2020-03-07T21:31:00.000Z-80.187.119.122-2020-02-19T13:06:00.000Z11, keinebeiträge

Siehe hier. Wieso soll Hintergrundwissen über das diesen Taten zugrundeliegende Weltbild hier eigentlich nicht erwähnt werden ? --Schilderwaldmeister (Diskussion) 12:18, 21. Feb. 2020 (CET) Die Diskussion bezieht sich auf Streichungen durch mich, die von Benutzer:Schilderwaldmeister nicht akzeptiert und jeweils revertiert wurden. Die letzte Kürzung dieser Art ist diese Änderung: Klick! --Pyrrhocorax (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar#c-Schilderwaldmeister-2020-02-21T11:18:00.000Z-Anschlag in Hanau 202011

Das Weltbild dieses Rassisten wird aktuell im Artikel recht professionell -abstrahiert- dargestellt. Aber nicht zitiert, darum geht es. Wer solche Pamphlete verbreitet, auch nur in Auszügen, nährt weitere Spinner und einsame Wölfe.--213.61.248.114 Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar#c-213.61.248.114-2020-02-21T14:36:00.000Z-Schilderwaldmeister-2020-02-21T11:18:00.000Z11

Ergänzung: Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Suizid--213.61.248.114 Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar#c-213.61.248.114-2020-02-21T14:51:00.000Z-Schilderwaldmeister-2020-02-21T11:18:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar#c-Ameisenigel-2020-03-07T21:34:00.000Z-Schilderwaldmeister-2020-02-21T11:18:00.000Z11, Betreffender Diskussionsabschnitt wurde archiviert.

• Dubravko Mandic
• Diskussion:Dubravko Mandic#Nicht relevante Eintr%C3%A4ge im Abschnitt Kontroversen11
• Diskussion über die Frage, ob ein singulärer Tweet des Kollegen zwecks "verbaler Bebilderung des Artikels" wörtlich im Lemma wiedergegeben werden muss. Ich möchte mir kein Whitewashing vorwerfen lassen, keinen Editwar anfangen und würde deshalb um weitere Meinungen bitten.

-- Politikundwirtschaft (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar#c-Politikundwirtschaft-2020-02-29T11:40:00.000Z-Dubravko Mandic11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar#c-Ameisenigel-2020-03-14T18:37:00.000Z-Politikundwirtschaft-2020-02-29T11:40:00.000Z11, keinebeiträge

• Verweis zum Artikel Jörg Urban
• Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt. Diskussion:Jörg Urban#Einleitung immer noch unsäglich schlecht und sich eines Strohmannargumentes bedienend und auch andere Abschnitte
• kurze sachliche und neutrale Zusammenfassung des Konfliktes. "...mit rechtsextremen Ansichten..." ist nicht politisch neutral. Solche Einleitungen sind bei Wikipedia nur bei AfD Mitgliedern zu finden. Bei Linken oder Grünen Politikern ist sowas nicht zu finden. Bei Joschka Fischer steht ja auch nicht "ist ein linksextremistischer Aktivist, welcher in seiner Vergangenheit auf Polizisten einschlug und sich an Straßenschlachten beteiligte, ..."

-- Seilbahn121 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar#c-Seilbahn121-2020-02-27T19:39:00.000Z-Jörg Urban11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar#c-Ameisenigel-2020-03-21T18:05:00.000Z-Seilbahn121-2020-02-27T19:39:00.000Z11, keinebeiträge

Im Artikel zu Carola Rackete gibt es einen Abschnitt "Carola Rackete#Rechtliche Aspekte11", der nach meiner Meinung mehrere Schwachstellen hat, die entfernt gehören. (Stern als juristische Quelle? selektive POV-Aussagen und Redundanzen)

• Auf die Diskussion:Carola Rackete#%22Rechtliche Aspekte%2211, die ich auch noch nach Unterpunkten strukturiert habe, können oder wollen Diskutanten nicht eingehen. Wäre schön, wenn jemand von Euch was hilfreiches schreiben würde.-- 5glogger^Disk Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar#c-5glogger-2020-02-19T20:06:00.000Z-Carola Rackete (Rechtliche Aspekte)11
  • Du fragst hier nach einer Dritten Meinung, ob sie "hilfreich" ist muss Du entscheiden. Ich kann die von Dir in der Disk. kritisierten Punkte nur teilweise nachvollziehen, allerdings halte ich auch diese Punkte (Redundanz innerhalb des Artikels) nicht für so problematisch, dass man wegen dieser Punkte eine Diskussion über mehrere A4-Seiten führen muss. Die Aussagen haben mit der Person des Lemmas zu tun und sie sind belegt. Solange niemand die konkreten Belege als falsch ansieht und dafür Quellen liefert, haben diese Aussagen m.E. ihren Platz in dem Lemma. Die Menge Deiner Beiträge auf dieser Seite kommt einem Unbeteiligten zumindest etwas "übereifrig" vor, das könnte auch die Reaktionen erklären. Jedenfalls halte ich die Diskussion für durchaus sachlich und es gibt m.E. keinen Grund, hier z.B. administrativ einzugreifen. Isjc99 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar#c-Isjc99-2020-02-19T20:58:00.000Z-5glogger-2020-02-19T20:06:00.000Z11

3M wird meist angesprochen, wenn Diskutanten sich nach seitenlangem Austausch nicht einigen können. In dem Fall hier muss ein abschweifender Kollege leider sehr langwierig immer wieder auf die Beleglage und Kernfrage hingewiesen werden (Abschweifungen). Insofern benötige ich da schon Unterstützung zumal er etwas ausfällig wird.--5glogger^Disk Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar#c-5glogger-2020-02-28T21:20:00.000Z-Isjc99-2020-02-19T20:58:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar#c-Meloe-2020-03-23T10:16:00.000Z-5glogger-2020-02-19T20:06:00.000Z11, gelöst

• Regierungskrise in Thüringen 2020 (aber auch in Thomas Kemmerich
• Diskussion:Regierungskrise in Th%C3%BCringen 2020#Wahl %22offenbar%22 auch durch AfD11 (Diskussion:Thomas Kemmerich#Formulierungen11)
• Alle sind sich einig, dass es ziemlich sicher ist, dass CDU, AfD und FDP Kemmerich gewählt haben. Um dem Wahlgeheimnis jedoch Rechnung zu tragen wollen einige (u. a. ich) dazu schreiben, dass dies "allem Anschein nach" der Fall ist. Manche sehen das aber anders. -- NichtA11w1ss3nd • Diskussion Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar#c-A11w1ss3nd-2020-02-19T21:51:00.000Z-Regierungskrise in Thüringen 2020 – "allem Anschein nach"11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar#c-Ameisenigel-2020-03-29T16:59:00.000Z-Regierungskrise in Thüringen 2020 – "allem Anschein nach"11, keinebeiträge

Ist es angebracht, aus der Weiterleitung Mainzer Hütte eine Begriffsklärungsseite zu machen, die Artikel enthält, die gar nicht als "Mainzer Hütte" bezeichnet werden? Weitere Meinungen unter Diskussion:Mainzer Hütte#Begriffserklärung erbeten. --тнояsтеn ⇔ Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar#c-Thgoiter-2020-02-22T17:07:00.000Z-Mainzer Hütte11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar#c-Ameisenigel-2020-03-29T17:01:00.000Z-Thgoiter-2020-02-22T17:07:00.000Z11, keinebeiträge

• Bahnhof Merseburg
• Diskussion:Bahnhof Merseburg

Obwohl die Diskussion aus meiner Sicht noch nicht abgeschlossen war, wurde am 30. Januar 2020 der Artikel „Merseburg Hauptbahnhof“ nach „Bahnhof Merseburg“. In der Zwischenzeit habe ich mich bei dem Benutzter Wahldresdner informiert, ob diese Verschiebung rechtens war und er hat mir gerade, da er sich aktuell selbst nicht drum kümmern kann, hier eine Drittmeinung anzufordern. Nun zum Thema: In der Namenskonvention zu Bahnhöfen ist in diesen Fall nicht eindeutig und aus diesem Grund kommt es zu der Diskussion über den Namen. Einerseits soll man sich bei dem Namen nach der Stationspreisliste richten. Dort wird der Bahnhof als „Merseburg Hbf“ (Stationspreisliste 2020, Seite 43) bezeichnet und somit wäre der Name „Merseburg Hauptbahnhof“ korrekt. Zudem wird der Bahnhof unter diesen Namen zum Beispiel auch bei S-Bahn Mitteldeutschland, bei dem Nahverkehrsservice Sachsen-Anhalt und auch dem MDV angegeben. Bei der Namenskonvention wird aber auch gesagt, dass man sich nach dem ISR-Viewer richten soll und dort wird der Bahnhof weiterhin nur unter „Merseburg“ geführt und somit wäre der Name „Bahnhof Merseburg“ korrekt. Bei der Diskussion geht es darum, für welchen Namen man sich entscheiden sollte. Anzumerken ist zudem, dass diese Diskussion auch Auswirkung auf andere Bahnhöfe haben könnte. Zum Fahrplanwechsel 2019 wurden nämlich auch bekam nicht nur Merseburg einen Hauptbahnhof, sondern auch Bernburg, Stendal und Hamm. --Paphia (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar#c-Paphia-2020-02-03T13:37:00.000Z-Bahnhof Merseburg11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar#c-Meloe-2020-04-01T06:27:00.000Z-Paphia-2020-02-03T13:37:00.000Z11, gelöst

• Veganismus
• Der Artikel befindet sich in der Überarbeitung. Es wird kontrovers diskutiert, ob ein neuer Abschnitt zum Thema Vorurteile gegenüber Veganern (Arbeitstitel) ergänzt werden soll. Ein Textvorschlag steht zur Diskussion.
• Diskussion:Veganismus#Vorurteile: Textvorschlag11
• Diskussion:Veganismus#Vorurteile: Diskussion11

Ich bitte um eure Meinungen und Verbesserungsvorschläge → Diskussion:Veganismus#Vorurteile:_Dritte_Meinung

-- Fiona (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar#c-Fiona B.-2020-02-27T09:42:00.000Z-Veganismus 211

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar#c-Ameisenigel-2020-04-04T17:50:00.000Z-Fiona B.-2020-02-27T09:42:00.000Z11, gelöst

Wie jeder "Ismus" polarisiert auch der Vegan-ismus die Menschen und wird mit Vorurteilen bedacht. Als Philosoph habe ich mich mit den Vorurteilgen gegen die Anhänger dieses Ismus auseinandergesetzt und dazu einen Abschnitt verfasst, den ich gerne in den Artikel aufnehmen möchte.

Es ist natürlich ein hochsensibles Thema, zu dem es allerdings einige wissenschaftliche Studien und Untersuchungen gibt.

Eine Aufnahme des von mir erarbeiteten Abschitts Vorurteile in den Artikel wird von Benutzer:Oliver S.Y. abgelehnt. Ein Ausgliedern in einen eigenen Artikel halte ich nicht für sinnvoll. Bitte um eure Meinung bezüglich der Aufnahme des Abschnitts in den Artikel mittels {{Pro}} und {{Contra}} damit wir hier Klarheit haben.

• Hier der Textvorschlag
• Die bestehende Diskussion zum Textvorschlag folgt diesem
• Bitte hier um eure Meinung

Bitte auch um inhaltliche Verbesserungsvorschläge!

Lieben Dank -- Tischbeinahe (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar#c-Tischbeinahe-2020-02-27T13:44:00.000Z-Veganismus: Vorurteile gegenüber Veganern11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar#c-Ameisenigel-2020-04-04T17:51:00.000Z-Tischbeinahe-2020-02-27T13:44:00.000Z11, gelöst

• Eduard Stadtler
• Diskussion:Eduard_Stadtler#Hallgarten_/_Turner
• Ich möchte diese Hinzufügung machen. Benutzer:Phi ist dagegen.

Die Finanzierung Stadtlers durch die Großindustrie wird oft in der marxistischen Geschichtsschreibung zum Thema Großindustrie und Aufstieg der NSDAP erwähnt, da hier die Großindustrie eine ähnliche Ideologie wie den Nationalsozialismus unterstützte. George W. F. Hallgarten ist einer der wenigen westlichen Historiker die sich der marxistischen Position angenähert haben. Ich möchte seine Kritik in den Artikel einbauen, da nach dem Prinzip des NPOV auch relevante Mindermeinungen dargestellt werden müssen. Aus meiner Sicht will Phi Kritik an seinem heiligen Turner unterdrücken, und nicht wahr haben das er gegen wissenschaftliche Grundprinzipien verstößt, und die Einfügung mit aus meiner Sicht fadenscheinigen Argumenten unterdrücken. Erst macht er aus einer blossen beiläufigen Erwähnung Stadtlers durch Turner, eine Auseinandersetzung mit dieser Problemstellung. Dann nimmt er einen Teilsatz der Beschreibung von Hallgartens Position fürs Ganze, und behauptet meine Hinzufügung wäre eine "Doublette". Und zum Schluß ist Hallgarten einfach veraltet. Dabei ist eine solche Kritik ja wohl zeitlos. --Uranus95 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar#c-Uranus95-2020-02-07T20:02:00.000Z-Eduard Stadtler11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar#c-Meloe-2020-04-07T08:30:00.000Z-Uranus95-2020-02-07T20:02:00.000Z11, letzter edit im Artikel und auf der Diskussionsseite am 7.Februar, dem Tag dieser Anfrage, strittige Passage derzeit draußen. Dritte Meinungen sind nicht eingegangen.

• "Bündnerromanisch" ist eine Lemma, welches Wikipedia:Namenskonventionen widerspricht.
• Diskutiere bitte unter: Diskussion:B%C3%BCndnerromanisch#B%C3%BCndnerromanisch11?
• Vorgeschlagen wird die Verschiebung von Bündnerromanisch zu Rätoromanisch (Graubünden) oder Rätoromanisch (Schweiz).

• Begründung:
  Das sprachwissenschaftliche Kunstwort "Bündnerromanisch" hat im alltäglichen Sprachgebrauch, in Presse, Gesetz, Politik, Schulen, Ämtern, Publikationen oder Medien keinen Rückhalt. Es wird nahezu ausschliesslich der begriff "Rätoromanisch" genutzt. Ein Kunstwort, das von Linguisten geschaffen wurden und bis heute nur von ihnen von genutzt wird, sollte nicht das Lemma sein, gemäss Wikipedia:Namenskonventionen. Zitat: Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist. --217.193.171.2 Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar#c-217.193.171.2-2020-02-18T07:27:00.000Z-Bündnerromanisch11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar#c-Meloe-2020-04-07T08:34:00.000Z-Bündnerromanisch11, keine Diskussion seit 2.März, strittige Änderung derzeit draußen. Dritte Meinungen sind nicht eingegangen.

• Gemini-Programm
• Diskussion:Gemini-Programm
• Das Vorgängerprogramm Mercury ist 10fach im Artikel erwähnt. Eine elfte Erwähnung im Abschnitt Ergebnisse ist wohl unnötig, weil dort die Ergebnisse des Gemini-Programms dargestellt werden sollen (und Unterschiede zuvor schon erwähnt sind).

-- Pauelz (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar#c-Pauelz-2020-02-21T16:52:00.000Z-Gemini-Programm11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar#c-Meloe-2020-04-07T08:38:00.000Z-Pauelz-2020-02-21T16:52:00.000Z11, strittige Änderung am 21.Februar rückgängig gemacht, letzte Diskussion dazu am 24.Februar. Dritte Meinungen sind nicht eingegangen.

Es geht um folgenden Artikel und konkret um den Einleitungstext.: Bitcoin SV11

Der Konflikt mit dem User "shilch" ist im Diskussionsabschnitt bereits nachvollziehbar dokumentiert. Diskussion:Bitcoin SV11

Ich bitte freundlichst um eine Dritte Meinung und ggf. Moderation. Danke -->

-- Devital (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar#c-Devital-2020-02-25T15:23:00.000Z-Bitcoin SV – Einleitungstext (Beginn eines Editwars)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Graf Foto Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar#c-Graf Foto-2020-04-07T07:57:00.000Z-Devital-2020-02-25T15:23:00.000Z11, keinebeiträge

• IBSF-Weltmeisterschaften 2020, IBSF-Weltmeisterschaften 2020 (Bob und Skeleton)
• Benutzer Diskussion:Jbergner#IBSF-Weltmeisterschaften 2020

Ich bin gerade dabei – wie es bei der englischen Wikipedia gehandhabt wird – die Artikel zur Bob- und Skeleton-Weltmeisterschaft zusammenzuführen. Dabei habe ich auch den Artikel auf dem Lemma „IBSF-Weltmeisterschaften 2020“ erstellt. Den Artikel hat am heutigen Morgen der Benutzer Jbergner ohne vorherige Absprache auf das Lemma „IBSF-Weltmeisterschaften 2020 (Bob und Skeleton)“ verschoben und zudem hat er aus der Weiterleitung eine Begriffsklärung gemacht. Nun ist die Frage: Unter welchem Lemma die BKL besser aufgehoben ist. Ich sage unter dem Lemma „IBSF-Weltmeisterschaft 2020“. Dann könnten man auch den Artikel zu den Bob- und Skeleton-Weltmeisterschaften 2020 wieder auf das Lemma „IBSF-Weltmeisterschaften 2020“ verschieben. Aber Jbergner sieht dies anders und beharrt auf des Lemma „IBSF-Weltmeisterschaften 2020“. --Paphia (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar#c-Paphia-2020-02-25T15:50:00.000Z-IBSF-Weltmeisterschaften 2020 oder IBSF-Weltmeisterschaft 202011

Wo soll das diskutiert werden? Hier ist ja laut Regel die Diskussion unerwünscht. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar#c-Jbergner-2020-02-25T16:30:00.000Z-Paphia-2020-02-25T15:50:00.000Z11

Hier kann diskutiert werden. --Ameisenigel (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar#c-Ameisenigel-2020-03-07T21:38:00.000Z-Jbergner-2020-02-25T16:30:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Graf Foto Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar#c-Graf Foto-2020-04-07T07:58:00.000Z-Paphia-2020-02-25T15:50:00.000Z11, keinebeiträge

@Maschinist1968: glaubt (soweit ich seine Sichtweise auf der Disk verstehe), dass die Auftriebskraft eines Schiffes (mit konstanter Masse, in einem homogenen Gravitationsfeld), mit der Dichte des Fluides in dem es schwimmt, zusammenhängt.

@JoKalliauer: behauptet (im Artikel?!?), dass das Eindringvolumen eines Schiffes indirekt proportional zur Dichte des Fluides ist ${\displaystyle V_{\text{eindringung}}={\frac {m_{\text{schiff}}}{\rho _{\text{fluid}}}}}$. Daraus folgt ${\displaystyle \left\|{\vec {F}}_{\mathrm {A} }\right\|=|g|\rho _{\mathrm {fluid} }V_{\text{eindringung}}=|g|\rho _{\mathrm {fluid} }\,{\frac {m_{\text{schiff}}}{\rho _{\mathrm {fluid} }}}=|g|m_{\text{schiff}}}$, und damit ist die Auftriebskraft für ein ruhendes Schiff im Gleichgewicht (auf das ausschließlich Gewicht und Auftrieb wirkt) unabhängig von der Dichte des Fluides.<sarkasmus>sofern das Schiff Wasserdicht ist.</sarkasmus>

Hart formuliert ist es ein ca. 4-tägiger Edit-War, wo User:JoKalliauer(=ich), vehement seine Sicht in den Artikel hineinreklamiert. (Achtung es gibt eine 140000Byte-Diskussionsseite.)

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar#c-JoKalliauer-2020-02-26T15:44:00.000Z-Statischer Auftrieb11

Maschinist1968 glaubt nämlich, dass das archimedische Prinzip sowohl im untergetauchten Zustand gilt als auch beim Gleichgewichtszustand im aufgetauchten Zustand und nach 2.000 Jahren noch immer Gültigkeit hat.--Maschinist1968 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar#c-Maschinist1968-2020-02-26T15:56:00.000Z-JoKalliauer-2020-02-26T15:44:00.000Z11

Die Diskussion findet übrigens bei Diskussion:Statischer Auftrieb#Zur unbewiesenen Theorie, der Auftrieb an der Oberfläche hinge NICHT von der Dichte ab und ähnlichen Diskussionspunkten dort statt. --Maschinist1968 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar#c-Maschinist1968-2020-02-26T16:07:00.000Z-JoKalliauer-2020-02-26T15:44:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar#c-Meloe-2020-04-08T10:25:00.000Z-Statischer Auftrieb11, Anfrage vom Diskussions- und Editierverlauf überholt.