Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/März

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/März#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#Thema_1

Bitte kurz hierhin schauen, da is nämlich so ein User, der Abspann als Beleg nicht wahrhaben will. --188.174.69.175 Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-188.174.69.175-2013-03-01T14:14:00.000Z-Filmabspann als Namenquelle11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kmhkmh (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-Kmhkmh-2013-03-03T11:32:00.000Z-188.174.69.175-2013-03-01T14:14:00.000Z11|2=gelöst

Vor 3 Jahren habe ich einen Beitrag über Karl Haug bei Wikipedia eingestellt, der von vielen Rückmeldungen als rundum begründet und hoch informativ bewertet wurde. Dabei habe ich mich orientiert an anderen Artikeln, etwa Hermann Bauinger und Peter Conradi. Nun plätzlich kommt Kritik auf und wird sogar die Löschung des Beitrags beantragt. Kritisiert werden fehlende Belege, was überhaupt nicht zutrifft. Gelöscht wurden wesentliche Teile, die auf Unkenntnis des Bearbeiters schließen lassen. Und die verbalen Ausdrücke sind schon ganz massiv: "Bitte kein Gelaber", "Der Artikel ist eine Zumutung" oder "Wen interessiert schon die Lehrergilde". Hätte sich der Diskussionsführer kundig gemacht, dann hätte er festgestellt, dass die "Lehrergilde-Freier Pägagogischer Arbeitskreis" ein lebendiger und hoch aktiver Zusammenschluss von Pädagogen ist. Auch die Diskussion um den Begriff "Pägagoge" ist geradezu lächerlich. Das bezieht sich auch auf meine Person, die jetzt als "Lehrer" deklariert wird. Mir geht es nicht um Eitelkeiten, sondern um die Wahrheit. Ich bitte sehr um Unterstützung und Richtigstellung, weil ich sonst jede weitere Mitarbeit bei Wikipedia einstellen muss. Freundliche Grüße, Prof. Dr. Haug

 Info: Löschanträge sind in der Regel kein Thema für eine Dritte Meinung, da bei Löschanträgen bereits eh verschiedene Meinungen erwünscht sind. Bitte auf Wikipedia:Löschkandidaten/8._März_2013#Karl_Haug diskutieren. --Wdd (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-Wahldresdner-2013-03-10T10:39:00.000Z-Karl Haug11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-Wahldresdner-2013-03-10T10:39:00.000Z-Wahldresdner-2013-03-10T10:39:00.000Z11|2= Löschanträge sind in der Regel kein Thema für WP:3M.

Wie unter Diskussion:Alexander Häusler (Sozialwissenschaftler)#Willk.C3.BCrliche L.C3.B6schung des Abschnittes .C3.BCber die strafbewehrte Unterlassungserkl.C3.A4rung11 nachzulesen ist, wird beim Artikel zu Alexander Häusler massiv versucht, berechtigte und durch vier Quellen belegte Kritik (in Form der Erwähnung einer durch ihn abgegebenen strafbewehrten Unterlassungserklärung) zu unterdrücken. Ich bitte darum, dass sich jemand, der sich noch etwas Objektivitt bewahrt hat, der Sache annimmt. --Orbit1 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-Orbit1-2013-03-09T22:26:00.000Z-Keine Kritik an Alexander Häusler (Sozialwissenschaftler) erlaubt11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bürgerlicher Humanist (☎) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-Bürgerlicher Humanist-2013-03-10T09:03:00.000Z-Orbit1-2013-03-09T22:26:00.000Z11|2=gelöst

[1] bitte 3Ms, die den Kollegen darüber aufklären, was WP:TF und was WP:BLG meint. Ich habe keine Lust, damit zur VM zu rennen. Beiträge bitte unter Diskussion:Lockheed_F-117#Theoriefindung --GiordanoBruno (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-GiordanoBruno-2013-03-13T17:12:00.000Z-Lockheed F-11711

Sehr schön, ich wollte diesen Konflikt auch grad hier melden. WP:TF deckt meiner Meinung nach nicht das Thema des Konfliktes, sondern GiordanoBruno möchte im Grunde genommen nur einen Beleg dafür, dass die F-117 kein Jagdflugzeug ist, nicht akzeptieren.--Keimzelle talk Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-Keimzelle-2013-03-13T22:40:00.000Z-GiordanoBruno-2013-03-13T17:12:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GUMPi (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-GUMPi-2013-03-19T19:55:00.000Z-GiordanoBruno-2013-03-13T17:12:00.000Z11|2=gelöst

Hallo! Es geht um die folgende Aussage im Artikel Franziskus (Papst): „Bergoglio bekräftigt die Meinung seiner Kirche, nach der gelebte Homosexualität unmoralisch ist“[2]. Ich möchte diesen Satz im Artikel haben, insbesondere da er eine wichtige Einordnung für die folgende Darstellung seiner Positionen zur gleichgeschlechtlichen Ehe darstellt. Andere Benutzer stellen sich dagegen. Die angegebene Quelle ist eine katholische (!) Website, welche für die Aussage „Bergoglio fordert dazu auf, homosexuellen Menschen mit Repsekt zu begegnen“ anstandslos hingenommen wird. Die beiden Aussagen finden sich in der Quelle direkt beieinander.[3] Nachdem nun die Unwahrheit, die über lange Zeit hinweg gestreut wurde, die strittige Aussage wäre nicht belegt, hoffentlich aus der Welt ist, wird nun die Quelle in dem Punkt angezweifelt, dass es nicht klar wäre, dass es kirchliche Lehrmeinung ist, dass homosexuelle Handlungen unmoralisch sind. Verwiesen wird dabei u. a. auf den Katechismus, der in anderen Worten davon spricht (es wird von Hauptsünden gesprochen). Ein offizielles Dokument der Kongregation für die Glaubenslehre wird (mit Verweis auf ein ganz anderes Dokument, in dem die Wortwahl anders ist) auch nicht akzeptiert, in dem es heißt: „[…] homosexual acts go against the natural moral law.“[4] Ich habe auch darauf verwiesen, dass sich zahlreiche Fach- und Sachbücher finden, die diese Aussage bestätigen.[5] Kann dazu jemand stellungnehmen? Dies ist der maßgebliche Diskussionsabschnitt. --Chricho ¹ ² ³ Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-Chricho-2013-03-19T20:13:00.000Z-Moralische Bewertung von Homosexualität durch Franziskus (Papst) und die kathol11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mittlerweile anders gelöst. --Chricho ¹ ² ³ Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-Chricho-2013-03-21T21:35:00.000Z-Chricho-2013-03-19T20:13:00.000Z11|2=gelöst

Einige Benutzer sind hier meiner Meinung nach aktiv, eine Schlussbetrachtung mit für Österreich-Ungarns Armee beschönigenden Formulierungen und Verzerrungen einzusetzen. Hierzu wird tendentiöse Literatur zitiert, aber auch private (und tatsachenwidrige) Schlussfolgerungen als Quelle angegeben, gerne verbunden mit Gehässigkeiten (krassestes Beispiel). Der hauptsächlich aktive Benutzer:Steinbeisser fühlt sich auch in der Position, Drohungen auszusprechen. Soll es so einen Abschnitt Schlussbetrachtungen geben? Bitte um Beiträge in der Diskussion. --KnightMove (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-KnightMove-2013-03-02T09:34:00.000Z-Österreich-Ungarns Armee im Ersten Weltkrieg11

Alles was in diesem Abschnitt steht ist belegt, mit Literatur von ausgewiesenen Fachleuten wie Magenschab (Mag. Dr. Hans Magenschab), oder Ortner (Direktor des Heeresgeschichtlichen Museums in Wien und annerkannter Historiker) oder Glaise-Horstenau (damals österreichischer Staatsarchivar) . Der Kollege will hier mit Gewalt einen Abschnitt eliminieren, der ihm partout nicht in den Kram passt. Es gibt keinerlei für Österreich-Ungarns Armee beschönigende Formulierungen und Verzerrungen - was man leicht erkennenn kann, wenn man den Artikel aus neutraler und nicht verzerrter Sicht betrachtet. Es gibt keinerlei private Schlussfolgerungen. Es wird keine tendenziöse Literatur zitiert, da es sich ja um Fakten handelt. Es ist keinerlei Drohung wenn ich den Herrn KnightMove darauf hinweise, daß er mit einer VM zu rechnen hat, wenn er belegte Abschnitte einfach löscht - was ihn übrigens ziemlich kalt lässt. Der bewusste Abschnitt wurde von mir als Kompromiss übrigens nochmal etwas in seinem Sinne abgeändert, was jedoch der Kollege nicht mitbekommen hat oder will. Ich weise nochmals darauf hin, daß es sich hier um reine Fakten handelt, die per Einzelnachweis und Zitat belegt sind und um keine privaten Mutmaßungen oder Spekulationen, wie uns das der Kollege KnightMove suggerieren will.

Übrigens: das hier (krassestes Beispiel) kann ich nur als Witz verstehen! -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-Steinbeisser-2013-03-02T09:49:00.000Z-Österreich-Ungarns Armee im Ersten Weltkrieg11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-Friedrich Graf-2013-03-22T22:37:00.000Z-Steinbeisser-2013-03-02T09:49:00.000Z11|2=keinebeiträge

Werte wikipedia, Beim wiki-Artikel ueber den Marshallplan weigern sich Benutzer giro und Administrator otberg allen Ernstes,anzuerkennen,dass die US-amerikanische Marshallplan-Hilfe fuer Westdeutschland nicht etwa aus Krediten (ein schier unausrottbarer Mythos),sondern ausschliesslich aus Sachleistungen in Form von Nahrungsmitteln,Rohstoffen,Treibstoffen etc. bestand,die in Westdeutschland verkauft und deren Erloes auf sogenannten "Gegenwert-Fonds" (counterpart funds) gutgeschrieben wurde.Aus diesen Gegenwert-Fonds wurden dann Investitionen in Westdeutschland finanziert. In dem Abschnitt ueber die Verwendung der Marshallplan-Mittel fuer Oesterreich wurde das auch richtigerweise beschrieben.Diese oben genannten Benutzer bestreiten also nicht nur das,was nirgendwo in den Quellen bestritten wird (der Sachleistungscharakter der Marshalllplan-Hilfen speziell im Falle Westdeutschlands-nein,sie widersprechen auch noch dem wikipedia-Artikel selbst. Ich habe all diese Sachlieferungen sogar aufgelistet-vergeblich.Ich habe sogar Videos angeboten,auf denen die Ausladung dieser Sachleistungen im Bremer Hafen gezeigt wurde-fuer die Katz. Es ist sehr wohl von grosser Bedeutung,ob eine Hilfe in Form von Krediten oder in Form von Sachleistungen erfolgt.Die USA hatten nach dem 1.Weltkrieg Kredite an Deutschland vergeben-diese Erfahrung duerfte bei der Marshallplan-Hilfe fuer Westdeutschland jawohl eine Rolle gespielt haben.Ausserdem habe ich das Beispiel der EU-Nahrungsmittekhilfe fuer Polen Ende der 80er Jahre erlaeutert. Des weiteren geht es um die sogenannte Verpfaendungsklausel des Marshallplan-Vertrags der USA mit Westdeutschland. "Der Marshall-Plan-Vertrag der USA mit der Bundesrepublik Deutschland wies jedoch eine Besonderheit auf: In Artikel I,Absatz 3 heisst es ",dass die Exporterloese aus der gesamten kuenftigen Produktion und aus Lagerbestaenden der Bundesrepublik[...] fuer die Bezahlung von Hilfsleistungen,die gemaess dem Abkommen bereit gestellt worden sind, verfuegbar sein wuerden" Hierbei handelte es sich also um eine Verpfaendungsklausel,die es in keinem anderen Marshall-Plan-Vertrag gab" Auf diese Marshallplan-Verpfaendungsklausel nehmen alle deutschen Historiker,die in punkto Marshallplan als Quellen angefuehrt werden,Bezug: Sowohl Werner Link als auch Gunther Mai und Werner Abelshauser.Alle halten diese Verpfaendungsklausel offensichtlich fuer relevant.Sonst wuerden sie ja nicht so darauf eingehen.Was diese drei Historiker zu dieser Verpfaendungsklausel geschrieben haben,habe ich in der Diskussion ausfuehrlich angefuehrt. Trotz allem:Benutzer Giro und Otberg meinen einfach,diese Verpfaendungsklausel sei "von unklarer Relevanz" und sogar "Theoriefindung". Und damit hat sich's fuer diese beiden.Diskussion? Fehlanzeige.Mag die ganze Welt auch anderer Meinung sein-sie haben die Deutungshoheit und fertig... mit freundlichen Gruessen moralische Instanz--178.216.136.125 Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-178.216.136.125-2013-03-02T16:59:00.000Z-Marshallplan,Verwendung der Mittel in Westdeutschland11

Bitte Seitenkopf lesen! Wo findet die Diskussion statt? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-Siehe-auch-Löscher-2013-03-02T17:43:00.000Z-178.216.136.125-2013-03-02T16:59:00.000Z11

Service: Es handelt sich um die letzten Kilometer im Unterholze dieser Diskussion. CarlM (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-CarlM-2013-03-02T17:58:00.000Z-Siehe-auch-Löscher-2013-03-02T17:43:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-Friedrich Graf-2013-03-22T22:44:00.000Z-178.216.136.125-2013-03-02T16:59:00.000Z11|2=gelöst

Den dortigen Abschnitt 1.4 gibt es seit Oktober 2012. Er basierte damals auf pauschalen Presseberichten und führte deshalb (leider) zu falschen Darstellungen. Inzwischen liegen die mir bislang nicht bekannten Ausgaben des Rheinischen Merkur mit umfangreichen Dokumentationen und Briefveröffentlichungen vor. Deshalb mussten die Fakten korrigiert werden. Das führte zu einem edit-war mit th1979. Seine Argumentation zu dem von ihm vorgenommenen rev. ist weder stichhaltig noch neu, denn diese meinung hatte er bereits in der Diskussion am 21. Okt. 2012 geäußert. s. Diskussion:Franz Hengsbach#Entzug der Lehrerlaubnis von Frau Prof. Dr. Ranke-Heinemann Felbick (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-Felbick-2013-03-03T12:13:00.000Z-Franz Hengsbach11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-Friedrich Graf-2013-03-22T22:47:00.000Z-Felbick-2013-03-03T12:13:00.000Z11|2=gelöst

Es geht um den ersten Satz im Abschnitt "Themenschwerpunkte und Arbeitsformen": Die Akademie wird nach dem Weiterbildungsgesetz des Landes Nordrhein-Westfalen gefördert und erreicht jährlich in rund 340 Veranstaltungen etwa 17.000 Teilnehmende (2010). Benutzer:Pingsjong will die Streichung des fettgedruckten Satzteils, weil er ihn für "Schleichwerbung" hält, wenn nicht auch die Zuschusshöhe angegeben wird. Diese ist aber (aus nachvollziehbaren Gründen) nirgendwo angegeben, während die angegebenen Zahlen von der Akademie veröffentlicht wurden.

Die Diskussion dazu ist hier: Diskussion:Thomas-Morus-Akademie Bensberg#Zahl der Veranstaltungen und Teilnehmenden / "Werbung". Benutzer:Nicola ist wie ich für den ganzen Satz, Pingsjong ist dagegen.

Weitere Meinungen sind erwünscht. Danke! --Der wahre Jakob (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-Der wahre Jakob-2013-03-19T16:27:00.000Z-"Schleichwerbung" in Artikel Thomas-Morus-Akademie Bensberg11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der wahre Jakob (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-Der wahre Jakob-2013-03-22T23:01:00.000Z-Der wahre Jakob-2013-03-19T16:27:00.000Z11|2=gelöst

Kann sich mal bitte hier Jemand äußern, wie die Eigenbezeichnung des Zentrums wirklich lautet? M.E. muss man bei den verlinkten Quellen zwischen Marketing-Bezeichnung und der Eigenbezeichnung unterscheiden. Auf der offiziellen Website sind jedenfalls zwei abweichende Schreibweisen angegeben. --H7 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-H7-2013-03-21T17:36:00.000Z-ErnstSchröderZentrum (betrifft Rückverschiebung auf Lemma ohne Bindestriche)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H7 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-H7-2013-03-22T09:05:00.000Z-H7-2013-03-21T17:36:00.000Z11|2=gelöst

Aus mehrere zuverlässige Quellen geht hervor, dass NASA an LENR forscht. LENR ist gleich kalte Fusion.

Zwei Editoren sind der Meinung, dass die NASA arbeiten erwähnt werden sollten, da eben mehrere Quellen hierüber berichten.

Zwei andere Editoren sind der Meinung, dass weil die Quellen lediglich Nachrichten sind, sie kein platz in eine Enzyklopädie haben.

Diskussion:Kalte_Fusion#NASA_Arbeiten

Ich bitte um eure Meinung.

Danke, --POVbrigand (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-POVbrigand-2013-03-05T15:54:00.000Z-NASA Arbeiten bei kalte Fusion11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nordlicht↔ Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-Umschattiger-2013-03-27T15:58:00.000Z-POVbrigand-2013-03-05T15:54:00.000Z11|2=keinebeiträge

Soll der Artikel in eine BKL umgewandelt werden?-- Leif Czerny Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-Leif Czerny-2013-03-05T19:39:00.000Z-Regierungsform11

 Info: Wo wird diese Frage diskutiert? Bitte Intro von WP:3M beachten und eine entsprechende Diskussionsseite angeben, ansonsten wird diese Anfrage wieder entfernt. --Wdd (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-Wahldresdner-2013-03-06T09:41:00.000Z-Regierungsform11

Service: Guggst Du Diskussion:Regierungsform --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-Siehe-auch-Löscher-2013-03-06T09:44:00.000Z-Regierungsform11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nordlicht↔ Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-Umschattiger-2013-03-27T15:59:00.000Z-Siehe-auch-Löscher-2013-03-06T09:44:00.000Z11|2=gelöst

Ich würde gerne eine Dritte Meinung zu folgendem "Streitfall" einholen: Benutzer_Diskussion:Svebert#evoRank

Mit Aussagen wie

"Ich bin dabei alle ihre Edits von hinten nach vorne abzuarbeiten und die org. Quelle einzufügen. Leider dauert das! Danke für die zusätzliche Arbeit :-(. Der Van-Allen-Gürtel kommt zum Schluss dran. Der Revert ist dadurch gerechtfertigt, dass ich ihrer „Arbeitsweise“ mit Nachdruck ein Ende bereiten möchte" Benutzer Diskussion:Svebert11

oder

"Linkspam mit Pseudoinhalt. Wenn die Infos so wichtig sind, dann wird schon wer anderes diese Ergebnisse mit der richtigen wissenschaftl. Publikation versehen, einfügen" http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Van-Allen-G%C3%BCrtel&action=history

fühle ich mich vor dem Kopf gestoßen. Ich schreibe als Autor für das besagte neue Nachrichtenmagazin und da ich selbst auch gerne in Wikipedia lesen, kontrolliere ich regelmäßig ob die neusten Studien- oder Forschungsergebnisse bereits in den Artikel erwähnt werden. Diese ergänze ich dann ggf. Als Quelle gebe ich dann das Magazin an, da die Originalquellen oftmals in einer anderen Sprache sind oder kostenpflichtig sind.

Die Änderungen wurden von zahlreichen anderen Nutzern als sinnvoll befunden und freigeschaltet. Nur weil Nutzer Svebert meint, dass unser neues Nachrichtenportal noch nicht seriös ist (wir haben freiwillige Verlinkungen von Universitäten, Fachhochschulen und sogar vom Max Planck Institut als Presseecho), kann er nicht einfach wieder alle Inhalte Löschen oder auf kostenpflichtige Quellen verweisen. Zahlreiche andere Portale werden ja auch als Quelle bei Wikipedia genannt (z.B. Spektrum.de).

Mit Linkspam hat dies nichts zu tun, denn ich möchten Wikipedia und den Lesern einen Mehrwert bieten. Wir verkaufen nichts auf unserem Nachrichtenportal. Svebert führt auch die Werbung als Argument auf, aber welche Nachrichtenseite schaltet keine Werbung zur Finanzierung. Auch das hinter der Seite eine Agentur steht, ist kein wirkliches Argument, da die Nachrichtenseite einfach nur ein Projekt unserer Agentur ist - mit unseren Dienstleistungen hat dies nichts zu tun.(nicht signierter Beitrag von 78.94.81.56 (Diskussion) )

   :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nordlicht↔ Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-Umschattiger-2013-03-27T16:01:00.000Z-Löschung der Inhalte/Verweis auf kostenpflichtige Quellen11|2=keinebeiträge

Das unter den Wikipedia:NK#Sport11 für Sportvereine genannte Wikipedia:Meinungsbilder/Vereinsnamen11 ist aus 2006, sehr locker und unklar formuliert - damit auch eine reine Auslegungssache. Nach dem ich ein paar tsch. Vereinsartikel auf ihre offziellen, beim Amt eingetragenen Vereinsnamen verschob, kam es zu paar Diskussion. Benutzer Vince2004 richtet sich nach den im MB entschiedenen deutschen Sprachgebrauch nach dem Lemma des Ortes bei uns. Das MB bezog sich aber auf den deutschen Sprachgebrauch beim Lemma im Ganzen, nicht auf den Ortsnamensteil im Vereinsnamen. Diskussionen gab es auf der Benutzerdiskussion von Vince2004, ebenso gab es eine Auseinandersetzung mit Losledos auf der VM.

Nun stellt sich die Frage, wie das MB ausgelegt werden soll:

• A) Das Vereinslemma als Ganzes = AC Sparta Pra[g/ha]
• B) Das Vereinslemma in seinen einzelnen Bestandteilen, hier also der Ort im Vereinsnamen = AC Sparta Pra[g/ha]

Ich bitte um Meinungen auf dieser Portaldiskussionsseite. Vielen Dank! Hilarmont ᴖ Die Schnappsidee: Eine Zeitkapsel für morgen. ⎝⏠⏝⏠⎠ Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-Hilarmont-2013-03-10T19:51:00.000Z-Lemma von Fußballvereinen11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nordlicht↔ Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-Umschattiger-2013-03-27T16:08:00.000Z-Hilarmont-2013-03-10T19:51:00.000Z11|2=gelöst

Streit um Bebilderung des Artikels...--2.202.93.192 Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-2.202.93.192-2013-03-11T07:11:00.000Z-Diskussion:Kickboxen#..und hoch das Bein.2111

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nordlicht↔ Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-Umschattiger-2013-03-27T16:02:00.000Z-2.202.93.192-2013-03-11T07:11:00.000Z11|2=keinebeiträge

Ein Einzweck-Account und persönlich Betroffener möchte im Artikel Aluminiumhydroxid einen Absatz zu Nebenwirkungen einfügen. Bzw. er hat das heute schon zum zweiten mal wortgleich (diff) getan.

In der Sache ist das vielleicht vernünftig, aber in der Formulierung sehe ich eine deutliche Schieflage im Sinne von wp:pov. Das Thema scheint "heiß" zu sein, denn es fallen Stichworte wie "Pharmalobby, Gift, Bürgerinitiative, Petition".

Ich stecke in der Thematik nicht drin und bitte um fachliche Meinungen, ob und in welcher Weise die Makrophagische Myofasciitis in diesem Artikel angesprochen werden sollte.

Die eigentliche Diskussion bitte nicht hier, sondern wie üblich auf der Diskussionsseite des Artikels. --Pyrometer (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-Pyrometer-2013-03-11T11:53:00.000Z-Aluminiumhydroxid als Hilfsstoff bei Impfungen (Nebenwirkung Makrophagische Myof11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nordlicht↔ Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-Umschattiger-2013-03-27T16:03:00.000Z-Pyrometer-2013-03-11T11:53:00.000Z11|2=keinebeiträge

Es geht um folgenden Edit [6] was sich da aus meiner Sicht tut, spare ich mir. Ich halte das für nicht tragbar. Meinungen unter: Diskussion:Walter_Model#So_nicht --GiordanoBruno (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-GiordanoBruno-2013-03-11T18:16:00.000Z-Walter Model11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nordlicht↔ Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-Umschattiger-2013-03-27T16:03:00.000Z-GiordanoBruno-2013-03-11T18:16:00.000Z11|2=keinebeiträge

da der Benutzer:Bürgerlicher Humanist den Artikel über die Giordano-Bruno-Stiftung regelmässig bearbeitet, Änderungen ständig revertiert, den Artikel somit massgeblich dominiert, ich an einer wikipedia entsprechenden Lösung des Interessenkonflikts interessiert bin, habe ich mich nach mehrmaliger Revertierung meiner mit Quellen belegten kleine Ergänzung (siehe unten) direkt an ihn gewandt. Er hat daraufhin die Ergänzung kurzzeitig toleriert, um nun wieder zu seinen bisherigen Verhalten zurückzukehren. Mir drängt sich der Eindruck auf, das es sich hier um einen Wikipedia:Interessenkonflikt handelt. Gegen eine neutrale Haltung zur Giordano-Bruno-Stiftung spricht nicht nur der von dem Nutzer gewählte Name. Seine Vorgehensweise, explizit sein Umgang mit dem Artikel, seine Praxis, scheinen einer wikipedia gerechten neutralen Haltung entgegenzustehen. Das ein Artikel derartig von einer Person dominiert wird halte ich für fragwürdig. Insbesondere weil er für mich nicht nachvollziehbar, folgende von mir mit Quellen belegte Fakten, immer wieder revertiert:

Veranstaltungen der Beiratsmitglieder werden auf der webseite der Stiftung unter der Rubrik "Termine" (http://www.giordano-bruno-stiftung.de/termine] und auf der website des Humanistischen Pressedienst als "Veranstaltungen" (http://hpd.de/veranstaltungen) angegeben.

Ich würde mich über weitere Meinungen und Unterstützung im Sinne der wikipedia, in diesem Konfliktfall freuen. Mein Vorschlag ist darüber auf seiner Diskussionsseite zu diskutieren. --Über-Blick (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-Über-Blick-2013-03-12T11:38:00.000Z-Giordano-Bruno-Stiftung & Benutzer:Bürgerlicher Humanist11

Diskussion:Giordano-Bruno-Stiftung#Aktivit.C3.A4ten11 ist doch bereits ein Abschnitt dazu auf der Artikeldisk. Warum sollte der BNR der geeignete Ort der Diskussion sein? --Wangen (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-Wangen-2013-03-12T12:18:00.000Z-Über-Blick-2013-03-12T11:38:00.000Z11

danke für den Hinweis auf die Diskussion um den Abschnitt Aktivitäten, hatte ich noch nicht wahrgenommen - bin ja nicht nur mit GBS beshäfftigt. Jedoch geht es mir ja wie angedeutet auch um das Gesammtverhalten des Benutzers den GBS Artikel betreffend.

--Über-Blick (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-Über-Blick-2013-03-12T12:57:00.000Z-Giordano-Bruno-Stiftung & Benutzer:Bürgerlicher Humanist11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nordlicht↔ Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-Umschattiger-2013-03-27T16:04:00.000Z-Über-Blick-2013-03-12T12:57:00.000Z11|2=keinebeiträge

Siehe Diskussion Die Dirndltauglich-Debatte

Bevor mir noch einmal "Abwehr- und Ausweichmanöver" (siehe Diskussion) unterstellt werden oder gar ein "Edit-War" beginnt, erbitte ich eine dritte Meinung zu der Frage, ob die Tatsache, dass Laura Himmelreich Ilse Aigner als "dirndlauglich" bezeichnet hat, im Artikel zu Laura Himmelreich erwähnt werden soll oder nicht. Ich verfechte die Meinung, dass die Frage in welchem Maße die Begriffe "dirndltauglich" und "Dirndl ausfüllen" eine unterschiedliche Bedeutung haben, dem Leser des Artikel überlassen werden sollte. Ein Verschweigen hätte m.E. eine stärker manipulative Wirkung, als die Aussage zu erwähnen. --Ganescha (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-Ganescha-2013-03-18T16:48:00.000Z-Drohender "Edit-War" zur "Dirndltauglich-Diskussion" auf der Seite von Laura Him11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-Darian-2013-03-27T15:52:00.000Z-Ganescha-2013-03-18T16:48:00.000Z11|2=gelöst

Aktuell wird mein Artikel Liste von VPN-Anbietern zur Löschung vorgeschlagen. Der Artikel listet die bekanntesten VPN Anbieter mit unterstützen Support-Sprache, Protokollen, Serverstandorten sowie Preisen und Alexa Ranking auf. Die Löschdiskussion findet ihr Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. M%C3%A4rz 2013#Liste von VPN-Anbietern11. MannfürsGrobe (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-MannfürsGrobe-2013-03-26T13:56:00.000Z-Liste von VPN-Anbietern11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nordlicht↔ Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-Umschattiger-2013-03-27T15:54:00.000Z-MannfürsGrobe-2013-03-26T13:56:00.000Z11|2= Die DM-Seite dient meines Erachtens dazu, zusätzliche Meinungen für inhaltliche Diskussionen in Artikeln zu erbeten. Für die Löschdiskussion aber finden sich ohnehin immer genügend Leute, die ihre Meinung abgeben. Eine zusätzliche Listung einzelner Löschkandidaten hier ist daher m.E. nicht erwünscht.

Es geht eigentlich darum, ob, und ab welscher Schwälle Hobbys (kein Schweinkram!) relefant für eine Darstellung sind. Siehe Edits und Reverts und die Diskussion bei [[Wilhelm Eimers]. Danke Cymothoa für den Hinweiss auf diese Seite für eine dritte Meinung. --91.0.187.167 Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-91.0.187.167-2013-03-26T16:40:00.000Z-Streit um relefante und unrelefante Teile in einem Artigel. Wilhelm Eimers11

Relevant mit v und nicht f, Artikel mit k und nicht mit g. Schwelle mit e statt ä, Hinweis mit s statt ss. Manno... --Nordlicht↔ Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-Umschattiger-2013-03-27T15:56:00.000Z-91.0.187.167-2013-03-26T16:40:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nordlicht↔ Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-Umschattiger-2013-03-27T15:56:00.000Z-91.0.187.167-2013-03-26T16:40:00.000Z-111|2= Da der Artikel einen LA wegen Irrelevanz kassiert hat, erachte ich inhaltliche DMs derzeit für nicht angebracht. Bitte neue Anfrage starten, wenn der Artikel überhaupt behalten wird.

Ist das politisch eindeutig positionierte Blog Publikative.org unter Berücksichtigung von WP:BLG zitierfähig? Meinungen hier erbeten! -- Paul Peplow (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-Paul Peplow-2013-03-25T15:22:00.000Z-Ist politisch tendenziöses Blog zitierfähig?11

Publikative.org ist wichtig (Antifaschismus). Facebook ist auch wichtig (Arrabellion). Gensing ist zierfähig. Zuckerberg sicherlich auch!. Nicht zitierfähig in der Wikipedia sind der Benutzer Wassermann von Publikative.org und der User Watermen von Facebook, da unbekannt. --ZuckerGenSingBerg (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-ZuckerGenSingBerg-2013-03-25T15:55:00.000Z-Paul Peplow-2013-03-25T15:22:00.000Z11

Blogs sind in Normalfall als Belege ungeeignet (keine redaktionelle Kontrolle), es sei den man verwendet sie als Primärbelege über sich selbst. Ansonsten ist die Korrektheit/Zuverlässigkeit einer Publikation bzw. ihr Ruf korrekt/zuverlässig zu berichten wichtiger als ihre politische Positionierung.--Kmhkmh (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-Kmhkmh-2013-03-25T16:01:00.000Z-Paul Peplow-2013-03-25T15:22:00.000Z11

Könntet Ihr wohl bitte Euer Statement auf der Artikel-Disk (siehe oben und Intro Punkt 4) abgeben?! Danke. -- Paul Peplow (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-Paul Peplow-2013-03-25T16:50:00.000Z-Ist politisch tendenziöses Blog zitierfähig?11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Paul Peplow (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-Paul Peplow-2013-03-29T13:13:00.000Z-Paul Peplow-2013-03-25T16:50:00.000Z11|2=gelöst

Hallo, in dem o.g. Artikel geht es darum wie zwei Zeitungsartikel die sich kritisch mit der Arbeit dieser Organisation auseinandersetzen in den Artikel sinnvoll einzuarbeiten sind. Beiträge auf der Disk- Seite sind erwünscht. LG --Oberbootsmann (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-Oberbootsmann-2013-03-24T16:20:00.000Z-Artikel Femen11

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Oberbootsmann (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-Oberbootsmann-2013-04-04T06:46:00.000Z-Artikel Femen11|2=gelöst

In diesem Artikel steht ein Hinweis auf die Geologie der Umgebung: Kinderdorf Bethanien#Bergbau und Geologie11, der meiner Meinung nach in diesem Artikel nichts zu suchen hat. Ich bitte um 3M. Danke, -- Nicola - Disk Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-Nicola-2013-03-30T19:51:00.000Z-Kinderdorf Bethanien11

Wo Menschen leben und wohnen, möchten sie auch über ihre Umgebung Bescheid wissen, und nicht nur über ihr Wohnzimmer oder über ihre Schlafräume usw. Das Kinderdorf Bethanien dürfte mit seinen Bewohnern und deren Angehörigen davon nicht ausgenommen sein. Für den Leser von WP ist die Information über das ehemalige Bergwerk an dieser Stelle ebenso interessant und daher enzyklopädisch sinnvoll. --der Pingsjong (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-Pingsjong-2013-03-30T20:09:00.000Z-Nicola-2013-03-30T19:51:00.000Z11

Der Hinweis auf Bergbau und Geologie gehört nicht in diesen Artikel. Er hat mit dem Kinderdorf nichts zu tun und wäre redundant zu Lustheide. (Im Artikel "Lustheide" könnte der Aspekt hingegen deutlicher hervortreten. Zudem fehlt dort ein völlig Hinweis auf die Paffrather Kalkmulde.)--Der wahre Jakob (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-Der wahre Jakob-2013-03-30T21:01:00.000Z-Pingsjong-2013-03-30T20:09:00.000Z11

Bitte Diskussion auf der Artikel-Disk. führen. Da gehört sie hin, auch für kommende Generationen :) -- Nicola - Disk Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-Nicola-2013-03-30T21:12:00.000Z-Der wahre Jakob-2013-03-30T21:01:00.000Z11

Und bitte nicht zu schnell erledigen, besonders weil sich neben meiner Wenigkeit bisher nur ein bereits aus anderen Sachverhalten eingespieltes Team gemeldet hat. Das hat ja sicher noch etwas Zeit. --der Pingsjong (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-Pingsjong-2013-03-30T21:20:00.000Z-Nicola-2013-03-30T21:12:00.000Z11

Ein was? Gehts noch?

Und hier wird nichts "erledigt", sondern die Diskussion sollte auf der Artikeldisk. stattfinden. -- Nicola - Disk Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-Nicola-2013-03-30T21:29:00.000Z-Nicola-2013-03-30T21:12:00.000Z11

Genau darum wollte ich gebeten haben, und zwar in aller Ruhe. --der Pingsjong (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-Pingsjong-2013-03-30T21:40:00.000Z-Nicola-2013-03-30T21:29:00.000Z11

Benutzer hat den umstrittenen Abschnitt freiwillig herausgenommen. -- Nicola - Disk Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-Nicola-2013-03-31T22:39:00.000Z-Kinderdorf Bethanien11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-Friedrich Graf-2013-04-04T17:43:00.000Z-Nicola-2013-03-31T22:39:00.000Z11|2=gelöst

Ich bitte um unabhängige Stellungnahmen zu einer Literaturangabe im Artikel Superkurzfaser. Das umstrittene Buch heißt "Das kleine Hanf-Lexikon" und wird vom nova-Institut herausgegeben. Bisherige Diskussion Diskussion:Superkurzfaser11(ich bin selbst an dem Artikel und der Diskussion nicht beteiligt)--fiona (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-Fiona Baine-2013-03-02T09:36:00.000Z-Artikel Superkurzfaser11

Hallo, die Ziele des herausgebenden Instituts sind m.E. bezüglich NPOV eher problematisch, daneben fehlt es zur Zeit (bis zu einer Stellenangabe) an Relevanz. Momentan ist der Artikel besser ohne diese Quelle. Gruß, --Ghilt (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-Ghilt-2013-03-02T12:12:00.000Z-Fiona Baine-2013-03-02T09:36:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-Wahldresdner-2013-04-17T14:51:00.000Z-Fiona Baine-2013-03-02T09:36:00.000Z11|2=keinebeiträge

Dieser Artikel zu dieser gesellschaft ist zu finden unter EUREGIO Verkehrsschienennetz. Da das lemma NICHT den inhalt des artikels beschreibt (ein verkehrsschinennetz ist was anderes als die im artikel beschrieben gesellschaft) wurde 2007 zur diskussion gestellt, die weiterleitung, die das verursachte, aufzuheben. Die diskussion darüber endete ohne weitere meinungen dazu.
Heute wurde erneut vorgeschlagen, die weiterleitung aufzulösen bzw. den artikel auf ein passendes lemma zu verschieben. Es ist bekannt, dass man bei unternehmen die rechtsform in der artikelüberschrift nicht beischreiben möchte (warum auch immer, so oft wechseln die rechtsformen nun auch nicht), aber hier ergibt das keine sinn, es erzeugt nur eine totale irritation. Admin´s wollen aber scheinbar nur tätig werden, wenn das erneut diskutiert worden ist, scheinbar ist der diskussionversuch und das ergebnis aus 2007 nicht relevant genug. Ich persönlich habe überhaupt kein tieferes interesse an den artikel, an die gesellschaft und/oder schienennetze, ich meine nur, das in einem artikel das stehen sollte, das das lemma aussagt/beschreibt. Genau DAS ist aber hier nicht der fall.--87.185.93.84 Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-87.185.93.84-2013-03-03T14:49:00.000Z-EUREGIO Verkehrsschienennetz GmbH11

Siehe Intro. Wenn hier kein Link zur Diskussion kommt, wird das hier gelöscht. Schon mehrfach darauf auf den anderen Seiten hingewiesen. -jkb- Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c--jkb--2013-03-03T14:58:00.000Z-EUREGIO Verkehrsschienennetz GmbH11

hallo .......bereits nach wenigen worten im 1 satz ist doch der link gegeben. Was soll denn jetzt diese haarspalterei?--87.185.93.84 Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-87.185.93.84-2013-03-03T15:20:00.000Z--jkb--2013-03-03T14:58:00.000Z11

 Info: Bitte dort diskutieren: Diskussion:EUREGIO Verkehrsschienennetz#Verschiebung nach „EUREGIO Verkehrsschienennetz GmbH“, siehe Intro, bitte immer eine entsprechende Diskussionsseite angeben. --Wdd (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-Wahldresdner-2013-03-03T20:15:00.000Z-EUREGIO Verkehrsschienennetz GmbH11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-Wahldresdner-2013-04-17T14:52:00.000Z-Wahldresdner-2013-03-03T20:15:00.000Z11|2=keinebeiträge

In der Diskussion um den Artikel AMORC ist zwischen uns Autoren ein Streit entbrannt, der die Frage nach reputablen und wissenschaftlichen Quellen für einen ausgewogeneren Artikel aufgeworfen hat (siehe hier!). Da ein Großteil der Quellen zur Zeit aus Kirchenkreisen stammt, wurde von mir vor einigen Tagen ein Neutral-Baustein eingefügt, da der Artikel äußerst einseitig und negativ aufgebaut ist. Dieser wurde jedoch prompt entfernt und hat einen Edit-War aufkommen lassen.

Es gibt Autoren bei denen aufgrund des Diskussionsverhaltens ersichtlich ist, dass sie an einer ausschließlich negativen Darstellung interessiert sind und diesbezüglich Wiki-Regel-Spielräume intensiv ausreizen.

Um dem Konflikt nun die Schärfe zu nehmen, möchte ich mir gern einen Dritten Rat einholen, um hier für etwas mehr Klärung oder Schlichtung zu sorgen. Die Debatten im Forum werden mittlerweile nicht mehr inhaltlich geführt.--Frater (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-Frater-2013-03-10T15:08:00.000Z-Diskussion zu Artikel AMORC11

Zur weiteren Ergänzung hier ein Link zur Diskussionsseite des Artikels, den ich anlässlich der Dritten Meinung eingefügt habe und in der weiteren Debatte gern genutzt werden soll.--Frater (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-Frater-2013-03-11T08:46:00.000Z-Diskussion zu Artikel AMORC11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-Wahldresdner-2013-04-17T14:55:00.000Z-Frater-2013-03-11T08:46:00.000Z11|2=keinebeiträge

Margrit Barth wurde 1995 als Jugendstadträtin entlassen, weil sie 1992 eine Erklärung abgegeben hatte, nach der sie nicht für die DDR-Staatssicherheit gearbeitet hätte, sich aber 1994 eine Verpflichtungserklärung fand. Ihre Entlassung wurde 2000 durch ein Gericht bestätigt.^[1] Sie klagte gegen diese Entscheidung.^[2]

Leider kenne ich nicht das Ergebnis dieser Klage. Trotzdem bin ich der Meinung, solange es keinen Beleg über das Ergebnis gibt, gehört die Kategorie:Inoffizieller Mitarbeiter des Ministeriums für Staatssicherheit nicht in den Artikel. Das wäre eine unzulässige Vorverurteilung. Benutzer:Tohma ist da entgegengesetzter Meinung. --Rita2008 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-Rita2008-2013-03-12T17:33:00.000Z-Margrit Barth11

1. ↑ Berichte über Senatoren fehlen noch - und sollen geheim bleiben 27. Juni 2002
2. ↑ „Ich habe nicht gelogen“

Linkservice: Diskussion hier --Nordlicht↔ Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-Umschattiger-2013-03-27T16:06:00.000Z-Margrit Barth11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-Wahldresdner-2013-04-17T14:57:00.000Z-Umschattiger-2013-03-27T16:06:00.000Z11|2=gelöst

Hallo, hier wird diskutiert, ob die o.g. Kat im Personenartikel von Ken Jebsen gerechtfertigt ist oder nicht. Ich bitte um weitere Meinungsäußerungen auf der Disk. Danke & Grüße, --SDI Fragen? Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-SDI-2013-03-29T12:37:00.000Z-Kategorie:Verschwörungstheorie gerechtfertigt oder nicht?11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-Wahldresdner-2013-04-17T14:49:00.000Z-SDI-2013-03-29T12:37:00.000Z11|2=keinebeiträge

Heute habe ich versucht, in den oben genannten Artikel Belege einzufügen. Leider wurde dies vom Benutzer:Stullkowski zuletzt unter Hinweis auf seine „layouttechnischen Horrorvorstellungen“ abgelehnt, siehe hier. Eure dritte Meinung interessiert mich, danke! Gruß--Tfjt (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-Tfjt-2013-03-29T17:36:00.000Z-Ausschreitungen von Rostock-Lichtenhagen11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-Wahldresdner-2013-04-17T14:47:00.000Z-Tfjt-2013-03-29T17:36:00.000Z11|2=gelöst

Hiermit bitte ich um eine weitere Meinung zu der von mir in den Artikel Sinti und Roma eingefügten Passage in der Einleitung mit dem Beleg aus einer Sendung von Bayern 2 (siehe hier). Benutzer:Elektrofisch ist dagegen mit der Begründung, es sei Bullshit. Siehe auch die Diskussionsseite.--Wilske Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-Wilske-2013-03-30T20:22:00.000Z-Sinti und Roma11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-Wahldresdner-2013-04-17T14:48:00.000Z-Wilske-2013-03-30T20:22:00.000Z11|2=keinebeiträge

Ich bin der Meinung, dass der nicht sehr neutral geschriebene Hinweis auf eine kostenlose Kantine nicht relevant genug ist, um in einem Artikel über ein Unternehmen erwähnt zu werden, da mir solche Inhalte noch nie in anderen Artikeln aufgefallen sind. Benutzer:Fundriver meint das Gegenteil. Um Editwars zu verhindern bitte ich um eine dritte Meinung, da ich keine definierten Regeln darüber finden konnte. --91.113.9.96 Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-91.113.9.96-2013-03-31T05:58:00.000Z-Royal Döner11

Dies war nicht nur ich, sondern bereits früher Benutzer:=, der deinen ersten Edit zurückgesetzt hat. Dieser Fakt ist durch Einzelnachweise belegt und für Unternehmen nicht gewöhnlich (insbesondere auch das alle gleich viel verdienen, den Hinweis hast du nämlich auch rausgelöscht sowie das mit den sozialen Projekten). fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-Fundriver-2013-03-31T22:34:00.000Z-91.113.9.96-2013-03-31T05:58:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-Wahldresdner-2013-04-18T08:43:00.000Z-91.113.9.96-2013-03-31T05:58:00.000Z11|2= Keine Diskussionsseite angegeben, auf der Disk-Seite des Artikels nichts dazu zu finden.

oder Häuptling, Forschungsgeschichte der indianischen Kulturen Nordamerikas etc. Bitte hier. Ist die indianische Kultur soweit Gegenstand der Ethnologie, dass sie dort auch zu kategorisieren ist? Grüße--Wheeke (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-Wheeke-2013-03-25T11:53:00.000Z-Indianische Kultur unter Kategorie:Ethnologie kategorisieren. Ja oder nein?11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wheeke (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-Wheeke-2013-04-20T07:58:00.000Z-Wheeke-2013-03-25T11:53:00.000Z11|2=gelöst

Siehe Diskussion: Diskussion:Eva Lind11

Bitte um eine dritte Meinung eines Users mit Erfahrung in klassischer Musik zu folgendem Artikel: Eva Lind11

Wie in der Diskussion ausgeführt, wurden von User WikiLangstrumpf eigenmächtig zahlreiche Informationen gelöscht, die sowohl für die Kulturwelt als auch gesamtgesellschaftlich relevant sind. Offensichtlich hat eine Einzelperson die Bedeutung der klassischen Musik- und Opernwelt nicht in seinem Wertesystem. Dies darf und kann meines Erachtens nicht dazu führen, dass für die Wissensgemeinschaft relevante Informationen wegfallen. So ist es keine PR, sondern sehr wohl für einen Nutzer von Wikipedia interessant, ob eine Sängerin an der Mailänder Scala aufgetreten ist oder nicht.

Artikel inhaltlich zu verbessern ist ja gerade das erklärte Ziel von Wikipedia. Sonst müsste es ja Vorgabe sein alle Artikel weltweit einzukürzen. Ich bitte daher dringlich den Artikel in der Form zu belassen, wie er über eineinhalb Jahre Gültigkeit im Netz hatte – das ist die Fassung vom 16.Dezember 2012: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Eva_Lind&oldid=111749842 Marcel171428933 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-Marcel171428933-2013-03-17T14:53:00.000Z-Radikale Artikelveränderung11

Die Mailänder Scala steht international an führender Stelle, schon aus historischer Sicht. Auch wer es schafft, dort aufzutreten ist von Bedeutung und für WP relevant. Voraussetzung dafür, diesen Zusammenhang zu kennen ist nicht unbedingt Erfahrung mit klassischer Musik, etwas Allgemeinbildung wäre schon voll ausreichend. --Carl von Canstein (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-Carl von Canstein-2013-03-18T06:26:00.000Z-Radikale Artikelveränderung11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-Friedrich Graf-2013-04-21T08:42:00.000Z-Carl von Canstein-2013-03-18T06:26:00.000Z11|2=gelöst

Albert Neisser (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Übertrag von WP:VM durch Ne discere cessa! ^Kritik/Lob Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-Ne discere cessa!-2013-03-24T16:36:00.000Z-Albert Neisser11

Ich bin drauf und dran, hier einen Editwar zu beginnen. Möge sich aber noch jemand anderes anschauen, welche Veränderungen Messina für notwendig hält. Die alte Gliederung war m. E. besser, die drei Bilder von Kunstwerken (mit unsinnigen Bildunterschriften im Artikel) habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da sie völlig ohne Angaben auf commons hochgeladen wurden, und die Villa muss auch nicht unbedingt im Biographieartikel nochmal abgebildet sein, da es einen Extraartikel zu diesem Gebäude gibt, der auch verlinkt ist. -- Xocolatl (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-Xocolatl-2013-03-24T15:35:00.000Z-Albert Neisser11 <Ende Übertrag>

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-Friedrich Graf-2013-04-21T08:52:00.000Z-Albert Neisser11|2=gelöst

Ich schlage die o.g. Umbenennung vor. Die Begründung ergibt sich aus der Diskussion Diskussion:Flandern#Flandern vs. Region Flandern11Flk-Brdrf (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-Flk-Brdrf-2013-03-24T20:12:00.000Z-Unbenennung der Artikels Flandern in Flandern (Region)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-Friedrich Graf-2013-04-21T08:56:00.000Z-Flk-Brdrf-2013-03-24T20:12:00.000Z11|2=gelöst

Im Artikel James Bond 007: Skyfall bin ich derzeit mit anderen Benutzern in einer Diskussion, ob der Satz Mendes wollte mit Skyfall einen ernsthaften Bondfilm machen und konnte seine Idee mit dem Nachweis des finanziellen Erfolgs von The Dark Knight durchsetzen. o. Ä. in den Artikel gehört oder nicht. Meine Begründung ist (aus Mendes Aussage That did help give me the confidence to take this movie in directions that, without ‘The Dark Knight,’ might not have been possible. heraus entnommen), dass Mendes es so selbst in einem Interview gesagt hat, die Gegenbegründung ist, dass von Mendes „ein bißchen arg viel Konjunktiv“ verwendet hat. Bitte die 3M hier einbauen. --188.174.78.72 Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-188.174.78.72-2013-03-24T22:17:00.000Z-Löschung eines wesentlichen Satzes11

Ich bitte um erneute Stellungnahme(n) nach verbesserten Formulierungen. --93.104.164.165 Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-93.104.164.165-2013-03-25T14:12:00.000Z-188.174.78.72-2013-03-24T22:17:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-Friedrich Graf-2013-04-21T08:58:00.000Z-188.174.78.72-2013-03-24T22:17:00.000Z11|2=gelöst

Ich bitte um eine Konfliktlösung in folgendem Sachverhalt:

Bearbeitungsverlauf:

• Bitte hier klicken und die Versionsgeschichte bis zur Sperre des Artikels durchklicken.
• Vorgeschichte

Zugehörige Diskussionsabschnitte:

• Diskussion:Jürgen_Elsässer#Störungsmelder_der_Zeit
• Diskussion:Jürgen_Elsässer#Aus_Vorwurf_wird_Vertritt
• Diskussion:Jürgen_Elsässer#Lausige_Quellen_aus_Blogistan
• Diskussion:Jürgen_Elsässer#Einleitung
• Diskussion:Jürgen_Elsässer#Homophobie.3F

Fragen:

1. Entsprechen die strittigen Aussagen und Belege im aktuellen Stand des Artikels den Regeln WP:BLG, WP:KTF, WP:GP, WP:NPOV und WP:BIO?
2. Liegt Belegpflicht in diesem Fall bei denjenigen, die die umstrittenen Angaben im Artikel haben wollen oder bei denjenigen, die sie in Frage stellen?
3. Sollten die umstrittenen Angaben ggf. umgehend aus dem dem Artikel entfernt werden?

--Lex parsimoniae (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-Lex parsimoniae-2013-03-08T08:52:00.000Z-Jürgen Elsässer11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-Friedrich Graf-2013-04-29T08:24:00.000Z-Lex parsimoniae-2013-03-08T08:52:00.000Z11|2=keinebeiträge

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Republika_Srpska&diff=115592681&oldid=115592518 Um einen edit war zu vermeiden, bitte ich um eine dritte Meinung. Gruß, --Sti (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-Sti-2013-03-19T18:52:00.000Z-Republika Srpska11

Ich wiederhole meine Bitte. Ich habe jetzt einen ganzen Abschnitt entfernt, den ich für inhaltlich mehr als problematisch und sprachlich daneben halte. Gruß, --Sti (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-Sti-2013-04-17T05:20:00.000Z-Republika Srpska11

Auf die Gefahr hin, hier in ein Wespennest zu stechen, habe ich mal einen Anfang im Artikel gewagt. Wenn ich das richtig verstehe geht es vor allem um die Aussage, dass bereits vor den "ethnischen Säuberungen" (Serben gegen Bosniaken) Kriegsverbrechen durch Bosniaken gegen Serben verübt worden seien. Diese Aussage, bzw. die dafür ins Feld geführten Quellen, sind der zentrale Punkt der vorliegenden Kontroverse. Stimmt das so? --Mc-404 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-Mc-404-2013-04-17T14:12:00.000Z-Republika Srpska11

 Info: Bitte nur auf der entsprechenden Diskussionsseite diskutieren: Diskussion:Republika Srpska#Dritte Meinung. --Wdd (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-Wahldresdner-2013-04-17T14:45:00.000Z-Republika Srpska11

Nachdem sich auch noch ein Admin dort eingeschaltet hat, kann das hoffentlich bald auf erledigt gesetzt werden. Danke allen Mitwirkenden. --Sti (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-Sti-2013-04-18T06:59:00.000Z-Wahldresdner-2013-04-17T14:45:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Foto (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-Graf Foto-2013-04-25T07:08:00.000Z-Wahldresdner-2013-04-17T14:45:00.000Z11|2=gelöst

Einige Leute wollen im Artikel beim Selbsmordgrund den vollen Namen von Bornemanns Ex-Geliebter und deren sexuelle Neigung zu Schlagspielen unbedingt genannt haben. Ich hab 13 Monate lang auf der Disk nach dem Mehrwert gefragt, hab keine Antwort erhalten, und dann unter Einfügung des BLP-Bausteines auf der Disk das Zeug entfernt. Nach genau 3 Minuten Vorankündigung auf der Disk erfolgte der Revert durch die Gegenseite. Mal abgesehehen vom Diskussionsstil ist die Nennung der Person mit Namen und sexuellen Vorlieben kein Mehrwert und zudem ein Verstoß gegen BLP. --Feliks (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-Feliks-2013-03-07T11:30:00.000Z-Ernst Bornemann11

Diskussion:Ernst Bornemann#Grund Suizid11 -- Hgulf Diskussion Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-Hgulf-2013-03-07T12:27:00.000Z-Feliks-2013-03-07T11:30:00.000Z11

Dieser Difflink zeigt, dass eine von mir modifizierte Version des umstrittenen Absatzes zu einer Sperrung des Artikels führte. Wäre erfreulich, wenn sich einige Kollegen, die sich Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/03/22#Benutzer:Nescio.2A11 geäußert haben und möglichst noch weitere auf der Diskussion:Ernst Bornemann zu Wort meldeten. --Nescio* (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-Nescio*-2013-03-22T21:28:00.000Z-Ernst Bornemann11

Konflikt ist auch nach 1 Monat Vollsperre nicht gelöst. Bitte um weitere Beteiligung an der Diskussion.--Nescio* (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-Nescio*-2013-04-23T14:42:00.000Z-Ernst Bornemann11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/M%C3%A4rz#c-Hæggis-2013-06-02T04:46:00.000Z-Nescio*-2013-04-23T14:42:00.000Z11|2=keinebeiträge