Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2010/April

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2010/April#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2010/April#Thema_1

In der ARD lief vorhin der Film über Scientology. In den Medien heißt es oft, es sei sogar der erste, welcher die ausdrücklich Organisation (kritisch) thematisiert. Darf er im Artikel fehlen oder ist er zu relevant – Was meint ihr? -- Gsälzbär (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2010/April#c-Gsälzbär-2010-03-31T22:24:00.000Z-Scientology11

Der Kollege Benutzer:Ts85 versucht in schöner Regelmäßigkeit, in diversen Autoartikel die von ihm ausgesuchten Bilder nebst -unterschriften festzuklopfen. Ich habe versucht, nachdem ich mich auch umfassend mit dem Text befasst habe (wo er sich eher weniger hervortut), diesen entsprechend passend zu bebildern. Kommentar des kompletten!! Reverts von Ts85: Das hat keinen gestört ... (Die Definition von „Keiner" legt Ts85 fest). Nachdem ich wirklich mehrmals mit dem Herren quergestanden habe, vergeht mir langsam die Lust, hier noch weitezumachen. Wenn die Mehrheitsmeinung von Ts85 wiedergespiegelt wird, beuge ich mich dieser - dann kann ich mich auch anders beschäftigen..... --Onkel Dittmeyer Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2010/April#c-Onkel Dittmeyer-2010-04-02T09:42:00.000Z-Bebilderung im Artikel Opel11

Verschoben nach Diskussion:Opel --Suricata Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2010/April#c-Suricata-2010-04-02T11:04:00.000Z-Bebilderung im Artikel Opel11

Unter Diskussion:Hörtöne#W.C3.A4hlton intern .28in Telefonanlagen.29 fehlt .3F11 und unter Diskussion:Hörtöne#Freizeichen11 sind die Benutzer Benutzer:Andys11 und Benutzer:Teletick11 deutlich verschiedener Meinung über inhaltliche Sachverhalte und bereits vorhandene sachlich richtige Inhalte werden gelöscht. Ich bitte um eine möglichst technisch beschlagene dritte Meinung Teletick Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2010/April#c-Teletick-2010-04-07T10:17:00.000Z-Fernmeldetechnik - Töne und Zeichen11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan Rieke Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2010/April#c-JanRieke-2010-04-07T16:34:00.000Z-Teletick-2010-04-07T10:17:00.000Z11

Unter dem Unterabschnitt "Extreme Parteien" findet sich bisher der Satz: "Von den übrigen Parteien werden in der Regel weder rechtsextreme (NPD, DVU, Republikaner) noch linksextreme Parteien (DKP, MLPD) als koalitionsfähig oder -würdig angesehen." Eine kürzliche Hinzufügung "Lediglich die SPD koaliert regelmäßig mit der vom Verfassungsschutz als extremistisch eingestuften Partei Die Linke." stieß auf Widerspruch. Fraglich ist, ob diese Ergänzung eine Verbesserung des Artikels darstellt oder nicht. Umstritten sind insbesondere drei Punkte:

• die Notwendigkeit dieses Zusatzes
• die Behauptung, ausschließlich die SPD koaliere mit der Linken
• die Frage, ob die Behauptung, die Linke sei eine extremistische Partei, objektiv nachvollziehbar ist oder gegen das Neutralitätsgebot verstößt.

Die Diskussion findet hier statt. Außerdem möglicherweise hilfreich der Artikel "Die Linke". --Funnyeric Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2010/April#c-Funnyeric-2010-04-04T17:52:00.000Z-Koalitionsregierungen in Deutschland, Abschnitt Parteien und Koalitionen in der11

Ich denke, ein kürzeres Lemma wäre in diesem Falle wirklich ausreichend und handlicher (siehe z. B. Vajiralongkorn, ihr Bruder). Wenn ich mir auch die interwikis anschaue, kommen die mit dem Lemma Sirindhorn aus. Verwechslungsgefahr bestünde auch nicht, denn sie ist die einzige bekannte Namensträgerin. --Sukarnobhumibol 04:25, 7. Apr. 2010 (CEST)

Nach Diskussion:Maha Chakri Sirindhorn#Dritte Meinung transferiert. -- Hæggis Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2010/April#c-Hæggis-2010-04-08T11:16:00.000Z-Verschiebung des Lemmas Maha Chakri Sirindhorn nach Sirindhorn (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sukarnobhumibol 13:07, 8. Apr. 2010 (CEST)

"Feldmarschall Moltke erreichte, wie so viele andere große Heerführer seines Jahrhunderts – man denke an Graf Radetzky oder Graf Wrangel –, ein bemerkenswert hohes Alter." Wäre das von mir Hervorgehobene nicht POV? (Deswegen hatte ich es entfernt, aber ein anderer meint, das gehört da rein...) --Sukarnobhumibol 17:20, 8. Apr. 2010 (CEST)

Siehe Diskussion:Helmuth Karl Bernhard von Moltke#POV11. --Sukarnobhumibol 17:22, 8. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sukarnobhumibol 22:54, 8. Apr. 2010 (CEST)

Diskussion:Morgenthau-Plan#Demontagen, Morgenthau-Plan Ich bitte um eine Dritte Meinung, da ich an einen Menschen geraten bin, der meinen Beitrag hierzu einfach nicht akzeptiert (obwohl im englischsprachigen Artikel genau das gleiche steht, nur viel ausführlicher). OnkelFordTaunus Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2010/April#c-OnkelFordTaunus-2010-04-05T19:34:00.000Z-Morgenthau-Plan11

→ Diskussion

Beide Artikel zeichnen sich durch viele thematisch passende Bilder aus, was leider Mitautor Strelok wiederholt zu destruktiven Bearbeitungsschritten veranlasste. Ohne Bilder ist diese Enzyklopädie nicht zu gebrauchen, reine Textartikel gibts leider genug. Wenn reichlich Bilder vorhanden sind, kann man lieber den Text erweitern, anstatt die Bilder einfach komplett zu entfernen. Wenn die Fotografen, die sich die Mühe geben die Enzyklopädie zu bebildern, so vor den Kopf gestoßen werden, wäre das schade, denn dann hätten wir überwiegend trockene Textartikel oder Uralt-Fotos.Ketamin Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2010/April#c-Ketamin-2010-04-07T10:24:00.000Z-Bebilderung Offener Güterwagen und Flachwagen11

Bei den beiden Artikeln, Offener Güterwagen und Flachwagen, sind zwei Benutzer unterschiedlicher Meinung über die Anzahl der verwendeten Bilder beziehungsweise über das Verhältnis der Anzahl an Bildern gegenüber dem vorhandenen Text.

Zur Klärung der Sachlage sind neutrale Meinung nötig.

Die Diskussion darüber ist unter Diskussion:Offener Güterwagen zu finden. --Strelok Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2010/April#c-Strelok-2010-04-07T12:42:00.000Z-Bebilderung Offener Güterwagen und Flachwagen11

Unter Diskussion:Masernparty schwelt seit langem das Thema Strafbarkeit, dass meiner Meinung nach nicht geklärt ist, sondern Theoriefindung. Vielleicht hat jemand Lust sich einzulesen. --Suricata Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2010/April#c-Suricata-2010-04-09T07:55:00.000Z-Strafbarkeit von Masernpartys11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Suricata Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2010/April#c-Suricata-2010-04-11T06:13:00.000Z-Suricata-2010-04-09T07:55:00.000Z11

Mir scheint, die komplizierten Sätze im letzten Abschnitt bedürfen einer Überarbeitung, leider ist die revertiert worden. Wenn ihr mal schauen wollt? --Ziko Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2010/April#c-Ziko-2010-04-08T20:34:00.000Z-Rechtslage des Deutschen Reiches nach 194511

Die Sätze sind nicht kompliziert, sondern wissenschaftlich fundiert. Du kannst in rechtswissenschaftlichen Texten, wo es auf jede Silbe drauf ankommt, nicht einfach rumkürzen und wichtige Begriffe und Attribute unterschlagen wie beliebt, da sonst eine mißdeutige oder der ursprünglichen Absicht irrige Interpretation die Folge sein kann! Der Artikel hat die richtige Länge und ein bisschen gehobenes Bildungsniveau zum Verständnis solcher Texte, die explizit eine Rechtslage beschreiben, sollte man schon voraussetzen und vom Leser erwarten dürfen. Der Artikel ist in seiner Form optimal und wird als gute Quelle auch außerhalb der Wikipedia gern referenziert. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2010/April#c-Benatrevqre-2010-04-08T21:22:00.000Z-Ziko-2010-04-08T20:34:00.000Z11

Lies noch mal oben, wozu diese Seite dient: "Auf dieser Seite wird nicht diskutiert.". --Ziko Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2010/April#c-Ziko-2010-04-09T17:42:00.000Z-Benatrevqre-2010-04-08T21:22:00.000Z11

Wo nichts zur Diskussion steht, diskutiere ich auch nicht. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2010/April#c-Benatrevqre-2010-04-09T19:30:00.000Z-Ziko-2010-04-09T17:42:00.000Z11

Diskussion:Apostasie#Apostasie im Islam Gottfriedvb Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2010/April#c-Gottfriedvb-2010-04-09T19:40:00.000Z-Apostasie11Gottfriedvb

ohne erkennbare diskussion und konsenslösung wurde der obige artikel nach Helmuth von Moltke verschoben. da es mehrere prominente personen dieses namens gab habe ich die verschiebung revertiert. bkl ist jetzt wieder Helmuth von Moltke (Begriffsklärung). allerdings wurden dort tw. bei den personen die adelszusätze "Graf" entfernt. diskussion erfolgt auf der artikel-disk Diskussion:Helmuth_Karl_Bernhard_von_Moltke#Verschiebung statt. DiTaeg Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2010/April#c-DiTaeg-2010-04-09T22:24:00.000Z-Helmuth Karl Bernhard von Moltke11

Bezüglich der Wiedergabe eines Verwaltungsgerichtsurteils bitte ich hier um die Meinungen Dritter. Thx. -- Arcy Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2010/April#c-Arcy-2010-04-11T16:03:00.000Z-Scientology - Wiedergabe eines Verwaltungsgerichtsurteils11

In Diskussion:Polen-Litauen#Anmerkungen zum "Offiziellen_Namen" redet man sich die Köppe heiss um die Bezeichnungen für Polen-Litauen, also ob das Königreich Polen und das Großfürstentum Litauen denn nun eine Republik war, oder ein Gemeinwesen, oder eine Rzeczpospolita, oder alles oder nichts. Das Schlachtfeld, der Titel der Infobox, wurde deshalb kurzerhand entfernt. -- Matthead Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2010/April#c-Matthead-2010-04-11T16:48:00.000Z-Polen-Litauen11

Im oben genannten Artikel Abschnitt Luftangriffe auf Dresden#Stadt steht: "Die große Mehrheit der Dresdner will mit dem gemeinsamen Gedenken an alle Opfer von Krieg und Gewaltherrschaft zeigen, dass für sie die Versöhnung die einzige Option für eine friedliche Zukunft darstellt." Da schreibt ein User, große Mehrheit sei selbstevident. Ich finde, das reicht nicht aus, um solche Behauptungen hier aufstellen zu können. Siehe Diskussion:Luftangriffe auf Dresden#Quelle. Sonst kann man am Ende immer wieder mit selbstevident herkommen. --Sukarnobhumibol 10:08, 15. Apr. 2010 (CEST)

Nur weil z. B. in den Stadträten keine Nazis sitzen, ist das noch lange keine Evidenz für "große Mehrheit". --Sukarnobhumibol 10:18, 15. Apr. 2010 (CEST)

Scheint sich von selbst erledigt zu haben. --Sukarnobhumibol 11:34, 15. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2010/April#c-Hæggis-2010-04-15T10:59:00.000Z-Luftangriffe auf Dresden (erl.)11

Bitte um Dritte Meinung bezüglich dieser Änderung in dieser Diskussion. Es geht dabei hauptsächlich um die Frage, ob Klassenkampfgesülze in die Einleitung gehört oder besser nicht. --Mr. Mustard Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2010/April#c-Mr. Mustard-2010-04-12T16:39:00.000Z-Maschinenstürmer11

Ich erbitte eine Dritte Meinung zu der Diskussion um Löschung oder Beibehalt der Weiterleitung Nestor (Wissenschaft). Die Diskussion findet hier Benutzer_Diskussion:Heimli1978#Externe_Meinungen statt. Die Grundlage bildet die vorhergehende Diskussion Benutzer_Diskussion:Heimli1978#LAE, kein Valider Löschgrund.

Argumente wurden meiner Meinung nach sachlich ausgetauscht. Heimli1978 und WissensDürster (ich, Antragsteller) stecken aber fest. Ich (WissensDürster) bitte gezielt darum, das "Thema" allgemein oder auf abstrakter Ebene zu betrachten und hoffe auch eure Hilfe.

Grüße --WissensDürster Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2010/April#c-WissensDürster-2010-04-11T17:32:00.000Z-Nestor (Wissenschaft)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WissensDürster Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2010/April#c-WissensDürster-2010-04-16T17:09:00.000Z-WissensDürster-2010-04-11T17:32:00.000Z11

Es geht hier um einen Weblink, beim dem der kommerzielle Charakter fraglich ist. Ich bitte darum, dass sich jemand diesen Link mal anschaut und eine Einschätzung zur Diskussion abgibt. --Feliz Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2010/April#c-Feliz-2010-04-13T12:08:00.000Z-Wald11

In dieser Diskussion steht gerade zur Debatte, wie ausführlich ein Artikel (besonders zu tagesaktuellen Fakten) sein sollte. Die Pflege eines enzyklopädischen Stils und das Konzentrieren auf das Wesentlich wird dabei grundsätzlich in Frage gestellt und als "ziemlich verstaubt" betrachtet.

Sollte dies tatsächlich so umstritten sein, wäre vielleicht ein Meinungsbild angebracht, aber bevor ich vielleicht mit Kanonen auf Spatzen schieße, versuche ich es erst mal hier. --Plenz Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2010/April#c-Plenz-2010-04-13T17:44:00.000Z-Geschichte Thailands11

Hier geht es nur um die Anordnung der Bilder! Ob mir viell. jemand mit guten Augen und einem Sinn für Ästhetik sagen könnte, was an dieser Version nicht stimmt: [1] , dagegen in dieser: [2] viel besser ist. Die kurze Disk. ist hier nachzulesen: Ella. Leider hatte Robertsan keine Lust mehr mir mizuteilen, was BK ist. (ihm war es wichtiger sich für die Unterstützung bei seinem Bekannten zu bedanken.) - Mich würde es dennoch interessieren, was er meint und ob ich blöd bin bzw. was an den Augen habe; oder ob ich nur einem Taschenspielertrick aufgesessen bin. Danke für ein kurzes feedback. --Adelfrank Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2010/April#c-Adelfrank-2010-04-16T04:49:00.000Z-Elisabeth Franziska von Österreich-Toskana11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Adelfrank Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2010/April#c-Adelfrank-2010-04-17T20:31:00.000Z-Adelfrank-2010-04-16T04:49:00.000Z11

In den Diskussionen zu den Industrie und Handelskammern und zum Zensuswahlrecht gibt es einen Streit darüber, ob der Wahlmodus der IHKs eine Zensuswahl darstellt. Außerdem wird im Artikel Industrie und Handelskammern der IHK unterschwellig unterstellt, 20% der Mitgliedsunternehmen nicht mit Wahlunterlagen auszustatten. Weil dort momentan ein IHK-Gegner und eine IHK diskutieren (POV & TF), wird eine dritte Meinung benötigt. --Ihknuernberg Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2010/April#c-Ihknuernberg-2010-04-14T13:58:00.000Z-IHKs und Zensuswahlrecht11

Basierend auf einem Leserbrief der Mittelbayerischen Zeitung und der persönlichen Meinung eines Bloggers, welche jeweils als Quelle angegeben sind, soll im Artikel zu Georg Ratzinger folgende Behauptung stehen: "[...] Ratzinger wurde daraufhin von anderen Ehemaligen (Anm.: Domspatzen) vehement in Schutz genommen, die betonten, dass Ratzinger im Chor zwar sehr auf Disziplin bedacht gewesen, zugleich aber sehr warmherzig und nachsichtig gewesen sei. Viele von ihnen schätzen und liebten ihn daher wie einen Großvater."
Abgeleitet wird dies unter anderem aus dem Blog-Kommentar "Wie ein Großvater seine Enkel, weihte er uns in die Wunderwelten des musikalischen Lebens ein".
Mit anderen Worten: Zwei einzelne Meinungen aus Blogs und Foren werden hier zum enzyklopädisch relevanten öffentlichen Diskurs hochstilisiert. Bitte mal den Artikel im Auge behalten. --Nicor Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2010/April#c-Nicor-2010-04-14T22:49:00.000Z-Georg Ratzinger (Kirchenmusiker)11

Unter Diskussion:Franz-Josef Overbeck#Position zu Homosexualität ist eine Diskussion darüber ausgebrochen, in welchem Verhältniss Overbecks umstrittene Aussage zur Homosexualität zur allgemeinen Position der Katholischen Kirche steht. Ich befüchte die Dikussion driftet etwas ins ideologische ab, daher bitte ich um zusätzliche Meinungen, um der Sache mehr Objektivität zu geben.--Trockennasenaffe Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2010/April#c-Trockennasenaffe-2010-04-15T18:03:00.000Z-Franz-Josef Overbeck11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trockennasenaffe Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2010/April#c-Trockennasenaffe-2010-04-19T21:29:00.000Z-Trockennasenaffe-2010-04-15T18:03:00.000Z11

Bitte hier einmal vorbeisehen und auch die Diskussion:Jaros%C5%82aw Kaczy%C5%84ski#Wikipedia:Quellen11 konsultieren. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jaros%C5%82aw_Kaczy%C5%84ski&action=history Danke. --Prairial Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2010/April#c-Prairial-2010-04-16T14:01:00.000Z-Dissens zu Quellen in Jarosław Kaczyński11

oder einfach WP:Quellen als eine x-fache Meinung anerkennen ...Sicherlich ^Post Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2010/April#c-Sicherlich-2010-04-16T14:13:00.000Z-Prairial-2010-04-16T14:01:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2010/April#c-Hæggis-2010-04-19T15:40:00.000Z-Prairial-2010-04-16T14:01:00.000Z11

Diskussion:Tierschutz im Nationalsozialismus#Rezeption bei Rechtsextremen11 Problem mit WP:Q gibt's IMHO auch. --Prairial Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2010/April#c-Prairial-2010-04-16T15:22:00.000Z-Geht IMHO über das Lemma hinaus (zur Vermeidung eines edit wars in Tierschutz i11

Imho wird Hans K%C3%BCng#Massenmedien und Politik11 im ersten Satz gegen WP:NS verstossen. Diese hier ausgeführte gefühlte Unterstellung ist weder quellenbasiert noch in einem sachlich-neutralen, sondern eher in emotional gefärbten Ton gefasst. Ich versuchte vergeblich den Satz anders zu formulieren. Ich bitte um einen Kommentar. --Spartanbu Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2010/April#c-Spartanbu-2010-04-18T18:12:00.000Z-Hans Küng:Massenmedien und Politik11

Hierzu wurden auf der Diskussion:Hans K%C3%BCng#Verh.C3.A4ltnis zu den Massenmedien11 und eine dritte Meinung abgegeben. Zusätzliche Argumente oder abweichende Formulierungsvorschläge sind immer willkommen, gerne auch eine vierte, fünfte oder sechste Meinung. M.E. handelt es sich aber nicht gerade um eine Formulierungsproblematik brennender Bedeutung.--Muesse Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2010/April#c-Muesse-2010-04-18T20:43:00.000Z-Spartanbu-2010-04-18T18:12:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Spartanbu Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2010/April#c-Spartanbu-2010-04-20T13:25:00.000Z-Spartanbu-2010-04-18T18:12:00.000Z11

Unter Masernparty gibt es einen Absatz über die Strafbarkeit, der dank der Möglichkeitsform war nicht falsch ist, aber meines Erachtens sehr spekulativ und nicht durch zuverlässige Quellen gestützt, siehe Diskussion:Masernparty#Auf ein neues: Strafbarkeit. Juristen bevorzugt. --Suricata Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2010/April#c-Suricata-2010-04-14T05:52:00.000Z-Strafbarkeit von Masernparties11

Du kannst das hier meinetwegen noch hundert Mal reinstellen, das ändert nichts daran, dass die Aussagen zur Strafbarkeit sauber belegt sind. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2010/April#c-Cú Faoil-2010-04-14T23:45:00.000Z-Suricata-2010-04-14T05:52:00.000Z11

Alles schon mal dagewesen: Benutzer Diskussion:Lung Archiv 2008#Wikipedia:RM.23Diskussion:Masernparty11 --Summeausdemoff Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2010/April#c-Summeausdemoff-2010-04-17T12:33:00.000Z-Cú Faoil-2010-04-14T23:45:00.000Z11

Spion für ... der Résistance. Abgesehen von dem verkorksten Deutsch halte ich das auch inhaltlich für recht problematisch. Allerdings wird diese verkorkste Version von 3Benutzern immer wieder hergestellt. – Osika Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2010/April#c-Osika-2010-04-19T19:15:00.000Z-Kurt Hälker -Intro11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Widescreen ^® Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2010/April#c-Widescreen-2010-04-22T06:49:00.000Z-Osika-2010-04-19T19:15:00.000Z11

ich bin der Meinung, man schreibt in Zahlenkomposita immer "-tägig" und nicht "-täglich", auch wenn man es spitzfindig (wie hier demonstiert) missdeuten könnte. Die allgemeine Sprache verfährt so. Nun ist darob hier ein erbitterter Streit entflammt. Erbitte hilfreiche kundige 3M. Dank und Gruß-- 100 Pro Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2010/April#c-100 Pro-2010-04-22T06:47:00.000Z-"vierzehntägig" versus "vierzehntäglich"11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artmax Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2010/April#c-Artmax-2010-04-22T07:58:00.000Z-100 Pro-2010-04-22T06:47:00.000Z11

Ich bitte höflich um Dritte Meinungen zu folgendem Konflikt zwischen mir und Benutzer:Triebtäter hinsichtlich der Schreibweise von amtlichen Gemeindenamen, die abgekürzte Bestandteile enthalten:

»Soweit ich erkenne, besteht […] zwischen Benutzer:Triebtäter und mir Einigkeit jedenfalls darin, dass sich die nachfolgend zitierte Einzelregel 2 in Wikipedia:Namenskonventionen#Deutscher_Sprachraum und das Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Abkürzungen_in_Ortsnamen#Ergebnis_der_Abstimmung, auf das sie sich stützt, zunächst einmal bei rein formeller Betrachtung nur auf die Schreibweise des Lemmas und nicht auf die Schreibweise im Fließtext bezieht:

Es ergeben sich aus meiner Sicht folgende beiden Unklarheiten:

1. Einzelregel 2 und das Meinungsbild lassen Interpretationsbedarf bei der Frage, ob nun im Fließtext von Artikeln das entpunktete Lemma (im Beispiel: „Schönau am Königssee“) oder die jeweils für amtlich erkannte Schreibweise (im Beispiel: „Schönau a.Königssee“ oder „Schönau a. Königssee“) zu verwenden ist.
2. Was tun, wenn sowohl die betreffende Gemeinde selbst in ihrem öffentlichen Auftreten (z. B. auf ihren Websites oder persönlich vertreten durch Erfüllungsgehilfen wie etwa ihre MitarbeiterInnen) als auch z. B. das Postleitzahlenverzeichnis der Deutschen Post von den in der WP für „amtlich“ erkannten Schreibweisen abweichen? (Dabei spreche ich ausdrücklich nicht von „korrekten Schreibweisen“, wie das oben einige Bearbeiter getan haben, sondern von „den in der WP für ›amtlich‹ erkannten Schreibweisen“.)

Mir selbst scheint auf der Hand zu liegen, dass Einzelregel 2 auch für den Artikelfließtext gelten soll, da es widersinning wäre, wenn ein Artikel unter dem Lemma „Bad Schönau an der Wumms“ im Artikelnamensraum stünde, in dessen Fließtext (und im Fließtext anderer Artikel, die einen Link auf „Bad Schönau an der Wumms“ enthalten) aber die Schreibweise „Bad Schönau a.d.Wumms“ (mit genau 1 Leerzeichen) verwendet werden soll.

Diese Verfahrensweise würde zudem, wie im aktuellen Edit War um den Artikel Wolfgang Graßl, dazu führen, dass dort im Quelltext des Artikels die Schreibweise „[[Schönau am Königssee|Schönau a.Königssee]]“ (ein sog. Pipelink, vgl. WP:Verlinken#Pipelinks) verwendet werden müsste. Bedenkt man, wie groß das Geschrei mancher Bearbeiter bei Verwendung von Literatur- oder lang-Vorlagen ist, dürfte das kaum mehrheitsfähig sein, von angenehmer Typografie ganz zu schweigen. […]

Demgegenüber bezieht sich Benutzer:Triebtäter für die Beibehaltung der Schreibweise „[[Schönau am Königssee|Schönau a.Königssee]]“ im Artikelfließtext von Wolfgang Graßl auf das „Korrekturverbot nach Präferenzen des erstellenden Autors“^[4].«

– (Zitat von Benutzer:Jörg Preisendörfer auf WD:Namenskonventionen#Leerzeichen in 'amtlichen' Gemeindenamen)

Ich bitte darum, Dritte Meinungen auf der Diskussionsseite WD:Namenskonventionen#Zusammenfassung--Leerzeichen-in-amtlichen-Gemeindenamen beizusteuern, weil die Sache über den Einzelfall der Artikel Wolfgang Graßl und Schönau am Königssee hinaus auch für viele andere Artikel Bedeutung hat.

Besten Dank! -- Jörg Preisendörfer Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2010/April#c-Jörg Preisendörfer-2010-04-19T14:49:00.000Z-Wolfgang Graßl und Schönau am Königssee11

• Das verlinkte MB hat in Frage nach der Verwendung der abgekürzten Gemeindenamen gezeigt, dass weder in die eine Richtung, noch in die andere Richtung ein tragfähiger Konsens besteht. Deshalb gilt seither, also seit mehreren Jahren der Kompromiss, den Status Quo zu belassen. Erst vor zwei Monaten wurde ein Benutzer, der diesen Status Quo auflösen wollte, wieder gemeinschgaftlich zurückgepfiffen (vgl. [5]). Nach dieser sehr lange geübten Praxis gilt das allgemeine Korrekturverbot, nach dem die Präferenzen des erstellenden Autors zu achten sind. Dass natürlich in Bayern die abgekürtzten Namen überall im täglichen Leben Verwendung finden (Amtliche Dokumente, Ortsschilder, Wegweiser, Wappenumschriften) wurde ja schon vor fünf Jahren per Fotodokumentation von vor Ort belegt. -- Triebtäter (MMX) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2010/April#c-Triebtäter (MMX)-2010-04-19T15:02:00.000Z-Jörg Preisendörfer-2010-04-19T14:49:00.000Z11

Sollte man nicht dafür das deutsche Lemma "Wer ist ein Jude?" verwenden? Die anderen wikis nehmen auch die jeweilige eigene Sprache dafür (en: Who is a Jew?) und nicht die hebräische. siehe Diskussion:Mihu Jehudi11 --Sukarnobhumibol 01:00, 20. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe schon mehrmals versucht, diesen Artikel lesbarer zu machen. Der Autor mit den meisten Editionen (davon viele Reverts) hat nun erneut revertiert. Deshalb bitte ich um eine dritte, vierte, ... Meinung. --PrismaNN Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2010/April#c-PrismaNN-2010-04-11T20:45:00.000Z-Meton-Zyklus11

Zwei Drittmeinungen auf der Disk. des Artikels, s. dort.--PrismaNN Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2010/April#c-PrismaNN-2010-04-15T09:15:00.000Z-PrismaNN-2010-04-11T20:45:00.000Z11

Kann unter "ausser Spesen nichts gewesen" archiviert werden.--PrismaNN Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2010/April#c-PrismaNN-2010-04-17T19:35:00.000Z-Meton-Zyklus11

Na, das würde ich aber nicht so negativ sehen wollen. Meiner Ansicht nach hat sich etwa die Einleitung des Artikels stark verbessert. -- CHRV Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2010/April#c-CHRV-2010-04-22T16:43:00.000Z-PrismaNN-2010-04-17T19:35:00.000Z11

Wir bitten um eine dritte Meinung zur Sortierbarkeit der Fahrerspalte in Grand-Prix-Artikeln. Infolge dieses Konfliktes kam es schon zu einigen Reverts und ein Artikel wurde auch schon für ein paar Tage gesperrt. Die Diskussion befindet sich, da sie mehrere Artikel umfasst, im Portal. --Gamma127 Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2010/April#c-Gamma127-2010-04-22T14:35:00.000Z-Sortierbarkeit der Fahrerspalte in Grand-Prix-Artikeln.11

Inhalte des Artikels Eugenik sind wieder umstritten. Es geht aktuell darum, ob Eugenik in die Kategorie „Klassismus“ gehört oder nicht. Und es geht darum, ob Elterngeld als eine moderne Form von Eugenik dargstellt werden soll. Bitte um dritte Meinungen auf der Diskussion:Eugenik#Abschnitt über das Elterngeld11 des Artikels. --Atomiccocktail Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2010/April#c-Atomiccocktail-2010-04-22T15:35:00.000Z-Eugenik11

Der nächste Fall, bei dem dritte Meinungen gefragt sind. Diskussion:Annexion#Elsass-Lothringen11 gehts lang. --Atomiccocktail Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2010/April#c-Atomiccocktail-2010-04-22T18:55:00.000Z-Art. Annexion: Elsass-Lothringen - von Frankreich an Deutschland 1871 "übergebe11

Es sind Dritte Meinungen zu folgendem Konflikt gefragt:

Grundfrage: Welche Informationen gehören in typenspezifische Artikel, welche gehören in typenübergreifende Artikel? Danke! Ketamin Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2010/April#c-Ketamin-2010-04-22T21:19:00.000Z-Gedeckter Güterwagen Offener Güterwagen Flachwagen11

Besteht eine Redundanz in den Artikel Gedeckter Güterwagen - Offener Güterwagen - Flachwagen über den Abschnitt „Einheitsgüterwagen des Internationalen Eisenbahnverbands (UIC)“? Was müsste ggf. geändert werden?--Strelok Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2010/April#c-Strelok-2010-04-22T21:28:00.000Z-Ketamin-2010-04-22T21:19:00.000Z11

Die Diskussion ist hier zu finden:Diskussion: Gedeckter_Güterwagen#Redundanz_Einheitsg.C3.BCterwagen

Hier sind auch noch weitere Informatione:Diskussion:Gedeckter_Güterwagen#.C3.84nderungen_im_Artikel

Unter Wikipedia Diskussion:Weblinks#Formatierung der offiziellen Domain würde ich mich über weitere Beteiligung freuen. --Siehe-auch-Löscher Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2010/April#c-Siehe-auch-Löscher-2010-04-23T06:38:00.000Z-Formatierung der offiziellen Domain11

Ich hoffe, ich bin hier richtig. Der genannte Artikel ist gesperrt. Ich hatte Verbesserungsvorschläge für den Artikel gemacht, die ignoriert werden. Auch meine Argumente werden nicht beantwortet. Hab zwar keinen Account, meine Beiträge jedoch mit einem Kürzel ("SF") gekennzeichnet. Aus der Diskussion geht auch hervor, dass ich mit meiner Meinung nicht allein bin. Diskussion:Godwin’s law#Godwins Gesetz = Infinite Monkey Theorem. -- 134.245.5.105 Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2010/April#c-134.245.5.105-2010-04-23T19:36:00.000Z-Godwin’s law11

Ein Benutzer entfernt den bis dahin akzeptieren Abschnitt Marketingaktivitäten und fordert Argumente für dessen Beibehaltung.
In der folgenden Diskusion unter Diskussion:Jörg Kachelmann#Entfernung des Abschnitts Marketing-Aktivitäten. behauptet er wiederholt, entsprechende Argumente für eine Wiederherstellung des bequellten Abschnitts seien nie vorgebracht worden und droht wiederholt VM wegen Editwar auch gegenüber Dritten an.

Ich habe am aktuellen Ende der Diskussion, per Zitat, eine unvollständige Zusammenfassung der Behaltenargumente unterschiedlicher Autoren erstellt und zähle mehr als 10 kleingeschriebene Zeilen. Kein einziges der angeführten Argumente wurde entkräftet oder auch nur zur Kenntnis genommen.
Zitat: "Es sind keine Argumente genannte worden und auch nicht die Fragen beantwortet werden. Ergo bleibt es draussen."

Ich bitte um dritte Meinungen und möchte die Gelegenheit nutzen darauf hinzuweisen, das es auch um die Verwendung eines Marketingfachbegriffs geht (Quellen sind zahlreich verlinkt). Am leichtesten liest man sich aktuell wohl über die am Ende stehende Zusammenfassung ein.

Das hier ist mein erster Antrag unter 3. Meinung in fast 5 Jahren, ich bin gespannt was dabei herrauskommt.^^ Nemissimo RSX Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2010/April#c-Nemissimo-2010-04-22T20:50:00.000Z-Entfernter Abschnitt unter Jörg Kachelmann (Marketingaktivitäten)11

Ich ziehe mich als einer der aktuell auch emotional involvierten Autoren aufgrund des Vermittlungsvorschlages vorläufig von dem Artikel zurück.
Da der die Löschung argumentationslos fordernde noch immer seine Copy&Paste-Strategie verfolgt ohne selbst Antworten oder Fragen wahrzunehmen, sollten am besten weitere Autoren mit guten Nerven den Vorgang verfolgen. Nemissimo RSX Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2010/April#c-Nemissimo-2010-04-22T23:07:00.000Z-Entfernter Abschnitt unter Jörg Kachelmann (Marketingaktivitäten)11

• Nachdem der personelle Aspekt aktuell abzuklingen scheint, wäre es prima, wenn es auch Äußerungen Dritter zur Sachfrage gäbe. Eventuell würde eine alternative Überschrift das ganze Elend sachgerecht beenden. Nemissimo RSX Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2010/April#c-Nemissimo-2010-04-26T14:55:00.000Z-Nemissimo-2010-04-22T23:07:00.000Z11

Ist die Bezeichnung „Premiummarke“ neutral und gehört die „verbreiteten Unlust der Briten“ am Häuser bauen in einen enzyklopädischen Artikel? Diskussion unter Diskussion:Huf Haus#Unlust und Punkte. Der Artikelbesitzer will das per Editwar durchdrücken… blunt.™ 16:27, 26. Apr. 2010 (CEST)

Bitte schaut euch mal den Link an. Nach meiner Meinung sind die Änderungen des Artikels zu revertieren, ich habe dies auch schon einmal getan, möchte jedoch hier noch einmal nachfragen, damit es zu keinem Editwar kommt.

Ich halte die Änderungen für nicht sinnvoll, da (nur mit dem Versionsvergleich kann man hiermit etwas anfangen):

1. Das geänderte Bild für den ersten Eindruck keine "Gesamtansicht darstellt, sondern nur den Lenneplatz und Bäume, ich finde das Bild des Palais passender
2. Die Änderungen der Maßangaben finde ich auch unpassend, ich weiß nicht, wass das ganze mit dem Schlosspark Nymphenburg zu tun haben soll.
3. Die neue Bildergalerie finde ich sinnlos; sie sollte eher einen ersten Eindruck vermitteln.
   1. für eine Bildersammlung gibt es Commons
   2. die Bildsbeschreibungen sind vollkommen unpassend: Skulpturen werden als "Vandalismus" die Parkeisenbahn als "Lärm" bezeichnet.

Ich glaube weniger, dass hier ein ernsthafter Versuch zur Beteiligung vorliegt, bitte jedoch trotzdem um eure Meinungen.

--FlügelRad Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2010/April#c-FlügelRad-2010-04-24T10:59:00.000Z-Änderungen am Artikel "Großer Garten"11

Die Galerie war zu groß und ja, das sieht mir nicht nach einer ernsthaften Mitarbeit der IP aus. Frag ruhig mal ob man den Artikel vorübergehend halbsperren kann, aber vielleicht ist jetzt auch erstmal wieder Ruhe eingekehrt.--Stanzilla Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2010/April#c-Stanzilla-2010-04-26T15:30:00.000Z-FlügelRad-2010-04-24T10:59:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2010/April#c-Hæggis-2010-04-30T02:20:00.000Z-FlügelRad-2010-04-24T10:59:00.000Z11

Mit den Artikeländerungen nach Entsperrung bin ich genau so wenig einverstanden wie mit dem von manchen Benutzern (nicht von ALLEN auf der "anderen Seite", so viel Fairneß muss sein) angewandten aggressiven und persönlichen Ton. Daher melde ich das hier, weil 1) ich ohnehin ein paar Tage Abkühlphase brauche mit diesem Artikel, 2) ich ohnehin ein paar Tage Wikipause aus RL-Gründen machen muss, 3) ich will nicht, dass der Eindruck entsteht, falls es später zu einem Editwar kommt, dass der derzeitige Zustand in irgendeiner Weise einen Konsens oder Status Quo darstellt, und das werde ich auch ggf. bei WP:EW einfordern...allein der Titelitis im jetzigen Artikel zeigt wessen Geistes Kind das ist, und 4) es sind viel zu wenige Teilnehmer, die nicht in den schwuppikalen Konflikten ohnehin stark verwoben sind--die Zahl derer auf evangelikaler-rechtskatholischer Seite übersteigt derer auf LGBT-Seite, wenn man die Edits der letzten 10 Tage anschaut, um ein vielfaches. Dennoch wäre es gut, wenn der dazu berufene vielleicht ein bisschen Durchblick um die Brisanz oder die persönliche Einstellung einiger Teilnehmer hätte oder sich schnell aneignen würde, statt ohne jegliche Vorkenntnis Gewichtungen vornehmen zu wollen. Auch eine Einschätzung inwiefern eine 3sat-Redaktion oder medrum.de ein verlässlicheres Medium sei, wäre wünschenswert. Auf gute Zusammenarbeit!--Bhuck Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2010/April#c-Bhuck-2010-04-24T03:10:00.000Z-Wolfgang Stock (Journalist)11

Auch ich wäre dankbar für Die Meinung eines Dritten, der nicht, wie manche an diesem Artikel in einem festen Seitendenken verhaftet ist. Es ist schade, dass hier unsere Zusammenarbeit nicht klappt, sonst immer streiten Brian Huck und ich recht konstruktiv und kommen damit zu brauchbaren Ergebnissen. Soweit ich die Medienfrage sehe, ist aber Brians Frage hier oben nicht präzise genug formuliert. Es geht zum einen darum, ob Medrum, das als Blog entsprechend WP:BLG und WP:WEB normalerweise nicht hier zitiert werden soll, in diesem speziellen Fall aber doch als relevant gilt, wie WP:WEB als Ausnahme vorsieht. Zum anderen geht es nicht darum, ob 3Sat-Sendungen zitierfähig sind, sondern ob eine bestimmte 3Sat-Sendung, in der Stock nur wenige Sekunden auftritt, eine relevante und eindeutige Nachricht für das Lemma enthält.

Danke im Voraus für Deine Mühe. -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2010/April#c-Diskriminierung-2010-04-25T19:33:00.000Z-Bhuck-2010-04-24T03:10:00.000Z11

Benutzer:1970gemini hat im Artikel Lübeck eine von der üblichen Formatierung abweichende Formatierung eingesetzt mit der Begründung, dass das Portal:Militär sich 2008 darauf geeinigt habe. Zusätzlich hat er unter den Literaturhinweisen sogenannte „Stadtromane“ platziert. Beide Änderungen habe ich mit Hinweis auf die übliche Formatierung bzw. den nicht vorhandenenen enzyklopädischen Mehrwert der Bücher revertiert. Wie die Sache weiterging, kann man hier und dort lesen. Ich erbitte eine dritte Meinung unter Diskussion:Lübeck. --Vanellus Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2010/April#c-Vanellus-2010-04-27T13:11:00.000Z-Lübeck11

Beim Artikel Umtauschparadoxon (Themenbereich Statisik/Wahscheinlichkeitsrechnung) zeichnet sich ein Edit War ab: Ich habe den Artikel in den letzten Wochen in wesentlichen Punkten erweitert und in langen Diskussionen versucht, klarzumachen, warum ich diese Änderungen für sinnvoll und notwendig halte. Meine Änderungen wurden während der noch laufenden Diskussion mehrfach vom Nutzer NeoUrfahraner komplett gelöscht. Da eine Einigung selbst über einfache Fakten nicht möglich zu sein scheint (eine bei einem mathematischen Thema ziemlich erstaunliche Erfahrung), halte ich dritte Meinungen für dringend erforderlich.

Auf der Diskussionsseite finden sich unter Diskussion:Umtauschparadoxon#Dritte Meinung erforderlich weitere Details. --Ulrich Kaltenborn Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2010/April#c-Ulrich Kaltenborn-2010-04-05T11:15:00.000Z-Umtauschparadoxon11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2010/April#c-Hæggis-2010-05-06T02:31:00.000Z-Ulrich Kaltenborn-2010-04-05T11:15:00.000Z11|2=keinebeiträge

Bitte um dritte Meinungen unter Diskussion:Initiative_Neue_Soziale_Marktwirtschaft#Ziele zu den größeren neuen Veränderungen (größerer Abschnitt gelöscht, größerer Abschnitt verlagert, nichts Neues dazu) im Artikel. Lange Zeit unveränderte Version, bis auf Kleinigkeiten, war: [6] Differenz zur aktuellen Version hier: [7](Stand 17:25 29. April). Gruß --Kharon WP:WpDE Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2010/April#c-Kharon-2010-04-29T17:43:00.000Z-Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2010/April#c-Hæggis-2010-05-10T14:22:00.000Z-Kharon-2010-04-29T17:43:00.000Z11|2=keinebeiträge

Bei der Gelegenheit bitte auch einen Blick auf Diskussion:Soziale Marktwirtschaft‎ werfen, dort gibt es einen Neuentwurf zum Abschnitt Begriff, der von mittlerweile 7 Benutzern befürwortet wird, dessen Einsetzung aber von 1 Benutzer blockiert wird. --Charmrock Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2010/April#c-Charmrock-2010-04-29T19:21:00.000Z-Soziale Marktwirtschaft11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: seth Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2010/April#c-Lustiger seth-2010-05-23T23:41:00.000Z-Charmrock-2010-04-29T19:21:00.000Z11|2=keinebeiträge