Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle/Archiv/2009/September

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle/Archiv/2009/September#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Schwierige_F%C3%A4lle/Archiv/2009/September#Thema_1

Gibt es hier SH? -- ~Lukas Diskussion Bewertung Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Schwierige F%C3%A4lle/Archiv/2009/September#c-Lukas9950-2009-09-07T17:20:00.000Z-Datei:S da Bandeira Lubango 001.jpg11

Nein. Und das geht auch als amtliches Werk durch, ist aber nicht unbedingt Commons-kompatibel. -- Chaddy · D·B - DÜP Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Schwierige F%C3%A4lle/Archiv/2009/September#c-Chaddy-2009-09-07T17:39:00.000Z-Lukas9950-2009-09-07T17:20:00.000Z11

Wie Chaddy, keine SH, nicht Commons-tauglich. --Marcela Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Schwierige F%C3%A4lle/Archiv/2009/September#c-Ralf Roletschek-2009-09-09T10:14:00.000Z-Chaddy-2009-09-07T17:39:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ~Lukas Diskussion Bewertung Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Schwierige F%C3%A4lle/Archiv/2009/September#c-Lukas9950-2009-09-09T10:17:00.000Z-Lukas9950-2009-09-07T17:20:00.000Z11

Die Datei steht auf Commons. Sie kann wegen des Fotos urheberrechtlich nicht in Ordnung sein. Kann sich bitte jemand darum kümmern? Auf Commons bin ich nicht zu Hause. --Medienmann Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Schwierige F%C3%A4lle/Archiv/2009/September#c-Medienmann-2009-09-11T18:59:00.000Z-Datei:Cover Ausgabe Mai 2008 end.jpg11

Ich habe URV-Schnelllöschantrag gestellt. -- Rosenzweig δ Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Schwierige F%C3%A4lle/Archiv/2009/September#c-Rosenzweig-2009-09-11T20:15:00.000Z-Medienmann-2009-09-11T18:59:00.000Z11

Danke! --Medienmann Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Schwierige F%C3%A4lle/Archiv/2009/September#c-Medienmann-2009-09-15T12:03:00.000Z-Rosenzweig-2009-09-11T20:15:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Schwierige F%C3%A4lle/Archiv/2009/September#c-Jodo-2009-09-14T20:10:00.000Z-Medienmann-2009-09-11T18:59:00.000Z11

Ich nehme mal schwer an, dass die Zeichnung problemlos ist. Die hat imho keine SH. Außerdem ist die Vorlage ja aus dem 18. Jahrhundert, weshalb das sogar PD-alt sein dürfte (die Zeichnung sehe ich als 2D-Repro an). -- Chaddy · D·B - DÜP Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Schwierige F%C3%A4lle/Archiv/2009/September#c-Chaddy-2009-09-11T04:56:00.000Z-Datei:Garde du Corps-Standarte.jpg11

Zeichnungen im diesem Stil wurden in der wilhelminischen Epoche angefertigt. Mediatus Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Schwierige F%C3%A4lle/Archiv/2009/September#c-Mediatus-2009-09-11T13:10:00.000Z-Chaddy-2009-09-11T04:56:00.000Z11

Bild als PD-Alt umlizensiert.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Schwierige F%C3%A4lle/Archiv/2009/September#c-PaterMcFly-2009-09-19T11:29:00.000Z-Chaddy-2009-09-11T04:56:00.000Z11

Es geht um folgende Bilder:

• Datei:ÖRK AK.gif
• Datei:ÖRK BK.gif
• Datei:ÖRK H.gif
• Datei:ÖRK HH.gif
• Datei:ÖRK HSM.gif
• Datei:ÖRK HZF.gif
• Datei:ÖRK OH.gif
• Datei:ÖRK OSM.gif
• Datei:ÖRK OZF.gif
• Datei:ÖRK PH.gif
• Datei:ÖRK SM.gif
• Datei:ÖRK ZF.gif

Sind diese Bilder ein amtliches Werk? Falls nicht, haben die Schöpfungshöhe? ~Lukas Diskussion Bewertung Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Schwierige F%C3%A4lle/Archiv/2009/September#c-Lukas9950-2009-09-18T13:56:00.000Z-Dienstgrade des Österreichischen Roten Kreuzes11

SH haben die auf keinen Fall. Sind wohl auch ein amtliches Werk. -- Chaddy · D·B - DÜP Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Schwierige F%C3%A4lle/Archiv/2009/September#c-Chaddy-2009-09-19T02:32:00.000Z-Lukas9950-2009-09-18T13:56:00.000Z11

Aber die Bildbeschreibungen sind ähm... dürftig. So weiss ja keiner, was das sein soll (irgendwelche Gradabzeichen, aber welcher Organisation?) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Schwierige F%C3%A4lle/Archiv/2009/September#c-PaterMcFly-2009-09-19T20:30:00.000Z-Chaddy-2009-09-19T02:32:00.000Z11

Hier wird es besser erklärt. ~Lukas Diskussion Bewertung Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Schwierige F%C3%A4lle/Archiv/2009/September#c-Lukas9950-2009-09-20T09:59:00.000Z-PaterMcFly-2009-09-19T20:30:00.000Z11

Ja, dann sollte man das noch auf die Bildbeschreibungen übertragen. Solch schlampiges Ausfüllen der Bildbeschreibungen grenzt für mich an Vandalismus. In Artikeln wäre sowas unakzeptabel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Schwierige F%C3%A4lle/Archiv/2009/September#c-PaterMcFly-2009-09-20T10:14:00.000Z-Lukas9950-2009-09-20T09:59:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ~Lukas Diskussion Bewertung Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Schwierige F%C3%A4lle/Archiv/2009/September#c-Lukas9950-2009-09-20T10:26:00.000Z-Lukas9950-2009-09-18T13:56:00.000Z11

ich wollte die Dateien löschen (NC). Werden die behalten auf commons? Lizenz ist {Bild-PD-alt}, müsste das nicht {Bild-PD-alt-1923} und {Bild-PD-Amtliches Werk} sein? bzw auf commons dann {PD-GermanGov} -- Cherubino Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Schwierige F%C3%A4lle/Archiv/2009/September#c-Cherubino-2009-09-11T16:36:00.000Z-Datei:Notgeld Neuruppin 1Mio r.jpg, Datei:Notgeld Neuruppin 1Mio v.jpg11

Da es sich um ein amtliches Zahlungsmittel, welche durch die Stadt Neuruppin ausgeben wurde, handelte, würde ich {{Bild-PD-Amtliches Werk}} als LIzenz bevorzugen. Auf Commons wäre das dann: {{PD-GermanGov}}

-- Suhªdi Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Schwierige F%C3%A4lle/Archiv/2009/September#c-Suhadi Sadono-2009-09-11T16:39:00.000Z-Cherubino-2009-09-11T16:36:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D·B - DÜP Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Schwierige F%C3%A4lle/Archiv/2009/September#c-Chaddy-2009-09-27T03:47:00.000Z-Cherubino-2009-09-11T16:36:00.000Z11

Gibt es hier SH? -- ~Lukas Diskussion Bewertung Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Schwierige F%C3%A4lle/Archiv/2009/September#c-Lukas9950-2009-09-19T09:59:00.000Z-Datei:FAT.jpg11

Eher nein, solche oder ähnliche Darstellungen finden sich sehr häufig in entsprechenden Fachbüchern oder im Internet. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Schwierige F%C3%A4lle/Archiv/2009/September#c-PaterMcFly-2009-09-19T20:34:00.000Z-Lukas9950-2009-09-19T09:59:00.000Z11

Sehe auch eher keine schöpferische Leistung. --Marcela Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Schwierige F%C3%A4lle/Archiv/2009/September#c-Ralf Roletschek-2009-09-22T17:02:00.000Z-PaterMcFly-2009-09-19T20:34:00.000Z11

Keine SH. -- Chaddy · D·B - DÜP Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Schwierige F%C3%A4lle/Archiv/2009/September#c-Chaddy-2009-09-27T03:47:00.000Z-Datei:FAT.jpg11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D·B - DÜP Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Schwierige F%C3%A4lle/Archiv/2009/September#c-Chaddy-2009-09-27T03:47:00.000Z-Chaddy-2009-09-27T03:47:00.000Z11

Was meint ihr zu diesem Bild? Geht da cc-by-sa? Datei:Bundesarchiv B 145 Bild-F078972-0032, Frankfurt-Main, Hauptbahnhof.jpg hat die Lizenz auch. Wie sieht es überhaupt mit diesem Bild aus, passt das oder müsstem an das löschen lassen? -- ~Lukas Diskussion Bewertung Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Schwierige F%C3%A4lle/Archiv/2009/September#c-Lukas9950-2009-09-17T15:32:00.000Z-Datei:WP Michael Jackson.jpg11

LA auf Commons gestellt. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Schwierige F%C3%A4lle/Archiv/2009/September#c-ChrisiPK-2009-09-18T14:14:00.000Z-Lukas9950-2009-09-17T15:32:00.000Z11

Datei auf Commons wurde behalten, daher sollte das hier eigtl. auch okay sein. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Schwierige F%C3%A4lle/Archiv/2009/September#c-ChrisiPK-2009-09-21T22:12:00.000Z-ChrisiPK-2009-09-18T14:14:00.000Z11

Die Bilder sind beide eindeutige URV, auch wenn das vom BA kommt. Aber erledigt ist es wohl schon, denn BA ist ja immer ok, egal was es zeigt. --Marcela Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Schwierige F%C3%A4lle/Archiv/2009/September#c-Ralf Roletschek-2009-09-21T22:17:00.000Z-ChrisiPK-2009-09-21T22:12:00.000Z11

Siehe http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Bundesarchiv_B_145_Bild-F078972-0032,_Frankfurt-Main,_Hauptbahnhof.jpg jodo Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Schwierige F%C3%A4lle/Archiv/2009/September#c-Jodo-2009-09-22T16:54:00.000Z-Ralf Roletschek-2009-09-21T22:17:00.000Z11

Sag mal ChrisiPK, ich muß mich jetzt zusammenreißen, nicht ausfallend zu werden. Wie kannst du sowas eigentlich mit deinem Gewissen vereinbaren? Noch gibt es Urheberrecht, das schaffst du mit solchen Aktionen nicht ab. Ich dachte bisher, die deutschsprachigen Commons-Admins halten sich an geltende Gesetze. Stinksauer Marcela Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Schwierige F%C3%A4lle/Archiv/2009/September#c-Ralf Roletschek-2009-09-22T17:01:00.000Z-Jodo-2009-09-22T16:54:00.000Z11

Selbstverständlich halte ich mich an das Urheberrecht. Die Gründe für das Behalten habe ich ja auf der Löschantragsseite auf den Commons dargelegt, nachdem wir eine entsprechende Bestätigung vom Bundesarchiv erhalten haben. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Schwierige F%C3%A4lle/Archiv/2009/September#c-ChrisiPK-2009-09-22T21:57:00.000Z-Ralf Roletschek-2009-09-22T17:01:00.000Z11

@ ChrisiPK: Wenn ich die del requ auf Commons richtig verstanden habe, dann glaubt das BA, dass sie über alle Werke verfügen dürfen, wenn es für die Bahn hergestellt worde ist, auch wenn sie das Bild garnicht gemacht haben. Das dies tatsächlich der so ist kann ich mir nur seh schwer vorstellen. Weiters kann ich mir nicht vorstellen, dass beide Bilder (vorallem das von Mr. Jackson) von Fotografen des BA gemacht wurden, wenn überhaupt eines davon ist.

Ich würde es eher so sehen: Nur weil das Plakat für die Deutsche Bahn gemacht wurde heißt es nicht, dass der Staat auf einmal die rechte der Relizensierung an sich nimmt/nehmen kann. Auch wenn diese Plakate vielleicht von einem Mitarbeiter des BA (oder ähnlichen Staatsorganisationen) gestaltet wurden glaube ich kaum das die Bilder (wie gesagt: speziell das linke) tatsächlich relizensiert werden dürfen. Da beide Bilder nicht permanent platziert sind greift die Panoramafreiheit auch nicht ("Bleibend sind keine Gegenstände, die sich nur zeitweilig in der Öffentlichkeit befinden."^source).

Deswegen würde ich dieses als auch das Bild auf Commons dem Mülleimer zukommen lassen.

--Kuru Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Schwierige F%C3%A4lle/Archiv/2009/September#c-Kuru-2009-09-25T17:01:00.000Z-Lukas9950-2009-09-17T15:32:00.000Z11

Update: Ich wisste, das ich dieses (oder zumindest ein sehr ähnlich aussehendes) Bild schon mal gesehen hatte. en:File:Michael jackson bad cd cover 1987 cdda.jpg sieht diesem Bild sehr ähnlich. Meiner Meinung nach ist dieses Bild vom Album „Bad“ was auch mit der Zeit (Album 1987; Poster 1988) zusammenpassen würde. Aus diesem Grund würde ich dieses so wohl als auch das Bild auf Commons löschen, da ich nicht davon ausgehe, dass das andere Bild vom BA oder vergleichbarem gemacht wurde.

--Kuru Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Schwierige F%C3%A4lle/Archiv/2009/September#c-Kuru-2009-09-26T01:20:00.000Z-Kuru-2009-09-25T17:01:00.000Z11

Das Bundesarchiv hat nachgeforscht und ist der Überzeugung, dass die notwendigen Rechte für eine Veröffentlichung unter einer freien Lizenz vorliegen. Ich kenne den Vertrag, der mit dem Hersteller des Plakats geschlossen wurde, nicht, kann daher keine weitere Aussage dazu machen, ob tatsächlich die entsprechenden Rechte an die Bahn gegangen sind. Wenn du das für nicht ausreichend hältst, kannst du gerne einen erneuten Löschantrag für die Datei stellen; evtl. kann bei konkreten Verdachtsmomenten auch nochmal vom OTRS aus nachgefragt werden. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Schwierige F%C3%A4lle/Archiv/2009/September#c-ChrisiPK-2009-09-27T02:20:00.000Z-Kuru-2009-09-26T01:20:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Schwierige F%C3%A4lle/Archiv/2009/September#c-Jodo-2009-10-03T13:35:00.000Z-Lukas9950-2009-09-17T15:32:00.000Z11

Wie sieht es mit diesem Foto aus? Die Kunstwerke sind natürlich geschützt. Panoramafreiheit greift natürlich auch nicht. Vielleicht kann mit Beiwerk argumentieren. Wie sehen das die anderen? -- Chaddy · D·B - DÜP Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Schwierige F%C3%A4lle/Archiv/2009/September#c-Chaddy-2009-09-25T12:10:00.000Z-Datei:Heike Kati Barath.jpg11

Beiwerk bedeutet daß man etwas wegdenken kann. Was bliebe dann übrig? --Marcela Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Schwierige F%C3%A4lle/Archiv/2009/September#c-Ralf Roletschek-2009-09-25T17:56:00.000Z-Chaddy-2009-09-25T12:10:00.000Z11

Ja, eben. Ich kann mir ja selbst nicht vorstellen, dass das Beiwerke sind. Auch wenn keines der Bilder wirklich zentraler Mittelpunkt des Fotos ist, so sind alle Bilder zusammen eben doch wieder Bildmittelpunkt. -- Chaddy · D·B - DÜP Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Schwierige F%C3%A4lle/Archiv/2009/September#c-Chaddy-2009-09-25T18:09:00.000Z-Ralf Roletschek-2009-09-25T17:56:00.000Z11

Hinzu kommt die Verwendung in Heike Kati Barath, was deutlich macht, warum dieses Bild angefertigt wurde ;) Bei einer lebenden Künstlerin sollte es doch eigentlich möglich sein, das eine oder andere Werk zu bekommen, siehe Andreas Bogdain. --Marcela Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Schwierige F%C3%A4lle/Archiv/2009/September#c-Ralf Roletschek-2009-09-25T18:16:00.000Z-Chaddy-2009-09-25T18:09:00.000Z11

Dto.--Emmaus ^Disk Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Schwierige F%C3%A4lle/Archiv/2009/September#c-Emmaus-2009-09-30T17:21:00.000Z-Ralf Roletschek-2009-09-25T18:16:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Schwierige F%C3%A4lle/Archiv/2009/September#c-Jodo-2009-10-02T20:53:00.000Z-Chaddy-2009-09-25T12:10:00.000Z11

laut albanischer Wikipedia public domain (dort gibt es auch keine weiteren Angaben), aber wie sieht es hier bei uns aus? Gäbe es eine Chance, diese Bilder zu retten? -- ~Lukas Diskussion Bewertung Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Schwierige F%C3%A4lle/Archiv/2009/September#c-Lukas9950-2009-09-11T14:51:00.000Z-Datei:Bajram Curri.jpg, Datei:Foto AhmetZogu.png11

Wenn in der albanischen Wikipedia von Public Domain die Rede ist, muss das nicht heissen, dass dem auch wirklich so ist ...

Das Bajram Curri-Bild könnte aus einem kommunistischen Buch stammen (auch der Text lässt darauf schliessen). Das kommunistische Albanien kannte kein Urheberrecht.

Beim anderen Bild muss es sich meines Erachtens um eine Raubkopie handeln. Ich wüsste nicht, wie das Bild zu PB geworden sein könnte, hatten damals in Albanien ja praktisch alle Fotografen ihre Bilder mit einem Copyright-Vermerk versehen. Andererseits könnte es sich um eine Art "offizielles Foto" handeln. Ich habe es in einem Buch über Zog gefunden, leider auch dort ohne Herkunftsvermerk – das ganze Buch scheint aus geraubten Bildern zu bestehen. --Lars Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Schwierige F%C3%A4lle/Archiv/2009/September#c-Albinfo-2009-09-12T13:04:00.000Z-Lukas9950-2009-09-11T14:51:00.000Z11

Zum Bild Datei:Foto AhmetZogu.png: Das Bild muss nach 1927 aufgenommen worden sein (Ahmet Zogu war erst ab 1928 König). Da keine Angaben zum Urheber vorhanden sind auch sonst keine (brauchbaren) Hinweise auf PD-alt vorhanden sind, muss das Bild leider gelöscht werden.

Wie sieht es mit Datei:Bajram Curri.jpg aus? -- Chaddy · D·B - DÜP Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Schwierige F%C3%A4lle/Archiv/2009/September#c-Chaddy-2009-09-27T03:41:00.000Z-Datei:Bajram Curri.jpg, Datei:Foto AhmetZogu.png11

Die Bildbeschreibung ist nicht gut, aber man kann entziffern, dass es 1920 gemacht wurde. Auf Commons wurde es vor 1,5 Jahren gelöscht, weil 1920 in Albanien dort nicht ausreicht. -- Cecil Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Schwierige F%C3%A4lle/Archiv/2009/September#c-Cecil-2009-09-27T05:02:00.000Z-Chaddy-2009-09-27T03:41:00.000Z11

Also vielleicht PD-alt-1923... -- Chaddy · D·B - DÜP Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Schwierige F%C3%A4lle/Archiv/2009/September#c-Chaddy-2009-09-27T05:20:00.000Z-Cecil-2009-09-27T05:02:00.000Z11

Vielleicht. Belege fehlen aber leider. Gelöscht. --Noddy Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Schwierige F%C3%A4lle/Archiv/2009/September#c-Noddy93-2009-11-17T21:12:00.000Z-Chaddy-2009-09-27T05:20:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Noddy Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Schwierige F%C3%A4lle/Archiv/2009/September#c-Noddy93-2009-11-17T21:13:00.000Z-Chaddy-2009-09-27T03:41:00.000Z11

Was sollte man da machen? Laut Uploaderdisk muss das Foto vor 1903 aufgenommen werden, hat der Urheber (Landesamt für Denkmalpflege und Archäologie Sachsen-Anhalt (Reinhardt Ullbrich) jetzt noch Rechte daran und sollte man da um eine Freigabe fragen oder kann man da einen Lizenzbaustein setzen? -- ~Lukas Diskussion Bewertung Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Schwierige F%C3%A4lle/Archiv/2009/September#c-Lukas9950-2009-09-11T14:41:00.000Z-Datei:Orgel Magdeburg.jpg11

Was ist denn über den Urheber herauszubekommen? Was hat das Amt damit zu tun? Es kann doch nicht Urheber sein und 1903 gabs das auch noch nicht? --Marcela Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Schwierige F%C3%A4lle/Archiv/2009/September#c-Ralf Roletschek-2009-09-11T14:47:00.000Z-Lukas9950-2009-09-11T14:41:00.000Z11

Wie weiter? -- Chaddy · D·B - DÜP Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Schwierige F%C3%A4lle/Archiv/2009/September#c-Chaddy-2009-09-27T03:21:00.000Z-Datei:Orgel Magdeburg.jpg11

Ich fasse nochmals alle Infos, die ich recherchieren konnte, zusammen. Das Foto begegnet mindestens in den folgenden Publikationen:

1. Holger Brülls: Ladegast-Orgeln in Sachsen-Anhalt. Imhof, Petersberg 2005, S. 158. Dort wird auf das Landesamt für Denkmalpflege und Archäologie Sachsen-Anhalt (Reinhardt Ullbrich) verwiesen - was nicht heißt, dass es sich um den Urheber handelt (wohl eher um den Rechteinhaber?). Ein Datum wird nicht angegeben.
2. Das Bild findet sich auch als Abb. 23 im Anhang des Buches von Gustav Fock: Arp Schnitger und seine Schule. Bärenreiter, Kassel 1974, ISBN 3-7618-0261-7.  Auch dort kein Datum. Aus den Ausführungen auf S. 191 wird aber deutlich, dass die Orgel 1903 eingreifend umgebaut wurde und das Foto den Zustand vor 1903 festhält: „Von dem schönen Schnitger-Prospekt (Abb. 23) wurden leider die das Ganze abschließende Figuren und Schnitzereien in der Höhe über den Pfeifentürmen beseitigt. ... Der Zweite Weltkrieg vernichtete Kirche und Orgel.“ Das Foto soll also den origialen Zustand vor der Umgestaltung dokumentieren, da die bekrönenenden Figuren auf dem Orgelgehäuse fehlen. Unter dem Bildnachweis, S. 309, gibt sich der Autor selbst an: G. Fock, Hamburg-Blankenese. So stammt es vermutlich aus seinem Archiv.
3. In folgendem Werk erscheint das Bild ebenfalls: Die Musik in Geschichte und Gegenwart. Bärenreiter, Kassel 1949-1987. CD-Rom-Version, Berlin 2001; Directmedia • Berlin 2001 (Digitale Bibliothek Band 60: Die Musik in Geschichte und Gegenwart, Bärenreiter-Verlag 1986). Es handelt sich um einen Artikel von G. Fock, der vermutlich das Bild zur Verfügung gestellt hat. Auch hier keine weiteren Angaben zum Bild. Gruß, --Wikiwal Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Schwierige F%C3%A4lle/Archiv/2009/September#c-Wikiwal-2009-09-29T16:43:00.000Z-Datei:Orgel Magdeburg.jpg11

Das Foto ist vor 1903 aufgenommen; wer das Foto gemacht hat, ist nicht bekannt - trotz Recherche. Die Orgel als Werk ist noch älter. Fazit: Älter als 70 Jahre-Regelung.--Emmaus ^Disk Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Schwierige F%C3%A4lle/Archiv/2009/September#c-Emmaus-2009-09-30T17:18:00.000Z-Wikiwal-2009-09-29T16:43:00.000Z11

Es gibt zwar eine 70-Jahre-Regelung, die besagt aber was ganz anderes. Du meinst vermutlich die 100-Jahres-Regelung. Die Kriterien dafür scheinen aber erfüllt. -- Chaddy · D·B - DÜP Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Schwierige F%C3%A4lle/Archiv/2009/September#c-Chaddy-2009-09-30T17:54:00.000Z-Emmaus-2009-09-30T17:18:00.000Z11

Irgendwie überzeugend dargestellt, Chaddy ...--Emmaus ^Disk Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Schwierige F%C3%A4lle/Archiv/2009/September#c-Emmaus-2009-09-30T19:54:00.000Z-Chaddy-2009-09-30T17:54:00.000Z11

...dann möge irgendjemand, der sich der evtl. Konsequenzen bewußt ist und das Ganze mit seinem Gewissen vereinbaren kann, den entsprechendenen Baustein auf der Bildbeschreibungsseite setzen. Da dieser Fall seit Monaten hier rumgammelt, werde ich das Bild andernfalls demnächst vielleicht mal löschen. --Noddy Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Schwierige F%C3%A4lle/Archiv/2009/September#c-Noddy93-2009-11-17T21:10:00.000Z-Emmaus-2009-09-30T19:54:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: emha d|b Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Schwierige F%C3%A4lle/Archiv/2009/September#c-Emha-2009-12-04T14:48:00.000Z-Wikiwal-2009-09-29T16:43:00.000Z11

gilt hier die US-PD-Lizenz? Oder müsste man da das Bild leider löschen? -- ~Lukas Diskussion Bewertung Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Schwierige F%C3%A4lle/Archiv/2009/September#c-Lukas9950-2009-09-18T19:25:00.000Z-Datei:Hammo1a.jpg11

Habe es auf en mal mit der entsprechenden Vorlage für "Fehlende Quelle" markiert. Wenn dort eine Quelle auftaucht, bitte die Datei von en nach Commons verschieben und dann hier als NC löschen, aber nicht, so wie momentan, Duplikate auf unterschiedlichen WPs behalten. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Schwierige F%C3%A4lle/Archiv/2009/September#c-ChrisiPK-2009-09-19T15:42:00.000Z-Lukas9950-2009-09-18T19:25:00.000Z11

Nicht nach Commons - da wurde das Bild schon mal gelöscht. --Eingangskontrolle Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Schwierige F%C3%A4lle/Archiv/2009/September#c-Eingangskontrolle-2009-09-22T22:11:00.000Z-Datei:Hammo1a.jpg11

Das sollte zu denken geben und ist in der Regel ein Indiz, dass hier was nicht stimmt. Wenn auf Commons schon PD-US-Bilder nicht behalten werden, sollten wir das sicherlich auch nicht tun. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Schwierige F%C3%A4lle/Archiv/2009/September#c-ChrisiPK-2009-09-25T15:29:00.000Z-Eingangskontrolle-2009-09-22T22:11:00.000Z11

Sehe ich ebenso. Wenn auf Commons ein PD-gov gelöscht wird, stimmt was nicht. --Marcela Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Schwierige F%C3%A4lle/Archiv/2009/September#c-Ralf Roletschek-2009-09-27T02:40:00.000Z-ChrisiPK-2009-09-25T15:29:00.000Z11

Das Problem ist, das man das "Original" auf dem Server der entsprechenden Behörde jetzt nicht mehr wiederfinden kann, nachdem die erste "Kopie" auf EN:WP wegen der Verschiebung nach Commons gelöscht wurde. --84.142.78.164 Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Schwierige F%C3%A4lle/Archiv/2009/September#c-84.142.78.164-2009-09-29T16:33:00.000Z-Datei:Hammo1a.jpg11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Schwierige F%C3%A4lle/Archiv/2009/September#c-ChrisiPK-2009-12-17T20:19:00.000Z-84.142.78.164-2009-09-29T16:33:00.000Z11

ist ein Bild aus einem geschlossenem Raum - was sollte man da tun? eine ähnliche Diskussion gibt es übrigens hier -- ~Lukas Diskussion Bewertung Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Schwierige F%C3%A4lle/Archiv/2009/September#c-Lukas9950-2009-09-18T19:23:00.000Z-Datei:Straßenmuseum 028 Kopie.jpg (gelöscht)11

Ich sehe keine SH, alles tausendfach bei Modelleisenbahnen eingesetztes Zeugs. --Marcela Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Schwierige F%C3%A4lle/Archiv/2009/September#c-Ralf Roletschek-2009-09-19T03:10:00.000Z-Lukas9950-2009-09-18T19:23:00.000Z11

Es geht selbstverständlich nicht um die SH der einzelnen Bausteine, sondern um die der Zusammenstellung. IMHO definitiv erreicht. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Schwierige F%C3%A4lle/Archiv/2009/September#c-ChrisiPK-2009-09-19T15:30:00.000Z-Ralf Roletschek-2009-09-19T03:10:00.000Z11

Dann erkläre uns mal die schöpferische Leistung. Wer SH sieht, muß sie begründen. --Marcela Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Schwierige F%C3%A4lle/Archiv/2009/September#c-Ralf Roletschek-2009-09-21T22:15:00.000Z-ChrisiPK-2009-09-19T15:30:00.000Z11

Ich würde es so sehen: Even the separate parts are too simple to be copyrighted they are arranged in a creative way also Die einzelnen Kompnenten sind zwar nicht ausgefallen genug um geschüzt zu werden, jedoch sind sie so zusammengebastelt, dass sich für mich genug Kreativität erkennen lässt. Um es in die andere Richtung zu rübertreiben: Jedes Photo besteht aus einzelnen Pixeln wobei jedes Pixel nur einer Farbe hat. Da ein Pixel kein SH hat, hat das gesamte Bild keine SH, weil es aus einfachen farbigen Quadraten aufgebaut ist welche jeder ganz einfach reproduzieren kann. Wie gesagt, ist ein bisschen übertrieben, aber die Argumentation, dass PD-ineligible-Gegenstände (= Gegenstände mit zu wenig SH) ein PD-ineligible Endwerk ergeben ist die gleiche.

--Kuru Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Schwierige F%C3%A4lle/Archiv/2009/September#c-Kuru-2009-09-25T17:08:00.000Z-Ralf Roletschek-2009-09-21T22:15:00.000Z11

Gelöscht, siehe Kuru. --Noddy Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Schwierige F%C3%A4lle/Archiv/2009/September#c-Noddy93-2009-12-26T20:08:00.000Z-Datei:Straßenmuseum 028 Kopie.jpg (gelöscht)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Noddy Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Schwierige F%C3%A4lle/Archiv/2009/September#c-Noddy93-2009-12-26T20:08:00.000Z-Noddy93-2009-12-26T20:08:00.000Z11

Ich würde gern dieses seltene und historisch wertvolle Bild aus der italienischen Wikipedia auch in der deutschen Wikipedia, u. a. auf der Seite Waidbruck nutzen. Es ist in Italien Public Domain.

http://it.wikipedia.org/wiki/File:Centrale_idroelettrica_di_Ponte_Gardena_-_1938_-_Monumento_equestre_al_Genio_del_Fascismo3.PNG

Datei:CentraleIdroelettricaDiPonteGardena.1938.MonumentoEquestreAlGenioDelFascismo.PNG11

Der Rechtsberater meines Vertrauens meint, dass Bilder aus der Public Domain in Italien auch in Deutschland unter PD verwendet werden dürfen. Wie drücke ich diesen Sachverhalt am besten in der Lizenz-Beschreibung des Bildes aus um Unklarheiten zu vermeiden?

Danke, --HaTe Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Schwierige F%C3%A4lle/Archiv/2009/September#c-HaTe-2009-09-22T17:09:00.000Z-Datei:CentraleIdroelettricaDiPonteGardena.1938.MonumentoEquestreAlGenioDelFascis11

Soweit ich das verstehe, bezieht sich die Vorlage darauf, dass das nur ein einfaches Lichtbild ist und kein Kunstwerk, also nur ein (bereits abgelaufenes) Leistungsschutzrecht bestand. Die entsprechende Vorlage ist nicht ohne Grund auf Commons gelöscht worden, Lichtbilder sind nämlich nach der Harmonisierung der EU praktisch ausgerottet, weil jedes Foto mit einem Minimaß an Schöpfung inzwischen als künstlerisches Werk angesehen wird und somit bis zu 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers geschützt ist. Insofern halte ich es auch von der italienischen Wikipedia für gewagt, eine derartige Vorlage überhaupt nocht anzuwenden, bei uns wird das wohl nicht gehen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Schwierige F%C3%A4lle/Archiv/2009/September#c-ChrisiPK-2009-09-22T22:04:00.000Z-HaTe-2009-09-22T17:09:00.000Z11

MMn ist dieses Bild nicht auf Commons gelöscht, sondern nur in IT in die Wikipedia eingestellt worden. Auch ein Lichtbildwerk kann Public Domain sein. Dies ist hier wohl (für Italien und damit auch in DE) der Fall. --HaTe Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Schwierige F%C3%A4lle/Archiv/2009/September#c-HaTe-2009-09-27T10:43:00.000Z-HaTe-2009-09-22T17:09:00.000Z11

Das Bild selber ist nicht auf Commons gelöscht worden, sondern die Vorlage, auf die sich das Bild bezieht. Diese besagt wohl, dass das ein Lichtbild (kein -werk!) ist und daher nur Leistungsschutzrechte entstanden sind, die in Italien wohl 20 Jahre nach Erstellung verfallen. Ich bezweifle allerdings, dass das überhaupt als Lichtbild angesehen werden kann, in Deutschland ist es sicherlich ein Lichtbildwerk. Dein Bekannter beruft sich vermutlich auf den Schutzfristenvergleich, der aber innerhalb der EU nicht angewandt wird. Daher gilt hier das Schutzlandprinzip, d.h. wir bewerten das Bild nach deutschem Recht und da ist es klar ein Lichtbildwerk. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Schwierige F%C3%A4lle/Archiv/2009/September#c-ChrisiPK-2009-09-27T12:11:00.000Z-HaTe-2009-09-27T10:43:00.000Z11

Chrisi hat das recht klargemacht, PD-Italy ist keine zulässige Lizenz, ausführliche Argumente dafür finden sich in der Löschdiskussion auf Commons. --Isderion Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Schwierige F%C3%A4lle/Archiv/2009/September#c-Isderion-2010-01-21T08:52:00.000Z-Datei:CentraleIdroelettricaDiPonteGardena.1938.MonumentoEquestreAlGenioDelFascis11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Isderion Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Schwierige F%C3%A4lle/Archiv/2009/September#c-Isderion-2010-01-21T08:52:00.000Z-Isderion-2010-01-21T08:52:00.000Z11