Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Hallo,
ich habe dieses Bild selbst fotografiert. Ich vermute, dass die Lizenzangabe fehlt. Stimmt das? Leider finde ich in der Hilfe nirgends, wie ich diese eingeben muss. Kann mir dabei jemand helfen?
Wenn die Person, die Inhaber der Urheberrecht oder der vollständigen Nutzungsrechte an dem Bild eine Freigabe an permissions-de@wikimedia.org geschickt hat, dann sollte das in Ordnung gehen. Diese Person bekommt dann auch eine Antwort von unserem Emailsystem. Es ist nur so, dass ein Archiv, weil es die Bilder aufbewahrt und sammelt dadurch nicht automatisch die Urheberrechte an den Bildern innehat. jodoWikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Fragen/Archiv/2008/M%C3%A4rz#c-Jodo-2008-03-07T23:55:00.000Z-HV-2008-03-07T23:49:00.000Z11
Hier sind Urheberrecht und ausschließliches Nutzungsrecht zu trennen. Urheberrecht ist nicht übertragbar, das bleibt bis 70 Jahre nach dem Tod beim Fotografen. Wenn man ein Bildarchiv übernimmt, hat man nach deutschem Recht daran nicht automatisch irgendwelche Rechte, das wird oft fehlerhaft interpretiert. Der Besitzer eines Fotos hat nur dann Rechte daran, wenn sie ihm rechtswirksam vom Urheber übertragen wurden. Dies kann durch Testament erfolgen, wenn der Urheber keine Erben hat. Dies kann ebenfalls durch Übertragung der Nutzungsrechte erfolgen, das muß aber dokumentiert sein. --RalfR → BIENE braucht HilfeWikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Fragen/Archiv/2008/M%C3%A4rz#c-Ralf Roletschek-2008-03-08T01:39:00.000Z-HV-2008-03-08T01:33:00.000Z11
Im Falle der Deutschen Kolonialgesellschaft hatte diese zunächst ja wohl einen oder mehrere Rechtsnachfolger in Gestalt von Institutionen der verschiedenen Deutschen Staaten vom Kaiserreich bis zur Bundesrepublik, denen die Nutzungsrechte jeweils ordnungsgemäß übertragen wurden. Die zuletzt diese Rechte innehabende Institution (vielleicht Bundesaußenministerium oder Ministerium für Entwicklungszusammenarbeit) hätte sie dann der UB Frankfurt übertragen. So stelle ich mir das zumindest vor, aber das werden die bei der UB ja wohl genauer wissen. Aber ganz abgesehen davon, reicht es uns ja auch eigentlich völlig, wenn sie uns versichern der Rechteinhaber zu sein, damit wir das Bild veröffentlichen können. Nachprüfen müssen wir das nicht. Das wäre ja noch schöner. Wenn es dann später mal ein Problem gibt - was hier kaum zu erwarten sein dürfte - liegt dann der Schwarze Peter beim Archiv. --HVWikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Fragen/Archiv/2008/M%C3%A4rz#c-HV-2008-03-08T01:55:00.000Z-Ralf Roletschek-2008-03-08T01:39:00.000Z11
Hallo.
es scheint, ich habe etwas nicht richtig gemacht, als ich „Bild:Cajamarca-Peru-Aug2005.jpg“ verwendete. Ist mir aber nicht klar, was ich besser machen sollte.
"Lizenz": Habe ich (meinem Verständnis nach) erteilt (Creative Commons Attributation).
"Benutzt keine Vorlage aus Wikipedia": Die Vorlage "((Großes Bild| . . . ))" wird bei Wikipedia in einer Anleitung für Bilder angegeben, ist also nicht meine Erfindung.
Rufe ich "Cajamarca11" auf, so sehe ich eine Seite über Cajamarca, oben ist das Bild aus "Commons" (Cajamarca Peru Aug-2005.jpg) zu sehen. So wie ich das als Neuling verstehe, hat der deutsche Artikel nur einen Verweis zu der Bilddatei, die sich in Wirklichkeit auf "Commons" befindet. Klicke ich auf das Bild des Cajamarca-Artikels, so erscheint die Seite "Bild:Cajamarca Peru Aug-2005.jpg11"; unter einem roten Trennstrich sehe ich nun "Summary" und "Licensing", wie es nach meinem Verständnis auf "Commons" abgelegt ist.
Hab' probeweise, so wie dies an einer Stelle vorgeschlagen wird "in die Bildbeschreibung"
Sie können diese Datei unter folgenden Bedingungen weiterverwenden:
Die Datei wurde unter der Lizenz „Creative Commons Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen Deutschland“ in Version 2.0 (abgekürzt „CC-by-sa 2.0/de“) veröffentlicht.
Es folgt eine vereinfachte Zusammenfassung des Vertrags in allgemeinverständlicher Sprache ohne juristische Wirkung.
Es ist Ihnen gestattet,
Weiterverwendung erlaubt das Werk zu vervielfältigen, zu verbreiten und öffentlich zugänglich zu machen sowie
Bearbeitung erlaubt Abwandlungen und Bearbeitungen des Werkes anzufertigen,
sofern Sie folgende Bedingungen einhalten:
NamensnennungNamensnennung: Sie müssen den Urheber bzw. den Rechteinhaber in der von ihm festgelegten Weise, die URI (z. B. die Internetadresse dieser Seite) sowie den Titel des Werkes und bei einer Abwandlung einen Hinweis darauf angeben.
Weitergabe unter gleichen BedingungenWeitergabe unter gleichen Bedingungen: Wenn Sie das lizenzierte Werk bearbeiten, abwandeln oder als Vorlage für ein neues Werk verwenden, dürfen Sie die neu entstandenen Werke nur unter dieser oder einer zu dieser kompatiblen Lizenz nutzen und weiterverbreiten.
LizenzangabeLizenzangabe: Sie müssen anderen alle Lizenzbedingungen mitteilen, die für dieses Werk gelten. Am einfachsten ist es, wenn Sie dazu einen Link auf den Lizenzvertrag (siehe oben) einbinden.
Bitte beachten Sie, dass andere Rechte die Weiterverwendung einschränken können.
DANKE "Isderion". Ich denke, ich hab's kapiert und ich meine auch, die Ursache für meine Schwerfälligkeit gefunden zu haben: Es gibt ZWEI gleiche Bilder mit FAST gleichem Namen (Bild:Cajamarca-Peru-Aug2005.jpg11 und Bild:Cajamarca Peru Aug-2005.jpg11). Das eine war wohl mein erster Versuch, von dem ich glaubte, er sei mißglückt. Daher wurde das Bild weder lizenziert noch irgendwo verwendet. Das andere ist im Artikel "Cajamarca" verwendet und war auch schon beim Hochladen lizenziert worden. - So sehe ich das jetzt nachträglich. - Nochmals DANKE an Noddy93 und Isderion!
wie diesem bei dem der Uploader inaktiv ist (seit April 2007 kein Edit mehr), aber diverses fehlt (Quelle, Autor, Aufnahmedatum). Insbesondere ohne Autor läßt sich ja nun die behauptete Gemeinfreiheit nicht nachweisen. Der BLUBot hilft wegen der Inaktivität ja nicht weiter (warum sollte ich jemandem einen Baustein auf die Disk. knallen, der das eh nicht mehr liest). M.a.W.: Wo kann ich einfach in solchen Fällen einen ganz ordinären Bild-LA eintragen, der einfach von einem Admin abgearbeitet wird, ohne die Dateiüberprüfungs-Bürokratie zu belästigen, da das in diesem Fall ja überflüssig ist? --MogelzahnWikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Fragen/Archiv/2008/M%C3%A4rz#c-Mogelzahn-2008-03-10T17:46:00.000Z-Was mache ich mit einem Bild ...11
Ihr habt mich beide offenbar nicht verstanden. @Noddy: Die Benachrichtigung des Hochladers ist nicht zielführend, weil der Hochlader nicht mehr aktiv ist. Er wird deshalb auch keine Daten nachtragen. @Chaddy: DÜP/SF ist genauso unsinnig, weil es kein "Schwieriger Fall" ist. Es vielmehr ein ganz einfacher Fall: Die Daten fehlen und werden sicherlich nicht herangeschafft werden. Für die DÜP ist der Fall also zu klein, für einen SLA aber zu groß, weil die Daten ja theorethisch herangeschafft werden könnten. Ich suche eine Seite, wie früher die LK/Bild, auf der ich das Bild einfach zwei Wochen lang stehen lassen kann und es dann löschen lassen kann, wenn sich - wie zu erwarten - keiner der Sache erbarmt. --MogelzahnWikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Fragen/Archiv/2008/M%C3%A4rz#c-Mogelzahn-2008-03-10T20:17:00.000Z-Noddy93-2008-03-10T19:54:00.000Z11
Ich habe doch auch früher den Hochlader (wenn es irgend sinnvoll ist - hier ist es definitiv nicht) ohnehin informiert, warum ich mich jetzt in irgendein System einlesen soll, um irgendwelche Bots in Marsch zu setzen, verstehe ich nicht. In welche Liste kann ich das Bild (wie früher auf die Löschseite) hinstellen, wo auch mal jemand Drittes drüberguckt und sagt "ah ja, das kenne ich, da guck ich mal drüber" und wenn er die Daten hat, kann er es ganz einfach und unbürokratisch für erledigt erklären. Meine Arbeitsweise war immer so, daß ich für ein in die LK/Bilder gestelltes Bild zwei andere abgearbeitet habe, in dem ich Großrecherche betrieben habe. Das wollte ich nun auch tun und bin schlicht gescheitert, weil ich auf die DÜP-Seite umgeleitet wurde, die mir sagt, daß macht jetzt alles ein BOT. --MogelzahnWikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Fragen/Archiv/2008/M%C3%A4rz#c-Mogelzahn-2008-03-10T21:26:00.000Z-Jodo-2008-03-10T20:33:00.000Z11
Mogelzahn, wenn du glaubst, das DÜP-System besteht ausschließlich aus Bots, dann hast da was falsch verstanden. Der eine Bot, der im Moment nebenbei bemerkt streikt (das hat er sich von den Lokführern abgeschaut ;) ), ünbernimmt lediglich die Benachrichtigung der Uploader. Für das eigentliche Abarbeiten der Bilder sind aber Menschen zuständig, genau wie früher bei den LKs. Es ist im Grunde das selbe, nur dass es jetzt effektiver läuft. -- Chaddy - DÜPWikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Fragen/Archiv/2008/M%C3%A4rz#c-Chaddy-2008-03-10T21:42:00.000Z-Mogelzahn-2008-03-10T21:26:00.000Z11
Es existiert auf Ihrer homepage ein Artikel über MICH.
Seit es das internet gibt, stelle ich fest, dass dieses Medium alle Massnahmen AD ABSURDUM führt, die man als Künstlern ergreift, um die für diesen Beruf nötige Privatsphäre zu schützen!
Dem internet ist es gelungen, Informationen, die man bisher bewusst und MIT GUTEM GRUND verschleiern konnte, MIT EINEM SCHLAG, bzw. mit einem klick JEDERMANN zugänglich zu machen.
Wenn dort einmal etwas zu finden ist, dann bedarf es geradezu übermenschlicher und kriminaltechnischer Bemühungen, um die SCHÄDIGENDEN Informationen wieder aus dem internet zu entfernen.
Das ist mir in den letzten Jahren gelegentlich gelungen mit websites, die Menschen für mich angefertigt haben, ohne mich zu fragen und ohne meine Zustimmung zu haben.
Dadurch kursiert offensichtlich ziemlich viel Information über mich, die teilweise NICHT für die Öffentlichkeit gedacht ist:
im Gegenteil – manche dieser Information schaden mir so sehr, dass ich darüber nachdenke, einen Musterprozess gegen diese Zustände anzustrengen, denen gegenüber ich mich AUSGELIEFERT und ziemlich hilflos sehe.
Ich weiss nicht, ob so eine juristische Notwehr realistisch und vor Allem finanzierbar ist – vielleicht finde ich einen Studenten, der daraus ein Studienobjekt – vielleicht sogar eine Doktorarbeit machen kann...
Wikipedia trägt jedenfalls MASSIV dazu bei und ich stelle fest, dass jeder Versuch, die für mich SCHÄDIGENDEN Inhalte aus den Artikeln zu löschen ohne Erfolg ist, weil sie ziemlich bald von den Autoren wieder hergestellt werden.
Es geht dabei um Informationen, die mir beruflich SCHADEN zufügen:
solange man als Sängerin AKTIV ist, ist es UNÜBLICH und SCHÄDLICH ihr Geburtsdaten zu veröffentlichen – es kann verursachen, dass man längerfristig nicht mehr vermittelbar ist!!!
Früher war es sogar möglich und üblich, sein Alter in Dokumenten und Pass zu verändern!
Bisher habe ich dafür gesorgt, dass meine persönlichen Daten nur bei der Bürokratie von Veranstaltern und Dirigenten gelandet ist, aber niemals bei den für die künstlerischen Entscheidungen Zuständigen.
Das gleiche gilt für die Information, wessen Tochter ich bin....
Ich habe ein ganzes Künstlerleben BEWUSST unter einem KÜNSTLERNAMEN verbracht und in keiner von mir AUTORISIERTEN Biographie zugelassen, zu nennen, wer mein Vater ist.
JETZT kann jedermann mit einem Klick bei Wikipedia solche sensiblen Daten nachlesen!
Wie kann ich davor DAUERHAFT GESCHÜTZ werden?
Wenn meine Änderungen nicht respektiert werden, bitte ich darum, dass es bis zu meinem RUHESTAND KEINEN Artikel über mich gibt!Ich habe eine eigene website, deren Inhalte von mir autorisiert sind – alles andere finde ich einen UNZUMUTBAREN Eingriff in meine persönliche BERUFS-sphäre und ich werde alles daran setzen, mich dagegen zu wehren >> auch im Sinne meiner Kollegen und Kolleginnen!
mit ärgerlichem Gruss!
Elisabeth von Magnus....
was soll Ich nun noch angeben??
Die Bilder sind von mir, Ich hab die auch auf meiner HP drauf, und, joaaa... keine Ahnung. Alle packense mir nur den Button "Dateiüberprüfung" rein, schreiben aber weder mir, noch in meiner Diskussionsseite, was Ich Ändern soll... und nun???
So richtig lust mir zu sagen, was Ich nun eigentlich falsch gemacht hab, hat wohl keiner... Dieses Dateiüberprüfungsding ist zwar schnell drin, aber audführlich begründen kanns mir keiner. allerliebst.
Also nochmal ie Frage: was soll noch an Angaben gemacht werden.?!
DAs Bild ist von mir Fotografiert, von mir eingestellt, auf meiner eigenen HP ist es auch zu sehen, der Hund auf dem Bild ist auch mein eigener, sogar die Leine und der Finger auf dem einen Bild ist von mir... Nachweisen kann man sowas nicht... soll Ich mir jetzt ne notarielle Bestätigung ausstellen lassen...
bei den beiden Screens des MMORPG Graal Online wurde nach Angaben der Administration die Lizenz nicht eindeutig angegeben, obwohl ich die Lizenz-Angabe und die Genehmigung vermerkt habe.
Ich kann natürlich gerne ein zweites Mal für die beiden Sreens eine Bestätigung vom Eigentümer des MMORPGs und des Netzwerkes Stefan Knorr verlangen, jedoch wäre es dann ganz schön zu wissen, wie diese aussehen sollte, vielen Dank.
Es gibt gleich zwei Probleme: 1. Der Entwickler des MMORPG kann dir nur dann eine Freigabe erteilen, wenn er die Rechte daran nicht verkauft hat. Da er aber einen Verleger hat (CyberJoueurs), hat er die Rechte wohl verkauft. Also muss CyberJoueurs dir die Freigabe erteilen. 2. Du hast nur die Erlaubnis zur Verwendung in der Wikipedia. Das genügt nicht. Es ist eine Freigabe für alle Zwecke und für jedermann nötig (natürlich ist da auch die kommerzielle Nutzung inbegriffen).
Wie soll so eine Freigabe aussehen? Unter WP:TV findest du Textvorlagen, mit denen du den Eigentümer der Rechte (also wohl CyberJoueurs) um eine Freigabe bitten kannst. Es muss eine der unter WP:LFB aufgeführten Lizenzen ausgewählt werden. Der entsprechende Baustein muss dann auf die Bildbeschreibungsseite.
Das mit dem Publisher würde ich nicht so pauschal sagen, das kommt IMO auf den jeweiligen Vertrag an. Denkbar ist, daß der Publisher die Nutzungsrechte für die Spielinhalte hat um sie für Werbung und Marketing zu nutzen und das Spiel zu vertreiben, aber nicht das Recht die Inhalte selbst unter eine freie Lizenz zu stellen. Ich denke es würde ausreichen, wenn der Entwickler/Urheber mittels einer der Textvorlagen die Screenshots unter einer freien Lizenz freigibt, der muß schließlich wissen ob er die nötigen Rechte dazu noch besitzt. --Kam SolusarWikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Fragen/Archiv/2008/M%C3%A4rz#c-Kam Solusar-2008-03-18T17:58:00.000Z-Chaddy-2008-03-17T15:59:00.000Z11
Als langjähriger enger Vertrauter von Helbig habe ich von ihm selbst, tlw. gegen Bezahlung, ein ganzes Archiv von schriftlichen und bildlichen Originalen erhalten. Neben Briefen, Manuskripten, Bilder u. a. befanden sich darunter auch diese beiden Aufnahmen in Originalabzügen. Wer vor über 70 Jahren diese Aufnahmen gemacht hat, konnte von mir nicht festgestellt werden (da Helbig fast immer allein unterwegs war, evtl. mit Fernauslöser von ihm selbst oder von einem seiner Träger). Ebenso unbekannt ist der Verbleib der Negative, so daß ein weiterer Urheberrechtsinhaber von mir nicht ermittelt werden konnte. Da Helbig keine Erben besaß, bitte ich diese Bilder als mein Eigentum zu betrachten.
Mit Email vom 13. März 2008 an permissions-de@wikimedia.org wurde folgende Freigabe erteilt:
„Die Datei „Bild:HELBIG-BATAVIA.JPG“ ist urheberrechtlich geschützt. Als Urheberrechtsinhaber gestatte ich jedermann (auch außerhalb und völlig unabhängig von der Wikipedia) jegliche Nutzung, so weitreichend, wie dies gesetzlich möglich ist (u.a. Verwendung für jeden Zweck, Aufführung, Weiterverbreitung, kommerzielle Nutzung, Bearbeitung) weltweit und zeitlich unbeschränkt unter der Bedingung der angemessenen Nennung meiner Urheberschaft (z.B. in der Bildunterschrift). Bitte korrigieren Sie die Urheberangabe in „Druckerei C.H. Wäser“.
Mit freundlichen Grüßen
C.H. Wäser KG GmbH & Co
Segeberger Zeitung / nord express
i.A. Christa Lietz
Eine Kopie dieser Email habe ich vom Wäser-Verlag am 13.03.08 um 12.20 Uhr erhalten.
Zunächst: Ich bin zwar schon eine ganze Weile in der Wikipedia aktiv und ich würde auch meinen, dass mit die Lizenzproblematiken soweit soweit klar sind. Mit dem Veröffentlichen von Bildern haben ich trotzdem noch kaum Erfahrung, deshalb wäre es schön, wenn mir hier jemand weiterhelfen könnte.
Ich habe die oben angegebenen Screenshots erstellt und weil es sich um kommerzielle Software handelt, beim Hersteller angefragt, ob der mit der Veröffentlichung und GFDL einverstanden ist. Ich verstehe deshalb nicht, warum folgende Punkte bemängelt werden:
Der Urheber ist nicht, nicht eindeutig oder falsch angegeben
Warum? Ich bin der Urheber, denn ich habe die Screenshots auf meinem Computer selbst erstellt. Im Upload-Dialog stand, dass man in diesem Feld einfach mit 4 Tilden signieren soll.
Die Lizenz ist nicht, nicht eindeutig oder falsch angegeben
Warum? Ich schrieb, dass die Bilder unter der GFDL veröffentlicht werden. Was ist daran nicht eindeutig oder falsch? Eine leider etwas missverständliche Anmerkung habe ich inzwischen entfernt.
Die Freigabe ist nicht oder nicht eindeutig dokumentiert
Deshalb habe ich geschrieben, dass ich versichere, dass der Hersteller damit einverstanden ist, dass ich die von mir angefertigten Screenshots unter eine freie Lizenz stelle.
Ich finde es absolut nicht hilfreich, wenn einem Bild einfach irgendein nicht näher begründeter Baustein hinzugefügt wird und der Hochlader im Regen stehengelassen wird. Die Anmerkung "Der Uploader wird automatisch eine Mitteilung mit weiterführenden Informationen erhalten." entspricht nicht den Tatsachen. Weder wurde mir auf meiner Diskussionsseite automatisch etwas hinterlassen noch habe ich eine Mail erhalten (der Mailempfang ist natürlich aktiviert).
Ich verstehe nicht recht, warum da bis jetzt nichts passiert ist. Das ist keine Beschwerde, nur eine Verständnisfrage... ich hatte das Bild ja am 3. Februar in der DÜP eingetragen (und später einen Kommentar dazu auf die Bildbeschreibungsseite gesetzt, nachdem ich mich hier erkundigte, wie ich solche Kommentare am besten absetzen soll; man hat mir geraten, das dort zu machen). Laut Baustein wird der Uploader "automatisch eine Mitteilung mit weiterführenden Informationen erhalten", das ist aber bis jetzt offenbar nicht geschehen (ich sehe nichts auf Benutzer Diskussion:DAJ). Funktioniert hier etwas nicht richtig oder ist es normal, dass es so lange dauert? GestumblindiWikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Fragen/Archiv/2008/M%C3%A4rz#c-Gestumblindi-2008-03-22T01:32:00.000Z-Bild:GFM Moltke.jpg11
Wenn ich in dem Artikel "Canadian Army Trophy" auf das o.g. Bild klicke wird die Bildseite geöffnet. Darin befindet sich ein rotes Warnfenster mit dem Hinweis, dass der Urheber und die Quelle nicht, nicht eindeutig oder falsch angegeben und die Freigabe nicht oder nicht eindeutig dokumentiert sind.
Da meine Frage weiter oben anscheinend der Osterpause zum Opfer gefallen ist, und wohl niemand weiter oben auf der Seite liest, hier nochmal meine Frage:
Ich möchte gerne Bilder von NGC-Objekten idealerweise direkt nach Commons hochladen. Die Quelle ist meist "Two Micron All Sky Survey (2MASS)". Dort steht, dass die Bilder PD sind und auf Commons gibt es sogar eine Category dafür. Wer kann mir sagen, welche Lizenzbausteine dort hineingehören und ob diese Bilder dort überhaupt gewünscht sind ? Cäsium137(D.)Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Fragen/Archiv/2008/M%C3%A4rz#c-Cäsium137-2008-03-28T18:51:00.000Z-Bilder von NGC-Objekten 211
Wie kann ich bei eine beim Hochladen vergessene Copyright-Freigabe nachreichen? Wäre es nicht vernünftig, beim Hochladen im Falle des Vergessens oder Nichtankreuzens einer Copyright-Auswahl eine automatische Nachfrage einzuführen (die dann eben zum Ankreuzen führt oder im Falle des Nichtwissens der (C)-Verhältnisse als gelesen bestätigt werden kann und dann das Hochladen freigibt?
Hallo! Ich versuche immer noch zu verstehen, was ihr {a)Benutzer:Revolus11 der sich am 7.März selbst sperren liess; sein Bot läuft weiterhin, b)Benutzer:ABF11der auf seiner Benutzerseite nichts über sich preisgibt und c) Benutzer:Jodo11der sich wenigstens dankenswerterweise -wenn auch in etwas seltsamem Deutsch "Du hattest am keinen gültigen Lizenzbaustein gesetzt, das die Vorlage Logo nur als Ergänzung dient."- zu Wort meldet} hier tut. Evtl. haltet ihr das für Selbstverständlichkeiten; ich habe grosse Mühe damit und bin genervt-ich bin kein Spezialist in diesen Dingen. Könntet ihr dazu bitte mal ein Wort verlieren???? Nachdem ich mir meine ursprüngliche Version (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bild:Logo_boot_duesseldorf.jpg&oldid=44230718) und die nun aktuelle (Bild:Logo boot duesseldorf.jpg11) Version angesehen habe, fällt mir als Unterschied (neben dem inzwischenen verschwundenen Benutzernamen von mir) auf, dass in der ursprünglichen Version formuliert wurde, dass die Verwendung dieser Datei ggf. durch z.B. das Markenrecht und/oder das Namensrecht eingeschränkt sein könnte. In der aktuellen Version ist nun formuliert, dass das Logo dem Markenrecht und/oder dem Namensrecht unterliegt. Ging es euch darum, diesen Unterschied herauszustellen? Gruß --Sir JamesWikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Fragen/Archiv/2008/M%C3%A4rz#c-Sir James-2008-03-29T10:33:00.000Z-Jodo-2008-03-28T12:17:00.000Z11
Zwischen den Bausteinen Vorlage:Logo und Vorlage:LogoSH ist ein Unterschied. LogoSH ist nämlich der Ersatz für die Kombination aus den Bausteinen Vorlage:Bild-PD-Schöpfungshöhe und Logo. Diese Kombination ist eigentlich viel logischer und transparenter, weil da nämlich auch dabei steht, weshalb wir die Logos überhaupt verwenden dürfen (nämlich wegen der fehlenden Schöpfungshöhe). Dennoch haben letztes Jahr einige Leute im Hauruck-Verfahren den neuen Bautein LogoSH eingeführt, weil es ihrer Meinung nach damit rechtsunkundige aber klagefreudige Rechtsinhaber davon abhält, Wikipedia zu verklagen. Dass das jetzt aber völlig intransparent ist und Leute, die sich nicht mit der Materie auskennen, verwirrt sind und deshalb mitunter auch Logos falsch lizenziern, haben diese Leute billigend in Kauf genommen... -- Chaddy - DÜPWikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Fragen/Archiv/2008/M%C3%A4rz#c-Chaddy-2008-03-29T14:02:00.000Z-Sir James-2008-03-29T10:33:00.000Z11
2.0
![[2]](https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bild:Logo_boot_duesseldorf.jpg&curid=3439509&diff=44234481&oldid=44230718){kind=link}
![[3]](https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bild:Logo_boot_duesseldorf.jpg&curid=3439509&diff=44238504&oldid=44234481){kind=link}
