Wikipedia:Checkuser/Anfragen/WWSS1

Ich beantrage die Überprüfung folgender Accounts bzw. IP-Adressen:

• Beiträge von WWSS1, AWeSo, 188.22.24.96, 91.115.39.59 und 91.115.254.231 (schnellere Version)
• Überschneidungen für alle fünf Benutzer

Was macht den Verdacht, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden, plausibel? Siehe zum Beispiel hier: [1], [2], [3]

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen? Siehe zum Beispiel hier: [4], [5], [6] -- 118.70.129.101 Wikipedia:Checkuser/Anfragen/WWSS1#c-118.70.129.101-2012-12-18T22:16:00.000Z-Potentieller Sockenpuppen-Missbrauch11[Beantworten]

Betroffene Benutzer dürfen sich hier zu den Vorwürfen äußern.

Ja, ich habe zeitweise mit einem Zweitaccount gearbeitet (das ist ja grundsätzlich nicht verboten), habe jedoch darauf geachtet, ihn nicht missbräuchlich (Doppelabstimmungen etc) zu verwenden. Bei den drei AWW-Stimmen vor drei Wochen habe ich nach wenigen Minuten, als ich merkte, dass ich versehentlich mit dem Zweitaccount gepostet habe, dies wieder rückgängig gemacht. Ich habe auch, damit nicht mehr solches passiert seit diesem Tag auch AWeSo abgeschaltet - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung Wikipedia:Checkuser/Anfragen/WWSS1#c-WWSS1-2012-12-19T09:38:00.000Z-Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde11[Beantworten]

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Dazu gab es auch eine Nachfrage auf der Disk von WWSS1. Er hat es vorgezogen, das nicht zu kommentieren. --Theghaz _{Disk / Bew} Wikipedia:Checkuser/Anfragen/WWSS1#c-Theghaz-2012-12-18T22:23:00.000Z-Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts11[Beantworten]

• Vermutlich Ein- und Auslogprobleme [7] + [8], [9] + [10], [11] + [12], -jkb- Wikipedia:Checkuser/Anfragen/WWSS1#c--jkb--2012-12-19T07:14:00.000Z-Theghaz-2012-12-18T22:23:00.000Z11[Beantworten]

Die drei IP-Adressen haben im April-Mai editiert, da ist nichts mehr abzufragen. Bislang wurden keine Doppelabstimmungen aufgezeigt, es wurde lediglich die Stimme eines Accounts gegen den des anderen ausgetauscht. Das ist nicht verboten. Angesichts dieses Textes kommt mir dieses CU-Verfahren eher als Versuch vor, einen unliebsamen Benutzer loszuwerden, also ein eindeutiger BNS-Verstoß des Antragsstellers (der inzwischen auch als OP gesperrt ist). --Orci Disk Wikipedia:Checkuser/Anfragen/WWSS1#c-Orci-2012-12-19T08:21:00.000Z-Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs11[Beantworten]

Da guckst du aber etwas am Kern des Problems vorbei: Bislang (AFAIK hat noch niemand dies komplett durchgesehen) gibt es als Missbrauch: Auftreten als doppelte Identitäten in einem Konfliktfeld (Astronomie) und doppelte Stimmabgaben bei einer Umfrage (Aurora) und auf einer Wiederwahlseite (Pacogo7). Genau dies wird von WWSS1 oben verschwiegen. Für mich ist das nicht der ganz grobe Missbrauch, der eine endgültige Sperre von WWSS1 rechtfertigen würde, aber nach meinem Sperrtarif-Bauchgefühl sind ein Monat für WWSS1 und infinit für AWeSo schon drin. Natürlich sind Rabatte für Geständnisse denkbar. --Hozro (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/WWSS1#c-Hozro-2012-12-19T10:58:00.000Z-Orci-2012-12-19T08:21:00.000Z11[Beantworten]

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

keine Abfrage --Filzstift ✎ Wikipedia:Checkuser/Anfragen/WWSS1#c-Filzstift-2012-12-19T11:51:00.000Z-Entscheid und Ergebnisse11[Beantworten]

Aweso habe ich dauerhaft verpasst, als Sanktion für den Hauptaccount schlage ich mindestens 3 Monate vor. Ein volles Geständnis liegt nicht vor, diese Wahlmanipulation wurde erst Monate später durch einen Dritten korrigiert. --Seewolf (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/WWSS1#c-Seewolf-2012-12-19T12:37:00.000Z-Daraus resultierende Maßnahmen11[Beantworten]

• + 1 bei Wahlmanipulation ist das Limit so deutlich überschritten das es projektschädlich wäre dies sanktionslos zu beenden. --Gruß Tom (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/WWSS1#c-Gruß Tom-2012-12-19T12:39:00.000Z-Seewolf-2012-12-19T12:37:00.000Z11[Beantworten]

Was is? Betrüger fliegen indefinit! Nur weil sie zu "ungeschickt" zum betrügen sind, kann man sie doch schwerlich noch dafür belohnen. Marcus Cyron Reden Wikipedia:Checkuser/Anfragen/WWSS1#c-Marcus Cyron-2012-12-19T14:23:00.000Z-Daraus resultierende Maßnahmen11[Beantworten]

Betrüger? Bleib mal auf dem Teppich. Hier geht es um einen Sockenpuppeneinsatz in einem minder schweren Fall. Da sind 3 Monate schon ein schlechter Scherz. Und nein, es geht nicht um das was wir vermuten, sondern um das was fakt ist. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:Checkuser/Anfragen/WWSS1#c-Label5-2012-12-19T14:35:00.000Z-Marcus Cyron-2012-12-19T14:23:00.000Z11[Beantworten]

Abstimmungmanipulation ist Betrug. Wer betrügt fliegt. Das haben schon richtig gute Autoren zu spüren bekommen, bei denen es auch keine Gnade gab. Marcus Cyron Reden Wikipedia:Checkuser/Anfragen/WWSS1#c-Marcus Cyron-2012-12-19T14:56:00.000Z-Label5-2012-12-19T14:35:00.000Z11[Beantworten]

Manipulation sind Doppelabstimmungen auch wie z.B. durch diese beiden [14] [15]. Nur ist dort ist Absicht kaum zu vermuten. Hier mindestens möglich, das wäre aber in der Gesamtschau zu bewerten. Deshalb habe ich es seinerzeit bei einer Korrektur seiner WW-Stimme belassen.  @xqt Wikipedia:Checkuser/Anfragen/WWSS1#c-Xqt-2012-12-19T15:05:00.000Z-Marcus Cyron-2012-12-19T14:56:00.000Z11[Beantworten]

Bei zwei Doppelstimmen (WW-Seite und eine Umfrage) sprichst du von Betrug? WP:AGF und so, ich kann da kein ernsthaften Willen das Projekt zu stören erkennen, die Stimmen auf der WW-Seiten waren fast einem Monat auseinander. Versehentliche Doppelabstimmung sehen wir doch oft genug als hier einen absichtlichen Willen und keine fehlende Sorgfaltspflicht unterstellen zu können. --sitic (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/WWSS1#c-Sitic-2012-12-19T15:12:00.000Z-Marcus Cyron-2012-12-19T14:56:00.000Z11[Beantworten]

Wenn das Absicht war: ja. Wenn nein: kommt vor und kann korrigiert werden. Problem: Absicht muss man beweisen können, das dürfte hier schwierig fallen oder unmöglich sein. Lösung: In dubio pro reo, gibt nichts anderes. Folge: Entsperrung. Alles andere geht nicht. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. Wikipedia:Checkuser/Anfragen/WWSS1#c-Capaci34-2012-12-19T15:17:00.000Z-Sitic-2012-12-19T15:12:00.000Z11[Beantworten]

Na ja, Bonus fürs Eingestehen? Hm. WWSS1 ist auch nicht das erste Konto des Users, oder verwechsle ich etwas. Dann würde sich das aufheben. -jkb- Wikipedia:Checkuser/Anfragen/WWSS1#c--jkb--2012-12-19T15:39:00.000Z-Capaci34-2012-12-19T15:17:00.000Z11[Beantworten]

Es ist ja nicht wirklich ein Eingestehen, sondern mehr eine Nebelkerze, die Pacogo7-Abstimmung fällt unter den Tisch. Die drei Stimmen vom 1. Dezember musste er zurücknehmen, da kopiert mit "Stimmerneuerung" und der eindeutigen Typographie des Sockenspielers. In der Pacogo-Abstimmung wäre das Versehen dann zweimal passiert: [16], [17] [18]. --Seewolf (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/WWSS1#c-Seewolf-2012-12-19T16:26:00.000Z--jkb--2012-12-19T15:39:00.000Z11[Beantworten]

Das ist derselbe Diff und nicht 2 unterschiedliche. Was wolltest du jetzt damit sagen? --Geitost Wikipedia:Checkuser/Anfragen/WWSS1#c-Geitost-2012-12-19T17:45:00.000Z-Seewolf-2012-12-19T16:26:00.000Z11[Beantworten]

Sorry, habs korrigiert. --Seewolf (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/WWSS1#c-Seewolf-2012-12-19T17:50:00.000Z-Geitost-2012-12-19T17:45:00.000Z11[Beantworten]

(nach BK, selbst mal genauer angesehen) Vielleicht meinst du diese Reihenfolge auf Pacogos WW-Seite?: WWSS1-Stimme am 16. April, AWeSo-Stimme am 9. September (1. ungültig wg. Sockenstimme, 2. wg. Mehrfachstimme, also gleich doppelt nix gemerkt?), Stimmerneuerung der WWSS1-Stimme am 2. Oktober (also bereits vor meinen vielen Doppeltstimmstreichungen; die Sockenstimme blieb weiter stehen und wurde auch später nicht zurückgezogen). Keine Reaktion auf seiner Disk. auf Nachfrage, auch da hat er auf der Disk. woanders geantwortet, noch bevor Xqt diese Sockenstimme entfernt hat. Es wäre also Zeit und die Möglichkeit gewesen, ein theoretisches Versehen rückgängig zu machen, auch noch, als ihm schon das Aufgeflogensein klar geworden war (auch bereits mit Rücknahmen der versehentlichen Stimmerneuerungen durch die Socke). insofern ist oben tatsächlich viel Nebelkerze und wenig Substanz. --Geitost Wikipedia:Checkuser/Anfragen/WWSS1#c-Geitost-2012-12-19T17:58:00.000Z-Geitost-2012-12-19T17:45:00.000Z11[Beantworten]

(BK) Ich halte die Maßnahme von Noli für ok, wollte ich nur mal sagen. Immerhin gibt es mindestens 2 Manipulationen: die in der WW-Seite und die in der Umfrage. Siehe auch Hozro oben. Im Übrigen hab ich erst kürzlich (im November war's wohl) viele Mehrfacheinträge auf den WW-Seiten alleine durch WWSS1 rausnehmen müssen (kann man gerne meine AWW-Streichungen mit den eindeutigen Kommentaren á la "und noch eine Mehrfachstimme raus" oder "kann man nicht mal die eigenen alten Stimmen rausnehmen?" und dergleichen – rein sinngemäß zitiert, WWSS1 war (meiner Erinnerung nach) auch mal im Streichkommentar, weil er so oft dabei vorkam, ich dachte zu dem Zeitpunkt, das reicht aus, damit er was merkt, und hatte mir die Ansprache gespart), da kann man schwerlich überall von Versehen ausgehen. Ich hab den Eindruck erhalten, dass es ihn gar nicht weiter kümmert, ob er sich irgendwo einmal oder zweimal einträgt. Vielleicht hätte ich ihn doch mal drauf ansprechen sollen, werd's mir mal merken für den Näxten, der sich mehrfach mehrmals irgendwo einträgt. Ob das nun alles unter gezielte Manipulation fällt oder einfach „nur“ unter eine Mir-doch-egal-Haltung oder um ein ständiges Vergessen nachzusehen oder was immer, schwer zu sagen. Hozro zeigt noch den Astrobereich auf. Unter 1 Monat Sperre ist da echt nix zu machen, sonst kann man auch eh gleich alle überall mehrfach abstimmen lassen und die Abstimmungen ganz sein lassen, da sie dann für die Katz sind. Meine Meinung. Freispruch halte ich 1. für völlig daneben und 2. für 1 völlig falsches Zeichen. Man könnte auf Verkürzung auf 1 Monat höchstens noch mal nachdenken, wenn da eine etwas plausiblere Erklärung für die mehrfachen Manipulationen und vielfachen Mehrfacheinträge kommen. Man kann nicht bei den Einen mit dem Holzhammer kommen und die Anderen laufen lassen. Das genau macht das Wiki hier ziemlich kaputt. 3 Monate Sperre für Hauptkonto lägen jedenfalls durchaus im üblichen Rahmen, es sind auch keine AKs oder MBs betroffen (ja, das hatte ich bereits nachgesehen – aber nur, was die Socke angeht; ob WWSS1 sich nur auf AWW-Seiten ständig doppelt eingetragen hat, dazu kann ich nichts sagen; bin erst mal per AGF davon ausgegangen und außerdem wär das sicher auch mal irgendwann aufgefallen, da der Zeitraum ja auch begrenzt ist, insofern ist es ein Unterschied zu AWW; die Umfrage lief aber auch nur zeitbegrenzt). --Geitost Wikipedia:Checkuser/Anfragen/WWSS1#c-Geitost-2012-12-19T16:25:00.000Z-Daraus resultierende Maßnahmen11[Beantworten]

Ich könnte mir übrigens vorstellen, dass das die Ursache für den Lapsus mit den 3 durch die Socke erneuerten Stimmen war, dass er mehr auf die Streichung der abgelaufenen geachtet hat als vorher. Das würde wiederum mehr für auch mehrfache Versehen sprechen und für die Monats- statt 3-Monats-Sperre. Mmh, schwierig. --Geitost Wikipedia:Checkuser/Anfragen/WWSS1#c-Geitost-2012-12-19T16:36:00.000Z-Daraus resultierende Maßnahmen11[Beantworten]

Ich hab's jetzt wiedergefunden: Das war am 19.10. nachts, wo ich viele doppelte WWSS1-Stimmen von den WW-Seiten entfernt hatte, siehe hier, deshalb auch öfters mitsamt Nennung des Benutzernamens im Kommentar, siehe die folgenden Kommentare dazu: "auch hier schon wieder doppelt, bitte mal genauer hinsehen beim Eintragen", "– schon wieder ne doppelte Stimme von WWSS1, bitte mal genauer hinsehen beim Eintragen", "und noch ne doppelte Stimme von WWSS1 raus", "… und schon wieder eine weitere doppelte raus *seufz*", "ich zähl schon nicht mehr mit, die wievielte doppelte das jetzt ist … :-/", "schon wieder ne doppelte WWSS1-Stimme", "und noch ne doppelte von WWSS1 raus, kann der Bot nicht auch mal auf doppelte Stimmen prüfen?". --Geitost Wikipedia:Checkuser/Anfragen/WWSS1#c-Geitost-2012-12-19T17:05:00.000Z-Daraus resultierende Maßnahmen11[Beantworten]

Meines Erachtens wiegt der Vertrauensverlust schwerer als jede Sanktion, deren Angemessenheit man eher in der Sperrprüfung diskutieren sollte, sofern sich WWSS1 sich ihr stellen wollte. --Koen ^Briefkasten Wikipedia:Checkuser/Anfragen/WWSS1#c-Koenraad-2012-12-19T20:58:00.000Z-Geitost-2012-12-19T17:05:00.000Z11[Beantworten]

Das kann gut sein, dann sollte man es am besten nun einfach dabei belassen, wie es ist. Bin übrigens beim Durchzählen der entfernten Stimmdopplungen des Hauptkontos auf 13 doppelte gekommen, wenn ich mich nicht verzählt hab. Das dürfte dann auch gleichzeitig der Rekord sein, es hatte noch ein Anderer wohl einige Dopplungen weniger als er (Bauchgefühl), die ich dann im November alle entfernt hatte. Insofern steht er mit mehreren Dopplungen auch nicht ganz alleine da. Und noch andere hatten wesentlich weniger Dopplungen, da ist es nicht der Erwähnung wert. Allgemein sollte man darauf besser etwas mehr achten; die Meisten tun das ja auch, und WWSS1 inzwischen wohl auch mehr, wenn ich das richtig wahrnehme. --Geitost Wikipedia:Checkuser/Anfragen/WWSS1#c-Geitost-2012-12-19T21:06:00.000Z-Koenraad-2012-12-19T20:58:00.000Z11[Beantworten]

Mein Fazit: Das Problem ist, dass häufigere (die vereinzelten lass ich da mal außen vor, das kann jedem mal passieren, will mich da auch nicht ausnehmen) Nachlässigkeit/Vergessen ohne direkte Korrektur (kann ja auch nach dem Abspeichern direkt auffallen, und auch auf relativ leeren WW-Seiten kamen auch schon mal doppelte Stimmen vor, weiß aber eh nicht mehr, bei wem), eventuell gepaart mit einer Ist-egal-Haltung (keine Ahnung) fließend in die gezielte Stimmmanipulation übergehen und man dann gerade in Grenzfällen gar nicht mehr recht weiß, was man davon noch halten soll. Vielleicht helfen doch auch gezielte Ansprachen dabei, wenn man öfters Mehrfacheinträge feststellt. --Geitost Wikipedia:Checkuser/Anfragen/WWSS1#c-Geitost-2012-12-19T21:17:00.000Z-Koenraad-2012-12-19T20:58:00.000Z11[Beantworten]

Das ist auch der Grund, dass man aufgeflogene Sockenstimmen und nach CU aufgeflogene Mehrfachstimmen grundsätzlich auch in den vergangenen manipulierten (oder auch versehentlich mit Socke durchgeführten) Abstimmungen grundsätzlich alle streichen sollte, auch wenn das nichts am konkreten Ergebnis ändert. Leider stehe ich aber damit vollkommen alleine da ohne Rückhalt, und es gibt dafür nahezu überhaupt keine administrativ nötige Unterstützung (mit Ausnahme einiger weniger, die aber auch nicht alles alleine machen können und auch nicht wollen), die aber nötig wäre, da man als Normalbenutzer die oft vollgesperrten Abstimmungen nicht bearbeiten kann. Insofern ist die Ist-egal-Haltung weit verbreitet, und dann braucht man sich auch wirklich hierüber nicht mehr zu wundern, wenn es doch alles egal ist. Somit sind die CU-Abfragen dann auch relativ egal, wenn danach die Stimmmanipulationen und Ähnliches doch bloß weiter stehen bleiben. Dann könnte man sich den ganzen Aufwand hier auch schenken.

Das ist mein persönliches Fazit nach eindeutig formulierten Adminanfragen dazu, die regelmäßig mit "ist doch egal" oder wie zuletzt ohne jede administrative Reaktion direkt oder nach vielen Monaten Aussitzen der Anfrage einfach doch von irgendwem ins Archiv geschickt werden (und ich nicht mal mehr nachvollziehen kann, wer das nun wieder wegarchiviert und für unsinnigen Blödsinn gehalten hat, um den niemand sich überhaupt zu kümmern braucht und der keinerlei Reaktion benötigt). Nach dieser Logik müsste es eigentlich dann aber auch völlig gleichgültig sein, wenn jemand mal ein paar Abstimmungen gezielt oder fahrlässig mit Socke manipuliert. Und deshalb bin dann ich verwundert über die heftigen Reaktionen, wo es dann ganz plötzlich doch nicht mehr alles gleichgültig und nicht zu bearbeitendes Pillepalle ist. Ich gestehe, dass ich das nicht nachvollziehen kann und das mit ein Grund ist, warum ich dieses Wiki für verkorkst halte. --Geitost Wikipedia:Checkuser/Anfragen/WWSS1#c-Geitost-2012-12-19T21:45:00.000Z-Koenraad-2012-12-19T20:58:00.000Z11[Beantworten]

PS: Filzstift, wenn du willst, kannste das auf die Disk. schieben. Gehört ja nicht mehr direkt zum speziellen Fall, sondern dies ist ganz allgemein gesehen ein sehr verkorkstes Gebiet.

Noch zum konkreten Fall, weil einige hier gerade relativ viel AGF austeilen und die Sperre gar als völlig ungerechtfertigt ansehen: Es gab auch Sperrumgehung, nämlich diesen Beitrag, mit dem sich WWSS1 während der Sperre von AWeSo genau auf die dazugehörige VM (eins drüber) bezieht. --Theghaz _{Disk / Bew} Wikipedia:Checkuser/Anfragen/WWSS1#c-Theghaz-2012-12-19T23:23:00.000Z-Daraus resultierende Maßnahmen11[Beantworten]

oO, das ist eindeutig sichtbarer Missbrauch. Siehe auch die selbst mit dieser gesperrten Socke gestellte VM gegen ebendiese IP 2 VMs drüber, die bereits ohne Sperre von Koenraad erledigt worden war. --Geitost Wikipedia:Checkuser/Anfragen/WWSS1#c-Geitost-2012-12-20T00:07:00.000Z-Theghaz-2012-12-19T23:23:00.000Z11[Beantworten]

Eine SP ist jedenfalls wohl (zurzeit zumindest) nicht vorgesehen, wie es aussieht. Nun ja, mal sehen. Ne Auszeit kann eh nie schaden, mal unabhängig vom Anlass. Wünsche ihm und allen anderen hier schon mal schöne Weihnachtstage, falls die Mayas nicht dazwischen funken. --Geitost Wikipedia:Checkuser/Anfragen/WWSS1#c-Geitost-2012-12-20T22:42:00.000Z-Daraus resultierende Maßnahmen11[Beantworten]

Die Dauer der Sperre ist nicht so wichtig, ob nun einen oder drei Monate ist wurscht. Er ist aufgeflogen, das ist wichtig. Es wird ihm peinlich und hoffentlich eine Lehre sein. Ich freue mich auf die Rückkehr eines aktiven Mitstreiters. --Siegfried von Brilon (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/WWSS1#c-Siegfried von Brilon-2012-12-20T23:38:00.000Z-Geitost-2012-12-20T22:42:00.000Z11[Beantworten]