Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Uwe Martens und IPs

Ich (Luke) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

Nr.	Account	Anmeldung (de:WP)	Erster Edit (global)	Edits bis CUA (global)
1	Uwe Martens – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)	2015-03-01	2015-03-01	7.487
2	178.115.129.240 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)	n/a	2018-01-12	15
3	178.165.130.47 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)	n/a	2014-04-14	11
4	213.182.146.74 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)	n/a	2018-03-14	18
5	91.59.204.135 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)	n/a	2018-01-23	2
6	80.187.113.78 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)	n/a	2018-01-26	9

• Beiträge von Uwe_Martens, 178.115.129.240, 178.165.130.47, 213.182.146.74, 91.59.204.135 und 80.187.113.78 (schnellere Version)
• Überschneidungen für alle sechs Benutzer

	1) Uwe_Martens	2) 178.115.129.240	3) 178.165.130.47	4) 213.182.146.74	5) 91.59.204.135	6) 80.187.113.78
1) Uwe_Martens	X	1/2	1/3	1/4	1/5	1/6
2) 178.115.129.240	2/1	X	2/3	2/4	2/5	2/6
3) 178.165.130.47	3/1	3/2	X	3/4	3/5	3/6
4) 213.182.146.74	4/1	4/2	4/3	X	4/5	4/6
5) 91.59.204.135	5/1	5/2	5/3	5/4	X	5/6
6) 80.187.113.78	6/1	6/2	6/3	6/4	6/5	X

Was macht den Verdacht plausibel, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden?

Uwe Martens hat nach vielen Beiträgen auf der CUA Kanisfluh die Auflagen bekommen, diese nicht mehr zu bearbeiten. Nachdem Uwe Martens am 11. Januar diese Auflage bekommen hatte und sich darauf inaktiv gemeldet hatte, tauchten am Tag danach die beiden oben im Antrag genannten IPs auf. Zuvor gab es auf der Anfrageseite fast keine IP-Edits (auf der Disk gab es dagegen vorher schon mehrere). Umgehung der Auflagen

• Der Benutzer:Uwe Martens ist nur in Sachen AT unterwegs (siehe Beitragsliste)
• Sprachliche Besonderheiten:
  • Benutzung von seltenen Worten: "Söcknerei" / "Söckner" (UM1, UM 2, UM 3 & IP)
  • Ergänzungen in der CUA mit Betreffzeile vom Typ Ergänze "Benutzername" IP, UM: [1], [2], [3], [4], [5], [6],
  • Klammereinschübe:
    • IPs: [7][8][9][10]
    • Uwe Martens [11][12][13][14]

• Geographische Herkunft: Aus Österreich, Uwe Martens schrieb dass er mindestens über Silvester dort ist. [15]

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen? Umgehung der Auflagen, die CUA Kanisfluh nicht bearbeiten zu dürfen. Luke081515 Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Uwe Martens und IPs#c-Luke081515-2019-01-20T22:58:00.000Z-Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch11[Beantworten]

Ergänzung von 91.59.204.135: Nachdem die 213.182.146.74 gesperrt wurde, ging es direkt in diese IP über. Das wäre dann sowohl Auflagen- als auch Sperrumgehung. Luke081515 Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Uwe Martens und IPs#c-Luke081515-2019-01-23T18:31:00.000Z-Luke081515-2019-01-20T22:58:00.000Z11[Beantworten]

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äußern.

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Hier wettert nun die IP gegen die ausgeführte CU zu AT im stil von Uwe Martens. Absolutes Unverständnis zur nicht Ausführung der Abfrage in Bezug auf AT bzw. LH kombiniert mit der Erklärung, AT seie dadurch nicht rehabilitiert. In dieser Manier reagierte Uwe Martens auch auf die Entscheidung des SG‘s im Fall Kanisfluh. —-80.187.97.88 Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Uwe Martens und IPs#c-80.187.97.88-2019-01-23T08:30:00.000Z-Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts11[Beantworten]

80.187.113.78 als Bonner IP zeigt das selbe Verhalten auf wie UM: Klares Missverstehen von SG-Auflagen und Admin-Auflagen. Vehement aggressiver Tonfall mit ständiger Wiederholung, dass AT hier Communityverarsche betreibt und beharren auf Fehler in der letzten CUA Kanisfluh durch Thegaz. --217.241.246.38 Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Uwe Martens und IPs#c-217.241.246.38-2019-01-26T10:16:00.000Z-80.187.97.88-2019-01-23T08:30:00.000Z11[Beantworten]

Was ja vollkommen legitim ist, da weder Auflagenverstoß noch Sperrhintergehung. Aber jeder blamiert sich halt, so gut er kann! --213.30.235.110 Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Uwe Martens und IPs#c-213.30.235.110-2019-01-26T11:27:00.000Z-217.241.246.38-2019-01-26T10:16:00.000Z11[Beantworten]

Seit 25. Januar, 16:32 Uhr darf Uwe tatsächlich wieder in der CUA zu Kanisfluh schreiben, da die Auflage ausgelaufen ist. Das verlinkte Beispiel ist somit im Gegegensatz zu seinen zigfach davor getätigten Edits dort (wie etwa [16]) keine Auflagenverletzung. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Uwe Martens und IPs#c-Squasher-2019-01-26T12:37:00.000Z-213.30.235.110-2019-01-26T11:27:00.000Z11[Beantworten]

@Squasher: Dann könnte 80.187.113.78 aus der Anfrage entfernt werden, oder? (Spezial:Beiträge/80.187.113.78)? --Der Albtraum (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Uwe Martens und IPs#c-Der Albtraum-2019-01-26T13:00:00.000Z-Squasher-2019-01-26T12:37:00.000Z11[Beantworten]

Meiner Meiung nach ja, da diese IP gegen keine Auflagen verstieß, selbst wenn es sich dabei um Uwe Martens handeln würde. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Uwe Martens und IPs#c-Squasher-2019-01-26T13:01:00.000Z-Der Albtraum-2019-01-26T13:00:00.000Z11[Beantworten]

(BK; müsste der Antragsteller machen, oder?) daher besser: @Luke081515:.--Der Albtraum (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Uwe Martens und IPs#c-Der Albtraum-2019-01-26T13:04:00.000Z-Squasher-2019-01-26T13:01:00.000Z11[Beantworten]

Da ich die IP eingefügt habe: in meinen Augen geht das schon über die reine Umgehung von Auflaugen hinaus. Das grenzt schon an BNS, was hier per ausloggen betrieben wird dazu noch das fortführen eines Konflikts zwischen UM und AT, der sich schon seit Monaten durch die WP zieht, um genau zu sein seit der SG-Entscheidung. --217.241.246.38 Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Uwe Martens und IPs#c-217.241.246.38-2019-01-26T14:14:00.000Z-Der Albtraum-2019-01-26T13:04:00.000Z11[Beantworten]

Das stimmt zwar, doch da UM im Missbrauchsfall sowieso eine Sperre bekäme, und die letzte IP damit im schlimmsten Falle (dh identisch mit UM) eh nicht gesperrt würde, da dynamisch, noch zur Sache beiträgt, wäre die Abfrage überflüssig, denn es würde mit Datenschutz oder so argumentiert werden. Und der Abfrageentscheid dauert länger--Der Albtraum (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Uwe Martens und IPs#c-Der Albtraum-2019-01-26T14:36:00.000Z-217.241.246.38-2019-01-26T14:14:00.000Z11[Beantworten]

Ich würde es jetzt so lassen. Der CUler sieht diesen Einwand ja. Ich stimme zwar zu, das die IP keine Auflagen mehr umgangen hat, es nützt es dem CUler. Da eh nicht alle Konten und IPs in einem Antrag blind abgefragt werden, entsteht durch das nicht entfernen ja kein konkreter Schaden. Wenn das jemand anders sieht, kann er die aber auch gerne entfernen. Viele Grüße, Luke081515 Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Uwe Martens und IPs#c-Luke081515-2019-01-26T15:15:00.000Z-Der Albtraum-2019-01-26T14:36:00.000Z11[Beantworten]

Von mir keine Einwände, für mich schlüssig geschildert. Hatte eben im Hinterkopf, warum die Abfrage solange nicht von einem CUler entschieden wird (rein auf die Fallannahme oder Ablehnung bezogen). --Der Albtraum (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Uwe Martens und IPs#c-Der Albtraum-2019-01-26T16:02:00.000Z-Luke081515-2019-01-26T15:15:00.000Z11[Beantworten]

Naja... Wenn es keine schwerwiegenderen Probleme aufzuzeigen gilt, als ein paar IP-Edits auf nicht-IP-geschützten Seiten, ist die Wikipediawelt ja in bester Ordnung. Einem seit zehn Tagen inaktiven Account deswegen mittels CUA noch einmal mal kräftig ins Kreuz treten zu wollen, mit dem mehr als offensichtlichem Ziel des "Sockenfischens", halte ich für ziemlich abseitig.

Da der Antrag von einem zweifelsfrei langjährig erfahrenen Mitarbeiter kommt, schlage ich für diesen Mißbrauch der Funktionseite eine Sperre des Melders im Wochenbereich vor. --JpmdK (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Uwe Martens und IPs#c-JpmdK-2019-01-21T03:54:00.000Z-Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs11[Beantworten]

Dieser Account mit sockenähnlichem Editierverhalten und ähnlich ungewöhnlichem Schlafrhythmus wie Uwe Martens hinterlässt doch einen etwas zweifelhaften Eindruck. Die eher seltene Schreibweise Mißbrauch ist mir auch nur von UM bekannt. Ich habe das Gefühl, eine Abfrage des Kontos Uwe Martens könnte Interessantes ans Licht bringen. --80.187.118.28 Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Uwe Martens und IPs#c-80.187.118.28-2019-01-21T07:46:00.000Z-JpmdK-2019-01-21T03:54:00.000Z11[Beantworten]

„Mißbrauch“ ist nicht „eher selten“, sondern alte Rechtschreibung, erlaubt also streng genommen höchstens etwas über den Grad an Nostalgie und/oder Gewohnheitstierhaftigkeit des Benutzenden. --77.3.131.204 Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Uwe Martens und IPs#c-77.3.131.204-2019-01-21T07:56:00.000Z-80.187.118.28-2019-01-21T07:46:00.000Z11[Beantworten]

Das ist mir bewusst, aber die Schreibweise nach neuer Rechtschreibung ist nun mal deutlich häufiger. Zusammen mit dem eher seltenen Neologismus Wikipediawelt, den eine der im Antrag genannten IP-Adressen auch verwendet [17], ist das zumindest ein gewisses Indiz. Wenn man sich dann noch die Aktivitäten des Accounts kurz nach seiner Anmeldung anschaut, sollte man zumindest ernsthaft darüber nachdenken, den Account in diese CUA mitaufzunehmen. --80.187.118.28 Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Uwe Martens und IPs#c-80.187.118.28-2019-01-21T08:17:00.000Z-77.3.131.204-2019-01-21T07:56:00.000Z11[Beantworten]

Sockenfischen wäre es, wenn ich keinen konkreten Verdacht hätte, ich habe aber konkrete IPs angegeben. Und die IP-Edits wären wie oben dargestellt eine Umgehung einer Auflage, somit ist das weder trivial noch ein Kavaliersdelikt. Interesannt ist übrigens auch das hier. Luke081515 Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Uwe Martens und IPs#c-Luke081515-2019-01-21T10:39:00.000Z-80.187.118.28-2019-01-21T08:17:00.000Z11[Beantworten]

Wäre eine VM nicht zielführender? In ziemlich eindeutigen Fällen reicht das mW, und könnte direkt sanktioniert werden ohne Umweg über die CU. --Der Albtraum (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Uwe Martens und IPs#c-Der Albtraum-2019-01-24T20:59:00.000Z-Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs11[Beantworten]

meiner Meinung nach: nein. Dafür treiben sich rund um den CUA und AT zu viele IP‘s und Socken herum als das man zu 99% sicher sein kann, dass hinter den aufgelisteten IP‘s wirklich Uwe Martens steckt. Deshalb dieser CUA. Entweder wird keine Abfrage ausgeführt oder es wird sich herausstellen ob Uwe hinter den IP‘s steckt. —-80.187.98.66 Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Uwe Martens und IPs#c-80.187.98.66-2019-01-25T07:59:00.000Z-Der Albtraum-2019-01-24T20:59:00.000Z11[Beantworten]

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Hier sind Maßnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.