Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Studentenverbindungen II

Ich (Liberaler Humanist) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

Ebenfalls beantragt wird eine Abfrage der im folgenden benannten Accounts.

• Beiträge von Jesuitenknecht, Markus.kaefer und EffjayB. (schnellere Version)
• Überschneidungen für alle drei Benutzer
• Editor Interaction Analyser

Was macht den Verdacht, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden, plausibel? Im Verlauf des 9. Februar 2014 haben die o.g. Accounts im MB zu den RK für Studentenverbindungen und Vereinen Stimmen abgegeben. Sie wurden auffällig, da sie nicht stimmberechtigt waren und eine nähere Überprüfung zeigt, dass sie nach langen Phasen der Inaktivitäte und nur wenigen Edits zielstrebig in das MB gefunden haben. Bei den betreffenden Accounts konnten weiters Übereinstimmungen in den Bereichen ihrer Tätigkeit und ihrer Aktivitätszeiträume festgestellt werden. Bei zwei Accounts konnten Edits festgestellt werden, bei denen der Accountinhaber seine Accounts verwechselt zu haben scheint und damit de facto auf frischer Tat ertappt wurde.

Eine erste Gruppe innerhalb des vermuteten Komplexes stellen die Accounts Benutzer:Volker-Morath und Peter.winkelhaus dar. Beide haben ihre Stimme binnen 30 Minuten abgegeben. Benutzer:Peter.winkelhaus korrigierte dabei das Datum in der Unterschrift von Benutzer:Volker-Morath. Edits in den Kommentaren anderern Nutzer sind nicht nur unüblich, sondern auch untersagt. Solche Edits erfolgen idR durch den Account, der den jeweiligen Kommentar verfasste. Dass ein Account in Kommentaren anderer Accounts editiert ist unüblich und deutet darauf hin, dass der Accountinhaber übersah, schon unter dem anderen Account angemeldet gewesen zu sein. Beide Accounts haben nur relativ wenige Edits, diese konzentrieren sich auf einige Artikel zu einem engen Themenkreis. Der Accounts Peter.winkelhaus fand, nachdem er zuletzt im April 2013 aktive war zielstrebig in das MB, Volker-Morath war am 13. November 2013 zuletzt aktiv.

Gegen Mittag des 9. Februar wurde Benutzer:Lurn aktiv. Auch dieser Account hat nur wenige Edits und fand einer letztmaligen Aktivität am 15. März 2012 umgehend in das MB. Selbiges trifft auf den Account Benutzer:Frankfurt1 zu, der zuletzt am 30. September 2013 aktiv war. Benutzer:CommTom findet nach 11 ANR-Edits, die sich über einen langen Zeitraum erstrecken in das MB. Benutzer:Herrick pausierte seit dem 14. Oktober 2012.

Es ist unwahrscheinlich, das eine größere Zahl an randmäßig aktiven Accounts nach Phasen der Inaktivität, die sich über einige Monate bis über ein Jahr erstrecken, binnen kurzer Zeit in ein MB findet. Bei den Edits dieser Accounts handelt es sich z.t. um deren ersten Edits im Metabereich. Jemand, der nur alle paar Monate in die WP sieht, kennt üblicherweise den Metabereich nicht. Die Wahrscheinlichkeit, dass solche Accounts binnen einer kurzen Zeitspanne zufällig in diesem Bereich auftauchen und dabei gleich abstimmen ist zu gering, um sie für realistisch zu halten. Wesentlich wahrscheinlicher ist, dass diese Accounts zur Manipulation von Abstimmungen herangezogen werden sollten.

Es ist kein Novum, dass es im Verbindungsbereich desöfteren Sockenpuppen eingesetzt werden. Der CUA Schnoatbrax et. al. enttarnte mehrere im Verbindungsbereich aktive Accounts als Teil der bajuwarischen Sockenfront. In mehreren Löschdiskussionen tauchten in den letzten Monaten Accounts auf, die z.t. von Admins wegen Sockenpuppenverdacht gesperrt wurden. In Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2014#K..C3.96.L. Maximiliana Wien .28erl..2C bleibt.2911 traten die Accounts Benutzer:EffjayB., Benutzer:Markus.kaefer und Benutzer:Jesuitenknecht in Erscheinung. Ähnlich der hier beantragten Accounts fand Benutzer:EffjayB nach einer über ein Jahr lang dauernden Phase der Inaktivität spontan in eine Metadiskussion. Dieses Beispiel legt nahe, dass in diesem Themenbereich eine Zahl an Schläfer-Accounts besteht, die bei Bedarf aktiviert wird.

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen? Der Missbrauch besteht in der versuchten Manipulation einer Abstimmung. --Liberaler Humanist Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Studentenverbindungen II#c-Liberaler Humanist-2014-02-11T01:58:00.000Z-Potentieller Sockenpuppen-Missbrauch11[Beantworten]

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äußern.

• Werte Wiki-Inquisition,
  ich besitze lediglich einen Account bei Wikipedia (der übrigens meinem richtigen Namen entspricht) und kenne Peter Winkelhaus auch im richtigen Leben (soll heißen außerhalb von Wikipedia). Dies erklärt auch wieso ich ihn auf diese Abstimmung hingewiesen habe. Hier einen Manipulationsaspekt hineindeuten zu wollen, ist doch einfach nur noch lächerlich. Übrigens wollte ich nochmals kurz sagen, dass es umso mehr lächerlich scheint, dass Sie vorgeben, Ihre undifferenzierte Arbeit bei Wikipedia gegen Stundentenverbindungen wäre nicht ideologisch motiviert. Ich wünsche Ihnen „Liberaler“ Humanist viel Spaß bei Ihrem Leben in Wikipedia. --Konservativer Humanist Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Studentenverbindungen II#c-Volker-Morath-2014-02-13T18:40:00.000Z-Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde11[Beantworten]

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Möglich ist alles. Bei Benutzer-Typen, die normalerweise schnell wieder vertrieben werden und deshalb wenig editieren, ist jedoch ein statistischer Effekt zu erwarten. Es könnten z.T. Benutzer sein, die bisher als IP-Adessen tätig waren und bei Vereinsmitgliedern ist auch wenig überraschend, wenn sie am Vereinsartikel kooperativ tätig sind. Das korrigierte Datum war offensichtlich falsch, weil durch einen schlicht unerfahrenen Benutzer erstellt.

Benutzer Diskussion:Elias Ledermann schreibt hier http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29._November_2013&diff=prev&oldid=125110803 er sei der Autor eines löschbedrohten Artikels, der obige Edit ist jedoch sein erster überhaupt. Wie auch immer, müssten die Benutzer nicht mal informiert werden? Warum die Benutzer:Jesuitenknecht und Benutzer:Markus.kaefer nach zwei bzw. drei inhaltlich einwandfreien Edits gesperrt wurden, erschließt sich mir nicht.--RöntgenTechniker (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Studentenverbindungen II#c-RöntgenTechniker-2014-02-11T18:49:00.000Z-Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts11[Beantworten]

Zum korrigierten Datum: Wäre Peter.winkelhaus eine Sockenpuppe von Volker-Morath, warum hätte er dann im Gegensatz zu diesem nicht gegen die Gültigkeit des Meinungsbildes gestimmt? Der Sockenpuppenverdacht ist hier völlig aus der Luft gegriffen. Peter.winkelhaus wollte als unerfahrener User sichtlich nett sein und das falsche Datum korrigieren. Warum bei Volker-Morath ein falsches Datum stand, ist mir zugegebenermaßen ein Rätsel, aber nicht durch Sockenpuppeneinsatz welcher Art auch immer erklärbar. --KnightMove (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Studentenverbindungen II#c-KnightMove-2014-02-17T18:55:00.000Z-RöntgenTechniker-2014-02-11T18:49:00.000Z11[Beantworten]

Die Benachrichtigung erfolgt via Echo. --Liberaler Humanist Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Studentenverbindungen II#c-Liberaler Humanist-2014-02-18T13:11:00.000Z-RöntgenTechniker-2014-02-11T18:49:00.000Z11[Beantworten]

Meine Rückfrage zur Sperre wurde für mich plausibel beantwortet: Benutzer_Diskussion:Ne_discere_cessa!#Echte_Sockenpuppen_gesperrt.3F--RöntgenTechniker (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Studentenverbindungen II#c-RöntgenTechniker-2014-02-13T01:25:00.000Z-Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts11[Beantworten]

Die simple und mMn auch offensichtliche Möglichkeit, dass die Accounts über Mailinglisten/Foren oder ähnliche Kanäle auf die Abstimmung aufmerksam gemacht wurden, wird im Antrag völlig ignoriert und erklärt das Verhalten deutlich besser als ein Sockenpuppenverdacht. --Engie Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Studentenverbindungen II#c-Engie-2014-02-17T16:25:00.000Z-Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts11[Beantworten]

+1 --KnightMove (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Studentenverbindungen II#c-KnightMove-2014-02-17T18:55:00.000Z-Engie-2014-02-17T16:25:00.000Z11[Beantworten]

Sehe ich auch so. --Sakra (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Studentenverbindungen II#c-Sakra-2014-02-17T22:06:00.000Z-Engie-2014-02-17T16:25:00.000Z11[Beantworten]

Gegen diese Möglichkeit sprechen mehrere Indizien. Dass Volker.Morath und peter.winkelhaus zu nachtschlafener Zeit in kurzen Abständen editieren, macht eine getrennte Identität nicht wahrscheinlicher. Der Umstand, dass es Personen mit diesen Namen gibt, belegt nicht, dass diese Personen hinter diesen Accounts stehen. Generell ist zu beachten, dass es im Verbindungsbereich eine gewisse Tendenz zu Socken gibt. Wie Benutzer Diskussion:Ne discere cessa!#Echte Sockenpuppen gesperrt.3F11 wurde Benutzer:Markus.kaefer z.b. als Vorratssocke angelegt. Der vor kurzem aufgedeckte Schnoatbrax-Zoo war ebenfalls im Verbindungsbereich unterwegs, Ich würde nicht ausschließen, dass es auch hier zu diesem eine Verbindung gibt. --Liberaler Humanist Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Studentenverbindungen II#c-Liberaler Humanist-2014-02-18T13:11:00.000Z-Engie-2014-02-17T16:25:00.000Z11[Beantworten]

Sonntags früh um 3? Am Wochenende hat der Student frei, da ist das keine "nachtschlafende Zeit". --muellersmattes (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Studentenverbindungen II#c-Muellersmattes-2014-02-19T18:21:00.000Z-Liberaler Humanist-2014-02-18T13:11:00.000Z11[Beantworten]

Um 3 Uhr nachts sind nur wenige Benutzer aktiv. --Liberaler Humanist Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Studentenverbindungen II#c-Liberaler Humanist-2014-02-21T21:28:00.000Z-Muellersmattes-2014-02-19T18:21:00.000Z11[Beantworten]

Zwischenzeitlich ging die Abstimmung zuende, der Antrag wurde mit den Abstimmzeiten und den Zeitpunkten der letzten Edits vor der Stimmabgabe ergänzt. Es zeigt sich dabei eine zeitliche Konzentration: 3 Accounts haben zwischen 2 und 3 Uhr nachts abgestimmt, ein Account gab seine Stimme um 09:15, ein weiterer um 20:16 ab, die restlichen 10 Accounts stimmten zwischen 10:50 und 14:10 ab. Die Konzentration der Stimmabgaben der verdächtigen Accounts am 09. Februar weicht von der allgemeinen Verteilung der Stimmabgaben ab. 16,27% der in der Abstimmung zum Vorschlag 1 teilnehmenden stimmberechtigten Accounts haben am 09. Februar abgestimmt. Von der Gruppe der verdächtig gewordenen (geschlossen nicht stimmberechtigten) Accounts haben 42% am 09. Februar abgestimmt. Eine zweite Häufung zeigt sich am 21. Februar. Von den an der Abstimmung zum Vorschlag 1 teilnehmenden Benutzern haben 2,79% am 21. Februar abgestimmt. Aus der Gruppe der verdächtigen Accounts haben 3/14 am 21. Februar abgestimmt. Die Zahl der ungültigen Stimmen in diesem MB ist hoch. Im Meinungsbild Umgang mit leeren Diskussionsseiten nach Entfernen erledigter Defekter-Weblink-Meldungen kam es zu keiner einzigen ungültigen Stimmabgabe kam, im Meinungsbild Änderung der Relevanzkriterien, wurde eine ungültige Stimme abgegeben.

Auffällig ist, dass sich das Auftreten der verdächtigen Accounts auf Phasen konzentriert, in denen beide Fraktionen weitestgehend gleichauf lagen. Dies war am 09. und 10. Februar der Fall, am 21. Februar reduzierte sich der Abstand nach einmal auf wenige Stimmen. Dies legt nahe, dass die verdächtigen Accounts nicht zufällig das MB fanden - in diesem Fall würden keine zeitlichen Häufungen auftreten - sondern gezielt eingesetzt wurden, um einen Meinungsumschwung zu suggerieren. Dass auf der Diskussionsseite eine IP auftaucht, die in Schnoatbrax-Manier krampfhafte Smileys in Kommentaren hinterlässt verdichtet den Verdacht. --Liberaler Humanist Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Studentenverbindungen II#c-Liberaler Humanist-2014-02-21T21:28:00.000Z-Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts11[Beantworten]

2 Smileys in einem Metabeitrag von 1717 Byte würde ich eher nicht als krampfhaft bezeichnen. Kannst Du einige eindeutigere / bessere Beispiele nennen? Am Besten mit einem direkten Benutzervergleich. Daraus könnte man dann eine Ähnlichkeit ableiten, die die Abfrage unterstützt. 141.90.2.58 Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Studentenverbindungen II#c-141.90.2.58-2014-02-27T06:58:00.000Z-Liberaler Humanist-2014-02-21T21:28:00.000Z11[Beantworten]

Wenn, dann wäre es ein ziemlich untauglicher Versuch, eine Abstimmung zu manipulieren, da keiner der Accounts stimmberechtigt ist. --Q-ß^Disk. Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Studentenverbindungen II#c-Q-ß-2014-02-11T08:48:00.000Z-Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs11[Beantworten]

Na, ja, jeder einzelne hat es erst mal versucht. Wenn er auch entgegen seinem Wunsch nicht damit durchkam. Seltsam ist, dass die zahlreichen Nichtstimmberechtigten alle die Verbindungsposition vertreten.--Allonsenfants (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Studentenverbindungen II#c-Allonsenfants-2014-02-13T18:10:00.000Z-Q-ß-2014-02-11T08:48:00.000Z11[Beantworten]

Siehe Beitrag von Engie oben. --KnightMove (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Studentenverbindungen II#c-KnightMove-2014-02-17T18:46:00.000Z-Allonsenfants-2014-02-13T18:10:00.000Z11[Beantworten]

Wären ein oder mehre Nichtstimmberechtigte auf der Gegenseite aufgetaucht: hätte sich dadurch der Mißbrauchsverdacht verringert oder verstärkt? Ich sehe da keinen Zusammenhang. --Sakra (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Studentenverbindungen II#c-Sakra-2014-02-17T22:05:00.000Z-Allonsenfants-2014-02-13T18:10:00.000Z11[Beantworten]

Zum fraglichen Zeitpunkt wurde in der Facebook-Gruppe des Cartellverbands ein Link auf das Meinungsbild gepostet. Somit erklärt sich die zeitliche Koninzidenz. Wenn nötig, kann ich dem CU-Team einen anonymisierten Screenshot zukommen lassen. --(Saint)-Louis (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Studentenverbindungen II#c-Saint-Louis-2014-03-01T23:03:00.000Z-Hinweis11[Beantworten]

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Anfrage abgelehnt