Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Saint-Simon, Foxfoxfox, GrafWronsky, PrincedeCleve und weitere

Ich (Snookerado) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

Nr.	Account	Anmeldung (de:WP)	Erster Edit (global)	Edits bis CUA (global)
1	Saint-Simon – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)	2006-12-08	2006-12-08	8.365
2	Foxfoxfox – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)	2006-02-23	2006-03-04	311
3	GrafWronsky – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)	2006-10-06	2006-10-06	150
4	PrincedeCleve – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)	2006-07-14	2006-07-14	154
5	Monsieur-le-Duc – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)	2007-03-14	2007-03-14	110
6	Muckefuck – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)	2006-10-06	2006-10-06	1
7	Hasenfuchs – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)	2006-10-06	2006-10-06	1

• Beiträge von Saint-Simon, Foxfoxfox, GrafWronsky, PrincedeCleve und Monsieur-le-Duc (schnellere Version)
• Überschneidungen für alle fünf Benutzer

	1) Saint-Simon	2) Foxfoxfox	3) GrafWronsky	4) PrincedeCleve	5) Monsieur-le-Duc
1) Saint-Simon	X	1/2	1/3	1/4	1/5
2) Foxfoxfox	2/1	X	2/3	2/4	2/5
3) GrafWronsky	3/1	3/2	X	3/4	3/5
4) PrincedeCleve	4/1	4/2	4/3	X	4/5
5) Monsieur-le-Duc	5/1	5/2	5/3	5/4	X

Was macht den Verdacht plausibel, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden?

Vorabbemerkung: Ich hatte zwar mit keinem der genannten Konten onwiki Kontakt, bin aber auf die ersten beiden Konten gestoßen, als ich die aktuellen Beiträge auf der AdT-Vorschlagsseite nach potenziellen Beiträgen eines anderen Trolls durchforstete. Diese CUA ist das Resultat einer anschließenden Recherche. Zudem möchte ich mich nochmals bei Benutzer:DB111 herzlich bedanken, der mir – ohne es zu wissen – mit der erweiterten Version seines Bearbeitungsüberschneidungs-Tools die Arbeit an dieser CUA sehr erleichtert hat.

Die ersten vier der oben genannten Accounts führen seit ihrer jeweiligen Anmeldung im Laufe des Jahres 2006 ein relativ unauffälliges Dasein auf der Wikipedia, wenn man von der einen oder anderen VM von oder gegen Saint-Simon absieht. Dennoch gehe ich davon aus, dass es sich bei diesen vier Konten um den Kern eines seit Jahren bestehenden Sockenzoos handelt. Leider liegen die letzten Bearbeitungen von GrafWronsky, PrincedeCleve und Monsieur-le-Duc außerhalb des Abfragezeitraumes. Zugleich hat Foxfoxfox lediglich zwei Bearbeitungen in diesem Zeitraum getätigt. Trotzdem starte ich diese CUA mit allen fünf Konten, da zum einen die nachfolgenden Indizien für sich sprechen dürften und es zum anderen natürlich die Hoffnung gibt, dass abgesehen von den Edits andere Aktionen erfolgten.

Warum nehme ich an, dass die vier Accounts den Kern eines Sockenzoos bilden? Zum einen fällt natürlich das Anmeldedatum ins Auge; alle vier Accounts wurden im Laufe des Jahres 2006 angelegt, begonnen bei Foxfoxfox. Zudem sind alle Accounts im Themenbereich Film aktiv, vor allem aber in den Artikeln Joan Crawford und Greta Garbo. Während die erste Bearbeitungen von Saint-Simon und PrincedeCleve jeweils im Garbo-Artikel und die von GrafWronsky in der Lesenswert-Kandidatur desselben Artikels erfolgten, entfällt die erste Bearbeitung von Foxfoxfox auf den Artikel Ruth Leuwerik, der später auch von Saint-Simon bearbeitet wird. Die ersten Bearbeitungen aller vier Accounts konzentrieren sich primär sowohl auf den Crawford- als auch auf den Garbo-Artikel. Beide Artikel sind mittlerweile ausgezeichnet; Crawford als Exzellent, Garbo als Lesenswert.

Wenn man sich alle Kandidaturen der Artikel anschaut, fällt einem auf, dass sich die Accounts jeweils stark für eine Auszeichnung einsetzen.

• Die erste Kandidatur war die erste (gescheiterte) Kandidatur des Garbo-Artikels, während der Saint-Simon noch nicht angemeldet war: Die Kandidatur begann Ende September, während Foxfoxfox, einer der Hauptautoren des Aritkels, seit dem 16. August und PrincedeCleve seit dem 17. September inaktiv waren. Trotzdem findet Foxfoxfox am 4. Oktober die Kandidaturseite und stimmt mit Lesenswert ([1]), gut sechs Stunden, bevor die IP 217.7.141.130 mit Signatur PrincedeCleve ebenfalls mit Lesenswert stimmt ([2]). Die IP arbeitete schon zuvor an diesem sowie an dem Crawford-Artikel mit. Während der Kandidatur meldet sich GrafWronsky an und stimmt am 6. Oktober für Lesenswert ([3]). Zudem melden sich am selben Tag die Accounts Muckefuck und Hasenfuchs an, die beide für Lesenswert stimmen. Auffallend ist, dass sich sowohl GrafWronsky („Besonders positiv gefällt der Vergleich mit Marlene Dietrich.“) als auch Hasenfuchs („Lob und Anerkennung [...] für die Informationen über die Wechselbeziehungen zwischen Garbo und Dietrich.“) auf die Beziehung zw. Garbo und Marlene Dietrich beziehen und alle drei Neulinge den Artikel gegen Kritik verteidigen. Während sich GrafWronsky relativ sachlich über eine Kritik von Andibrunt und Hasenfuchs sich ebenfalls sachlich über eine Kritik von Polarlys äußert, wird Muckefuck bei der Entgegnung von Polarlys’ Kritik persönlich: „Bei einem Text über Lebermoose, genetische Mutationen oder mathematische Probleme mag die teilweise recht boshafte und wenig sachliche Kritik von Polarlys vielleicht angebracht sein. Hier jedoch ist sie eher peinlich.“ Beide Accounts wurden kurze Zeit später als Abstimmsocken gesperrt, trotzdem führe ich sie auch hier an. Die Kandidatur scheiterte insgesamt dennoch.
• Anfang März 2007 kandidiert der Artikel Marlon Brando für Exzellent, die Kandidatur scheitert aber mit 4:9 Stimmen deutlich. Zwei der Kontra-Stimmen kommen von Saint-Simon und PrincedeCleve. Beide beziehen sich in ihrer Begründung auf unterschiedliche Aspekte, doch interessant ist die Schreibung der Auszeichnung: Während Saint-Simon 'exzellent' schreibt, übernimmt PrincedeCleve die wohl unübliche Variante mit Hochkommatas und schreibt selbst 'Exzellent'.
• In den folgenden Wochen und Monaten verbessern die Accounts (nun auch Saint-Simon sowie weitere Accounts, von denen ich Monsieur-le-Duc mitaufnehme, später dazu mehr) den Artikel Greta Garbo. Mitte Mai 2007 folgte die zweite Lesenswert-Kandidatur, in deren Rahmen Saint-Simon, Foxfoxfox und GrafWronsky geschlossen für Lesenswert stimmten. Der Artikel wird infolgedessen auch als Lesenswert ausgezeichnet. Auffallend ist erneut, dass alle drei den Artikel nicht kritisieren, sondern teils den Artikel verteidigen.
• Im Mai 2008 folgt die erste Kandidatur des Crawford-Artikels für das Prädikat Lesenswert. Während Saint-Simon als Kandidatureinsteller selbst mit Pro stimmt, folgen in den nächsten Tagen zwei (!) Stimmen von Foxfoxfox sowie eine Stimme von Graf Wronsky. Interessant ist zudem die Stimme der IP 84.141.90.243, da sie zusammen mit Saint-Simon als einziger Bewerter {{Pro}} - [...] anstatt {{Pro}} [...] schreibt und ihre Begründung „Gut geschrieben, gut recherchiert.“ den Begründungen der Accounts aus den anderen Kandidatur ähnelt (dazu siehe unten mehr). Zudem ist sie aus der Range 84.141.64.0/19, aus der zwei IPs bereits den Garbo-Artikel bearbeitet hatten. Erwähnenswert ist zudem, dass sich keiner der anderen Benutzer außer Saint-Simon vorab im Review beteiligte. Die Kandidatur gelingt.
• Ab Ende Februar 2009 kandidierte der Crawford-Artikel erfolgreich für Exzellent: Während sich Saint-Simon als Hauptautor dieses Mal enthielt, stimmten Foxfoxfox, GrafWronsky und PrincedeCleve erneut geschlossen für Pro. Bemerkenswert ist, dass GrafWronsky und PrincedeCleve vor ihrer Pro-Stimme jeweils seit gut drei Monaten keinen Edit tätigen und dann mehr oder weniger direkt die Exzellent-Kandidatur finden.
• Anzumerken ist, dass Foxfoxfox und PrincedeCleve in keiner weiteren Kandidatur als den hier genannten abstimmten. Während GrafWronsky lediglich bei einer weiteren Kandidatur aktiv war (siehe hier), war Saint-Simon bis Ende 2012 regelmäßig auf den entsprechenden Seiten unterwegs.
• Zudem ist auffällig, wie jeweils die Abstimmungskommentare der Benutzer lauten. Kein einziges Mal wird der betreffende Artikel kritisiert und ein Teil der Kommentare ähnelt sich im Wortlaut doch sehr stark:

Saint-Simon	Foxfoxfox	GrafWronsky	PrincedeCleve	Muckefuck	Hasenfuchs
erste Garbo-Kandidatur
noch nicht angemeldet	„Guter Artikel. Viele Infos.“	„Sehr gut recherchierter und ausgewogen formulierter Artikel. Gerade die Zusatzinfos [...] sind sehr gut. [...]“	„Gut recherchierter und exzellent formulierter Artikel. Alle relevanten Quellen wurden [...] herangezogen. [...] Besonders angenehm sind die vielfältigen Hintergrundinformationen.“	„[...] Der Text ist m.E. sehr gut geschrieben. Absolut lesenswert. Die Autoren haben anscheinend ganze Bibliotheken gewälzt [...]. [...] Ich habe selten eine so gute, kurzweilig geschriebene Biographie über Greta Garbo gelesen.“	„Der Artikel ist exzellent. [...] Ich persönlich finde die Sprache eloquent und habe den Artikel mit Genuß gelesen.“
zweite Lesenswert-Kandidatur des Garbo-Artikels
ohne Kommentar	„Gut recherchiert, gut formuliert.“	„In meinen Augen ein sehr solider Artikel. [...]“	—	bereits gesperrt
Exzellent-Kandidatur von Marlon Brando
„[...] Für ein 'exzellent' sollte noch etwas umgebaut werden.“	—	—	„Man sollte kein 'Exzellent' vergeben, wenn im Grunde nur eine einzige Quelle mehr oder weniger verarbeitet wird. [..]“	bereits gesperrt
erste Kandidatur des Crawford-Artikels
„Von mir ein Ja. Die dargestellten Informationen umfassen dem aktuellen Stand.“	1. Stimme: ohne Kommentar 2. Stimme: „Umfasst alle wesentlichen Punkte.“	„Sehr gut recherchiert. Exzellent finde ich die zusätzlichen Informationen rund um die Filmindustrie. [...]“	—	bereits gesperrt
Exzellent-Kandidatur des Crawford-Artikels
„[...] Als Hauptautor bleibe ich neutral, [...]“	„Angenehm zu lesen, gut recherchiert. Ich unterstütze die Kandidatur.“	„Der Artikel gefällt mir ausgezeichnet. Er ist gut geschrieben und behandelt viele Aspekte aus dem Leben der Schauspielerin, die ich noch nicht kannte.“	„Ich finde die Ausführungen wirklich toll. Besonders die vielen Querverweise laden ein, sich eingehender mit der Schauspielerin und ihrem Werk zu beschäftigen. Nach dem Lesen war ich auf jeden Fall schlauer als zuvor. [...]“	bereits gesperrt

Die Kandidaturen bilden zusammengenommen mE ein starkes Indiz. Im Folgenden benenne ich weitere Indizien:

• Der wohl gewichtigste Grund sind die zeitlichen Überschneidungen: In vierzehn Jahren editieren die Accounts nie gleichzeitig, allerdings gibt es eine Reihe von Edits unterschiedlicher Accounts binnen weniger Minuten, vgl. hier. Allerdings erscheint keine dieser Überschneidungen an sich als nicht machbar, da größtenteils kleine Bearbeitungen aufeinander folgen. Zugleich kann man diese Anzahl der Überschneidungen auch als Argument für eine Verbindung zwischen den Accounts nehmen, da es alle Accounts trotz ihrer seltenen Edits schaffen, immer wieder zur selben Zeit aktiv zu sein. So unternahm bspw. GrafWronsky seinen letzten Edit gut fünf Minuten vor dieser Änderung von Saint-Simon, der an diesem Tag zuvor auch noch nicht editiert hatte (vgl. [4]). Dieser Eindruck wird verstärkt, wenn man sich die Auflistung aller Edits der Konten anschaut.
• Ebenfalls ähneln sich teils die Benutzerseiten der Konten stark: Während GrafWronsky ohne Benutzerseite auskommt, wurden die Benutzerseiten von Saint-Simon und Foxfoxfox nicht von ihnen angelegt. PrincedeCleve und Monsieur-le-Duc fallen allerdings aus diesem Schema, da sie ihre Benutzerseiten selbst angelegt haben.
• Ähnlichkeiten gibt es auch in Hinsicht auf die BDs, da alle Konten – sofern sie denn eine BD haben – Einträge auf dieser Seite gerne kommentarlos löschen: Bsp. Saint-Simon, Bsp. Foxfoxfox, Bsp. GrafWronsky, PrincedeCleve. Zudem hat keiner der Konten trotz der deutlichen Überschneidungen bei den Themen je auf der BD eines der anderen Konten editiert, mit einer Ausnahme: Mit diesem Edit leert Foxfoxfox die BD von Saint-Simon. Es gibt wohl keinen plausiblen Grund für diesen Edit, außer, dass da jemand mit dem falschen Benutzerkonto eingeloggt war.
• Interessant ist im Übrigen auch die Ähnlichkeit der Nutzung der Zusammenfassungszeile, wenn diese denn überhaupt genutzt wird:

Bearbeitungskommentar	Saint-Simon	Foxfoxfox	GrafWronsky	PrincedeCleve	Monsieur-le-Duc
Stil	[5], [6], [7]	[8], [9], [10]	[11], [12]	[13], [14], [15]	[16], [17]
K	[18]	[19], [20], [21]	[22]	—	[23]
R	[24], [25]	[26], [27], [28]	—	—	[29]
[...] an Wiki-Konventionen [...]	[30], [31], [32]	[33]	[34], [35], [36]	[37], [38], [39]	[40], [41],
Quelle: xxx	[42], [43], [44]	—	[45], [46]	[47], [48], [49]	[50], [51], [52]
Kosmetik	[53], [54], [55]	[56]	[57], [58]	—	[59]

• Ebenfalls machen alle Konten gerne kleine Änderungen, die bei den Bearbeitungen von Saint Simon 78,9 %, von Foxfoxfox 66,2 %, von GrafWronsky 74,6 %, von PrincedeCleve 67,5 % und von Monsieur-le-Duc 81,8 % ausmachen.
• Zusammen aktiv waren die Konten in zahlreichen Artikeln, aber auch in verschiedenen LDs: So tritt Foxfoxfox 2008 sowohl für das Behalten des Artikels Radioauftritte von Joan Crawford ein (siehe hier) als auch für das Behalten des Artikels Fernsehauftritte von Joan Crawford (siehe hier) ein. Beide Artikel wurden von Saint-Simon angelegt.
  • Als 2010 erneut ein LA auf die Radioauftritte gestellt wurde, plädierten diesmal sowohl Saint-Simon als auch Foxfoxfox und GrafWronsky für Behalten (siehe hier).
  • 2008 wurde auf den von Saint-Simon angelegten Artikel Great Day ein LA gestellt; neben Saint-Simon plädierten auch hier Foxfoxfox und GrafWronsky für Behalten (siehe hier).
  • Foxfox ist vor dem 2010er-LA einen Monat und vor dem Great-Day-LA drei Monate inaktiv, findet aber jedes Mal sofort die LA-Seite; GrafWronsky war 2010 vor seinem Einwurf in der LD gut 2½ Monate, vor der Great-Day-LD immerhin einen halben Monat inaktiv, auch er findet aber sofort die LD-Seite.
• GrafWronsky hat seit Januar 2015 – PrincedeCleve dagegen seit April 2016 und Monsieur-le-Duc seit März 2017 – keine Edits mehr getätigt. Foxfoxfox wurde im Juni 2016 inaktiv, kam dann aber im März 2020 plötzlich zurück und drückte seine Zustimmung zum AdT-Vorschlag für Joan Crawford aus ([60], dieser Edit löste auch meine Recherche aus). Seit 2015 geht auch die Aktivität von Saint-Simon sukzessive zurück.

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen? Der hier vorliegende Missbrauch erstreckt sich mE über folgende Punkte:

• Zeitnahes Editieren im selben Artikel bzw. im selben Themenbereich (Bsp. gibt es genug, genannt seien die Artikel Joan Crawford und Greta Garbo)
• Versuchtes Vortäuschen einer Mehrheit in der LD + AdT-Diskussion (siehe oben)
• Manipulation von mehreren Artikelkandidaturen:
  • Erste Greta-Garbo-Kandidatur: verm. fünf Pro-Stimmen, Kandidatur gescheitert
  • Zweite Greta-Garbo-Kandidatur: verm. drei Pro-Stimmen, Kandidatur erfolgreich (11:2)
  • Exzellent-Kandidatur von Marlon Brando: verm. zwei Kontra-Stimmen; Kandidatur gescheitert (4:9)
  • Lesenswert-Kandidatur von Joan Carwford: verm. fünf Pro-Stimmen (Doppelstimme von Foxfoxfox), Kandidatur erfolgreich (13:0)
  • Exzellent-Kandidatur von Joan Crawford: verm. drei Pro-Stimmen, Kandidatur erfolgreich (7:0)

Sofern es sich also wirklich um einen Sockenpuppenzoo handelt, war die Wahlmanipulation im letzten Fall entscheidend, auch wenn „nur“ das Quorum von fünf Pro-Stimmen unterschritten werden würde. Man kann jetzt argumentieren, dass der Missbrauch zumeist schon über ein Jahrzehnt zurückliegt, doch der Fall der AdT-Diskussion zeigt, dass es durchaus möglich ist, dass auch die restlichen Konten wieder aktiv werden. Grüße, --Snookerado (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Saint-Simon, Foxfoxfox, GrafWronsky, PrincedeCleve und weitere#c-Snookerado-2020-03-26T23:33:00.000Z-Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch11[Beantworten]

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äußern.

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Als ein Autor, der ebenfalls viel im Bereich des klassischen Hollywood-Kinos schreibt, kenne ich Saint-Simon schon seit Jahren. Die anderen Benutzernamen kannte ich nicht, haben allerdings schon ihre meisten Edits vor meiner Zeit (beginnend 2012) getätigt. Nach einigen anfänglichen Streitereien, bei denen Saint-Simon mir als neuem Benutzer die Einarbeitungsphase in die Wikipedia eher schwer gemacht hat, hatte sich die Kommunikation in den letzten Jahren stetig verbessert und wurde gut. Zuletzt hat er mich Anfang des Monats auf meiner Diskussionsseite um ein positives Votum für Joan Crawford beim Artikel des Tages Benutzer Diskussion:Clibenfoart#Bitte um positives Votum Joan Crawford - Artikel des Tages 23.03.2020 -11, was ich allerdings damals abgelehnt hatte, da ich für den konkurrierenden Artikel Der Lotse geht von Bord mehr Argumente sah. Es schien ihm also wirklich am Herzen gelegen zu haben, dass Joan Crawford Artikel des Tages wird.

Ich bin schon etwas überrascht oder bestürzt über den Vorwurf. Ich tendiere aber auch eher dazu, dass es hier Sockenpuppen gegeben hat - einzige andere Möglichkeit wäre wohl eine Absprache von Freunden, die einen ähnlichen Filmgeschmack haben, sich gegenseitig in der Wikipedia zu unterstützen, aber das ist doch eher unwahrscheinlich. Im Bereich des klassischen Hollywood-Kinos schreibt nur eine geringe, übersichtliche Anzahl an Accounts. Alle fünf hier als Sockenpuppen genannten Accounts scheinen nach ihren Bearbeitungen das Interesse für klassische Hollywood-Melodramen vom Stummfilm bis zum Pre-Code zu teilen, die im deutschsprachigen Raum fast alle weitestgehend unbekannt sind und nie in Kinos oder im Fernsehen liefen - das ist eine hohe Anzahl an Autoren für ein so abwegiges Terrain. Ich kenne den Schreibstil von Saint-Simon seit Jahren und Wortwahl sowie Kommunikationsart sind zu den anderen vier Accounts sehr ähnlich, das wurde ja aber auch von Snookerado angesprochen und ich hätte jetzt nicht die Zeit für genauere Untersuchungen (mir fiel aber spontan und konkret Muckefucks Schreibweise von Biografie als "Biographie" auf, auch Saint-Simon verwendet diese alte "ph"-Schreibweise, die ich sonst sehr selten sehe).

Einen konkreten Punkt möchte ich noch ergänzen: GrafWronsky schreibt während der Kandidatur zu dem Joan-Crawford-Artikel: "Er ist gut geschrieben und behandelt viele Aspekte aus dem Leben der Schauspielerin, die ich noch nicht kannte.“ Letztere Behauptung ist eine Lüge, wenn man bedenkt, dass Joan Crawford eine der berühmtesten Schauspielerinnen ihrer Zeit war und GrafWronsky in den Jahren zuvor Spezial:Beitr%C3%A4ge/GrafWronsky11 bei wesentlich unbekannteren Schauspielerinnen dieser Ära wie Ruth Chatterton machte. Dann tätigte GrafWronsky 2006, vier Jahre vor der Kandidatur des Artikels zu Joan Crawford, die er angeblich nicht kannte, einen fast 3000KB starken Edit bei ihrem Artikel! Die Artikel über Joan Crawford und Greta Garbo halte ich auch so für sehr stark, da Saint-Simon ein kenntnisreicher Autor ist, sodass es eigentlich keine Sockenpuppen gebraucht hätte, wenn es denn der Fall ist. Clibenfoart (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Saint-Simon, Foxfoxfox, GrafWronsky, PrincedeCleve und weitere#c-Clibenfoart-2020-03-27T10:20:00.000Z-Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts11[Beantworten]

Danke dir, Clibenfoart, für deine Ergänzungen! Ansonsten ergänze ich noch zwei Sachen, die ich gestern Abend warum auch immer vergessen habe zu erwähnen:

• Wie schon Clibenfoart oben schreibt, haben die Benutzer einen unüblichen Sprachstil, was bspw. am Wort "medisant" zu sehen ist. Dieses Wort taucht wohl in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia nur vier Mal auf (vgl. hier + eine weitere Erwähnung). Zwei dieser Verwendungen entfallen auf Saint-Simon, eine weitere auf Foxfoxfox (vgl. [61]). Das vierte Mal wird das Wort von einer IP verwendet, die fragt: „Kleine sprachliche Verwirrungen: Was heißt medisant?“.
• Auffallend ist auch die häufige Verwendung des Buches The International Film Encyclopedia von Ephraim Katz, bspw. von Saint-Simon, von PrincedeCleve oder von Monsieur-le-Duc.

Grüße, --Snookerado (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Saint-Simon, Foxfoxfox, GrafWronsky, PrincedeCleve und weitere#c-Snookerado-2020-03-27T11:10:00.000Z-Clibenfoart-2020-03-27T10:20:00.000Z11[Beantworten]

Hier sind Maßnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.

Saint-Simon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unbeschränkt gesperrt.
Für Foxfoxfox schlage ich nach Äbwägung von allgemeinem Verhalten und Schaden 6 Monate Sperre vor. −Sargoth Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Saint-Simon, Foxfoxfox, GrafWronsky, PrincedeCleve und weitere#c-Sargoth-2020-03-28T11:59:00.000Z-Daraus resultierende Maßnahmen11[Beantworten]

Ist das nicht eher umgekehrt üblich? Auch wenn Foxfoxfox das ältere Konto ist, ist angesichts der Beiträge Saint-Simon inzwischen das Hauptkonto. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Saint-Simon, Foxfoxfox, GrafWronsky, PrincedeCleve und weitere#c-Perrak-2020-03-28T12:06:00.000Z-Sargoth-2020-03-28T11:59:00.000Z11[Beantworten]

+1. Zudem stellt sich die Frage, wie man mit den anderen Konten verfährt. Der letzte Beweis fehlt zwar, aber die Indizien sprechen meiner Meinung nach für sich. Grüße, --Snookerado (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Saint-Simon, Foxfoxfox, GrafWronsky, PrincedeCleve und weitere#c-Snookerado-2020-03-28T12:11:00.000Z-Perrak-2020-03-28T12:06:00.000Z11[Beantworten]

Ich bin nach Kontenalter vorgegangen, nachdem ich mir ebenfalls die Seite mit den ersten 50 Beiträgen angeschaut habe. Mir ist das recht, der nächste Admin möge umentscheiden bzw. wir können hier gerne gemeinsam entscheiden und später umsetzen. Grüße −Sargoth Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Saint-Simon, Foxfoxfox, GrafWronsky, PrincedeCleve und weitere#c-Sargoth-2020-03-28T12:15:00.000Z-Snookerado-2020-03-28T12:11:00.000Z11[Beantworten]

Hm, scheinbar scheint sich schon niemand mehr hierfür zu interessieren. Also: Wie schon oben geschrieben, @Sargoth:, würde ich Saint-Simon befristet (sechs Monate passt eigentlich ganz gut) und Foxfoxfox unbeschränkt sperren. Ich persönlich würde auch die anderen Konten verabschieden, weil die Indizien wie geschrieben eigentlich für sich sprechen dürften und "lediglich" der letzte Beweis fehlt, aber in dieser Sache bin ich sicherlich zu befangen, um hier eine ausgeglichene Abwägung verfassen zu können. Ansonsten wäre vielleicht ein prominent platzierter Hinweis auf diese Diskussion entweder auf WP:AA oder WP:A/N sinnvoll, oder? Grüße, --Snookerado (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Saint-Simon, Foxfoxfox, GrafWronsky, PrincedeCleve und weitere#c-Snookerado-2020-04-06T19:12:00.000Z-Daraus resultierende Maßnahmen11[Beantworten]

Hallo Snookerado, du kannst gerne eine Adminanfrage stellen. Ich habe mit der Sperre des jüngeren Accounts nach eurer Intervention keine endgültige Maßnahme beabsichtigt und den älteren Account bisher ebenso wenig angegangen wie die anderen von dir genannten. Grüße −Sargoth Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Saint-Simon, Foxfoxfox, GrafWronsky, PrincedeCleve und weitere#c-Sargoth-2020-04-06T20:12:00.000Z-Snookerado-2020-04-06T19:12:00.000Z11[Beantworten]

So, die Adminfrage ist gestellt, mal schauen, was passiert. Ich wollte nur erstmal im Voraus anklopfen, ob sich irgendetwas geändert hat. Grüße, --Snookerado (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Saint-Simon, Foxfoxfox, GrafWronsky, PrincedeCleve und weitere#c-Snookerado-2020-04-07T09:45:00.000Z-Sargoth-2020-04-06T20:12:00.000Z11[Beantworten]

Ich tausche es wie vorgeschlagen aus: FoxFoxFox dauerhaft, Saint-Simon 6 Monate. Ausserdem schliesse ich die Altkonten aufgrund der Indizien. --MBq ^Disk Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Saint-Simon, Foxfoxfox, GrafWronsky, PrincedeCleve und weitere#c-MBq-2020-04-12T13:58:00.000Z-Snookerado-2020-04-07T09:45:00.000Z11[Beantworten]