Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Nachfolgeantrag Meister und Margarita 6
Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.
Antrag
[Quelltext bearbeiten]Ich (-jkb-) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:
| Nr. | Account | Anmeldung (de:WP) | Erster Edit (global) | Edits bis CUA (global) |
|---|---|---|---|---|
| 1 | Bella blumenkorn – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) | 2018-02-13 | 2018-12-15 | 3 |
| 2 | Schweriner Bote – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) | 2018-11-25 | 2018-11-25 | 24 |
| 3 | Parmeggianino – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) | 2018-11-10 | 2018-09-12 | 164 |
Es muss mehr als ein Benutzer angegeben werden.
Die Benutzer 2 und 3 dienen dem Vergleich, siehe die CUAen Nachfolgeantrag Meister und Margarita 5 bzw. Nachfolgeantrag Meister und Margarita 4 für weitere Unmenge von bereits überprüften Socken bzw. IPs, die ich - überflüssigerweise - hier nicht anführen will.
Sockenpuppen-Anfangsverdacht
[Quelltext bearbeiten]Was macht den Verdacht plausibel, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden? Nachfolgeantrag zu den CUAs Meister und Margarita 1 bis 5. Zwar nur mit 3 Edits bis dato, angelegt noch vor den letzten CUAen, wurde diese Sperrumgehungssocke heute nach längerer Zeit aktiviert. Was die Logik der Wahl der Sperrumgehungssocken betrifft (neue Socke vs. Schläfersocke), spielt es bei diesem Benutzer mit einigen Dutzenden Socken mittlerweile keine Rolle. Alle drei Edits entsprechen dem üblichen Verhalten: Stolpersteine des Demnigs Projektes. Ich weise darauf hin, dass alle bisherigen CUAen MuM 1 bis 5 positiv bearbeitet werden konnten.
Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch
[Quelltext bearbeiten]Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen? ~~~~ Wiederholte Sperrumgehung, wiederholte Umgehung von Schiedsgerichts-Auflagen (u.a. Topic-Ban).
Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde
[Quelltext bearbeiten]Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äußern.
Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen
[Quelltext bearbeiten]Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.
Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts
[Quelltext bearbeiten]Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs
[Quelltext bearbeiten]Bearbeitungsvermerk
[Quelltext bearbeiten]Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.
Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruß, ɦeph Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Nachfolgeantrag Meister und Margarita 6#c-Hephaion-2018-12-21T23:01:00.000Z-Bearbeitungsvermerk11
Entscheid und Ergebnisse
[Quelltext bearbeiten]Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.
Die Abfrage wird aus folgenden zwei wesentlichen Gründen nicht ausgeführt:
a) Ich möchte bei einem dritten, vierten oder gar sechsten Nachfolgeantrag durchaus einsehen, dass man es mit der Darstellung von Anfangsverdacht und Missbrauch etwas weniger ausführlich halten kann, als das bei einem komplett neuen Antrag üblich oder nötig wäre. Hier jedoch wird als Anfangsverdacht ausschließlich „Stolpersteine des Demnigs Projektes“ als bearbeiteter Themenkomplex angegeben. Dies ist nicht nur deutlich weniger als in allen bisherigen Nachfolgeanträgen, wo durchaus auf Eigenheiten wie genutzte Zusammenfassungskommentare, eingebundene Dateien, Aktivitäten auf anderen Projekten oder Namensähnlichkeiten eingegangen wurde, sondern würde im Umkehrschluss auch dazu führen, dass jeder Edit eines neuen Accounts in diesem Themenkomplex automatisch als ausreichend für eine CUA befunden wird. Letzteres darf hier meines Erachtens in keinem Fall zum Standard werden, sodass ich den Anfangsverdacht hier in Summe nicht gegeben sehe.
b) Von dieser gesamten Problematik abgesehen wurde das Konto Bella blumenkorn bereits im Rahmen von Nachfolgeantrag Nr. 2 abgefragt. Dort steht dazu:
Das Konto Bella blumenkorn hat im abfragbaren Zeitraum eine einzige Bearbeitung, diese weicht sowohl in der IP-Adresse als auch in der Rechnerkonfiguration von den anderen Konten ab.
Es bleibt also unklar, wie hier mit ebenfalls einer einzigen geloggten Aktion ein belastbares CU-Ergebnis durch Abfrage entstehen soll, wobei man noch dazu sagen muss, dass sich bisher kein Account aus dem MuM-Komplex Mühe gegeben hat, seine Identität zu verschleiern. Weder aus CU-Sicht, sodass man bei der ersten Abfrage von einer veränderten Konfiguration hätte ausgehen müssen, noch aus „gewöhnlicher“ Sicht, wenn auf Namen wie Potsdamer Bote sogleich Pinneberger Bote folgt.
In Summe: Kein ausreichender Antrag, keine Abfrage. -- ɦeph Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Nachfolgeantrag Meister und Margarita 6#c-Hephaion-2018-12-22T23:24:00.000Z-Entscheid und Ergebnisse11
Nun gut, OK, und vielen Dank. -jkb- Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Nachfolgeantrag Meister und Margarita 6#c--jkb--2018-12-22T23:42:00.000Z-Entscheid und Ergebnisse11
Daraus resultierende Maßnahmen
[Quelltext bearbeiten]Hier sind Maßnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.