Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Martsamik, Dschungelfan

Ich (Johannnes89) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

Nr.	Account	Anmeldung (de:WP)	Erster Edit (global)	Edits bis CUA (global)
1	Martsamik – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)	2019-10-12	2019-10-12	33.322
2	Dschungelfan – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)	2015-12-12	2015-12-12	17.502

• Überschneidungen für beide Benutzer
• Alternative Abfrage
• Editor Interaction Analyser
• Interaktions-Zeitleiste (gleicht Artikel- und Projektseiten mit zugehörigen Diskussionsseiten ab)

Was macht den Verdacht plausibel, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden?

Der Verdacht, dass Martsamik das Nachfolgekonto von Dschungelfan ist, kam schon vor längerer Zeit auf Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/03/23#Benutzer:Martsamik (erl.)11Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/07/12#Benutzer:Martsamik (erl.)11, zuletzt am Rande dieser Adminauflage Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2021/November#geplante Auflage bezüglich Neuanlage von Kategorien11. Insbesondere sein Agieren im Kategoriebereich ist typisch, entsprechend dürfte die Übereinstimmung inzwischen als gesichert gelten.

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen?

Während der Nachfolgeaccount an sich kein Problem ist (ein Neustart mit „weißer Weste“ nach Ablauf der Sperrzeit aus dem BSV ist völlig legitim), verstößt Martsamik gegen WP:SOP, das sich gemäß #Grundsätzlich auch auf ausgeloggtes Editieren per IP bezieht, indem er die die 2021 erlassene und 2022 erweiterte Adminauflage Nr. 58 seit Monaten ausgeloggt umgeht.

Hier stehen wir vor dem Problem, dass Checkuser keine Verbindung zwischen IPs & Konten offenlegen dürfen.

Ich schlage deshalb folgendes vor:

• Martsamik möge bitte Stellung nehmen, ob er seine Auflage außerhalb seines Accounts umgeht.
• Wenn er dies zugibt, kann der Auflagenverstoß administrativ behandelt werden, ohne dass es diese CUA braucht
• Wenn er dies abstreitet, schicke ich den Checkusern meine Indizien per Wikimail
• Falls die Checkuser dann Anfangsverdacht + potentiellen Missbrauch für gegeben halten, führen sie eine Abfrage durch und teilen im Anschluss mit, ob ein Auflagenverstoß vorlag oder nicht – ohne dabei zu benennen, durch welche IPs ein Verstoß erfolgt ist
• So kann auf die von mir seit Monaten beobachtete Auflagenumgehung administrativ reagiert werden, während gleichzeitig im Einklang der CU-Policy keine persönlichen Daten genannt werden.

Für Alternativvorschläge zur Handhabung der von mir beobachteten IP-Verstöße bin ich natürlich offen. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Martsamik, Dschungelfan#c-Johannnes89-20230227172600-Problemstellung11[Beantworten]

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äußern.

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite. Hinzu kommt der Entknopfungsantrag durch die Frischsocke Benutzer:Peremount auf Meta. Ich halte es für sehr wahrscheinlich, dass auch hier der Benutzer Dschungelfan aktiv war, wie er es auch in der Vergangenheit genauso falsch bereits mehrfach gemacht hat. --Itti Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Martsamik, Dschungelfan#c-Itti-20230227173300-Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen11[Beantworten]

Richtigstellung: Bei Ittis verlinktem Fall hatte D. recht und Funkruf hatte falsch gerechnet, siehe hier.--Altaripensis (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Martsamik, Dschungelfan#c-Altaripensis2-20230302102100-Itti-2023022717330011[Beantworten]

Ja, da gab es ein Missverständnis. Ich sage nur "Fake-news" und Beschimpfung, statt einfach mal in Ruhe abzuwarten. Hier dann das nächste Missverständnis? --Itti Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Martsamik, Dschungelfan#c-Itti-20230302105300-Altaripensis2-2023030210210011[Beantworten]

Dafür hat er sich hier dann allerdings entschuldigt.--Altaripensis (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Martsamik, Dschungelfan#c-Altaripensis2-20230302110600-Itti-2023030210530011[Beantworten]

Macht es das besser? Ändert es etwas an obiger Sockerei? Durch sein übereiltes Vorpreschen hat er zu oft unnötigen Ärger verursacht. Zudem bitte ich mal zu berücksichtigen, dass man mit Menschen, gerade Menschen, die viel in der Vergangenheit gemacht haben, sich eingesetzt haben, usw. etwas maßvoller umgehen sollte. Hier ist nur eines, was zum Ausdruck kommt: schnell, schnell, entknopfen und weg damit. Diese Art des Umgangs ist unzumutbar. Weiter werde ich das auch nicht diskutieren. Gruß --Itti Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Martsamik, Dschungelfan#c-Itti-20230302112000-Altaripensis2-2023030211060011[Beantworten]

Mir geht es hier darum, dass keine falschen Tatsachenbehauptungen aufgestellt werden. --Altaripensis (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Martsamik, Dschungelfan#c-Altaripensis2-20230302112400-Itti-2023030211200011[Beantworten]

Ist es eine "falsche Tatsachenbehauptung" wenn aufgezeigt wird, dass vorpreschen zur Entknopfung auf Meta durch diesen Benutzer oft genug gemacht wurde? Ist es deswegen eine falsche Vermutung, dass obige Socke in dieses Muster passt? --Itti Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Martsamik, Dschungelfan#c-Itti-20230303115100-Altaripensis2-2023030211240011[Beantworten]

Ich mag ausgeloggtes Editieren auf Meta überhaupt nicht, aber obige Socke wäre keine Sperrumgehung und kein Missbrauch. "falsche Tatsachenbehauptung": in der Vergangenheit genauso falsch bereits mehrfach gemacht mit Link auf einen Fall, in dem mir die Wortwahl auch nicht gefiel, wo aber sachlich nichts Falsches gemacht wurde; der einzige falsche Eintrag, den ich finden kann, ist die nächste Verlinkung wg. SG und da hat er eingesehen, dass das ein Fehler war, und ihn nicht wiederholt.--Altaripensis (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Martsamik, Dschungelfan#c-Altaripensis2-20230303123600-Itti-2023030311510011[Beantworten]

Doch, wenn die Socke die seinige ist, dann hat er es erneut gemacht. Wessen Socke sollte es denn sonst sein? --Itti Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Martsamik, Dschungelfan#c-Itti-20230303123800-Altaripensis2-2023030312360011[Beantworten]

Nur kurz, damit wir nicht aneinander vorbeireden: Dein erster Beitrag in diesem Thread enthielt eine unzutreffende Behauptung mit einem nachweislich unbrauchbaren Link. Darauf bezog sich meine Aussage über die falschen Tatsachenbehauptungen. Und noch einmal: Ich würde mich nie ausloggen und unter IP z.B. einen CU-Antrag stellen oder dgl., aber es ist nicht verboten. So auch in diesem Fall. Deshalb frage ich mich, inwiefern es sachdienlich ist, auf das Konto Peremount hinzuweisen.--Altaripensis (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Martsamik, Dschungelfan#c-Altaripensis2-20230303130000-Itti-2023030312380011[Beantworten]

@Martsamik, Johannnes89: Gemäß Johannnes' obigem Vorschlag bitte ich hier um Stellungnahme, Martsamik. Um die Indizien grundsätzlich (ohne CU-Mittel) vorab prüfen zu können, bitte diese per Mail zukommen lassen, Johannnes. Danke. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Martsamik, Dschungelfan#c-Squasher-20230227184500-Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen11[Beantworten]

Dass Martsamik Dschungelfans Nachfolgeaccount ist, ist ein offenes Geheimnis, wie du selbst schreibst. Das Konto Dschungelfan ist seit dem BSV inaktiv. Ich verstehe den Sinn der Anfrage nicht. Dschungelfan kann doch gar nicht abgefragt werden nach fünf Jahren. Sollten nicht eher die vermuteten IPs abgefragt werden? --Kenny McFly (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Martsamik, Dschungelfan#c-Kenny McFly-20230303114800-Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen11[Beantworten]

Genau darum geht es. IPs dürfen jedoch nicht mehr mit einem Konto in Verbindung gebracht werden, sonst würde der entsprechende CU entknopft. Viele Grüße --Itti Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Martsamik, Dschungelfan#c-Itti-20230303115200-Kenny McFly-2023030311480011[Beantworten]

Siehe Schilderung in #Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch und #Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs. Die IPs nenne ich hier nicht, um keinen Verstoß gegen die CU policy zu riskieren.

Ich will dementsprechend auch keine Bestätigung, dass von mir beobachtete IPs zu Martsamik/Dschungelfan gehören, sondern lediglich eine Überprüfung, ob unangemeldet gegen die Adminauflage verstoßen wurde (was sich ja so allgemein beantworten lässt, ohne dass konkret eine von mir beobachtete IP bestätigt wird). --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Martsamik, Dschungelfan#c-Johannnes89-20230303141700-Itti-2023030311520011[Beantworten]

Ich muss eine Korrektur zum geschilderten Missbrauch vornehmen: Per Diskussion auf WP:AN wirkt die Auflage Nr. 58a entgegen meiner Annahme wohl nicht als Verlängerung der Auflage Nr. 58 [4]).

Damit beschränken sich die in der CUA thematisierten Auflagenverstöße per IP auf einen Zeitraum von März 2022 bis zum Auslaufen der Auflage am 25. November 2022, was immer noch über 400 Kategorie-Neuanlagen betrifft, die Martsamik nicht gestattet gewesen wären, falls die von mir beobachteten IPs tatsächlich zu ihm gehören. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Martsamik, Dschungelfan#c-Johannnes89-20230302111200-Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs11[Beantworten]

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Hier sind Maßnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.

Entfällt mangels belastbarem CU-Ergebnis. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Martsamik, Dschungelfan#c-Johannnes89-20230310141100-Daraus resultierende Maßnahmen11[Beantworten]