Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Johannes44, Scribissima

Ich (GiordanoBruno) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

Nr.	Account	Anmeldung (de:WP)	Erster Edit (global)	Edits bis CUA (global)
1	Johannes44 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)	2010-05-29	2010-05-29	2894
2	Scribissima – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)	2015-09-04	2015-09-04	193

• Beiträge von Johannes44 und Scribissima (schnellere Version)
• Editor Interaction Analyser

	1) Johannes44	2) Scribissima
1) Johannes44	X	1/2
2) Scribissima	2/1	X

Beide Accounts tauchen vor einiger Zeit im Artikel Wissenschaftlicher_Witz und in der dazugehörigen Diskussion:Wissenschaftlicher_Witz auf, wo sie versuchen, sich die Diskussionsthemen "zuzuspielen". Auffällig ist von Anfang an, dass die Meinungen praktisch identisch sind. Das allein wäre noch nicht weiter bemerkenswert. Was den Verdacht erhärtet ist folgendes:

• Scribissma hat nur wenige Beiträge im ANR, dabei aber viele Überschneidungen mit Johannes44
• Scribissma wurde am 4. Sep. 2015 angelegt, just nachdem Johannes44 eine eindeutige Ansprache bezüglich des Durchdrückens von Inhalten gegen die Disk erhalten hatte: Benutzer_Diskussion:Johannes44#Vorsicht.E2.80.A6
• Beide User ergänzen häufig Literaturlisten
• Der erste Beitrag von Scribissma auf einer Diskussionsseite fand in Diskussion:Wissenschaftlicher_Witz statt, in einer Diskussion, in der Johannes44 dringend Unterstützung brauchte.
• In Diskussionen, in denen Johannes44 sich nicht durchsetzen kann, versucht er nach mehreren Tagen Pause, das Thema erneut anzusprechen (z. B. Leipzig oder eben Wissenschaftlicher_Witz). Auffällig dabei ist, dass beide Benutzer zuletzt von 25/26 Januar inaktiv waren und beide heute praktisch zeitgleich wieder auf der Disk zu Wissenschaftlicher Witz aufgetaucht sind. Sowohl die Strategie des "zuwartens" als auch der Zeitpunkt der Beendigung der Wartephase sind bei beiden Accounts gleich.

Alles zusammen sind das einfach zu viele Zufälle. --GiordanoBruno (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Johannes44, Scribissima#c-GiordanoBruno-2016-02-03T18:26:00.000Z-Sockenpuppen-Anfangsverdacht11[Beantworten]

Sollten die beiden Accounts identisch sein, liegt klassisches Sockenpuppenspiel vor. --GiordanoBruno (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Johannes44, Scribissima#c-GiordanoBruno-2016-02-03T18:26:00.000Z-Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch11[Beantworten]

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äußern.

• Zu Punkt 1: Ich stelle bei 194 Edits 5 thematische Überschneidungen mit Johannes44 fest. Ist das viel? Mir begegnen in den Versionsgeschichten immer wieder bekannte Namen (vermutlich wegen ähnlicher Interessensgebiete), obwohl ich noch nicht lange dabei bin.--Scribissima (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Johannes44, Scribissima#c-Scribissima-2016-02-06T12:04:00.000Z-Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde11[Beantworten]

Von Johannes44 zunächst Grundsätzliches. Es ist schon bemerkenswert, dass GiordanoBruno nun zum Mittel der Checkuser-Abfrage gegen uns/mich greift. Aus meiner Sicht ist es aber gar nicht entscheidend, dass zwei User sich gegen die Arbeit eines anderen wenden; das kommt massenhaft vor. Entscheidend ist doch, dass er auf das grundlegende Thema – die Korrektheit bibliografischer Angaben – seit Wochen nicht eingeht, sondern gegen den Sinn von WP zutreffende und nötige Korrekturen immer wieder revertiert und nun uns zu Beschuldigten macht, die sich zu rechtfertigen haben. Hier geht es um rund 20 mangelhafte Angaben.

Ich bitte um Nachsicht, dass es jetzt etwas ausführlich wird, aber das Richtigstellen von Behauptungen und Verdächtigungen braucht nun einmal oft mehr Platz als sie in die Welt zu setzen. --Johannes44 (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Johannes44, Scribissima#c-Johannes44-2016-02-07T10:17:00.000Z-Scribissima-2016-02-06T12:04:00.000Z11[Beantworten]

• Zu Punkt 2: Keine Ahnung, warum er mich damit in Verbindung bringt.--Scribissima (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Johannes44, Scribissima#c-Scribissima-2016-02-06T12:04:00.000Z-Scribissima-2016-02-06T12:04:00.000Z11[Beantworten]

Da gibt es keinerlei Zusammenhang.--Johannes44 (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Johannes44, Scribissima#c-Johannes44-2016-02-07T10:17:00.000Z-Scribissima-2016-02-06T12:04:00.000Z-111[Beantworten]

• Zu Punkt 3: Ist das so ungewöhnlich? Ich habe auch viele Beiträge erheblich ergänzt.--Scribissima (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Johannes44, Scribissima#c-Scribissima-2016-02-06T12:04:00.000Z-Scribissima-2016-02-06T12:04:00.000Z-111[Beantworten]

Das Arbeiten an Literaturlisten ist ein völlig üblicher Vorgang und eine bei WP notwendige und erwünschte Praxis, auch wenn GB da nicht tätig ist. Außerdem jedoch erweitere ich häufig Artikel, aktualisiere sie, überarbeite sie stilistisch etwas, schreibe neue Artikel. Um aber Argumente gegen zwei User zu finden, muss sogar so etwas nur scheinbar Dubioses erwähnt werden und als Verdachtsmoment herhalten. --Johannes44 (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Johannes44, Scribissima#c-Johannes44-2016-02-07T10:17:00.000Z-Scribissima-2016-02-06T12:04:00.000Z-211[Beantworten]

• Zu Punkt 4: Ich habe Johannes44 unterstützt, der sachlich und höflich sehr gute Argumente bringt, die ich in der Tat teile, und der von GiordanoBruno ständig diskussionslos gelöscht wird. GiordanoBruno missachtet in dieser Diskussion fortlaufend die Regeln der Wikipedia und die Gebote der Wikiquette. Er blockiert die Weiterentwicklung des Artikels. Das lässt sich auf der Diskussionsseite nahtlos verfolgen.--Scribissima (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Johannes44, Scribissima#c-Scribissima-2016-02-06T12:04:00.000Z-Scribissima-2016-02-06T12:04:00.000Z-211[Beantworten]

Mir und vielen anderen Usern geht es mit ihm seit langem so. Sie erleben, dass er sehr häufig und schnell neue Einträge löscht, meist mit nur pauschaler Begründung, oft im Minutentakt. Einen Vorab-Austausch gibt es nicht. Der Ton ist nicht selten unfreundlich und abweisend bis kompromisslos und aggressiv. Ich habe ihn x-mal gebeten, kollegial und kooperativ zu arbeiten – vergeblich.

Dass ich nach einer Pause nochmals aktiv werde – ja, das kommt gelegentlich vor. Warum auch nicht? Ist das untersagt? Was GB zu Terminen und Strategien meint, ist unerheblich. Jeder kann hier so vorgehen, wie er das je nach seinen Kenntnissen und seiner Zeit kann, solange es sachlich geschieht. --Johannes44 (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Johannes44, Scribissima#c-Johannes44-2016-02-07T10:17:00.000Z-Scribissima-2016-02-06T12:04:00.000Z-311[Beantworten]

• Zu Punkt 5: Ich habe mir die Diskussionsseite „Wissenschaftlicher Witz“ markiert und war daher sofort vom neuen Diskussionsbeitrag von Johannes44 informiert. Da er zu meinen Punkten Stellung nahm, habe ich mich in diese Diskussion wieder eingeklinkt. Ist es ungewöhnlich, dass eine Pause dazwischen war (nur 2 Wochen!)? Ich tippe mal, die meisten User haben neben Wikipedia noch andere Dinge zu tun. Aber ist das nicht auch völlig irrelevant? Es ist schon frech, wenn GiordanoBruno sich einer Diskussion zu entziehen versucht, indem er mir unterstellt, eine Sockenpuppe zu sein. Ich werde diese Diskussion jedenfalls weiterführen. Ich bitte um Überprüfung meiner IP-Adresse (ich habe nichts dagegen) und um Richtigstellung. Außerdem bitte ich um eine kurze Info an mich als „Newbie“, wie man sich gegen derart unkollegiale, schwierige User wie GiordanoBruno zur Wehr setzen kann.--Scribissima (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Johannes44, Scribissima#c-Scribissima-2016-02-06T12:04:00.000Z-Scribissima-2016-02-06T12:04:00.000Z-311[Beantworten]

Wenn ich Scribissima Recht gebe, ist das für GB wahrscheinlich schon wieder verdächtig. Aber es ist nun mal so, dass er sich dem Kern der Debatte entzieht und nun solch ein heftiges Mittel wählt. Auch ich habe nichts gegen die Prüfung meiner IP-Adresse. Und ich versichere schon vorab, nur als Johannes44 bei Wikipedia mitzuarbeiten.

Auch mich interessiert sehr, wie man Benutzer wie GB dazu bringen kann, sich künftig WP-like zu verhalten und ihm zu vermitteln, dass es auf dieser Welt oft nicht nur (s)eine Meinung gibt. --Johannes44 (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Johannes44, Scribissima#c-Johannes44-2016-02-07T10:17:00.000Z-Scribissima-2016-02-06T12:04:00.000Z-411[Beantworten]

Hallo @Johannes44, Scribissima:, ich habe mir die Anfrage angesehen und gründlich die obigen Punkte auf Plausibilität geprüft, da eure Stellungnahmen eine reine Zufälligkeit nahelegen. Dabei sind bei mir noch Fragen aufgetaucht zu:

Thematische und zeitliche Überschneidungen

Das Konto Scribissima weist mehr Schnittpunkte mit Johannes44 auf als "5 thematische Überschneidungen bei 194 Edits": formal in Bad Endbach, Bad Schwalbach, Deutsches Krebsforschungszentrum, Emil von Behring, Johanneskirche (Eltville-Erbach), Marburg, Marianne von Oranien-Nassau, Medizinhistorisches Museum am Universitätsklinikum Hamburg-Eppendorf, Zonta International, Diskussion:Wissenschaftlicher Witz, Benutzer Diskussion:Johannes44, Benutzer Diskussion:UvM, Wikipedia:Löschkandidaten/7. Dezember 2015.[1].

Dazu kommt eine zeitliche Nähe. Beispiel: Johannes44 editiert am 3. September im Artikel Marianne von Oranien-Nassau, Scribissima ab dem 4. Sept. Ihre Bearbeitungen werden bis zum 25. Sept auch von ihm nachgesichtet, ebenso ihre Bearbeitungen vom 6.-25. Sept. im Artikel Johannes van Rossum.

Zonta International wird von Scribissima ab dem 29. Sept . editiert, von Johannes44 am 30. Sept.

Deutsches Krebsforschungszentrum wird von Scribissima am 1. Okt. editiert, von Johannes44 am 2. Okt.

Unterstützung in Diskussionen

(Nur der Volständigkeit halber, war oben schon angesprochen) Johannes44 diskutiert ab dem 30. Dez. auf der Artikeldisk von „Wissenschaftlicher Witz“. Ab dem 3. Januar meldet sich Scribissima dort unterstützend zu Wort.

Am 19. Sept. editiert Johannes44 in „Flüchtlingskrise in Europa ab 2015“[2]. Nach Rücksetzung des Edits erhält er am 21. Sep. 2015 auf seiner Benutzerdiskussionsseite Unterstützung von Scribissima dazu, die nicht im Artikel tätig war.

Umgekehrt editiert nur Scribissima ab dem 15. Sept. im Artikel Strahlentherapie. Nach Rücksetzung eines ihrer Edits am 27. Okt. meldet sich Johannes44 unterstützend auf der Benutzerdisk des zurücksetzenden Benutzers UvM.

Ergänzung von Literatur:

Vom 20. Nov. bis 18. Dez. ergänzt Scribissima fast ausschließlich in circa 25 Artikeln Angaben mit Refs. aus Eckart Roloff und Karin Henke-Wendt: Besuchen Sie Ihren Arzt oder Apotheker. Eine Tour durch Deutschlands Museen für Medizin und Pharmazie. Band 1, Norddeutschland, und Band 2, Süddeutschland. Verlag S. Hirzel, Stuttgart 2015, ISBN 978-3-7776-2510-2 und 978-3-7776-2511-9.

Vom 19. Nov. bis 6. Dez. verfährt Johannes44 ebenso in circa 160 Artikeln.

Könnt ihr hier klärend beitragen? Zu eurgen obigen Fragen: das CU ist ein klar umrissenes Instrument zur Feststellung bestimmter Sachverhalte. Als Konfliktlösungs/unterbindungs- oder Schlichtungsinstrumente stehen z.B. WP:SG, WP:3M, WP:VA zur Verfügung. --Alraunenstern۞ Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Johannes44, Scribissima#c-Alraunenstern-2016-02-22T20:00:00.000Z-Nachfrage11[Beantworten]

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Danke für die ausführliche Nachfrage. Das ist alles plausibel, gründlich und korrekt erfasst. Ich habe nie bestritten, dass es mit Blick auf Scribissima Schnittstellen bei Artikeln und Diskussionsbeiträgen gibt. Das kann sich ja auch Jedermann ansehen, das ist alles andere als ein Geheimnis. Die Nachfrage von Alraunenstern geht aber überhaupt nicht auf den Kern des Verdachts von GiordanoBruno ein: Sind nun diese beiden User dieselbe Person?

Ich bitte nochmals sehr darum, das zu überprüfen. Dann wird sich zeigen, dass der Verdacht in die Irre geht und dass es um zwei verschiedene Personen geht. Und die dürfen doch sicher auch mal an denselben Beiträgen arbeiten, oder? Warum soll das verdächtig sein oder gar untersagt? Warum wird das akribisch kontrolliert und bewertet?

Wichtig ist doch in erster Linie, dass deren Edits korrekt sind, sachlich, weiterführend, dass man kollegial und konstruktiv miteinander umgeht. Ich nehme für mich in Anspruch, dass ich hier genau in diesem Sinn seit längerem aktiv bin. Wikipedia lebt von gemeinsamer Arbeit, und viele User lernen sich bei WP-Treffen auch persönlich kennen, haben gemeinsame Interessen, unterstützen sich hie und da. Das ist alles transparent und nicht dubios.

Zu den erwähnten Instrumenten: Danach habe ich den Eindruck, dass die von GiordanoBruno angestrengte Checkuser-Anfrage mit strengen juristischen Kategorien wie Anfangsverdacht, möglicher Missbrauch usw. hier das falsche und völlig übertriebene Mittel war. Nur ist es in diesem und in anderen Fällen bedauerlicherweise nicht gelungen, sich mit ihm auf anderen Wegen zu einigen. Zu seinem Verhalten sagt Alraunenstern leider gar nichts; das war aber der Ausgangspunkt des Disputs, nämlich sein wiederholtes Löschen korrekter Literaturangaben und seine Reverts auf falsche Angaben beim Artikel „Wissenschaftlicher Witz“ – und er kontert dann mit solch einer Anfrage.

Dazu kommt noch sein rüder Ton, über den schon viele User geklagt haben. Das sollte man sich mal ansehen. Seine WP-Arbeit besteht sehr häufig darin: Beiträge anderer im Minutentakt zu löschen, ohne Ankündigung und Bereitschaft zum Austausch, mit meist nur pauschaler Begründung und dem Alleinvertretungsanspruch seiner Meinung; nicht selten werden Vandalismusmeldungen angedroht. Das kann vor allem Anfänger einschüchtern.

Die letzte Nachfrage von Alraunenstern (von gestern abend) konnte ich leider nicht lesen. Kann ich den Text bitte nochmal bekommen? - Beste Grüße --Johannes44 (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Johannes44, Scribissima#c-Johannes44-2016-02-24T06:18:00.000Z-Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts11[Beantworten]

Ich verstehe die Wikipedia-Welt nicht. Mir wird in einer Diskussion unterstellt, vorsätzlich Falsches zu editieren, es werden fortlaufend die Regeln der Wikipedia verletzt, meine Edits werden diskussionslos gelöscht, abfällig kommentiert, von kollegialer Zusammenarbeit, von Höflichkeit und Kollegialität keine Spur, die doch im Regelwerk der Wikiquette so beschworen werden. Wenn ich mich verteidige, wenn ich die Diskussion sachlich führen und klären will, werde ich mal eben als Sockenpuppe angezeigt. Nun, im „Klärungsverfahren“ geht es aber gar nicht mehr um das Unrecht, das mir widerfährt, sondern stattdessen werden meine Edits offengelegt und ich soll mich dazu erklären. Was Alraunenstern analysiert hat, ist sicher richtig, das kann sie viel schneller, viel genauer prüfen als ich.

Johannes44 war einer der ersten User, der mir bei Wikipedia „begegnet“ ist. Er hat mich gesichtet, auch mal etwas überarbeitet, wenn es notwendig war, oder mir gedankt, wenn etwas gut und richtig war. Das ist hilfreich für Newbies wie mich. Da schaut man dann schon mal nach den Beiträgen eines solch erfahrenen Wikipedianers. Solche Überschneidungen und Begegnungen sind vermutlich alltäglich bei Wikipedia. Es gibt doch sogar Stammtische, Wikipedianer, die sich persönlich kennen, gar persönlich austauschen. Soll das, darf das nicht sein? Ja, es waren vielleicht ein paar Überschneidungen mehr, das war mir nicht bewusst. Ich führe dazu nicht Buch, wie soll ich das bei den vielen Edits von Johannes44 im Blick haben? Aber spielt das eine Rolle? Wo habe ich mich regelwidrig verhalten? Ich bitte sehr darum, den Sockenpuppenvorwurf aus der Welt zu räumen und die IPs zu prüfen.--Scribissima (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Johannes44, Scribissima#c-Scribissima-2016-02-24T08:10:00.000Z-Johannes44-2016-02-24T06:18:00.000Z11[Beantworten]

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Hier sind Maßnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.