Wikipedia:Checkuser/Anfragen/J. Jäger und Co

Ich (Itti) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

• Beiträge von J._Jäger, Lukas_Berlinger, Rehfreund, Tagliagola, 37.5.199.73 und 37.5.196.56 (schnellere Version)
• Überschneidungen für alle sechs Benutzer

Was macht den Verdacht plausibel, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden?

Bereits in diesem CUA wurde vermutet, dass es sich bei den Benutzern J. Jäger und Lukas Berlinger um eine Person handelt. Auch wenn der Benutzer zwischenzeitlich noch ein wenig bzgl. Zwillingsbruder und einiger weiterer Personen fabulierte, wurde diese Sockerei Benutzerin Diskussion:Itti/Archiv/Archiv26#Sperre J.J.C3.A4ger11. Eine Abfrage fand nicht statt, da die Konten bereits gesperrt waren.

Der Benutzer Tagliagola stellt eine Wikipedia:Konfliktmeldung/Archiv/2015/Woche 22#Benutzer:Feliks .28erl..2911. Diese KM wird von 37.5.196.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) übernommen und dominiert. Tagliagola zieht sich zurück. Erst nachdem klar aufgezeigt wird, dass es sich hier um den gesperrten J. Jäger handelt, kehrt Tagliagola zurück. Nun misch sich Rehfreund ein, es kommt zur Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/06/22#Benutzer:Rehfreund .28erl..2911 und Rehfreund wird von mir als Sperrumgehung J. Jäger gesperrt. Der Benutzer Rehfreund streitet ab mit J. Jäger identisch zu ein, ich sehe es jedoch anders und sperre dieses Konto. Zur VM kam es, da Rehfreund als neuer Benutzer mit gerade mal einer Handvoll Edits in einem Konflikt zwischen Tagliagola und Feliks interveniert.

Signifikant für die Identität Rehfreund / J. Jäger der Versuch die eigene Werbung unterzubringen

Zur Vollständigkeit: der SG-Antrag mit weiteren Behauptungen und nun ja, Unwahrheiten, sowie die heutige Sperrprüfung

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen?

Der Benutzer hinter den Socken und IPs versucht zu manipulieren, Konfliktmeldung mit verschiedenen Konten, um eine Mehrheit vorzutäuschen, selbiges in der Löschdiskussion. Der Benutzer versucht zu manipulieren und Metadiskussionen zu seinen Gunsten zu beeinflussen. Dies führte bereits zur Sperrung der Urkonten J. Jäger und Lukas Berlinger. Itti Wikipedia:Checkuser/Anfragen/J. J%C3%A4ger und Co#c-Itti-2015-06-24T20:42:00.000Z-Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch11[Beantworten]

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äußern.

Die Anfrage ist lächerlich. Admina Itti hat sich verrannt und weiß nicht mehr weiter. Seit Wochen wütet sie wiederholt und regelwidrig mit unbelegtem Sockenpuppenverdacht - übrigens ein schwerer PA - gegen die hier Betroffenen, und jetzt, nachdem Tagliagola das Problem hier zur Sprache bringt und sehr logisch und sauber begründet, wird es ihr eng mit ihren Anschuldigungen. Ich verweise bei der Gelegenheit auf Ticket:2015062410022802 im Zusammenhang mit dieser Meldung gegen Itti..

Lächerlich sind zum Beispiel die in der Tabelle angebrachten Gemeinsamkeiten zwischen den Konten J. Jäger und Tagliagola: Zitat: Diskussion Itti, Dritte Meinung, Löschprüfung, VM und Disk. Relevanzkriterien. Na und? Das heißt, dass jeder von uns beiden mal bei 3M ausgeholfen oder dort etwas gefragt hat, bei der Löschprüfung mitarbeiten musste (lässt sich ja leider nicht vermeiden), eine Anregung zu den RK hatte und mal mit Itti Worte gewechselt hat. Noch einmal: Na und? Mit derlei "Beweisen" könnte man auch nachzuweisen versuchen, dass Benutzer J. Jäger eine Sockenpuppe von Itti ist - schließlich haben sich beide irgendwann einmal in denselben Seiten geäußert. Absurd. Tja, und Rehfreund hat im Lemma „Ringier“ tatsächlich eine Quelle, einen Buchhinweis als Beleg eingefügt, was Itti ihm hier als „Werbung“ vorwirft. Das Dumme: Die zu belegende Aussagen stehen nun mal in diesem Buch. Für was soll er denn hier geworben haben? Für ein seit Jahren ausverkauftes Buch?

Ob ich meine Zustimmung zu diesem Theater gebe weiß ich nicht. Vielleicht, wenn ich Tagliagola damit schützen kann. Ich weiß nur: Die Belege sind dünn, lächerlich und absurd, denn einen MISSbrauch - darauf kommt es ja an - oder einen, wie es in der CU-Verfahrensvorschrift heißt, „begründeten Verdacht auf erheblichen Benutzerkontenmissbrauch“ – das gibt es hier weit und breit nicht. Gruß EX J. Jäger. (nicht signierter Beitrag von 37.5.199.190 (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/J. J%C3%A4ger und Co#c-37.5.199.190-2015-06-24T21:46:00.000Z-Stellungnahme J. Jäger11)[Beantworten]

Absurde Entwicklung. Hätte mir jemand vorher gesagt, dass solch eine Eskalation/Hexenjagd bei Wikipedia möglich ist, hätte ich das bestritten. Ich hatte mich hier vor 10 Wochen unter dem Benutzernamen Tagliagola angemeldet, um Artikelarbeit zu betreiben. An Metadiskussionen (Ausnahme vielleicht LD) hatte und habe ich kein Interesse. Aufgrund eines Edits (Anmerkung zu Neutralitätsmangel in einem umstrittenen Artikel, auf der Artikeldisk!) bin ich ohne Zutun von einem wenig kooperativen und ausgesprochen nachtragenden Nutzer in eine Spirale von stets an Schärfe zunehmenden Diskussionen getrieben worden. Leider haben beteiligte Administratoren immer wieder zu meinem Ungunsten entschieden, dabei nach meinem Verständnis willkürlich gegen Projektregeln verstossen. Ich will diesen Entscheidern nichts Böses unterstellen, aber die immer wieder einmal thematisierte Problematik der Durchsetzungsfähigkeit gut vernetzter Benutzer gegenüber solchen, die unbekannt sind, wie auch des diesbezüglich bedenklichen Korpsgeistes der Entscheider untereinander, scheint mir durch meine Erfahrungen der letzten Wochen belegt.

Mein Konto ist keine Sockenpuppe irgendeines der anderen oben genannten Konten. Der Thematik J. Jäger war mir bis vor Kurzem gänzlich unbekannt, sie interessiert mich auch nicht weiter. Ob die Sockenpuppen-Vorwürfe gegenüber den anderen Konten berechtigt sind, weiss ich nicht. Soweit ich mich erinnern oder abschätzen kann, habe ich nie an einer Diskussion teilgenommen, die (bereits) mit dem Thema J. Jäger zu tun hatte, noch Artikel bearbeitet, in denen er (vormals) tätig war. Der Verdacht Ittis, mein Konto sei eine Sockenpuppe von J. Jäger beruht nach meinem Verständnis des Obengesagten darauf, dass vermutete Sockenpuppen von J. Jäger sich an Diskussionen beteiligten, in denen ich bereits involviert war. Und dabei Partei für mich erfgriff. Das ist tatsächlich mehrfach der Fall gewesen. Das ist ja nun aber nicht meine Schuld, kann ich auch nicht ändern. Anzumerken ist übrigens, dass die dort getroffenen Aussagen von IP 37.5.196.56 und Benutzer:Rehauge durchaus zutrafen. Und im Unterschied zu denen vieler anderer Diskussionsbeteiligter (Itti eingeschlossen) in einem sachlichen Ton vorgetragen wurden. Weitere, an falscher Stelle geäusserte Argumente Ittis (bekannter Ton, gleiches Empörungslevel) bedürfen wohl keiner weiteren Erörterung. Es bleibt der Vorwurf des angeblichen Missbrauchs in einer (!) Löschdiskussion. Nach meinem Verständnis der zu Recht sehr restriktiven CU-Verfahrensvorgaben reichen diese Ausführungen keineswegs zur ernsthaften Begründung eines Verdachtes bzw einer Abfrage. Eigentlich ist ein darauf basierender Antrag bereits missbräuchlich, da er beschuldigenden (und nachwirkenden) Charakter hat. Allerdings: wirklich überraschen würde es mich nun nicht mehr, wenn dennoch abgefragt wird. --Tagliagola (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/J. J%C3%A4ger und Co#c-Tagliagola-2015-06-25T05:30:00.000Z-Stellungnahme Tagliagola11[Beantworten]

Ergänzung 25. Juni:

Das dieses CU auslösende AdminProblem wurde heute von Tsor massnahmslos erledigt. Weil: es habe keine Adminaktion vorgelegen. Diese Begründung ist unzureichend, da Adminprobleme auch in der Androhung von Massnahmen begründet sein können. Genau auf eine solche Androhung (infinite Sperrung, die wohl bedrohlichste Massnahme eines Admins) hatte ich bei Antragsbegründung abgestellt.

Ich sehe aber, dass immer mehr Funktionsträger auch ohne CU bereits wissen, dass mein Konto eine üble Sperrumgehung ist. Mensch, @Pittimann, vor acht Monaten bist Du an dieser Stelle an den Pranger gestellt worden, nachtragende Menschen wollten Dir persönlich am Zeug flicken, Vorverurteilung und Häme wurden ausgeschüttet. Das hat Dir erkennbar Kummer bereitet - niemand schmeisst ohne Grund hin. Schon vergessen, wie das war; auf dass Du einer der Ersten bist, der bei mir nun anheizen muss ? Und Du, @HyDi: eigentlich immer abwägend und Entscheidungen gut begründend: natürlich Sperrumgeher, Troll ausserdem. Wieso ? Vermutlich, weil Itti das behauptet und die hat eigentlich eine gute Nase. Du und Tsor seid also der Ansicht, dass man andere Nutzer ruhig als Sperrumgeher bezeichnen und bedrohen kann, wenn man nur erklärt, wieso man sie verdächtigt (hat bei der Meldung erst mehr, dann weniger, dann wieder mehr editiert) ? Na, dann sollte man den überflüssigen CU am besten abschaffen. Unschuldsvermutung - scheiss drauf! Itti selbst ist sich zwar nicht 100% sicher, aber die paar Prozent Zweifel machen ja nichts: missbräuchlicher Sperrumgeher. Und dann die verweigerte Namensänderung. Das ist ja sehr verdächtig, da kommt einer einer Empfehlung nicht nach. Mal ehrlich: würde das etwas ändern, würde Itti nun keine Sperrumgehung mehr wittern ? Würden nachtragende Wadenbeisser ablassen, weil sich der Übelwicht nun Gänseblümchen nennt ? Wohl kaum. Was ist in dem Falle zu raten: Konto verbrannt, am besten mit Neuem neu starten. Aber was dann: neues Konto kennt sich aus ? Sicher ein Sperrumgeher, der sich als Nachfolgekonto rausredet - zu irgendeinem Halunken passt das bestimmt.

Ich bin sicher, meine eher kurze Beitragsliste der letzten Wochen ist mittlerweile von vielen Sockenaufspürern bis ins kleinste Detail erforscht worden. Wurde dabei eigentlich auch nur ein einziger, auch noch so kleiner Regelverstoss gefunden ? Eine einzige Bemerkung, die verdächtig macht ? Wenn ja, dann könnten diese Bösartigkeiten (zur Abwechslung) jetzt hier einmal benannt werden:

• ...........................
• ...........................

Vermutlich wird bei der mageren Beweis- und Missbrauchslage keine CU-Abfrage erfolgen. Was hätte das für Folgen für mein Konto, bin ich entlastet ? Nein, sicher nicht. Im Gegenteil, ich werde auf der Abschussliste stehen. Keinerlei Bewegungsfreiheit, jeder könnte mich gefahrlos anpinkeln, bei kleinster Gegenwehr wäre ich ruckzuck gesperrt. Was eigentlich kein wirkliches Problem wäre, bei den Erlebnissen der letzten Tage ist mein Interesse an weiterer Mitarbeit wenig ausgeprägt (das zu Hören wird einen in meinen Angelegenheiten besonders engagierten Kollegen sehr freuen).

Damit wir dieses Trauerspiel nicht weiter in die Länge ziehen, möchte ich der Hauptanklägerin Itti einmal vorschlagen, was ich schon dem Benutzer Feliks anbot (hier das Prozedere): ich lasse meine Geschichte (Nachfolger eines jahrelang tätigen und ungesperrten Altkontos) verifizieren. War die Geschichte falsch, werde ich infinit gesperrt, war sie richtig, nimmt Itti einen Monat Auszeit. Falls Itti sich nun auf die vorab geäußerten leichten Zweifel beziehend ablehnen sollte, steht die Annahme des Angebotes gerne jedem anderen Funktionsträger zur Verfügung, der sich meines Sockentums sicher ist. Ein Spitzfindiger könnte natürlich feststellen, dass selbst bei Richtigkeit der Angaben ein (allerdings sehr komplexes) Sockenpuppenzoodasein nicht auszuschliessen ist. Auch wenn ich das sehr ungerne täte, würde ich in dem Falle auch einer CU-Abfrage zustimmen - unter derselben Bedingung: dass die- oder derjenige FunktionsträgerIn, die/der mein Konto nun nachgewiesenermassen ungerechtfertigt als sperrumgehende Sockenpuppe diffamiert hat, selbst einen Monat lang gesperrt wird.

Zum Abschluss: Bitte nun nicht gleich reflexhaft die CU ablehnen/zumachen/zurückziehen oder mein Konto sperren, nur um das unangenehme Thema schnell zu beerdigen. Vielleicht findet sich ja jemand, der zu seinen Anschuldigungen steht. Danke für die Aufmerksamkeit bis zum Ende dieser erschöpfendlangen Ausführung. --Tagliagola (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/J. J%C3%A4ger und Co#c-Tagliagola-2015-06-26T17:22:00.000Z-Stellungnahme Tagliagola11[Beantworten]

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Durch ein wenig Recherche konnte ich die Aussagen von Tagliagola bestätigen. Er hat nichts mit den anderen im Antrag genannten Konten zu tun. --Distelfinck (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/J. J%C3%A4ger und Co#c-Distelfinck-2015-06-30T12:37:00.000Z-Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts11[Beantworten]

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Hier sind Maßnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.