Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Hermogenes33, Laurien33, Knickbass, Recherche3011, Andro x, Tosukema, Abraxas7, Hilfe zur Klärung, usw.

Ich (Lectorium) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

Nr.	Account	Anmeldung (de:WP)	Erster Edit (global)	Edits bis CUA (global)
1	Hermogenes33 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)	2017-02-02	2017-02-10	XXX
2	Laurien33 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)	2017-01-24	2017-02-11	XXX
3	Knickbass – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)	2013-11-10	2013-11-11	XXX
4	Hilfe zur Klärung – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)	2013-06-10	2015-08-07	XXX
5	Andro x – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)	2007-06-25	20017-06-25	XXX
6	Tosukema – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)	2015-07-14	2015-07-17	XXX
7	Abraxas7 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)	2017-02-06	2017-03-08	XXX
8	Recherche3011 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)	2017-02-22	2017-03-05	XXX
9	Aman11 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)	2017-02-12	2017-05-28	XXX
10	62.228.82.27 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)	2017-02-14	2017-02-14	siehe auch: Folgeedit

• Beiträge von Hermogenes33, Laurien33, Knickbass, Hilfe_zur_Klärung, Andro_x und Abraxas7 (schnellere Version)
• Überschneidungen für alle sechs Benutzer

	1) Hermogenes33	2) Laurien33	3) Knickbass	4) Hilfe_zur_Klärung	5) Andro_x	6) Abraxas7
1) Hermogenes33	X	1/2	1/3	1/4	1/5	1/6
2) Laurien33	2/1	X	2/3	2/4	2/5	2/6
3) Knickbass	3/1	3/2	X	3/4	3/5	3/6
4) Hilfe_zur_Klärung	4/1	4/2	4/3	X	4/5	4/6
5) Andro_x	5/1	5/2	5/3	5/4	X	5/6
6) Abraxas7	6/1	6/2	6/3	6/4	6/5	X

Nach der Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer Frater, Benutzer Argonautika, Benutzer YpsilonGC, usw.11 vom 25. Jul. 2015, durch die das Sockenpaar Argonautikas/YpsilonGC aufgeflogen und aus dem Verkehr gezogen werden konnte, trat über ein Jahr BNS-, TF-, PA- und POV-Sendepause in dem von Argonautika beackerten Themenkreis rund um die Artikel Lectorium Rosicrucianum (LR) und Rosenkreuzer, u.a. ein.

• Nach Verstreichen dieser Schamfrist kreuzt der Nutzer Argonautica nun anscheinend wieder auf und knüpft mit der Wahl seines neuen Nicks @Hermogenes33 thematisch direkt an seinen alten Nick an, wie man schön bei GOOGLE-Books zum Namenspaar Argonautica+Hermogenes (1) sehen kann, sowie auch hier (2) und hier (3).

• Hermogenes33 brachte mit seiner vermeintlichen Vorratssocke Laurien33 auch gleich Verstärkung mit. Bei der Namenswahl der beiden Konten mit der Nr.33 machte er sich gar nicht erst die Mühe, die Parallele zu verschleiern. Erster Edit von Hermogenes33 am 10.02.2017; erster Edit Laurien33: sofort einen Tag später, am 11.02.2017.

• Am 12. Februar 2017 wurde ein drittes Einzweckkonto angelegt, wohl um diesmal für alle (Aus-)Fälle gerüstet zu sein: Der Benutzer:Aman11. 33 geteilt durch 3 = 11. Und natürlich kommt auch der neue Nickname Aman in einem Argonautica-Buch vor. Wie sich schnell zeigen sollte: Ein Account fürs Grobe, zum Tilgen reputabel belegter Rubriken; Stichwort: Löschtroll. Aman11 bewegte sich sofort auf den von Hermogenes/Andro_x usw. vorgezeichneten POV-Linien und entpuppte sich sogleich als fleißiger Ja-Sager, um den WP:Q-unkonformen, also unakzeptablen POV-Vorschlag von @Hermogenes33 durchzupauken, ohne dabei auch nur den Hauch einer eigenen Meinung zu vertreten. Alle drei versuchten wiederholt Mehrheiten zu suggerieren, wobei ihnen die anderen Gemeldeten abwechselnd beisprangen. Alle drei Neukonten vertreten denselben abseitigen POV, verbreiten nahezu identische TFs, und versuchen so ihren POV zu etablieren.

• Hermogenes33 stürzte sich mit seinem Frischkonto SOFORT auf seinen alten Feind (mich) und zerrte mich schon nach wenigen edits 2x auf VM (VM 1), (VM 2). Zu allem Überfluss senft er später auch noch die schnellerledigte, weil unsubstantierte (VM 3) des Kampfgenossen Laurien33 voll, bei der (völlig überraschend) auch der SPA Benutzer:Knickbass mit dem gegen mich gerichteten PA "Benutzer und seinen "Gehilfen" aufschlägt und nachtritt. Hermogenes33 ist ab dem 1. Edit sofort mit allen Feinheiten der Wikiregeln bestens vertraut und kann auf Anhieb diffs und Regelunterseiten fehlerfrei verlinken.

• Diese 3 neuen Einzweckkonten werden von den anderen hier gemeldeten Einzweckkonten vorbehaltlos unterstützt. Besonders auffällig und fleißig tut sich dabei das ebenfalls fast zeitgleich angemeldete SPA-Pärchen Knickbass mit seiner vermeintlichen Vorratssocke Benutzer:Hilfe zur Klärung hervor. Auch das alte SPA-Konto Andro x, mit seiner starken Affinität zu dem bereits infinit gesperrten Konto Tosukema und den beiden im Februar 2017 ebenfalls fast zeitgleich angemeldeten Usern Abraxas7 und Recherche3011, ist sehr einseitig und rührig in Sachen LR unterwegs.

Bei dem vermeintlichen Sockenzoo fällt besonders der nahezu identische PA-Tenor auf, für den Andro_x und Laurien33 bereits einen Tag Sperre kassiert haben, während Benutzer:Tosukema von Emergency doc am 29.06.2017 als Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/06/29#Benutzer:Tosukema .28erl..2911.

Die meisten der gemeldeten Einzweckkonten präsentieren sich auf ihren Benutzerseiten auffällig ähnlich homogen und eso-angehaucht, mit 2-3 Sätzen. Eines der Einzweck-Altkonten verbirgt zudem einen schweren kommerziellen IK vor uns, siehe: #Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs. --Lectorium (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Hermogenes33, Laurien33, Knickbass, Recherche3011, Andro x, Tosukema, Abraxas7, Hilfe zur Kl%C3%A4rung, usw.#c-Lectorium-2017-07-01T11:46:00.000Z-Sockenpuppen-Anfangsverdacht11[Beantworten]

Die SPA-Invasion insbesondere im Artikel Lectorium Rosicrucianum (LR) hat die Artikeldisk binnen Monaten im Ranking der ödesten WP-Disks auf Platz 1 gehievt. Vorangegangen waren LAs zum LR-Artikel von Andro_x, der immer wieder wie eine "Graue Eminenz" aus dem Hintergrund auftaucht, und der insbesondere auf einer Löschung des gesamten LR-Artikels pochte, NACHDEM ein Admin 2009 den ganzen Werbe-Müll aus dem LR-Artikel geworfen UND eine Dissertation zur Artikelgestaltung vorgeschlagen hatte. Die LAs wurden natürlich abgewiesen. Seitdem versucht man scheibchenweise den Artikel einseitig zu frisieren und zu stutzen, indem man abwechselnd und ohne nachvollziehbaren Grund mitunter ganze reputabel belegte Abschnitte im ew-Modus und ohne Konsens löscht. Deshalb musste der LR-Artikel allein in diesem Jahr mehrfach gesperrt werden. Dabei gehen die Gemeldeten SPAs wie abgesprochen nach einem einheitlichen Schema vor,um TF einzuschleppen und zu etablieren:

• Zunächst werden die Hauptautoren immer und immer wieder mit verbalen Attacken aggressiv angegangen, unsubstanziiert diffamiert und als angebliche Kritiker beschimpft. Der mit einem Artikeltextanteil von ca. 50% unangefochtene Hauptautor Doket wurde so schon vor Jahren vertrieben. Auch die im Hauptautoren-Ranking an zweiter und vierter Stelle stehenden user haben sich bereits aus der Artikelarbeit weitgehend zurückgezogen. Das Diffamieren der Hauptautoren des LR-Artikels als "Kritiker" hat Methode:
  • Die als "Kritiker" diffamierten Artikel-Autoren haben nie recht. In diesem Sinne wird artikelübergreifend Stimmung gemacht, weil die "Kritiker" angeblich etwas nicht verstanden hätten oder nicht bereit wären, sich auf die transportierte Botschaft von jahrelangen LR-Anhängern einzulassen. Dabei gilt, dass die Kritik, die freilich von den LR-Protagonisten erfunden ist, völlig falsch und unberechtigt ist. Reihum werden von den Protagonisten des LR persönliche Motive, Rachegefühle oder menschliche Schwäche unterstellt, während sachliche Argumente meist beharrlich ignoriert werden. Beredtes Beispiel für diese Taktik ist die nachgerade absurde Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Umbenennung des Artikels %E2%80%9ELectorium Rosicrucianum%E2%80%9C in %E2%80%9EDie Meinung von Gegnern und Aussteigern %C3%BCber das Lectorium Rosicrucianum%E2%80%9C oder L%C3%B6schung %3F11 aus 2015. Die Umbenennung des Artikels oder dessen Löschung war dabei augenscheinlich nicht das Ziel, sondern die Hauptautoren ins Lächerliche zu ziehen und dabei o.g. Botschaft unterzubringen.
  • Das aggressive Argumentationsmuster und der Stil um missliebige Autoren zu diffamieren ist dabei bei allen Gemeldeten stets nahezu identisch und klingt meist wie aus einem Munde: Der vorgenannte @Andro_x hat bereits deshalb Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/09/16#Benutzer:Andro x11, weil er völlig abseitig über meinen Nicknamen spekuliert hat. Nachdem vor 3 Tagen sein vermeintlicher "Doppelgänger" Benutzer:Tosukema aus ähnlichen Gründen ein infinit bekam, kreuzte Andro_x sofort beim Sperradmin auf, um sich scheinheilig nach den Sperrgründen zu erkundigen. Er verstand seinerzeit angeblich auch das infinit für die unübersehbaren Sockenspiele @Argonautikas im selben Themenbereich nicht, und erkundigte sich nach dessen Vollsperre in derselben Art bei Itti nach dem Sperrgrund. --Lectorium (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Hermogenes33, Laurien33, Knickbass, Recherche3011, Andro x, Tosukema, Abraxas7, Hilfe zur Kl%C3%A4rung, usw.#c-Lectorium-2017-07-02T00:15:00.000Z-Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch11[Beantworten]
  • Jüngstes Beispiel solcher unsäglichen PAs, das erst nach meiner Aufforderung "freiwillig" entfernt wurde, war die Beschimpfung von @Knickbass, der mich u.a. als selbsternannten Hauswirt dieses Artikels und seiner Stellvertreter titulierte und behauptete: „Wer sich dermassen mit dem LR identifiziert, dass er sogar seinen Namen annimmt, und sich ebenso im Besitz der alleinigen Wahrheit wähnt, muss sich nicht wundern, wenn er als Besetzer – äh – Besitzer des Artikels betrachtet wird.“

• Zu Diskthemen wie den Gründungsdaten werden von den Gemeldeten auffällig häufig mehrere weitere threads parallel eröffnet, sobald ein Diskabschnitt nicht den gewünschten Verlauf nimmt. Dabei werden reihenweise - oft immer dieselben - Privatmeinungen zu den Gründungsdaten und andere für die Artikelgestaltung irrelevanten Privatansichten zum angeblichen Selbstverständnis der Organisation gepostet.
  • Die Gemeldeten sind stets einer Meinung und stimmen sich ziemlich plump in allen Angelegenheiten rund um die LR gegenseitig zu und suggerieren dadurch Mehrheiten, mit denen wiederholt versucht wurde seriös belegte Abschnitte aus dem LR-Artikel zu tilgen. Siehe dazu die vielen erforderlichen Edit-Rücksetzungen und Artikelsperren in der dadurch sehr aufgeblähten LR-history der letzten Monate. Stichwort: Doppelpassspiel und Spiel über Bande.
  • Am 24.Mai 2015 schlug Benutzer:Knickbass eine Neufassung des Artikels „Lectorium Rosicrucianum“ auf der Artikeldisku vor. Kurz danach wird der schon gesperrte Benutzer:Tosukema angemeldet, der einige Links auf die LR-Webseiten in den Artikel setzt. Am 7. August 2015 erwacht plötzlich das fast zeitgleich mit @Knickbass in 2013 angemeldete Konto Benutzer:Hilfe zur Klärung und arbeitet auf der LR-Disk den von Knickbass gewünschten Änderungen fleißig ab seinem 1. Edit zu. In seinem 2. Edit fängt er sofort an den Nick des damaligen Hauptautoren zu veräppeln. Dann frotzelt er weiter rum und möchte gesiezt werden. Nachdem Benutzer:Hilfe zur Klärung ellenlange Anträge zur Artikeländerung (wie wir sie später auch in derselben Formatierungsweise und im selben Duktus von Benutzer:Knickbass zu sehen bekamen) gepostet hatte, wurde ihm bereits Sockengeruch attestiert. Er setzte das Rumfrotzeln, trotz Hinweisen auf unsere Diskkonventionen fort („Ein "Mister" ist für mich jemand, zu dem man "Sie" sagt. ...“ und fängt dann an auch mich hölzern zu siezen, wobei er Knickbass emsig und widerspruchslos zuarbeitet.
  • Der nach den SPA-Vorwürfen Alnilams frisch erwachte Nutzer Recherche3011 flankierte vor ein paar Tagen prompt die POV-Argumentation von Hermogenes33, der wie Argonautika vor seiner Vollsperre pseudojuristisch argumentiert, um ein in unseren wissenschaftlichen Sekundärquellen nicht vorkommendes Gründungsjahr ins Intro zu bugsieren. Stichwort POV-pushing.--Lectorium (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Hermogenes33, Laurien33, Knickbass, Recherche3011, Andro x, Tosukema, Abraxas7, Hilfe zur Kl%C3%A4rung, usw.#c-Lectorium-2017-07-02T02:05:00.000Z-Lectorium-2017-07-02T00:15:00.000Z11[Beantworten]

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äußern.

Ich weise sämtliche Anschuldigungen von "Lectorium" zurück. <WP:KPA beachten --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:17, 2. Jul. 2017 (CEST)> wie "Lectorium" verunmöglichen hier seriöse Arbeit und werden nicht zur Rechenschaft gezogen. Ich bin nicht abgetaucht, aber erfahrungsgemäss bringen Argumente gegen "Lectorium" nichts, da er ein Meister ist im Verdrehen von Aussagen. Ich bin sehr enttäuscht von Wikipedia. Bis sich hier Grundlegendes ändert, werde ich mich nicht mehr für Wikipedia engagieren. --Knickbass (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Hermogenes33, Laurien33, Knickbass, Recherche3011, Andro x, Tosukema, Abraxas7, Hilfe zur Kl%C3%A4rung, usw.#c-Alnilam-2017-07-02T12:17:00.000Z-Benutzer:Knickbass11[Beantworten]

Meinen ersten Beitrag bei Wikipedia habe ich bei C. de Petri eingefügt. Da ich diesen Artikel sehr diskrimienierend empfand. Die Rolle von Frau de Petri im gemeinnützigen Verein Lectorium Rosicrucianum und ihre Arbeit als Frau in der Gesellschaft wird in dem Artikel einfach negiert. Dort wurde ich sofort von dem User Lectorium angegriffen. Persönlich. Auf der Lectorium Rosicrucianum Disksussionsseite passierte das gleiche. Nur dort habe ich bis heute Stand gehalten. Es wird meines Erachtens von dem User Lectorium nicht sachlich über das Lemma diskutiert. Es geht gar nicht um das Lemma, sondern er bezieht alles auf seine eigene Person. Wenn andere User gute Zitate einbringen, wird das einfach negiert und der User Lectorium bedroht oder wählt eine Wortwahl die nur reglementiert. Zitate aus wissenschaftlichen Büchern z. B. von H. Lamprecht " Neue Rosenkreuzer" (2004) und "Die Rosenkreuzer" (2012) werden in dem Lemma nur dann wiedergegeben und akzeptiert, wenn die negative Meinung des Users Lectorium Bestätigung findet. Die von mir eingebrachten Zitate bzgl. der Vereinsgründung werden einfach von dem User Lectorium ignoriert, zerredet, gelöscht und er greift mich gleichzeitig persönlich an und versucht mich mit Hilfe seiner Admin-Freunde mundtod zu machen. Dabei geht der User Lectorium nie auf die Inhalte des Lemmas ein, sondern argumentiert mit seinen alt eingebrachten Zitaten, die er als allein wahrheitsbringend darstellt. Die zwei Seiten einer Medaille, d.h. die unterschiedlichen Interpretationsweisen über das Lemma LR, finden in dem Artikel keine Geldung. Das Dreisteste was sich der User Lectorium erlaubt hat ist: Während ich eine Vandalismusmeldung bekomme und mein account ganz gelöscht werden sollte, bearbeitet er das Lemma in Ruhe mit Usern, die sich die letzten Monate gar nicht mit dem Lemma beschäftigt haben, in der Art, wie es ihm gefällt. Danach stellt er sich als Teamarbeiter hin und seine angeblichen "Teammitglieder" tauchen auf den Diskussionsseiten gar nicht auf. Und da verwundert es auch nicht, dass Lectorium einfach dreist in dem Lemma der Katharer das Vorgehen der Katholischen Kirche während der Inquisition verleugnen will und meinen Beitrag dazu im Lemma Lectorium Rosicrucianum, dass die Katholische Kirche sich für ihr falsches Vorgehen gegenüber den Katharern im Oktober 2016 öffentlich entschuldigt hat, einfach gelöscht hat. Meine Vandalismusmeldung gegen "L" wurde von einem Admin einfach als Bagatelle hingestellt. Wenn die Wikipedia als neutrale Enzyklopädie dastehen möchte, dann sollte dafür gesorgt werden, dass fair und neutral inhaltlich geschrieben und diskutiert werden kann. <WP:KPA beachten --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:17, 2. Jul. 2017 (CEST)> Dialoge auf gleichbereichtiger Ebene sehen für mich anders aus.--Laurien33 (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Hermogenes33, Laurien33, Knickbass, Recherche3011, Andro x, Tosukema, Abraxas7, Hilfe zur Kl%C3%A4rung, usw.#c-Alnilam-2017-07-02T12:17:00.000Z-Benutzer:Laurien3311[Beantworten]

In den letzten Wochen haben User an dem Lemma gearbeitet, in dem sie einfach nur rückgängig gemacht haben, was geschrieben wurde, obwohl es Belege dazu gab. In der inhaltlichen Diskussion haben sich die wenigsten engagiert. Sie tauchen nur kurz auf und machen rückgängig ohne sich mit dem Lemma LR beschäftigt zu haben. Hier eine Liste:

Nillurcheier machte öfter nur rückgängig – hat nicht Inhalte des Lemmas mit den Beteiligten diskutiert

Harry8 hat nur rückgängig gemacht und keine Inhalte diskutiert, keine Belege gebracht

Alnilam interessiert sich sonst für Autos und hat nur rückgängig gemacht, keine Inhalte diskutiert,

Bornk Benutzerseite gibt es nicht, hat nur rückgängig gemacht ohne Diskussion

Wikifender hat sich im Mai angemeldet, Behauptungen ohne Belege eingebracht

Mr. Froude macht neue Belege rückgängig, diskutiert keine neuen Inhalte zum Lemma, tritt auf wenn Lectorium nicht mehr weiter weiß.--Laurien33 (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Hermogenes33, Laurien33, Knickbass, Recherche3011, Andro x, Tosukema, Abraxas7, Hilfe zur Kl%C3%A4rung, usw.#c-Laurien33-2017-07-02T13:31:00.000Z-Alnilam-2017-07-02T12:17:00.000Z11[Beantworten]

Habe gerade gesehen, dass Lectorium nun nicht mehr den Verdacht hat, dass ich eine Sockenpuppe bin. Dies hat er auf der Seite von Alraunenstern۞ mitgeteilt. Damit ist diese CU-Anfrage wohl hinfällig?? --Laurien33 (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Hermogenes33, Laurien33, Knickbass, Recherche3011, Andro x, Tosukema, Abraxas7, Hilfe zur Kl%C3%A4rung, usw.#c-Laurien33-2017-07-11T16:08:00.000Z-Laurien33-2017-07-02T13:31:00.000Z11[Beantworten]

[1] Service. --Alraunenstern۞ Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Hermogenes33, Laurien33, Knickbass, Recherche3011, Andro x, Tosukema, Abraxas7, Hilfe zur Kl%C3%A4rung, usw.#c-Alraunenstern-2017-07-11T16:27:00.000Z-Laurien33-2017-07-11T16:08:00.000Z11[Beantworten]

Einfach mal IP-Adressen checken, dann wird klar, dass hier Unsinn behauptet wird. Die merkwürdige Verschwörungstheorie ist leider an den Haaren herbeigezogen. --Andro x (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Hermogenes33, Laurien33, Knickbass, Recherche3011, Andro x, Tosukema, Abraxas7, Hilfe zur Kl%C3%A4rung, usw.#c-Andro x-2017-07-02T12:36:00.000Z-Benutzer:Andro x11[Beantworten]

Die Vorwürfe sind frei erfunden. Der Vorgang ist umso brisanter, als der Nutzer 'Lectorium' wegen Verletzung von WP:ANON mir gegenüber ermahnt wurde. --Hermogenes33 (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Hermogenes33, Laurien33, Knickbass, Recherche3011, Andro x, Tosukema, Abraxas7, Hilfe zur Kl%C3%A4rung, usw.#c-Hermogenes33-2017-07-02T13:26:00.000Z-Benutzer:Hermogenes3311[Beantworten]

Die Vorwürfe, die Lectorium erhebt sind unberechtigt. Jeder, der sich die Diskussionsseite des Lemma LR mit Sinn und Verstand durchliest, wird feststellen, dass eine neutrale Artikelerstellung im Sinne der Wikipedia Regeln mit Lectorium und Co unmöglich ist.Eine Anlaufstelle für Beschwerden mit einem funktionierenden Beschwerdemanagement von Wikipedia ist nicht zu erkennen. Hier scheint das Recht des Stärkeren zu gelten. Aus diesen Gründen kann ich nur von der Nutzung von Wikipedia als Enzyklopädie abraten.--Abraxas7 (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Hermogenes33, Laurien33, Knickbass, Recherche3011, Andro x, Tosukema, Abraxas7, Hilfe zur Kl%C3%A4rung, usw.#c-Abraxas7-2017-07-02T17:12:00.000Z-Benutzer:Abraxas711[Beantworten]

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Auch anderen Autorinnen und Autoren, die die LR-Disk und angerenzende Disks nur passiv mitlesen, sind die jüngsten übermäßigen SPA-Aktivitäten in diesem Bereich unangenehm aufgefallen:

1. Alnilam monierte in der LR-Disk den durch SPAs eingeschleppten POV und vermutete IKs:
   „Hier tauchen einige Accounts auf, die anscheinend nur ein einziges Thema in WP beackern, und dazu auch noch immer in einer bestimmten Richtung. Nein, neutral wirkt das nicht, sondern eher wie Arbeit im Interessenkonflikt.“
2. Emergency doc ermunterte mich vor ein paar Tagen zu diesem CUA und stellte fest:
   „Ich würde nie irgendwelche unbegründeten Sockenpuppenverdächtigungen aussprechen, auch wenn der ganze Komplex um den Artikel sehr verdächtig ist. IMHO wäre das ein klassischer Fall für ein CU.“
3. AnnaS verfolgt die LR-Disk ebenfalls seit einiger Zeit und bestätigt die von mir unter #1.2 Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch dargestellte aggressive Diffamierungs-Strategie:
   Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/06/29#Benutzer:Tosukema .28erl..2911
4. Alnilam hat sich die Diskussionen um den und die Bearbeitungen im Artikel LR in den letzten Tagen genauer angeschaut und stellte fest, dass - es schon sehr auffällig ist, dass einige Accounts zwar vielleicht namentlich keinen Bezug zum Lemma aufweisen, aber nahezu ausschließlich dort editieren und in eine bestimmte Richtung argumentieren. Vielleicht solltet ihr euch wirklich noch einmal die Grundsätze der Wikipedia anschauen, ich zitiere: "Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen." Genaueres noch einmal hier: Wikipedia:Keine_Theoriefindung#Theoriedarstellung zum Nachlesen.
   --Lectorium (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Hermogenes33, Laurien33, Knickbass, Recherche3011, Andro x, Tosukema, Abraxas7, Hilfe zur Kl%C3%A4rung, usw.#c-Lectorium-2017-07-02T01:40:00.000Z-Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts11[Beantworten]

• Einen besonders schweren Missbrauch sehe ich bei Benutzer:Knickbass, den ich vor ein paar Tagen auf der Teilhard-Disk aufgefordert habe, endlich seinen IK und seine Auftraggeber offenzulegen: Diskussion:Pierre_Teilhard_de_Chardin#Bitte_Interessenkonflikt_offenlegen. Seitdem ist er abgetaucht. Wie man dort nachgelesen kann, verfolgt er kommerzielle Interessen rund um die von ihm bearbeiteten Artikel. Seinerzeit versuchte er seine Teilhard-E-Books im ew-Modus im Lit-Verzeichnis der von ihm bearbeiteten Artikel unterzubringen, obschon ihm der Kollege GiordanoBruno klarzumachen versuchte, dass diese nicht unsere Kriterien an zuverlässige Informationsquellen erfüllen. Darauf erwiederte er, dass sich seine eBooks aber sehr gut verkaufen. Trotzig postete er danach Amazon-Werbelinks zu seinen eBooks und seinen Autorennamen in der oben verlinkten Teilhard-Disk.
• Seine Diskbeiträge, die seinen geschäftlichen IK zeigen löschte Knickbass nachträglich, obschon sie bereits beantwortet wurden, um alle Hinweise zu tilgen, dass er eine ganz persönliche und kommerzielle Beziehung zum Gegenstand dieses Artikels hat, die es ihm obendrein sichtlich erschwert, einen neutralen Standpunkt einzunehmen, wie die vielen Löschungen seiner POV- und TF-Einschübe in der Teilhard- und LR-history zeigen. Auch das zeigt seinen WP:Interessenkonflikt.
  
• Über den oben geschilderten Umweg bin ich dem AMAZON-Werbespam-Link von Benutzer:Knickbass zu Peter Bieri gefolgt. Ausweislich des Bieri-Artikels ist @Knickbass ein LR-Insider, der ein regelrechtes „Jubelbuch“ über das LR verkauft, das er oberdrein über den drp-Verlag des Lectorium_Rosicrucianum verlegt. Er hat uns also die ganze Zeit an der Nase herumgeführt und über seine kommerziellen Interessen im Unklaren gelassen. Ich fühle mich regelrecht verscheißert, wenn ich mir angesichts seiner geschäftlichen existentiellen Interessen heute den von ihm schon 2015 auf unserer Spielwiese kurz geposteten komplett umgekämmten povgetränkten LR-Artikelentwurf anschaue, der sich über weite Teile wie ein Werbeprospekt des LR liest. Unter Sekundärliteratur werden dort an erster Stelle 2x das LR-Mitglied und der LR-Redakteur Peter Huijs und weitere LR, bzw. POV-Autoren gelistet

• @Knickbass ist auch ein Auftragsschreiber:
  „Meine Teilhard-Artikel scheinen im Grossen Ganzen akzeptiert worden zu sein, sowohl von Teilhardkennern wie von Teilhardgegnern. Das ist wohl der Grund, dass ich von Freunden gebeten wurde, den Artikel "Lectorium Rosicrucianum" neu zu machen.“ --Lectorium (Diskussion)

Zusätzlich zum Gesagten sehe ich vor allem die Probleme der Vortäuschung einer Diskussionsmehrheit zur Durchsetzung von POV-Veränderungen im Artikel und die Blockade einer konstruktiven Artikeldiskussionen durch penetrante und oft unsachliche Endlosargumenationen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Hermogenes33, Laurien33, Knickbass, Recherche3011, Andro x, Tosukema, Abraxas7, Hilfe zur Kl%C3%A4rung, usw.#c-Alnilam-2017-07-02T12:25:00.000Z-Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs11[Beantworten]

Wie es dazu kam lässt sich chronologisch darstellen:

Im 1. Schritt versuchte Knickbass, fast zeitgleich mit dem ersten geäußerten SOP-Verdacht gg. Argonautica, Diskussion:Lectorium Rosicrucianum/Archiv/007#Neufassung des Artikels .E2.80.9ELectorium Rosicrucianum.E2.80.9C11 freilich ohne dabei seinen Interessenkonflikt offenzulegen. Nachdem ich seine Argumente zerlegt hatte, zog er sich zunächst zurück.

Im 2. Schritt wurde @Knickbass mit @Hilfe_zur_Klärung ab dem Moment plötzlich hochaktiv im LR-Artikel als der CU/A gg Argonautica am 25. Jul. 2015 gestellt wurde. Beide Einzweckkonten posteten auf der Artikeldisk in dort nie gesehener Textfülle und formatierten dabei ihre Listen in derselben hier unüblichen Art und Weise.

Erst im 3. Schritt, nachdem @Knickbass und @Hilfe_zur_Klärung wegen ihrer einseitigen Arbeitsweise Gegenwind von den Hauptautoren bekamen, tauchten zur Verstärkung zusätzlich die oben gemeldeten Einzweckkonten auf, die die Disk zusehends zu einer Ja-Sager-Veranstaltung machten und alles sofort abnickten was @Knickbass, @Andro_x & Co einrührten. Offenbar glaubte man, mit den losgetretenen Metadiskussionen und der wiederholten Vortäuschung von Diskussionsmehrheiten, unsere Regeln doch noch umschiffen zu können. PA's dieser Protagonisten mussten dabei im Dutzend getilgt werden. Selbst diese Checkuserseite bleibt davon nicht verschont. Beschimpft wird man vorzugsweise als „Element“ oder als „Subjekt“, also als Feind, nicht als Mensch. Auf VM's habe ich weitgehend verzichtet, um dort nicht auch noch einem ganzen Schwarm unsere Grundsätze und Regeln erklären zu müssen.

Unten bestreitet Knickbass jetzt auch noch Diskussionsbeiträge gelöscht zu haben, um seinen schweren kommerziellen Interessenskonflikt zu vertuschen. Er bräuchte aber nur den angegebenen Links z.B. zur Teilhard-Disk folgen. Da findet sich dann alles weitere, z.B. dass er die alten Beiträge von sich nicht löschen soll, wie ihm @Giordano Bruno mehrfach unmissverständlich zu verstehen gab. Hier musste GiordanoBruno z.B. einen versteckten IK wiederherstellen, den @Knickbass gelöscht hatte, obschon ihm bereits darauf geantwortet wurde.--Lectorium (Diskussion)

Ich muss wohl noch Stellung nehmen zu den obigen Anschuldigungen, wenn mir das auch zuwider ist:

• Wenn "Lectorium" das Vorwort meines Teilhard-Büchleins gelesen hätte, hätte er gesehen, dass es da keine Auftraggeber gibt, sondern dass ich das Büchlein aus Dankbarkeit verfasst habe. Meine "kommerziellen Interessen" bestehen darin, wenigstens einen Teil der Produktionskosten wieder hereinzubringen.
• Ist es verboten, aus dem Recherchematerial für ein Printmedium einen Wiki-Artikel zu schreiben und darin auf das Printmedium hinzuweisen? Daraus einen "Interessenkonflikt" zu konstruieren, finde ich absurd.
• Dass E-Books nicht in ein Wiki-Literaturverzeichnis gehören, habe ich ja akzeptiert. Dass ich nachträglich entsprechende Diskussionsbeiträge gelöscht hätte, müsste belegt werden.
• Ich kann mich nicht erinnern, jemals geschrieben zu haben, meine E-Books würden sich "sehr gut verkaufen". Bitte belegen. Den Ausdruck "trotzig" sehe ich "Lectorium" nach; er entspricht halt seinem angriffigen Wesen.
• Ist es verboten, dass man eine persönliche Beziehung zum Gegenstand eines Artikels hat? Hat nicht auch "Lectorium" eine sehr persönliche Beziehung zum LR, wenn er sogar dessen Namen trägt?
• Dass ich Diskussionsbeiträge über meinen angeblichen Interessenskonflikt gelöscht hätte, müsste belegt werden.
• Mir ist nicht bewusst, beim Verfassen des Teilhard-Artikels einen persönlichen Standpunkt eingenommen zu haben. Mir scheint, dass es da Wiki-Mitarbeiter gibt, die selber aus persönlichen Gründen anderen Autoren einen neutralen Standpunkt absprechen.
• Es wäre nicht nötig gewesen, dass "Lectorium" für mein LR-"Jubelbuch" Werbung betreibt. Wenn er es gelesen hätte, hätte er gesehen, dass es sich um eine konstruktive Kritik an dieser Organisation handelt. Leider kann "Lectorium" nicht erkennen, dass wir eigentlich im selben Boot sitzen.
• "Lectorium" hatte ja schon vor zwei Jahren entdeckt, dass ich damals versucht hatte, einen neuen LR-Artikel zu verfassen. Weshalb fühlt er sich erst heute "regelrecht verscheißert"?
• Und weshalb muss er mir jetzt aus einem Text, der mal kurz auf "unserer" Spielwiese erschienen ist, einen Strick drehen?
• Wie das bei anderen Wiki-Artikeln über religiöse Organisationen durchwegs der Fall ist, hatte ich in diesem Artikelversuch auch Primär- und Sekundärliteratur beigezogen. Weshalb dies nur beim LR-Artikel nicht erlaubt ist, kann ich nicht verstehen.
• "Lectorium" arbeitet sehr gründlich; er gräbt sogar eine persönliche Mitteilung an meinen damaligen Mentor aus, aus der er ableitet, dass ich ein "Auftragschreiber" sei. Andererseits tituliert er mich als "LR-Insider". Ist das nicht ein Widerspruch?
• Noch zum Zusatz von "Alnilam": Ob es hier um eine Vortäuschung einer Diskussionsmehrheit geht, wird die Untersuchung ja zeigen. Und wer ständig konstruktive Artikeldiskussionen "durch penetrante und oft unsachliche Endlosargumentationen" blockiert, kann der unvoreingenommene Leser selber beurteilen.

--Knickbass (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Hermogenes33, Laurien33, Knickbass, Recherche3011, Andro x, Tosukema, Abraxas7, Hilfe zur Kl%C3%A4rung, usw.#c-Knickbass-2017-07-04T03:36:00.000Z-Stellungnahme zu den Anschuldigungen von "Lectorium" und "Alnilam"11[Beantworten]

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Vielen Dank für deine schnelle Reaktion und deine Bemühungen im Voraus. Ich wäre dann soweit und habe alle Gemeldeten über diese CU/A benachrichtigt, außer den schon gesperrten Tosukema. Wenn du noch diffs o.ä. benötigst, ping mich bitte kurz an. LG --Lectorium (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Hermogenes33, Laurien33, Knickbass, Recherche3011, Andro x, Tosukema, Abraxas7, Hilfe zur Kl%C3%A4rung, usw.#c-Lectorium-2017-07-02T02:18:00.000Z-Alraunenstern-2017-07-01T20:46:00.000Z11[Beantworten]

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Hier sind Maßnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.

Beide Accounts unbeschränkt gesperrt. Da der Artikel auch in der Vergangenheit schon Ziel von Sockenpuppenaktionen war, schlage ich vor die Sichter-only Bechränkung des Artikels Lectorium Rosicrucianum beizubehalten. Groetjes --Neozoon (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Hermogenes33, Laurien33, Knickbass, Recherche3011, Andro x, Tosukema, Abraxas7, Hilfe zur Kl%C3%A4rung, usw.#c-Neozoon-2017-07-14T11:04:00.000Z-Daraus resultierende Maßnahmen11[Beantworten]