Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Gushtues

Ich (Liaskian) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

Nr.	Account	Anmeldung (de:WP)	Erster Edit (global)	Edits bis CUA (global)
1	Gushtues – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)	2019-12-25	2019-12-25	31
2	Hans_Haase – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)	2011-11-11	2011-11-12	etwa 55.000

• Beiträge von Gushtues und Hans_Haase (schnellere Version)
• Editor Interaction Analyser

	1) Gushtues	2) Hans_Haase
1) Gushtues	X	1/2
2) Hans_Haase	2/1	X

Was macht den Verdacht plausibel, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden?

Ausgangssituation: Hans Haase wurde im November gesperrt; die Sperrung besteht bis heute. Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Hans Haase, Alarmmujib11. Das Benutzerkonto "Gushtues" wurde am 25.12.2019 erstellt.

Die ersten beiden Handlungen im Logbuch von Gushtues sind die Erstellung inhaltsleerer Benutzerseiten, was gelegentlich als typisch für Sockenpuppen erfahrener Benutzer bezeichnet wird (siehe etwa die vorangegangene Checkuser-Anfrage für Hans Haase, die zu dessen Sperrung geführt hatte).

Der erste echte Edit [1] von Gushtues im Artikel Hydrazin bestand im Setzen von Verlinkungen im Kontext eines historischen Motorrads, in dem die Chemikalie Hydrazin als Treibstoff zur Anwendung kam. Kraftfahrzeugtechnik war ein bevorzugtes Thema von Hans Haase.

Allgemein hat der Benutzer Gushtues jedoch vor allem Beiträge in irgendeinem Zusammenhang mit der Wasserstofftechnik verfasst. Ich bemerkte bei diesen eine erhebliche Färbung durch persönliche Sympathien bei fachlicher Ungenauigkeit. Dies war mein ursprünlicher Anlass, Gushtues unter die Lupe zu nehmen. Auf Hans Haase wurde ich andererseits, ohne Zusammenhang damit, dadurch aufmerksam, dass ich meine eigene Benutzerdiskussion wieder einmal durchlas, und hierbei mit Überraschung feststellte, dass dieser vormals aktive Wikipedianer wohl unabstreitbar Sockenpuppen benutzt hatte. Im Zuge dessen begann ich die Checkuser-Diskussion von Hans Haase zu lesen.

Der zweite echte Edit [2] von Gushtues betrifft den Artikel CarbFix. Dieser Artikel war am 7. Oktober von Hans Haase durch Übersetzung des entsprechenden englischen Artikels erstellt worden (diff). Hans Haase, zugleich der wesentliche Bearbeiter desselben, hatte ihn über 12 Tage bis zum 19. Oktober viele Male und an verschiedenen Tagen editiert. Dies darf als Zeichen von Interesse und Wissen der Person hinter Hans Haase für das betreffende Thema gedeutet werden. Richtig interessant wird es, wenn man sich den Gehalt der Änderung von Gushtues ansieht. Geändert wurden durch ihn ausschließlich sprachliche Formulierungen (gute Sprache war Hans Haase stets wichtig), und zwar exakt da, wo zwischenzeitlich (seit Hans Haases Sperrung) der Benutzer Aruck Formulierungen Hans Haases geändert und Inhalte gekürzt hatte. Arucks Änderungen an Hans Haases Text im Artikel CarbFix wurden durch Gushtues fast exakt rückgängig gemacht:

Edit-Geschichte: Stand 15.12.2019 (wie Hans Haase ihn hinterlassen hatte):

"Beide Elemente sind in Gesteinen vorhanden – aber selten als Oxide, bei denen die Reaktionen einfach wären:

CaO + CO2 → CaCO3

MgO + CO2 → MgCO3

Doch sind in vielen Gesteinen Silikat-Mineralien von diesen Elementen vorhanden, wie z. B. in Basalt. Eine Beispielreaktion könnte also sein: [...]

Edit 17.12.2019 von Aruck: Aruck kürzt die ersten drei Zeilen einschließlich der Reaktionsgleichungen und macht aus dem "Doch" des letzten Satzes ein "So".

Edit 27.12.2019 von Gushtues: Im wesentlichen wird der Stand vom 15.12. wiederhergestellt:

"Beide Elemente sind in Gesteinen vorhanden – aber selten als Oxide, bei denen typische Reaktionen sind:

CaO + CO2 → CaCO3

MgO + CO2 → MgCO3

Doch in vielen Gesteinen wie in Basalt sind Silikat-Mineralien von diesen Elementen vorhanden, wie z. B. in Basalt. Beispielreaktion: [usw.]"

Ähnliches spielt sich weiter unten im Artikel ab: Stand 15.12.2019 (wie Hans Haase in hinterlassen hatte):

"Im Columbia-Plateaubasalt verpresst das PNNL aus Richland bei Wallula am Columbia River[13][14]"

Aruck macht daraus:

"In den Columbia-Plateaubasalt verpresst das Pacific Northwest National Laboratory (PNNL) aus Richland am Columbia River[13][14]"

Gushtues macht das rückgängig (noch im selben Edit wie oben):

"Im Columbia-Plateaubasalt verpresst das PNNL aus Richland bei Wallula am Columbia River[13][14]"

Dies waren alle Änderungen von Gushtues am Artikel CarbFix.

Ferner gibt es ein paar weitere Indizien für die Identität Gushtues' mit Hans Haase.

Der dritte echte Edit [3] von Gushtues ist die Hinzufügung des Unter-Abschnitts "Hochtemperatur-Co-Elektrolyse" zum Artikel Elektrolyseur. Einen direkten Zusammenhang mit Hans Haase ziehe ich aus diesem nicht. Jedoch meine persönliche Meinung zum Inhalt: Diesen Edit beurteile ich als fachlich unzureichend und von persönlicher Sympathie für die spezielle Technologie gefärbt - näheres kann ich bei Bedarf erläutern. Der vierte echte Edit ist eine Weiterleitung auf besagten Abschnitt.

Der fünfte echte Edit [5] von Gushtues ist die Erstellung des Artikels Festoxid-Elektrolyseurzelle am 27.12.2019 durch Übersetzung des entsprechenden Artikels aus der englischsprachigen Wikipedia. Der beflissene Umgang mit dem Übersetzungstool, wie auch mit der Erstellung von Weiterleitungen und Einzelnachweisen in weiteren Edits durch einen vermeintlichen Neu-User kommt mir verdächtig vor. Die Übersetzung gibt das Original an den meisten Stellen ziemlich genau wieder und zeugt aufgrund ihrer großen Länge von Schreibfähig- und -freudigkeit und Durchhaltevermögen. Inhaltlich fand ich nur eine Fehlübersetzung von Konjunktiven korrekturbedürftig [diff meines Edits], was ebenfalls in kleinem Ausmaß eine von Sympathie getragene Einfärbung darstellen mag, aber angesichts des insgesamt großen Umfangs der Übersetzung auch egal sein kann. Bezüglich den Wiki-Technik-Kompetenzen von "Gushtues" vergleiche noch die spätere Erstellung [Version] eines weiteren Übersetzungsartikels durch Gushtues in seinem Benutzernamensraum am 28.12.2019.

Weiterhin änderte [6] Gushtues am 29.12.2019 den Artikel Wasserstoffherstellung dahingehend, dass er für eine unkritisch wertende Unterscheidung einen ganzen Unterabschnitt relativ weit oben hinzufügt. Dadurch wurde ich überhaupt erst auf Gushtues aufmerksam und bekam den Verdacht, dass er Meinungsmache zu einem politisch relevanten Thema betreibt. Denn eigentlich wollte mich über die technischen Aspekte der Wasserstoffherstellung informieren! Dies könnte jetzt eigentlich mein Schlusswort sein, aber ich merke noch an, dass bei diesem Edit die Einzelnachweise scheinbar im Stil von Wiki-Neulingen als einfache Links im ref-Tag eingebaut worden waren, was angesichts des zuvor festgestellten sicheren Umgang mit Wiki-Tools doch äußerst zweifelhaft erscheint.

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen?

Argumente für die Identität von Gushtues mit Hans Haase habe ich oben dargelegt. Ob, wenn dies der Fall ist, schwerer Missbrauch vorläge, ist kniffliger, da Gushtues' Beiträge nicht direkt schädlich sein mögen. Folgendes grenzwertige Verhalten sehe ich jedoch:

• Umgehung einer bestehenden Sperre gerade wegen Sockenpuppennutzung,
• dabei das intransparente Rückgängigmachen von fremden Änderungen an eigenen Texten (CarbFix) - beinahe ein neuer Edit-War,
• sowie anonyme Erstellung zweifelhafter, da relativ einseitiger Inhalte (Themengebiet Wasserstofftechnik).

--Liaskian (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Gushtues#c-Liaskian-2020-01-03T04:20:00.000Z-Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch11[Beantworten]

~~~~

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äußern.

Hier liegen kein Editwar, noch eine Diskussion oder konflikt vor. Die Anfrage wäre allenfalls ein schwerer Verstoß gegen WP:ANON, denn Konten dürfen anoym bleiben. Der Verdacht ist allenfalls ein Nachstellen anhand der Beiträge. Der CU darf nicht ausgeführt werden. Es wäre ein Verstoß gegen die eingenen Richlinien. --Gushtues (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Gushtues#c-Gushtues-2020-01-03T09:12:00.000Z-Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde11[Beantworten]

WIe ich sehe, bin ich der einzige, der sich noch äußern könnte. Was ich erlebt habe reicht mir. Ich stelle fest, ich werde angefeindet, verdächtigt, ein anderer Benutzer zu sein. Und wertende oder zusammenfassende Aussagen, sind dem Estabishment vorenthalten. So draf ich nicht schreiben, des die SOEC die derzeit effizienteste Elktrolyse darstellt, während die zusammenfassende und obsolete Wertung im Artikel E-Fuel anderen Benutzern erlaubt ist, wonach E-Fuel das fünffache an Strom gegenüber dem E-Auto benötige. Ich bin raus und von Wikipedia schwer enttäuscht. Sie ist propagandistisch und vermeidet gezielt aktuelle Erkenntnisse, auch wenn sie wissenschaftlich bestätigt sind. --Gushtues (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Gushtues#c-Gushtues-2020-01-03T11:55:00.000Z-Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde11[Beantworten]

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Hier sind Maßnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.

Ich werde die freiwillige Sperre von Benutzer:Gushtues in eine unfreiwillige umwandeln und die Konten Benutzer:Snapsbeau, Benutzer:Wickcorns und Benutzer:Atriaseiko ebenfalls unbeschränkt sperren. --Schniggendiller Diskussion Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Gushtues#c-Schniggendiller-2020-01-04T18:54:00.000Z-Daraus resultierende Maßnahmen11[Beantworten]