Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Gonzo Greyskull et al.

Ich (-jkb-) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

• Beiträge von Gonzo_Greyskull, Davidstrasse,_Hamburg, AufdenPunktbringer, Provschürer, Trittbrett2013 und Odinfriend (schnellere Version)
• Überschneidungen für alle sechs Benutzer

Anmerkungen:

• Benutzer:Fräggel - als Vorgängerkonto von Gonzo Greyskull bekannt und 2008 unbeschränkt gesperrt, nur der Vollständigkeit und Vergleichbarkeit halber hier, CU-Daten nicht mehr vorhanden
• Beim Benutzer Odinfriend, registriert ca. 12 h nach Sperre von "Davidstrasse, Hamburg", kann angenommen werden, dass sein Nick auf "Jesusfreund" anspielt; auf seiner Benutzerseite verweiste er auf "Ragnarök", deutsch etwa "Götterdämmerung".
• Für das Registrierungsdatum der angenommenen Socken ist jeweils auch das Datum der Sperre des Hauptaccounts (bzw. anderer Socken) zu vergleichen, dies insbesondere bei Odinfriend -> Davidstrasse,_Hamburg:

Ferner sind auch folgende IPs auffällig geworden, über die man annehmen kann, es handelte sich um Sperrumgehung Gonzo Greyskulls:

während der 1. Sperre ab 14:01, 22. Nov. 2013 aktiv:

• 82.83.131.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 82.83.146.193 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 82.82.129.195 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

während der 2. Sperre ab 00:00, 26. Jan. 2014 aktiv:

• 82.82.143.151 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 82.83.133.55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 82.83.142.167 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 82.82.132.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Alle Vodafone Hamburg, alle in Artikeln / Diskussionen, in denen auch Gonzo Greyskull, seine Socken (oder auch Kopilot) editieren, alle mit dem gleichen Stil, Diktion, teils Aggessivität (teilw. mit versionsgelöschten Invektiven wie hier) und mit den gleichen Ansichten (Anliegen). Die vier zuletzt genannte IPs sind, sofern sie zu dem Komplex von Gonzo-Greyskull-Konten gehören, als Sperrumgehungen während der jetzt laufenden Sperre zu betrachten.

Gonzo Greyskull & Fräggel

Zur Erhärtung des Verdachts und der Notwendigkeit einer CU-Abfrage gehört auch die Erkenntnis, dass Störaktionen durch Sockenkonten offenbar seit langem zur Arbeitsweise des Benutzers gehören, wie ein Blick in die Zeit um 2008/2009 zeigt:

• die CU-Abfrage von bdk bringt am 23. Juni 2008 8 Konten Fräggel et al. zutage

im kurzen Abstand folgen dann Einzelkonten wie

• Norrskensflamman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ( oben beim Odinfriend: Gottanspielung aus der nordischen Mythologie)
• Spatz_in_der_Hand (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Pagowtor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) oder
• Amsterdammer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

die im bspw. Honigpott Nationalanarchismus editwarten, wo später Gonzo Greyskull dies fortsetzte (2012 wiederholte sich dies mit Snorre2000 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)).

IP-Störaktionen aus den IP-Ranges 82.82... bzw. 82.83..., welche Gonzo Greyskull zugeschrieben werden (und in gleichen Artikeln bzw. Diskussionen editieren), lassen sich zurück bis in das Jahr 2008 verfolgen, siehe hier (ebenfalls dann hier - und dann mühsam nach 82.82 bzw. 82.83 suchen).

Die Identität Gonzo Greyskull gleich Fräggel wurde in der WP schon seit langem mehrfach postuliert (so in einer Diskussion 2010 Benutzer Diskussion:H%C3%A6ggis/Benutzerkonflikte/KM#Benutzer:Gonzo Greyskull .28erl..2911, 2013 hier ...), und wurde seitens Gonzo Greyskull nie in Frage gestellt oder bestritten.

Was macht den Verdacht, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden, plausibel?

Der Verdacht des Editierens mit Socken, der schon älter ist (s. oben Gonzo Greyskull & Fräggel), ist im starken Maße während der Monatssperre von Gonzo Greyskull von 22. November bis 21. Dezember 2013 aufgetreten. Hier ist auffallend, dass besonders das leicht langlebigere Konto Davidstrasse,_Hamburg in Artikeln editierte, die sich dazu eigneten, massive Streitigkeiten wie auch Editwars mit dem Benutzer Kopilot zu führen, so in Spartakusbund (gewissermaßen eine Fortsetzung der Editwars in Liebknecht-Luxemburg-Demonstration u.a.). Die Rolle der anderen Socken, die relativ umgehend gesperrt wurden, demontrieren Bearbeitungen wie diese, diese oder diese.

Es handelt sich hierbei nicht alleine um die Durchsetzung von Ansichten, die im Falle von Gonzo Greyskull bereits seit längerer Zeit als stark POV-haltig angesehen wurden (mit teilw. schweren Vorwürfen [1]), sondern und insbesondere um das Schüren von Konflikten mit anderen Benutzern, hier am häufigsten Kopilot einschließlich ausgedehnter Editwars und PAs.

Das große Störpotentials des Benutzers Gonzo Greyskull betrifft allerdings auch andere zahlreiche Artikel, in denen nicht nur aus der Sicht des Antragstellers Gonzo Greyskull mit etlichen IPs eingegriffen hat. Es handelt sich hierbei immer um das gleiche Schema:

• Bearbeitungen von Themen, in denen sich Gonzo Greyskull traditionell engagiert (i.e. Lemmas, welche aus dem linken / marxistischen Themenbereichen kommen, s. uch bereits oben)
• Artikel (bzw. Diskussionen), in denen man sich als Opponent zu Benutzern wie Kopilot profilieren kann (siehe auch die zahlreichen Attacken auf der DS von Hardenacke)
• und, da es sich um Bearbeitungen während der beiden Sperren handelt, kann man von notorischen Sperrumgehungen sprechen.

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen?

Weiterer Ausblick: nicht zuletzt mit diesem Beitrag vom 2. Februar, in dem seine Kontrahenten des Rechtspositivismus, der Ahnungslosigkeit und der Unfähigkeit zur Inhaltlichen Arbeit beschuldigt werden, wird deutlich, dass der innere Frieden weiterhin durch den Benutzer massiv gestört werden soll. Dies wird nicht nur durch angenommene Sperrumgehung (bislang nicht CU-überprüfte Sockenkonten, IPs) betrieben, sondern durch das Hauptkonto selber (siehe Sperrlogbuch).

Dringlichkeit: die Dringlichkeit ergibt sich allgemein aus den geschilderten Umständen, zusätzlich dann aus der Zeitspanne, während der die angeführten angemeldeten Benutzerkonten in der deutschen WP aktiv waren (d.h. mehr oder weniger Dezember 2013, einige dann allerdings nur sehr kurze Zeit), damit deren Daten ausgewertet werden können.

Zweckdienliche Ergänzugen sachkundiger oder involvierter Benutzer sind willkommen; für einige Infos, Hinweise und Anregungen, die ich von etwa drei Benutzern bereits erhielt, bedanke ich mich hiermit natürlich. -jkb- Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Gonzo Greyskull et al.#c--jkb--2014-02-19T16:59:00.000Z-Potentieller Sockenpuppen-Missbrauch11[Beantworten]

P.S. Die weiteren Aussichten für das Verhalten des hier beanstandeten Benutzers sind heute - nach einem Editwar auf der DS - hier dokumentiert (s.a. die ZuQ; danach Seitenschutz). -jkb- Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Gonzo Greyskull et al.#c--jkb--2014-02-25T17:52:00.000Z-Potentieller Sockenpuppen-Missbrauch11[Beantworten]

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äußern.

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Ja, weitgehend passt es zu Merkmalen, die schon länger als einschlägig bekannt sind, siehe auch umseitig resp. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/November#Vorschlag GG11. Danke für die Antragsausarbeitung - es bietet die Chance, zu korrigieren, was bereits mehrmals versäumt wurde. ca$e Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Gonzo Greyskull et al.#c-Ca$e-2014-02-19T22:19:00.000Z-Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts11[Beantworten]

"Davidstrasse, Hamburg" stieg vier Tage nach Anmeldung dieses Accounts am 12. Dezember 2013 in Spartakusbund ein, wo er von da an bis zur Accountsperre fast ausschließlich editierte. Aus großflächigen Eingriffen ergaben sich rasch Editwars um mehrere Einzelpunkte, besonders hartnäckig um eine Satzumstellung in der Einleitung. Markant ist die mit "Gonzo Greyskull" übereinstimmende Wortwahl:

• "Ross und Reiter": [3], [4] --> GG, GG, GG
• "Stilblüte": [5], [6] --> GG, GG
• "Was soll(te) denn...": [7], [8] --> GG
• "Tomaten auf den Augen": [9] --> GG, GG
• "wer sagt das?": [10], [11], [12] --> GG
• "müße(n)": [13] --> 2. Passus: "einen Arbeiterstaat geben müße", GG --> IP 82.82.143.151
• "Belegfälschung", "Quellenfälschung": [14], [15], [16], [17] --> GG, "Fakebelege", [18], "Belegfälscher"
• "Marsch durch die Institutionen": [19], [20] --> Fräggel --> GG
• "hält... zum Narren": [21] --> Benutzer Diskussion:Gonzo Greyskull#IP 77.186.58.246 h.C3.A4lt Admins zum Narren11

Zum Verhalten: Als typische Übereinstimmung erlebe ich, dass DH wie GG

• zuerst POV unterstellt und deswegen bestimmte Einzelsätze umstellt/umformuliert oder ganz löscht - und dann nach Erhalt gültiger Belege [22], [23] diese EWs mit neuen, ständig wechselnden Gründen fortsetzt: [24], [25], [26], [27], [28], [29], [30] usw.

GG hat erstmals nach DHs Sperre in "Spartakusbund" editiert (er war dort allerdings früher schon als "Fräggel" unterwegs: [31]). Er setzte dort den Editwar von DH fort: [32], [33], Diskussion:Spartakusbund#Belegwiedergabe Ref 4011. Vgl. das Diskussionsverhalten von DH Diskussion:Spartakusbund#.C3.9Cberarbeitung dringend erforderlich .3F .28erl..2911. Ich habe GG deshalb hier diesen Sockenmissbrauch auf den Kopf zugesagt. Er hat seine Identität mit "Davidstrasse, Hamburg" nicht bestritten.

Die Identität von "Odinfriend" mit "Davidstrasse Hamburg" ergibt sich für mich daraus, dass er hier kurz nach DHs Sperre zu demselben Satz Stellung nimmt, zu dem DH zuvor einen langen EW führte (letzter Revert). Für mich ist die Identität dieser drei Accounts nach direkter und unmittelbar aufeinander folgender Konfrontation mit ihnen sehr deutlich. Die weiteren oben gelisteten Accounts waren als Sperrumgehungssocken offensichtlich und wurden daher rasch gesperrt. (Ausnahme: Spezial:Beitr%C3%A4ge/AufdenPunktbringer11 Einzeledit sehe ich eher als Konfliktschüren in Fernbacher-Tradition an.)

Ab 11. Januar 2014 führte GG auch in Liebknecht-Luxemburg-Demonstration massiv EWs gegen meine Edits, ebenfalls vorwiegend um sprachlich-inhaltliche Veränderungen der Einleitung. Zuvor hatte er sich dort nur sporadisch engagiert, jedoch ebenfalls in Form von Kämpfen gegen andere User, wie Versions- und Diskussionskommentare zeigen: [34], [35]. In meinem Fall muss ich annehmen, dass er aus persönlicher Feindschaft agiert und deshalb kurz nacheinander mehrere EWs in mehreren Artikeln, wo ich gerade mitarbeitete, führte.

Die Gefahr des weiteren Sockenmissbrauchs durch "Gonzo Greyskull" ist zweifelsfrei gegeben, sowohl während wie nach der Sperre dieses derzeitigen Hauptkontos des Users. Man muss aufgrund o.g. Belege stark annehmen, 1. dass er regelmäßig Socken zur Sperrumgehung benutzt, 2. dass er mit diesen EWs führt oder fortsetzt, 3. dass er diese mit seinem Hauptaccount fortsetzt, sobald dieser entsperrt ist. Ich weiß, dass dieser User sich auf anderen Schauplätzen gegenüber anderen Usern genauso verhalten hat. Sein Verhalten wurde schon viel zu lange toleriert. Auch gibt es einige ungesperrter Fräggel-Sperrumgehungs-Accounts (s.o.). Möglicherweise benutzt er unentdeckte weitere solcher Socken nicht nur zur Sperrumgehung, sondern auch parallel zu seinem Hauptaccount. Auch die häufigen IPs, die im Gefolge von GG und seinen Socken auftreten und seine EWs und massiven Provokationsversuche fortsetzen [36], [37], [38], zeigen das fortgesetzte Störpotential bereits zur Genüge. Daher begrüße ich den Checkuser-Antrag als notwendig. Kopilot (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Gonzo Greyskull et al.#c-Kopilot-2014-02-24T16:18:00.000Z-Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts11[Beantworten]

Mit Dank an die umseitig diskutierenden ein Hinweis auf:

• CUA Fräggel 2 Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2009-3#.2815. August.29 - Fr.C3.A4ggel-Nachfolger 211
• CUA Fräggel 3 Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2009-3#.284. Oktober.29 - Fr.C3.A4ggel-Nachfolger 311

beide nicht abgefragt. -jkb- Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Gonzo Greyskull et al.#c--jkb--2014-02-19T23:50:00.000Z-Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs11[Beantworten]

Kurze Nachfrage @-jkb-: Zunächst Danke für die Mühe, die Du Dir gemacht hast. Und nach den Ausführungen würde ich eine Abfrage fast befürworten.

Nun wird mir aber aus dem Antrag noch nicht klar, warum ein CU-Berechtigter diesen Kontenabgleich durchführen sollte. Auf WP:CU steht, dass „Begründeter Verdacht auf erheblichen Benutzerkontenmissbrauch (Sockenpuppen: insbesondere Mehrfachabstimmung bei Administrator-Kandidaturen, Benutzersperrungen und wichtigen Meinungsbildern; schwerwiegender Vandalismus, Rechtsverletzungen)“ oder „Begründeter Verdacht auf die Reinkarnation eines gesperrten Benutzers“ bestehen muss.

Da das Benutzerkonto, nach dem dieser CU-Antrag benannt ist nicht infinit gesperrt ist, fällt Punkt 2 weg; es sei denn ich würde diesen Punkt falsch interpretieren.

Weiterhin fehlt ein Hinweis auf relevante Mehrfachabstimmungen (Kandidaturen, MB, ...), schwerwiegenden Vandalismus oder Rechtsverletzungen. Ich persönlich bin gegen jegliche vortäuschung mehrerer Benutzer gleicher Meinung, egal in welchem Bereich (deshalb u.A. konsequent per IP editierend), aber die Vortäuschung einer Gruppe gleicher Ansicht scheint nicht zu zählen. Sollte ich etwas überlesen haben, bitte ich um Entschuldigung für die Störung. 141.90.2.58 Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Gonzo Greyskull et al.#c-141.90.2.58-2014-02-20T11:04:00.000Z--jkb--2014-02-19T23:50:00.000Z11[Beantworten]

Kurz warum ich eine Checkuser-Abfrage nicht unterstütze oder befürworte: 1. bin inzwischen ganz gegen CU-Abfragen außer in dringenden Notfällen, 2. wurden die Probleme mit den Vorgängerkonten Fräggel et. al. nie von der Person aufgearbeitet, sondern sie hat als Gonzo Greyskull im zunehmend gleichem Stil weitergemacht (die gleiche politische POV-Standpunkte, Neigung zu Edierkämpfen), was administrativ jahrelang toleriert worden ist. Ein CU-Abfrage aus Anlaß weniger kürzlich stattgefundener Konflikte bringt dann auch nichts, weil erfahrungsgemäß weder die Person ihr Verhalten deutlich ändern kann und möchte, noch künftige Konten ausgeschlossen würden. Nebenbei Wahlmanipulation bestand m.E. 2006 auf http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Adminkandidaturen&oldid=17864051#Jesusfreund, wo Benutzer:GuterSoldat mit contra stimmt, Benutzer:Fräggel ("bin auch leider noch nicht stimmberechtigt, sonst hätte ich gegen Jesusfreund gestimmt") sich enthält, und beide polemisieren, Rosenkohl (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Gonzo Greyskull et al.#c-Rosenkohl-2014-02-20T12:17:00.000Z-141.90.2.58-2014-02-20T11:04:00.000Z11[Beantworten]

Müssen hier 8 Jahre alte Geschichten aufgewärmt werden? Dir ist wohl nichts zu blöd. --Nuuk Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Gonzo Greyskull et al.#c-Nuuk-2014-02-20T13:13:00.000Z-Rosenkohl-2014-02-20T12:17:00.000Z11[Beantworten]

@141.90.2.58: Es ist nicht sinnvoll, sich einzelne Sätze aus dem Intro rauszugreifen und dann darüber zu räsonieren, ob der Grund nu zu 17,2% oder vielleicht doch zu 25,7% zutrifft. Im Intro gibt es ne Faustregel, wonach eine Abfrage angebracht ist, wenn durch deren Ergebnisse eine Kontensperre gerechtfertigt ist. Das ist hier klar der Fall, allein schon für das Hochleistungsgetrolle im November mit Rangesperre.

@Rosenkohl: Mit Fast-Fundamentalopposition gegen CU bist du hier falsch, unter Meinungsbild aber richtig. "was administrativ jahrelang toleriert worden ist": GG hat sich hier keine Rechte ersessen, schon gar nicht das Recht zum Trollen. "weil erfahrungsgemäß weder die Person ihr Verhalten deutlich ändern kann und möchte, noch künftige Konten ausgeschlossen würden": Die Art von Anti-Socken- bzw Anti-Troll-Arbeit kann ziemlich gut mit Toiletten-Putzen verglichen werden: Dass die Toilette ja doch wieder schmutzig wird, ist kein Grund, das Toiletten-Putzen einzustellen. Bei GG isses in der Tat möglich, dass er ne Sperre umgehen wird. Nur wird er dann die Erfahrung machen, dass er sich mit weniger gut angefütterten Konten deutlich weniger viel wird leisten können. Erfahrungsgemäß wird es nach so CUs zumindest vorübergehend ruhiger, auch wenn nicht der Wikifanten-Weltfrieden ausbrechen wird. --Hozro (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Gonzo Greyskull et al.#c-Hozro-2014-02-20T17:37:00.000Z-Nuuk-2014-02-20T13:13:00.000Z11[Beantworten]

Meine Überlegung war, wenn andere wie 141.90.2.58 ihre Meinung kundtun ob sie eine Abfrage befürworten, dann kann ich gelegentlich auch meine Meinung dazu kundtun, ohne daß diese gleich als "hier falsche Meinung" bezeichnet wird.

Ich habe seit Mitte 2008 mehrfach auf Projektseiten auf die Identität mit Fräggel hingewiesen, und dann wieder einzelne Administratoren darauf hingewiesen, bis ich vor einigen Jahren mit den Hinweisen aufhörte, weil ich dazu keine Lust mehr hatte. Die Identität war und ist so offensichtlich, daß CU-Abfragen auch eine überflüßige und ungeeignete Methode sind, sie zu beweisen. Aber das Konto ist eben nicht als Nachfolgekonto gesperrt worden. Das ist halt meine Erfahrung, Rosenkohl (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Gonzo Greyskull et al.#c-Rosenkohl-2014-02-20T17:55:00.000Z-Nuuk-2014-02-20T13:13:00.000Z11[Beantworten]

@Hozro: die Regelung hatte ich tatsächlich nicht so verstanden, wie Du sie mir erklärst. Danke dafür! Somit wäre die Abfrage berechtigt, wenn der CU-Berechtigte die Indizien so wertet. 141.90.2.58 Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Gonzo Greyskull et al.#c-141.90.2.58-2014-02-21T08:14:00.000Z-Rosenkohl-2014-02-20T17:55:00.000Z11[Beantworten]

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Abfrage ausgeführt, Ergebnis vorstehend --Theghaz Disk / Bew Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Gonzo Greyskull et al.#c-Theghaz-2014-03-02T11:10:00.000Z-Entscheid und Ergebnisse11[Beantworten]

Aufgrund einer Abfrage von Administratoren erfolgte Maßnahmen sind hier dokumentiert.

Gibt es Meinungen zum weiteren Vorgehen in Bezug auf das Hauptkonto? Ich plädiere auf unbefristet. --Koenraad Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Gonzo Greyskull et al.#c-Koenraad-2014-03-03T05:58:00.000Z-Daraus resultierende Maßnahmen11[Beantworten]

• Benutzer:Gonzo Greyskull nach dem Ergebnis der Abfrage gesperrt --Itti Hab Sonne im Herzen ... Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Gonzo Greyskull et al.#c-Itti-2014-03-03T08:52:00.000Z-Koenraad-2014-03-03T05:58:00.000Z11[Beantworten]