Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Gelöbnix, Machwerker, Reiner Stoppok

Ich (Minderbinder) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

Abfrage aller Benutzer:

• Überschneidungen für alle drei Benutzer
• Alternative Abfrage
• Editor Interaction Analyser

Interaktions-Zeitleiste: (gleicht Artikel- und Projektseiten mit zugehörigen Diskussionsseiten ab)

Machwerker wurde als Sperrumgehungssocke von Reiner Stoppok nach CUA am 4. März 2022 gesperrt. Einen Tag später, am 5. März 2022, wurde das Konto Gelöbnix kreiert. Auf der Schnittmenge der bearbeiteten Artikel sind einige sehr obskure Artikel zu finden. Aufgeregter Einsatz für einen gelöschten Artikel von Reiner Stoppok, samt AWW-Stimme.

Sperrumgehung bei Rückfall in alte Verhaltensweisen, Anlegen von hingeschluderten Listen, BKS und Fehlschreibungshinweisen, Betrollung von Wikipedia:Unwort des Jahres 2023.

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äußern.

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Das ist das Nachfolgekonto von Reiner Stoppok. Ich habe ihn in der Vergangenheit mit dem Konto Gelöbnix bereits zweimal ermahnt, seine SG-Auflage einzuhalten, was immerhin nach der zweiten Ermahnung seitdem geklappt hat. Er hat m.W. bislang nie mit Parallelkonten gearbeitet, solange ein ungesperrtes Hauptkonto vorhanden war, und dieses hier existiert schon recht lange. Machwerker und/oder gar Reiner Stoppok sind schon viel zu lange inaktiv für eine Abfrage (90-Tage-Frist). Meines Erachtens würde eine Abfrage hier kein Ergebnis bringen und ist außerdem auch überhaupt nicht nötig. Der Ententest ist vollkommen eindeutig. VM wäre m.E. die sinnvollere Anlaufstelle. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Gel%C3%B6bnix, Machwerker, Reiner Stoppok#c-Squasher-20230807213700-Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts11[Beantworten]

Es gibt keine persönliche und geheime Freifahrtscheinvergabestelle für Sperrumgehungs-Konten. Mir war diese Identität nicht bekannt, und nach kursorischer Durchsicht der Edits und Beteiligungen an LK schien mir die Sache klar. Wenn du die Sperrung von Stoppok aufheben willst, solltest du ein SPP betreiben, und nicht geheime Auflagen erteilen - mit welcher Autorität?

Natürlich weiß ich, dass die 90-Tagefrist abgelaufen ist, ich war selbst mal Checkuser. Dennoch spricht die Menge an Artikelüberschneidungen für sich. Die Menge an gesperrten Konten bei der letzten CUA spricht für sich. Nach den CUA-Ergebnis sieht man weiter, dann kann eine VM zur Sperrung gestellt werden.

Im Übrigen solltest du nach dieser Vorgeschichte diesen Fall einem anderen Checkuser überlassen. Danke. --Minderbinder Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Gel%C3%B6bnix, Machwerker, Reiner Stoppok#c-Minderbinder-20230807214800-Squasher-2023080721370011[Beantworten]

Würde ich den Fall übernehmen wollen, hätte ich mich eingetragen statt obige Hinweise zugeben. Wie du auf die Idee kommst, ich wollte Stoppok, dessen Sperrumgehungssocken ich bereits mehrfach vor VM brachte oder selbst sperrte, weil ich ihm seine SG-Beschluss-Verstöße nicht durchgehen ließ, in irgendeiner Form verteidigen, entzieht sich meinem Verständnis. Warum die Schärfe? Was für 'geheime Auflagen'? Ich habe das Gefühl, du hast mich ziemlich missverstanden. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Gel%C3%B6bnix, Machwerker, Reiner Stoppok#c-Squasher-20230807215800-Minderbinder-2023080721480011[Beantworten]

Du hast darauf verwiesen, dass du das Konto Gelöbnix bereits zweimal ermahnt hast, als ob ich das wissen müsste. Nach Suche in der Benutzer-DS-Versionsgeschichte habe ich diese beiden Hinweise nun gesehen. [1], [2]. Da Gelöbnix solche Dinge löscht, gibt es auch kein Archiv dazu. Wenn Gelöbnix "offiziell" als Nachfolgekonto von Stoppok legitmiert sein soll, dann wäre ein Hinweis auf der Benutzer-Seite oder im Sperrlog dazu das richtige Mittel. --Minderbinder Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Gel%C3%B6bnix, Machwerker, Reiner Stoppok#c-Minderbinder-20230808055200-Squasher-2023080721580011[Beantworten]

Es war bloß eine Info meinerseits. Bitte entschuldige, dass ich dich offensichtlich auf dem falschen Fuß erwischt habe. Aber weder hatte ich das oben so geschrieben, als ob du das wissen müsstest, noch war das meine Intention (woher soll das denn überhaupt jemand wissen?). „Legitimiert“ ist auch wieder so ein schräger Ausdruck. Er ist nicht legitimiert, er arbeitet mit dem Konto schlicht mit, da er sich mit diesem zumindest bislang an unsere Regeln gehalten hat. Anfang 2022 wurden ihm reihenweise Sockenkonten, die er nacheinander benutzt hatte, weggesperrt, weil sich alte, unerwünschte Verhaltensweisen (= "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar") direkt fortsetzten. Man kann es falsch finden, das Konto zu tolerieren, ich hab dazu keine größere Weisheit als andere. Gesperrt hat ihn aber bislang niemand dafür und ich bin bei weitem nicht der einzige, dem der Umstand bekannt ist, dass dies Stoppoks Folgekonto ist. Meine einzige Intention aus meiner obigen Einlassung war diese: die Befürchtung, dass bei einem CU gar nichts rauskommt, weil er mit diesem Folgekonto in Ruhe gelassen wurde und daher keinen Anlass hatte, weitere Konten zu erstellen, die er trotz der Masse (s. letzte CUA) meines Wissens aber alle nacheinander betrieb, nicht parallel. Da er eine sehr strenge SG-Auflage (Datum 17. Dez. 2013) hat, sehe ich bei solchen Anwürfen, die du eingangs aufgeführt hast, eine VM als ebenso zielführend in deinem Sinne an. Was ich also oben zumindest in Frage stellen wollte, war ob eine CU in diesem konkreten Fall wirklich notwendig ist, was ggf. schon eine VM in derselben Qualität lösen könnte. Mehr nicht. Damit muss ich nicht richtig liegen, kein Problem. Inhaltlich bin ich doch bei dir. Gruß, Squasher (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Gel%C3%B6bnix, Machwerker, Reiner Stoppok#c-Squasher-20230808065300-Minderbinder-2023080805520011[Beantworten]

Es braucht keine alten Konten, die IP-Ranges von Stoppok sind den CU hinlänglich bekannt. Es handelt sich hier um einen der Fälle von "Wieso CU - sieht doch eh jede/r, wer das ist". Aber im Zweifel kann das dann wieder abgestritten werden. Zudem gibt es eine breite Vorgeschichte des Sockenmissbrauchs, siehe letztes CU. Wenn es neuerdings OK sein sollte, sich einen Tag nach Sperrung ein Sperrumgehungskonto anzulegen, um so weiterzumachen, dann sollte das in den Regeln so festgelegt werden. Auch die Abfrage einzelner Konten ist zulässig, wenn hinreichend Indizien für Missbrauch vorliegen. Die nachfolgende Bewertung - Sperrung oder nicht - ist nicht Aufgabe der CU. --Minderbinder Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Gel%C3%B6bnix, Machwerker, Reiner Stoppok#c-Minderbinder-20230808055500-Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs11[Beantworten]

Die Sperrumgehung wurde auch schon auf VM Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/08/11#Benutzer:Gelöbnix (erl.)11 und WD:Bürokraten Wikipedia Diskussion:Bürokraten/Archiv#Hinweis zur AWW Toni11 (ab Kommentar 23:30, 25. Jul. 2022) thematisiert. Die Community vertritt allerdings seit langem die Ansicht, dass nach infiniter Sperrung ein Neuanfang möglich ist, solange neben der Sperrumgehung nicht „keine Besserung erkennbar“ erfüllt ist.

In anderen Projekten ist das anders, enwiki erwartet z.B. dass das Hauptkonto nach angemessener Zeit eine Entsperrung beantragt, ggf. währenddessen in anderen Projekten (z.B. simplewiki) durch gute Mitarbeit zeigt, dass das alte Verhalten nicht fortgesetzt wird. Jeglicher (auch konstruktiver) Versuch, nach infiniter Sperre mit neuem Konto in enwiki aktiv zu werden, führt dort (wenn es auffällt) als Sockenpuppenmissbrauch zur erneuten Sperre.

Unseren Ansatz finde ich – z.B. mit Blick auf Nutzer, die z.B. mal wegen Schülervandalismus oder tatsächlich nur aus grober Unerfahrenheit mal ne Sperre erhalten haben – besser, weil hier ein unbelasteter, konstruktiver Neuanfang für die jeweiligen Personen schöner ist und dem Projekt hilft. Aber dass wir bei Nutzern, die vielfach infinit gesperrt wurden und ihr Verhalten anscheinend nicht ändern wollen, fortlaufend die gleiche Nachsicht zeigen, erschließt sich mir nicht. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Gel%C3%B6bnix, Machwerker, Reiner Stoppok#c-Johannnes89-20230808085000-Minderbinder-2023080805550011[Beantworten]

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Hier sind Maßnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.

Gelöbnix unbeschränkt gesperrt. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Gel%C3%B6bnix, Machwerker, Reiner Stoppok#c-Count Count-20230809144000-Daraus resultierende Maßnahmen11[Beantworten]