Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Evolutionärer Humanist

Ich (Lukati) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

Nr.	Account	Anmeldung (de:WP)	Erster Edit (global)	Edits bis CUA (global)
1	Evolutionärer Humanist – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)	2010-06-20	2010-06-20	13882
2	2001:4C80:40:624:21D:D8FF:FEB7:1DA5 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)	2014-04-15	2014-04-15	2
3	2001:4C80:40:624:21D:D8FF:FEB7:1DBB – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)	2013-10-29	2013-10-29	2
4	2001:4C80:40:624:21D:D8FF:FEB7:1DB3 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)	2013-08-20	2013-08-20	8
5	2001:4C80:40:624:21D:D8FF:FEB7:1DDC – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)	2013-09-17	2013-09-17	2
6	Nachtwächter1975 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)	2014-03-31	2014-04-08	9

• Beiträge von Benutzer1, Benutzer2, Benutzer3, Benutzer4, Benutzer5 und Benutzer6 (schnellere Version)
• Überschneidungen für alle sechs Benutzer

	1) Benutzer1	2) Benutzer2	3) Benutzer3	4) Benutzer4	5) Benutzer5	6) Benutzer6
1) Benutzer1	X	1/2	1/3	1/4	1/5	1/6
2) Benutzer2	2/1	X	2/3	2/4	2/5	2/6
3) Benutzer3	3/1	3/2	X	3/4	3/5	3/6
4) Benutzer4	4/1	4/2	4/3	X	4/5	4/6
5) Benutzer5	5/1	5/2	5/3	5/4	X	5/6
6) Benutzer6	6/1	6/2	6/3	6/4	6/5	X

Was macht den Verdacht, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden, plausibel?

Die IPs lassen sich alle der Johannes Gutenberg-Universität in Mainz zuordnen. EH (aka Bürgerlicher Humanist) gab bei seiner Wikipedia:Adminkandidaturen/Evolutionärer Humanist11 an, Student zu sein. Eine universitäre IP ist daher zu erwarten. Auf seiner Benutzerseite gibt EH den Artikel Johannes Gutenberg-Universität Mainz als Schwerpunkt seiner Mitarbeit an. EH legt Wert auf ein leeres Sperrkonto. Er verweist in seiner Adminkandiatur darauf und wehrt sich mit einer VM gegen einen Benutzer, der anderes behauptet. Andere Benutzer verdächtigen EH, hinter den genannten IPs zu stehen (hier und hier). Er wehrt sich mit Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/05/03#Benutzer: Mbube .28erl..2911 und verweist auf das CU-Verfahren. Als ein Benutzer sich in die CU-Anfrage einlesen will, deeskaliert EH sofort, damit es nicht dazu kommt. Er bezeichnet den Verdacht als eine Verleumdung, die von einigen Benutzern verbreitet werde.

So gut wie alle Edits der IPs und der Socke sind Konfliktedits, die in der Regel einen Editwar weiterführen, den EH selbst nicht weiterführen könnte, ohne gesperrt zu werden. EH ist zum Zeitpunkt aller Edits im entsprechenden Artikel aktiv.

Dieser Fall ist durchaus typisch: Die IP 2001:4C80:40:624:21D:D8FF:FEB7:1DA5 führt im Artikel EU-Anleihe einen Editwar für EH weiter. EH sichtet jeweils die Reverts der IP. EH erstattet in der Folge eine VM-Meldung gegen die Gegenseite wegen Editwar. Die IP wird in diesem Fall wegen Editwar kurzzeitig gesperrt. Was in diesem konkreten Fall fehlt ist die Meldung des Artikels auf VM, um ihn in einer bestimmten Version zu sperren. EH ist darin sehr erfolgreich. In allen Editwars der oben genannten IPs/Socke wird der Artikel - sofern es zu einer Sperre kommt - in seiner Version gesperrt.

Die anderen IPs sind in ähnliche Konflikte verwickelt. Im Artikel Bernd Lucke beispielsweise setzt EH gleich zwei verschiedene IPs in einem Zeitraum von etwa einer Woche ein. Ein Zeilenkommentar, der auf die Diskussionsseite verweist, ist dabei durchaus typisch. Die Socke Nachtwächter1975 weicht von diesem Muster nur durch seine Anmeldung ab. Das Drehbuch ist identisch. Auch hier führt die Socke einen Editwar von EH weiter und EH sichtet die Bearbeitungen der Socke. Er meldet den Artikel auf VM mit seinem Hauptaccount, um ihn zu sperren. Er bezichtigt einen Opponenten des Editwars, und schliesslich wird der Artikel in der Version EHs gesperrt. In diesem Fall wird die Socke wegen Editwar infinit gesperrt. Die anderen nicht zu beanstandenden Edits der Socke sind Alibiedits, davon zwei im Bereich Schach. Laut Benutzerseite ist EH Schachspieler.

In diesem Editwar, den EH zusammen mit einer IP führt, erreicht er eine Sperre der Gegenpartei.

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen?

Viele Kommentare anlässlich seiner Adminkandiatur betonten das aggressive POV-Pushen des Benutzers. Der Einsatz der IPs und der Socke dient der missbräuchlichen Abwehr von Benutzersperren, die bei einem vergleichbaren Verhalten des Accountes unausweichlich wären und eine Verhaltensänderung hin zur Regelbeachtung erzwingen würden. Denn immer dann, wenn es heikel wird, setzt EH gefahr- und sanktionslos eine IP oder eine Socke ein, um seinen POV durchzusetzen. Sein Verhalten ist repetitiv und läuft nach einer Art Drehbuch ab. EH betreibt im Zusammenspiel mit IP und Socke Editwar, treibt gezielt Artikel in die Sperre und stört dadurch die Artikelarbeit und den Projektfrieden. Gegenparteien, die sich ihm mit offenem Visier und ohne Tricks entgegenstellen, stellt er skrupellos an den VM-Pranger. Es ist zu erwarten, dass bei einer CU-Abfrage die Anzahl IPs und Socken noch zunehmen wird. Lukati (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Evolution%C3%A4rer Humanist#c-Lukati-2014-05-05T05:19:00.000Z-Potentieller Sockenpuppen-Missbrauch11[Beantworten]

Stellungnahme kommt heute Abend, heute leider viel zu tun ;-) Beste Grüße --EH (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Evolution%C3%A4rer Humanist#c-Evolutionärer Humanist-2014-05-05T07:45:00.000Z-Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde11[Beantworten]

So, wie versprochen verliere ich gerne zu den „Vorwürfen“ ein paar Worte. Gehen wir das ganze Thema mal Stück für Stück durch:

• Nein, die IPs und der genannte Benutzer stammen nicht von mir.

• Der Antrag erscheint mir nicht durch die CheckUser policy der WMF gedeckt. Dort steht „Das Werkzeug dient zur Vandalismusbekämpfung oder zur Prüfung von missbräuchlichen doppelten Benutzeraccounts (Sockenpuppen)“. Der Antragssteller präsentiert uns hier aber 4 IPs und nur ein angebliches doppeltes Benutzerkonto mit gerade mal 7 Edits im ANR. Auch die deutschsprachige Checkuser-Seite nennt als konkrete CU-Gründe „Sperrumgehung, [...] Fälschung von Wahlen durch mehrfache Stimmabgabe oder [...] Manipulation von Diskussionen durch Vortäuschen von Mehrheiten“. Das wirft mir der Antragssteller aber anscheinend gar nicht vor.

• Soweit ich das überblicken kann, haben die IPs allesamt regelkonform editiert. Nur eine einzige wurde 1x für wenige Stunden gesperrt (obwohl der Edit inhaltlich korrekt war, dazu gleich mehr), die anderen sind weder gesperrt noch verwarnt worden. In den meisten Fällen haben die genannten IPs auch keinen Schindluder getrieben, sondern den Status Quo vor dem jeweiligen Edit-War zurückgesetzt. Folglich hatte ich die Änderungen auch gemäß WP:GSV gesichtet. In dem Zusammenhang ist interessant, dass auch nach Entsperrung des Artikels sich die Version bzw. eine ähnliche Version der IPs meist bestätigt hat, nachdem mehrere Benutzer aus den jeweiligen Fachportalen auf den Diskussionsseiten ihre Einschätzung abgegeben haben. Exemplarisch sei hier der vom Antragssteller als Beispiel angeführte Artikel EU-Anleihe. Hier betrieb der Antragssteller einen Edit-War, um eine unsinnige Ergänzung einzubauen. Nachdem der Artikel eben gesperrt wurde (wie die oben genannte IP auch), konnten ich und ein paar andere Wirtschaftswissenschaftler ihm klarmachen, was das für eine Käse-Ergänzung war. Dies hat er auch akzeptiert. Auch ein paar VMs wurden offenbar von den IPs aufgesetzt, die aber alle - nach einer kurzen Durchsicht - wohl ebenfalls regelkonform sind.

• Mein Wohn- und Studienort dürfte einigen der älteren Benutzer noch bekannt sein. Ich mache dazu keine Angaben mehr, weil auf diversen rechtsgerichteten Internetseiten Recherchen zu meiner Person unternommen wurden, die ich ungerne füttern möchte.

• Zum Schluss noch zwei Tatsachen zum Schmunzeln: Der Antragssteller meint, weil das angeführte Benutzerkonto diesen und diesen Edit getätigt hat und ich Schach als Interesse habe, ein Indiz für einen Sockenpuppenmissbrauch gefunden zu haben. Außerdem meint er, ich würde Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/05/03#Benutzer: Mbube .28erl..2911 aus Angst vor einem CU eine Situation deeskalieren. Dabei habe ich einem neuen Benutzer zu dem CU-Verfahren geraten, es ihm erklärt und sogar meine VM wegen AGF zurückgezogen. Außerdem hat der Benutzer Eishöhle ja selbst für ein CU gegen mich eine Weile gesammelt, weshalb ich davor wohl mehr „Angst“ haben müsste, als einem neuen Benutzer ohne Kenntnisse der Verfahren ;-)

Fazit: Der Vorwurf ist nicht durch die Richtlinien gedeckt, der angebliche Missbrauch ist mit keinerlei handfesten Argumenten begründet und noch dazu war der Antragssteller als Edit-War-Partei in den meisten der angeführten Konflikte aktiv. Er scheint sauer darüber zu sein, dass seine Ergänzungen/Versionen meist als regelwiedrig entfernt wurden und keine der Dutzend VMs in letzter Zeit gegen mich zum gewünschten Erfolg geführt haben. Also probieren wir es mal so, schaden kann's ja nicht... Damit verbleibe ich, bei Fragen gerne mehr. Beste Grüße --EH (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Evolution%C3%A4rer Humanist#c-Evolutionärer Humanist-2014-05-05T17:15:00.000Z-Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde11[Beantworten]

[1] --Filzstift ✏ Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Evolution%C3%A4rer Humanist#c-Filzstift-2014-05-05T07:40:00.000Z-Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen11[Beantworten]

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Diese IP 2001:4c80:40:624:21d:d8ff:feb7:1db1 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) wird hier im ANR tätig. Dieser Artikel wird später in den BNR von EH verschoben. (Korrektur: Die IP 2.162.178.178 hat Recht) --Eishöhle (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Evolution%C3%A4rer Humanist#c-Eishöhle-2014-05-05T16:11:00.000Z-Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts11[Beantworten]

Das ist diese History:http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskriminierung_von_Atheisten&offset=&limit=500&action=history 2.162.178.178 19:17, 5. Mai 2014 (CEST) PS: Damit es auch der Dümmste kapiert: Der Edit fand im ANR statt...2.162.178.178 Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Evolution%C3%A4rer Humanist#c-2.162.178.178-2014-05-05T17:17:00.000Z-Eishöhle-2014-05-05T16:11:00.000Z11[Beantworten]

Da EH bereits oben geantwortet hat, setze ich diese zusätzlichen Informationen hier unten ein.

Die von Eishöhle bereits erwähnte IP 2001:4C80:40:624:21D:D8FF:FEB7:1DB1 gehört sicherlich auch zum EH Universum. Sie editiert im Sinne EHs und wird von ihm gesichtet. Sie wird kurzeitig Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/13#Benutzer:2001:4C80:40:624:21D:D8FF:FEB7:1DB1 .28erl..2911, um als 2001:4C80:40:624:21D:D8FF:FEB7:1DB0 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) zurückzukehren, eine Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/13#Benutzer:Alberto568 .28erl..2911 wegen Editwar gegen eine Gegenpartei abzusetzen und selbst am Editwar teilzunehmen. Auch sie wird gesperrt. Bezüglich der IP 2001:4C80:40:624:21D:D8FF:FEB7:1DB1 ist zudem bemerkenswert, dass sie in einem von EH im ANR angelegten und nach einem LA von ihm in seinen BNR verschobenen Artikel editiert und auch hier einen Editwar EHs fortsetzt.

Die selbe IP führt im Artikel Veggieday einen Editwar EHs (er will Kritik am Veggieday entfernen; EH ist Vegetarier) fort. EH meldet gleich zwei Benutzer der Gegenseite auf VM (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/08/09#Benutzer:Capaci34 .28erl..2911 und Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/08/09#Benutzer:Weissbier .28erl..2911). Ein Benutzer Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/08/09#Benutzer:Capaci34 .28erl..2911 EH hinter der IP.

Auch die IP 2001:4C80:40:624:21D:D8FF:FEB7:1DDF – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) arbeitet für EH. Die IP editiert auch auf Hochschule für Musik Mainz. EH interessiert sich laut Benutzerseite für klassische Musik. (Ich übrigens auch; ich spiele auch Schach ;-))

Eine weitere interessante IP ist 2001:4C80:40:624:21D:D8FF:FEB7:1DDE – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren). Hier editiert die IP um 10:12 im BNR von EH, um dann 3 Minuten später als EH eingeloggt weiterzufahren. Es geht um Lebensmittelverschwendung; und Ja, auch Benutzer Diskussion:Evolutionärer Humanist#Lebensmittelverschwendung11 interessiert sich EH. Auch die IP 2001:4C80:40:624:21D:D8FF:FEB7:1DDD – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) editiert im BNR von EH. Die Liste liesse sich mit wenig Aufwand vermehren. Einfach auf dieser Seite die hintersten Zahlen der IP Adresse geringfügig verändern. Es ist schon erstaunlich, wie sehr der Zufall EH zu verfolgen scheint. --Lukati (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Evolution%C3%A4rer Humanist#c-Lukati-2014-05-06T01:10:00.000Z-2.162.178.178-2014-05-05T17:17:00.000Z11[Beantworten]

Zum Nachtwächter1975 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) ist noch zu sagen, dass eine dreimalige Sichtung von EH erfolgt ist. Alle drei Edits wurden im Artikel AfD, der in Wikipedia als Honigtopf gilt und an dem EH schon häufig mittels Editwar beteiligt war, gesichtet. Es erfolgt der in der Zusammenfassung für EH typische „bitte disk beachten“ Kommentar ohne auszuführen, welcher Disk.-abschnitt bzw. welche „Konsensversion“ genau gemeint ist. Häufig gibt es diesen von EH in seinen Kommentaren angegebenen Diskussionsstand schlicht nicht. EH ist es bewusst, dass ein (wiederholtes) kommentarloses Revertieren in Wikipedia mit einer Sperre geahndet wird. Ein echter Neuaccount weiß so etwas i.A. nicht.--Eishöhle (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Evolution%C3%A4rer Humanist#c-Eishöhle-2014-05-06T08:00:00.000Z-Lukati-2014-05-06T01:10:00.000Z11[Beantworten]

Der Antragsteller scheint mit dem Wesen eines Indizes nicht vertraut zu sein. Aus den Umständen, dass erstens der beantragte Benutzer angibt, Student zu sein und zweitens die beantragten IPs von einer Universität stammen auf eine gemeinsame Identität zu schließen ist kein Schluss, sondern Spekulation. Der Antragsteller hat sich Mühe gegeben zu ignorieren, dass der Benutzer nicht aus der Region der beantragten IPs stammt. Hinweise auf den Standort des beantragten Benutzers haben sich bis zu diversen Naziseiten herumgesprochen, die Information kann nicht so schwer zu finden sein. Ich lege keinen Wert darauf, mit meinem Account in das Wirkungsfeld diverser alternativer politischer Sekten gezogen zu werden. Es fallen seit geraumer Zeit Gruppen auf, die in diversen Artikeln im Umfeld einer Partei Kampagnen betreiben. Bei Sockenvorwürfen sollten sich einigen Accounts an ihrer gemeinsamen Nase nehmen. . --131.130.87.121 Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Evolution%C3%A4rer Humanist#c-131.130.87.121-2014-05-15T18:29:00.000Z-Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts11[Beantworten]

Es geht hier um die Darstellung eines plausiblen Anfangsverdachts und der setzt sich wie oben beschrieben aus mehreren Indizien zusammen. Dabei ergibt sich ein klares Bild und ein sehr plausibler, ja wahrscheinlicher, Verdacht. Warum soll eine frühere nicht zu verifizierende Ortsangabe hier problematisch sein? Es spricht ja nichts dagegen, dass jemand im Zeitalter von Erasmus seinen Wohn- oder Studienort mal wechselt, also zum Beispiel von Wien (wie obige IP) nach Mainz geht oder umgekehrt. EH sagt übrigens beiläufig in einer Diskussion über Regionalversionen des Kuriers, wie nett er den Rhein-Main Teil der FAZ findet. Noch so ein Indiz. --Lukati (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Evolution%C3%A4rer Humanist#c-Lukati-2014-05-15T23:04:00.000Z-131.130.87.121-2014-05-15T18:29:00.000Z11[Beantworten]

Da EH oben schon geantwortet hat, schreibe ich hier unten. EH ist der Meinung, eine Abfrage sei im vorliegenden Fall nicht gerechtfertigt und laut Regularien nicht erlaubt. Und überhaupt sei ja alles in Ordnung gewesen. Er zitiert dazu auch aus den Richtlinien. Seltsam nur, dass die entscheidenden Sätze nicht zitiert werden. Da wäre zum Beispiel: Eine CU-Abfrage wird durchgeführt, wenn nach Ansicht der CU-Beauftragten ein begründeter Verdacht vorliegt, dass ein registrierter Benutzer in regelwidriger Weise Bearbeitungen anonym oder mit Sockenpuppen vorgenommen hat. Genau das ist hier der Fall. Auch nicht zitiert wird die nota bene fettgedruckte Faustregel: Eine Abfrage ist dann angebracht, wenn das positive Checkuser-Ergebnis Kontensperrungen rechtfertigen würde, die ohne positives Checkuser-Ergebnis als nicht gerechtfertigt angesehen werden würden. Schauen wir uns die Fakten dazu mal genauer an. Die Socke wurde infinit gesperrt. Von den mittlerweile neun IPs wurden immerhin drei gesperrt. Dabei habe ich die IPs nicht nach Sperren, sondern nach offensichtlichen Verbindungen mit EH ausgesucht. Die insgesamt vier Sperren bedeuten, dass nach Ansicht des sperrenden Admin in diesen Fällen eine schwerwiegende Regelverletzung bereits vorlag. Diese Entscheidungen ergingen in allen Fällen isoliert und ohne Verbindung zu EH oder zu den anderen IPs oder zu der Socke. Die Regelverletzungen waren auf sich gestellt bereits sperrwürdig. Nun editiert EH in der Regel in einem Editwar mit seinem Account bis es heikel wird, um erst dann die Socke oder eine der IPs einzusetzen. Wären die übrigen sechs IPs gesperrt worden, wenn das positive Checkuser-Ergebnis vorgelegen hätte? Das Verhalten, das auf sich gestellt noch nicht sperrwürdig war, wäre unter Umständen durch die Verbindung zum EH-Account sperrwürdig geworden. Gerade bei Editwar ist die Anzahl und Abfolge der Reverts für eine Sperrentscheidung wichtig. Dazu kommt, dass alle IPs und die Socke in jedem einzelnen Fall isoliert betrachtet wurden. Bei einer Verbindung untereinander und mit EH hätte sich das Verhalten EHs jedoch als Ganzes dargestellt und die bereits ausgesprochenen und die neuen Sperren hätten sich auf seinem Account kumuliert. Und mit jeder Sperre wäre die nächste Sperre wahrscheinlicher und unter Umständen auch länger geworden. --Lukati (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Evolution%C3%A4rer Humanist#c-Lukati-2014-05-06T04:37:00.000Z-Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs11[Beantworten]

Ergänzen kann man noch, dass der Account Nachtwächter1975 von Hans J. Castorp (A) infinit gesperrt wurde mit der Begründung: „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Konflikt-, Bearbeitungskriegs-, Honigtopfsocke.“--Eishöhle (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Evolution%C3%A4rer Humanist#c-Eishöhle-2014-05-06T07:20:00.000Z-Lukati-2014-05-06T04:37:00.000Z11[Beantworten]

Es ist offensichtlich, dass EH sein Universitäts-VPN zur Fortführung seiner Edit-War's nutzt und damit seinen Hauptaccount schont. Man kann das aber vermutlich mit einem CU kaum nachweisen, weil das VPN und sein Heimanschluss verschiedene IPs nutzen. Indizien gäbe es allenfalls, wenn er im VPN mit der gleichen IP sowohl aus- als auch eingeloggt editiert und dazu sehe ich keinen Grund. Es wäre von seiner Seite auch nicht sonderlich schlau. Allerdings ist das Alkim-Milieu immer für Überraschungen gut. 89.204.130.187 Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Evolution%C3%A4rer Humanist#c-89.204.130.187-2014-05-06T12:31:00.000Z-Eishöhle-2014-05-06T07:20:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe den VPN-Server der Uni (vpn.uni-mainz.de) mal angepingt. Dabei kommt eine IPv4 Adresse (134.93.178.197) heraus. Die von EH benutzten IP Adressen der Uni sind IPv6 . --Lukati (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Evolution%C3%A4rer Humanist#c-Lukati-2014-05-06T14:14:00.000Z-89.204.130.187-2014-05-06T12:31:00.000Z11[Beantworten]

Halten wir mal fest:

• Der Antragssteller kramt jetzt noch angeblich weitere IPs von mir aus, die aber überwiegend gar nicht mehr vom Checkuser erfasst werden können.

• Von den insgesamt 10 Vorwürfen (9 IPs, 1 Konto) wurden 4 nur jeweils 1x gesperrt. Davon aber nur eine einzige IP wegen Edit-War (siehe die Sperrlogbücher). Der Vorwurf des Antragsstellers löst sich hier also spätestens in Rauch auf.

• Der zwanghafte Versuch, einen Zusammenhang zwischen mir und den IPs herbeizudichten, ist jetzt zum zweiten mal eher zum Schmunzeln: Eine IP hat im Artikel einer Hochschule für Musik ein paar Edits getätigt; weil ich klassische Musik mag, stecke ich natürlich dahinter. Und weil ich Vegetarier bin, muss ich natürlich einen Programm-Vorschlag der Grünen vertreten. WTF? Des Weiteren hat keine der genannten IPs entgegen der Behauptung des Antragsstellers in meinem BNR editiert. Ein Teil eines Artikels wurde nur später in meinen BNR ausgelagert, der Edit samit Versionsgeschichte wurde schlicht mitverschoben.

• Der zweite Benutzer, der hier aufgetaucht, ist Eishöhle. Der Benutzer ist wegen ständigem Mobbing gegen mich schon fast ein Dutzend mal (Vorgängerkonto miteingerechnet) gesperrt worden. Vor ein paar Tagen hat er erst in einer VM eine letzte Chance bekommen, sein Verhalten zu ändern. Dementsprechend sind seine Aktivitäten hier zu erklären. Ansonsten tauchen hier auf der Seite mehrere IPs auf, die offenbar was gegen mich haben. Angst vor der Benutzung des Hauptkontos?

• Auch die Vorstellung, ich hätte - falls ich die IPs betrieben hätte - eine Sperre kassiert, ist Kaffeesatzleserei. Der Antragssteller war z.B. an vielen der Konflikte ebenfalls per Edit-War beteiligt und wurde auch nicht gesperrt. Und dabei habe ich fast 6 mal so viele Beiträge wie der Antragssteller und fast 10 mal so viele Artikel. Die Vermutung ist also eher unwahrscheinlich. Zumal sich meine Version wie gesagt fast immer im Nachhinein als korrekt erwiesen hat. Andere Benutzer wurden im Rahmen der Edit-Wars soweit ich das sehe auch nicht gesperrt, sondern nur die Artikel selbst. Ein Missbrauch wäre also selbst bei Annahme der Vorwürfe nicht gegeben.

• Eine spannende Frage wäre folgende: Ist der Antragssteller bereit, sein Konto unbegrenzt sperren zu lassen, wenn ein möglicher Checkuser ein negatives Ergebnis liefert? Falls die Antwort nein lautet, sind seine Vorwürfe anscheinend selbst für ihn nicht überzeugend und diese ganze Aktion ist eine üble Verleumdung und die Fortführung seiner VMs gegen mich, die allesamt als falsch abgelehnt wurden. Es geht hier immerhin um einen erheblichen Eingriff in meine Datenschutzrechte. Die kann man nicht mal so einfach brechen, weil der Antragssteller meint, dass bei einem möglichen IP-Gebrauch möglicherweise eine Sperre wegen Edit-Wars drin wäre.

Soviel dazu. --EH (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Evolution%C3%A4rer Humanist#c-Evolutionärer Humanist-2014-05-06T14:48:00.000Z-Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs11[Beantworten]

Deine Argumentation beschäftigt sich sehr stark mit dem Antragsteller. Aber darum, was der Antragsteller z.B. tun würde, wenn gegen ihn ein CU eingeleitet würde, oder darum, daß du 6x mehr Artikelbeiträge hast oder sonstwas, geht es hier überhaupt nicht. Die Vorwürfe, daß du möglicherweise auch per IP in kontroversen Diskussionen involviert warst, wie im Abschnitt #Sockenpuppen-Anfangsverdacht dargestellt, sind durchaus nachvollziehbar, und wären, wenn sie sich bestätigen würden, durchaus ein Grund für eine empfindliche Benutzersperre. Daß ein CU-Antrag zumindest ein Stück weit Spekulation ist, liegt in der Natur der Sache, sonst bräuchten wir das Verfahren ja gar nicht. --Sakra (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Evolution%C3%A4rer Humanist#c-Sakra-2014-05-06T20:19:00.000Z-Evolutionärer Humanist-2014-05-06T14:48:00.000Z11[Beantworten]

Schon erstaunlich, dass auf einmal alle Benutzer hier nach und nach auftauchen, mit denen ich mal „Stress“ hatte. Halt Speakers' Corner, jeder darf mal Dampf ablassen. Noch mal zur Erinnerung: Ein CU wird nur bei erheblichem Missbrauchsverdacht durchgeführt. Der Antragssteller wirft mir hier weder vor, bei Abstimmungen geschummelt zu haben, noch mehrfach auf Diskussionsseiten meine Meinung abgegeben zu haben, noch PAs mit anderen Konten/IPs vorgenommen zu haben oder sonst ein schweres Vergehen. Der Antragssteller wirft mir kurz gesagt vor, ausgeloggt editiert zu haben, um möglichen Sperren zu entgehen. Das ist aber in sich unlogisch, denn bei den genannten Artikeln wurde wie gesagt nie ein anderer Benutzer als Beteiligter des jeweiligen Edit-Wars gesperrt. Nie. Wir alle wissen, dass bei Edit-Wars üblicherweise entweder beide Parteien oder der Artikel gesperrt werden. Bei den genannten Beispielen wurde immer der Artikel gesperrt. Und praktisch immer hat sich nach anschließender Diskussion die Version durchgesetzt, die auch von den IPs vertreten wurde. Wie gesagt, meist haben die eh nur auf den Zustand vor dem Edit-War zurückgesetzt. Es liegt also nicht mal ein möglicher Missbrauch vor. Mal davon abgesehen, dass es haufenweise gesperrter Benutzer gibt, die hinter den IPs stecken könnten. Schurken im Wikipedia-Universum mit gleichem Themengebiet gibt es genug. --EH (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Evolution%C3%A4rer Humanist#c-Evolutionärer Humanist-2014-05-06T20:34:00.000Z-Sakra-2014-05-06T20:19:00.000Z11[Beantworten]

Ich hatte noch nie "mit dir Streß", was soll denn das nun wieder? --Sakra (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Evolution%C3%A4rer Humanist#c-Sakra-2014-05-06T20:36:00.000Z-Evolutionärer Humanist-2014-05-06T20:34:00.000Z11[Beantworten]

Es geht um zwei Dinge. Erstens muss es einen plausiblen Verdacht geben, dass ein registrierter Benutzer entweder anonym als IP oder als Socke editiert. Das ist hier weiss Gott der Fall und zwar sowohl für die jeweiligen IPs als auch für die Socke. Da das anonyme Editieren und Sockenspielen grundsätzlich erlaubt ist, muss zweitens im Zusammenspiel Benutzer-IP/Socke ein Regelverstoss vorliegen, der nach Aufdecken der wahren Zusammenhänge eine Sperre nach sich ziehen kann. Auch hier ist die Sachlage eindeutig. Sollten sich die Verbindungen der IPs und der Socke zu EH nachweisen lassen, wird es - wie Sakra oben formuliert hat - eine empfindliche Sperre absetzen. Ich habe die Logik des Missbrauchs und der zu verhängenden Sperren weiter oben ja auch schon dargelegt. Ich kann aber auch gerne konkret werden, falls dies gewünscht wird. Nehmen wir als Beispiel die von der IP oben eingebrachte Versionsgeschichte und konkret die Auseinandersetzung zwischen Benutzer:Serten und EH vom 20. Februar 2014 (und damit innerhalb des CUA Zeitfensters). Diese Versionsgeschichte sollte man sich genau ansehen, denn sie illustriert sehr anschaulich, wie das System EH funktioniert. Beide Seiten verletzen die Regeln aufs Gröbste: zwischen 18:59 und 20:00 revertiert EH sechsmal (davon dreimal anonym) und Serten dreimal. EH setzt eine Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/02/20#Benutzer:Serten .28erl..29 211 gegen Serten ab, in der er ihn des Editwar bezichtigt. Daraufhin wird Serten wegen Editwar für einen Tag gesperrt. Der Artikel wird nicht gesperrt. Ohne Serten hier verteidigen zu wollen, zeigt dieser Editwar-VM Zangenangriff exemplarisch, wie skrupellos EH vorgeht, um seinen POV durchzusetzen. Denn obwohl EH objektiv betrachtet der Schuldigere ist (6 gegen 3 Reverts) und sich dessen auch voll bewusst ist, geht er auf die VM, um die Gegenseite zu sperren. Dabei verweist er auf das Sperrkonto der anderen Seite, obwohl seines ja mittlerweile kaum anders aussehen würde, hätte er seine wahre Identität nicht mit regelwidrigen Mitteln verborgen. --Lukati (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Evolution%C3%A4rer Humanist#c-Lukati-2014-05-07T04:07:00.000Z-Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs11[Beantworten]

Danke, hier sieht man (mal wieder) schön, dass an dem angeblichen Missbrauch rein gar nichts dran ist. Das Beispiel mit dem Benutzer Serten ist sehr schön gewählt. Serten wurde eben nicht nur wegen Edit-War gesperrt, sondern wegen Vandalismus. Serten hat nämlich nach einem Edit-War (3x seine Version gesetzt) noch anschließend mehrfach 14.000k Text mit Dutzenden von Einzelnachweisen ohne Diskussion gelöscht (1 & 2). Hinzu kam, dass Serten dieses Verhalten - Vandalismus in Form von Massenlöschung von belegten Textabsschnitten - bereits mehrfach in anderen Artikeln wiederholt hat, an denen ich nicht beteiligt war. Die IPs haben in dem Fall lediglich auf die Version vor dem Edit-War zurückgesetzt, die seit 11 Monaten im Artikel Bestand hatte. Bei meinem "Edit-War" ging es hingegen nur darum, ob 2 Bausteine eingefügt werden, also im Grunde keine große Sache (1 & 2). Wie oben schon am Beispiel des Artikels EU-Anleihe habe ich belegt, dass mir - hätte ich diese IPs betrieben - eben keine Sperre drohen würde. Der Antragssteller Lukati lässt hier gezielt einzelne Informationen aus, damit sein Antrag glaubwürdiger aussieht.

Fassen wir mal zusammen:

• 2001:4C80:40:624:21D:D8FF:FEB7:1DA5 -->> Fall im Artikel EU-Anleihe, kein Missbrauch, siehe meine erste Erklärung.
• 2001:4C80:40:624:21D:D8FF:FEB7:1DBB -->> Ein einziger zweifelhafter Edit, hat auf die Version vor dem Edit-War zurückgesetzt, die seit 2 Monaten im Artikel stand.
• 2001:4C80:40:624:21D:D8FF:FEB7:1DDC -->> Ein einziger zweifelhafter Edit, hat auf die Version vor dem Edit-War zurückgesetzt, die seit 6 Monaten im Artikel stand.
• 2001:4C80:40:624:21D:D8FF:FEB7:1DB0 -->> Aktiv im Artikel Veggieday. Allerdings viel zu lange her, nicht mehr nachweisbar.
• 2001:4C80:40:624:21D:D8FF:FEB7:1DDE -->> Ein einziger zweifelhafter Edit, allerdings gab es keinen Edit-War, keine Benutzersperre, keine Artikelsperre. Wurde per Diskussionsseite einvernehmlich gelöst.
• 2001:4C80:40:624:21D:D8FF:FEB7:1DDD -->> Aktiv im Artikel Diskriminierung von Atheisten. Kein Missbrauch, habe ich ja eben erläutert.
• 2001:4c80:40:624:21d:d8ff:feb7:1ddf -->> Kein Edit-War, keine Artikelsperre, keine Benutzersperre, einvernehmliche Lösung auf Diskussionsseite.
• 2001:4C80:40:624:21D:D8FF:FEB7:1DB1 -->> Hier wurde der Artikel zwar gesperrt, aber eben nicht wie der Antragssteller sagt in meiner Version. Zumal habe ich diesbezüglich selbst nur einen Edit getätigt, also selbst wenn ich die IP wäre, würde man den Artikel sperren, da der Kontrahent auch 2x editiert hat.
• Bleiben noch 2001:4C80:40:624:21D:D8FF:FEB7:1DB3 und Nachtwächter1975 -->> Hier sagt ja der Antragssteller selbst, dass dies von meinem "Schema" abweichen würde. Beide haben im Artikel AfD editiert. Zu dem Artikel muss man sagen, dass dies einer der heiß umkämpften Honigtöpfe ist. Monatlich Artikelaufrufe im fünf- bis sechstelligen Bereich. Es gibt in diesem Artikel ständig Edit-Wars, jeder Benutzer gegen jeden. Bis jetzt wurde aber so gut wie nie ein Benutzer gesperrt, sondern aus Deeskalationsgründen - heikle politische Sachverhalte - praktisch immer der Artikel. Dies betrifft auch User, die 3x oder mehr zurückgesetzt haben. Beispielsweise hat der Antragssteller Lukati selbst 4x in einem Edit-War mitgemischt und wurde weder verwarnt noch gesperrt (1, 2, 3, 4). Eine Sperre meinerseits wäre also selbst bei dem vorgeworfenen IP-Gebrauch unwahrscheinlich.

Fazit: Selbst in der Summe wirkt ein Missbrauch sehr konstruiert und würde wohl auf keinen Fall eine längere (oder sogar kurze) Sperre nach sich ziehen, wie hier behauptet wird. Ein massive Eingriff in meine Datenschutzrechte ist damit nicht gerechtfertigt. --EH (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Evolution%C3%A4rer Humanist#c-Evolutionärer Humanist-2014-05-07T08:43:00.000Z-Lukati-2014-05-07T04:07:00.000Z11[Beantworten]

An sich ist das doch eine recht einfache Fragestellung an EH: Hast Du die entsprechenden IP-edits getätigt oder nicht?

Die Beurteilung ob es mißbräuchlich ist innerhalb eines Themengebiets systematisch ein- und auch ausgeloggt zu editieren um eine Mehrheit vorzutäuschen, eine Sperre zu vermeiden oder aus welchen Gründen auch immer können wir wohl den CU-Beauftragten überlassen. Versehentlich scheidet wohl aus - zumindest wäre es dann ganz ganz schlechter Stil auf ein solches Versehen nicht hinzuweisen. --V ¿ Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Evolution%C3%A4rer Humanist#c-Verum-2014-05-07T15:55:00.000Z-Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs11[Beantworten]

Ansich eine wirklich einfache Frage, allerdings kennt man dieses Herumschwafeln ohne klare Antwort schon von anderen ertappten Tätern, die beim CU dann aufgeflogen sind. Schließlich noch so zu tun, als wäre das Ausloggen, um die zahlreichen Edit-Wars des Hauptaccounts fortzusetzen und den eigenen POV durchzusetzen kein Missbrauch, setzt dem Ganzen noch die Krone auf. Es dürfte nun auch endgültig klar sein, dass die Vorwürfe nicht aus der Luft gegriffen sind. 89.204.137.81 Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Evolution%C3%A4rer Humanist#c-89.204.137.81-2014-05-07T17:23:00.000Z-Verum-2014-05-07T15:55:00.000Z11[Beantworten]

Ganz oben unter Stellungnahme steht doch, dass es nicht seine sind. Also ist doch deine einfach Frage schon lange beantwortet. Oder welche Antwort erwartest du um zufrieden zu sein? --GonzoTheRonzo (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Evolution%C3%A4rer Humanist#c-GonzoTheRonzo-2014-05-09T10:52:00.000Z-Verum-2014-05-07T15:55:00.000Z11[Beantworten]

dann frage ich mich schon wieso EH diese eskalierenden edits verteidigt. warten wir halt einfach ab was die gewählten CU-Beauftragten dazu meinen. mfg --V ¿ Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Evolution%C3%A4rer Humanist#c-Verum-2014-05-09T18:32:00.000Z-GonzoTheRonzo-2014-05-09T10:52:00.000Z11[Beantworten]

Ohne die Substanziiertheit der Indizien beurteilen zu wollen, gehe ich schwer davon aus, dass es sich um einen Missbrauch handelt, ausgeloggt Editwars unter IP fortzuführen, um eine Sperre des Hauptkontos zu vermeiden. Entsprechende CUA sind meines Wissens bereits in der Vergangenheit durchgeführt worden. Alles andere ergäbe auch keinen Sinn, ansonsten könnte jeder Editwar ausgeloggt mit IP endlos fortgeführt werden, was das System ad absurdum führte. Wie bereits eingangs erwähnt, ob das hier der Fall gewesen ist, geht aus den Darstellungen m.E. nicht eindeutig hervor.--Arabsalam (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Evolution%C3%A4rer Humanist#c-Arabsalam-2014-05-09T21:58:00.000Z-Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs11[Beantworten]

Sehe ich genauso. Editwars mit Ips fortzuführen, um Artikel nicht mit Sachargumenten, sondern mit purer Destruktivität zu beeinflussen torpediert das Projekt insgesamt. Es sollte also dringend geklärt werden, ob etwas an den Vorwürfen dran ist.--Carolus.Abraxas (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Evolution%C3%A4rer Humanist#c-Carolus.Abraxas-2014-05-10T15:18:00.000Z-Arabsalam-2014-05-09T21:58:00.000Z11[Beantworten]

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Aufgrund einer Abfrage von Administratoren erfolgte Maßnahmen sind hier dokumentiert.

Ich habe vier Konten gesperrt, --Hans Castorp (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Evolution%C3%A4rer Humanist#c-Hans J. Castorp-2014-05-19T14:28:00.000Z-Daraus resultierende Maßnahmen11[Beantworten]