Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Chianti, 217.91.206.98

Ich (Aalfons) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

• Überschneidungen für beide Benutzer
• Alternative Abfrage
• Editor Interaction Analyser
• Interaktions-Zeitleiste (gleicht Artikel- und Projektseiten mit zugehörigen Diskussionsseiten ab)

Was macht den Verdacht plausibel, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden?

Vorbemerkung: In einer laufenden VM gegen Chianti mit großer Beteiligung, weil er zweimal eine nicht nur nach meiner Meinung abwegige Verschiebeaktion unternommen hat (Diff), sprang nur die IP ihm bei, allerdings mit einer auffallend lahmen Begründung (Diff). Dann fand ich Anspielungen anderer auf diesen merkwürdigen Zufall hinreichend für einen Ententest und führe offensichtliche Punkte an:

• Generell passen das Beitragsprofil Chiantis und das der IP gut zusammen (Auskunft, Café, FzW, LD...).
• Speziell benutzen beide das Stilmittel, zur Beendigung einer Diskussion auf eine Einrückung zu verzichten. Auswahl: Chianti-1 - Chianti-2 - IP-1 - IP-2. Ich kenne sonst keine Benutzer, die das machen, zudem immer abwertend im Subtext. Ob in der Sache gerechtfertigt oder nicht, tut hier nichts zur Sache; solche editorische Hermetik in der Form passt durchaus zum niedrigschwellig destruktiven Verhalten im Inhalt.
• Hier (Diff), leider nicht mehr abfragbar, haben beide an derselben Diskussion teilgenommen. Mir ist das Abfrageinstrument zu unvertraut, um sagen zu können, dass dies zuvorig der einzige Fall war.

Möglicherweise gibt es auch eine Vorgänger-IP.

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen?

Editieren unter zwei Identitäten in eigener Sache auf WP:VM, hier die IP (Diff) und hier Chianti (Diff). Ergäbe sich eine positive Abfrage, wäre dies ein wiederholtes Verhalten (siehe oben Punkt 3).

Der Antrag ist substanzloser Unsinn. Der Antragsteller legt nicht einmal dar, worin der "Missbrauch" gemäß Wikipedia:Checkuser#Anfragen liegen soll und welches zweite, angemeldete (!) Benutzerkonto (!) meine WP:SOP sein soll. Um den offensichtlich unbedarften Antragsteller zu schützen und keine weiteren Ressourcen zu verschwenden, sollte das hier schnellerledigt werden. --Chianti (Diskussion) 10:23, 3. Nov. 2023 (CET) Hinter der IP bin ich. Es ist eine statische IP (Unternehmen) und nicht der Kollege Chianti.--217.91.206.98 Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Chianti, 217.91.206.98#c-Chianti-20231103092300-Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde11[Beantworten]

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

@Chianti du irrst dich, WP:SOP gilt auch für „das zeitnahe Editieren in demselben Kontext, mit Benutzerkonto und uneingeloggt als IP“. Es braucht also kein zweites Konto, auch IP-Bearbeitungen können SoPu-Verstöße sein (sehr eindeutig z.B. wenn sich Nutzer für KPA-Verstöße ausloggen). Hab mir die vorgetragenen Indizien aber noch nicht näher angeschaut, deshalb das nur als neutraler Kommentar zu deiner Stellungnahme.

@Aalfons die CUA wird so aber vermutlich kaum bearbeitbar sein. Zwar dürfen die Checkuser – wenn sie dem Anfangsverdacht & potentiellen Missbrauch zustimmen – die Abfrage durchführen, aber das Ergebnis nicht veröffentlichen (weil sie Zusammenhänge zwischen Konten und IPs nicht offenlegen dürfen). Ohne öffentliches Ergebnis wird es aber aufgrund unserer lokalen Regeln keine administrativen Maßnahmen geben können. In anderen Projekten wie enwiki ist das anders, da dürfen Checkuser ohne Verweis auf eine konkrete CUA (also auch ohne IP-Zusammenhänge zu veröffentlichen) selbst Maßnahmen ergreifen. Relativ eindeutige ausgeloggte Verstöße gegen WP:SOP sind in dewiki daher besser auf WP:AA/WP:VM aufgehoben, wo die Indizien per Ententest betrachtet werden. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Chianti, 217.91.206.98#c-Johannnes89-20231103101800-Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts11[Beantworten]

siehe nun auch WP:AA#Ententest (Permalink [1]). --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Chianti, 217.91.206.98#c-Johannnes89-20231103144700-Johannnes89-2023110310180011[Beantworten]

Hab mir jetzt die Bearbeitungen der IP und alle Überschneidungen mit Chianti angeschaut: Selbst wenn Chianti hinter der IP stecken sollte, würde ich in keiner Bearbeitung (auch in dem Kommentar auf VM) derart missbräuchliches Verhalten sehen, dass eine Sperre denkbar / eine CU-Abfrage gerechtfertigt wäre. Es würde dann zwar ein paar mal gemeinsames Editieren im gleichen Kontext vorliegen, aber inhaltlich jeweils harmlos. Die CUA sollte somit abgelehnt werden, zumal sie (siehe eins drüber) sowieso kaum bearbeitbar ist. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Chianti, 217.91.206.98#c-Johannnes89-20231103115500-Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs11[Beantworten]

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Hier sind Maßnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.