Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:SpirituFerventes, Benutzer:Zweifelfreund

Ich (Agathenon) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

Nr.	Account	Anmeldung (de:WP)	Erster Edit (global)	Edits bis CUA (global)
1	SpirituFerventes – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)	2012-03-09	2012-05-02	381
2	Zweifelfreund – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)	2017-02-03	2017-02-03	40
3	80.187.106.189 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)	2011-02-08	2011-02-08	27

• Beiträge von SpirituFerventes, Zweifelfreund und 80.187.106.189 (schnellere Version)
• Überschneidungen für alle drei Benutzer
• Editor Interaction Analyser

	1) SpirituFerventes	2) Zweifelfreund	3) 80.187.106.189
1) SpirituFerventes	X	1/2 (EIA)	1/3 (EIA)
2) Zweifelfreund	2/1 (EIA)	X	2/3 (EIA)
3) 80.187.106.189	3/1 (EIA)	3/2 (EIA)	X

Was macht den Verdacht plausibel, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden? Auf Anraten auch von dritter Seite und nach reiflicher Überlegung bitte ich zu prüfen, ob es sich bei @SpirituFerventes: (folgend SF) und @Zweifelfreund: (folgend ZF) sowie dessen IP Benutzer:80.187.106.189 (folgend ZF:IP) um Accounts derselben Person handelt. Durch diesen Satz werden die Accounts jeweils durch Ping benachrichtigt.

Beide Accounts operier(t)en ohne Benutzerseiten.

In der ersten Februarhälfte 2017 ging ich noch davon aus, bei Zweifelfreund und SpirituFerventes handle es sich um zwei verschiedene Anhänger der Katholischen Pfadfinderschaft Europas, die lediglich koordiniert und im Wechsel in deren Interesse tätig seien. Aufgrund jüngerer Feststellungen gehe ich jetzt aber von zwei Accounts und einer IP mit einem gemeinsamen Betreiber aus:

Am 15. Februar 2017 um 10:48:49 Uhr schrieb SpirituFerventes von sich selbst in der dritten Person:
Interessante Beobachtung: von anderen Mitarbeitern wurde vormals kritisiert, Spiritu_Ferventes würde zu viele Einzelnamen von Befürwortern einfügen (Namedropping)
Solange es sich beim Sprecher nicht um einen Monarchen handelt, unterläuft solches oft Personen, die in einer Sache mit mehreren Accounts operieren und zu spät merken, daß sie mit dem falschen Account gepostet haben. Eine alternative Erklärung für dieses seltsame Verhalten (im laufenden Text, nicht etwa in einer Grußfloskel) sehe ich derzeit nicht. Meines Wissens wurde es von SpirituFerventes vor dem Auftauchen von Zweifelfreund nie so gemacht.

SF hatte den Artikel Katholische Pfadfinderschaft Europas schon im Vorjahr mit offensichtlicher Werbeabsicht für den Lemmagegenstand in die Vollsperre mit administrativer Rücksetzung auf die letzte regelkonforme Version getrieben.

Folgende weitere Vorgänge haben mich zusätzlich stutzig gemacht:

• Das Posting folgte ca. 14 Stunden -über Nacht- nach der Sperre von Benutzer:Zweifelfreund als (Zitat MBq) Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP: konflktsocke (...).
• SpirituFerventes und Zweifelsfreund editierten exakt abwechselnd und blockweise, aber nie gleichzeitig oder überschneidend, wie aus Spezial:Beiträge/SpirituFerventes, Spezial:Beiträge/Zweifelfreund und Spezial:Beiträge/80.187.106.189 (IP von Zweifelfreund) hervorgeht. Die einzelnen Editphasen:

10.01.17, 10:11:03 Uhr bis 19.01.17, 23:09:11 Uhr SpirituFerventes, 16 Edits, Zweifelfreund-IP absent

25.01.17, 20:53:16 Uhr bis 01.02.17, 16:19:53 Uhr Zweifelfreund-IP, 15 Edits, SpirituFerventes absent

03.02.17, 17:40:18 Uhr bis 09.02.17, 15:20:09 Uhr Zweifelfreund, 32 Edits, SpirituFerventes absent

09.02.17, 19:55:19 Uhr bis 10.02.17, 10:32:32 Uhr SpirituFerventes, 6 Edits, Zweifelfreund absent

12.02.17, 22:52:52 Uhr bis 13.02.17, 14:39:00 Uhr Zweifelfreund, 7 Edits, SpirituFerventes absent

15.02.17, 10:48:59 Uhr bis 16.02.17, 14:32:52 Uhr SpirituFerventes, 4 Edits, Zweifelfreund gesperrt

16.02.17, 22:28:06 Uhr bis 17.02.17, 16:51:40 Uhr Zweifelfreund-IP gesperrt, SpirituFerventes absent

Seither: -----------------------------------------------------------SpirituFerventes wieder präsent, keine neuen ZF-Accounts erkennbar (Nachtrag 21.2.17)

Jede Linie entspricht einem weiteren „Switch“ von SF zu ZF oder umgekehrt, der kürzeste war der vom 9. Februar 2017. War gleichzeitiges Eingeloggtbleiben wegen der IP-Gleichheit zu riskant? Die Liste habe ich manuell nach bestem Wissen und Gewissen erstellt. Hierbei alleine könnte es sich noch um einen unglaublichen Zufall von sechs aufeinanderfolgenden Switches handeln, allerdings stehen diese Fakten ihrerseits nicht alleine.

• Zweifelfreund wurde nach Mißbrauch der Adminproblem-Seite gesperrt, nachdem er wiederholt Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/02/06#Benutzer:Agathenon11 hatte, mich sperren zu lassen, auch durch multiple weitere Versuche während einer ganzen Woche. Schon bei Zweifelfreunds erster VM bemerkte Admin Sqasher Merkwürdigkeiten in ZFs Vorgehen, als ich selbst noch keinen Sockenverdacht hegte. Zuletzt war ZF nur noch an meiner Sperrung interessiert; cui bono? Der Erfolglosigkeit wegen wird sich SpirituFerventes auch weiter damit abfinden müssen, daß ich den hier diskutierten Artikel quellenbasiert bearbeite und dank meiner langen Mitarbeit am KPE-Artikel Wiederholungsdiskussionen wie die obige erkenne; sofern vorhanden gewesen, ist die Arbeitsteilung (?) zumindest mit dem ZF-Account dauerhaft gescheitert.
• Schon der Plural-Nick (sehr selten!) SpirituFerventes (deutsch „die vom Geist Glühenden“) impliziert die Tätigkeit mehrerer realer oder virtueller Personen (= Accounts).
• Bezeichnend ist, wie oft und schnell Zweifelsfreund sowohl mit IP als auch mit Account genau den hiesigen Honigtopf (zugleich auch der von SpirituFerventes) gefunden und sich sogleich an meine Fersen geheftet hat, Beleg: die drei Beitragshistorien oben.
• Selbiges gilt dafür, daß er als vorgeblicher Neuaccount sofort die Metaseite WP:3M gefunden hat. Die dortige Handlung war der (zufällige?) Erhalt des Links auf Diskussion:Katholische Pfadfinderschaft Europas#3M Einleitung, an deren künstlicher Offenhaltung hier (zufällig?) ausschließlich SpirituFerventes interessiert ist. Entsprechend hat Zweifelfreund die Archivierungsmarke entfernt, die ich regelkonform eingefügt hatte, nachdem die Diskussion zur Einleitung 10 Tage lang resultatlos eingeschlafen war. Wiederum: cui bono? Aus dem Diff geht hervor, daß als Begründung für die Entfernung Benötige Zeit zum Lesen angeführt wurde. Ein offenkundiger Vorwand, da zum Lesen des Abschnitts kein Link auf der 3M-Seite nötig ist und (siehe Beitragshistorien) Zweifelfreund weder als IP noch als Account auch nur eine einzige 3.Meinung eingebracht hat. Auf die sowohl SpirituFerventes als auch Zweifelfreud eigene, nahezu charakteristische extreme Hartnäckigkeit und Diskussionsfreudigkeit im Sinne der Katholische Pfadfinderschaft Europas und WP:Interessenkonflikt sei lediglich hilfsweise hingewiesen.
• Schon der erste Beitrag der Zweifelfreund-IP auf dieser Seite entspricht dem für Sockeneinsatz typischen, demonstrativen (Selbst-)„Gespräch“, das gezielt den „Unterschied“ zwischen SF und ZF-IP hervorhebt. Beim Vorwand handelt es sich um eine inhaltlich völlig sinnlose Anfrage, da die Quellen zum Kosiek-Zwischenfall schon seit dem Vorjahr im Artikel standen und mit der Wortsuchfunktion mühelos auffindbar waren: Artikelversion zum Zeitpunkt der vorverlinkten ZF-IP-Anfrage, die erfragten Links zu den Quellen befanden sich am Ende des dritten Absatzes.

Dort nannte sich SpirituFerventes in Kenntnis meines Verdachts erneut (im Zweifelfreund-Modus?) selbst in der dritten Person; ich schließe nicht aus, daß dies aus Nervosität ob desselben Verdachts geschehen sei. Agathenon Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:SpirituFerventes, Benutzer:Zweifelfreund#c-Agathenon-2017-02-20T15:30:00.000Z-Nach der Aussprache meines Verdachts11[Beantworten]

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen? Mißbrauchsverdacht: Einsatz zweier Accounts auf derselben Diskussion:Katholische Pfadfinderschaft Europas; mißbräuchlicher Einsatz des (bereits als Konfliktsocke gesperrten) Accounts Benutzer:Zweifelfreund, um den ungeliebten Argumentationsgegner Benutzer:Agathenon (= mich) aus dem Weg zu räumen; ebenso mißbräuchlicher Einsatz derselben Konfliktsocke, um meine Mitarbeit zu diskreditieren und so die schon vorher angestrebte Umwandlung des Artikels Katholische Pfadfinderschaft Europas in einen Werbetext für selbige zu erreichen, siehe auch hier (Absichtfeststellung von vierter Seite, nicht von mir). Durch den unbemerkten Einsatz einer Socke würde der Hauptaccount Benutzer:SpirituFerventes vor etwaigen Sanktionen geschützt, wie sie gegen Benutzer:80.187.106.189 und Benutzer:Zweifelfreund bereits verhängt wurden. Weitere Belege im obigen Abschnitt. Agathenon Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:SpirituFerventes, Benutzer:Zweifelfreund#c-Agathenon-2017-02-20T15:30:00.000Z-Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch11[Beantworten]

Nachtrag: Über den dort auch von dritter Seite festgestellten WP:Interessenkonflikt hinaus erschwert der Gebrauch von Sockenpuppen auch die Tatsache, daß SF sich als Endlosdiskutant betätigt; in diesem Sinne waren sowohl die Zweifelfreund-IP als auch der SpirituFerventes-Account auf derselben Seite (hier WP:3M) tätig. Des letzteren Ausdruck „wir“ fällt wiederum im Kontext des Pluralnicks auf, da SF in besagter 3M seit dem 20. Februar 2017 nur noch mit sich selbst „diskutiert“, siehe Versionsprotokoll (die Abschnitte #Anfrage und #Neutralität gehören nicht zur 3M). Mithin bestehen nicht nur für Sockeneinsatz, sondern auch für Accountsharing Anhaltspunkte. fg Agathenon Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:SpirituFerventes, Benutzer:Zweifelfreund#c-Agathenon-2017-02-25T13:29:00.000Z-Agathenon-2017-02-20T15:30:00.000Z11[Beantworten]

Leider erst nach dem Start der CUA bemerkt: eine weitere Gemeinsamkeit zwischen SpirituFerventes und Zweifelfreund liegt im nachträglichen Einquetschen von Diskussionsbeiträgen zwischen vorbestehenden Beiträgen unter Mißachtung der Regel: Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen f.C3.BCr die Benutzung von Diskussionsseiten11 Agathenon Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:SpirituFerventes, Benutzer:Zweifelfreund#c-Agathenon-2017-03-05T15:22:00.000Z-Agathenon-2017-02-25T13:29:00.000Z11[Beantworten]

Stellungnahme zu Agathenons Vermutungen:

1. Rede in 3. Person. In meinem Posting vom 15.02. habe ich von mir in der 3. Person von mir gesprochen (mindestens an einer Stelle - vll. auch öfter). Die einfache Erklärung dafür: Die Darstellung meiner Neutralitätszweifel sollte in möglichst objektiver Form geschehen. Bei wissenschaftlichen Darstellungen ist es unüblich, Argumente in der ersten Person darzustellen. Besser wählt man die 3. Person ("...der Autor hat erkannt...") oder die erste 1. Person Plural ("daran können wir sehen..." - nämlich Autor und Leser gemeinsam). Grund für diesen meinen Wechsel des Modus war die kurz zuvor von A. erfolgte Aufforderung, "Das führt uns zu dem Punkt und zurück zum Thema, daß ich (...) auf künftige Dialoge mit deiner Person ab sofort verzichte und nur noch nach Wikipedia-Regeln arbeiten bzw. mit den anderen Teilnehmern (auch KPE-Freunden) weiterdiskutieren werde." (Zitat A. [1]). Dieser Aufforderung zu weniger personalisierter Argumentation wollte ich freundlicher Weise folgen (eine Aufforderung, die ich - nebenbei bemerkt - ausdrücklich begrüße) und habe deswegen meine weiteren Arguemente möglichst objektiviert dargstellt - also nicht mehr in 1./2. Person, sondern in 3.

Dazu kommt, dass die Vermutung von A. in diesem Punkt in sich unlogisch ist. A. vermutet: "Solange es sich beim Sprecher nicht um einen Monarchen handelt, unterläuft solches oft Personen, die in einer Sache mit mehreren Accounts operieren und zu spät merken, daß sie mit dem falschen Account gepostet haben." (Zitat A.). A. vermutet also, ich hätte den langen Absatz "Neutralität" eigentlich unter dem Account "Zweifelfreund" posten wollen und hätte deswegen im Text von "SpirituFerventes" in der 3. Person geschrieben, sei dann aber versehenlich noch als SpirituFerventes angemeldet gewesen. D.h. eignetlich war - nach Agathenons Vermutung - meine Absicht, den langen Text als "Zweifelfreund" zu posten. Im Ernst: Welchen Sinn könnte es haben, den langen Absatz "Neutralität" (der inhaltlich voraussetzt, dass der Autor schon länger den Artikelgegenstand beobachtet), unter dem Account "Zweifelfreund" zu posten, der gerade erstellt worden war und neu zur Thematik gestoßen ist, so dass eine ausführliche Argumentation von seiner Seite maximal verdächtig hätte sein müssen? Die "Logik" von A. ergibt in sich keinen Sinn.

Dass ich in meiner Antwort auf Agathenons Verdacht wieder von mir in der 3. Person sprach, geschah bewusst - aus Testzwecken: ich wollte prüfen, ob A. die Formulierung in 3. Person (aus der - nachdem sie ja bereits thematisiert war - sich absolut nichts mehr ableiten lässt) sofort wieder als Argument für seine Position anführt (im Sinn der klassischen Verschwörungshteoretiker, die durch ihre Brille jede Antwort als Bestätigung ihrer These interpretieren). Ergebnis positiv.

2. Werbeabsichten. Zu Agathenons Behauptung: "SF hatte den Artikel Katholische Pfadfinderschaft Europas schon im Vorjahr mit offensichtlicher Werbeabsicht für den Lemmagegenstand in die Vollsperre mit administrativer Rücksetzung auf die letzte regelkonforme Version getrieben." Für das Logbuch: Einspruch. Falsche Darstellung. Siehe Diskussion mit 3M, die immer noch offen ist Diskussion:Katholische Pfadfinderschaft Europas#3M .28Einleitung.2911.

3. Zur angeblich verdächtigen Posting-Chronik: Im Format der Auflistung sieht die Chronik vielleicht verdächtig aus - bei genauerem Hinsehn ist die fehlende Überschneidung ganz leicht als Zufall erklärbar.

Konkret geht es um den Zeitraum zwischen 19.1. (= letztes Posting von SF, bevor ZF aktiv wurde) und dem 15.2. (erstes Posting von SF, nachdem ZF gesperrt wurde). Die Chronik der Postings in diesem Zeitraum (19.1. bis 15.2.) sind Grundlage von Agathenons Verdächtigung. In diesem Zeitraum gab es genau EINMAL eine Aktivphase von SpirituFerventes, nämlich 09.02.17, 19:55:19 Uhr bis 10.02.17, 10:32:32 Uhr, also am Abend und am folgenden Morgen. (Dass ich öfters für mehrere Tage inaktiv bin, gilt nicht nur für den betrefffenden Zeitraum, sondern entspricht meinem Arbeitsmodus.) Ich war also im Zeitraum von 25 Tagen einmal für 12 Stunden aktiv (ich verlass mich hier auf die Angaben von Agathenon). Und in diesem Zeitraum gab es eben zufällig keine Überschneidung mit den Postings von Zweifelfreund. Ich sehe hier keine sachliche Grundlage für Agathenons Verdächtigung. Eher wäre es absoluter Zufall, wenn es bei einer 12STunden-Block-Aktivität innerhalb von 25 Tagen zu einer Überschneidung gekommen wäre (DAS wäre verdächtig gewesen!!)

Zu den meisten Vermutungen, die Agathenon aus seiner Theorie dann ableitet, kann ich naturgemäß nichts sagen. Woher soll ich wissen, wie Zweiflfreund auf die vorliegende Kontroverse gestoßen ist? Da gibt es viele Erklärungsmodelle. Freilich, wer erst mal auf die Kontroverse gestoßen ist, der wird dann sehr schnell Agathenon als Hauptakteur erkennen. Die absolut überwiegendes Zahl der Postings (24/7) geht ja auf sein Konto. Die "zielsichere" Auffindung von A. innerhalb der KPE-Kontroverse ist also doch gar nicht so überraschend.

4. Aus Nicknamen lässt sich nichts ableiten. Oder sollen wir vermuten, dass hinter "Agathenon" (Neutrum) ein Computer steckt? Zudem ist das Argument wieder unsinnig: "Ferventes" ist Plural. Daraus kann man höchstens die Vermutung konstruieren(!), dass der Account von mehreren Personen betrieben wird (was jedoch nicht der Fall ist). Die Pluralform kann aber kein ernst gemeinter Hinweis sein, dass die Person hinter dem Account einen Sockenpuppen-Account betreibt - was ja keinen Plural des Betreibers, sondern einen Plural der Accounts meint. Die Pluralform meines Namens steht damit einfach in absolut keinem sachlichen Zusammenhang.

5. Last but not least, mein Hinweis auf Hexenprozesse [3] war keine Beschimpfung, sondern eine sachliche Parallele in der Argumentationsform.

Fazit:Ich sehe keine sachlichen Gründe, die Agathenons Verdächtigung rechtfertigen.

Im Gegenteil: Ich schließe nicht aus, dass die so harmlos klingende "Anfrage" von Agathenon einzig das Ziel hatte, vom eigentlich aktuellen Thema, das auf der Diskussionsseite gerade läuft - nämlich meine Neutralitätszweifel bzgl. Agathenons Bearbeitungen der letzten Wochen am KPE-Artikel abzulenken (Meine Zweifel hatte ich auf Bitten von Jergen einzeln aufgeführt, bislang wurde jedoch eine Stellungnahme verweigert - warum wohl). --SpirituFerventes (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:SpirituFerventes, Benutzer:Zweifelfreund#c-SpirituFerventes-2017-02-21T14:33:00.000Z-Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde11[Beantworten]

Stellungnahme Zweifelfreund: Bei der IP-Bearbeitung von Anfragen auf 3M stieß ich auf die lange Diskussion zur Katholischen Pfadfinderschaft Europas. Dort stellte ich einige Nachfragen an beteiligte Autoren. Nachdem ein Wechsel meiner IP den Diskussionsfluss unterbrochen hatte, legte ich das Konto Zweifelfreund an. Beim Lesen der Diskussion stieß ich auf scharfe Angriffe des Autoren Agathenon gegen den Mitautor SpirituFerventes, die möglicherweise die unter KPA genannten Kriterien erfüllten. Eine direkte Anfrage bei Agathenon ergab keine Erklärung. Deshalb stellte ich zu den Angriffen eine VM, die aber abgelehnt wurde, da der entscheidende Administrator keine Angriffe erkennen konnte und sich auf seine Interpretationshoheit berief.

Bei dieser VM wurden mir von Agathenon auf der Diskussionsseite des Administrators antisemitische Motive unterstellt. Diese Angriffe wurden von anderer Seite selbst als VM gemeldet und Agathenon wurde vom beteiligten Administrator ermahnt. Agathenons Angriff gegen mich auf der Diskussionsseite des Administrators war aber weit weniger scharf als seine Angriffe gegen einen Mitautor auf der Diskussionsseite der Kath. Pfadfinder. Aufgrund dieser nicht übereinstimmenden Interpretation der KPA-Kriterien durch den beteiligten Administrator postete ich die Frage als Problem mit einem Administrator. Dort standen aber nicht die Entscheidungen des Administrators zu den Angriffen Agathenons gegen Mitautoren zur Diskussion, sondern mir wurde direkt vorgeworfen, Sockenpuppe eines gesperrten Autoren zu sein, die Meldung als Trollantrag verworfen und mein Konto gesperrt. Die Sperrung erfolgte, nachdem Agathenon(!) bestätigt hatte, dass es sich bei mir um eine Sockenpuppe handeln würde.

Die Diffs zu meinen Posts sind dort.

Klarstellungen: Ich bin keine Sockenpuppe. Ich bestreite nicht, bisher auch unter anderen IP-Adressen an Artikeln mitgearbeitet zu haben. Ich ziehe eine anonyme Mitarbeit vor; deshalb ist die Sperre des Kontos Zweifelfreund kein Problem, möchte den bearbeitenden CU aber bitten, das Konto direkt gegen alle mir unterstellten Sockenpuppen zu prüfen, damit der sperrende Administrator bei folgenden Sperren möglicherweise besser prüft und abwägt.

Möglicherweise gibt es nach dieser Anfrage auch eine weitere Überprüfung der Diskussion zum Artikel. Solange ein Autor dort unwidersprochen Neutralitätsbausteine entfernen und "vorbeugend jeglicher Entfernung derzeit im Artikel enthaltener Informationen" widersprechen kann mit dem Hinweis "das gilt bis auf ausdrücklichen Widerruf meinerseits", gibt es ein Problem. Zweifelfreund:--80.187.126.237 Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:SpirituFerventes, Benutzer:Zweifelfreund#c-80.187.126.237-2017-02-21T20:50:00.000Z-Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde11[Beantworten]

Update von SpirituFeventes - oje, jetzt gibt es doch eine Zeitüberschneidung mit Zweifelfreund. Tut mir leid. Ich wollte gerade mein Posting abschicken - da war die Meldung von ZF da): Antwort auf die Erwiderung von Agatheon zu meiner Stellungnahme (siehe [4])

a) Richtig, in den Modus der 3. Person habe ich erst bei der längeren Darstellung meiner Neutralitätszweifel gewechsel - nicht aber bei den unmittelbaren Antworten auf Agathenons Postings. Das ist von der Sache auch einfach nachzuvollziehen (hier persöniche Antwort auf persönliche Anrede - dort objektive Darstellung in wissenschaftlicher Schreibweise).

b) Der Vorwurf von Agathenon, meine heutige Einfügung HIER sei unwissenschaftlich gewesen, weil ohne Beleg, ist sachlich falsch. Der Inhalt meiner Einfügung entstammt der Quelle Orden-Online, die bereits im Artikel als Quelle angegeben war (von Agathenon selbst!). In dieser Quelle heißt es: "Kennzeichend für die Liturgie der SJM ist es, dass ihre Priester die Messe sowohl nach der amtlichen Form des Römischen Ritus von 1969 (Novus Ordo Missae) als auch nach der traditionellen Form in der Form des Missale Romanum von 1962 feiern." Genau diesen Inhalt habe ich in den Artikel eingefügt. Dass Agathenon dann als zweite Quelle ein kath.net-Interview eingefügt hat, macht die Qualität des WP-Artikels nicht besser, sondern schlechter. Wissenschafltiches Arbeiten besteht nicht in der wahllosen Ansammlung von möglichst viel Quellen, sondern in der Auswahl der besten Quelle. Eine gute Quelle ist besser als ein Mix aus 5 Quellen, deren Qualität der Leser erst beurteilen muss. (Ich erwähne das hier deswegen so ausführlich, weil gerade dieser Punkt für Agathenon vfielleicht nicht ganz klar ist. Siehe den WP-ARtikel über die KPE, der durch Agathenons Bearbeitungen eher einer Google-Seite gleicht, z.T. mit wissenschaftlich völlig irrelevanten Einzelhinweisen (z.B. Einzelnachweis 86-91 Katholische Pfadfinderschaft Europas#cite note-8611. Es lohnt sich, dies mal anzuschauen.) Dieser Einfüg-Eifer mag moralisch lobenswert sein (darüber möchte ich nicht urteilen), mindert aber die wissenschaftliche Qualität eines Artikel. Aus diesem Grund habe ich heute im besagten Artikel auf die Angagbe einer weiteren Quelle verzichtet. Aus wissenschaftlichen Gründen.

Um die Sache nicht unnötig in die Länge zu ziehen, werde ich auf weitere Erwiderungen von Agathenon hier nicht mehr antworten. Sollten weitere Fragen von Alraunenstern oder anderen Nutzern bestehen - gerne.--SpirituFerventes (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:SpirituFerventes, Benutzer:Zweifelfreund#c-SpirituFerventes-2017-02-21T21:25:00.000Z-80.187.126.237-2017-02-21T20:50:00.000Z11[Beantworten]

Entgegen meines Vorsatzes vom 21.2.2017 antworte ich nochmals auf Agathenons jüngstes Argument, es gäbe eine eine Gemeinsamkeit von ZF und SF beim "nachträglichen Einquetschen von Diskussionsbeiträgen zwischen vorbestehenden Beiträgen unter Mißachtung der Regel: Füge neue Diskussionsthemen unten an." Das Argument ist sachlich wieder falsch: ZF hat seine Kommentare im alten Diskussionverlauf "eingequetscht". Ich dagegen habe an der von Agathenon angegeben Stelle lediglich die Diskussion:Katholische Pfadfinderschaft Europas#Position 2: Die Vorw.C3.BCrfe christlicher Fundamentalismus.2C Judenfeindlichkeit und Rechtsradikalismus geh.C3.B6ren nicht in die Einleitung.2C sondern in einen entsprechenden Absatz im Artikeltext11 der laufenden 3M präzisiert - so wie Agathenon seinerseits immer wieder auch die Diskussion:Katholische Pfadfinderschaft Europas#Position 3: Die Selbstdarstellung und die Vorw.C3.BCrfe christlicher Fundamentalismus.2C Judenfeindlichkeit und Rechtsradikalismus sind .28schon per WP:NPOV.29 bereits in der Einleitung zu benennen11 überarbeitet hat. Die Formulierung der verschiedenen Positionen hatte uns mirer Anfang Jan2017 vorgeschlagen. Seither versuche ich, so zu arbeiten. Dieser Modus hat nichts mit dem "Einquetschen" von ZF zu tun.

Mein Bearbeitungsmodus ist auch kein Verstoß gegen die Regel Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen f.C3.BCr die Benutzung von Diskussionsseiten11 - wie A. behauptet. Dort steht die Regel, NEUE Themen seien unten anzufügen. Völlig legitim dagegen ist es, bei der Formulierung einer Position (als Vorbereitung einer 3M) den eigenen Text zu präzisieren. Zudem hatte ich unten - an der Stelle der laufenden Diskussion - extra einen Vermerk angebracht, damit klar ist, dass ich aktiv war.

Fazit: Agathenon argumentiert wieder mit falschen Vorwürfen.

Für Rückfragen von Alraunenstern stehe ich weiter zur Verfügung--SpirituFerventes (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:SpirituFerventes, Benutzer:Zweifelfreund#c-SpirituFerventes-2017-03-08T19:13:00.000Z-SpirituFerventes-2017-02-21T21:25:00.000Z11[Beantworten]

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Hinweis: Benutzer:80.187.106.189 wird von mir umgehend auf seiner IP-Diskussionsseite informiert, da die Benachrichtigung durch Ping unmöglich ist.

Erledigt. Agathenon Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:SpirituFerventes, Benutzer:Zweifelfreund#c-Agathenon-2017-02-20T15:37:00.000Z-Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen11[Beantworten]

80.187.*** ist doch Kleiner Timmy, oder nicht? -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:SpirituFerventes, Benutzer:Zweifelfreund#c-Toni Müller-2017-02-20T16:42:00.000Z-Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen11[Beantworten]

Das mag (auch) sein, die Range ist groß, aber in den Edits unterscheiden sich KleinerTimmy und Zweifelfreund schon deutlich, während zwischen Zweifelfreund und SpirituFerventes eine große thematische Schnittmenge existiert. fg Agathenon Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:SpirituFerventes, Benutzer:Zweifelfreund#c-Agathenon-2017-02-20T17:09:00.000Z-Toni Müller-2017-02-20T16:42:00.000Z11[Beantworten]

Stichwort Benutzer:KleinerTimmy: Habe nochmals nachgesehen. Mir war nicht klar, daß MBq mit „K...“ auf diesen Account angespielt hatte; ich hatte das K auf den ebenfalls gesperrten Benutzer:Kreuznatter bezogen. Der war ganz ähnlich wie jetzt Zweifelfreund und SpirituFerventes in einem (anderen) rechtskatholischen Honigtopf, kreuz.net, aktiv und zeigte die gleiche Aufregung wie jetzt SF, wenn Rechtsextremes bequellt als rechtsextrem bezeichnet wurde. Auch stand kreuz.net der genannten „Katholischen Pfadfinderschaft Europas“ und dem mit ihr verbündeten Engelwerk nahe, auch letzteres ein besonderes Interessengebiet von SpirituFerventes und Zweifelfreund, weshalb ich es für naheliegend halte, daß auch Kreuznatter = SpirituFerventes gilt. Allerdings liegen die Bearbeitungen von Kreuznatter so lange zurück, daß dessen IP gewiß nicht mehr gespeichert ist; daher habe ich auf eine Einbeziehung von Kreuznatter in die CUA verzichtet und mich nur auf die jüngeren Accounts beschränkt. Für „Zweifelfreund-verdächtig“ halte ich nur jene IP-Edits, die nach 2016 getätigt wurden. Der kleine Timmy gehört imho auf eine andere Baustelle, wenn auch innerhalb derselben IP-Range. Gleichwohl danke für den Tip! fg Agathenon Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:SpirituFerventes, Benutzer:Zweifelfreund#c-Agathenon-2017-02-21T09:50:00.000Z-Agathenon-2017-02-20T17:09:00.000Z11[Beantworten]

Hinweis zur 80.187.xxx.xxx-Range: das ist das Telekom-Mobilfunknetz über LTE. --Ali1610 (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:SpirituFerventes, Benutzer:Zweifelfreund#c-Ali1610-2017-03-03T23:15:00.000Z-Toni Müller-2017-02-20T16:42:00.000Z11[Beantworten]

Danke! Das würde auch erklären, weshalb die Range von mindestens zwei Konfliktaccounts genutzt wurde ... groß genug ist sie damit ja. fg Agathenon Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:SpirituFerventes, Benutzer:Zweifelfreund#c-Agathenon-2017-03-04T16:24:00.000Z-Ali1610-2017-03-03T23:15:00.000Z11[Beantworten]

Diese Beschimpfung „Hexenprozesse“ (ganz im Zweifelfreund-Stil, dritte Selbstnennung in der 3. Person; warum nicht einfach „ich“?) bekräftigt noch nachträglich meinen Verdacht. fg Agathenon Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:SpirituFerventes, Benutzer:Zweifelfreund#c-Agathenon-2017-02-20T18:11:00.000Z-Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts11[Beantworten]

Einen Kommentar zur erneuten Beschimpfung „Verschwörungstheoretiker“ und zum Kontext kann ich mir sparen, die aggressive Reaktion auf die CUA spricht ebenso für sich, wie es wohl auch die Links tun (nicht nur meine, sondern auch mirers Rückschlüsse). Ich werde mich hier nicht zu einer Reaktion auf gleichem Niveau provozieren lassen und vertraue gerne dem CU-berechtigten Personal. Lediglich zu Punkt 2: ein Einspruch gegen das Versionsprotokoll ist so wirksam wie ein Argument gegen die Fakten. Siehe Sargoths Rücksetzung auf die letzte regelkonforme Version und Seitenschutz (das ging vielleicht aus meinem obigen Sammeldiff nicht deutlich genug hervor, die Einzeldiffs bestätigen hingegen den Editwar). Wie schon aus der CUA selbst hervorgeht, gehe ich gerade nicht von einer „Verschwörung“, sondern vom Ag(it)ieren eines einzelnen man on a mission aus; Ein-Mann-Verschwörungen gibt es nicht. fg Agathenon Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:SpirituFerventes, Benutzer:Zweifelfreund#c-Agathenon-2017-02-21T14:52:00.000Z-Agathenon-2017-02-20T18:11:00.000Z11[Beantworten]

PS: Selbst der Artikelersteller Jergen beteiligt sich nicht mehr an der angeblich „offenen Diskussion“ (was SF genau weiß und Jergen genau darauf angesprochen hat, siehe Diff) und seit auch ich sie gestern verlassen habe, ist sie nur noch ein Monolog von SpirituFerventes mit sich selbst. Dort ist Jergens abschließende Stellungnahme zur Diskussion. Der letzte „dritte Meiner“, der die Diskussion künstlich offen hielt, war (wenig überraschend) Zweifelfreund. Agathenon Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:SpirituFerventes, Benutzer:Zweifelfreund#c-Agathenon-2017-02-21T15:19:00.000Z-Agathenon-2017-02-21T14:52:00.000Z11[Beantworten]

PPS: SpirituFerventes‘ Behauptung, sich aus „wissenschaftlichen Gründen“ in der dritten Person zu nennen, trifft nachweislich nicht zu: Dort (ganz unten im Posting, nach dem Ping an Jergen) verwendet er gleich zweimal wieder die ganz normale Ich-Form. Auch SFs Antwort auf meine Ankündigung, auf künftige Dialoge zu verzichten, erfolgte in der Du-Ich-Form. Keine Spur von dritter Person! Die wurde definitiv erst nach der Zweifelfreund-Affäre verwendet. Außerdem ist es alles andere als wissenschaftlich, im 6. Jahr bei der Wikipedia immer noch unquellte Ergänzungen einzufügen und anderen die Nachreferenzierung zu überlassen. An den Difflinks führt kein Weg vorbei: Die dritte Person ist SF versehentlich rausgerutscht, die erste ist der Normalfall. Agathenon Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:SpirituFerventes, Benutzer:Zweifelfreund#c-Agathenon-2017-02-21T16:41:00.000Z-Agathenon-2017-02-21T15:19:00.000Z11[Beantworten]

Hinweis zu OrdenOnline: hier hatte SF recht, die Information war auch schon in der vorhandenen Quelle vorhanden. Im übrigen ändert sich dadurch aber nichts. Agathenon Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:SpirituFerventes, Benutzer:Zweifelfreund#c-Agathenon-2017-02-22T16:29:00.000Z-Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts11[Beantworten]

Zweifelfreund wurde nicht von mir, sondern von MBq als Socke erkannt, siehe Benutzer:Zweifelfreund (Sperrvermerk). Ein schneller Switch zwischen Accounts ist kein Problem, bei Verwendung eines VPN-Tunnels ändert sich sogar die IP, das beseitigt meinen Verdacht nicht im mindesten. Die „Klarstellung von Zweifelfreund“ widerlegt sich sogar selbst: wer anonyme Mitarbeit bevorzugt, legt keinen Account an. Agathenon Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:SpirituFerventes, Benutzer:Zweifelfreund#c-Agathenon-2017-02-22T16:32:00.000Z-Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts11[Beantworten]

Nachtrag: Zweifelfreund wurde erneut gesperrt (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar laut JD). Dreistigkeit zahlt sich nicht immer aus. Und wie früher kam er auch hier wieder „wie gerufen“. – Ergänzend sei angemerkt, daß ich als letzter Autor überhaupt noch mit SpirituFerventes diskutiert habe, als vorletzter hat sich jergen aus der überflüssigen Endlosdiskussion zur KPE verabschiedet (oben verlinkt). fg Agathenon Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:SpirituFerventes, Benutzer:Zweifelfreund#c-Agathenon-2017-02-22T17:24:00.000Z-Agathenon-2017-02-22T16:32:00.000Z11[Beantworten]

Ich fasse zusammen: für die Abgabe einer Stellungnahme als überprüfter Benutzer wird mir Dreistigkeit vorgeworfen und direkt eine Sperre verhängt. Welche Erklärung kommt, wenn sich die Sockenpuppen-Vorwürfe als falsch herausstellen? Zweifelfreund--80.187.118.237 Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:SpirituFerventes, Benutzer:Zweifelfreund#c-80.187.118.237-2017-02-24T21:46:00.000Z-Agathenon-2017-02-22T17:24:00.000Z11[Beantworten]

Ich stelle ausdrücklich fest, daß SpirituFerventes nur 7 Minuten (!) vor Zweifelfreunds vorstehender Sperrumgehung editiert hat, letzterer passenderweise gleich unter „Erhärtung der Vorwürfe“. So sehr die Editphasen vor der CUA getrennt waren, so dicht folgt nachher ZF auf SF, wie wir es oben schon hatten. Bereits im letzten Fall lagen zwischen ZF und SF nur 34 Minuten; erneut ein extrem kurzer Draht zwischen beiden Accounts (so kurz wie der zwischen zwei Browserfenstern mit unterschiedlichen IPs?). Schon wieder eine Häufung von „Zufällen“? fg Agathenon Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:SpirituFerventes, Benutzer:Zweifelfreund#c-Agathenon-2017-02-24T23:23:00.000Z-80.187.118.237-2017-02-24T21:46:00.000Z11[Beantworten]

Hinweis: Zweifelfreund wurde erneut als Metasockenpuppe gesperrt. Damit wurde er bereits von vier Admin(a)s (MBq, Squasher, JD, Felistoria) außerhalb dieser CUA als Socke identifiziert. Agathenon Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:SpirituFerventes, Benutzer:Zweifelfreund#c-Agathenon-2017-02-24T23:28:00.000Z-80.187.118.237-2017-02-24T21:46:00.000Z11[Beantworten]

Die Signifikanz der extremen zeitlichen Nähe der letzten ZF-Edits zu jenen von SF steigt noch dadurch, daß es sich dabei um die einzigen beiden Zweifelfreund-Edits innerhalb der letzten zwei Wochen handelt. Auch räumlich fällt ins Auge, daß Zweifelfreund mit seinem vorletzten Edit prompt am selben Tag wieder auftauchte, an dem SpirituFerventes die Beschimpfung der CUA als „Hexenprozesse“ (unter 5.) sowohl geleugnet als auch wiederholt hatte – und ZF sein Posting exakt darunter setzte. Letztlich kam besagtes ZF-Posting wie gerufen an dem Tag, an dem SF eine „Überschneidung“ gut brauchen konnte, um von den anfangs dokumentierten „Stafettenwechseln“ zwischen ZF und SF im Vorfeld dieser CUA abzulenken (mehr war nicht möglich, da die Switches in den Beitragsprotokollen festgehalten und nicht mehr aus der Welt zu schaffen sind). Ich halte es nicht für Zufall, daß SF die Zeitüberschneidung auch noch ostentativ hervorgehoben hat; für „Zufall“ (den wievielten in dieser langen Reihe?) wurde etwas zu dick aufgetragen. – Unmittelbar nach meinem obigen Hinweis auf die sehr kurzen Abstände zwischen ZF- und SF-Postings brachen beide Accounts ihre Tätigkeit -jeweils!- am 25. Februar 2017 abrupt ab und haben sie bis dato nicht wieder aufgenommen, obwohl SF weiter frei editieren kann und die von JD verhängte Sperre gegen die vorletzte Zweifelfreund-IP sechs Stunden nach VM abgelaufen war. Die dritte SF-ZF-Gleichzeitigkeit in den letzten zwei Wochen. Sowohl in der strikten Vermeidung von Überschneidungen vor der CUA als auch in ihrer plötzlich begonnenen (demonstrativen?) 100-%-Häufung nach der CUA sind imho ein gemeinsames Ordnungsprinzip und wiederholte gemeinsame Reaktionen auf veränderte Umstände erkennbar, siehe auch Versionsprotokoll der CUA. Die bislang bekannten IPs von ZF sind dort dokumentiert, meine obigen Angaben zur Seltenheit von Zweifelfreund-Edits in den letzten zwei Wochen können dort verifiziert werden. Etwaige Rückfragen von Checkuser(inn)en beantworte ich natürlich gerne. fg Agathenon Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:SpirituFerventes, Benutzer:Zweifelfreund#c-Agathenon-2017-02-28T12:27:00.000Z-Agathenon-2017-02-24T23:28:00.000Z11[Beantworten]

Zum Thema Einquetschen (und dem nachträglichen Verändern schon beantworteter Abschnitte) siehe auch dort (worüber hinaus die Löschung des ursprünglichen Postingdatums den tatsächlichen Verlauf verdeckt bzw. verfälscht). fg Agathenon Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:SpirituFerventes, Benutzer:Zweifelfreund#c-Agathenon-2017-03-08T20:15:00.000Z-Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts11[Beantworten]

Besten Dank an Alraunenstern und Kurator71 für ihre Bemühungen! Für mich ist die Frage Socke oder Sekundant? damit erledigt. fg Agathenon Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:SpirituFerventes, Benutzer:Zweifelfreund#c-Agathenon-2017-03-22T16:05:00.000Z-Agathenon-2017-03-08T20:15:00.000Z11[Beantworten]

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Die nach Beginn der CU-Anfrage eingebrachten Argumente und Diskussionen habe ich mitverfolgt und werde die Abfrage in den nächsten Tagen abschließen. --Alraunenstern۞ Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:SpirituFerventes, Benutzer:Zweifelfreund#c-Alraunenstern-2017-03-06T20:59:00.000Z-Bearbeitungsvermerk11.[Beantworten]

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Hier sind Maßnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.

• Administrative Maßnahmen sind nicht nötig, da das Konto Benutzer:Zweifelfreund am 3. Februar 2017 bereits unbeschränkt gesperrt wurde. --Kurator71 (D) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:SpirituFerventes, Benutzer:Zweifelfreund#c-Kurator71-2017-03-22T15:28:00.000Z-Daraus resultierende Maßnahmen11[Beantworten]