Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Knoerz, Benutzer:90.186.1.53

Ich (Bwbuz) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

Nr.	Account	Anmeldung (de:WP)	Erster Edit (global)	Edits bis CUA (global)
1	Knoerz – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)	2006-11-06	2006-11-07	30.107
2	90.186.1.53 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)	JJJJ-MM-TT	2016-12-04	2
3	90.186.1.132 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)	JJJJ-MM-TT	2016-12-06	1

• Beiträge von Knoerz, 90.186.1.53 und 90.186.1.132 (schnellere Version)
• Überschneidungen für alle drei Benutzer
• Editor Interaction Analyser

	1) Knoerz	2) 90.186.1.53	3) 90.186.1.132
1) Knoerz	X	1/2 (EIA)	1/3 (EIA)
2) 90.186.1.53	2/1 (EIA)	X	2/3 (EIA)
3) 90.186.1.132	3/1 (EIA)	3/2 (EIA)	X

Das bearbeitete Thema auf meiner Disk, die enge zeitliche Abfolge der Bearbeitungen und die Beleidigung als Spasti in der Zusammenfassungszeile ergeben für mich einen begründeten Anfangsverdacht.

Obwohl der Nutzer mir in meiner Anfangsphase bei WP schon erheblich nachgestellt hat (siehe seine Bearbeitungen meiner Disk, seiner Disk, meiner Beiträge, VM's usw.), er mir auf seiner Disk Beiträge meinerseits verbeten und gelöscht hat, versucht er nun erneut unter Nutzung von IP-Adressen seine Meinungen auf meiner Disk zu platzieren. Und dies, obwohl er weiß, dass seine Beiträge auch hier unerwünscht sind. Siehe auch die Sperrbegründung der IP. Bwbuz (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Knoerz, Benutzer:90.186.1.53#c-Bwbuz-2016-12-05T22:45:00.000Z-Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch11[Beantworten]

@Bwbuz: Nach kurzer Überprüfung erscheint es mir auch ohne Abfrage doch sehr offensichtlich, dass Knoerz und die IP identisch sind. Welchen Erkenntnisgewinn erhoffst du dir von einer CU-Abfrage bzw. welche Konsequenzen würden aus einem positiven CU-Ergebnis folgen, die nicht auch jetzt schon erwirkt werden könnten?--Cirdan ± Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Knoerz, Benutzer:90.186.1.53#c-Cirdan-2016-12-11T15:29:00.000Z-Bwbuz-2016-12-05T22:45:00.000Z11[Beantworten]

@Cirdan: Das Spiel treibt der Nutzer nicht zum ersten Mal und für kommende Fälle dieser Art sollte dieser Vorgang von unbeteiligter Seite geprüft und protokolliert werden. Welche Konsequenzen in einem solchen Fall erwirkt werden können ist mir nicht klar. Für gewöhnlich arbeite ich hier lieber fleißig mit und streite mich weniger herum. ;-) Netten Gruß --Bwbuz (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Knoerz, Benutzer:90.186.1.53#c-Bwbuz-2016-12-11T15:52:00.000Z-Cirdan-2016-12-11T15:29:00.000Z11[Beantworten]

@Bwbuz: Dass Knoerz hinter der IP steckt, ist aus meiner Sicht schon ohne CU-Abfrage klar. Ich denke, dass hier eine Meldung auf WP:VM (sofern nicht schon geschehen) völlig ausreichend ist. Eine mögliche Konsequenz wäre eine Ansprache/Ermahnung durch einen Admin oder eine (befristete) Benutzersperre.--Cirdan ± Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Knoerz, Benutzer:90.186.1.53#c-Cirdan-2016-12-11T15:57:00.000Z-Bwbuz-2016-12-11T15:52:00.000Z11[Beantworten]

@Cirdan: Deiner Empfehlung folgend, habe ich eine VM erstellt. Mal sehen was daraus folgt. --Bwbuz (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Knoerz, Benutzer:90.186.1.53#c-Bwbuz-2016-12-11T16:10:00.000Z-Cirdan-2016-12-11T15:57:00.000Z11[Beantworten]

Hallo Cirdan, wieso ist die Übereinstimmung denn so offensichtlich? Die Edits kann ja auch irgendein anderer Ausgeloggter getätigt haben, um die Situation anzuheizen. Außerdem war Knoerz am 6. Dezember, an dem 90.186.1.132 editiert hat, gar nicht aktiv. Liebe Grüße, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Knoerz, Benutzer:90.186.1.53#c-Toni Müller-2016-12-11T17:16:00.000Z-Bwbuz-2016-12-11T16:10:00.000Z11[Beantworten]

@Toni Müller: Es gibt – soweit ich sehen kann – keine begründeten Zweifel daran, dass es Knoerz selbst gewesen ist. Weiterhin ist noch nicht einmal eine VM erfolgt und der Missbrauch (auch unabhängig davon, wer sich hinter der IP versteckt) ist so gering, dass eine CUA mir überzogen und wenig hilfreich erscheint. Knoerz hat sich auch nicht geäußert, wir haben also noch nicht einmal einen Widerspruch des im Antrag beschuldigten Benutzers. Daher habe ich den Antrag ohne Abfrage geschlossen. Sollten solche Aktionen andauern oder Zweifel auftauchen, muss die Lage ggf. neu bewertet werden.--Cirdan ± Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Knoerz, Benutzer:90.186.1.53#c-Cirdan-2016-12-11T17:21:00.000Z-Bwbuz-2016-12-11T16:10:00.000Z11[Beantworten]

 Info: Die Meldung auf WP:VM wurde wegen fehlendem aktuellem Fehlverhalten abgewiesen (siehe hier), bzw. administrativ zurück delegiert (siehe hier).--MBurch (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Knoerz, Benutzer:90.186.1.53#c-MBurch-2016-12-12T21:46:00.000Z-Bwbuz-2016-12-11T16:10:00.000Z11[Beantworten]

Wie auf der Disk mit Cirdan besprochen folgen hier in den kommenden Tagen von mir Difflinks, welche Angaben meinerseits erläutern:

- Das dürfte die erste VM des Benutzers gewesen sein – kein guter Start: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/02/02#Benutzer:Bwbuz11 --Bwbuz (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Knoerz, Benutzer:90.186.1.53#c-Bwbuz-2016-12-13T19:20:00.000Z-Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch11[Beantworten]

das war eine den Regeln entsprechende VM durch mich, wegen wiederholten unbegründeten und vorsätzlich falsch begründeten Löschungen (siehe Zusammenfassung von Bwbuz) von Artikelinhalten und Grafiken sowie WikiLinks und Editwar durch Bwbuz. Das Thema wurde im Vorfeld auf seiner Disk bereits angesprochen, aber ignoriert. Das Ganze führte zur Sperre und wurde im Nachgang richtigerweise auch behalten und durch Bwbuz nicht mehr revertiert. Kein Nachstellen, kein Mißbrauch, nix.--^ΚηœrZ ☠ Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Knoerz, Benutzer:90.186.1.53#c-Knoerz-2016-12-14T17:12:00.000Z-Bwbuz-2016-12-13T19:20:00.000Z11[Beantworten]

- Auch das war nur irgendwer – die betroffenen Bearbeitungen und Seiten sind Zufall: Spezial:Beitr%C3%A4ge/217.227.134.22211 --Bwbuz (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Knoerz, Benutzer:90.186.1.53#c-Bwbuz-2016-12-13T20:18:00.000Z-Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch11[Beantworten]

Beiträge einer IP aus Sangerhausen (?) die zumindest zum Teil sinnvoll erscheinen, zum Teil Spongebob Vandalismus sind. Interessant sind die dort aufgelisteten Diskussionsseiten (die übrigens mind. einmal zu einer weiteren VM wegen EW durch Bwbuz führten) Interessant deshalb, weil sie das genaue Gegenteil des von ihm behaupteten darstellen, klassisches Eigentor würd ich sagen. Kleines Bsp.: Bwbuz bemängelt den Begriff "Liegenschaft" und revertiert darauffolgend ein wüstes Deutsch ein. Ich sehe wohl ein, dass das Wort "Liegenschaft" sich wiederholte und passe den Text sinnvoll an. Das passte offensichtlich nicht in Bwbuzens Strategie und er revertiert den vom ihm vorher bemängelten und bereits mehrfach durch ihn gelöschten Begriff "Liegenschaft" wieder rein. Was soll das bitte und um was gehts Bwbuz bei diesen Reverts? Sowas ist Vandalismus mit Vorsatz (Nachstellen nenn ich es aus nachvollziehbaren Gründen nicht...) --^ΚηœrZ ☠ Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Knoerz, Benutzer:90.186.1.53#c-Knoerz-2016-12-14T17:12:00.000Z-Bwbuz-2016-12-13T20:18:00.000Z11[Beantworten]

- Bisher hatten IP's kein Interesse an meiner Seite – sicher alles Zufall; auch der gelöschte Inhalt: DL3 --Bwbuz (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Knoerz, Benutzer:90.186.1.53#c-Bwbuz-2016-12-13T20:07:00.000Z-Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch11[Beantworten]

Keine Ahnung, ist die History von Bwbuz Disk. --^ΚηœrZ ☠ Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Knoerz, Benutzer:90.186.1.53#c-Knoerz-2016-12-14T18:19:00.000Z-Bwbuz-2016-12-13T20:07:00.000Z11[Beantworten]

- Ein Beispiel für das Desinteresse an einer Verständigung per Revert – ich bitte die Zusammenfassungszeile zu beachten: DL4 --Bwbuz (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Knoerz, Benutzer:90.186.1.53#c-Bwbuz-2016-12-13T18:30:00.000Z-Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch11[Beantworten]

Wer erst mit der Axt durch den Wald geht und selbst in diesem Beitrag mir unterstellt, dass ich "gegen alle geltenden Grundsätze der Wikipedia agiere" und dann im Nachgang auf diese Art und Weise versucht zu relativieren, dem nehme ich solche Aussagen nicht ab. Eine Pflicht mich mit sowas auseinanderzusetzen gibt es in dem Fall ebenso nicht. Kein Regelverstoß durch mich, kein Nachstellen usw. usf. Deinen VM Mißbrauch im Nachgang dazu, such ich jetzt übrigens nicht raus, ich hab sie vor 2 Tagen aber gesehen und erinnere mich, dass sie sinngemäß folgendermaßen erledigt wurde: Kein Regelverstoß, kein KPA, kein Thema für VM --^ΚηœrZ ☠ Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Knoerz, Benutzer:90.186.1.53#c-Knoerz-2016-12-14T18:19:00.000Z-Bwbuz-2016-12-13T18:30:00.000Z11[Beantworten]

- Und Beitragsverbot ist ja zulässig – zumindest einseitig: DL5 --Bwbuz (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Knoerz, Benutzer:90.186.1.53#c-Bwbuz-2016-12-13T20:36:00.000Z-Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch11[Beantworten]

Grund siehe eins weiter oben. Auf die Unterstellungen durch Bwbuz, dass ich "gegen alle geltenden Grundsätze der Wikipedia agiere" zu reagieren und ihm mitzuteilen, dass meine Disk für ihn tabu ist, ist das geringste Mittel. Kein Regelverstoß durch mich, kein Nachstellen usw. --^ΚηœrZ ☠ Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Knoerz, Benutzer:90.186.1.53#c-Knoerz-2016-12-14T18:19:00.000Z-Bwbuz-2016-12-13T20:36:00.000Z11[Beantworten]

- Dem Anfänger kann man helfen – der Hinweis von @Wistula: ist bezeichnend: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/02/08#Benutzer:Knoerz11 --Bwbuz (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Knoerz, Benutzer:90.186.1.53#c-Bwbuz-2016-12-13T19:31:00.000Z-Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch11[Beantworten]

Dem Anfänger kann man helfen das ist richtig. Dem Bwbuz, der zuvor zu seiner Art und Weise mehrfach von mir und verschiedenen anderen Usern angesprochen wurde (das wusste Wistula nicht, Ironhoof aber schon, danke fürs verlinken der VM), kann man auch helfen, muss man aber nicht. Ich schon garnicht, denn merke: "Wie man in den Wald hineinruft..." Kein Regelverstoß durch mich, kein Nachstellen usw. --^ΚηœrZ ☠ Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Knoerz, Benutzer:90.186.1.53#c-Knoerz-2016-12-14T18:19:00.000Z-Bwbuz-2016-12-13T19:31:00.000Z11[Beantworten]

- Und das Drama nimmt seinen Lauf – reden war ja unerwünscht: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/02/1611 --Bwbuz (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Knoerz, Benutzer:90.186.1.53#c-Bwbuz-2016-12-13T19:49:00.000Z-Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch11[Beantworten]

Hier nimmt kein Drama seinen Lauf, sondern im Zusammenhang mit deinen Löschungen und, zumindest in den hier verlinkten konkreten Fällen, mißbräuchlichen Edits (wahllose Löschung von Inhalten 3 von über 100 Koordinaten, die andere User kurz vorher korrekt eingefügt haben), gab es eine den Regeln entsprechende VM. Kein Regelverstoß durch mich, kein Nachstellen usw. --^ΚηœrZ ☠ Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Knoerz, Benutzer:90.186.1.53#c-Knoerz-2016-12-14T18:19:00.000Z-Bwbuz-2016-12-13T19:49:00.000Z11[Beantworten]

- Die gelöschten Inhalte hatten vorallem einen Bezug zur IP – ganz bestimmt: DL8 --Bwbuz (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Knoerz, Benutzer:90.186.1.53#c-Bwbuz-2016-12-13T20:26:00.000Z-Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch11[Beantworten]

IP aus Moskau (Die Russen sind dran schuld! ^^) Spass beiseite: Keine Ahnung, mir fallen auf Anhieb einige ein, die da mit dir stänkern würden. Geht um denselben Artikel in dem du zuvor vandaliert hattest. Ist übrigens wieder ein klassisches Eigentor: In dem Beitrag der da gelöscht wurde hast du deinen Vandalismus sogar noch belegt: Du fügst oben ein paar unbelegte Punkte ein und löschst weiter unten sämtliche! bzw. mehr als 50 Nachweise. Kein Regelverstoß durch mich, kein Nachstellen usw. --^ΚηœrZ ☠ Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Knoerz, Benutzer:90.186.1.53#c-Knoerz-2016-12-14T18:19:00.000Z-Bwbuz-2016-12-13T20:26:00.000Z11[Beantworten]

- Weitere Zufälle – ganz sicher ohne jeglichen Zusammenhang zu irgendwas: Spezial:Beitr%C3%A4ge/217.227.162.17911 --Bwbuz (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Knoerz, Benutzer:90.186.1.53#c-Bwbuz-2016-12-13T21:56:00.000Z-Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch11[Beantworten]

Sangerhausen war der Meinung, dass diese/deine Beiträge dort unnötig sind bzw. gegen die Regeln verstoßen. Zu Recht übrigens, dass wurde in der Zusammenfassung sogar begründet. Kein Regelverstoß durch mich, kein Nachstellen usw. --^ΚηœrZ ☠ Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Knoerz, Benutzer:90.186.1.53#c-Knoerz-2016-12-14T18:19:00.000Z-Bwbuz-2016-12-13T21:56:00.000Z11[Beantworten]

- Und wenn eine Weile Ruhe war – dann kann man doch mal wieder: DL10 --Bwbuz (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Knoerz, Benutzer:90.186.1.53#c-Bwbuz-2016-12-13T20:29:00.000Z-Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch11[Beantworten]

OK das war ich. Ich habe einen Beleg Baustein eingefügt. Ich kann nicht sagen warum. Entweder aus Versehen oder mit Absicht als Reaktion auf den Teil deiner Benutzerseite, wo du mich als Oberlehrer anstänkerst. Siehe aktuellen Stand über den von dir genannten Link, Kleines Eigentor deinerseits ^^ Ich würde meinen Edit dort als Regelverstoß ansehen, aber nicht als Nachstellen. Ob das sanktionswürdig gewesen wäre, kann ich nicht entscheiden. Hättest ja ne VM machen können (Aber aufpassen mit dem Inhalt deiner Benutzerseite, hätte schiefgehen können, wusstest du sicher selbst) --^ΚηœrZ ☠ Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Knoerz, Benutzer:90.186.1.53#c-Knoerz-2016-12-14T18:19:00.000Z-Bwbuz-2016-12-13T20:29:00.000Z11[Beantworten]

- Wenn man sich nicht durchsezten konnte – da gibt es bestimmt noch was: DL11 --Bwbuz (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Knoerz, Benutzer:90.186.1.53#c-Bwbuz-2016-12-13T20:53:00.000Z-Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch11[Beantworten]

OK das war kein Versehen, sondern wohl Absicht als Reaktion auf den Teil deiner Benutzerseite, wo du mich als Oberlehrer anstänkerst. Ich würde meinen Edit dort als Regelverstoß ansehen bzw. Stänkern oder kindische Retourkutsche, aber nicht als Nachstellen. Weiteres siehe einen Punkt weiter oben. --^ΚηœrZ ☠ Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Knoerz, Benutzer:90.186.1.53#c-Knoerz-2016-12-14T18:19:00.000Z-Bwbuz-2016-12-13T20:53:00.000Z11[Beantworten]

- Wenn man seine Meinung auf der Disk des Benutzer nicht platzieren konnte – es gibt doch Alternativen: DL12 --Bwbuz (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Knoerz, Benutzer:90.186.1.53#c-Bwbuz-2016-12-13T22:46:00.000Z-Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch11[Beantworten]

Ich gebe dem User einen legitimen Hinweis, dass er im Recht ist bzw. das seine Bearbeitungen den Regularien entsprechen und er sich nicht von dir "auf der Nase rumtanzen lassen braucht". --^ΚηœrZ ☠ Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Knoerz, Benutzer:90.186.1.53#c-Knoerz-2016-12-14T18:19:00.000Z-Bwbuz-2016-12-13T22:46:00.000Z11[Beantworten]

- Ganz allgemein: Ausreden und Unverständnis sind beliebt – erst die eigene Disk sperren und dann Infos vermissen – wie es passt: DL13 --Bwbuz (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Knoerz, Benutzer:90.186.1.53#c-Bwbuz-2016-12-13T22:22:00.000Z-Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch11[Beantworten]

Meine Disk ist nicht gesperrt, sie ist nur für dich tabu. Gründe kennst du ja und sind zum Teil oben dargelegt. Im übrigen hast du in der Vergangenheit mehrfach bewiesen, dass du die Ping-Funktion kennst, das wär auch ne Lösung gewesen. Eigentlich ist das aber auch kein wirkliches Problem. --^ΚηœrZ ☠ Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Knoerz, Benutzer:90.186.1.53#c-Knoerz-2016-12-14T18:19:00.000Z-Bwbuz-2016-12-13T22:22:00.000Z11[Beantworten]

- Man kann auch Fetzen herauszerren (s. u.) - und das Ergebnis mit @Axpde: verwscheigen: DL14 --Bwbuz (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Knoerz, Benutzer:90.186.1.53#c-Bwbuz-2016-12-13T21:26:00.000Z-Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch11[Beantworten]

Ich "zerre keine Fetzen raus" sondern stelle dich in deiner Art und Weise bloß. Das Ergebnis, dass du mit Axpde erzielt hast, ist irrelevant. Es geht hier ganz konkret darum, dass du, trotz zweimaliger Ansprache durch JD anderen User mehrfach Stalking vorwirfst! (Und wie ich jetzt grade sehe, dafür berechtigterweise auch gesperrt wurdest) Und das nur in dieser einen VM... Was ich gerade noch dort sehe: In der VM wird ebenfalls auf deine Oberlehrer-Stänkereien eingegangen, diesmal nur gegen einen anderen User. --^ΚηœrZ ☠ Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Knoerz, Benutzer:90.186.1.53#c-Knoerz-2016-12-14T18:28:00.000Z-Bwbuz-2016-12-13T21:26:00.000Z11[Beantworten]

Hinweis: Alle zuvor eingefügten Difflinks sind keine Beweise für ein Fehlverhalten des in Rede stehenden Benutzers – dann bräuchte es ja die Möglichkeit der CUA nicht. Sie erläutern und ergänzen jedoch den von mir formulierten Anfangsverdacht und sollen zur Begründung und Einordnung dienen. --Bwbuz (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Knoerz, Benutzer:90.186.1.53#c-Bwbuz-2016-12-13T21:17:00.000Z-Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch11[Beantworten]

Ich lese aus deinem Hinweis heraus, dass du mit dem CU ein Fehlverhalten meinerseits beweisen (lassen) willst. Dieses sogenannte Fehlverhalten gibt es aber nicht, wie oben verlinkt und dargelegt. Oben Beschriebenes deutet ebenfalls nicht auf einen erheblichen Missbrauch der Wikipedia hin bzw. begründet es keinen Verdacht auf erheblichen Benutzerkontenmissbrauch mittels Sockenpuppen oder IPs (insbesondere Mehrfachabstimmung bei Kandidaturen, Benutzersperrverfahren oder Meinungsbildern; schwerer Vandalismus, Rechtsverletzungen)". Meines Erachtens müsstest du aus aktueller Sicht eigentlich eine VM wg. CU Missbrauch bekommen. Sorry, aber wie kann man einen CU anstrengen und dann selbst DiffLinks liefern, die zumindest teilweise beweisen, dass das, was man dem Betreffenden (hier mir) vorwirft, nicht zutrifft und ganz im Gegenteil deutlich machen, dass man eigentlich diese Schiene seit Jahren selbst fährt. Das ist keine Pauschalverurteilung deiner Arbeit hier, aber in regelmäßigen Abständen verfällst du offensichtlich in dieses Verhalten. Mal mir gegenüber, mal anderen. Und ja, ich bin nicht zart besaitet und steige immer drauf ein. Das lass ich mir sogar vorwerfen, mehr aber nicht, schon garnicht von dir. Danke für die Aufmerksamkeit. --^ΚηœrZ ☠ Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Knoerz, Benutzer:90.186.1.53#c-Knoerz-2016-12-14T18:44:00.000Z-Bwbuz-2016-12-13T21:17:00.000Z11[Beantworten]

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äußern.

Zuerst mal ganz allgemein: Es wäre sinnvoll, wenn der Antragsteller mich informiert, dann bräuchte man sich auch nicht wundern, dass ich nicht reagiere. Ohne jetzt konkret auf die Vorwürfe einzugehen, halte ich einen CUA für deutlich übers Ziel hinaus und zitier mal WP:CU:

• "Die Checkuser-Funktion (kurz CU) kann bei Verdacht auf erheblichen Missbrauch der Wikipedia zum Einsatz kommen."
• "Begründeter Verdacht auf erheblichen Benutzerkontenmissbrauch mittels Sockenpuppen (insbesondere Mehrfachabstimmung bei Kandidaturen, Benutzersperrverfahren oder Meinungsbildern; schwerer Vandalismus, Rechtsverletzungen)"

Erheblichen Missbrauch oder erheblichen Benutzerkontenmissbrauch sehe ich hier nicht. Aus meiner Sicht und auf den ersten (sicher nicht vollständigen) Blick, gehts hier um eine schlechte Retourkutsche auf mein Posting auf der Diskussionsseite von Bwbuz. Wenn ich mich recht erinnere, hab ich in der letzten Woche 2 Abschnitte (möglicherweise mit mehreren kleinen Edits) auf seiner Diskussionsseite gepostet. Nix was irgendwie illegitim wäre. Das fürs Erste, mehr wenn ich mich durchgewurschtelt habe. --^ΚηœrZ ☠ Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Knoerz, Benutzer:90.186.1.53#c-Knoerz-2016-12-12T15:11:00.000Z-Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde11[Beantworten]

OK die oben angesprochenen Edits war einmal "Service" nach Verschiebung einer Seite durch mich und darauffolgend hab ich dies gepostet und einen Tag später in etwa dasselbe, nur ergänzt bzw. als Antwort auf Boshomi und Engeser. Ich hab auch die Reverts der IP dazu gesehen. Wenn ich das gewesen sein soll und geoip stimmt, hätte ich innerhalb kürzester Zeit mehr als 200 km hinter mich bringen müssen und das mehrfach hin und zurück. ^^ Eher nicht... --^ΚηœrZ ☠ Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Knoerz, Benutzer:90.186.1.53#c-Knoerz-2016-12-12T15:28:00.000Z-Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde11[Beantworten]

So abschliessend von meiner Seite: Das Rumgesuche in den VMs vom WE, Beiträgen von Bwbuz zum Thema Knoerz auf verschiedenen Seiten, Hinweisen verschiedener User usw. ist mir den Aufwand nicht wert. Insgesamt bin ich geneigt Bwbuz eine weitere VM wg. KPA angedeihen zu lassen aufgrund Missbrauch von VM, seiner Unterstellungen in den beiden VMs, dass Knoerz ihn beleidigt hätte, ihm irgendwann mal nachgestellt habe oder ähnlichen Blödsinn. Sinn würde das jetzt aktuell aber auch nicht (mehr) machen. Und ja, ich hab nicht immer die feinfühlige Art zu diskutieren oder stänker -in Grenzen- auch mal rum, aber das rechtfertigt kein CU, noch ist es insgesamt restriktionswürdig. Zeitlich mögen die oben angeführten Reverts passen, von den Systemen und der location her, tun sie es ganz sicher nicht. Ich sehe keine Rechtfertigung für einen derartigen erheblichen Datenschutzeingriff gegen mein Konto aufgrund dieser nicht ernst zu nehmenden Spekulationen und Missbrauchsunterstellungen (mehr ist das im Anfangsverdacht dargestellte nicht) und selbst wenn jemand einen Missbrauch erkennt, bezweifle ich stark, dass dieser wirklich so schwerwiegend ist, dass es einen CU rechtfertigt. Wie auch immer, tut was ihr nicht lassen könnt/dürft/sollt ^^ ich bin hier raus. --^ΚηœrZ ☠ Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Knoerz, Benutzer:90.186.1.53#c-Knoerz-2016-12-12T16:30:00.000Z-Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde11[Beantworten]

Eins noch: Wenn obige Unterstellung seitens Bwbuz "erheblich nachgestellt" und "Das Spiel treibt der Nutzer nicht zum ersten Mal" zutreffend gewesen wäre, hätte man meinen Account, zu Recht, einige Male abgeklemmt. @Bwbuz: ich würde mich an deiner Stelle übrigens mit "erheblich nachgestellt" zurückhalten. Es gibt genug Kasper (ich nehm mich mal aus^^), die dich nicht abkönnen (dafür hast du mE oft genug gesorgt) und genug die mich ebensowenig abkönnen. Man kann schnell 2 Kontrahenten gegeneinander auf- bzw. auf die Palme bringen. Mir deshalb Nachstellen zu unterstellen, geht zu weit. Unabhängig davon hab ich grade zu viel Zeit und stöbere hier in den Archiven, da gibts mind. 2 Fälle bei denen du dasselbe im grün schonmal probiert hast und mehrfach aufgefordert wurdest, es zu unterlassen, anderen Usern Stalking zu unterstellen. Ich erinnere z.B. an 2013 und ganz aktuell an den Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/13#Benutzer:Axpde .28erl..2911. Da ist der Einwurf oben "Situation anheizen" doch garnicht so weit hergeholt. Ist nur die Frage wer hier der Heizer ist... --^ΚηœrZ ☠ Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Knoerz, Benutzer:90.186.1.53#c-Knoerz-2016-12-12T19:59:00.000Z-Knoerz-2016-12-12T16:30:00.000Z11[Beantworten]

Die oben genannten 12 DiffLinks, die die "Angaben von Bwbuz erläutern" bzw. die Begründung (wiederholtes "erhebliches Nachstellen") zum CUA erläutern sollen, kommentiere ich mal oben. Ich bin nicht sicher, ob das in der Form erwünscht ist. Falls nicht, gebt mir Bescheid und ich werde es falls nötig hier unten nochmal darstellen. --^ΚηœrZ ☠ Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Knoerz, Benutzer:90.186.1.53#c-Knoerz-2016-12-14T16:36:00.000Z-Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde11[Beantworten]

Eine weitere IP ist 90.186.3.127  @xqt Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Knoerz, Benutzer:90.186.1.53#c-Xqt-2016-12-12T12:55:00.000Z-Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen11[Beantworten]

@Knoerz: Es geht hier nicht um den Konflikt zwischen Euch an und für sich (da wäre WP:VA zuständig) sondern ob Du Deinem Kontrahenten gegenüber auch noch mittels IPs nachgegangen bist, was gemäss diversen Drittmeinungen nicht unwahrscheinlich scheint [1], [2], [3]. Den Konflikt hier eskalieren zu lassen scheint mir da die falsche Strategie zu sein.--MBurch (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Knoerz, Benutzer:90.186.1.53#c-MBurch-2016-12-14T19:40:00.000Z-Xqt-2016-12-12T12:55:00.000Z11[Beantworten]

Nuja einen Konflikt zwischen uns gibt es seit locker 3 Jahren nicht mehr. (zumindet von meiner Seite und bis zu diesem CU wegen 2er Hinweise auf seiner Disk) Aktuell sieht es mE eher danach aus, dass dieser CU nur vorgeschoben ist um mir eins auszuwischen. (Meine freie Interpretation: "Jetzt hab ich grade wieder jemand zum Stänkern auf meiner Disk und dann kommt der doofe Knoerz und versauts mir wieder") So sieht zumindest die hier dargestellte Faktenlage aus. All die oben angeführten "Beweise" bzw. das sich damit beschäftigen und dazu Stellung nehmen zu müssen ist schon eine Zumutung. Die Unterstellungen, dass ich ihm nachstelle oder gar stalke innerhalb dieses CU und der vorgebrachten DiffLinks, gehen aber deutlich zu weit! Ich will keinem der hier Anwesenden etwas unterstellen, aber mit dem obigen Vorgehen mit IPs kann ich auch Situationen anheizen und mich dann dummstellen und nach Sanktionen rufen. Aufgrund meiner beiden legitimen Beiträge auf Bwbuz Disk und dreier IP Edits (vor allem vor den erhellenden neuen Erkenntnissen oben) Gründe für einen CU konstruieren zu wollen ist schon sehr dreist. Wenn hier mit irgendwelchem vorgeschobenen Unsinn Belege für schwerwiegenden Missbrauch angeführt werden, um einen CU und mögliche Sanktionen zu erzwingen und meine Rechtfertigung dazu und das Aufzeigen des bisherigen, teils deutlich regelwidrigen, Verhaltens des Antragstellers anderen Usern und speziell mir gegenüber, um diese zu entkräften als Konflikteskalation angesehen wird, dann muss es wohl so sein. Lässt man mich mit irgendwelchem Blödsinn in Ruhe, was ja gute drei Jahre funktioniert hat, ist alles gut. Garçon würde sagen: "Pisst man mir ans Bein, piss ich zurück!" Und hey, WP ist nicht Nabel der Welt und wenn man was zurechtkonstruiert, was mir eine längere Sperre einbringt, ist mir das auch egal. Trotzdem werd ich mein Bestes geben, um den Beteiligten, ob angemeldet oder nicht (bezieht sich selbstverständlich auf die Beteiligten, nicht auf mich), bei diesen Machenschaften in die Suppe zu spucken! ¡Olé! --^ΚηœrZ ☠ Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Knoerz, Benutzer:90.186.1.53#c-Knoerz-2016-12-14T20:21:00.000Z-MBurch-2016-12-14T19:40:00.000Z11[Beantworten]

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Hier sind Maßnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.

Die PA der o.g. IPs sind recht heftig, ich sanktioniere sie mit einer zweiwöchigen Schreibsperre für den Benutzer:Knoerz. Wegen des Versuchs, sich für Beleidigungen hinter anonymen IPs zu verstecken, verdopple ich diese Zeit auf einen Monat. -- MBq ^Disk Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Knoerz, Benutzer:90.186.1.53#c-MBq-2016-12-17T18:32:00.000Z-Daraus resultierende Maßnahmen11[Beantworten]