Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Eingangskontrolle und diverse IPs

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Antrag

[Quelltext bearbeiten]

Ich beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

--Ausgangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Eingangskontrolle und diverse IPs#c-Ausgangskontrolle-2012-10-24T14:45:00.000Z-Antrag11[Beantworten]

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

[Quelltext bearbeiten]

Seit mehreren Tagen erscheinen Benutzer:Eingangskontrolle und IPs aus Hamburg vom Provider Deutsche Telekom AG gemeinsam bei Löschanträgen/in den folgenden Löschdiskussionen und bei WP:VM. Das Benutzer:Eingangskontrolle aus dem Raum Hamburg kommt hat er selbst wie hier belegt wird bereits angedeutet. Der Verdacht hat sich bestätigt als Benutzer:Eingangskontrolle höchstselbst mit einer entsprechenden IP (Provider/Ort stimmt überein) während seiner Sperre nach einer VM eine Beschwerde beim sperrenden Administrator eingelegt hat.

Ob angesicht der Fakten eine Abfrage überhaupt noch notwendig ist oder diese klaren Übereinstimmungen bereits ausreicht mag ich nicht beurteilen.

IPs 217.254.11.214 und 217.254.7.84

Nachdem ich den (bereits gelöschten) Artikel Jennifer Scherman ausgebaut habe arbeitet Benutzer:Eingangskontrolle an dem Artikel und die IP 217.254.11.214 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) (Hamburg/Deutsche Telekom AG) stellt dann einen Löschantrag. Danach ist die IP wieder abgetaucht. In der LD Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Oktober 2012#Jennifer Scherman .28gel.C3.B6scht.2911 beteiligt sich dann wieder Benutzer:Eingangskontrolle. Nach mehreren Tagen zieht die IP 217.254.7.84 am 21.10.2012 um 1:41:36 Uhr "ihren" LA zurück. Gut 4 Minuten später setzt sich Benutzer:Eingangskontrolle den Artikel auf seine Prüfliste [2]. Dieser kurze zeitliche Abstand zur Nachtzeit regte zu weiteren Prüfungen an:

Auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia fragte die IP wg. eines kleinen Konfliktes im Artikel Klaudia Ruschkowski nach [3]. An dem Konflikt ist Benutzer:Eingangskontrolle beteiligt gewesen [4].

Desweiteren stellte die IP einen LA [5] auf Ulrik Munther, der Artikel wurde danach von Benutzer:Eingangskontrolle editiert [6].

Die IP 217.254.7.84 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) (Hamburg/Deutsche Telekom AG) und Benutzer:Eingangskontrolle wechseln sich mit ihren Edits zeitlich ab. An allen drei Artikeln bei denen die beiden IPs 217.254.11.214 und 217.254.7.84 "mitarbeiten" ist Benutzer:Eingangskontrolle beteiligt. Im Artikel Jennifer Scherman und der zugehörigen Löschdiskussion liegt IMHO Sockenpuppenmissbrauch vor.

IP 91.60.49.207

Nachdem ich den Artikel Rainer Kimstedt ausgebaut habe stellt die 91.60.49.207 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) (Hamburg/Deutsche Telekom AG) daraufhin einen Löschantrag. Danach ist die IP wieder abgetaucht. In der LD Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Oktober 2012#Rainer Kimstedt11 beteiligt sich dann wieder Benutzer:Eingangskontrolle. Hier liegt IMHO ebenfalls Sockenpuppenmissbrauch vor.

IP 217.254.4.82

Benutzer:Eingangskontrolle wurde am 22.10.2012 bis 20:49 GMT gesperrt. Mit der IP 217.254.4.82 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) (Hamburg/Deutsche Telekom AG) wird während der Sperre weitergearbeitet. Das ist IMHO eine Sperrumgehung.

IP 217.254.10.106

Sockenpuppenmissbrauch als 217.254.10.106 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) (Hamburg/Deutsche Telekom AG) und Benutzer:Eingangskontrolle in LD Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2012#Viktor Zachariae11. Sowie in VM-Meldung gegen mich [9]. Da Benutzer:Eingangskontrolle am 22.10.2012 nach einer VM von mir gesperrt worden ist Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/10/22#Benutzer:Eingangskontrolle .28erl..2911 war diese VM 10 Stunden alter PAs als Benutzer:Eingangskontrolle aus vermutlicher Rache wohl zu offensichtlich. Die gemeldeten PAs lagen alle geraume Zeit vor seiner Sperre, da hatte er sie nicht gemeldet. In der VM der IP taucht dann Benutzer:Eingangskontrolle persönlich auf um Stimmung zu machen. Damit liegt IMHO erneut Sockenpuppenmissbrauch vor.

Ich vermute dass um 22:36 (erster Edit der IP 217.254.10.106) die Sperre von Benutzer:Eingangskontrolle bis 20:49 GMT [11] noch nicht ganz abgelaufen war. Dann käme hier wieder Sperrumgehung (neue IP, die selbe Sperre) zum Tragen.

Zuordnung

Das Benutzer:Eingangskontrolle der Stadt Hamburg zugeordnet werden kann, ist bereits aus dieser LD Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. August 2008#Altonaer Balkon .28bleibt.2911 mit diesem [13] Edit ersichtlich. Während seiner Sperre am 22.10.12 liefert er ganz freiwillig den Beweis als 217.254.4.82 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ab. Mit dieser IP (aktiv vor und während der Sperre im ANR) hat er sich während der Sperre beim Admin über seine Sperre beschwert [14]. Diese IP kommt aus Hamburg vom Provider Deutsche Telekom AG, wie alle anderen hier gemeldeten IPs auch.

Mein Fazit

Man sieht dass die IP mehrfach Löschanträge auf Artikel stellt, die ich vorher ausgebaut habe. In Löschdiskussionen taucht dann wiederholt Benutzer:Eingangskontrolle auf.

Benutzer:Eingangskontrolle hat sich in der Vergangenheit mehrfach über "Hounding" (und ähnliche Wortwahl) von meiner Seite beklagt [15] (22.10.12), [16] (22.10.12), [17] (22.10.12) (im ANR), [18] (19.09.12), [19] (18.09.12), [20] (05.01.12).

Er arbeitet also wiederholt gezielt als IP um Löschanträge auf von mir verbesserte Artikel zu stellen oder auch um eine VM-Meldung gegen mich aufzumachen damit sein "Hounding" nicht so auffällt. Desweiteren liegt IMHO zwei mal Sockenpuppenmissbrauch im Umfeld von Löschanträgen/Löschdiskussionen vor. Ein weiterer IMHO vorliegender Sockenpuppenmissbrauch liegt in der VM-Meldung als IP vor. Da die Sperre von Benutzer:Eingangskontrolle gerade erst abgelaufen war sieht eine Meldung wg. PA schon mal als Rache aus. Eine Meldung als IP ist da diesbezüglich unauffälliger. Weiterhin liegt eine Sperrumgehung vor.

Besonders pikant ist noch dass Benutzer:Eingangskontrolle mir am 22.10.2012 hier [21] auch noch Sockenpuppenspielchen unterstellt.

--Ausgangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Eingangskontrolle und diverse IPs#c-Ausgangskontrolle-2012-10-24T14:29:00.000Z-Sockenpuppen-Anfangsverdacht11[Beantworten]

Potentieller Sockenpuppen-Missbrauch

[Quelltext bearbeiten]
  • Mehrfacher Sockenpuppenmissbrauch im Metabereich: Löschdiskussionen
  • Sockenpuppenmissbrauch im Metabereich: VM
  • Sperrumgehung
  • Verschleierung von (wie Benutzer:Eingangskontrolle es wiederholt nennt) "Hounding" bei gleichzeitiger regelmäßiger Klage über vermeindliches "Hounding" von meiner Seite.

Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde

[Quelltext bearbeiten]

Mein Provider ist die Telekom, aber das ist dem Antragsteller ja bekannt. Und wenn mein Account durch Bestellung des Antragstellers gesperrt ist, muss ich eben den Admin als IP ansprechen. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Eingangskontrolle und diverse IPs#c-Eingangskontrolle-2012-10-24T15:01:00.000Z-Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde11[Beantworten]

Den Admin als IP während einer Sperre anzusprechen ist in Ordnung. Die IP 217.254.4.82 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hat darüberhinaus aber während der Sperre im Metabereich und ANR editiert. Dein Provider war mir bis vor wenigen Tagen nicht bekannt, es ändert sich aber nichts wenn ich das schon länger gewusst haben sollte. --Ausgangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Eingangskontrolle und diverse IPs#c-Ausgangskontrolle-2012-10-24T15:21:00.000Z-Eingangskontrolle-2012-10-24T15:01:00.000Z11[Beantworten]
Mach doch deswegen eine neue VM auf. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Eingangskontrolle und diverse IPs#c-Eingangskontrolle-2012-10-24T17:10:00.000Z-Ausgangskontrolle-2012-10-24T15:21:00.000Z11[Beantworten]

Ich glaube kaum, das die Ausspähung meines Accounts datenschutzrechtlich durch die angeblichen Verstöße gerechtfertigt ist. Diesen Nachweis muß Ausgangskontrolle zunächst führen. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Eingangskontrolle und diverse IPs#c-Eingangskontrolle-2012-11-01T19:09:00.000Z-Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde11[Beantworten]

Welche datenschutzrelevanten Daten ausser den bereits schon bekannten und von dir bestätigen Daten Standort und Provider sowie Editzeiten können denn noch "ausgespäht" werden? --Ausgangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Eingangskontrolle und diverse IPs#c-Ausgangskontrolle-2012-11-01T19:54:00.000Z-Eingangskontrolle-2012-11-01T19:09:00.000Z11[Beantworten]
Adminkollege Koenraad hält übrigens „die Faktenlage (bereits für) relativ klar“ [22]. --Ausgangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Eingangskontrolle und diverse IPs#c-Ausgangskontrolle-2012-11-01T20:41:00.000Z-Ausgangskontrolle-2012-11-01T19:54:00.000Z11[Beantworten]

Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen

[Quelltext bearbeiten]

Bitte auch diese [23] neuerliche Störaktion nach diesem CU-Antrag in dem von mir erstellten Artikel Cinderella (Popmusical) einbeziehen. Da in dieser CU-Anfrage keinerlei Problembewusstsein zu erkennen ist, kann bei Bestätigung des Sachverhaltes wohl nur noch eine komplette Accountsperre in Frage kommen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Eingangskontrolle und diverse IPs#c-Ausgangskontrolle-2012-11-01T19:58:00.000Z-Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen11[Beantworten]

Bitte auch diese [24] neuerliche "Anklage" gegen mich einbeziehen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Eingangskontrolle und diverse IPs#c-Ausgangskontrolle-2012-11-05T20:56:00.000Z-Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen11[Beantworten]

Zur Erläuterung: Für meine Vandalenbekämpfung einer Dutzendfach gesperrten Vandalismus-IP werde ich von Benutzer:Eingangskontrolle des „Houndings“ angeklagt. Mir fehlen beinahe die Worte mit welcher Dreistigkeit dieser Account hier ungeniert (weiter)agiert. --Ausgangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Eingangskontrolle und diverse IPs#c-Ausgangskontrolle-2012-11-05T21:45:00.000Z-Ausgangskontrolle-2012-11-05T20:56:00.000Z11[Beantworten]

Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts

[Quelltext bearbeiten]

Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs

[Quelltext bearbeiten]

Bearbeitungsvermerk

[Quelltext bearbeiten]

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Entscheid und Ergebnisse

[Quelltext bearbeiten]

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Für den Sockenpuppen-Anfangsverdacht werden einige Indizien geliefert, die für eine Teilmenge der im Antrag genannten IPs einen Anfangsverdacht liefern. Eine weiter aufgegliederte Bewertung des Sockenpuppen-Anfangsverdachts ist jedoch nicht notwendig, da der im Antrag dargelegte Sockenpuppen-Missbrauch nicht hinreichend schwer ist:

Der Sockenpuppen-Missbrauch soll laut Antrag aus folgenden Tatbeständen bestehen:

  1. Mehrfacher Sockenpuppenmissbrauch in Löschdiskussionen und auf VM
  2. Sperrumgehung
  3. Motiv des Gebrauchs von IPs soll die Verschleierung von "Hounding" sein, also der lt. Antrag bestehenden Verfolgung des Antragsstellers

Laut Antrag soll Benutzer:Eingangskontrolle in folgenden LD / Artikeln mit LA sowohl angemeldet als auch unter IP diskutiert haben:

Manche der im Antrag gemeldeten IPs haben sich auch an anderen LD/SLA beteiligt. Die Auswahl ist lt. Antrag auf die Artikel/LD beschränkt, in denen auch der Antragsteller editiert hat. Angenommen, Eingangskontrolle hätte in der Tat angemeldet mit seinem Konto und abgemeldet unter den im Antrag genannten IP-Adressen in diesen LD/Artikeln editiert. Für sich genommen wäre das kein Missbrauch. Für die Arbeit im ANR besteht keine Pflicht zur Anmeldung, zumal die ANR-Beiträge der gemeldeten IPs keinen Anlass für eine Halbsperrung o.ä. gegeben hätten. Die Beiträge von Eingangskontrolle und die Beiträge der IPs in den LD gingen in Richtung Löschen; zwei der drei Artikel sind bereits gelöscht. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, sondern werden anhand von Argumenten ausgewertet. Persönliche Angriffe, die für eine (erneute) Sperrung ausreichen würden, sind in den Beiträgen ebenfalls nicht enthalten. Einen hinreichend schwerwiegenden Sockenpuppen-Missbrauch auf einer Ebene mit Mehrfachabstimmungen stellt die Teilnahme an den Löschdiskussionen in diesem Fall daher nicht dar.

Eingangskontrolle war am 22. Okt. 2012 von 16:49 bis 22:49 (CEST) auf Basis dieser VM gesperrt. Die Sperrumgehung würde laut Antrag in den vier Beiträgen der IP zwischen 19:20 und 20:23 (CEST) bestehen. (Die Nachfrage beim sperrenden Admin um 15:59 war legitim.) Dazu kämen drei Beiträge der IP 217.254.10.106 zwischen 22:36 und 22:43 (CEST). Diese sieben Beiträge (drei mal Auskunft, vier mal im ANR) waren allesamt harmlos, und nahmen keinen Bezug auf den Konflikt, der zur Sperre geführt hatte. Man kann daher nicht von einer Fortsetzung des Verhaltens sprechen, das zur konkreten Sperre von sechs Stunden geführt hat. Es ist praktisch ausgeschlossen, dass die Aufdeckung einer Sperrumgehung mit sieben harmlosen Edits während einer Kurzsperre überhaupt zu einer Sperrverlängerung führen würde. Wiederum kann ein schwerwiegender Sockenpuppen-Missbrauch, der auf einer Ebene mit Mehrfachabstimmungen bei Adminwahlen oder dem Einsatz einer Sockenpuppe zur Umgehung einer Benutzersperrung (unter Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperrung geführt hat) nicht konstatiert werden.

Lt. Antrag soll die Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/10/22#Benutzer:Ausgangskontrolle .28erl..29 211 ebenfalls Eingangskontroll zugeordnet werden. Eingangskontrolle war zum Zeitpunkt der Eröffnung um 23:17, 22. Okt. 2012 (CEST) nicht mehr gesperrt. Daher würde es sich selbst bei Zutreffen dieser Zuordnung nicht um Sperrumgehung handeln. Allerdings hat Eingangskontrolle in Folge einmal angemeldet in der VM editiert. Eine VM kann auch durch unangemeldete Benutzer gestellt werden. Missbräuchlich war die VM offenbar nicht, immerhin wurde der CU-Antragsteller in Folge gesperrt.

Der letzte Punkt des im Antrag dargestellten potentiellen Sockenpuppen-Missbrauchs ist die Verschleierung von "Hounding". Dieser Punkt hat einerseits am meisten Substanz im Sinne eines Konfliktherdes, ist aber andererseits für eine Klärung per CU/A schlecht geeignet. Offensichtlich fühlt sich Ausgangskontrolle von Eingangskontrolle verfolgt. Eingangskontrolle wiederum fühlt sich von Ausgangskontrolle verfolgt. Es ist nicht die Aufgabe der Checkuser, in solch einem Fall zu vermitteln oder zu untersuchen. Dafür wäre ein Vermittlungsausschuss oder letztinstanzlich das Schiedsgericht zuständig. Vielleicht würde auch eine Account-Umbenenung helfen, eine gegenseitige Fixierung aufzubrechen. Jedenfalls existiert eine strafbewehrte Definition von Hounding nicht, ja die Einführung einer entsprechenden Richtlinie wurde per MB abgelehnt. Damit soll ein Hinterherstiefeln – so es denn vorliegt – nicht legitimiert werden. Ein CU-Antrag kann bei der Eindämmung eines solchen Konfliktes im vorliegenden Fall aber nicht wesentlich helfen.

Zusammenfassend würde ein positives Checkuser-Ergebnis eine Sperrung von Eingangskontrolle nicht rechtfertigen. 

Ergebnis: Keine Abfrage. --Minderbinder  Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Eingangskontrolle und diverse IPs#c-Minderbinder-2012-11-05T15:58:00.000Z-Entscheid und Ergebnisse11[Beantworten]

auf grund der umseitigen diskussion habe ich mir den antrag ebenso angesehen und gebe hier damit folgendes zweites ergebnis im sinne einer 4-augenauswertung bekannt:

ich schließe mich minderbinders meinung, dass kein ausreichender missbrauch dargestellt ist, an. abgesehen davon, dass nicht davon auszugehen ist, dass eine allfällige abfrage im zusammenhang des antrags tatsächlich mehr zu tage fördert, als ohnehin schon hinreichend deutlich bekannt ist, sehe ich selbst bei definitiver gewissheit, dass die IPs mit eingangskontrolle ident sind nichts, dass ein (weiteres) administratives eingreifen rechtfertigen würde. minderbinder führt das oben deutlich und richtig aus. ob die VM gerade noch, oder gerade nicht mehr während der sperre von eingangskontrolle abgesetzt wurde, sehe ich als unerheblich, da eine VM meldung an sich (in der regel) selbst bei sperre des benutzers kein sockenpuppenmissbrauch sein kann. der abarbeitende admin entscheidet diese ungeachtet des antragstellers und ergibt sich keine vergrößerung eines möglichen gefahrenpotentials für den gemeldeten. entsprechend hatte ja admin pill entschieden. den ausführungen zum hounding möchte ich ergänzen, dass man vielleicht auf grund der vorgeschichte versucht, mehr in die einzelnen edits hineinzuinterpretieren, als da eigentlich objektivierbar vorhanden ist. wir CU können bei derartigen edits aber nichts bewirken. die community will es so, dass wir bei den datenschutz-eingriffen sehr streng vorgehen, was entsprechend die darstellung eines deutlichen missbrauch notwendig macht. das ist liegt hier nicht vor. deswegen: keine abfrage. --kulacFragen? Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Eingangskontrolle und diverse IPs#c-Kulac-2012-11-08T20:33:00.000Z-Entscheid und Ergebnisse11[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Eingangskontrolle_und_diverse_IPs&oldid=204226174“