Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Ananas.mit.Sonnenbrille, Boxspringer

Ich (Oesterreicher12) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

• Beiträge von Ananas.mit.Sonnenbrille und Boxspringer (schnellere Version)
• Editor Interaction Analyser

Was macht den Verdacht plausibel, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden?

Beide Benutzerkonten wurden im Laufe des Vormittags vom 21.01 angelegt. Zuerst Boxspringer, rund eine Stunde später Ananas.mit.Sonnenbrille. Boxspringer äußert sich rund ein viertel Stunde nach Kontoanlage auf Wikipedia:Löschkandidaten/19. Januar 2020 zu dem Artikel Keno Bergholz. Der erste Edit von Ananas.mit.Sonnenbrille war auf der Seite: Wikipedia:Qualitätssicherung/31. Dezember 2019 dort auch zu dem Artikel Keno Bergholz sowie kurz darauf auch bei den LK. Gemeinsamkeiten: Beide vergessen beim Signieren das "--". Zudem zeigen beide eine Liebe zum recherchieren sowie die ausschließliche Aktivität am Vormittag des 21.01.

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen?

Vortäuschen einer Mehrheit innerhalb einer Löschdiskussion --Oesterreicher12 (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Ananas.mit.Sonnenbrille, Boxspringer#c-Oesterreicher12-2020-01-21T22:18:00.000Z-Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch11[Beantworten]

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äußern.

Wie schön, dass die betroffenen Nutzer*innen sich noch dazu äußern dürfen. Ich kann gerne sagen, dass der Account "Sonnenbrille.mit.Ananas" als Versehen entstanden ist, weil es bei meiner ersten Anmeldung Probleme gab. Ich versuche den zu löschen. Die andere Aufregung hier verstehe ich nicht, weil ich dachte, dass bei Wikipedia durchaus mitmachen darf (FREIE Enzyklopädie), wenn man möchte und einen Ansporn dafür hat, gründliche Artikel zu erstellen. So verstehe ich Wikipedia. Ich habe mich an einer Diskussion beteiligt, in der es um einen Bremer Radiomoderator geht. Ich habe seinen Namen in mehreren Facebook-Posts gesehen, wo mittlerweile über 2000 Kommentare zu sind (Bremen ist das kleinste Bundesland und ja, hier ist das relevant!). Ich kenne ihn aus dem Radio und habe ihn gegooglet. Als ich gesehen habe, dass angezweifelt wurde, ob der Artikel um ihn relevant ist, habe ich das als unfair betrachtet und wollte mich an dieser "Löschdiskussion" beteiligen. Ich bin neu hier und kenne mich nicht aus - aber ehrlicherweise finde ich es ziemlich unfair, wenn man dadurch so behandelt wird, als wäre man hier nicht richtig. Viele Grüße, Ananas.mit.Sonnebrille -- (das mit der richtigen Signatur muss ich noch lernen, ich lese mich durch weitere Anleitungen...) P.s.: Mit dem Account Boxspringer habe ich nichts zu tun.

Da die Anfrage bereits ohne Abfrage abgeschlossen wurde, bist Du etwas zu spät ;-) Ich habe Dir auf Deiner Diskussionsseite geantwortet. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Ananas.mit.Sonnenbrille, Boxspringer#c-Perrak-2020-01-23T21:01:00.000Z-Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde11[Beantworten]

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Beide Benutzer wurden auf ihrer Diskussionsseite informiert. --Oesterreicher12 (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Ananas.mit.Sonnenbrille, Boxspringer#c-Oesterreicher12-2020-01-21T22:27:00.000Z-Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen11[Beantworten]

Weil sie mit einem Edit in einer Löschdiskussion beide vertreten waren, wirfst Du ihnen schweren Missbrauch von Wikipedia vor, der dann einen schweren Datenschutzeingriff rechtfertigen soll? Massiver Missbrauch des CUA-Instruments ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Ananas.mit.Sonnenbrille, Boxspringer#c-Wickipädiater-2020-01-22T00:11:00.000Z-Oesterreicher12-2020-01-21T22:27:00.000Z11[Beantworten]

Ja, das mache ich! Warum sollten Konten die nur wenige Edits haben, automatisch vom Sockenpuppenverdacht ausgeschlossen werden? Sobald die Socken-Zoo-Betreiber merken, das ihnen bei Accounts mit wenigen Edits nichts passiert, werden sie in Zukunft auch öfters von solchen "wegwerf--Accounts" Gebrauch machen, was auch der von der IP ergänzte Beitrag bestätigt. --Oesterreicher12 (Diskussion) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Ananas.mit.Sonnenbrille, Boxspringer#c-Oesterreicher12-2020-01-22T12:18:00.000Z-Wickipädiater-2020-01-22T00:11:00.000Z11[Beantworten]

@Oesterreicher12: Bei Beiträgen in LD (sind keine Abstimmungen) handelt es sich nicht um "schweren Missbrauch" im Sinne von WP:Checkuser bzw. der Checkuser-Policy. Die Anfrage, so wie sie jetzt hier steht, wird also mit 95%iger Wahrscheinlichkeit abgelehnt. --Holmgir (✉) Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Ananas.mit.Sonnenbrille, Boxspringer#c-Holmgir-2020-01-23T05:51:00.000Z-Oesterreicher12-2020-01-22T12:18:00.000Z11[Beantworten]

Im 40-Sekunden-Takt nach Ananas.mit.Sonnenbrille (12:06) wurden noch mindestens zwei weitere Vorratskonten angelegt, die bisher ohne Beiträge sind. --87.171.180.222 Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Ananas.mit.Sonnenbrille, Boxspringer#c-87.171.180.222-2020-01-22T00:21:00.000Z-Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts11[Beantworten]

• Sky-Air-Glass – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) (12:07)
• Sonnenbrille.mit.Ananas – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) (12:08)

Hier sind Maßnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.