Wikipedia:Benutzersperrung/Thomasx1

Alias:Benutzer:Cdu, Benutzer:Prof=Benutzer:62.246.60.90, siehe [1]

Dem User geht es offensichtlich nicht darum, die wikipedia als Wissensbasis voran zu bringen, sondern darum politische Standpunkte zu vertreten. Davon gibt es hier sicher mehr User, aber Thomasx1 schafft es bereits seit vielen Wochen aufgrund seiner Editier- und Diskussionsweise ganze Themenbereiche lahm zu legen, da jede von ihm bearbeitet Seite nach meist kurzer Zeit gesperrt oder gelöscht wird. Er bindet seit vielen Wochen Energien, die zum Beispiel auch zur Verbesserung der Artikel beitragen könnten. Darüberhinaus bezeichnet er ebenfalls nach kürzester Zeit in schönster Regelmäßigkeit Benutzer, die anderer Meinung sind quer durch die Wikipedia hindurch als "BRD-Faschisten" oder "Trolle". Ich halte den Benutzer für extrem destruktiv und unfähig an einem offenen Forum zur Erarbeitung von Wissen teilzunehmen. Deshalb beantrage ich eine Sperrung von einem Monat. Siehe die Diskussion:DDR-Rekorde, Diskussion:Michail Gorbatschow, Diskussion:Republikflucht und diverse andere. Bereits gelöscht sind beispielsweise die DDR-Mythen und verwandte.

Problem: meist postet er unter IPs. Seine Beiträge sind aber trotzdem für alle etwas mit dem Thema beschäftigten sofort als solche erkennbar. Der Antrag liefe also darauf hinaus für einen Monat jede IP zu sperren, die klar als derjenige User erkennbar ist. -- southpark 15:54, 9. Apr 2004 (CEST)

Bitte Abstimmungen nicht kommentieren, dafür gibts unten die Diskussion

• Dafür:
  • Stern
  • ^^~
  • Dylac - sowas von
  • Benutzer:Geschichtsfan - in aller Ausdrücklichkeit!
  • Hoch auf einem Baum - seine (extremen) politischen ansichten sind sein gutes recht, aber keinesfalls die rücksichtslose und destruktive art, mit der er sie hier durchzudrücken versucht
  • elian
  • Skriptor
  • Wikinator
  • DaB.
  • tsor
  • Mwka
  • da ich davon ausgehe, dass identisch mit Benutzer:Prof (ähnliche Themenbereiche, ähnlicher Diskussionsstil). Mehrfache Anmeldung ist mir extrem suspekt. Zweitens zeugt die Diskussion auf [[2] dass der Benutzer trotz zigfacher Verwarnung von meheren Seiten nicht gewillt ist, von persönlichen Beleidigungen Abstand zu nehmen. Uli
  • Sansculotte - Geschichtsverfälschung treibt er auf jeden Fall, Volksverhetzung...?
  • AlexR 00:23, 20. Apr 2004 (CEST)
  • Thomasx1 macht nur kaputt. Ein echter Troll. Wie es aussieht, sind hauptsächlich Thomasx1 und seine alter egos gegen seine Löschung. Vermissen wird ihn keiner - sperrt ihn!!! --Thdoerfler 10:00, 20. Apr 2004 (CEST)
  • DaTroll Bitte, einen Monat Ruhe vor dem Troll!
  • Baldhur

• Dagegen:
  • TomS
  • Necrophorus, weil icxh in einer Benutzersperre kein sinnvolles Mittel sehe (siehe auch meine Begründung zu Nephelin weiter unten).
  • 213.221.68.155 19:38, 9. Apr 2004 (CEST) (bin nicht identisch mit dem kritisierten Nutzer) ich habe nur den Artikel über die getöteten DDR-Grenzsoldaten geschrieben. Aufstellungen, Zahlen und Listen von toten Flüchtlingen gibt es schließlich schon zu tausenden im ganzen Internet und teilweise auch hier sowie in den Massenmedien, aber Informationen über die getöteten Grenzer muss man immer mit dem Mikroskop suchen. 2 Links zu Listen und Daten von getöteten Flüchtlingen gibt es im Linkabschnitt meines Artikels, sowas braucht man nicht lange zu suchen.
    • Entgegen der Behauptung ist dieser Benutzer mit Thomasx1 identisch, wie anhand der IP-Adresse festgestellt werden konnte. Stern 15:06, 15. Apr 2004 (CEST)
      • Anhand des Diskussionsverhaltens vermute ich, daß auch Cdu mit Thomasx1 identisch ist. --Skriptor 15:24, 15. Apr 2004 (CEST)
  • Malula, ich bin wohl die nächste, die Skriptor auf dem Kieker hat. So kann man nicht mit Vertretern anderer Anschauungen umgehen.
  • Cdu 06:16, 15. Apr 2004 (CEST) , Leute wie dylac, stern und geschichtsfan beschweren sich über Beleidigungen, aber beleidigen selbst ständig, sind unsachlich und nicht neutral, sowie betreiben manchmal edit-wars, für letzteres ist auch skriptor immer zu haben.
    • Bei Benutzer Cdu handelt es sich ebenfalls um den zu sperrenden Benutzer, vgl [3]
  • Jan G
    • Bitte ein Beispiel bringen Cdu, wo und wann habe ich jemanden beleidigt? Dann entschuldige ich mich dafür. --Geschichtsfan 15:30, 15. Apr 2004 (CEST)
      • siehe unten. Ich sag nur Schultafel.
  • Dagegen. 212.82.249.189 20:41, 15. Apr 2004 (CEST)
    • Was dann die dritte Stimme von Thomas sein dürfte... --Skriptor 20:53, 15. Apr 2004 (CEST)
      • Irgendwie fast rührend -- Dylac 21:00, 15. Apr 2004 (CEST)
        • eher peinlich. Die IP gehört tatsächlich zum IP-Block. Stern 21:04, 15. Apr 2004 (CEST)
          • Dabei hat Thomasx1 mal in einer Diskussion das mangelnde Demokratiebewusstsein der BRDler angeprangert. Hier haben wir nun seines. Und Malula, das gehört offenkundig hier hin, die anderen Benutzer müssen darauf hingewiesen werden, das Thomasx1 die Abstimmung verfälscht. -- Dylac 21:09, 15. Apr 2004 (CEST)
  • Diskussionen bitte nicht hier. Und immer wieder tummeln sich hier dieselben hasserfüllten Leute, anstatt bei Artikeln etwas positives beizutragen. Und seit wann sind verschiedene IPs plötzlich dieselben ?
  • Wzwz 23:59, 15. Apr 2004 (CEST) : Argumente wie Necrophorus und Malula weiter oben
  • ebenso. -- Mikue - nicht identisch mit Thomasx1 11:10, 30. Apr 2004 (CEST)
  • Sloyment Wikipedia:Benutzersperrung/Thomasx1#c-Sloyment-2004-05-06T15:42:00.000Z-Thomasx111[Beantworten]

• Dafür Begründung:
  • Ich teile die Einschätzung, befürchte aber, dass die Sperrung wenig Erfolg haben wird. Stern 15:58, 9. Apr 2004 (CEST)
  • Kleine Zitatesammlung des Benutzers: [4], [5], [6], [7]
    • Wer da meint, dem Benutzer könne man noch mit Zureden zu einem Einlenken überzeugen, den verstehe ich wirklich nicht mehr. Stern 14:59, 15. Apr 2004 (CEST)
    • das erste Zitat ist zwar ärgerlich, aber nur auf einer Diskussionsseite und nicht beleidigend. Das dritte verschlimmert die vorhergehende schräge Ansicht keinesfalls; zu Recht sind beide Ansichten entfernt. Die beiden anderen eindeutigen Beleidigungen gehören zu IP-Nummern, die man dauerhaft sperren kann, ohne Thomasx1 sperren zu müssen. (so kann man auch mit der ersten IP-Nummer verfahren) --Mikue 11:22, 30. Apr 2004 (CEST)
  • Diskussion:Josef Stalin - die dortigen Beiträge von Thomasx1 sind absolut typisch für ihn
  • Ich bin von ihm mehrmals in scharfer Form beleidigt worden, bspw. mit dem Ausdruck BRD-Bandit. Neben allen Begründungen destruktiver Art kommt das noch dazu! --Geschichtsfan 16:19, 9. Apr 2004 (CEST)
  • Sein Schreibstil ist leider sei beeinflusst. Sowas lesen Leser und verlieren die Lust an Wikipedia. Genau durch soetwas! --Wikinator 23:16, 11. Apr 2004 (CEST)
  • Es spricht Bände, dass selbst andere ehem. DDR-Bürger im DDR-Wiki sämtlicher seiner Änderungen rückgängig gemacht haben und er dort offenbar verstoßen wurde. Wenn seine Thesen schon in einem pro-DDR gestimmten Lexikon fehl am Platze sind - dann doch erst recht in einem Lexikon mit allgemeinerem Neutralitätsanspruch. Hauptgrund ist jedoch abseits der inhaltlichen Differenzen (die nicht unbedingt negative Wirkung haben müssen) die dauerhafte und lernresistente Unfähigkeit zur sachlichen Diskussion, neben der Unfähigkeit, die offensichtlichen Fakten zu akzeptieren (dass die DDR beispielsweise eben nicht mehr existiert). Mwka 23:26, 15. Apr 2004 (CEST)
• Nix dagegen, auch mal die "andere" Weltsicht dargestellt zu sehen, wir wollen ja NPOV bleiben. Aber sein Stil ist nicht besonders erfreulich; und auch wenn's nur marginal nützt, muß man irgendwo wenigstens formal einen Schlußstrich ziehen. -- AlexR 00:23, 20. Apr 2004 (CEST)

• Dagegen Begründung:

Die Argumente "dafür" überzeugen mich nicht. Die Artikel sind zwar tendenziös,zumindest was die Formulierung betrifft. Aber dafür steht ja die Möglichkeit der Überarbeitung offen. Die Argumente der Gegner sind m.E. aber nicht weniger tendenziös. Dass der Zeitgeist auf ihrer Seite ist macht es nicht besser. Ich erwarte eine sachliche Auseinandersetzung.

noch mal, es geht mir nicht um die argumente oder die inhaltliche stellung, sondern um den editier- und diskussionsstil. dieser macht eben jede sachliche auseinandersetzung unmöglich. -- southpark 16:08, 9. Apr 2004 (CEST)

Zustimmung. Leider hat sich gezeigt, dass trotz mehrfacher Versuche eine sachliche Auseinandersetzung mit dem Benutzer nicht möglich ist. Dass man durchaus beide Seiten darstellen muss, hat also mit dem Verhalten des Benutzers nichts zu tun. Stern 16:10, 9. Apr 2004 (CEST)

Das klingt alles einleuchtend. Aber wenn ich mir die Diskussionen zu bspw. dem Grenzopfer-Artikel (Liste der beim Grenzdienst getöteten DDR-Grenzer) anschaue, sehe ich diese sachliche Auseinandersetzung nicht. Dass dieser Artikel noch der Überarbeitung dringend bedarf, ist unfraglich und ohne Quellenangaben ist er auch unbrauchbar. Aber was dort von den Gegnern zu hören ist läuft darauf hinaus, dass nicht sein kann, was nicht sein darf (das trifft auch für die Gorbatschov-Zitat-Diskussion zu). Niemand verbietet jemandem eine Liste der Zivilopfer anzufertigen (wie Dylac möchte), das wäre sogar sehr wünschenswert. Aber ich möchte alle Fakten ohne Sieb. Sonst kann ich gleich die Tagespresse oder Bertelsmann kontaktieren. TomS 16:26, 9. Apr 2004 (CEST)

Und noch einmal: um die Artikel geht es hier nicht, sondern um eine Benutzersperrung. Wenn man sich die Zitate des Benutzes anschaut (einige habe ich exemplarisch unter "dafür" mal zusammenstellt), dann kann man nur bestätigen, dass es keine sachliche Diskussion gab. Nur lag das fast einzig an einer Person. Wenn Du zu den Grobatschow- oder Krenz-Zitaten Stellung nehmen willst, solltest Du es auf den jeweiligen Diskussionsseiten tun, da es sonst womöglich untergehen wird. Stern 16:45, 9. Apr 2004 (CEST)

Hauptvorwurf ist: "Dem User geht es offensichtlich nicht darum, die wikipedia als Wissensbasis voran zu bringen, sondern darum politische Standpunkte zu vertreten." - Es geht hier also sehr wohl um den Inhalt seiner Beiträge. Ich würde mich freuen, von diesem ewig besserwissend-herablassenden "und noch einmal" [damit auch ich Idiot es verstehe] verschont zu bleiben. Danke. TomS 16:52, 9. Apr 2004 (CEST)

Diese Seite heißt "Wikipedia:Benutzersperrung". Über Inhalte wird üblicherweise auf Diskussionsseiten diskutiert. Ich hoffe die Namensähnlichkeit Tom / Thomas ist zufällig. Stern 17:04, 9. Apr 2004 (CEST)

Jaja, das musste sein. Überzeugt mich auch endgültig, wie sachlich es hier zugeht. Im übrigen bin ich davon überzeugt, dass sich die Benutzersperrung nicht vom Grund für die Benutzersperrung trennen lässt. TomS 17:07, 9. Apr 2004 (CEST)

Das Schlimme ist doch folgender Vorgang: Wenn jemand bei der Wikipedia antanzt, der nicht wirklich Wissen beisteuern möchte sondern die Wikipedia gemäß seiner extremen, realitätsfremden Weltanschauung umgestalten möchte, legt dieser jemand diverse Artikel an, welche diesem Zweck dienen. Wenn dann andere Wikipedianer erkennen, welche unenzyklopädische Absicht dahinter steckt und deshalb die Löschung fordern, kommen weitere Wikipedianer dazu, die statt einer Löschung lediglich eine Überarbeitung fordern. Aber auch das wäre gewissermaßen ein Sieg für denjenigen, der die Wikipedia als politische Plattform mißbrauchen will. Auch höchst neutrale Artikel über "Getötete DDR-Grenzer", "DDR-Rekorde" und "Sowjetische Rekorde" lassen eine eindeutige Tendenz erkennen. -- Dylac 18:31, 9. Apr 2004 (CEST)

Dylac bringt es auf den Punkt, besser hätte ich es nicht sagen können. Allerdings bezweifele ich, das dieses Vorgehen gelingt, der Mainstream wird sich statistisch schon durchsetzen, so dass solche Artikel wieder von der Bildfläche verschwinden. Ein anderes Beispiel zum Thema "Mainstream", obwohl es eigentlich nicht direkt hierhin gehört. Hätte es Wikipedia 1970 gegeben, wäre ein Artikel "Bemannter Marsflug" ausführlich bearbeitet worden, in der 80er und 90er Jahren hätte man ihn als "Unsinn" abgetan" jetzt widerum ist er wieder "In". So geht das manchmal. --Geschichtsfan 18:38, 9. Apr 2004 (CEST)

Es geht mir allgemein um die in Deutschland immer stärker vertretene Tendenz, Menschen mit einem dogmatischen Weltbild und einer nicht vorhandenen Diskussionsbereitschaft erstmal gehörig entgegenzukommen. Thomasx1 hat sich in zahlreichen "Diskussionen" Mühe gegeben, sein wahres Gesicht zu zeigen und sich für die Wikipedia eindeutig zu disqualifizieren, bei aller Toleranz. -- Dylac 18:41, 9. Apr 2004 (CEST)

Disqualifiert hast doch wohl eher du dich und der Benutzer Stern mit euren Beleidigungen,wie z.B. Veith als veithstanz zu beleidigen sowie andere leute als DDR-Troll (durch stern).

Ja, gegen den Satz "Auch höchst neutrale Artikel ... lassen eine eindeutige Tendenz erkennen" fällt mir nichts mehr ein. Glückwunsch. Aber das gilt dann ja für beide Seiten. Ich wusste im übrigen auch gar nicht dass es hier um Sieger und Besiegte geht. TomS 18:41, 9. Apr 2004 (CEST)

Ich denke, Dylac spielt auf Vorgänge, wie den folgenden an: Nachdem Thomas unzufrieden damit war, daß auf einer (von ihm angelegten Seite) DDR-Rekorde auch negative Dinge wie die längste Mauer u.ä. auftauchten, hat er allen ernstes einen Artikel "Positive Rekorde der DDR" angelegt. Ein solcher Artikel, auch wenn er in sich hinsichtlich des Titels neutral ist, ist offensichtlich tendenziös und kann gar nicht anders sein.

Meiner Meinung nach konnte Thomas kaum deutlicher zeigen, worum es ihm bei seiner... "Mitarbeit" mag ich nicht sagen - "Benutzung" der Wikipedia geht.

Dazu kommt noch deutlich erschwerend sein Diskussionsverhalten, in dem er immer wieder DDR-offiziöse Ansichten als erwiesen Tatsachen und Leute mit anderer Meinung als "BRD-Faschisten" hinstellt.

Insbesondere möchte ich Southparks Bemerkung unterstützen, daß er unheimlich viel Arbeitszeit bindet, die sicherlich sehr viel besser für anderes genutzt werden könnte. --Skriptor 21:02, 9. Apr 2004 (CEST)

Drehe bitte Dylacs Worte nicht so zurecht, wie du es haben willst. Du weißt, wie er das meint. Es geht um die Kummulation so genannter neutraler Artikel, deren Titek eine Tendenz aufweisen. Tu nihct so, als ob du nicht weißt, was er meint! --Geschichtsfan 18:49, 9. Apr 2004 (CEST)

Dreh doch nicht gleich durch Junge !

Bei allem mainstream muss in der Wikipedia Platz für einen Artikel "Sportliche Rekorde der Sowjetuinion" sein. Was man mit "Rekorde der Sowjetunion" aussagen will hingegen ist mir nicht klar und jeder wird hier Meinungsmache unterstellen müssen. Ich denke auch, dass es Wikipedia:Neutraler Standpunkt einem gar nicht erst sagen muss, sondern dass bereits der gesunde Menschenverstand sagt, dass allgemeine Lehrmeinungen inhaltlich einen Artikel einer Enzyklopädie dominieren müssen, da eine Enzyklopdäie reflektieren will und nicht verändern will. Dass aber auch immer extreme Positionen einen Platz finden müssen ist klar. Der kritiisierte Nutzer hat dazu ein Recht. Es gibt jedoch einige Punkte, die ihn disqualifizieren: er geht nicht kritisch mit seinen Thesen um, das heißt er belegt sie nicht, stellt sie sogar als Mehrheitsmeinung dar. Und er reagiert vor allem nicht darauf, wenn man ihm die Hand reicht und beschimpft Nutzer. Er zeigt so wenig Einsicht, dass man sich eigentlich nur noch wundert. Er akzeptiert nicht, dass inzwischen Dutzende Benutzer mit seinen Artikeln zwangsbeschäftigt werden, die es alle anders sehen, sieht man von seinem Namensvetter und den Benutzer mit der sehr ähnlichen IP-Adresse ab. Trotz zahlreicher Sperrungen, ständigem Rücksetzen seiner Bearbeitungen von unterschiedlichsten Benutzern glaubt er noch immer, er handele korrekt. Man gewinnt den Eindruck, er ist nicht lernfähig und nicht lernwillig. Bei aller Diskussion über thematische Ansichten, die ausreichend in allen Artikeln auch auf Minderheitenpositionen eingehen dürfen: wir leben hier nicht in der DDR. Die Wikipedia soll das Meinungsbild aller an der de-Wikipedia, also das von Deutschen, Österreichern, Schweizern und allen die Deutsch sprechen, möglichst realitätsnah widerspiegeln. Die meisten aus diesem Sprachraum finden es nicht gut, wenn man auf Menschen schießt, die aus einem Land fliehen, das einem die persönlichen Freiheiten in einem großen Maß eingeschränkt hat. Man darf seine eigene Kritikfähigkeit nicht verlieren und nur weil man Spreewaldgurken gerne ist einen Unrechtsstaat in Schutz nehmen. Stern 20:35, 9. Apr 2004 (CEST)

• Wo stand im Artikel direkt oder indirekt, daß ich Todesschüsse gut finde ? Das ist eine böswillige Unterstellung, um einen Vorwand zum Unterdrücken von Informationen zu schaffen. Ich habe vielmehr den NVA-Wehrdienst unter erheblichen Nachteilen verweigert und bin Vegetarier und Pazifist, sowie Antifaschist, Christ, Buddhist und Kommunist.213.221.68.155 22:36, 9. Apr 2004 (CEST)

Entschuldige die Frage, nicht b&oumlse gemeint, aber wer bist du 213.221.68.155? Ich w&uumlrde m&aumlmlich gerne wissen wie man Christ und Buddhist sein kann, da diese beiden Religionen doch sehr unterschiedliche Paradiesvorstellungen haben, um nur eins zu nennen. Im &Uumlbrigen w&uumlsste ich gerne, wie man es schafft um ein solches simples Thema eine so hei&szlige Diskussion zu starten. Ich werde mir jetzt Tomasx1ens Beitr&aumlge anschauen und meine Meinung bilden, dann abstimmen, da gibt's sehr wenig zu diskutieren. Tschuldigung, wenn ich zu pragmatisch bin. --Jan G 14:40, 15. Apr 2004 (CEST)

Der vermeintliche Namensvetter isst keine Spreewaldgurken. Ich bin trotzdem der Meinung, dass die Möglichkeiten der Auseinandersetzung mit dem Delinquenten noch nicht ausgeschöpft sind. Das darf ich ja wohl sagen, ohne dass daraus geschlossen werden muss, ich teilte dessen Auffassungen oder fände seine Vorgehensweise billigenswert. Ich finde auch, dass man mit dem Begriff der allgemeinen Lehrmeinungen vorsichtig sein sollte. So wie eben dargestellt muss man ja glauben, eine sachliche Darlegung wäre nur als Wiedergabe des mainstreams möglich. Ich wünsche mir keine Artikel, die schon der Wortwahl nach als Wiedergabe von DDR-lastigkeit erkennbar sind. Aber nicht, weil ich etwas für oder gegen die DDR habe, sondern weil es das Neutralitätskriterium verletzt. Das betrifft aber Autoren im gleichen Maße, die voraussetzungslos vom "DDR-Unrechtsstaat" sprechen. Wertungen jeglicher Art sollten sich allenfalls mittelbar aus Fakten oder zitativ ergeben. TomS

Es geht hier nicht um einen Benutzer mit einer politischen Außenseitermeinung, sondern um jemanden, der unentwegt Benutzer mit Beleidigungen drangsaliert, und nicht bereits ist, nachzugeben, wenn eine Diskussion nicht verläuft wie er es will. Er vertritt undemokratische Positionen, glücklicherweise lassen die sich in der Versionsgeschichte sichtbar machen, einige Beispiele wurden weiter oben ja zitiert. Stern 14:59, 15. Apr 2004 (CEST)

---

Hallo, ich wollte abschließend noch etwas zur Benutzersperrung von Thomasx1 sagen. Ich kann zwar nachvollziehen, das manche Leute Einwände dagegen haben. Aber ich habe das Wirken des Thomasx1 von Anfang an verfolgt (da es mir äußerst seltsam vorkam), wobei mir auffiel, das die meisten seiner Artikel im Kontext eine eindeutige Tendenz aufweisen - Rekorde der DDR, nach der NPOVsierung des Artikels Positive Rekorde der DDR, Rekorde der Sowjetunion, Liste der beim Grenzdienst getöteten DDR-Grenzer, Mythen über die DDR und so weiter. Zunächst haben Leute wie ich (und auch Skriptor) versucht, sachlich und geduldig mit Thomasx1 zu diskutieren. Uns wurde aber erschreckend schnell klar, das dies unmöglich ist. Er kommt anderen Diskussionsteilnehmern _nie_ in irgendeiner Weise entgegen, sondern besteht darauf, etwas genau so durchzusetzen wie er es haben möchte. Dabei beleidigt er mitunter selbst höfliche Diskussionsteilnehmer. Vor diesem Hintergrund haben es Leute wie ich und Skriptor aufgegeben, im Umgang mit Thomasx1 Höflichkeit an den Tag zu legen. Er fordert es oftmals gradezu heraus, das man ihm gegenüber beleidigend wird, denn wer die über 200 nachweislich von DDR-Grenzsoldaten erschossenen Flüchtlinge lediglich als "Wirtschaftsflüchtlinge" und "Kriminelle" betrachtet, hat meiner Ansicht nach den verbalen Holzhammer verdient. Auch nach mehreren Wochen sehe ich bei Thomasx1 nicht das geringste Anzeichen, das er den NPOV verinnerlicht hat und die Wikipedia dazu nutzen will, um uns an seinem Wissen teilhaben zu lassen. Bei Benutzer:Thomasx1 und Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Geschichte_der_DDR kann man recht gut erkennen, was seine Absichten sind. Ich finde es einerseits gut, wie tolerant man bei der Wikipedia mit den Benutzern umgeht, sehe aber andererseits bei diesem speziellen Benutzer nicht die geringste Bereitschaft zur konstruktiven Mitarbeit an dieser Enzyklopädie. Der Verdacht, das Thomasx1 die Wikipedia als Plattform zur Durchsetzung seines Weltbildes nutzt, ist glaube ich nicht ganz unbegründet..... -- Dylac 15:50, 15. Apr 2004 (CEST)

Die Kritik an Thomassx1' Diskussionsweise kann ich verstehen und das kann sicher Grund genug sein, ihn vorübergehend zu sperren(auch wenn diese Maßnahem ziemlich wirkungslos bleiben dürfte). Es bleibt aber dabei, dass in den aktuellen Diskussionen über seine Artikel diese "höfliche" Auseinandersetzung nicht zu sehen ist. Sie ist oft im Gegenteil sogar ziemlich unsachlich. Die Kritik an dem Beitrag zur Liste getöteter Grenzsoldaten lasse ich nicht mehr gelten, dass wird jeder verstehen, der die Diskussion dort mal durchliest und den betreffenden Artikel auch. Zumal völlig unklar ist, ob der Aufsatz wirklich von Thomassx stammt. Das mag ja für manche nebensächlich sein, für mich ist es ein Fingerzeig, dass es an der nötigen Genauigkeit der Kritik fehlt. TomS 15:59, 15. Apr 2004 (CEST)

Wie gesagt, jeglicher Versuch, sachlich mit Thomasx1 zu diskutieren, ist zum Scheitern verurteilt. Das werden dir diverse Wikipedianer bestätigen können. Die Liste der getöteten DDR-Grenzer passt einwandfrei in die Tendenz, die Thomasx1 bei der Wikipedia verfolgt. Er hat sogar Unterartikel zu den einzelnen Grenzern angelegt (deren wahre Todesumstände sich meist nicht mehr klären lassen), in denen er die offizielle Darstellung der DDR-Führung als Tatsachen präsentiert hat. Für mich ergibt das im Kontext alles einen Sinn und passt zu meinen obigen Ausführungen. Ja, die Artikel wurden von einem anonymen Benutzer erstellt. Aber Thomasx1 verrät sich immer ziemlich leicht durch seinen unverkennbaren....Stil, der auch bei diesen Artikeln eindeutig vorliegt. Und die Beleidigungen ("BRD-Bandit"), die der Ersteller der Artikel in den Diskussionen benutzt, gehören eindeutig zum Vokabular des Thomasx1. Um meine Position besser verstehen zu können, kann ich Dir nur raten Benutzer:Thomasx1 und Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Geschichte_der_DDR zu lesen. -- Dylac 16:12, 15. Apr 2004 (CEST)

Ich möchte Dylac hier beipflichten: Sowohl der eigenwillige Stil als auch der zeitliche Ablauf sprechen dafür, daß Thomasx1 unter zahlreichen IPs hier aktiv ist.

Das Argument, die Gegner hätten sich in einer späteren Diskussion ja auch nicht ganz korrekt verhalten, kann ich nicht nachvollziehen: Wie bereits mehrfach in dieser Diskussion erwähnt, hat sich Thomas jeglichen Versuchen entzogen, die von ihm gewünschten Inhalte sachlich zu diskutieren. Mehrere Diskutanden hatten einschlägige Erfahrungen mit ihm. Daß sie es dann auch irgendwann aufgeben, kann m.E. nicht zur Entschuldigung von Thomas herangezogen werden, da er dieses Verhalten ja selbst erst ausgelöst hat. (Man vergleiche zum Beispiel den Umgang von Stern mit anderen Leuten - da wird deutlich, daß Thomas das problematische Element ist.) --Skriptor 16:20, 15. Apr 2004 (CEST)

Hier noch ein Beispiel für die Denkweise von Thomasx1, der sich in einer Diskussion über die zahlreichen Todesopfer in den sibirischen Arbeitslagern äußerte: Bloß kann man die 2-3 Millionen an natürlichen Todesursachen verstorbenen Lagertoten nicht dazuzählen, wie man auch díe Toten in BRD-Gefängnisse nicht dem Schröder anhängt,auch wenn naturgemaß die Leute im Gefägnis früher sterben

Und, was ist daran verurteilenswert ? In BRD-Gefängnissen und US-Gefängissen ist die Lebenserwartung tatsächlich kleiner als ausserhalb. Wie in fast allen Gefängnissen der Welt. Die durchschnittliche Verweildauer in Gulags bis zur Entlassung betrug 5 Jahre, so daß nur ein Bruchteil der Insassen dort starb. Wer sich nur von antikommunistischer (in der BRD und Vor-BRD seit 1933 eingeübter) Hasspropaganda leiten läßt, mit Effekten wie von Orwell in "1984" treffend beschrieben, hat keinen guten Ratgeber.

Tut mir leid, aber beim Genuss dieser Zeilen habe ich vor Schmerz aufgeschrieen. Wenn das von Dir stammt Thomas: Man kann Tendenziosität und Absolutheitsansprüche - die mich auch ankotzen - nicht aus der Position eines derartigen Radikalismus' bekämpfen. Mir geht es jedenfalls nach wie vor um Neutralität. Inhaltlich kannst Du nur soweit Recht haben, soweit die anderen diese Neutralität verlassen. Übrigens ist 1984 vielleicht kein Beispiel, auf das ausgerechnet Du Dich mit Deiner Position berufen solltest. TomS 04:32, 17. Apr 2004 (CEST)

In der UdSSR kamen in der fraglichen Zeit zwischen etwa 1930 und 1941 nicht mehr Menschen in Gefängnissen und Lagern um, als in den USA der vergangen 11 Jahre oder in anderen vergleichbaren Zeiträumen, sondern nach seriösen Quellen sogar weniger (siehe dazu die Quellen in der Stalindiskussion). Und den Rekord bei den Lagertoten hält immer noch Deutschland. Also warum schreist du bei den USA und Deutschland nicht vor Schmerz auf ? Prof 20:02, 19. Apr 2004 (CEST)

Komisch - dieselben Leute die mit edit-wars und Beleidigungen um sich werfen wie Stern (DDR-Troll, Troll) oder Dylac (Veith wurde von ihm als Veithstanz bezeichnet) und Geschichtsfan (er hat mir geistige Verwirrtheit untergeschoben), dieselben Leute also die das tun, ereifern sich hysterisch wenn man jemanden der editwars betrieb, als Spinner bezeichnet- ist ja sowas von lächerlich. Und wegen editwars ist auch skriptor schon vielfach auffällig geworden, wenn auch m.E. nicht wegen Beleidigungen. Sowas nennt man Projektion eigener Eigenschaften auf andere. Daß diese Leute überwiegend nicht sachlich mitarbeiten können, zeigt sich schon daran, daß sich sich lieber hier tummeln als bei konstruktiver Artikelarbeit. 212.82.249.189 20:30, 15. Apr 2004 (CEST)

Ah, da ist er ja wieder. Und er merkt wahrscheinlich garnicht, was er im Hinblick auf seine Benutzersperrung mit diesen Sprüchen anrichtet. Und das er anderen Leuten Dinge unterschiebt, die auf ihn selbst doppelt und dreifach zutreffen, ist ein weiteres Beispiel für seine Logik. -- Dylac 20:39, 15. Apr 2004 (CEST)

• • Daß du mir antwortest, indem du mich diffamierend mit "er" ansprichst, zeigt nur, dass du offenbar von einem irrationalen Hass durchsetzt bist. Hass gegen Einwohner der annektierten DDR oder antikommunistischer Hass oder beides. Anders ist mir dein Verhalten nicht erklärbar.212.82.249.189 21:13, 15. Apr 2004 (CEST)

• • • Na also, mal wieder ein super Beispiel für die Realitätsferne von Thomasx1, sich selbst "Einwohner der annektierten DDR" zu bezeichnen. Sorry, aber wie wollen Leute, die sich weigern, die Realität zur Kenntnis zu nehmen, anschließend in einer Enzyklopädie über diese Realität berichten?
    • Genauso könnte man von einem Kleinkind verlangen, einen Artikel über die Mid-Life-Crises zu schreiben.
    • Sicher, andere Meinungen sind extrem wichtig in einer Enzyklopädie - aber sie sollten sich wenigstens auf der selben Ebene befinden. Aber mit jemandem, der ein komplett anderes Weltbild hat als (fast) alle anderen, ist eine Diskussion leider nahezu unmöglich. Mwka 01:18, 16. Apr 2004 (CEST)

Schon mal was von Selbstkritik gehört, Dylac ? 212.82.249.189 20:45, 15. Apr 2004 (CEST)

Vielleicht hilft Dir (und Stern und Skriptor) der Hinweis, dass eine Benutzersperrung in der deutschen Wikipedia sowieso keiner durchführen kann. Die Seite ist also nicht mehr als ein Sandkasten für die Meckerer und Ans-Bein-Pinkler. -- 131.246.65.30 00:42, 16. Apr 2004 (CEST)

• Andere Kommentare

• • • (Eingestellt von Thomasx1 unter anonymer IP) Etwas zum Niveau der Ankläger: "Mir sind Fälle bekannt, in denen Thomasx1 2-3 Hirnzellen gewachsen sind, aber das geschieht meistens nur wenn er Defäkalieren muss, damit er nicht daneben latzt. -- Dylac 10:14, 12. Apr 2004 (CEST)"

• Das ist, wie du genau weißt, nicht "das Niveau der 'Ankläger'" (was für ein melodramatischer Ausdruck...), sondern ein Ausrutscher von Dylac. Viele Leute haben sich oft bemüht, konstruktiv mit dir zu arbeiten - fast immer ohne Erfolg. Wenn sich Dylac einmal auf ein Niveau herabbegeben hat, auf dem du dich sehr oft bewegst, dann ist das sicherlich bedauerlich, aber ebenso sicher kein Argument, dich nicht zu sperren. --Skriptor 13:56, 20. Apr 2004 (CEST)

Und ich würde es wieder tun ! Das war der einzige Kommentar, der mir zu einem besonders zynischen Vergleich von Thomasx1 einfiel. Er hatte nämlich die Behandlung von Republikflüchtlingen in Stasi-Gefängnissen mit der Behandlung von Sträflingen in der BRD verglichen. Bei manchen Benutzern kann man irgendwann auf jegliches Niveau getrost verzichten. Überhaupt schwingt Thomasx1 ständig den verbalen Holzhammer ("BRD-Banditen", "Speichellecker" "Nazis") und jammert sofort rum, wenn er selbst beleidigt wird. Infantil. Dylac 19:16, 21. Apr 2004 (CEST)

Und ich würde es wieder tun - Dafür müsste man dich eigentlich sperren (wenn ich nicht grundsätzlich gegen solch rabiate Mittel wäre. --Mikue 11:09, 30. Apr 2004 (CEST)

• Zum Niveau des Angeklagen gehört übrigens, dass er es als legitim ansieht, jeden Bürger der BRD (darunter versteht er nur Westdeutschland) als BRD-Faschisten zu bezeichnen - ohne jegliche Rücksichtnahme auf den Einzelfall. Mwka 22:23, 21. Apr 2004 (CEST)

---

Ich möchte darauf hinweisen, dass durch die obige Abstimmung der Eindruck erweckt wird, eine Benutzersperrung müsse erst unter Wikipedianern per Meinungsbild abgestimmt werden. Dies ist m. E. nicht der Fall. Vielmehr dürfen sich Administratoren nicht der Möglichkeit berauben die Wikipedia vor Unsinn zu schützen. Dazu kann auch die Sperrung von Benutzern zählen, auch wenn dies mit niemandem abgestimmt wird. Dass Administratoren sinnvoll entscheiden können, haben sie bei ihrer Ernennung bestätigt bekommen. Ich betrachte die Abstimmung daher nicht als bindend, sondern vielmehr als Meinungsbild. Über zukünfitge Abstimmungen dieser Art sollten sich die Benutzer, ähnlich wie bei den Adminkandidaturen vor kurzem, auf einheitliche Regeln festlegen. Erst dann wird eine Abstimmung sinnvoll, da, wie man sieht, eine Benutzer ja auch mehrfach abstimmen kann, was durch sinnige Regeln unterbunden werden könnte. Ich sage gleich, dass ich dafür plädieren würde, dass bei solchen Abstimmungen m. E. nur Adminstratoren teilnehmen dürfen sollten, da nur sie über Sperrrechte verfügen. Stern 00:31, 20. Apr 2004 (CEST)

Ja und nein. Beim konkreten Fall ganz oben halte ich bspw schon eine irgendwie erkennbare halbwegs-Einigkeit der Wikipedianer für nötig. Schließlich gehts nicht nur um Sperren, sondern auch um unhinterfragtes Reverten sämtlicher anonymer Beiträge, die wir dem User dann jeweils sehr hemdsärmelig zuordnen müssten. Das ist was anderes, als mal eben einen Kurzzeit-Troll vor die Tür zu setzen. Da gehe völlig mit Dir konform, dass jeder Admin das zügig machen können sollte, ohne auf lange Abstimmungsverfahren angewiesen zu sein - dann wirkt das Mittel nämlich nicht. Uli 07:57, 21. Apr 2004 (CEST)