Wikipedia:Benutzersperrung/Thomas 7 und Doppelaccounts vom 02.02.2005

Da ein neuer Sperrantrag formuliert wurde, wurde diese Seite archiviert von --Henriette 18:50, 4. Feb 2005 (CET)

---

Thomas7 und Doppelaccounts Dauer: 2. Feb. 2005 bis 08:47 Uhr, 9. Feb 2005 (CET)

Thomas7 hat mit verschiedenen Accounts und IPs in der wikipedia Kräfte unzweckgemäß gebunden. Er führt in Artikel Edit-Wars, wie beispielsweis Feldjäger [1], Technische Universität Berlin [2] etc., die momentan alle gesperrt sind und somit konstruktive Arbeit verhindern.

Im Themenkomplex Studentenverbindung hat er den Review, durch immer wieder eingestellte Edits erschwert und hat dadurch die eigentliche Zielsetzung, die Verbesserung des Artikels auf einen objektiv akzeptablen Stand, verhindert; der Review wurde deswegen abgebrochen.

Er wurde von Benutzer:Skriptor endgültig wegen seiner Tätigkeiten gesperrt. Mehrere weiterer Benutzer haben daraufhin seine IP Aktivitäten unterbunden. Er hat aber eine große Unterstützerfraktion, die seine Ansichten teilt und Gegenmaßnahmen häufig als "Adminwillkür" hinstellt. --Dingo 03:21, 2. Feb 2005 (CET)

Zitat aus Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Streit zum Themenkomplex „Studentische Verbindungen“

Edit Wars und Versuche, die eigene Meinung durchzusetzen

Man kucke sich die Aktivitäten der folgenden IPs am 9. und 10. Januar an:

• Thomas7
• 217.34.108.131 (host217-34-108-131.in-addr.btopenworld.com BRITISH TELECOMMUNICATIONS PLC)
• 213.6.161.23
• 213.6.157.154
• 213.35.148.70
• 218.244.111.106
• 217.9.58.215
• 62.153.135.35
• 62.134.77.78
• 62.134.77.3 (c-134-77-3.b.dial.de.ignite.net Loc.: Berlin)
• 62.134.77.250
• 61.11.26.134
• 219.238.191.16
• 80.58.4.107
• 80.58.33.172
• 80.58.23.235
• 80.58.14.107
• 80.58.11.107
• 205.152.129.34
• 202.181.176.110
• 141.76.1.121 (proxy1.anon-online.org)
• 61.221.30.167
• 61.11.26.142
• 80.58.1.46
• 80.55.195.214
• 80.184.73.214
• 66.119.33.188
• 66.119.33.186
• 66.119.33.185
• 62.214.149.199
• 62.214.148.138
• 80.58.51.170
• 80.58.50.42 (80.58.50.42.proxycache.rima-tde.net)
• 80.58.46.235

Das ist naürlich nur ein Beispiel, ähnliche Feldzüge hat Thomas7 auch gestern und heute sowie zu anderen Gelegenheiten veranstaltet. Hier sieht auch die kriminelle Energie, mit der Thomas alles daran setzte, unter Umgehung der Regeln seinen Kopf mit Gewalt durchzusetzen.

Weigerung, Belege zu nennen

Zum Beispiel im Rahmen seines Edit Wars in Organisation Consul. Änderungsbegründung, nachdem um Belege für seine Behauptungen gebeten worden war: „Kann nicht für jedes Mitglied der Flachen Teller Fraktion Nachhilfe in Geschichte geben.“

Verunglimpfen

Wie man auf seiner Diskussionsseite und an zahlreichen anderen Stellen nachlesen kann, bezeichnet Thomas7 unliebsame Benutzer routinemäßig als Mitglieder einer von ihm erfundenen „Flache Teller Fraktion“ (Rechtschreibung im Originalzustand), was von ihm offensichtlich als Abwertung gemeint ist. Weitere abwertende Ausdrücke über Leute, die ihm nicht passen (wahllos von seiner Diskussionsseite kopiert, fast beliebig viel läßt sich woanders finden – wie gesagt, inhaltliche Diskussion ist nicht so seine Stärke):

• „verlogenes Geschichtsbild“
• „unterbelichtet“
• „Karl-Moik-Brauchtum“
• „grölender Mob“
• „Täuschungsabsicht“ (zu einer wahren Aussage)
• „Selbst Alfred Tetzlaff war fortschrittlicher“
• „Mißbrauch der Adminrechte“ (wird wohlweislich nie durch einen Beschwerdeantrag getestet)
• „Blockaden sind Willkür, die einigen politisch in den Kram paßt“
• „die Dumpfbacken aus der Flachen-Teller-Fraktion unter den Sysops“
• „Halbtrottel“ (über Paddy)

Dazu kommen noch falsche Behauptungen, wie etwa, dass eine Diskussionsseite gesperrt sei, auf der Thomas gerade vorher gepostet hat (siehe seinen Beitrag auf seiner Diskussionsseite vom 10.1., 11:22, und meine Antwort darauf. Weitere falsche Behauptung, im gleichen Beitrag „Pöbeleien lehne ich ab“ – siehe oben.

Weitere Verletzungen diverser Regeln der Wikipedia und des üblichen Umgangs miteinander findet man in Hülle und Fülle, wenn man Thomas7s Beiträge und die seiner Tarn-IPs durchgeht. --Skriptor ✉ 23:00, 21. Jan 2005 (CET)

Da einige meinen, dass Thomas7 eigentlich ganz OK ist und nur immer von boesen Admins bzw. Verbindungsleuten gemobbt wird, hier einer der ersten Artikel, an denen er mitgearbeitet hat: Franz Darpe. Bitte Versionsgeschichte und Diskussionsseite angucken. Vom relativ belanglosen inhaltlichen Streit abgesehen zeigt es sehr deutlich, dass Thomas7 ein grundsaetzliches Problem mit Autoritaeten hat, und zwar mit deren Existenz. Er kann nicht anders, als sich mit Admins anzulegen und zwar nicht aus inhaltlichen Gruenden, sondern einfach weil sie da sind. Kompromisse sind ihm ein Fremdwort. --DaTroll 13:39, 3. Feb 2005 (CET)

wurde geführt auf Diskussion:Studentenverbindung, Diskussion:Feldjäger, Diskussion:Organisation Consul,... weitere Belege bitte nach Gusto einfügen.

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Streit zum Themenkomplex „Studentische Verbindungen“ Doppelaccounts:

• Benutzer:Thomas6
• Benutzer:Thomas7
• Benutzer:Thomas8
• Benutzer:Aquino
• Benutzer:Peter Ustinov
• Benutzer:Tommy49
• Benutzer:Stanisław Jerzy Lec
• Benutzer:Flache-Teller-Fraktion-Fan
• Benutzer:Heho (lt. eigenen Angaben)

Auf einen Kompromißvorschlag in Benutzer:Jesusfreund/Wikipedia-Demokratie#Kompromißvorschlag ist Thomas7 nicht in für mich erkennbarer Weise eingegangen.

• --Markus Schweiß, + 06:31, 2. Feb 2005 (CET)
• -- da didi | Diskussion 08:47, 2. Feb 2005 (CET)

Anmerkung: die Benachrichtigung hat stattgefunden [1].

1. Uli 08:48, 2. Feb 2005 (CET) - ein Tropfen auf einen heißen Stein
2. Skriptor ✉ 09:23, 2. Feb 2005 (CET)
3. tsor 09:25, 2. Feb 2005 (CET) - was der hier aufführt ...
4. DaTroll 09:26, 2. Feb 2005 (CET) Vom ersten Tag an hat er Stunk gemacht.
5. Karen74 10:25, 2. Feb 2005 (CET)
6. da didi | Diskussion 10:30, 2. Feb 2005 (CET)
7. Simplicius ☺ 14:12, 2. Feb 2005 (CET) T7 ist dauerbeleidigend
8. -- Stechlin 14:21, 2. Feb 2005 (CET)
9. -- Herrick 14:40, 2. Feb 2005 (CET) war ich bei der ersten diesbezüglichen Abstimmung noch gegen eine Blockade, so hat mich sein Verhalten seitdem zu einer Meinungsänderung bewogen.
10. -- Peter Lustig 15:01, 2. Feb 2005 (CET) die zich, von ihm angezettelten, edit-wars binden nur produktive Kräfte und er zeigt sich in keinster weise kompromisbereit.
11. --Dundak ✍ 15:14, 2. Feb 2005 (CET)
12. --stefan (?!) 16:13, 2. Feb 2005 (CET)
13. --Markus Schweiß, + 17:14, 2. Feb 2005 (CET) kein weiterer Kommentar
14. --Anathema <°))))>< 19:47, 2. Feb 2005 (CET) Thomas7 zeigt keine Bereitschaft zur Deeskalation, im Gegenteil.
15. --Avatar 20:14, 2. Feb 2005 (CET)

    --Lung 20:20, 2. Feb 2005 (CET) nach obiger Regelung ungültig, da leider zu kurz dabei, offizieller Ersteintrag erfolgte um 01:18 am 27. Jan 2005 [3] -- dom 20:39, 2. Feb 2005 (CET)

16. --buecherfresser 20:48, 2. Feb 2005 (CET)
17. -- nach langem Überlegen doch dafür. --Thommess D 21:57, 2. Feb 2005 (CET)
18. -- Baba66 23:39, 2. Feb 2005 (CET) Wer Rainer Zenz der «Flachen Teller Fraktion» zuordnet, gehört eigentlich ohne Verfahren gesperrt.
19. -- RainerBi ✉ 05:31, 3. Feb 2005 (CET)
20. --Nito 09:08, 3. Feb 2005 (CET)
21. Das letzte Mal habe ich absichtlich nicht abgstimmt. Jetzt reicht es aber! --ALE! 16:46, 3. Feb 2005 (CET)
22. srb ♋ 17:21, 3. Feb 2005 (CET)
23. Crux ふ 17:24, 3. Feb 2005 (CET)
24. Ich denke nicht, dass sich sein Verhalten in nächster und mittlerer Zeit ändern wird. --DaB. 17:29, 3. Feb 2005 (CET)
25. -- FloSch ¿? 17:34, 3. Feb 2005 (CET) Irgendwann sind letzte Chancen auch ausgereizt, wenn's weitergeht wie eh und je.
26. -- Achim Raschka 17:44, 3. Feb 2005 (CET) aufgrund der wiederholten Nutzung der beleidigenden Signatur (siehe aktuell [4] trotz mehrfacher Ermahnung, nicht aus inhaltlichen Gründen
27. -- Arnomane 18:35, 3. Feb 2005 (CET)
28. --mbimmler ∑ 19:00, 3. Feb 2005 (CET) Nachdem, was ich bis jetzt von der Sache mitbekommen habe, habe ich den Eindruck, dass sich Thomas7 weder kurz- noch langfristig positiv ändern wird.
29. --Lienhard Schulz 20:32, 3. Feb 2005 (CET) uneinsichtig und gießt immer wieder Öl ins Feuer - schade, denn manche seiner Kritikpunkte teile ich.
30. --Rax dis 23:48, 3. Feb 2005 (CET) Begründung wie bei Benutzer:Herrick; außerdem die Null-Reaktion auf Skriptors Kompromissvorschlag
31. --Mwka 00:25, 4. Feb 2005 (CET) - Thomas7 ist und bleibt ein Troll, der dem Wikipedia-Projekt nicht weiterhilft
32. --Timt 09:20, 4. Feb 2005 (CET) plonk
33. --Badger 09:41, 4. Feb 2005 (CET) leider ist er nicht allein zum Troll mutiert, sondern wird selbst zum Vandalen [5] (Nachdem Du zunächst in seiner Signatur rumeditiert hast [6], hat er dies reverted, und dadurch Deinen zweiten Abstimm-Edit gleich mit. --Owltom 15:10, 4. Feb 2005 (CET))
34. --Starwash 10:36, 4. Feb 2005 (CET)
35. --Pjacobi 12:45, 4. Feb 2005 (CET) Trotz der Unzufriedenheit mit der Form. Das kleinere Übel halt.
36. --ask 13:45, 4. Feb 2005 (CET)
37. --Coma 14:50, 4. Feb 2005 (CET) Keine Gnade für: "geistige Kastraten"!
38. --Jcr 14:57, 4. Feb 2005 (CET)
39. --fubar 15:35, 4. Feb 2005 (CET)

1. --Sascha Brück 07:32, 2. Feb 2005 (CET)
2. --Henriette 07:57, 2. Feb 2005 (CET)
3. --MAK @ 08:04, 2. Feb 2005 (CET)
4. --Lysis 09:09, 2. Feb 2005 (CET)
5. --Thoken 12:20, 2. Feb 2005 (CET)
6. -- dom 17:17, 2. Feb 2005 (CET)

   --schizoschaf -?!- 14:19, 2. Feb 2005 (CET)falls ich berechtigt bin. durchschaue das nicht ganzUngültige Stimme, da 85 Edits siehe im Artikelnamensraum. --Herrick 14:52, 2. Feb 2005 (CET)

7. --SOZIALLOTSE) 18:13, 2. Feb 2005 (CET)
8. --Jesusfreund 18:54, 2. Feb 2005 (CET)
9. --Historiograf 22:24, 2. Feb 2005 (CET)
10. --adornix 00:14, 3. Feb 2005 (CET)
11. guety
12. --Brutus Brummfuß 12:07, 3. Feb 2005 (CET) "in der wikipedia Kräfte unzweckgemäß gebunden" das ist eine rein subjektive Wertung. Für mich gibt es keinen Grund ihr zu folgen und Skriptors Anwurf von "Tarn-IPs" ist nicht beweisbar und bleibt als Makel hier stehen. Das finde ich nicht o.k.; zu mal es nicht verboten wäre, "Tarn-IPs" zu benutzen (=sich nicht anzumelden! Das ist erlaubt)!
13. -- bin ganz knapp für eine allerletzte Chance für Thomas7. Rotgelbe Karte. --Bertram 12:37, 3. Feb 2005 (CET)
14. --Habakuk <>< 15:11, 3. Feb 2005 (CET); Da die Begründung und Belege viel unsubstanzielles enthalten.
15. -- Toolittle 16:25, 3. Feb 2005 (CET) (Aus drei Gründen.)
16. --Chrisfrenzel 16:50, 3. Feb 2005 (CET) )Habe mir Bsp. Organisation Consul angeschaut und halte den Vergleich mit den Todesschwadronen für in Ordnung
17. --Qualle 17:46, 3. Feb 2005 (CET) Mit gleicher Begründung könnte man fast alle Verfahrensbeteiligten sperren
18. -- Krtek76 20:47, 3. Feb 2005 (CET) Thomas7 ist sicherlich kein problemloser Wikipedianer, aber was mich wirklich überzeugt: Wikipedia:Benutzersperrung#Zweifel_an_G.C3.BCrltigkeit_der_Abstimmung.
19. --Heizer 21:06, 3. Feb 2005 (CET).In Antrag und Begründung sind etliche Punkte enthalten, die eine Sperrung keinesfalls rechtfertigen. So entsteht der Eindruck, dass Wohlverhalten im Sinne der Antragsteller erzwungen werden soll.
20. — Daniel FR Hey! 22:08, 3. Feb 2005 (CET) Als Symbol des XXXL-Formats wurde neben der Wikipedia ein 35 Tonnen schwerer und 25 Meter hoher, roter Thomas aufgestellt
21. - southpark 22:32, 3. Feb 2005 (CET) für die sperrung falls jemals jemand einen sperrantrag formulieren kann, der nicht hingeschkudert ist sondern zeigt, dass ein paar minuten des denkens investiert wurden. -- southpark 22:32, 3. Feb 2005 (CET)
22. -- Eckhart Wörner 22:38, 3. Feb 2005 (CET) / ...solange einige beteiligte Admins nicht einsehen, dass NPOV nicht nur im Hauptnamensraum gilt.
23. --Sigune 01:31, 4. Feb 2005 (CET) Die Dauereskalation kann man nicht Thomas7 allein anrechnen.
24. --Paddy 04:03, 4. Feb 2005 (CET)
25. --Factumquintus 04:18, 4. Feb 2005 (CET) Nach der Begründung müsste so mancher andere auch gesperrt werden. So what?
26. — Martin Vogel 鸟 05:16, 4. Feb 2005 (CET)
27. --Gum'Mib'Aer 14:06, 4. Feb 2005 (CET)

1. --Trevithick 23:58, 2. Feb 2005 (CET) Grund: Unsicherheit in der Beweislage bezüglich IP-Adressen, deshalb Enthaltung. dazu vielleicht ein Zitat von Thomas 7: "...es gibt Software, die automatisch IPs austauscht. Eigentlich ist es schade, dass nur auf diese Weise Kritik in Wikipedia geäußert werden kann..." von (Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung) --Dundak ✍ 00:25, 3. Feb 2005 (CET) -Dieses Zitat wurde 00:31, 3. Feb 2005 von Stego entfernt und von mir wieder eingefügt. --Dundak ✍ 00:50, 3. Feb 2005 (CET)
2. NB > + 17:12, 3. Feb 2005 (CET): Isoliert betrachtet wäre das Verhalten von Thomas7 in seiner unkooperativen, einseitigen Art in einem kooperativen System wie der WP imho vollkommen ausreichend für eine Sperrung (zumal er das Ergebnis der letzten Sperrdiskussion scheinbar als Freibrief ansieht). Aber er hebt sich in seinem Verhalten ((Kompromissbereitschaft, Toleranz, Wortwahl) nicht so von seinen Gegenüber ab, dass für mich eine derart unterschiedliche Behandlung gerechtfertigt wäre. Ein bisschen mehr Voltaire und Luxemburg täte allen gut ;-)..
3. --Moguntiner 20:16, 3. Feb 2005 (CET): ME haben sich weder Benutzer:Skriptor noch Benutzer:Thomas7 hier besonders glücklich verhalten. Thomas7 durch mangelnde Bereitschaft zur konstruktiven Mitwirkung an den vorausgegangen Diskussionen und Skriptor durch sein eigenmächtiges Handeln, das diesen womöglich berechtigten Antrag von vorneherein beschädigt hat. Beide sollten sich am besten von den betreffenden Artikeln für immer fernhalten. Schließlich gibt es noch genug andere fähige Bearbeiter und administrative Kontrollmöglichkeiten.
4. --Aineias &copy 00:09, 4. Feb 2005 (CET) NB hat im gewissen Sinne recht, bezüglich Skriptor haben sich da auch zwei irgendwie gefunden. Ich merke aber wohl, dass Thomas7 enorme Mengen an Energie bindet, die Teile und User der Wikipedia betreffen, die zunächst gar nichts mit dem vordergründigen Thema "Studentenverbindungen" zu zun haben. Er zwingt mit seinen Verhalten quasie alle sich zu positionieren - was auf die Dauer nervt und uns vom Eeigentlichen abhält. Andererseits fände ich es schade, denn Thomas7 hatt auf etliche Artikel ein wachsames Auge, und soviel wie ich mitbekommen habe, waren auch seine Beträge zum sger gut. Ich kann mich nicht zu einen Eindeutigen Votum durchringen, weil ich das eine sher gut verstehe und das andere aber ebenfalls nicht möchte.

Hallo Aineias, ich finde, dass Skriptor als Benutzer selbst enorme mengen Energie bindet. ((Als Admin dagegen schätze ich Skriptor)). Wenn Energie binden das Kriterium wäre, dann müsste man Skriptor sperren. Und das wollen nicht mal Skriptors Dauergegner wie ich. Ergo: ratlos (ich habe oben knapp für nicht sperren von Thomas7 gestimmt, obwohl er mich tierisch nervt) --Bertram 10:44, 4. Feb 2005 (CET)

Während ihr hier eure Energie in Privatkriege investiert, werden Junge Fotzen - hart gedehnt als enzyklopädiewürdig geduldet, schreiben junge türkischstämmige Rapper in ihre Artikel, mit wem sie verfeindet sind, gehen einzeilige Copy-Paste-Beiträge problemlos durch. Habt ihr bei euren Sandkastenkriegen (ich kenn keinen von euch und meine daher niemanden bestimmtes) schon mal drüber nachgedacht, wie eure Auseinandersetzungen bei der großen - und offensichtlich leider schweigende Masse der Wikipedianer - ankommt? Macht eure Privatkriege gefälligst unter euch aus, das interessiert doch hier keine Sau, wer hier wen wegen welchem Editwar nicht ab kann.

Ich weiß damit treffe ich nicht den Punkt, aber ich beobachte diese Diskussion schon seit einiger Zeit kopfschüttelnd und meine Motivation, hier täglich gegen die Masse der Trivial-Artikel anzukämpfen sinkt angesichts dessen, was hier an Energie verschwendet wird, zur Zeit rapide, und ich denke ich stehe damit nicht alleine.

--Popie 01:21, 3. Feb 2005 (CET)

Genau, wie wärs mit Benutzersperrungen gegen die Antragsteller hier, weil sie immer wieder mit Sperranträgen "Kräfte unzweckmäßig binden" und dazu auch noch dem Ansehen der Wikipedia Schaden zufügen? --Brutus Brummfuß 12:34, 3. Feb 2005 (CET)

Ich denke, dem Eintrag von Popie ist nichts mehr hinzuzufügen. --MisterMad 03:02, 4. Feb 2005 (CET)

Ich sehe das aber ähnlich wie Benutzer:Popie. Die Wikipedia hat tausende Artikel, die in einem miserablen Zustand sind (allerdings gehört der Artikel Studentenverbindung da auch dazu). Vielleicht sollten sich die Beteiligten einfach ein anderes Betätigungsfeld suchen. Für die Inhaltskontrolle gibt es ja noch schließlich gut 100 andere Administratoren.Moguntiner 20:19, 3. Feb 2005 (CET)

Die Sache mit den Benutzersperrungen dürfte sich so wie so langsam überlebt haben und dürfte in Zukunft erst recht obsolet werden. Man kann hier zwar Benutzer killen, aber IPs zu sperren bedeutet den Wind zu jagen. Es wird Zeit für neue Konzepte. --Trevithick 01:49, 4. Feb 2005 (CET)

Der Sperrantrag ist unsachlich, da es nichts zur Sache tut, ob Thomas7 eine Unterstützerfraktion hat. Dass diese seine politischen Ansichten teilen ist eine unverschämte Unterstellung. Was Skriptor tut ist Adminwillkür --Historiograf 03:02, 2. Feb 2005 (CET)

Ja, Du hast recht zu Punkt eins FULLACK!

Was Skriptor anbelangt hingegen stimmt dies nicht. Der hat nämlich sachlich hier dargestellt, warum er dies getan hat. Er hat IMHO völlig zu recht gehandelt. Es gab Situationen, da hat man sich aufgrund von Verfahrensfehlern totdiskutert. Die Sache an sich hat gestimmt aber das Verfahren wurde nicht ausreichend "bürokratisch" durchgegangen. Lass uns das Verfahren neu starten und dem ganzen eine formelle Berechtigung geben ;-)

Ich werde mich persönlich in Zukunft aus der ganzen Meinungsbildsache heraushalten. Ich werde den Antrag auch Formal nicht unterstützen (das ist nicht die Schuld von Skriptor). Und diskutieren werde ich auch nicht weiter hier. Ob Thomas7 wieder gesperrt wird ist mir völlig egal. Startschuß für die Diskussion hier. Mein Tip: "Wer hier nicht diskutieren und „Abstimmen“ will sollte am Schreibwettbewerb teilnehmen". --Paddy 04:30, 2. Feb 2005 (CET)

Soviel zum Thema unsachlich. Wenn ein Benutzer trollt, vandaliert oder übel beleidigt wird er von einem Admin gesperrt. Für ein paar Stunden. Macht er das wieder, wird er wieder gesperrt, vielleicht für ein oder zwei Tage. Ist der Benutzer wirklich nicht zur Vernunft zu bewegen, dann wird _hier_ ein Sperrantrag gestellt. Man kann das als Bürokratie abtun, ich halte es für eine wichtige Grundlage im Miteinander in der Wikipedia und im Miteinander von Benutzern und Admins im Besonderen. Es hat auch was mit Fairness und Gerechtigkeit zu tun. Wenn man einen unangenehmen, kritischen oder trollenden Benutzer ständig sperrt, unabhängig davon, ob er destruktiv ist oder nicht und sogar seine sinnvollen und beitragenden Diskussionsbeiträge revertiert, ihm also keine Chance gibt zu begründen, zu erklären oder woanders sinnvoll mitzuarbeiten, dann finde ich das ziemlich bedenklich. Das allein ist der Grund für die Aufhebung der Sperre und nichts anderes - wer hieraus eine inhaltliche Übereinstimmung mit Thomas7' Positionen ableitet diskreditiert damit Fairness und Respekt im Umgang miteinander und damit eine der elementarsten Grundlagen der Wikipedia. -- Sansculotte - ? 05:11, 2. Feb 2005 (CET)

ACK! Zumal Thomas einen Vermittlungsausschuss angerufen hatte und während des laufenden Verfahrens gesperrt wurde: Was ist denn das für eine Art jemandem seine Stimme zu nehmen und ihn in die Defensive und geradezu "Troll"-Rolle zu drängen? "Im Themenkomplex Studentenverbindung hat er den Review, durch immer wieder eingestellte Edits erschwert und hat dadurch die eigentliche Zielsetzung, die Verbesserung des Artikels auf einen objektiv akzeptablen Stand, verhindert; der Review wurde deswegen abgebrochen." Man kann die Versionsgeschichte auch anders lesen: Da haben Paddy, Skriptor und Rainer Bielefeld dafür gesorgt, daß Äußerungen einer IP immer wieder revertiert wurden und so eine Meinung der öffentlichen Wahrnehmung entzogen wurde. Ich habe mittlerweile den Eindruck, daß Skriptor die ganze Sache vollkommen über den Kopf gewachsen ist und er nicht mehr nüchtern und objektiv, sondern nur noch zornig und subjektiv urteilen und handeln kann. Daß er sich - nach Wochen der Kritik an seinem Handeln - immer noch nicht aus der Sache herausgezogen hat, stimmt mich sehr nachdenklich und läßt mich an seiner Neutralität erheblich zweifeln. --Henriette 07:54, 2. Feb 2005 (CET)

Da diese ganze Prozedur ohnehin purer Aktionismus ist, bin ich gegen die Sperrung. Da redet man von Anträgen, Fristen, Revisionen und diesem ganzen juristischen Mist, als könnte man hier hoheitliche Entscheidungen treffen. Das weiß Thomas7 selbst am besten, dass er da einen zahnlosen Tiger gegenüber hat. Wenn er so sehr an seinem Benutzernamen hängen würde, bräuchte man sich hier ja wohl kaum um die Mehrfachaccounts von ihm zu unterhalten. Er ignoriert eben alle Regeln! Und das ist sein gutes Recht bei der WP. --Sascha Brück 07:32, 2. Feb 2005 (CET)

Man man. Das ist echt ein Geschwaetz.... Ignoriere alle Regeln ist doch nicht das Recht, sich danebenzubenehmen... --DaTroll 13:05, 2. Feb 2005 (CET)

Sagt wer? DU als einer der WP-Gemeinschaft, die glaubt in einem chaotischen, anarchischen System wie der WP Regeln erstellen zu können, die ohnehin nicht durchzusetzen sind? Ich mag sein Verhalten ja auch nicht, aber es gibt hier genug Autoren, die in den Artikeln die mehrheitliche Meinung durchsetzen und Admins, die den größten Unfug reverten. Das reicht; mehr ist ohnehin nicht drin. Und wenn sich jemand so arg daneben benimmt, ist er innerhalb der WP-Gemeinschaft ohnehin schnell isoliert und wird irgendwann von selbst abdampfen. Aber ich akzeptiere es natürlich, wenn du und vielleicht auch die Mehrheit der Wikipedianer solche Verfahren für erforderlich halten. Ich halte es eben für Humbug. --Sascha Brück 18:09, 2. Feb 2005 (CET)

Nur kurz, weil es mit dem Thema hier nur am Rande zu tun hat, aber: wenn die Wikipedia tatsächlich bloß ein anarchisches chaotisches System wäre, gäbe es sie schon längst nicht mehr - zumindest nicht in der Art wie sie jetzt dasteht (und sie steht in meinen Augen sehr gut da). Wirf bloß mal einen längeren Blick auf die Seiten zu den Löschanträgen wegen URV, Unsinn etc. Wären da nicht eine ganze Reihe von Admins und nicht-Admins täglich dabei aufzuräumen, wäre die Wikipedia bloß eine Sammlung von zusammengeklauten Texten und Bildern und Aufsätzen auf dem Niveau von (Prä-)Pubertierenden. --Tsui 20:56, 2. Feb 2005 (CET)

Mit chaotisch meinte ich ja auch nicht qualitativ schlecht. Ich wollte nur sagen, dass es keine Hierarchie gibt. Dass die deutschsprachige WP - um es mal mit Deinen Worten auszudrücken - gut dasteht, ist allein dem Umstand zu verdanken, dass die Mehrheit an guten Artikeln interessiert ist, sie daher kritisch beobachtet und subjektive Meinungen von Minderheiten durch ihre Überlegenheit schon im Keim erstickt. Am Ende steht das in der WP, was die Mehrheit für richtig hält. Im Idealfall ist das dann auch die richtige Darstellung. Benutzersperrungen haben dazu sicher nicht viel beigetragen. --Sascha Brück 21:39, 3. Feb 2005 (CET)

Ich glaube, ich verstehe die Welt nicht mehr... -- da didi | Diskussion 08:51, 2. Feb 2005 (CET)

Hm, der Antrag ist mehr als unglücklich und auch noch zusammenkopiert – es sieht auch so aus, als wenn Skriptor etwas zum Antrag beigetragen hat (ja, ich hab dann hinterher gesehen dass obendrüber steht, es ist ein Zitat aus der Vermittlungsseite). Was soll dieses Riesenzitat bewirken? Und was ist eigentlich das Ziel des Antrags? Eine 24-stündige oder eine einwöchige Sperre? Warum nimmt sich eigentlich nicht mal jemand, der Thomas7 unbedingt gesperrt sehen möchte, die Zeit, das ganze vernünftig anzugehen? Ein paar Sätze und vernünftige Links als Begründung reichen völlig. -- Schusch 10:51, 2. Feb 2005 (CET)

Wie es so schön heißt, zum Edit-War gehören immer zwei. Und ich kenne kaum Artikel die so stark bewacht und reglementiert sind, wie die Artikel rund um die Studentenverbindungen. Selbst kleinste inhaltliche Änderungen werden sofort revertiert, eine gemeinsame Arbeit an den Artikeln ist offensichtlich nicht gewünscht. Ein gutes Beispiel dafür ist der Ende letzten Monats gelaufene Reviewprozess im Rahmen der Bewerbung des Artikels Mensur (Studentenverbindung) für die Einstufung als "Exzellenter Artikel" (hier nachzulesen: Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel#Mensur.2C 23. Januar 200511). In diesem Meinungsbild stellten viele bisher mit den Editwars und Vermittlungsversuchen nicht vertraute und keinesfalls unbekannte Wikipedianer unabhängig von Thomas7 oder weiteren einschlägig Beteiligten gravierende Mängel des Artikels in Punkto NPOV, Kritik und Darstellungsweise fest. Trotzdem wird weiterhin unterbunden, dass dies entsprechend der Wikipedia-Praxis mit einem Neutralitätsbaustein angezeigt wird. Das ist für mich vollständig unverständlich, und kann nur den Grund haben das so mancher den Neutralitätsbaustein wohl als persönlichen Angriff statt einer willkommenen Verbesserungseinladung im Sinne konstruktiver Kritik sieht. Das Einstellen des Neutralitätshinweises (was u.a. außer Thomas7 noch andere Benutzer vergeblich versuchten) kann also kaum als Editwar interpretiert werden, da es wie gesagt auf breiter Front entsprechende Zweifel gibt. Und bei Zweifeln dann doch lieber mit Hinweis als ohne. -- 84.169.55.89 12:34, 2. Feb 2005 (CET) Und wer selbst im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen. bzw. Wer ohne Sünde ist, werfe den ersten Stein. Ein bißchen weniger über das Fehlverhalten anderer nachzudenken und ein bißchen mehr über das eigene, würde sicher manchem nicht schaden.

Leider sind die Ungerechtigkeiten, die Thomas7 mit seiner unrechtmäßigen Dauersperrung passierten, keine Einzelfall. Vielmehr sind Übergriffe einzelner Administratoren gegen einfache Benutzer an der Tagesordnung. Sanscoulotte schrieb oben: "Wenn ein Benutzer trollt, vandaliert oder übel beleidigt wird er von einem Admin gesperrt. Für ein paar Stunden. Macht er das wieder, wird er wieder gesperrt, vielleicht für ein oder zwei Tage. Ist der Benutzer wirklich nicht zur Vernunft zu bewegen, dann wird _hier_ ein Sperrantrag gestellt." Wer einmal einen scheuen Blick auf die Liste der Gesperrten auf dieser Benutzerseite riskiert, sieht dass Benutzer:Lln seit einem Jahr ohne anständiges Verfahren gesperrt ist, weil es einem einzelnen Administrator (Benutzer:Herrick) so gefiel, Benutzer:Quellnymphe u.a. (mehrere Monate dabei über 500 edits) wurde von einer rachsüchtigen Admin Benutzer:Elian mit fadenscheinigster Begründung für 3 Monate gesperrt, ohne anständiges Verfahren oder die Möglichkeit sich zu verteidigen. Das sind alles himmelschreiende Ungerechtigkeiten unter deren Eindruck hier einfache Benutzer editieren. Da sind einige sehr spät aufgewacht. Nunmehr ist die Gelegenheit, dem Einhalt zu gebieten. Thomas7 hatte allen Grund, sich durch die ständigen Übergriffe einzelner Administratoren in die Enge gedrängt zu fühlen. Viele seiner Reaktionen erklären sich aus dem Machtgefälle zwischen einfachen Benutzern und einer dominierenden rechten Fraktion, die dem Umfeld der "Schlagenden Verbindungen" angehört. Sein Engagement verdient zumindest Respekt, von Vandalismus keine Spur. Seine Abwehr von Übergriffen ist Notwehr und seine überschießende Empörung menschlich verständlich. -- Stego 12:57, 2. Feb 2005 (CET)

Stego hat schon drei Artikeländerungen geschafft. Gratuliere. Soviel zum Thema Lln, Quellnymphe, ... was sagt eigentlich der Arzt dazu? Simplicius ☺ 15:20, 2. Feb 2005 (CET)

also bitte, ihr braucht Thomas7 keinen Heiligenschein umzuhängen oder ihn als Märtyrer zu bezeichnen ... er hat genügend User, die sich nicht mit Sperrungen wehren können oder auch wollen, mit seiner ignoranten Art vergrault. Mir gegenüber z. B. hat er sich durchaus verbale Entgleisungen und Sticheleien erlaubt, die absolut nicht durch die Bitte um Information, Mitarbeit oder Zurückhaltung von meiner Seite aus begründet waren. Ganz abgesehen mal von seiner abstoßenden Methode des Mobbings in der Signatur (wenn man das Mobbing entfernt, wie es ja auch den Wikipedia-Grundregeln und der Wikiquette entspricht, so bezeichnet er das lächerlicherweise als "Wahlfälschung") ... klar kommt jetzt wieder das Gejammer: aber der da hat angefangen ... aber das steht hier gar nicht mehr zur Debatte. Das einzige Problem ist, dass ganz offensichtlich keiner derjenigen, die Thomas7 gesperrt sehen wollen, in der Lage ist, dies mit Hilfe eines vernünftig formulierten Antrags auch durchzusetzen - ich glaube nicht, dass es bei einem ernsthaften Antrag an pro-Stimmen fehlen würde, aber ich habe bisher nichts gesehen, wo ich meine pro-Stimme drunter setzen würde. Die Sperr-Fraktion diskreditiert sich selber und muss sich nicht wundern, wenn sie durch diese seltsamen Aktionen schlussendlich mehr contra- als pro-Stimmen erntet. Und dann wird er halt nicht gesperrt. Punkt. Bitte an die eigene Nase fassen. -- Schusch 13:41, 2. Feb 2005 (CET)

ein Heiligenschein sollte es auch nicht sein, hier wurde schon mehrfach gesagt, dass sich Thomas7 in vielerlei Hinsicht auch selbst disqualifiziert. Es geht nur darum, das berücksichtigt werden soll, dass Thomas7 auch in einem Bereich der Wikipedia arbeitet, und das wird jeder bestätigen der das über die letzten paar Monate (was viel Zeit in Anspruch nimmt) beobachtet hat, der kaum konstruktive Mitarbeit nach dem Wiki-Prinzip mehr zulässt. Davon ist keinesfalls nur das Einzelschicksal Thomas7 betroffen, sondern viele Wikipedianer die gerne eine umfangreiche Überarbeitung der Artikel im Bereich Studentenverbindung wünschen bzw. zumindest einen Neutralitätshinweis (auf Grund von vielen geäußerter Bedenken während dem Meinungsbild zur Bewerbung als Exzellenter Artikel) auf entsprechenden Seiten für angebracht halten.

Mir geht es nicht darum auch nur eine einzige Beleidigung zu relativieren oder sonstige fragwürdige Verhaltensweisen (z.B. die Signatur-Debatte), ich würde mich gerne auf die inhaltlichen Fakten beschränken auch wenn das Sozialverhalten für andere unmittelbar beteiligte Benutzer sicher störend und evtl. auch beleidigend war.

Wer sich einmal die Versionshistorie einiger Artikel anschaut, wird sehen dass dort in einer Tour revertiert wird, und dass nicht nur bei Beiträgen von Thomas7 sondern auch bei Beiträgen etlicher anderer Wikipedianer und dass die Zahl der verbleibenden Beiträge ohne Revert auf eine eher kleine Gruppe von an einer Hand abzählbaren einschlägig bekannten Benutzern zurückzuführen ist.

Ein solches Verhalten beim "Artikelschutz" hilft der Entwicklung der Wikipedia meiner Meinung nach eher wenig, zumal der Artikel zur Zeit von vielen Wikipedianers (s. Review) als unbedingt überarbeitsbedürftig eingeschätzt wird. Was ist nun also das richtige Verhalten in so einer Situation? Sich damit abfinden, dass Änderungen an den Artikeln nur in einem streng-festgelegten Rahmen möglich sind (eine realpolitische Lösung, die viele Benutzer im Interesse zumindest kleinster Verbesserungen bereits gewählt haben) und einen Artikel von dem eine Mehrheit im Reviewprozess unter "Exzellente Artikel" NPOV, fehlende Kritik und ähnliche Mängel attestiert hat, so stehen zu lassen, um sicht nicht blos wegen eines "Neutralitätshinweises" in den Verdacht eines Editwars zu begeben.

Wer will darüber nun eindeutig urteilen? Das frage ich mich. Ich kann beide Verhaltensweise verstehen und billige keine Vollständig, weder halsstarriges Editiren noch unkritischen Rückzug. Tatsache ist, es ist ein komplexes Thema, das eigentlich nur durch eine argumentative Diskussion sinnvoll zu lösen ist. -- 84.169.109.158 15:08, 2. Feb 2005 (CET)

Es ist doch immer wieder possierlich, wie abgedroschen die Taktik unserer lieben Pseudo-Demokraten ist. Stego der, obwohl angeblich erst kurz in unserer Mitte [8], schon eine auffällige Vertrautheit mit einer bestimmten Form von verklärter Realitätswahrnehmung zeigt: Quellnymphe hatte ca. 133 Edits im Artikelnamensraum, obwohl sie oft wie bei Neo-Dada im Sekundentakt zusammengetragen wurden. Der weitaus größere Anteil derartigen Schaffens bezieht sich - und da ist nun einmal die Gemeinsamkeit zu Thomas7 - auf ständige Obstruktionspolitik bei allen möglichen und unmöglichen Diskussionen. Wenn dies auch noch in andere interwikis hineingetragen wird, hört für mich der Spaß auf. --Herrick 15:09, 2. Feb 2005 (CET)

Womit Herrick uns wieder einmal den ganzen Wahnsinn der Dauersperrung unbescholtener Benutzerinnen wie Benutzer:Quellnymphe zeigt, Neo-Dada gefällt Herrick nicht, obwohl der Artikel seit 2 Monaten völlig unbeanstandet in WP steht (ebenso wie andere Artikel von Quellnymphe, z.B. Altersdiskriminierung oder Utopist) Achja, Quellnymphe diskutiert zu viel (aha, es gibt also ein Diskussionsverbot! Wozu gibt es dann die 50 Prozent Diskussionsseiten, etwa weil sich alle Beteiligten telepathisch miteinander über Organisation und Meinungsbildung abstimmen können, ohne darüber diskutieren zu müssen?). Ich sage, es bedarf für Dauersperrungen einer nichtadministrativen Überprüfungsinstanz unabhängiger Überprüfer, solange Administratoren zu diesem Thema unverhohlenen Irrwitz verbreiten und danach handeln. Denn es ist hier doch im wesentlichen wieder die Administratorenclique die ihr Handeln nach ihren machtbewussten Partikularinteressen rechtfertigen will, indem sie mit Pro stimmt. -- Stego 00:22, 3. Feb 2005 (CET)

Da ich nun meine Stimme nicht abgeben darf, so möchte ich sie doch wenigstens erheben, und zwar contra Sperrung. Ich habe bei weitem nicht alles gelesen, um was hier gestritten wird, jedoch vor einiger Zeit die Diskussion um die Studentenverbindungen und dazugehörige Streitereien halbwegs verfolgt. Mein Eindruck war der, dass die eine 'Partei' (Thomas7) da relativ alleine stand, gegen die andere 'Partei', die hauptsächlich aus Verbindungsleuten bestand und ihre Artikel pflegte. (Die Zweifel am neutralen Standpunkt, die Thomas7 aufwarf, kamen mir durchaus auch.) Zu letzterer, den Eindruck habe ich gewonnen, gehört auch Skriptor. Wenn dann Skriptor mehrfach seine Adminrechte benutzt um thomas7 formlos zu sperren, dann ist das wohl nicht ganz in Ordnung. Das thomas7 daraufhin überreagiert ist vielleicht nicht richtig aber wenigstens verständlich. Mein Eindruck war auch, dass durch beharrliches Insistieren von Thomas7 eine durchaus fruchtbare Diskussion um diese Artikel entstanden ist, in deren Rahmen die Artikel auf Grundlage solider Recherchen um einiges erweitert wurden. my2cents schizoschaf -?!- 17:40, 2. Feb 2005 (CET)

Kurze Begründung für meine Contra-Stimme: Da auch ich gemobbt werde (zB durch unbegründete rev in meinen Artikeln, durch ungeahndete Beleidigungen wie "Schwein" durch Admins, durch Verächtlichmachung meiner Person) gilt für mich: Wehret den Anfängen. Gegen Machtmißbrauch einer -einflussreichen- Admin-Clique.

--SOZIALLOTSE) 18:30, 2. Feb 2005 (CET)

Ich finde, dass Thomas, aber auch Skriptor und andere seit dem letzten gescheiterten Sperrverfahren leider wenig dazugelernt haben. Hier wird einiges an Chancen ausgelassen, die zur Entkrampfung beitragen könnten. Das Verhalten vieler Beteiligten ist im Großen und Ganzen wenig konstruktiv. Obwohl ein Teil der Vorwürfe an Thomas zutrifft, stimmt ebenfalls:

• dass einige Admins selbst an den edit wars beteiligt waren,
• dass manche Kritik an einigen Artikeln auch unabhängig von Thomas´ Verhalten abgeblockt wurde;
• dass hier "Parteienbildung" betrieben wird, die insgesamt konstruktive Arbeit erschwert;
• dass Verfahrensfehler begangen, Fehler dramatisiert und Sperrgründe herbeigeführt wurden.

Ich halte das Sperrverfahren daher nicht für den geeigneten Weg, den Konflikt zu lösen. Einen besseren Weg beanspruche ich damit nicht. Ich bin inzwischen ratlos und frustriert und mag mich kaum noch äußern, da längst alles gesagt ist und ohnehin grausam viel geschwafelt wird. --Jesusfreund 19:07, 2. Feb 2005 (CET)

• ich stimme Jesusfreund zu; mehr sachlichkeit (auch und gerade gegen trolle und vandalen, und ganz besonders von Admins) wären im verfahren sehr vorteilhaft gewesen. ...Sicherlich 23:51, 2. Feb 2005 (CET)

Herumgeschmiere aus Abstimmungsraum entfernt und in Kommentarraum verlegt: dazu vielleicht ein Zitat von Thomas 7: "...es gibt Software, die automatisch IPs austauscht. Eigentlich ist es schade, dass nur auf diese Weise Kritik in Wikipedia geäußert werden kann..." von (Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung) --Dundak ✍ 00:25, 3. Feb 2005 (CET)

Wenn du schon nicht unterschreiben möchtest, lieber Stego, hast du sicher eine gute Erklärung dafür, warum du meinen Kommentar zu Trevithicks Stimme entfernst und an eine "unverfänglichere" Stelle verschiebst. (Abgesehen davon, dass du deinen Edit mit einem reichlich nassforschen Kommentar versiehst.) Für einen Benutzer, der 12 Tage dabei ist und 2 Edits im Artikelraum hat, somit nicht einmal stimmberechtigt ist, finde ich das ziemlich verwegen. --Dundak ✍ 01:07, 3. Feb 2005 (CET)

Ich bin im Besitz wertvoller Fähigkeiten, z.B. kann ich, was viele hier nicht können, ich kann die Rilis zur Benutzersperrung lesen, z.B.

• Rili Nr. 9: Eine kurze Begründung der Stimme ist erwünscht und zulässig, für ausführliche Kommentare und Diskussionen nutzt bitte die Diskussionsseite. (Bereits Benutzer:Rrr hatte nach der Entstehung der Rili darauf aufmerksam gemacht, dass es ausreichen würde, einen Kommentarraum einzurichten, statt einer eigenen Seite, so wie es jetzt auch die Praxis ist. Der Versuch über diese Anregung - die jetzt gängige Praxis ist - abzustimmen, brachte ihm u.a. das Urteil "Eunuch", "Schaumschläger" und etliche andere Beleidigungen, die als "Volksurteil" auf der Benutzersperrungsseite kaschiert wurden, ein.)-- Stego 09:30, 3. Feb 2005 (CET)

Lieber Dundak ich finde auch, bei den Stimmabgaben sollten keine Argumente ausgetauscht werden. Hier läuft doch sowieso schon einiges aus dem Ruder. mfg --schizoschaf -?!- 09:37, 3. Feb 2005 (CET)

Diese Aufführung der IPs und der Vorwurf von "TarnIPs" ist abstoßend. Wir müssen uns dringendst vor solchen Verdächtigungen hüten, im schlimmsten Fall ein Nick auch nur ein Nick - für eine Zuordnung Nick-Persönlichkeit gibt es nur einen Grund: Vertrauen. Andersherum ermöglicht und unterstützt die WP das uneingeloggte und unbürokratische Mitmachen von jedermann, und so soll es auch bleiben. Ein General-Verdacht an IPs ist da schädlich. Mal ganz davon abgesehen, dass es für die Zuordnung o.g. IPs keinerlei Beweise gibt und ausschlißelich Skriptors nicht beweisbare Anwürfe im Raum stehen. Es ist doch klar, dass ein Nutzer, der *mal eben* zeitweise ausgeschlossen wird, sich unangemeldet einloggen muss. Und allein deshalb wird, wie oben bereits dargelegt, der Konflikt nicht zu entschärfen sein. Ein schale Verdacht kommt in mir auf, dass andere ihn zur Profilierung mißbrauchen. Mal abgesehen davon hab ich keine Probleme mit Thomas7 gehabt, es gibt für mich keinen Grund, für seine Sperrung zu stimmen. --Brutus Brummfuß 12:19, 3. Feb 2005 (CET)

Hast Du Dir die Beitraege angeguckt? Ich nehme mal an Nein. Es handelt sich eigentlich kaum um eine Anschuldigung, sondern eigentlich nur um eine Feststellung. --DaTroll 12:49, 3. Feb 2005 (CET)

Das ist ein grundsätzliches Problem von WP-Benutzersperrungen, weniger ein akutes:

1. Verifizierung der Begründungen: Die Beiträge, die mir von ihm aufgefallen sind (ohne nach Fehlern zu suchen), waren o.k. (da bleibt es beim contra). Die Beiträge von ihm, die vielleicht nicht o.k. sind, müsste ich aufsuchen und nach dem Hinweis anderer Menschen auf sperrwürdiges Verhalten hin untersuchen, weil mir die Begründungen so schnell nicht einleuchten und ich nicht negativ über jemanden urteilen will, nur weil es mir ein unbekannter dritter (ein Nick) nahelegt. Dabei müsste es eigentlich umgekehrt sein, dass ihm ja bewiesen wird, dass es ohne Sperrung nicht mehr geht (Unschuldsvermutung als Prinizp).
2. Art, Inhalt und Form der Begründungen: Und dazu kann ich mit den Aussagen wie "bindet unzweckmaßig Kapazitäten", "hat Problem mit Autoritäten" (hoppla, wo sind wir denn?), benutzt Doppelaccounts", "benutzt Tarn-IPs" nichts anfangen, sie rechtfertigen in meinen Augen keine Sperrung, sondern sind höchstens verwerfliche Schwächen. Sie sind noch nicht mal "verboten" und sind auch nicht zu verbieten.
3. Form des Verfahrens:So, nun habe ich mir trotzdem die Mühe gemacht, und mir die Sache um Franz Darpe kurz angeguckt. Das ist problematisches Verhalten Seitens Thomas7, aber nicht nur von ihm. Er wurde nämlich auch ziemlich schnell beleidigt. Und außerdem wird hier auch Skriptor Fehlverhalten (zu schnelle Sperrung) vorgeworfen, warum wird das hier nicht auch mit verhandelt?
4. Nutzen der Sperrung: Wenn das Problem mit IPs und Doppelaccounts weiterbestehen kann, dann nützt diese Sperre gar nix. Schließe mich auch Jesusfreund und vielen anderen an.

Deswegen folgt mein Votum meiner eigenen Erfahrung mit ihm, und nicht überprüfbaren Vorwürfen. Ich denke, wir müssen andere Wege gehen. --Brutus Brummfuß 14:27, 3. Feb 2005 (CET)

Zu Punkt 4: Wenn Du meinst, dass Benutzersperrungen nichts bringen, waere die konsequente Antwort eine Enthaltung. (Nur als Anmerkung, Du hast ja fuer ein Contra echte Gruende gegeben.) Ich moechte Dich jedoch fragen, wer von den obigen dauerhaft gesperrten hier noch ernsthaft Ressourcen bindet und rumnervt. Das ist eigentlich nur die Demokratietrollfraktion, die aber regelmaessig in neuen Erscheinungen kommentarlos gesperrt werden koennen, dank des obigen Entschlusses und die auch eigentlich nicht mehr ernst genommen werden.

Zu Punkt 2: Wenn das fuer Dich nur verwerfliche Schwaechen sind: Also es wird ja niemand gezwungen zur Wikipedia beizutragen. Diejenigen die das tun, sollten aber gewisse soziale Kompetenzen haben. Wer das nicht hat, schadet haeufig dem Projekt an sich. Skriptor und einige andere sind so genervt, dass sie einen Sperrantrag stellen. Die Frage ist also: sind Skriptor und Co einfach nur ein bisschen duennhaeutig, dann Contra Sperrung! Oder ist Thomas7 irgendwie untragbar und das Projekt sollte lieber auf ihn verzichten (Repeat: niemand hat das Recht hier mitzumachen, alle haben das Right to leave, welches Thomas7 uebrigens nicht wahrnehmen will), dann Pro Sperrung! Die Einschaetzung jedes einzelnen wird wohl zwischen den beiden Positionen liegen. Ich moechte jedoch betonen, dass eine Community den Bankrott erklaert, wenn sie meint, dass hier jeder seine menschlichen Fehler ausleben koenne. Ganz im Gegenteil: wir sind ein Platz wo Menschen mit Menschen auskommen muessen und ich halte es fuer sehr wichtig, das auch deutlich zu machen. Viele Gruesse --DaTroll 14:44, 3. Feb 2005 (CET)

Also manches ist echt der Hammer hier. "Hat Probleme mit Autoritäten..."; "Niemand hat das Recht hier mitzumachen..."; Ich zitiere mal aus der allgemeinen FAQ: "Es gibt also keine "Autorschaft" oder "Oberhoheit" über einen Artikel - jeder kann, darf und soll ohne Rückfragen alles und jedes ändern." (Wikipedia:Allgemeine FAQ). Und dann gleich nochmal, aus Wikipedia:Administratoren: Administratoren "haben keine Sonderstellung gegenüber anderen Benutzern, insbesondere zählt ihre Stimme nicht mehr und weniger als die anderer Benutzer." Sind das hier alles Freudsche Versprecher oder was ist denn hier bitte los??? Auch ich habe mir den Franz Darpe einschließlich Diskussion angeschaut. Was hier veranstaltet wird, ist Außenstehenden kaum mehr vermittelbar. In welchem Ton hier miteinander umgegangen wird ist schlicht ab-/erschreckend. In diesem Sinne, --Einbayer 16:21, 3. Feb 2005 (CET)

Lies Dir doch einfach nochmal durch, was ich geschrieben habe. Das Problem ist nicht, dass irgendein Admin Thomas7 sagt wie der HAse laeuft und er sich darueber aufregt und Edit-Wars anzettelt. Sondern dass ein Nutzer ihm sagt wie der HAse laeuft, er sich darueber aufregt und Editwars anzettelt und dem Nutzer (der eigentlich immer ein Admin ist, weil die Admins nunmal die sind, die solche Sachen machen, aber auch DU koenntest solche Sachen gerne machen) dann vorwirft, er waere ein Adminschwein. Thomas7 ist der, der mehr aus den Admins macht als sie sind, sie in eine Ecke stellt und beschimpft. Und wenn das kein Problem mit Autoritaeten ist...

Und ich wiederhole: es gibt kein Recht auf die Teilnahme an der Wikipedia. Es gibt nur das Right to leave... --DaTroll 16:36, 3. Feb 2005 (CET)

Ich mache sowas nicht, weil es nebem dem Right to Leave auch das Right not to care gibt und mir ist es reichlich egal, ob bei irgendeinem bereits vom Aufbau schlechten und inhaltlich wenig interessanten Artikel akademische Grade stehen oder nicht. Trotzdem wundere ich mich, was das mit Autoritäten und dem Respekt vor selbigen zu tun haben kann. Wenn Du ihm Probleme mit Autoritäten attestierst, impliziert das ein Vorhandensein derselbigen, welches ja wohl bestenfalls in Regeln oder Meinungsbildern zu erkennen sein kann, die allerdings zwingend unter Vorbehalt der Änderung stehen müssen. Damit gibt es keinen Raum für ein "Zeigen wie der Hase läuft", maximal für ein "Zeigen, wie der Hase derzeit läuft". Aber einiges hier macht halt schon den Eindruck, dass nicht nur Thomas7 Dinge als "sein Eigentum" betrachtet.

Dass es nicht zwingend als besonders geschickt anzusehen ist, wie Anathema auf den Diskussionsbeitrag 16:22, 28. Sep 2004 (CEST) reagiert hat ("Oder kurz zusammengefaßt: Finger weg von meinen Artikeln. ;-)") mag auch einleuchten.

Eigentlich will ich ja auch nur sagen, dass es vielleicht zu überlegen gewesen wäre, ob eine etwas weniger konfrontative Strategie nicht manchmal schneller zu einem allgemeinverträglichen Ergebnis führen würde. --Einbayer 17:21, 3. Feb 2005 (CET)

Die Admins sollen das Funktionieren der Wikipedia gewährleisten und keine soziale Kontrolle ausüben. Da wäre weniger Empfindlichkeit und mehr Souveränität gefordert. Wenn man sich vorstellt, dass die Hausmeister einer Uni sich analog verhalten, sieht man dass da einiges gewaltig schief läuft. Im übrigen protestiere ich dagegen, dass durch die Qualifizierung der Äußerung "Karl Moik-Brauchtum" (in welchem Zusammenhang?) als Abwertung ein beliebter Unterhalter herabgesetzt wird ;-). Heizer 21:22, 3. Feb 2005 (CET)

Das Unterschreibe ich auch v.a. das mit dem Moik! auch wenn ich das mit dem Hausmeister nicht verstehe ;-) scheint mir auch alles einwenig eifrig, was hier abgezogen wird. --Brutus Brummfuß 22:43, 3. Feb 2005 (CET)

Danke an Thoken für seine realistische Einschätzung auf Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Streit zum Themenkomplex "Studentische Verbindungen".

Wenn die Bereitschaft zur Verständigung so dermaßen gering ausgeprägt ist, dann sollen sich die Herrschaften IMO mal so richtig auspowern mit Blockaden, Sperrverfahren, Lösch- und Revertierorgien, edit wars, bis die Schwarte knackt und die ganze Wikipedia ächzt. Vielleicht rührt sich die riesige schweigende Mehrheit dann und schreit: AUFHÖREN!!!

Aber das ist wohl auch nur ein Traum, so wie das In-Ruhe-Lassen, das Pjacobi sich nun wünscht (s.o.) und das ich auf Benutzer:Jesusfreund/Wikipedia-Demokratie auch schon angeregt hatte. Mir macht es jedenfalls momentan kaum noch Spaß hier. Zuviel Zement in zuviel Köppen unterwegs!

Hinter dieser ganzen bescheuerten Polarisierung "Demokratietrolle" kontra "Admin-Willkür" steckt, weil alle immer und überall immer Recht haben, letztlich ein strukturelles Wikipedia-Problem, das uns noch echt zu schaffen machen wird.

Aber es soll nicht böse enden, sondern zu den richtigen Schlüssen anleiten. Das Ganze läuft sich doch sowieso tot. Dann könnte man sich ja mal endlich bessere Umgangsformen angewöhnen und wirksamere Verfahrensweisen für Kooperation und Qualitätssicherung zugleich überlegen. Und dann können die Vernünftigen endlich befreiter an die Arbeit gehen. Darüber denke ich zumindest mehr und mehr nach, wie das ginge. Hoffentlich nicht allein!

Vorschlag z.B.:

• 1. Ein Admin, der selber bereits in einen edit war mit einem Benutzer verwickelt war, darf diesen nicht sperren.
• 2. Die Verletzung der 3-R-R-Regel führt automatisch zur Sperrung von einer Woche, egal wer angefangen hat.
• 3. Bei erkennbaren Verfahrensfehlern, fehlenden Begründungen (z.B. verlinkten Belegen), unsachlichen Randbemerkungen wird ein Sperrantrag automatisch zurückgewiesen.
• 4. Vermittlungsversuche werden auf maximal eine Woche begrenzt, bei ausbleibender Lösung werden Antragsteller und Betroffener beide für ebenfalls 7 volle Tage gesperrt.

Das könnte Energieverlust durch ewig wiedergekäute fruchtlose Debatten etwas lindern, Sturköppe und Wichtigtuer abkühlen und zur Kooperation zwingen.

Ich weiß nicht, wo solche Ideen erörtert werden (können); falls es noch keine gemeinsame Seite dafür gibt, stelle ich gern die oben genannte Wikipedia-Demokratie-Unterseite zur Verfügung. --Jesusfreund 01:58, 3. Feb 2005 (CET)

Zwei Anmerkungen zu den anregenden Vorschlägen.

1. Statt, dass etwas "automatisch" geschehen solle, würde ich meinen, sollte man einen unabhängig urteilenden Überprüfer, der nicht den Administratoren angehört, einsetzen, denn eine Software, die "automatisch" den Unsinn einer Aussage oder den Unwert einer Handlung erkennen kann, gibt es nicht.
2. Es ist immer unfair diejenigen, die im Besitz der Macht sind, Funktionsknöpfe zu bedienen, die andere nicht haben, mit denen gleichzusetzen, die auf den Missbrauch der Macht und die Übergriffe gegen einfache Benutzer aufmerksam machen. Es gibt einen Unterschied zwischen den Verfolgten und den Verfolgern; die einen sind Betroffene, die anderen sind Täter. Die sogenannten "Demokraten" zeichnet ja gerade aus, dass sie nichts anderes als Strukturverbesserungen fordern. Genau dafür werden sie ja verfolgt, weil "Strukturverbesserung" bedeutet, der Willkürmacht der Admins (die die Übergriffe ermöglicht) Schranken zu setzen. Diese Machteinbuße werden die Admins niemals kampflos hinnehmen. Darum wird jeder sogenannte Demokrat früher oder später gesperrt. -- Stego 10:17, 3. Feb 2005 (CET)

Das ist so nicht ganz richtig. Wenn man sich die Beiträge der "Demokraten" anschaut, dann gewinnt man oft den Eindruck, dass sie hier nur ihre Lust am Diskutieren und Provozieren ausleben wollen. Immer das gleiche Riesengeschrei (inhaltlich weitgehend identisch), aber die Anzahl ihrer sinnvollen Beiträge im Artikelnamensraum ist minimal (wenn es überhaupt welche gibt). Ich sags mal so: Wenn ein Benutzer, der schon längere Zeit anerkannt produktiv im Artikelraum mitgearbeitet hat, solche Kontrollfunktionen vorschlagen würde, dann würde man das sicherlich auch ernsthaft diskutieren. Meine Auffassung. -- tsor 11:34, 3. Feb 2005 (CET)

@tsor: Sieh hierzu: Benutzer Diskussion:Stego/Demokratische Vereinigung11 62.134.77.155 11:55, 3. Feb 2005 - fehlende Unterschrift nachgetragen- tsor 12:34, 3. Feb 2005 (CET)

@62.134.77.155: Sieh hierzu: [10] oder auch hier -- tsor 12:40, 3. Feb 2005 (CET)

@ stego; beteilige dich mal inhaltlich an der WP

unabhängiger Überprüfer der kein Admin ist öhm?!?! .. sind Admins neuerdings mitglieder einer partei, interessenvertretung o.ä.? ... und wenn der unabhängige keine Adminmacht hat was tut er dann gegen admins? und wenn er sie doch hat dann ist er ja wieder admin .. oder wenn er mehr ist ist er bürokrat .. also noch mächtiger als ein admin ...

Verfolgungswahn; OH MAN .. tu inhaltlich was (oder engagier dich ein einer Partei ...Sicherlich 12:06, 3. Feb 2005 (CET)

@Sicherlich: Es reicht, dass der Überprüfer durch eine breite Mehrheit per Wahl eingesetzt wird und ein öffentliches Gutachten abgibt, sowie formal Immunität gegen Sperrungen besitzt. Druckknöpfe braucht er nicht, sondern nur die öffentliche Legitimität. Das ist eben der Witz, die einen haben Argumente, die andere nur die technische Funktionsmacht, die einen haben Hirn, die anderen nur einen fetten Daumen. -- 62.134.78.176 12:30, 3. Feb 2005 (CET)

"die einen haben Hirn, die anderen nur einen fetten Daumen" lies Wikipedia:Wikiquette und befolge sie, dann darfst du auch mit einer antwort rechnen ...Sicherlich 12:51, 3. Feb 2005 (CET)

@Sicherlich: Wer keine Antwort hat hat Wikiquette? Was soll das sein? Wikiquette? Wenn in Sperr-Logbüchern angebliche "Trolle" "Trollereien" begehen, wenn Beleidiger in Benutzersperranträgen angebliche "Eunuchen" als "Schaumschläger" diskriminieren und dabei von Admins unterstützt werden. Wo soll da noch der Geist walten oder gar der Geist der Wikiquette? Auweia! -- 145.254.69.23 21:46, 3. Feb 2005 (CET)

Ich wäre auch sehr dafür, dass man die Voraussetzungen für einen ordentlichen "Sperrantrag" präzisiert. Mindestens dürften sie nicht mit Sachen begründet werden, die wir nicht verbieten können und wollen, insbesondere Zurückverfolgen der Identität von IPs oder villeicht Nicks --> Was nicht verboten ist kann nicht zur Sperre führen. --Brutus Brummfuß 14:40, 3. Feb 2005 (CET)

Zitat aus dem Kasten oben: " 12. Zur Sperrung von IPs, Vandalen und eindeutigen, missbräuchlich eingesetzten Mehrfachaccounts ist kein Antrag nötig." Um die Eindeutigkeit von Mehrfachaccounts festzustellen, ist es schon notwendig, einen genaueren Blick auf die Benutzerbeiträge zu werfen. --Dundak ✍ 17:59, 3. Feb 2005 (CET)

Das habe ich ja ganz vergessen, aber vielleicht ist dieser Satz gar nicht so dolle. Hier geht's- um Vorschläge ?! --> Mehrfachaccounts sind nämlich zulässig, weil man sie nicht verhindern kann; die Frage nach dem Mißbrauch provoziert doch solche Dramen, siehe RRR. Also ich kann in diesem Fall nicht beurteilen, wer da was mißbraucht hat. --Brutus Brummfuß 18:20, 3. Feb 2005 (CET)

Die Abstimmung ist ungültig, siehe http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikide-l/2005-February/010417.html , da Thomas7 erst nach Beginn der Abstimmung benachrichtigt und seine Stellungnahme nicht abgewartet wurde und weil er während des laufenden Verfahrens von Admin Achim Raschka für 24 Stunden gesperrt wurde, was ein klares Verfahrenshinternis darstellt. --Historiograf 19:24, 3. Feb 2005 (CET)

• -- Die Abstimmung ist ungültig siehe http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikide-l/2005-February/010417.html --Historiograf 19:21, 3. Feb 2005 (CET)

wie schön! wir lassen tatsächlich kaum eine Gelegenheit aus um uns lächerlich zu machen! --MAK @ 19:38, 3. Feb 2005 (CET)

dem argument von historgrag schließe ich mich an; dem nutzer wird hier wie mir scheint massiv das recht zur meinungsäußerung genommen; er wurde nicht informiert und er wurde wegen einer "beleigigenden" signatur gesperrt. IMO ist "der gerade wieder vom Benutzer:Skriptor gemobbt und amtsmißbrauchend blockiert wird, weswegen Thomas7 den Benutzer Skriptor zum Rücktritt auffordert" vielleicht eine unterstellung aber keine beleidigung und dafür einen nutzer zu sperren ist wohl reichlich überreagiert ...Sicherlich 20:10, 3. Feb 2005 (CET)

Historiograf, wie schon des öfteren gesagt wurde ist die WP kein Staat, daher kann ich deine heftige Reaktion nicht ganz nochvollziehen. Wenn 2/3 der Benutzer (die das hier interssiert) der Meinung sind das Thomas der Gemeinschaft Schaden zufügt dann sollte er gesperrt werden. Die WP zeichnet sich doch schlieslich dadurch aus, das man sich nicht an irgendwelchen Pseudo-Regeln festklammern muß wenn die Sache dem gesunden Menschenverstand wiederspricht.

Das Argument das Thomas durch eine Sperrung seines Accounts an Äußerungen gehindert wird wiederlegt er doch ständig selbst. Ihm steht schließlich, nach eigenem bekunden, die nötige Software zur verfügen um sich trotzdem zu Wort zu melden, was er ja auch schon wiederholt getan hat. -- Peter Lustig 20:33, 3. Feb 2005 (CET)

und umsosinnloser ist doch eine sperre??! und umsobesser wäre es ihn ungesperrt zu lassen um genau zu sehen was er wann tut ... ich habe ihn wieder entsperrt, die signatur ist nicht beleidigend und wegen unterstellungen oder provokationen zu blockieren ist IMO nicht sinnvoll ...Sicherlich 20:37, 3. Feb 2005 (CET)

Nun wahrscheinlich ist die Sperre so wie ich Thomas kennengelernt habe wahrscheinlich leider wirklich sinnlos. Allerdings hat es in anderen Fällen schon funktioniert.

Und zu der Sperrung, ich halte es für unwichtig ob er gesperrt ist oder nicht, Grund genug für eine Kurzzeitige Sperre hat er IMHO durch seine ständigen Edit-wars (mit verschiedensten benutzern!) genug geliefert. -- Peter Lustig 20:49, 3. Feb 2005 (CET)

@Sicherlich: Über Unterstellung oder Beleidigung mag man streiten, Thomas7 ist aber schon vielfach verwarnt worden, und insbesondere Achim hat ihm (wie ich finde völlig konsequent und zu Recht) die Sperrung angedroht, wenn er seine Signatur-Kaspereien fortsetzt. Ein Sperrverfahren ist sicher kein Freibrief, "nun erst recht" herumzualbern. Die Geschäftsordnungsreiterei hier kann ich auch nicht recht nachvollziehen. Die Regeln sind aus gutem Grund so abgefasst worden und sollen deshab natürlich möglichst wortgetreu (mehr aber noch sinngetreu) eingehalten werden. Wir wollen es aber nicht übertreiben, sonst müssen wir noch ein Briefwahlverfahren für abstimmungsinteressierte Saharaurlauber formulieren und eine Strafordnung für Sperrbedrohte, die durch vorzeitige Abstimmung eines Strohmanns die Ungültigkeit einer Abstimmung herbeiführen und, und, und. Das gleitet doch schnell ins absurde ab. -- RainerBi ✉ 20:52, 3. Feb 2005 (CET)

@ lustiger Peter; vergangene edit-wars als sperrgrund?! ...

@ RainerBi; ein wenig mehr gelassenheit gegenüber provokationen ist glaube hier extrem wertvoll ... natürlich hat t7 provoziert und Achim ist drauf eingegangen .... ein einfach ignorieren der signatur hätte IMO keinem geschadet ... zu übertreiben; nein muss man nicht, aber es fing schon "lustig" an mit einem verfahren gegen jmd. der gesperrt ist auf einer vermittlungsseite statt hier ...

allgmein; ich würde alle bitten ruhiger zu werden und der sache mit etwas mehr abstand zu begegnen; aktionen wir überhastetes sperren wegen XY-Grund sind für viele Nutzer durchaus ein grund gegen den antrag zu stimmen ... das sieht man auch in den kommentaren ... etwas mehr nüchternheit wäre den antragstellern vermutlich hilfreich ....

ich beziehe hiermit weder Pro noch contra! ...Sicherlich 20:58, 3. Feb 2005 (CET)

Ich bezog mich auf derzeitige edit-wars, aber wie gesagt mir ist es völlig egal ob er momenatn kurzzeitig gesperrt ist oder nicht.

Mit der fehlenden Nüchternheit gebe ich dir recht, das gilt allerdings für alle Seiten. Meines Erachtens rührt das daher das Thomas schon seit Monaten Benutzer provoziert, dies aber nur meine (durch meine persönlichen Erfahrungen mit Thomas recht einseitige) Meinung. -- Peter Lustig 21:10, 3. Feb 2005 (CET)

• Wieso ist die Abstimmung ungültig? Laut obiger Verfahrensregeln wären doch nur die vorzeitig abgegebenen Stimmen ungültig, nicht die Abstimmung selbst. Der 'Gesperrte' hatte nach eigener Auskunft und getätigter Übung ja jederzeige Mitwirkungsmöglichkeit - er will sich laut eigener Aussage [11] nur nicht beteiligen, damit kann die Wartefrist als durch Verzicht entfallen angesehen werden. Und wenn jetzt jeder 'Frühabstimmer' seine Stimme noch mal bestätigt/korrigiert (sofern hier jemand an 'Wechsler' glaubt), wäre der Fehler nach Verfahrensrecht doch sowohl inhaltlich als auch formal geheilt ;-) - NB > + 21:33, 3. Feb 2005 (CET)

Die Abstimmung ist aus den oben genannten Gründen ungültig. Wir brauchen keine Regeln, wenn wir im Zweifel mit dem dummen Gerede Wikipedia ist keine Demokratie diese ausser Kraft setzen. Der Gesperrte hat nach Intention des Sperrantrags keine anderweitigen Mitwirkungsmöglichkeiten. --Historiograf 21:54, 3. Feb 2005 (CET)

Ich habe nichts von "WP ist keine Demokratie" gesagt - bitte bei den Fakten bleiben! Fakt ist, dass der Betroffene Zeit haben soll, seinen Standpunkt zu vertreten (so er will). Dies war eingehalten, da er zwar unseligerweise zwischenzeitlich kurz formal, aber nie faktisch gesperrt war. Die Stimmen vor Ablauf der Wartefrist nach Benachrichtigung sind auch nach meiner Ansicht ungültig - können aber jederzeit nachgeholt/geheilt werden. Wir sind hier noch nicht vor Gericht mit Anwälten und Richtern, sondern können uns glücklicherweise nach dem Sinn der Regeln richten, nicht nach (bei diesem die Fakten bestätigenden Benutzer!) leeren Formeln (bei anderen Benutzern wäre es anders, da denen ggfls. die Umgehungsmöglichkeiten der Sperre nicht bekannt bzw. diese so diszipliniert wären, diese trotzdem einzuhalten). Nochmal: Thomas7 konnte laut eigener Aussage Stellung nehmen, er wollte nicht![12] - NB > + 23:29, 3. Feb 2005 (CET)

Die Frage scheint mir vor allem zu sein, was ist davon zu halten, dass eine Vielzahl von Stimmen die Regeln der Fairness mit Füßen treten, also ihr Vorurteil pflegen, ohne auch nur die Meinung des Angekagten hören zu wollen. Das sind mir schöne Richter, die allen Anstand fahren lassen und kaltblütig ihre Befangenheit ausagieren. Naja, das ist eben die sogenannte Elite hier. Die oberen 5 Prozent, die wählen dürfen. Die anderen 95 Prozent dürfen das immerhin noch kommentieren, wenn sie nicht gerade gesperrt werden. Schöne neue Wikipediawelt! -- Stego 22:08, 3. Feb 2005 (CET)

Alles schön und gut, auf Verfahrensfehler hinzuweisen mag kleinlich sein, schon richtig ;-) Nur, sollten wir uns nicht erst mal an unsere eigenen Regeln halten, wenn wir es von anderen verlangen? Mit so einem Verhalten kehrt wohl kaum Ruhe ein, das sieht man doch wieder an Stegos Kommentar (von dem ich mich allein wegen des Tonfalls distanziere. Übrigens pflegen sie nicht ihre eigenen Vorurteile, sondern der anderen über sie.). Das hab ich auch schon zu anderen Gelegenheiten versucht zu erklären. Aber is ja scheints erledigt. Nur mal noch als Hinweis.--Brutus Brummfuß 22:37, 3. Feb 2005 (CET)

Ungültig: Ich sehe die Abstimmung ebenfalls als ungültig an. Ich hab mich schon am Anfang gewundert, warum der Benutzer erst nach Beginn der Abstimmung von diesem Sperrverfahren unterrichtet wurde. --Lysis 23:59, 3. Feb 2005 (CET)

T7 ist schon längst wieder entsperrt. Und ich gebe meine Stimme gern noch mal ab, wenn jemand wirklich - anstatt dass er nur mal möppeln will - Wert darauf legt. -- Simplicius ☺ 22:31, 3. Feb 2005 (CET)

ja, hier - ich habe das ja schon angedeutet ... wenn jemand den Antrag für die Benutzersperrung korrekt stellt, mit eigenen Worten, werde ich auch abstimmen. Das korrekte bedeutet für mich insbesondere, dass kurz erläutert wird, warum es angestrengt wird, ebenso kurz auf entsprechende Zwiste hingewiesen wird und das ganze neutral, sachlich und ohne Beleidigungen oder Unterstellungen - gegenüber beiden Seiten. Das Vermittlungsverfahren kann man in meinen Augen sehr wohl insgesamt als gescheitert sehen, denn da haben sich mehrere Personen dran versucht (im und außerhalb der Vermittlungsseite) ohne nennenswerte Erfolge. (Und nur um das klarzustellen: natürlich gab es auch deutliche Fehler auf der Admin-Seite, aber wer da etwas machen möchte, muss auch einen Antrag bezogen auf andere Personen stellen.) Bei dem, was ich hier mache, kann ich auch mit einem nicht-gesperrten Benutzer Thomas7 leben, allerdings finde ich den Zustand seit einiger Zeit ziemlich nervenaufreibend ... und es geht immer noch um das Schreiben und Verbessern von Artikeln. -- Schusch 23:00, 3. Feb 2005 (CET)

Wenn ich ganz oben Uli auf Platz 1 der Pro-Stimmen als Richter über Thomas7 sehe, fällt mir dazu folgende Anekdote ein: Uli hatte im vorigen Jahr mehrere Artikel mit Falschbehauptungen kontaminiert, um festzustellen, ob es genügend Benutzer gebe, die in angemessener Frist den Schaden beheben könnten. Das Ergebnis war eher niederschmetternd. Einer der Wenigen aber, die in der Lage waren, innerhalb kürzester Zeit den falschen Text Ulis über den Philosophen Theodor Wiesengrund Adorno zu durchschauen, war Thomas7 ([13]). (Das war übrigens das erste Mal, an dem ich Thomas7 ernst genommen habe.) So zeigt sich, dass ausgerechnet die ärgsten Feinde der Administratoren zu denen gehören, die über die nötige Allgemeinbildung verfügen, Wikipedia vor schädlichen Umtrieben zu bewahren, während die Admins nicht besseres zu tun haben, als Diskussionsseiten zu sperren und Versionsseiten zu löschen, die sich kritisch mit administrativem Unverstand auseinander setzen. Es gibt zwar viele neue IPs und Benutzer, die intelligente Artikel anlegen, doch bald wenden sie sich enttäuscht von WP wieder ab. So verwaisen die Artikel oder werden mit Unnützem und Falschem zugemüllt, weil niemand mit ausreichender Bildung und Intellekt mehr da ist, sich um diese Seiten zu kümmern. So ist es, die Besten verschwinden oder werden verjagt, die Mittelmäßigen aber sind nicht in der Lage, den Standard zu halten, den jene gesetzt haben, sie müssen ihre Kraft ja in die Abwehr der Konkurrenz der Besseren investieren, die den Herrschaftsanspruch der Mittelmäßigen bezweifeln. Vielleicht sollte man darüber mal nachdenken. Statt mehr Sperrungen brauchen wir den Ausgleich der verschiedenen Benutzerinteressen durch eine intelligentere Organisation der WP. -- Little Swallow 14:46, 4. Feb 2005 (CET)

Diese ganze Sperrung hat nichts mit Thomas7ens fachlicher Ausrichtung oder fachlicher Qualifikation zu tun sondern einzig und allein mit seinem Verhalten. --DaTroll 14:50, 4. Feb 2005 (CET)

Und uebrigens: Aussagen wie "Leider ist es unabsehbar, dass sich auf administrativer Ebene unter anderem auch eine antidemokratische Weltanschauung im Umfeld des Gedankenguts nationalistischer und rechter "Schlagender Verbindungen" etabliert hat. " auf Deiner Nutzerseite sind ja wohl eine Frechheit. Vielleicht moechtest Du da einmal Namen nennen? Welchen Administrator genau bezeichnest Du als nationalistisch? Tierisch angepisst, --DaTroll 14:52, 4. Feb 2005 (CET)

Nachdem Du eine meiner Aktionen ansprichst, will ich mich mal kurz äußern, konkret zu Dinem Text oben und zu ein paar Fragen, die Du auf Deiner Benutzerseite aufwirfst. Thomas mag meinen Testvandalismus damals erkannt haben. Niemand spricht ihm ab, auf gewissen Feldern Fachkompetenz zu haben. Aber das galt auch für den gesperrten Rrr im Bereich Kant, für Herbye in der Astrophysik etc. Es gehört aber zur Mitarbeit an der Wikipedia etwas mehr dazu, als nur Wissen zu haben. Wichtig ist, dass die Grundsätze des Projektes akzeptiert werden. Und der wichtigste dieser Grundsätze ist: Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Forum, um bestimmte Ansichten Öffentlichkeitswirksam zu platzieren. Ganz ehrlich: Mich kannst Du mit Studentenverbindungen auch jagen, ich halte sie für eine der lächerlichsten und peinlichsten Veranstaltungen, die es in Deutschland gibt. Aber die Artikel zum Thema sind neutral - wenn man nicht bewusst was hineinzuinterpretiert. Hier irgendwie versuchen, noch was "böses" reinzuschreiben und den Verbindungen eins reinzuwürgen, und zwar an Stellen, an denen das im enzyklopädischen Sinn völlig themaverfehlt ist, so wie es Thomas trotz mehrmaliger Aufforderung gemacht hat, zeugt davon, dass er einen wesentlichen Grundsatz des Projektes nicht verinnerlicht hat. Und dann wird es für die Admins Zeit, einzugreifen. Du hast natürlich Recht, dass diese Eingriffe von der Mehrheit der Nutzer geteilt werden sollen. Aber Admins werden hier nicht von Admins bestimmt (das wäre in meinen Augen dem Projekt weitaus dienlicher), sondern von allen. Aus diesem Grunde sind die Admins hier als solche kaum noch wahrnehmbar. Du liegst ein wenig falsch, wenn Du eine kritische Öffentlichkeit forderst - die bräuchte man mehr, wenn es mehr Admins wie Skriptor gäbe, die sich trauten, im Sinne der Projektziele auch mal in die Scheiße zu packen. Viel wichtiger wäre es, dass man sich auchmal hinter die Admins stellt, wenn sie aktiv werden. Nur so ist das Projekt eventuell noch zu retten. Ansonsten wird es zu einem reinen Diskussionsforum werden und das Ziel, Enzyklopädie zu machen, meilenweit verfehlen. Ein Rauswurf von Thomas7 (nur als Beispiel) sorgt zwar dafür, dass ein wenig Fachwissen verloren geht, trägt aber erheblich zur Klimaförderung bei - und nur mit einem anderen Klima, in dem fachliche, wissenschaftliche Arbeit an einer Enzyklopädie, und nicht das Absondern von Meinungen das ist, was zählt, zieht man auch wieder Benutzer an, die fachlich arbeiten können. Weit mehr, als mit dem einen verloren gehen, der durch sein Verhalten andere Nutzer an eben dieser fachlichen Arbeit ständig hindert. Uli 15:22, 4. Feb 2005 (CET)

PS: In der Tat kann ich Dir auch aus diesem Grunde nur nahe legen, jetzt wieder flugs in den normalen Artikelraum zu fliegen. Wobei ich mal (Assume Good Faith) davon ausgehe, dass Du vorher anonym da ganz fleißig mitgearbeitet hast, und diese gute Arbeit jetzt unter Deinem Benutzernamen fortsetzen willst. Uli

Ich hab mir gestern mal den Artikel "Studentenverbindung" durchgelesen, und er liest sich in meinen Augen wie aus einer Werbebroschüre. Dort wo kritische Aspekte überhaupt angesprochen sind, werden Euphemismen benutzt. Statt von Seilschaften ist beispielsweise von "berufsfördernder Vernetzung" die Rede, statt von Nationalismus von "wahrgenommenem Nationalismus", so als handle es sich um ein bloßes Missverständnis, wenn Außenstehende das Tragen schwarz-rot-goldener oder schlimmer noch: schwarz-weiß-roter Fahnen bzw. Farben als Ausdruck nationalistischen Dünkels interpretieren. Statt einer abstrakten Betrachtung wird der ganze lächerliche Jargon dieses Klüngels und seine regressiven Rituale vor dem Leser ausgebreitet. Der Artikel ist völlig unbrauchbar, um eine kritische gesellschaftliche Einordnung vorzunehmen. Er erscheint mir fast wie ein einziger Anwerbeversuch. Und leider hab ich den Verdacht, dass Thomas7 von den Verbindungsleuten auf Wikipedia kaltgestellt werden soll, weil er sich hier als Kritiker betätigt hat. Man kann übrigens jeden dazu bringen, dass er sich im Ton vergreift und sich trollähnlicher Verhaltensweisen bedient. Man muss ihn nur lang genug stigmatisieren, tritzen und willkürlich bestrafen. Ich habe nicht verfolgt, was im Einzelnen vorgefallen ist, aber Thomas7 ist mir in der Vergangenheit als Mensch mit vernünftigen Ansichten aufgefallen. Wenn die Leute ihn nicht in die Ecke drängen würden, hätten sie auch keinen Grund, sich über sein Verhalten zu beschweren. --Lysis 16:11, 4. Feb 2005 (CET)

Also Benutzer:Jesusfreund ist dann wohl der naechste der gesperrt werden soll? --DaTroll 16:19, 4. Feb 2005 (CET)

Keine Ahnung, was ihr vorhabt. Das müsst ihr selber am besten wissen! --Lysis 16:32, 4. Feb 2005 (CET)

Schon wieder diese Admin-Thomas7-Gegner-Verbindungsleute-Vermischung. Darüber reg ich mich echt auf. Wie eine Vielzahl der Pro-Sperrungs-Stimmenden, halte ich wenig bis gar nichts von Verbindungen. --Avatar 16:32, 4. Feb 2005 (CET)

Das hat doch hier auch überhaupt niemand behauptet! --Lysis 16:53, 4. Feb 2005 (CET)

Ich stimme Avatar 100% zu, hier geht es nicht um den Inhalt des Artikels Studentenverbindung sondern um das Verhalten von Thomas7. Es wäre für alle von Vorteil wenn diese beide Dinge jetzt endlich mal getrennt würden. -- Peter Lustig 16:46, 4. Feb 2005 (CET) (der auch nichts von Studentenverbindungen hält)

@DaTroll: ::Ich bezeichne "Schlagende Verbindungen" als nationalistisch - nicht aber "Administratoren"; einige Administratoren bezeichne ich u.a. als "antidemokratisch". Aber richtig unmöglich finde ich Exmitglieder der "Schlagenden Verbindungen", wenn sie mit dem Aliasnamen Benutzer:Elfriede Demokraten mittels verfälschter Grafiken verhöhnen. Ich meine, wenn das die Tugendwächter und Aufpasser über Wikipedia sind, die über Thomas7 richten wollen, bekomme ich arge Zweifel daran, ob hier alles richtig läuft. Ich meine, einige derjenigen, die hier Richter spielen, sitzen als Administratoren in ihrer sicheren Burg administrativer Unantastbarkeit und feuern mit ihren Giftpfeilen auf einfache Benutzer wie Benutzer:Rrr oder Benutzer:Quellnymphe oder Benutzer:Lln oder Benutzer:Thomas7 als ob es Hasen wären. Es gibt hier Jäger und Gejagte, und die Jäger, die unverwundbar sind, spielen dabei Moralapostel. Das ist skandalös. Das läuft völlig falsch. -- Little Swallow 15:40, 4. Feb 2005 (CET)

Vorlage:Fisch -- Peter Lustig 16:51, 4. Feb 2005 (CET)

@Lysis: Eine Frage vorweg: Was macht das Tragen von schwarz-rot-gold denn so schlimm nationalistisch? Noch nie im Stadion gewesen? Oder hälst Du ein Länderspiel für eine nationalistische Veranstaltung? Nun zur Sache: Schau Dir mal beispielsweise die Art und Weise an, wie Jesusfreund Kritik in einen Artikel einbringt (auch nicht immer ohne Polemik) und die Reaktion darauf und wie das Thomas7 macht und dann schau wer etwas bewirkt: Jesusfreund! Warum wohl? Er ist kein Starrkopf, der, wenn er widerlegt wird oder wenn andere Formulierungen vorgeschlagen werden, immer wieder stur reverted oder lächerliche Neutralitätswarnungen einbringt. Es geht hier wirklich hauptsächlich um das Verhalten von Thomas7 nicht um seine Meinung an sich. --ALE! 17:55, 4. Feb 2005 (CET)

"Oder hälst Du ein Länderspiel für eine nationalistische Veranstaltung?" Du etwa nicht? Bei der letzten Weltmeisterschaft in Griechenland kam es dort zu nationalistischen Pogromen gegen die Albaner, bei denen ein Mensch vom rasenden Mob gelyncht wurde. --Lysis 19:00, 4. Feb 2005 (CET)

Also zum 1.: Dann sind für Dich Weltmeisterschaften und Länderspiele grundsätzlich ein Hort von rechtsextremen Tendenzen? Oder habe ich Dich falsch verstanden?

Zum 2.: Die letzte Weltmeisterschaft im Fußball, die ich gesehen habe, fand in Korea und Japan statt. Also von was schreibst Du? Vielleicht solltest Du Dich auf das beschränken, wo Du Dich auskennst. Wo das sein soll, kann ich allerdings bis jetzt nicht erkennen. --ALE! 23:52, 4. Feb 2005 (CET)