Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc

Danke an den Liberalen Freimaurer, der sich um Teile des Antrags gekuemmert hat. -- RichiH Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-RichiH-2008-11-16T19:52:00.000Z-Sperrverfahren rtc11 [Beantworten]

• Beschreibung: Der Benutzer beginnt regelmäßig Edit-Wars und ist laut wiederholter eigener Aussage nicht an Kompromissen interessiert. Er argumentiert nach dem Schema "Ich habe recht, weil ich recht habe". Vernünftiger Diskurs ist unmöglich, man dreht sich im Kreis.
  Der Benutzer spricht sich ausdrücklich für eine konsequente Selbstzensur der Wikipedia aus und löscht vorsätzlich konsequent gegen die Mehrheit der Benutzer, die er als rachelüsternen Mob bezeichnet.
  Diverse Sperren auf Grund von Edit-Wars führten nicht zur Einsicht, statt dessen kamen bei der aktuellen Sperrung (die unabhängig von diesem Antrag verhängt wurde) Vorwürfe gegen den Admin, der seine Löschung rückgängig machte.
  Im aktuellen Fall von Lutz Heilmann liegt ein besonders schützenswertes Informationsbedürfnis der breiten Öffentlichkeit im Sinne der Demokratie vor, wo es aus Gründen der Meinungs- und Pressefreiheit gegen das Persönlichkeitsrecht abzuwägen gilt. Das Persönlichkeitsrecht zu wahren, bedeutet jedoch nicht, pauschal alles zu streichen, was z. B. einem Volksvertreter oder einer anderen Person vielleicht nicht gefallen könnte, wenn es sachlich mit Einzelnachweisen belegt wurde und relevant ist. Solche Benutzer kosten Wikipedia nur Zeit und Motivation. Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Administrative Vorgehensweise bei Edit-Wars zeigt, dass auch einige Andere Probleme mit seiner Vorgehensweise haben.
  Das Sperrlog des Benutzers zeigt, dass das Problem schon lange besteht und Besserung in absehbarer Zukunft ausgeschlossen ist. Die Reaktionen die ich, RichiH, ueber IRC bekommen habe deuten auf eine breite Zustimmung für eine Sperre.
  • Nachtrag: Da rtc in seiner Stellungnahme selektives Zitieren und Quote-Mining anspricht sei mir zum Thema Kompromisswilligkeit exemplarisch der Hinweis auf ein Zitat aus dem VA gestattet. Der Kontext ergibt sich, wenn man seine Stellungnahme liest. Ich habe diese Seite angelegt, damit sich andere Leute von den Problem mit dem Artikel erfahren und vielleicht Lösungsvorschläge machen, die ich übersehen habe. Kompromisse gehe ich nicht ein, und sollte auch sonst niemand eingehen, denn wir sind hier um eine Enzyklopädie zu schreiben, nicht, um uns lieb zu haben. --rtc 21:04, 9. Nov. 2007 (CET). Wie ein "Lösungsvorschlag" ohne Kompromiss aussieht kann sich jeder selber denken. -- RichiH Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-RichiH-2008-11-18T01:36:00.000Z-RichiH-2008-11-16T19:52:00.000Z11[Beantworten]
  • Nachtrag 2: Da mein Nachtrag rtcs guter Wille, der in dem zitierten Absatz zum Ausdruck kommt, mit einem suggestiven Satz ins Gegenteil verkehrt halt Klartext. Man kann sich die Lösungvorschläge nicht nur denken, man kann sie in seinen ewigen Revert-Wars direkt sehen. Kompromissloses Reverten bis die Gegenseite entnervt aufgibt. -- RichiH Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-RichiH-2008-11-20T07:17:00.000Z-RichiH-2008-11-18T01:36:00.000Z11[Beantworten]
• Belege:
  • Alle Edits im Artikel Lutz Heilmann am Abend des 15.11.08.
    • Hält Selbstzensur auch bei harmlosen und belegten Beiträgen für ein Muss:
    • „Ich sehe nicht, dass ein Gesetz notwendig wäre, um hier eine Zensur durchzuführen.“
    • „Es geht mir nicht darum, recht zu haben, sondern es geht mir darum, dass dieses Zeug nicht im Artikel stehen darf!“ - „Dieses Zeug“ hat er z. B. „zensiert“: [1], [2], [3], [4]
    • „Die Wikipedia ist kein Ort, bei dem die Internet-Szene über Leute, die ihre Anti-Zensur-Ideologie angekratzt hat, eine Art öffentlich anprangerndes Führungszeugnis schreiben darf.“
    • „Nein, ich sehe nicht, wieso es dafür eines Gesetzes bedarf. www.wikipedia.de ist übrigens nicht de.wikipedia.org. Und das Zensurverbot im Grundgesetz gilt für den Staat, nicht für die Bürger. Wikipedia ist nicht verpflichtet, irgendetwas zu veröffentlichen.“
    • „NAch mehreren Skandalen müssen PErsonenartikel besonders vor dem Mob geschützt werden und gut zensiert werden.“
  • Zitate aus Diskussion:Lutz Heilmann#Artikelsperre
    • „Erst in einer Woche werden sich die Enthüllungsfanatiker soweit abgekühlt haben, dass sie wieder einen klaren Kopf haben und verstehen, dass Biographieartikel sehr konservativ gehandhabt werden müssen, und dass ganz besondere Rückverweise auf Rechtsstreitigkeiten über den Artikel strengstens verboten sind und zensiert werden müssen“
    • „Die Gegenwehr bei Atze Schröder ist doch schon merklich schwächer geworden, die zensierte Version besteht ohne erneuten Revert schon mehrere Stunden. Das deutet stark darauf hin, dass möglicherweise eingesehen wird, dass der Teil doch nicht mehr so relevant ist.“
  • Benutzer:Rtc/Bewertung, Benutzer:Rtc/Evaluation, daraus folgende Hinweise auf:
    • Diskussion zu Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv2-06#Serienlöschungen durch Benutzer:Rtc
    • „… Die Wikipedia ist nicht dafür da, um Menschen zu helfen, sie ist nicht dafür da, Menschen zu informieren und sie ist nicht für das da, was Leser wissen wollen. Die Wikipedia ist dafür da, eine Enzyklopädie zu sein, sie ist dafür da, um Themen neutral zu beschreiben, sie ist dafür da, um Themen darstellend zu behandeln, und zwar unabhängig von einem möglichen Leser. … Die "Wikipedia rettet Leben"-Mentalität muss ausgemerzt werden. Ende der Diskussion.“
  • Einzelbelege zu Atze Schröder, wobei das nur ein winziger Auszug ist:
    • Editkommentar: "Mehrheit ist dafür"... Streite ich doch gar nicht ab, siehe meine Diskusssionsaussagen bezüglich "rachelüsternem Mob". Die Mehrheit liegt nun mal falsch. So ist es völlig übergewichtet -- Wurde von Benutzer:JD reverted und mit Sperrung von sechs Stunden geahndet: [5]
    • Kommentarloses Reverten von sachlichen, neutralen & belegten Fakten: [6] und [7]
  • Versucht in den Artikeln Evolutionstheorie und Abstammungstheorie den Kreationismus radikal durchzusetzen:
    • Entfernen von Informationen aus Abstammungstheorie mit Kommentar Schrott entfernt: [8]
    • Mehrfaches, kommentarloses komplettes Ersetzen des Artikels Evolutionstheorie durch Redirect [9]
    • Löschung eines Abschnitts im Artikel Kreationismus mit dem Kommentar: „Richtig. Und Du bittest Gott um Verzeihung für Deinen Frevel, sonst kommst Du in die Hölle.“ nach dieser Änderung.
  • Edit-War wg Illustration zu Etchi -- Warum das Bild immer wieder rausgenommen wurde, erschliesst sich mir nicht: [10][11][12][13]
  • Zitat aus Diskussion:Flaggoffizier: „Wenn es die Wikipedia betrifft, dann kann es bei 99% aller Artikel eigentlich gar nicht genug Verbote und Zensur geben.“
    • Loeschung eines Bildes aus Flaggoffizier: [14] [15] [16] -- Kommentar Das Bild bleibt draussen
• Diskussion wurde regelmäßig erfolglos geführt, auf Diskussion:Lutz Heilmann, Wikipedia:Redaktion Medizin und anderen
• Vermittlungsversuch: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Atze Schröder. Interesse an Kompromissen besteht laut eigener Aussage nicht. Laut eigener Aussage wurde der VA von rtc nur gestellt um Unterstützer zu finden und 'andere Vorschläge zu suchen' die aber allesamt die komplette Löschung aller Referenzen zum diskutieren Thema zum Inhalt haben müssen. Für ein ähnliches Diskussionsmuster ist der Benutzer geradezu "berühmt".
• rtc (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

5 Antragsteller notwendig

1. Ich beantrage eine permanente Sperrung von Benutzer:rtc
   rtc wurde in Kenntnis gesetzt, jetzt warte ich auf Antwort: [17]
   -- RichiH Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-RichiH-2008-11-16T11:52:00.000Z-Antragsteller11[Beantworten]
2. Dito. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Liberal Freemason-2008-11-16T19:26:00.000Z-RichiH-2008-11-16T11:52:00.000Z11[Beantworten]
3. Exaktamente. --ChrisHamburg Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-ChrisHH-2008-11-16T19:32:00.000Z-RichiH-2008-11-16T11:52:00.000Z11[Beantworten]
4. Wenn ich mir Sperrlog und Benutzerhistorie so anschaue, dann ist es an der Zeit. --Tarantelle Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Tarantelle-2008-11-16T19:39:00.000Z-RichiH-2008-11-16T11:52:00.000Z11[Beantworten]
5. --TheK? Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-TheK-2008-11-16T19:49:00.000Z-RichiH-2008-11-16T11:52:00.000Z11 nicht, dass sich hier einer über nur 4 aufregt...[Beantworten]

2 Bestätigungen genügen

• --Historiograf Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Historiograf-2008-11-16T16:04:00.000Z-Bestätigung des Antrages als inhaltlich berechtigt und formal zulässig11[Beantworten]
• -- Die Winterreise Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Die Winterreise-2008-11-16T16:34:00.000Z-Historiograf-2008-11-16T16:04:00.000Z11[Beantworten]
• --ChrisHamburg Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-ChrisHH-2008-11-16T19:06:00.000Z-Historiograf-2008-11-16T16:04:00.000Z11 (da Antragsteller)[Beantworten]
• --Tarantelle Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Tarantelle-2008-11-16T19:30:00.000Z-Historiograf-2008-11-16T16:04:00.000Z11 (da Antragsteller)[Beantworten]

Verzichte auf eine Stellungnahme und vertraue auf die Intelligenz der Abstimmenden. --rtc Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Rtc-2008-11-16T20:10:00.000Z-Stellungnahme des Betroffenen11[Beantworten]

Nachtrag: An der Intelligenz der Abstimmenden scheint es nicht zu fehlen, aber wohl an der Zeit, den Antrag einmal zu hinterfragen. Da die Haltlosigkeit also oberflächlich nicht so offensichtlich zu sein scheint, wie ich dachte, werde ich doch etwas dazu sagen. Der Hauptpunkt des Antrags scheint zu sein, dass ich Editwars anzettele. Ich möchte dazu betonen, dass ich sehr häufig in kontroversen Themen unterwegs bin. Ist es da nicht fast unvermeidlich, dass man ab und zu in einen Editwar verwickelt wird? Wenn ich nur Blümchenartikel bearbeiten würde, wäre ich sicher auch nicht in Editwars beteiligt. Der Verweis auf meine Sperrhistorie muss auch relativiert werden, da einige Sperren fälschlicherweise erfolgten und zurückgenommen wurden. Insgesamt halte ich den Ruf nach Sperrung hier für völlig überzogen. Der Bestätiger Die Winterreise hat z.B. in ca. 650 Edits bereits zwei Sperren kassiert, also eine erheblich höhere Quote als ich (ich vermute, dass ich nach 650 edits noch überhaupt keine Sperre hatte).

Ich denke aber, dass dieser Hauptpunkt nur ein Vorwand ist, um mich loszuerden. Das sieht man, wenn man die wahllos zusammengestellten, allesamt völlig haltlose Vorwürfe genau betrachtet, die im Sperrantrag aufgelistet sind. So wird behauptet:

• "ist laut wiederholter eigener Aussage nicht an Kompromissen interessiert. Er argumentiert nach dem Schema 'Ich habe recht, weil ich recht habe'. Vernünftiger Diskurs ist unmöglich, man dreht sich im Kreis." Erstmal zur Behauptung "laut wiederholter eigener Aussage nicht an Kompromissen interessiert", die mit "Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Atze Schröder. Interesse an Kompromissen besteht laut eigener Aussage nicht." wiederholt wird. Hier handelt es sich um eine aus dem Kontext gerissene Aussage, in Wirklichkeit habe ich gesagt: "Ich akzeptiere niemals Kompromissvorschläge, sondern nur echte Problemlösungen." (Diesmal hervorgehoben; nachlesbar unter dem VA-Link) Der Wesentliche Teil meiner Aussage wurde hier weggelassen.
• Es wird behauptet "Hält Selbstzensur auch bei harmlosen und belegten Beiträgen für ein Muss:" Dabei habe ich gesagt: "Ich verwende Worte wie 'Verbot' und 'Zensur' lediglich, um mir nicht vorwerfen lassen zu müssen, meine Aussagen durch verschleiernde Begriffswahl zu beschönigen"[18] Verschwiegen wird außerdem, dass ich sehr wohl einen Lösungsvorschlag von Benutzer:Historiograf für diskussionswürdig erachtete und das in der Diskussion mehrmals nachdrücklich wiederholt habe. Es wird sogar auf den entsprechenden Beitrag verlinkt, aber beim Zitieren wurde dieser Teil weggelassen: "Ein solches Schild wäre eine mögliche Lösung, wenn man sich drauf verlassen kann, dass es nach einigen Monaten überprüft wird und wenn die Relevanz doch nicht bestand das ganze wieder rausgeworfen wird." [19] Zur Zensurfrage siehe Benutzer:Streifengrasmaus/Zensur.
• Eine Erklärung zu meiner umstrittenen Aussage bezüglich Wikipedia-rettet-Leben-Mentalität habe ich bereits unter [20] eine Klarstellung geschrieben.
• Zu Atze Schröder: Ja, Benutzer:JD hat revertiert und es mit Sperrung von sechs Stunden geahndet. Ich halte das für einen Missbrauch von Adminrechten. Im Klartext heißt das für mich: Er hat sich im Editwar beteiligt und dabei Adminfunktionen eingesetzt. Die von mir entfernten Teile sind keineswegs unumstritten.
• Bei der Interpretation der Aussage "Richtig. Und Du bittest Gott um Verzeihung für Deinen Frevel, sonst kommst Du in die Hölle." war wohl der Zynismusdetektor des Antragstellers kaputt. Dass die entfernten Teile bei Abstammungstheorie Schrott waren, hat bis heute keiner bestritten. Ich wurde auch nicht revertiert. Bei "komplettes Ersetzen des Artikels Evolutionstheorie durch Redirect" wird unterschlagen, dass ich große Teile des Artikels Evolutionstheorie selbst geschrieben habe, und dass die Weiterleitung einfach nur zum Artikel "Evolution" gehen sollte, so wie schon lange in der en-wikipedia. Ich habe übrigens aufgehört zu revertieren und es dann so sein gelassen wie es ist. Soviel auch zum implizit gemachten Vorwurf, ich würde nicht mal fünfe gerade sein lassen. Die Gesamtbehauptung "Versucht in den Artikeln Evolutionstheorie und Abstammungstheorie den Kreationismus radikal durchzusetzen" ist natürlich an Absurdität nicht mehr zu überbieten. (Nicht nur) unter Diskussion:Kreationismus/Archiv3#Flacherdler wurde mir der Vorwurf gemacht, Antikreationist zu sein.
• Zu "Edit-War wg Illustration zu Etchi -- Warum das Bild immer wieder rausgenommen wurde, erschliesst sich mir nicht" Das lässt sich leicht auf der Diskussionsseite nachlesen. Dass Benutzer eigene Kunst in Artikel einstellen, ist stark umstritten, wegen WP:TF, und ich bin bei weitem nicht der einzige, der das so sieht.
• Zum Flaggoffizier: Letztendlich ging es um nichts anderes als dass Reichsflaggen, die heute vorwiegend von Neonazis verwendet werden und die mit dem Thema aber auch überhaupt garnix zu tun hatten, entfernt wurden und nur die tatsächlichen Flaggoffiziers-Flaggen beibehalten wurden, was letztendlich dann auch geschah, man muss sich nur den Artikel anschauen. Auch das sollte man sich bei der Behauptung "Er argumentiert nach dem Schema 'Ich habe recht, weil ich recht habe'. Vernünftiger Diskurs ist unmöglich, man dreht sich im Kreis." vor Augen führen.
• Was bleibt ist mein drastischer Sprachegebrauch. Ich sehe allerdings nicht, dass daran prinzipiell etwas auszusetzen ist. Bei vernünftigen und freundlichen Diskussionspartnern bin ich auch gerne freundlich. Sogar der bestätigende Benutzer gibt das zu: "Wie man auf der DS des Sperrantrages sieht, kann er auch "gepflegt" argumentieren."[21] (aber das wird dann gleich ziemlich krank umgedeutet in ein Indiz dafür, dass mein Account ein Sockenpuppenaccount sein muss und ein Hauptaccount existieren muss, der dann "gepflegt" diskutiert – wer in meiner History zwecks Sperrantrag nur die Einträge mit drastischer Sprache rausfiltert, wird kaum die "gepflegten" Diskussionen finden) Und zudem bleibt zu bedenken, dass die Aussagen zwar drastisch sind, aber sicher nicht beleidigend. Wer sich durch das unpersönliche und nicht auf Individuen, sondern Kollektive bezogene Wort "Mob" persönlich angesprochen fühlt, ist selbst schuld.
• Diskussion über die angesprochenen Sachverhalte, d.h. Editwars und drastische Sprache, Kreationismusvorwurf und sonstigem fand nicht statt.
• Einen Vermittlungsausschuss haben die Antragsteller und Bestätiger auch nicht versucht. Der Hinweis auf einen über einen Jahr alten VA, der wohlgemerkt von mir initiert wurde, ist lächerlich.
• "Für ein ähnliches Diskussionsmuster ist der Benutzer geradezu 'berühmt'." Das mag sein. Meine Aussagen sind oft drastisch. Aber ich bin bereit, sie zu ändern, wenn stichhaltige Argumente kommen. Und das tue ich auch regelmäßig.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Großteil der aus dem Kontext gerissenen Aussagen und ihre teils absurd ins Gegenteil verkehrte Interpretation nur Emotionen wecken soll, um einen unbequemen Benutzer loszuwerden. Die eigentlichen Vorwürfe, die sich auf Editwar und Sprachgebrauch beschränken, sind übertrieben dargestellt und machen keine Sperrre notwendig, zumal ich gestern bereits für einen Editwar gesperrt worden war. Mir geht es um die Enzyklopädie, also um die Sache. Nicht wie manch anderen Benutzern, bei denen erst Monate darüber diskutiert wurde, ob man überhaupt einen Sperrantrag stellen sollte, erklärterweise um die nachhaltige Störung des Betriebs. --rtc Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Rtc-2008-11-17T14:05:00.000Z-Stellungnahme des Betroffenen11[Beantworten]

PS zum Nachtrag, wo meine Aussage bezüglich Lösungsvorschlägen interpretiert wird als "Wie ein 'Lösungsvorschlag' ohne Kompromiss aussieht kann sich jeder selber denken." Ich jedenfalls habe diese Aussage so gemeint, wie ich sie geschrieben habe, und nicht so "wie sich jeder selber denken kann" (wie auch immer das dann aussieht). Auch hier wird mein guter Wille, der in dem zitierten Absatz zum Ausdruck kommt, mit einem suggestiven Satz ins Gegenteil verkehrt. Ich sehe keinen Unterschied zwischen Quotemining und wie hier einem vollständigem Zitat, das dann mit rhetorischen Tricks umgedreht wird. Wenn der Antragssteller kein Zitat finden kann, das auch im Kontext und ohne Suggestivkommentierung das aussagt, was er gerne hineinlesen möchte, dann sollte er sich fragen, ob er sich nicht von seinem eigenen Vorurteil hat in die Irre führen lassen (ich jedenfalls bin ihm hier im Rahmen der Lutz Heilmann-Sache, soweit ich mich erinnere, zum ersten mal begegnet). --rtc Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Rtc-2008-11-18T14:49:00.000Z-Rtc-2008-11-17T14:05:00.000Z11[Beantworten]

1. Die Winterreise Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Die Winterreise-2008-11-16T20:31:00.000Z-mit vorgeschlagener Dauer (permanente Sperre)11[Beantworten]
2. --TheK? Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-TheK-2008-11-16T20:31:00.000Z-mit vorgeschlagener Dauer (permanente Sperre)11 Weil ich (und viele, mit denen ich gesprochen habe) mit diesem Benutzer und seiner "ich habe recht, weil ich recht habe"-Einstellung nicht zusammenarbeiten kann und will.[Beantworten]
3. -- RichiH Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-RichiH-2008-11-16T20:36:00.000Z-mit vorgeschlagener Dauer (permanente Sperre)11 -- Ich bin mir nicht sicher, ob ich noch abstimmen soll da ich ja Antragssteller bin. Zur Sicherheit mach ich das mal, im Zweifelsfall bitte einfach ignorieren.[Beantworten]
4. --ChrisHamburg Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-ChrisHH-2008-11-16T20:37:00.000Z-mit vorgeschlagener Dauer (permanente Sperre)11 rtc zeigt leider kein Verständnis für die Argumente anderer und versucht stur seinen Standpunkt zu verwirklichen.[Beantworten]
5. --Dulciamus ??@??^+/- Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Dulciamus-2008-11-16T20:43:00.000Z-mit vorgeschlagener Dauer (permanente Sperre)11 Mangelnder Diskussionswillen; absurde Vorstellungen der Wikipedia. Ist anscheinend nicht reif genug um den Sinn der WP zu verstehen und ihrem Ziel zu folgen.[Beantworten]
6. --Tarantelle Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Tarantelle-2008-11-16T20:44:00.000Z-mit vorgeschlagener Dauer (permanente Sperre)11[Beantworten]
7. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Liberal Freemason-2008-11-16T20:47:00.000Z-mit vorgeschlagener Dauer (permanente Sperre)11 Vorsätzliche Edit-Wars zum Blockieren von Artikeln in der eigenen POV-Version, wobei er Konventionen als Argument vorschiebt, während er sich sowohl vorsätzlich wiederholt über andere Konventionen, als auch über die Meinung der Mehrheit in Diskussionen, hinwegsetzt, die er als "Mob" abtut. => Radikal-undemokratisches Verhalten ohne Aussicht auf Einsicht. (Siehe Benutzerdiskussion zur Person.) Dabei fordert er ausdrücklich Zensur. (Siehe Belege oben, inklusive des Sperrlogs.)[Beantworten]
8. --Zombi Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Zombi-2008-11-16T21:00:00.000Z-mit vorgeschlagener Dauer (permanente Sperre)11[Beantworten]
9. --Matthiasb Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Matthiasb-2008-11-16T21:05:00.000Z-mit vorgeschlagener Dauer (permanente Sperre)11 Es ist eine der ehernen Grundsätze der Wikipedia, das es keine Zensur gibt. Wer in der Wikipedia Selbstzensur propagiert, schädigt das Projekt. Wer das auch in der Form von Editwars tut, schädigt das Projekt doppelt. Bitte infinit.[Beantworten]
10. --Lustiger Landmann Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Lustiger Landmann-2008-11-16T21:30:00.000Z-mit vorgeschlagener Dauer (permanente Sperre)11 Ich bin normalerweise ein ausgesprochener Sperrgegner. Miese Manieren sind hier ohnehin üblich und kein Sperrgrund. Die Selbstzensur aber ist ein no go. Dauerhaft sperren.[Beantworten]
11. -- Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Wahrerwattwurm-2008-11-16T21:35:00.000Z-mit vorgeschlagener Dauer (permanente Sperre)11 Angesichts des Sperrlogs (einschließlich einiger vorzeitiger AGF-Aufhebungen) wäre ein Neustart für rtc das Beste – wenn rtc sein Verhalten tatsächlich zu ändern vorhat (wofür seine derzeitigen Disku-Beiträge allerdings nicht sprechen).[Beantworten]
12. Hofres ^{Bock auf Skan?} Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Hofres-2008-11-16T21:39:00.000Z-mit vorgeschlagener Dauer (permanente Sperre)11 a la wurm[Beantworten]
13. Ist schon sehr oft sehr negativ aufgefallen (siehe zB oben die Beleg-Links). Versteht die Wikipedia nicht. Versucht Benutzer mit abweichenden Meinungen völlig ungerechtfertigt zu zermürben. Neigt in seinen Editierungsbegründungen zu grundloser Beschimpfung und Lächerlichmachung. Besitzt null Einsichtsfähigkeit und null Toleranz. BLOCK AD INFINITUM und nicht nur drei Monate wie unten gefordert! ES REICHT! Bernhard Wallisch Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Bernhard Wallisch-2008-11-16T22:03:00.000Z-mit vorgeschlagener Dauer (permanente Sperre)11[Beantworten]
14. -- ^مٰنشMan∞77_龍 Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Man77-2008-11-16T22:22:00.000Z-mit vorgeschlagener Dauer (permanente Sperre)11[Beantworten]
15. --Dr Möpuse _{gips mir!} Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Dr Möpuse-2008-11-16T22:44:00.000Z-mit vorgeschlagener Dauer (permanente Sperre)11. Klar erkennbar, dass er gegen die Grundsätze der Wikipedia arbeitet.[Beantworten]
16. -- Kpisimon Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Kpisimon-2008-11-16T23:08:00.000Z-mit vorgeschlagener Dauer (permanente Sperre)11Siehe Freimaurer[Beantworten]
17. --toktok Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-TobiasKlaus-2008-11-17T08:12:00.000Z-mit vorgeschlagener Dauer (permanente Sperre)11[Beantworten]

    --ChatSocke 09:46, 17. Nov. 2008 (CET) 2 Monate Wiki-Pause und das erste, was ich sehe ist: RTC hat nichts dazu gelernt. 66 Edits, bitte mit dem Hauptaccount abstimmen. --20% Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-ChatSocke-2008-11-17T08:46:00.000Z-TobiasKlaus-2008-11-17T08:12:00.000Z11[Beantworten]

18. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^PB Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Ra11[Beantworten]
19. --Penta ^{Frag Flocke!} Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Penta-2008-11-17T11:07:00.000Z-mit vorgeschlagener Dauer (permanente Sperre)11[Beantworten]
20. --Don-kun Diskussion, Bewertung Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Don-kun-2008-11-17T11:32:00.000Z-mit vorgeschlagener Dauer (permanente Sperre)11[Beantworten]
21. -- ▪Niabot▪議論▪+/− Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Niabot-2008-11-17T13:01:00.000Z-mit vorgeschlagener Dauer (permanente Sperre)11 Nach den letzten Provokationen durch ihn, kann ich einfach nicht anders.[Beantworten]
22. -- Sonnenblumen Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Sonnenblumen-2008-11-17T14:41:00.000Z-mit vorgeschlagener Dauer (permanente Sperre)11[Beantworten]
23. -- Syntaxxe Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Syntaxxe-2008-11-17T14:43:00.000Z-mit vorgeschlagener Dauer (permanente Sperre)11 (siehe Thek)[Beantworten]
24. --thomasxb Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Thomasxb-2008-11-17T18:04:00.000Z-mit vorgeschlagener Dauer (permanente Sperre)11[Beantworten]
25. --Donautalbahner Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Donautalbahner-2008-11-17T19:22:00.000Z-mit vorgeschlagener Dauer (permanente Sperre)11[Beantworten]
26. Siehe Antrag. Weissbier Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Weissbier-2008-11-17T22:22:00.000Z-mit vorgeschlagener Dauer (permanente Sperre)11[Beantworten]
27. -- Novil Ariandis Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Novil Ariandis-2008-11-17T22:50:00.000Z-mit vorgeschlagener Dauer (permanente Sperre)11[Beantworten]
28. siehe dem siehe 11. --Cestoda Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Cestoda-2008-11-17T23:32:00.000Z-mit vorgeschlagener Dauer (permanente Sperre)11[Beantworten]
29. -- defchris (Diskussion • Beiträge) Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Defchris-2008-11-18T02:06:00.000Z-mit vorgeschlagener Dauer (permanente Sperre)11[Beantworten]
30. --Herrick Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Herrick-2008-11-18T08:17:00.000Z-mit vorgeschlagener Dauer (permanente Sperre)11 Regelrechter Eskalationsaccount sollte aufgrund des Diskussionsübergewichts und der im Antrag geschilderten Mängel stillgelegt werden.[Beantworten]
31. --mbm1 Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Mbm1-2008-11-18T18:52:00.000Z-mit vorgeschlagener Dauer (permanente Sperre)11[Beantworten]
32. -- HerbertErwin Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-HerbertErwin-2008-11-19T00:39:00.000Z-mit vorgeschlagener Dauer (permanente Sperre)11 Siehe Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/rtc#Hartnäckigkeit wird öfter gebraucht, als mancher denkt[Beantworten]
33. -- rtc sieht seine Hauptaufgabe anscheinend darin, ein schlechtes Arbeitsklima zu erzeugen, Arbeitskraft in unsinnigen Diskussionen zu binden und neue Mitarbeiter wegzuekeln - übrigens auch bei der englischsprachigen Schwester, siehe z.B. hier und hier. Ohne rtc ist die Wiki ein schönerer Ort. -- Arno Matthias Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Arno Matthias-2008-11-19T08:50:00.000Z-mit vorgeschlagener Dauer (permanente Sperre)11[Beantworten]
34. --Vinom Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Vinom-2008-11-19T13:50:00.000Z-mit vorgeschlagener Dauer (permanente Sperre)11 bäh, ist das gruselig. Und der bekommt aus Steuergeldern Diäten?[Beantworten]

    --Benutzer:Patrick 1901 --Patrick H. 16:18, 19. Nov. 2008 (CET) nicht stimmberechtigt --Isderion Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Patrick 1901-2008-11-19T15:18:00.000Z-Vinom-2008-11-19T13:50:00.000Z11[Beantworten]

35. --Rasko Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Rasko-2008-11-19T17:44:00.000Z-mit vorgeschlagener Dauer (permanente Sperre)11 lang überlegt, viel durchgelesen. Denke des is vernünftig![Beantworten]
36. --Tohma Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Tohma-2008-11-20T17:40:00.000Z-mit vorgeschlagener Dauer (permanente Sperre)11[Beantworten]
37. -- Toolittle Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Toolittle-2008-11-21T12:49:00.000Z-mit vorgeschlagener Dauer (permanente Sperre)11 (Kindergarteninsasse)[Beantworten]
38. --m  ?! Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Magadan-2008-11-21T14:48:00.000Z-mit vorgeschlagener Dauer (permanente Sperre)11 Ganz schlechte Sozialprognose.[Beantworten]
39. --Sir James Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Sir James-2008-11-22T06:33:00.000Z-mit vorgeschlagener Dauer (permanente Sperre)11 Die im Sperrlogbuch aufgehäuften temporären Sperren zeigen offenbar keine Wirkung; dann ist dieser Schritt folgerichtig.[Beantworten]
40. --Nyks ►Kontakt Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Nyks-2008-11-23T17:29:00.000Z-mit vorgeschlagener Dauer (permanente Sperre)11 Zitat: "Ist es da nicht fast unvermeidlich, dass man ab und zu in einen Editwar verwickelt wird?" => Nein, es ist halt immer vermeidlich. [Beantworten]
41. --Ikiwaner Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Ikiwaner-2008-11-23T17:47:00.000Z-mit vorgeschlagener Dauer (permanente Sperre)11 sorgt schon zu lange für böses Blut.[Beantworten]
42.  Pro --melkor23 Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Melkor23-2008-11-23T20:07:00.000Z-mit vorgeschlagener Dauer (permanente Sperre)11[Beantworten]

(Bitte Sperrdauer passend einsortieren [die kürzeste oben, nach unten länger werdend])

1. 2 Tage. Ich teile ganz und gar nicht die Meinung von rtc z. B. bez. Lutz Heilmann. Ich bin auch befremdet über seinen eigenartigen Sarkasmus/Zynismus. Das sind aber keine Sperrgründe. Ich kann aber nicht erkennen, warum man ihn nicht einfach ignorieren kann, wenn er allein gegen alle steht. Seine meiste Aktivität scheint ja auf Diskussionsseiten zu sein. Man kann mich noch vom Gegenteil überzeugen, ansonsten: Es ist doch OK, wenn jemand zu seinem Standpunkt steht. Wo kommen wir hin, wenn das zu indefiniten Sperren führt. Wegen der Bilder-Edit-Wars 2 Tage. --dealerofsalvation Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z-mit vom Vorschlag abweichender Dauer11[Beantworten]
2. 3 Tage. Bisschen über den Diskussionsstil nachdenken schadet sicher nicht, aber mehr muss dann auch wirklich nicht sein.--Louis Bafrance Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Louis Bafrance-2008-11-20T08:38:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11[Beantworten]
3. 1 Woche reicht als Warnschuss, mehr würd ich mir selber auch nicht geben in einem formellen Verfahren ;-) --Historiograf Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Historiograf-2008-11-16T22:12:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11[Beantworten]
4. Eine Woche zum Nachdenken - Mensch, der ist doch fähig. Müsste doch zu wikizialisieren sein! --Davud - jetzt doch noch schnell zum Schiedsrichter machen! Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Davud-2008-11-17T12:52:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11[Beantworten]
5. 1 Woche, die reichen möge, über Rabulistik nachzudenken und über die Wörter, ohne außerhaus welche zu schreiben. --Felistoria Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Felistoria-2008-11-17T22:57:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11[Beantworten]
6. 1 Woche, wenn die nicht ausreicht weiter eskalierend. --OecherAlemanne Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-OecherAlemanne-2008-11-20T20:10:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11[Beantworten]
7. 1 symbolische Woche allein wegen dieses Dünnschisses. rorkhete Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Rorkhete-2008-11-18T13:17:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11[Beantworten]
8. 1 Woche wegen Editwar u. PA -- 790 Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-790-2008-11-22T21:30:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11[Beantworten]
9. 1 Woche. Diskussionsstil verbessern, weitermachen. --Eike Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Eike sauer-2008-11-23T11:23:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11[Beantworten]
10. 10 Tage zum nachdenken (5 wegen Heilmann, für den Rest je einen Tag)--Cartinal Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Cartinal-2008-11-18T21:00:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11[Beantworten]
11. 2 Wochen zum Nachdenken, unbeschränkt wäre aber völlig überzogen. -- Chaddy - DÜP Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Chaddy-2008-11-17T14:55:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11[Beantworten]
12. 2 Wochen. In der Sache mag er recht haben, aber man muss sich dann nicht wie der Elefant im Porzellanladen verhalten. --Andibrunt Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Andibrunt-2008-11-16T22:28:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11[Beantworten]
13. 2 Wochen -- Torben Schink Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Torben Schink-2008-11-16T23:14:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11[Beantworten]
14. 2 Wochen. Als Besinnungspause zur Erkenntnis, dass ein einzelner Benutzer keinen größeren Anspruch auf Rechthaben hat als andere. Diese Stimme erfolgt unter ausdrücklicher Ablehnung der sachlichen Zielrichtung des Antrags. --ThePeter Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-ThePeter-2008-11-17T10:59:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11[Beantworten]
15. 2 Wochen. Ich denke, so sollte es hier nicht ablaufen – auch nicht, wenn man in der Sache vielleicht recht hat. -- Sozi ^{Dis / AIW} Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Sozi-2008-11-18T13:23:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11[Beantworten]
16. 2 Wochen zum Nachdenken reichen meiner Meinung nach. --Kingofears→ ¿Disk? ...DU BIST BASEBALL! Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Kingofears-2008-11-19T16:35:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11[Beantworten]
17. 3 Wochen, per Andibrunt und Fossa --Escla ^¿! Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Escla-2008-11-17T00:52:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11[Beantworten]

    3 Wochen zum Nachdenken sind sicher angebracht. Für Edit-War, sture Diskussionsweise und teilweise Wortwahl. Infinit steht deswegen (derzeit) nicht an, schon gar nicht in diesem Zusammenhang, wo auch die Gegenseite nicht ganz unbeteiligt ist. Ich sehe vielmehr eine Extremvariante von sinnvoller Prinzipienverteidigung. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 17:24, 17. Nov. 2008 (CET)Korrigiert Grüße, Patrick, «Disk» «V» Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-PatDi-2008-11-17T16:24:00.000Z-Escla-2008-11-17T00:52:00.000Z11[Beantworten]

18. 3 Wochen, siehe ThePeter Frente Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Frente-2008-11-17T17:58:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11[Beantworten]
19. 3 Wochen --Schnatzel Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Schnatzel-2008-11-17T18:41:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11[Beantworten]
20. 1 Monat um ihm eine letzte Gelegenheit zu geben, sein Bild von WP gründlich zu überdenken. --Jnic Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Jnic-2008-11-16T20:59:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11[Beantworten]
21. 1 Monat. Wer es schafft, innerhalb von 10 Stunden dieselbe Diskussionsseite 70 mal zu bearbeiten, braucht eindeutig eine Pause. --20% Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-20percent-2008-11-16T21:07:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11[Beantworten]
22. 1 Monat zum Nachdenken, ob nicht ein gemeinschaftliches Arbeiten besser wäre. --JCS Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-JCS-2008-11-16T22:16:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11[Beantworten]

    1 Monat -- eine gewisse Kompromißbereitschaft braucht es einfach. Masminus 21:08, 17. Nov. 2008 (CET) Account hat nicht die erforderliche Stimmberechtigung --rtc 21:12, 17. Nov. 2008 (CET) - In diesem Punkt haste Recht, hatte ich nicht gewußt. Masminus Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Masminus-2008-11-17T20:08:00.000Z-JCS-2008-11-16T22:16:00.000Z11[Beantworten]

23. 1 Monat. --Heizer Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Heizer-2008-11-17T11:02:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11. Agressive Selbstüberschätzung. Dazu passt auch das Gerede von "Zensur".[Beantworten]
24. 1 Monat zum Nachdenken (unter ausdrücklicher Nichtbeachtung der Antragsteller durch mich) -- j.budissin^+/- Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-J budissin-2008-11-17T12:23:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11[Beantworten]
25. Irgendwas deutlich kürzeres als eine unbegrenzt, aber deutlich spürbares wäre angemessen.---<(kmk)>- 07:40, 17. Nov. 2008 (CET) Nachtrag: Nachdem man mich darüber aufgeklärt hat, dass eine unbestimmte Sperrdauer zu formalen Problemen bei der Auszählung führt, konkretisiere ich auf ein Monat---<(kmk)>- Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-KaiMartin-2008-11-17T06:40:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11[Beantworten]
26. 1 Monat, um ihn Gelegenheit zu geben sein Verhalten zu überdenken --Fischkopp Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Fischkopp-2008-11-17T07:55:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11[Beantworten]
27. 1 Monat, er tut sich und der Sache mit dem Diskussionsstil keinen Gefallen, --He3nry Disk. Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-He3nry-2008-11-17T08:26:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11[Beantworten]
28. Zu sagen, dass Neutralität gegeben sei, wenn man Anstellung bei der Stasi (wenn auch nicht als Spitzel)die Sperrung von wikipedia.de zum Zwecke der Verschleierung der Mitarbeit bei der Stasi < verschweeigt, finde ich unglaublich. Umgekehrt ist es. Denn er sagt, dass man hier besonders zensieren sollte. 1 Monat --linveggie in Memorian Anita Roddick Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Linveggie-2008-11-17T13:49:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11[Beantworten]

    Er schreibt "Siehst Du, und genau deshalb darf es auch nicht in den Artikel geschrieben werden, wegen des Neutralitätsprinzips." und bezieht sich dabei auf "denn er sagt ja durchaus etwas über Herrn Heilmann aus, nämlich über seine mangelnde Kritikfähigkeit bzw. seinen Umgang mit Kritik". --linveggie in Memorian Anita Roddick Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Linveggie-2008-11-17T14:29:00.000Z-Linveggie-2008-11-17T13:49:00.000Z11[Beantworten]

    Und wenn er hier schreibt, dass für eine Zensur kein Verbot notwendig sei, trifft das zwar im Kern zu, hier beschneidet es abder die Neutralität. Weitere Diskussion dazu auf der Diskussionsseite. --linveggie in Memorian Anita Roddick Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Linveggie-2008-11-17T14:48:00.000Z-Linveggie-2008-11-17T14:29:00.000Z11[Beantworten]

    Dass man die Anstellung bei der Stasi verschweigen sollte habe ich weder implizit noch explizit verlangt noch habe ich derartige Informationen aus dem Artikel entfernt, und der unterlegte Link, der den Vorwurf an mich angeblich belegt, enthält auch weder explizit etwas dergeichen noch ist irgendein Teil in diese Richtung gemeint gewesen. --rtc Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Rtc-2008-11-17T14:57:00.000Z-Linveggie-2008-11-17T13:49:00.000Z11[Beantworten]

29. 1 Monat und beim nächsten Edit-War ein halbes Jahr, dürfte angebracht sein. Grund: Löschung von Fakten (nicht zuletzt bei Heilmann) halte ich, wenn sie mit einem solchen Edit-war durchgesetzt werden sollen, für inakzeptabel. --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/-Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Dr. Al. K. Lisch-2008-11-17T19:45:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11[Beantworten]
30. 1 Monat, bei Bedarf eskalierend, Strapaziöses Diskussionsverhalten mag zwar kein Alleinstellungsmerkmal sein, dient aber sicher nicht der Erstellung einer Enzyklopädie --Geos Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Geos-2008-11-17T19:48:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11[Beantworten]
31. 1 Monat, im Wiederholungsfall länger. Löschung von Fakten, "zersetzendes" Editier- und Diskussionsverhalten.Alexpl Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Alexpl-2008-11-17T19:53:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11[Beantworten]
32. 1 Monat zum Abschalten. --Klugschnacker Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Klugschnacker-2008-11-17T21:18:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11[Beantworten]
33. 1 Monat zum Studium von WP:WQ und WP:DS. -- Andrea1903 Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Andrea1903-2008-11-18T12:57:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11[Beantworten]
34. 1 Monat --Zollernalb Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Zollernalb-2008-11-19T08:56:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11[Beantworten]
35. 1 Monat -- Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Uwe Gille-2008-11-19T10:00:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11[Beantworten]
36. --Berlin-Jurist Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Berlin-Jurist-2008-11-19T16:58:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11 1 Monat. Als Dokumentation, dass rtcs Verhalten nicht begrüßt wird. Eigentlich - und hoffentlich - sollte so ein Nachdenkeffekt auch eintreten, wenn dieses Sperrverfahren nicht erfolgreich sein wird.[Beantworten]
37. 1 Monat --César Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-César-2008-11-21T01:07:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11[Beantworten]
38. 6 Wochen, ein typischer Jahresurlaubsanspruch ;-) Ack MBDortmund. Wo rtc recht hat, hat er recht, aber seine Maßnahmen und Verfahrensweisen sind eine längere Denkpause (die wievielte?) wert. -- Smial Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Smial-2008-11-17T14:37:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11[Beantworten]
39. 6 Wochen - ... hat der Wikipedia mit seinen Edits im Heilmann-Artikel geschadet. Die Sperre soll zeigen, dass so etwas nicht geduldet wird. -- Ehrhardt Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Ehrhardt-2008-11-23T17:38:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11[Beantworten]
40. 42 Tage -- La Corona • ?! Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-La Corona-2008-11-23T13:59:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11 Obwohl ich große Teile der Antragsbegründung ausdrücklich ablehne − ausschlaggebend waren lediglich Gründe, die ich im Umfeld der sozialen Kompetenz gefunden habe.[Beantworten]
41. 2 Monate --Koenraad ^Diskussion Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Koenraad-2008-11-17T04:13:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11[Beantworten]
42. 2 Monate --HansCastorp Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-HansCastorp-2008-11-17T12:35:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11 (immerhin kein "Extremist" oder POV-Krieger)[Beantworten]
43. Seit langem keine konstruktive Artikelarbeit mehr erkennbar, stattdessen nur Editwars und Diskussion, 73 Tage reichen aber vielleicht auch. --Thogo ^Büro_Sofa Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Thogo-2008-11-16T20:33:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11[Beantworten]
44. 3 Monate. rtc ist schwierig, setzt die falschen Arbeitsmethoden ein und braucht nen Dämpfer. Für indef reichts aber nicht --Felix ^fragen! Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Felix Stember-2008-11-16T20:30:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11[Beantworten]
45. 3 monate klingt sinnvoll. --Elian Φ Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Elian-2008-11-16T20:31:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11[Beantworten]
46. 3 Monate Wie Vorredner. Zumal ich das unbestimmte Gefühl nicht los werde, daß es sich bei dem Account nur im eine Socke handelt, deren Zweck es ist, den Hauptaccount "schmutzfrei" zu halten. --Fritz @ Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-FritzG-2008-11-16T20:34:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11[Beantworten]
47. 3 Monate. rtc ist ein im Umgang durchaus schwieriger Zeitgenosse, dem ein Dämpfer sicherlich nicht schaden wird - aber Infinitiv? Nein, das passt nicht. -- SVL ☺ Schiedsgericht? Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-SVL-2008-11-16T20:38:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11[Beantworten]
48. 3 Monate passt. --buecherwuermlein Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Bücherwürmlein-2008-11-16T20:40:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11[Beantworten]
49. denke ebenfalls, dass 3 Monate ein sinnvoller Zeitrahmen sind -- Achim Raschka Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Achim Raschka-2008-11-16T20:42:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11[Beantworten]
50. 3 Moante erscheinen angemessen. Julius1990 Disk. Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Julius1990-2008-11-16T20:43:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11[Beantworten]
51. 3 Monate --Revolus Echo der Stille Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Revolus-2008-11-16T20:51:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11[Beantworten]
52. 3 Monate [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Jonathan Groß-2008-11-16T20:51:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11[Beantworten]
53. 3 Monate passt. Für eine dauerhafte Sperre reicht's nicht, und nicht alles, was rtc so anstellt ist grundverkehrt. Aber die oben angegebenen Positionen ("Zensur", "Verbot", "Mob" etc.), die etwas unempfängliche Diskussionsweise und die ständige Revertiererei ohne Konsens muss er mal überdenken. --Berntie^Disk. Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Berntie-2008-11-16T20:54:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11[Beantworten]
54. 3 Monate -- mj Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-M-J-2008-11-16T20:55:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11[Beantworten]
55. 3 Monate. Wegen absichtlich provozierenden und teils beleidigenden Aussagen (in der Diskussion und den Bearbeitungskommentaren) d.h. beachtet die Wikiquette nicht; der Rechthaberei (geht nicht auf Argumente und Vorschläge anderer ein, mit Diskussionen und Kompromiss- / Konsenvorschlägen läuft man bei rtc gegen die Wand. Keine indef-Sperre wegen meiner kleinen Hoffnung auf Besserung :-) -- Haeber (Disk., Bew.); Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Haeber-2008-11-16T21:27:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11[Beantworten]
56. 3 Monate. Erfurter63 Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Erfurter63-2008-11-16T22:10:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11[Beantworten]
57. 3 Monate unter Würdigung des Sperrlogs. Wer nur noch mit dem Kopf durch die Wand will, braucht dringend längere Wiki-Pause. Irgendwann ist mal Schluss mit AGF und symbolischen "Arnschüssen. Bewusste Projektschädigung sehe ich aber noch nicht, sodass ich indefinite für überzogen halte. --HyDi Sag's mir! Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Hyperdieter-2008-11-16T22:49:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11[Beantworten]
58. 3 Monate als Nachdenkzeit m.E. ok.--NebMaatRe Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-NebMaatRe-2008-11-17T01:05:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11[Beantworten]
59. 3 Monate -- ¶eerBr Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-PeerBr-2008-11-17T02:03:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11[Beantworten]
60. 3 Monate, vielleicht beruhigt er sein Benehmen in dieser Zeit etwas, was seinen inhaltlich nicht immer ganz sinnlosen Anliegen sicher zuträglich wäre. --TRG. Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Trg-2008-11-17T08:00:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11[Beantworten]
61. Infinitiv ist eindeutig zu lang (er macht zwischendurch durchaus auch gute Arbeit, ist also kein reiner Störer), und die üblichen Kurzsperren brachten bisher nicht wirklich was. Daher sind wohl 3 Monate Kopf durchlüften, in Form einer Wikiabstinenz, angebracht.Bobo11 Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Bobo11-2008-11-17T08:41:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11[Beantworten]
62. 3 Monate --Roo1812 Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Roo1812-2008-11-17T10:51:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11[Beantworten]

    3 Monate -- wildrot 07:36, 22. Nov. 2008 (CET) [22] --141.84.69.20 Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Wildrot-2008-11-22T06:36:00.000Z-Roo1812-2008-11-17T10:51:00.000Z11[Beantworten]

63. 3 Monate wegen Fehlverwendung des Begriffs Zensur --Emkaer Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Emkaer-2008-11-17T12:00:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11[Beantworten]
64. 3 Monate -- Arcimboldo Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Arcimboldo-2008-11-17T12:29:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11 Es ist ein Jammer - eigentlich bringt Rtc immer wieder wichtige rechtliche Aspekte in die Diskussion ein. Aber er ist ein seinen Standpunkten ein aggressiver Dogmatiker, selbst wenn die rechtliche Situation genügend Freiraum zu anderer Gestaltung ließe. 3 Monate sollten Zeit geben, über Selbstüberschätzung, die Schädlichkeit von Editwars und pragmatische Kompromissfindung nachzudenken, danach wäre zu überprüfen, ob es etwas gebracht hat oder auch nicht.[Beantworten]
65. 3 Monate. --Nenn mich Dr. Cox! Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Shmuel haBalshan-2008-11-17T13:19:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11[Beantworten]
66. 3 Monate wg. Extremzeitraubing... --Wahldresdner Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Wahldresdner-2008-11-17T14:14:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11[Beantworten]
67. 3 Monate. --Alfred D B Hund? Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Alfred Nobel-2008-11-17T14:16:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11[Beantworten]
68. 3 Monate, im Wiederholungsfall unbeschränkt. --Voyager Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Voyager-2008-11-17T15:09:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11[Beantworten]
69. 3 Monate, im Wiederholungsfall unbeschränkt. -- Latzel Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Latzel-2008-11-17T15:35:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11[Beantworten]
70. 3 Monate, im Wiederholungsfall unbeschränkt. -- Proxy Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Proxy-2008-11-17T17:38:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11[Beantworten]
71. 3 Monate, im Wiederholungsfall unbeschränkt. -- Mordan -?- Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Mordan-2008-11-19T14:32:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11[Beantworten]
72. 3 Monate, im Wiederholungsfall unbeschränkt Daniel 1992 Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Daniel 1992-2008-11-17T21:45:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11[Beantworten]
73. 3 Monate, im Wiederholungsfall unbeschränkt. -- Atlan ^Disk. Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Atlan da Gonozal-2008-11-21T13:49:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11[Beantworten]
74. per Felix, und 3 Monate sind nicht zu viel. HardDisk ^{rm -rf} Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-HardDisk-2008-11-17T18:41:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11[Beantworten]
75. 3 Monate, --GDK Δ Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-GDK-2008-11-17T18:45:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11[Beantworten]
76. 3 Monate, im Wiederholungsfall unbeschränkt --Tobias1983 _{Mail Me} Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Tobias1983-2008-11-17T19:00:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11[Beantworten]

    3 Monate, im Wiederhpöungsfall unbeschränkt -- Freedom_Wizard 14:05, 20. Nov. 2008 (CET)nicht stimmberechtigt: [23] --Thogo ^Büro_Sofa Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Freedom Wizard-2008-11-20T13:05:00.000Z-Tobias1983-2008-11-17T19:00:00.000Z11[Beantworten]

77. 3 Monate. Irgendwer verwendete hier vor längerer Zeit einmal den Begriff „Ermüdungsdiskussion“ und solche sind von zweifelhaftem Nutzwert für das Projektziel. --Herby Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Herbert Ortner-2008-11-17T21:55:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11[Beantworten]
78. 3 Monate. Bogen überspannt. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Nis Randers-2008-11-17T23:04:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11[Beantworten]
79. -- Widescreen ^® 3 Monante. Ich habe auch schon Scherereien mit Rtc gehabt. Darum stimme ich hier nicht für eine dauerhafte Sperre. Ich denke, eine vorübergehende Sperre kann einen pädagogischen Effekt haben. Rtc ist ein Benutzer, der sehr gebildet ist, und inhaltlich sehr häufig tatsächlich Recht hat. Schwierig wird es, wenn es nicht um Fakten sondern um Sichtweisen, unterschiedliche Quellen o. ä. geht. Dann ist Rtc ebenso von der Richtigkeit seiner Meinung überzeugt wie bei reinem Faktenwissen. Dennoch geht er viel zu hart mit anderen Benutzern und Sichtweisen um. Zum Thema: Auch im Art. Gregor Gysi wird das Prozessieren gegen die Presse und imho auch gegen die Pressefreiheit beschrieben. Kein Mensch mit klarem Verstand würde bestreiten, dass Gysi ein IM war. In seiner Position sehr fragwürdig! Die WP ist ebenso ein Medium wie die Presse und muss derartig relevante Infos über Personen Preis geben. Sonst wäre der Art. nicht vollständig und wir würden unserem Anspruch eine echte und ausführliche Enzyklopädie zu sein aufgeben. Zensur aber auch Datenschutz ist gerade in diesen Tagen ein wirklich heikles Thema. Wer aber in der Öffentlichkeit steht, und sogar ein öffentliches Amt bekleidet muss damit einverstanden sein, dass seine Vergangenheit durchleuchtet wird. Hier geht ja es nicht um einen Sexskandal sondern um wirklich relevante Informationen die auch die politische Person beleuchten. Dies gehört zweifelsohne in eine ausführliche Enzyklopädie, die wir nunmal sind. Wikipedia ist in den letzen Jahren zu einem Organ geworden, was auch auf den demokratischen Prozess Einfluss nehmen kann. Diesem Umstand muss Rechnung getragen werden. Auch ob versucht wird mit den Mitteln eines Rechtsstaates gegen die redaktionelle Freiheit zu agieren ist eine wichtige Information. Sie bestimmt den politischen Prozess, indem sie klar stellt, warum die Presse in einem solchen Fall (Unterlassungsklage) eher vorsichtige Formulierungen wählt. Auch, warum wir hier vorsichtig formulieren müssen, obwohl, wie im Falle Gysi, eigentlich klar ist, dass er als IM tätig war. Hier ist leider kein Platz für mitdemkopfdurchdiewandbenutzer, die zu einem Dialog nicht fähig sind. 09:54, 18. Nov. 2008 (CET)
80. 3 Monate, im Wiederholungsfall unbeschränkt. --Eschenmoser Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Eschenmoser-2008-11-19T11:19:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11[Beantworten]
81. 3 Monate (dito) Ich erinnere außerdem an eine ausgesprochene „Nazi-Paranoia“, wie u.a. auf der Diskussionsseite oder exemplarisch unter Kaiserliche Flaggen = Nazisymbolik? mit diesem Diff [24] ersichtlich ist. --Mannerheim Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Mannerheim-2008-11-19T11:41:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11[Beantworten]
82. 3 Monate beim nächsten Ansatz zur Beteiligung an einem Editwar oder einer total sinnlosen "Ich hab recht-weil-ich-recht-habe-Diskussion" infinite! abf /talk to me/ Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-ABF-2008-11-23T13:22:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11[Beantworten]
83. 3 Monate diesmal, vielleicht gibt ihm das ja zu denken, sollte es erneut notwendig werden unbefristet. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Redlinux-2008-11-19T19:35:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11[Beantworten]
84. 3 Monate --Janurah Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Janurah-2008-11-19T21:11:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11[Beantworten]
85. 3 Monate, im Wiederholungsfall unbeschränkt. -- Jörgens.Mi ^Diskussion Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Joergens.mi-2008-11-19T21:38:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11[Beantworten]
86. 3 Monate, im Wiederholungsfall unbeschränkt. Verstehe überhaupt nicht, wieso Leute, die einen derartigen Stil pflegen, als wertvolle Mitarbeiter bezeichnet werden. --Bernardoni Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Bernardoni-2008-11-20T02:55:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11[Beantworten]
87. 3 Monate, leider geht das schon seit Jahren so. --Regiomontanus (Diskussion) Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Regiomontanus-2008-11-20T15:11:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11[Beantworten]
88. 3 Monate nochmalige Gelegenheit zur Gewinnung der Einsicht, dass Umgangsformen und Sprachverhalten in jeder Art von Gemeinschaft und Gesellschaft eines Mindestmaßes an Rücksichtnahme bedürfen -- Barnos -- Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Barnos-2008-11-20T16:49:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11[Beantworten]
89. 3 Monate; eine gute Zeit, um etwas nachzudenken... Grüße von Jón + Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Jón-2008-11-21T06:41:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11[Beantworten]
90. 3 Monate. -- MARK Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-MARK-2008-11-21T18:06:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11[Beantworten]
91. 3 Monate. --PaulT Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-PaulT-2008-11-22T16:02:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11[Beantworten]
92. 3 Monate. seufz --Hardenacke Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Hardenacke-2008-11-23T16:10:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11[Beantworten]
93. 4 Monate --Euku:^⇄ Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Euku-2008-11-16T21:15:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11[Beantworten]
94. 4 Monate --Holman Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Holman-2008-11-21T07:43:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11 )Jemand, der nicht nachgeben kann, wenn er sich im Recht fühlt, ist in der Wikipedia eigentlich fehl am Platz. Da es hier aber jede Menge davon gibt, wäre es ungerecht, grade ihn auszuwählen. Die Beleidigungen in den Editkommentaren stören mich nicht, aber die Edit-Wars und die fehlenden Editkommentare, zudem noch als "K" markiert[25]. Grade bei diesem Editwar gebe ich ihm zwar recht, aber in Wikipedia sollte die Mehrheit zählen und nicht die vermeintliche Wahrheit (d.h. rtc's eigene Ansicht).[Beantworten]
95. 4 Monate --Cvf-ps^Disk_+/− Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Cvf-ps-2008-11-21T20:27:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11[Beantworten]
96. 4 Monate -- Andim Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Andim-2008-11-23T00:14:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11[Beantworten]
97. 6 Monate. --Grim.fandango Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Grim.fandango-2008-11-16T20:39:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11 Mich stört nicht, dass er diskutieren will. Aber Diskussionen sollten einen erkennbaren Sinn haben. Sonst ist das nur Xtrem-Zeitraubing. Wer kein Ergebnis haben will, sollte keine Diskussionen anfangen. Meinetwegen einmal kann er auf "Revert" drücken und auf der Disk-Seite Meinung kundtun, aber dieser Kampf-Diskussionsstil ist nicht etwas, was man unterstützen sollte.[Beantworten]
98. 6 Monate Argumentiert in verschiedenen Wikiprojekten aus der Haltung, er habe prinzipiell Recht und sucht entsprechende Wege, diese seine herrliche Allwissenheit durchzusetzen, eine Diskussion nutzt er meist nur, um seine Argumente gebetsmühlenartig zu wiederholen. Für ihn spricht, dass er zwar als merkbefreite Diplomnervensäge auftritt, aber nicht böswillig ist. Editwar + Gebetsmühle als Kommunikationsprinzipien... --Mbdortmund Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Mbdortmund-2008-11-17T13:09:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11[Beantworten]
99. mit Sperrdauer, die dem abarbeitenden Admin gerade passend erscheint --Complex Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Complex-2008-11-17T22:50:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11[Beantworten]
100. 6 Monate --Krawi Disk Bew. Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Krawi-2008-11-19T10:32:00.000Z-Dealerofsalvation-2008-11-18T18:42:00.000Z11[Beantworten]

(Bitte Sperrdauer passend einsortieren [die kürzeste oben, nach unten länger werdend])

1. --[Rw] !? 14:05, 17. Nov. 2008 (CET) gestrichen --[Rw] !? Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Romwriter-2008-11-17T13:05:00.000Z-Noch ungültig wegen fehlender Dauer ?11[Beantworten]

   Hinweis: diese Stimme wurde ungültig erklärt von syrcro.

   siehe auch Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/rtc#Gültigkeit einer Stimme --rtc Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Rtc-2008-11-17T21:08:00.000Z-Romwriter-2008-11-17T13:05:00.000Z11[Beantworten]

1. -- Berliner Schildkröte Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Berliner Schildkröte-2008-11-16T20:29:00.000Z-Kontra Sperrung11[Beantworten]
2. -- Фантом Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Phantom-2008-11-16T20:36:00.000Z-Kontra Sperrung11 Bei dieser Farce gehören ganz andere Leute gesperrt.[Beantworten]
3. --RalfR → Berlin09 Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Ralf Roletschek-2008-11-16T20:38:00.000Z-Kontra Sperrung11 nö sorry, wir sind oft unterschiedlicher Meinung aber wenn er Recht hat....[Beantworten]
4. --Jan eissfeldt Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Jan eissfeldt-2008-11-16T20:43:00.000Z-Kontra Sperrung11 1, 2 zur behauptung der user könne nicht konstruktiv arbeiten, der Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Atze Schr%C3%B6der11 ist ein witz und 12 monate alt, zudem stand er auf der disk. keineswegs allein (auswahl, nicht chronologisch), wie hier simuliert wird + antragsänderung nach abstimmungsbeginn + weil der anr nicht demokratisch ist, sonst kommt wieder Diskussion:Kreationismus/Archiv3#Meinungsbild zur Sperrung11 [Beantworten]
5. -- Fossa_?! ^± Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Fossa-2008-11-16T20:44:00.000Z-Kontra Sperrung11 Strapazioeses Diskussionsverhalten ist kein Alleinstellungsmerkmal.[Beantworten]
6. -- Nina Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Nina-2008-11-16T20:45:00.000Z-Kontra Sperrung11[Beantworten]
7. --El Cazangero Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-El Cazangero-2008-11-16T20:45:00.000Z-Kontra Sperrung11[Beantworten]
8. jodo Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Jodo-2008-11-16T20:46:00.000Z-Kontra Sperrung11 Auch wenn ich auch persönlich schon meine Probleme mit ihm hatte. Sehe hier keinen Sperrgrund[Beantworten]
9. -- Rudolph Buch Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Rudolph Buch-2008-11-16T20:48:00.000Z-Kontra Sperrung11 Kein hinreichender Sperrgrund dargelegt.[Beantworten]
10. --sугсго Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Syrcro-2008-11-16T20:48:00.000Z-Kontra Sperrung11 (Eigentlich hätte er mal eine Woche bei Brummi verdient, aber sein Diskussionstil ist auch nicht schlimmer als der des einen oder anderen der sieben wackeren Antragsunterstützer und rtc verzichtet dabei sogar auf Geschrei.) PS: Wo ich gerade mal die Bemerkungen der sieben rtc-Buster lese: Wer für den ANR Demokratie will, sollte es mal mit eine Demokrapedia-Forke versuchen. MAn kann keine Wahrheit durch Mehrheiten festlegen)[Beantworten]
11. --Asthma und Co. Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Asthma-2008-11-16T20:50:00.000Z-Kontra Sperrung11[Beantworten]
12. -- Wiggum Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Wiggum-2008-11-16T20:53:00.000Z-Kontra Sperrung11 nerviges Editier- und Diskussionsverhalten stimmt wohl. Nur ist das Verhalten bei den Edit-Wars um Atze Schröder und um den SED-Hinterbänkler von beiden Seiten vernunftresistent. Sonst gäbs ja offensichtlich keinen Edit-War. Jetzt könnte man noch überlegen, ob man wenigstens der Sperre einer Partei wie hier beantragt zustimmt und damit zumindest mal Ruhe hat. In dem Fall aber dagegen, weil ich rtc inhaltlich mehr oder weniger zustimme. Würde man die EV gegen Joachim Fest im Habermas-Artikel so aufblasen wie den WM-DE-Streit bei Atze Schröder wäre es unmittelbar einsichtig, wie bedeutungslos dieses "Wissen" ist. Wikipedia sollte sich von Wikinews differenzieren bzw. letztgenanntem auch noch was übrig lassen. PS: Wer macht eigentlich die gefühlten 6 APs auf, weil einige Kollegen die Sperre im Heilmann-Artikel "übersehen" haben (scnr)[Beantworten]
13. -- Gustavf (Verbum peto!) Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Gustavf-2008-11-16T21:08:00.000Z-Kontra Sperrung11 Da müßten noch ein paar von weiter oben mitgesperrt werden.[Beantworten]
14. --jergen ? Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Jergen-2008-11-16T21:14:00.000Z-Kontra Sperrung11 Schon allein deshalb, weil die Antragsbegründung unzulässigerweise auf Bewertungsseiten aufbaut.[Beantworten]
15. --ΛV Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Label5-2008-11-16T21:19:00.000Z-Kontra Sperrung11 die Liste der Antragsteller nennt ganz andere, die infinit gesperrt werden sollten[Beantworten]
16. -- Pischdi >> Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Pischdi-2008-11-16T21:34:00.000Z-Kontra Sperrung11[Beantworten]
17. --jed Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Jed-2008-11-16T21:36:00.000Z-Kontra Sperrung11[Beantworten]
18. --Murphy567 Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Murphy567-2008-11-16T21:44:00.000Z-Kontra Sperrung11[Beantworten]
19. --Don Magnifico Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Don Magnifico-2008-11-16T22:02:00.000Z-Kontra Sperrung11 wenn Fossa und Nina der selben Meinung sind kann ich auch nicht anders abstimmen[Beantworten]
20. --Mai-Sachme Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Mai-Sachme-2008-11-16T22:09:00.000Z-Kontra Sperrung11 wollen wir mal wieder "Dissidenten" abwürgen[Beantworten]
21. --PtM Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-PtM-2008-11-16T22:13:00.000Z-Kontra Sperrung11 Für die Wikipedia![Beantworten]

    Dieser Benutzer ist gesperrt! Zwar freiwillig, aber dennoch... --Musbay Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Musbay-2008-11-17T19:16:00.000Z-PtM-2008-11-16T22:13:00.000Z11[Beantworten]

22. -- In diesen Punkten bin ich mal ganz auf rtcs Linie. --Pjacobi Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Pjacobi-2008-11-16T22:26:00.000Z-Kontra Sperrung11[Beantworten]
23. David Ludwig Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-David Ludwig-2008-11-16T22:29:00.000Z-Kontra Sperrung11[Beantworten]
24. --dvdb Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Dodo von den Bergen-2008-11-16T23:03:00.000Z-Kontra Sperrung11 Opfer der von mir zu oft bezechneten K.[Beantworten]
25. --NoCultureIcons Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-NoCultureIcons-2008-11-16T23:20:00.000Z-Kontra Sperrung11 mit Dank[Beantworten]
26. --Uranus95 Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Uranus95-2008-11-16T23:31:00.000Z-Kontra Sperrung11 Man muß auch komplizierte Menschen aushalten können[Beantworten]
27. --Gripweed Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Gripweed-2008-11-16T23:43:00.000Z-Kontra Sperrung11 Ich „zensiere“ hier täglich Beiträge von IPs. Manche nennen das auch „Vandalenjagd“. Die Beleidigungsvorwürfe sind IMHO konstruiert. Das Starten von Edit-Wars ist unschön, aber hier reichen die handelsüblichen Maßnahmen aus.[Beantworten]
28. -- Turpit Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Turpit-2008-11-16T23:55:00.000Z-Kontra Sperrung11 Dass er seine eigenen Edits als Zensur bezeichnet, ist natürlich Unsinn. Aber kein Sperrgrund erkennbar[Beantworten]
29. --Phoenix2 Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Phoenix2-2008-11-17T00:24:00.000Z-Kontra Sperrung11 Die Sache mit der Evolutionstheorie ist schon ein dickes Ding! Aber permanentes Sperren ist absolut kontraproduktiv.[Beantworten]
30. --7Pinguine Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-7Pinguine-2008-11-17T01:39:00.000Z-Kontra Sperrung11 Die unbequeme Wahrheit aussperren, das die WP vielfach Mißbraucht wird?[Beantworten]
31. — ^PDD — Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-PDD-2008-11-17T02:11:00.000Z-Kontra Sperrung11[Beantworten]
32. --Drahreg·01^RM Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Drahreg01-2008-11-17T04:42:00.000Z-Kontra Sperrung11 Was hab ich mich mit rtc schon gefetzt. Oft nervtötend, aber zugegeben: immer an kompromissloser Qualität orientiert. rtc beugt sich nicht der Mehrheit, nur dem besseren Argument. Das schult. [Beantworten]
33. --Wossen 07:02, 17. Nov. 2008 (CET)nicht stimmberechtigt, weil noch keine 2 Monate, siehe Toolserver -- Martina Nolte _Disk. 14:16, 17. Nov. 2008 (CET) - 18. August und keine zwei Monate? Kann es sein, dass Du auf die SG-Stimmberechtigung geschaut hast? sугсго 14:45, 17. Nov. 2008 (CET) -- Huch, stimmt. Sorry! --Martina Nolte _Disk. Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Wossen-2008-11-17T06:02:00.000Z-Kontra Sperrung11[Beantworten]
34. --Gamma ɣ Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Gamma-2008-11-17T07:20:00.000Z-Kontra Sperrung11 Wegen „Die "Wikipedia rettet Leben"-Mentalität muss ausgemerzt werden. Ende der Diskussion.“[Beantworten]
35. --Dababafa Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Dababafa-2008-11-17T07:33:00.000Z-Kontra Sperrung11 Gesperrt gehört er schon, aber noch ein paar andere dazu. Und die jetzt mit seiner Sperre zu belohnen, kann es ja wohl nicht sein.[Beantworten]
36. JaHn 08:53, 17. Nov. 2008 (CET) Obwohl ich nicht der Meinung bin, daß Wissenschaft Diskussion:Wissenschaft/Archiv1#Die Gesamtheit des menschlichen Wissens11 ist. fz JaHn Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Jahn Henne-2008-11-17T07:53:00.000Z-Kontra Sperrung11[Beantworten]
37. --ScheSche Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-ScheSche-2008-11-17T07:56:00.000Z-Kontra Sperrung11 Er mag sich noch die eine oder andere normale Sperre verdienen, ein fomales Sperrverfahren ist aber unangemessen. Ich gehe bei ihm von guten Absichten aus, wobei ich seine Meinung _nicht_ teile.[Beantworten]
38. Martina Nolte _Disk. Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Martina Nolte-2008-11-17T08:45:00.000Z-Kontra Sperrung11 Ein knallharter Diskussionsgegner, der gerne mit ein paar Stunden Sperrung zum gemäßigteren Ton und zur Einbeziehung von Schiedsstellen anstelle eines eskalierenden Edit-Wars aufgerufen werden kann und sollte. Eine projektschädigende Absicht, die eine unbefristete Sperre begründen würde, erkenne ich aber nicht. [Beantworten]
39. --Hendrik J. Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Hendrik J.-2008-11-17T08:56:00.000Z-Kontra Sperrung11 Prinzipiell halte rtc' Verhalten für unangemessen. Bei Lutz Heilmann hatte er aber in der Sache recht, deshalb wäre es falsch ihn dafür zu sperren.[Beantworten]
40. --JOL Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-JOL-2008-11-17T09:12:00.000Z-Kontra Sperrung11eigentlich Pro, aber endloses Diskutieren wäre dann ein Sperrgrund für einen Gutteil der Mannschaft (ein Exempel zu statuieren scheint mir dabei sinnlos). Und der Verstand war selten mit der Mehrheit ...[Beantworten]
41. --Kryston Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Kryston-2008-11-17T09:55:00.000Z-Kontra Sperrung11[Beantworten]
42. -- JoeIntel Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-JoeIntel-2008-11-17T10:32:00.000Z-Kontra Sperrung11[Beantworten]
43. --Krude Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Krude-2008-11-17T11:25:00.000Z-Kontra Sperrung11 die Belege sprechen für die Mitarbeit...[Beantworten]
44. Siehe Hendrik J. (#39) --norro ^wdw Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Norro-2008-11-17T12:13:00.000Z-Kontra Sperrung11[Beantworten]
45. Lohan Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Lohan-2008-11-17T12:46:00.000Z-Kontra Sperrung11[Beantworten]
46. Ack Wiggum -- Tobnu Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Tobnu-2008-11-17T12:49:00.000Z-Kontra Sperrung11[Beantworten]
47. -- Achak ∇ Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Achak-2008-11-17T12:50:00.000Z-Kontra Sperrung11 zur Begründung haben die vorher abstimmenden schon alles wichtige gesagt.[Beantworten]
48. ↗ nerdi ^disk. 14:48, 17. Nov. 2008 (CET) Meistens, wenn man etwas von ihm liest, steht er damit gegen einen Haufen von Diskutanten, die sich allesamt dasselbe zusammenschreiben; und gerade weil das Seine regelmäßig sinnvoller und sachdienlicher ist, als das, was ihm entgegengehalten wird, wäre ich dafür eher noch einige Rtcs zu beschaffen als den Einen wegzuwerfen. ↗ nerdi ^disk. Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Nerdi-2008-11-17T13:48:00.000Z-Kontra Sperrung11[Beantworten]
49. --AFBorchert Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-AFBorchert-2008-11-17T14:08:00.000Z-Kontra Sperrung11 rtc ist gelegentlich schwer auszuhalten, wenn er auf einem Feldzug für eine aus seiner Sicht richtige und wichtige Angelegenheit unterwegs ist. Aus meiner Sicht liegt er gelegentlich richtig (bei Lutz Heilmann etwa), manchmal auch daneben (bei Etchi). In jedem Fall sind seine Einsichten hilfreich; es wäre gut, wenn er einsehen würde, dass er sich nicht immer auf Biegen und Brechen durchsetzen kann. Beim konkreten Anlass wurde er bereits zu Recht wegen des Edit-Wars gesperrt. Wir sollten ihn deswegen nicht noch einmal sperren wollen. Die Grundlage für eine Sperre auf Dauer sehe ich nicht und würde empfehlen, bei neuen Fällen, bei denen er einen Feldzug wiederum zu weit führt, ihn mit geeigneten Fristen zu sperren, ggf. auch mit anwachsenden Perioden.[Beantworten]

    --Six words 15:40, 17. Nov. 2008 (CET)nicht stimmberechtigt: Toolserver -- Martina Nolte _Disk. Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Six words-2008-11-17T14:40:00.000Z-AFBorchert-2008-11-17T14:08:00.000Z11[Beantworten]

50. --Mautpreller Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Mautpreller-2008-11-17T14:42:00.000Z-Kontra Sperrung11[Beantworten]
51. --Polarlys Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Polarlys-2008-11-17T14:47:00.000Z-Kontra Sperrung11 Hier werden Themen bemüht (siehe Redaktion Medizin), die mehrere Jahre alt sind! (Endergebnis – nach dem Geschrei – war im übrigen, dass die Redaktion das von rtc angeprangerte How-To-Format aus zahllosen Erste-Hilfe-Artikeln verbannte und selbige in eine Form überführte, die WP:WWNI gerecht wird.) Für andere Beispiele gibt es genug Metaseiten über Neutralität, Bebilderung u.ä., die rtcs Standpunkt entsprechen. Ansonsten: Guter Autor (Pro-Ana (lesenswert), Kritischer Rationalismus (exzellent).[Beantworten]
52. --Φ Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Phi-2008-11-17T15:04:00.000Z-Kontra Sperrung11[Beantworten]
53. --Heiko Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Heiko-2008-11-17T15:11:00.000Z-Kontra Sperrung11 rtc wurde für diesen Editwar angemessen für 6 Stunden gesperrt. Mehr ist nicht nötig. Ein fehlender rtc wäre ein größerer Verlust als ein – für einige Benutzer − störender rtc. Ein guter, manchmal anstrengender, Diskutant mit gutem Hintergrundwissen und meist richtigen Ansätzen. Ich hoffe, dass er seinen manchmal sehr aggressiven Ton für eine bessere Zusammenarbeit ablegen kann.[Beantworten]
54. -- siehe Wiggum und Vorredner. Marcus Cyron Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Marcus Cyron-2008-11-17T15:41:00.000Z-Kontra Sperrung11[Beantworten]
55. ST ○ Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Steschke-2008-11-17T15:55:00.000Z-Kontra Sperrung11[Beantworten]
56. Ehrenhafter Kämpfer für Dulcinea -- Dlonra Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Dlonra-2008-11-17T16:12:00.000Z-Kontra Sperrung11[Beantworten]
57. siehe Wiggum --Rlbberlin Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Rlbberlin-2008-11-17T16:18:00.000Z-Kontra Sperrung11[Beantworten]
58. -- cwbm Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Chemiewikibm-2008-11-17T16:28:00.000Z-Kontra Sperrung11[Beantworten]
59. --kitamrofnI Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Informatik-2008-11-17T17:55:00.000Z-Kontra Sperrung11 siehe Nr. 2, 8, 10, 32, ... Außerdem schon allein wegen dies: Verzichte auf eine Stellungnahme und vertraue auf die Intelligenz der Abstimmenden. --rtc 21:10, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
60. --Victor Eremita Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Victor Eremita-2008-11-17T18:52:00.000Z-Kontra Sperrung11[Beantworten]
61. Siehe Syrco und Wiggum.--Belsazar Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Belsazar-2008-11-17T19:22:00.000Z-Kontra Sperrung11[Beantworten]
62. --Irmgard Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Irmgard-2008-11-17T19:57:00.000Z-Kontra Sperrung11 Ack Wiggum, Martina Nolte[Beantworten]
63. --Nar wik Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Nar wik-2008-11-17T20:13:00.000Z-Kontra Sperrung11[Beantworten]
64. --Angemeldeter Benutzer Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Angemeldeter Benutzer-2008-11-17T20:34:00.000Z-Kontra Sperrung11[Beantworten]
65. --Giro Diskussion Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Giro-2008-11-17T20:37:00.000Z-Kontra Sperrung11[Beantworten]
66. -- Das Sperrverfahren ist offensichtlich "Dämpfer" genug und per Strafe wird hier keiner erzogen. Pro qualifizierte Mitarbeiter. Reissdorf Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Reissdorf-2008-11-17T20:54:00.000Z-Kontra Sperrung11[Beantworten]
67. -- Alauda Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Alauda-2008-11-17T21:16:00.000Z-Kontra Sperrung11 siehe Fossa[Beantworten]

    --Hinterwäldler18 22:34, 17. Nov. 2008 (CET) Kindliche Dummheit oder alte Torheit, egal was es ist allein dass wir hier über ihn reden wird ihm einen Denkanstoß geben, sollte er es in den nächsten 4 Wochen nicht einsehen kann er ja immer noch verbannt; vielleicht hat er sich nur vertan und meinte stupidedia ;) nicht stimmberechtigt: [26] --Thogo ^Büro_Sofa Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Hinterwäldler18-2008-11-17T21:34:00.000Z-Alauda-2008-11-17T21:16:00.000Z11[Beantworten]

68. --Anima Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Anima-2008-11-17T21:45:00.000Z-Kontra Sperrung11 siehe Martina Nolte.[Beantworten]
69. -- Reinhard Wenig Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Reinhard Wenig-2008-11-17T22:07:00.000Z-Kontra Sperrung11 Kein Sperrgrund erkennbar. Offensichtlich ein sperriger Benutzer mit Argumenten. Besser solche Benutzer als argumentlose Mitläufer.[Beantworten]
70. --Taxman^¿Disk? Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-TAXman-2008-11-17T22:11:00.000Z-Kontra Sperrung11[Beantworten]
71. -- Finanzer Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Michail-2008-11-17T22:35:00.000Z-Kontra Sperrung11[Beantworten]
72. -- εuρhø Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Euphoriceyes-2008-11-17T22:37:00.000Z-Kontra Sperrung11[Beantworten]
73. -- Schwarze Feder ^{talk discr} Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Schwarze Feder-2008-11-17T23:36:00.000Z-Kontra Sperrung11 siehe Martina Nolte[Beantworten]
74. --Sefo Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Sefo-2008-11-18T00:18:00.000Z-Kontra Sperrung11[Beantworten]
75. --08-15 Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-08-15-2008-11-18T01:27:00.000Z-Kontra Sperrung11[Beantworten]
76. -- FischX Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-FischX-2008-11-18T03:21:00.000Z-Kontra Sperrung11 IMHO inszenierte "Hinrichtung"[Beantworten]
77. --Rauenstein Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Rauenstein-2008-11-18T03:39:00.000Z-Kontra Sperrung11[Beantworten]
78. -- @xqt Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Xqt-2008-11-18T06:07:00.000Z-Kontra Sperrung11[Beantworten]
79. --Anneke Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Anneke Wolf-2008-11-18T09:22:00.000Z-Kontra Sperrung11[Beantworten]
80. --Phoinix Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Phoinix-2008-11-18T12:25:00.000Z-Kontra Sperrung11 Wenn man die eigenwillige Interpretation einiger aus dem Kontext gerissener Aussagen streicht, bleibt kein hinreichender Grund für eine infinite Sperre übrig. Der Benutzer scheint am Vorankommen der Wikipedia sehr interessiert zu sein und Probleme im Umgang mit anderen Nutzern hat nicht nur er. Zudem gehen diese Probleme selten von nur einem Benutzer aus.[Beantworten]
81. -- Enzian44 Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Enzian44-2008-11-18T13:52:00.000Z-Kontra Sperrung11[Beantworten]
82. -- Solche "harten Knochen" haben wir ja wohl noch mehr hier, oder? Sind oft sehr nervig, aber ebenso oft produktiv. Kein Grund zur Dauersperre in diesem Fall. -- losch Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Losch-2008-11-18T17:21:00.000Z-Kontra Sperrung11[Beantworten]
83. --Zipferlak Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Zipferlak-2008-11-18T17:34:00.000Z-Kontra Sperrung11 Guter Mann. [Beantworten]
84. Gut der Mann! --Gruß Α72 Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Alexander72-2008-11-18T19:45:00.000Z-Kontra Sperrung11[Beantworten]
85. --Bubo 容 Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Bubo bubo-2008-11-18T20:04:00.000Z-Kontra Sperrung11 Er wird verstanden haben.[Beantworten]
86. -- Triebtäter 21:05, 18. Nov. 2008 (CET) Wer ist Bock und wer ist Gärtner?
87. -- Ben-Oni Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Ben-Oni-2008-11-18T22:26:00.000Z-Kontra Sperrung11 soweit ich mich erinnere meine erste Teilnahme an einem dieser ekligen Scherbengerichte. Wer diesen Helden™ sperren will, kann sie nicht alle aum Christbaum haben.[Beantworten]
88. -- Cherubino Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Cherubino-2008-11-19T01:32:00.000Z-Kontra Sperrung11 letztlich im konkreten Fall gegen Ehrverletzendes und Unwahrheit in der WP (gebranntes kind)[Beantworten]
89. --Napa Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Napa-2008-11-19T08:29:00.000Z-Kontra Sperrung11[Beantworten]
90. rtc sollte mal in sich gehen, ob Enzyklopädien nicht doch der Information der Leser dienen, aber das ist kein Sperrgrund. Ansonsten habe ich schon größeren Kindergarten hier gesehen, ohne dass ein Sperrverfahren her musste.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Kriddl-2008-11-19T08:58:00.000Z-Kontra Sperrung11[Beantworten]
91. -- Ca$e φ Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Ca$e-2008-11-19T11:36:00.000Z-Kontra Sperrung11[Beantworten]
92. --G^Ψ Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Getüm-2008-11-19T11:43:00.000Z-Kontra Sperrung11[Beantworten]
93. --La Cucaracha Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-La Cucaracha-2008-11-19T13:11:00.000Z-Kontra Sperrung11[Beantworten]
94. --pincerno Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Pincerno-2008-11-19T13:29:00.000Z-Kontra Sperrung11 Schwieriger Benutzer, aber in der Sache selbst scheint er nicht gänzlich falsch zu liegen. Für eine temporäre oder gar unbeschränkte Benutzersperre reicht es im Allgemeinen und im Besonderen bei weitem nicht aus. Dass Uralt-VMs herausgekramt werden, macht den Antrag nicht seriöser.[Beantworten]

    -- Toolittle Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Toolittle-2008-11-19T13:55:00.000Z-Pincerno-2008-11-19T13:29:00.000Z11 (obwohl mich solche Aktionen leicht zu einem Pro verleiten könnten...nach einiger Lektüre[Beantworten]

95. --S.Didam Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-S.Didam-2008-11-19T16:46:00.000Z-Kontra Sperrung11 Das Verhalten war nicht einwandfrei. Die angeführten Argumente begründen aber nicht zwangsläufig eine dauernde Sperrung.[Beantworten]
96. --Ddnud Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Drehdichnichtumder-2008-11-19T22:21:00.000Z-Kontra Sperrung11[Beantworten]
97. --Kalumet.^RM _Kommentare? Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Kalumet-2008-11-20T12:32:00.000Z-Kontra Sperrung11[Beantworten]
98. --Gentry• Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Gentry-2008-11-20T15:45:00.000Z-Kontra Sperrung11 Nicht das hier noch ein fähiger, aktiver, wenn auch polarisierender, Wikipedian ausgemerzt wird[Beantworten]
99. --Liberexim Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Liberexim-2008-11-20T17:00:00.000Z-Kontra Sperrung11 Nö.[Beantworten]
100. --Bogart99 Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Bogart99-2008-11-20T18:23:00.000Z-Kontra Sperrung11 Meine erste Überlegung: "1 Woche Sperre als Warnschuss wegen Herumpöbelei" musste ich revidieren, je mehr ich mich mit diesem unmäßigen Antrag befasst habe, der zwischen Ranküne und "beleidigter Leberwurst" hin- und hertaumelt. Eigentlich hätten "Antragsteller" und "Antragsgegner", wie die Parteien im Juristendeutsch heißen, eine Woche Denkpause verdient. Das geht nicht, deshalb  Kontra[Beantworten]
101. --Grüße, Patrick, «Disk» «V» Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-PatDi-2008-11-20T19:18:00.000Z-Kontra Sperrung11 Mittlerweile habe ich wesentlich mehr noch durchgelesen, auch was so die letzten Tage und Stunden quer durch die Wikipedia verteilt an Nachtreten, herumdiskutieren an unpassenden Stellen, etc. passiert ist. Prinzipiell stehe ich zu meiner oben abgegebenen Meinung, dass eine Nachdenkpause angemessen wäre. Aber nur, wenn wehemente Kämpfer pro Lebenslang - man wird eh wissen wer - das selbe Strafmaß bekommen würden. Denn dieses hintenrum subtil provozieren, stänkern und aufhetzen auf allen möglichen Seiten, finde ich persönlich schlimmer, als in einer Diskussion deutlich seine Meinung kundzutun. Daher habe ich nun meine Stimme revertiert.[Beantworten]
102. --Fecchi speechbubble Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Fecchi-2008-11-20T19:21:00.000Z-Kontra Sperrung11 zuviele Zitate aus dem Kontext gerissen und/oder uminterpretiert. Rtc konnte in meinen Augen die meisten gegen ihn erhobenen Vorwürfe entkräften. Also glaube ich nicht, dass hier eine Sperre angemessen ist.[Beantworten]
103. -- ^ηeonZERO  Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-NeonZero-2008-11-21T17:36:00.000Z-Kontra Sperrung11 rtc hat Einsicht bezüglich des Edit-War-Vorwurfs gezeigt (wenn auch sehr verhalten). Daher halte ich eine Benutzersperre derzeit für überflüssig. Wenngleich ich im Stillen die Befürchtungen (z.B. „Ganz schlechte Sozialprognose“ - Magadan) und Kritiken zu seiner bisherigen Arbeitsweise teile (siehe vor allem den Kommentar von Rainer Z). Gegen ihn sprach bislang vor allem, dass sich rtc in den Jahren zuvor (nach meiner Beobachtung) absolut resistent gegenüber jeglicher Kritik bezüglich seiner Arbeitsmethoden gezeigt hat, was er auch ohne Umschweife gerne offen kundtat. Das aktuelle Eingeständnis ist für normale Verhältnisse nicht überwältigend, aber für rtc ist das ein erster ungewöhnlicher Schritt in die richtige Richtung. Das und die Argumente der Vorredner, die für ihn und seine Arbeit sprechen, sollten in einer Chance münden. Wenn das nichts bringt, kann man ihn danach immer noch sperren. Die Hoffnung stirbt schließlich zuletzt.[Beantworten]
104. --Reiner Stoppok Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Reiner Stoppok-2008-11-21T20:20:00.000Z-Kontra Sperrung11 PS: Die üblichen Verdächtigen ... Wenn ich mir die WP:AN von heute ansehe, gehören da ganz andere weggesperrt.[Beantworten]
105. -- nfu-peng Diskuss Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Peng-2008-11-22T09:37:00.000Z-Kontra Sperrung11 Lebenslänglich für n paar harmlose Vergehen ? Da ist die Verhältnismäßigkeit nicht gewahrt.[Beantworten]
106. --TomCatX Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-TomCatX-2008-11-22T10:15:00.000Z-Kontra Sperrung11 Wirkt oft arg unversöhnlich bis hin zur Sturheit, Wortwahl teils unangemssen radikal ("ausgemerzt"). Nichtsdestoweniger wichtiger Wikipedianer, möchte ihn hier nicht missen.[Beantworten]
107. --Steevie schimpfe hier :-) Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Steevie-2008-11-23T06:40:00.000Z-Kontra Sperrung11 Zu den Editwars gehörte nicht nur rtc, den man hier allein bestrafen sollte. Zumindest schien er in der Sache der Wahrheit oft näher zu sein, selbst wenn die anderen meinten, Wahrheit wäre (demokratisch) abstimmbar. [Beantworten]
108. --Brainswiffer Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Brainswiffer-2008-11-23T13:43:00.000Z-Kontra Sperrung11[Beantworten]

1. --Port(u*o)s Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Port(u*o)s-2008-11-16T23:05:00.000Z-Enthaltungen11 (Kontra) wegen inhaltlicher Zustimmung. Allerdings ist die (Eigen-)Bezeichnung als Zensurmassnahme natürlich Quatsch und das Revertierverhalten hilflos. Aber dazu ist kein Sperrverfahren nötig. Kontra in Enthaltung geändert. Dass er diesmal mE wichtige Prinzipien der Wikipedia verteidigt hat, soll hier aber zu Protokoll gegeben werden.[Beantworten]
2. -- Hgulf Diskussion Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Hgulf-2008-11-17T07:18:00.000Z-Enthaltungen11 siehe Port(u*o)s[Beantworten]
3. --Capaci34 Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Capaci34-2008-11-17T08:34:00.000Z-Enthaltungen11 Das Geschwafel mit der Selbstzensur und dem Kreationismus ist genauso schwachsinnig wenig hilfreich wie die Forderung nach einer Sperre wegen schlechten Benehmens.[Beantworten]
4. --Schraubenbürschchen Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Schraubenbürschchen-2008-11-17T14:57:00.000Z-Enthaltungen11 habe lange mit mir gerungen, was ich nun sagen soll, bin dann dazu übergegangen mir nochmal alles durchzulesen. Inhaltlich muss ich ihm zu 90% recht geben, mir gefällt nur sein absoluter Diskussionsstil und die 'Friss-oder-Stirb'-Vorgehensweise (absolut) nicht. Pro Inhalt, Con Person... ich kann deshalb einer Sperre weder zustimmen, noch diese ablehnen, auch wenn ich mit ihm im Atze Schröder-Artikel aneinander geraten bin.[Beantworten]
5. --Mesenchym Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Mesenchym-2008-11-17T16:12:00.000Z-Enthaltungen11 Nur zur Richtigstellung: der Artikel Pro-Ana, in dem die Meinungen irgendwelcher Studentinnen wiedergegeben werden (angeblich, um WP:NPOV zu genügen), ist einer der schlechtesten Wikipedia-Artikel überhaupt ein stark überarbeitungsbedürftiger Artikel. PS: Hinweis von rtc: [27][Beantworten]
6. --GS Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-GS-2008-11-19T08:37:00.000Z-Enthaltungen11 Obwohl ich für eine Sperre bin, diesmal noch so. Leute wie Rtc sind eine Katastrophe für jedes Gemeinschaftsprojekt. Man kann mit ihm nichtmal zusammenarbeiten, wenn man inhaltlich einer Meinung ist.[Beantworten]
7. -- Uwe Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-UW-2008-11-19T09:23:00.000Z-Enthaltungen11 Ick wees nich. GS hat recht, Felix hat auch recht und, ich wage es kaum zu sagen, auch Fossa hat in diesem Fall mal recht.[Beantworten]
8. --Der Boss der Bosse 13:04, 21. Nov. 2008 (CET) Ich glaube: Aufmerksamkeit und Konflikt um jeden Preis sind genau das, was Besserwisser, Endlosdiskutierer, Rechthaber und Querulanten anstreben. Daher: Nichtbeachtung. Vorläufig. Nächstes Mal: Indefinite Sperre. --Der Boss der Bosse Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Der Boss der Bosse-2008-11-21T12:04:00.000Z-Enthaltungen11[Beantworten]
9. -- JCIV Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-JCIV-2008-11-21T13:30:00.000Z-Enthaltungen11 Ich kann mich beim Besten Willen zu keiner Entscheidung durchringen. Beide Seiten haben irgendwo Recht...[Beantworten]
10. --Howie78A 22:42, 21. Nov. 2008 (CET) Howie78A Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc#c-Howie78A-2008-11-21T21:42:00.000Z-Enthaltungen11--~~[Beantworten]

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden