Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Suit

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Offenbar habe ich mich mit der falschen Clique hier angelegt. Zuerst werde ich von jemandem der gegen diesen Antrag ist gesperrt und während dieser Zeit werden jede Menge Benutzernamen angelegt, die verschiedenste Dinge tun mich zu diskreditieren. Da hier offenbar zu solch unappetitlichen Methoden gegriffen wird, habe ich wohl der falschen Benutzerin beigestanden. Insofern würde auch dieses Verfahren nichts bringen, es ist ja offensichtlich welch Geistes Kinder hier unterwegs sind.
Ich ziehe den Antrag also zurück, da er sich als sinnlos herausgestellt hat. Weissbier 07:46, 9. Aug 2006 (CEST)

Sperrverfahren Suit

  • Beschreibung:

Suit liegt nach eigenem Bekunden offensichtlich nichts an der Erstellung einer Enzyklopädie. Es ist vielmehr auf Krawall aus und hat eine gute Mitarbeiterin schon soweit vergrault, daß sie die Brocken hingeworfen hat. Dies geschah nach eigenem Bekunden mit voller Absicht und als Zielgerichtete Aktion. ("aber meine freude wird von minute zu minute groesser, wenn ich sehe, dass ich jemandem wie dir ohne auch nur irgend einen aufwand zu haben, den spass an der wikipedia nehme")
Jemand der so agiert (man beachte die vorherige, von seiner Seite aus sehr unfreundliche, Diskussion) hat weder Assume good Faith, noch WP:KPA, noch WP:WQ, noch den gesamten Sinn dieses Projektes begriffen.
Da eine durch den Admin Achim Raschka ausgeprochene gerechtfertige dreimonatige Sperre sang- und klanglos aufgehoben wurde beantrage ich nun auf diesem Wege die Sperre von Suit für 6 Monate, damit er genug Zeit hat nachzudenken was eine Enzyklopädie und was Stalking ist. Eventuell begreift er dann, das hier kein Computerspiel gespielt wird...

Anmerkung: Die Sperre wurde nicht "sang und klanglos" aufgehoben, sondern um Suit die Möglichkeit einer Stellungnahme zu geben. Achim wurde darüber auch informiert [1] --Fritz @ 10:44, 7. Aug 2006 (CEST)

  • Belege:

Siehe auch vorherige Diskussion Wikipedia:Vandalensperrung#Benutzer:Suit11.

  • Diskussion wurde geführt auf
  • Vermittlungsversuch:

Bei dieser destruktiven Grundhaltung erübrigt sich jeglicher erneute Diskussionsversuch. Julica hat versucht zu diskutieren, das Ergebnis ist bekannt.

Bestätigung des Antrages als inhaltlich berechtigt und formal zulässig

2 berechtigte Unterstützer reichen

  • --Voyager 10:41, 7. Aug 2006 (CEST) Nach genauerer Prüfung der Sachlage Stimme zurückgezogen (auch wenn dies keinen großen Unterschied mehr macht)
  • -- Achim Raschka 10:41, 7. Aug 2006 (CEST)
  • --Fritz @ 10:44, 7. Aug 2006 (CEST)

Stellungnahme des Betroffenen

ich danke, dass mich zumindest einige nicht "vergessen" haben (namentlich Benutzer:Kungfuman, Benutzer:Hans Koberger, Benutzer:OliverH - und weitere, die ich jetzt vergessen habe, aber evenfalls schaetze)

gestern, nachdem meine selbst beantragte sperre abgelaufen war, habe ich etwa 2 1/2 seiten text (bei 1600x1200) verfasst um dies alles zu erklaeren, aber bevor ich den beitrag speicher konnte, wurde ich gesperrt - nette vorgehensweise, wenn jemand zuerst diffamiert wird und dann jemand, der ueberhaupt keinen plan hat, um was es geht und sich nur auf das geschrei der masse bezeiht, eine sperrung durchfuehrt

haette ich beitrage gefaelscht oder wissentlich vandaliert, waere eine sperre mit sicherheit angebracht - da bin ich voellig eurere meinung - aber wieviele von euch haben den kompletten vorfall mitverfolgt (und ich meine hiermit nicht nur die edits auf der diskussionsseite von cascari)?

wenn man mit jemandem einen kleinkrieg beginnt (und ich habe ihn nicht begonnen - cascari war es, die begonnen hat, in jedem meiner artikel bzw einen qs baustein, einen loeschantrag oder einen quellenverweis zu setzen - ich habe prinzipiell nichts gegen qualitaetssicherungsarbeit, aber damit ist sie eindeutig uebers ziel hinnausgeschossen und ich werte soetwas als persoenlichen angriff - mir dann auch noch zu unterstellen, ich wuerde keine quellen haben, unverstaendliches zu verfassen und mir quasi dinge aus den fingern zu sagen hat dem ganzen dann die krone aufgesetzt

ich habe ein einleuchtendes BEISPIEL gewaehlt um zu demonstrieren, dass die moeglichkeit besteht falsche artikel zu erstellen und niemand wuerde dahinterkommen - mal im ernst ich koennte 100 artikel unter ip-tarnung gefaelscht haben und keiner wuerde dahinterkommen, die noetige kenntnis dafuer hat jeder durchschnittsinternetbenutzer - fakt ist aber, dass ich nicht brav meine zeit dafuer ververschwende, meines erachtens nach rettenswerte artikel zu retten und neue artikel in themen, die mich interessieren (oder auch nicht interessieren) zu verfassen (= autor) um mich dann auf der anderen seite darum zu bemuehen gezielt falsche artikel (der da viele sind, laut angaben in dieser diskussion) zu erstellen

geruechte verbreiten sich schnell, aber wie schnell das geht ist erschrecken ich bringe ein beispiel hervor, dass ich EINEN artikel gefaelscht haette und dementiere dies kurzzeitig spaeter wieder daraus spinnt sich binnen weniger stunden ein konstrukt, dass ich permanent unter diversen ip-adressen artikel faelsche, vandaliere und anmeldet unwissentlich nur fehlerhafte informationen wiedergebe (so als haette ich meine sinne nicht beieinander)

vielleicht habe ich in der diskussion mit cascari etwas ueberreagiert (jeder kann mal ausrasten, wie OliverH richtig sagt) darum habe ich auch in der diskussion mit cascari geschrieben, dass ich es interessant finde, wie leicht man jemandem den spass nehmen kann, ohne auch nur irgend einen aufwand zu haben = (ich habe keinen aufwand betrieben, es war nicht meine intention)

meine absicht war es, cascari davon zu ueberzeugen, dass ihre "arbeit" vielen benutzern tierisch auf den senkel geht und man vielleicht ein mittelmaß zwischen strikten quellenangaben und keinen quellenangaben finden sollte - was nutzen mir quellen bei Camper (Computerspiel), ein begriff den 90% der computerspieler kennen und dessen glaubhaftigkeit wohl jeder belegen koennten - wo ich quellen haben moechte sind wirtschaftliche themen (abloesesummen, tranfservolumen) oder die quellen von bevoelkerungsentwicklungsstatistiken - da kann ich nicht mal eben um die ecke gehen und den naechsten fragen "stimmt das so?" zurueck zum thema: meine absicht war es also nicht, cascari zu vertreiben sondern zu belehren - leider ist es mir wohl entgangen, dass sie wohl mit negativer kritik nicht gut leben kann - waere es meine absicht gewesen, sie zu vertreiben, waere das wohl wesentlich schneller und effizienter moeglich gewesen - allerdings haette eine derartige aktion dann eine sofortige sperre (zurecht) zurfolge gehabt

dass ich hier jetzt fuer eine tat angeprangert werde, die weder von mir noch von (wahrscheinlich) sonstjemandem begangen wurde, ist wie gesagt blosse diffamierung

genausogut koennte mir man den mord an angela merkel (die kennt hoffentlich jeder von euch) anhaengen keine leiche, sie lebt noch aber ein gestaendnis wuerde mit einigen von euch als richtiger (trotz erdrueckender sachlage) helfen, mich jahrelang hinter gitter zu bringen

und auch hier ist es so: kein gefaelschter artikel der seit monaten online ist und zugleich mit dem "-wiki" parameter von google nicht gefunden wird, einen einzelnen literaturverweis traegt und meinen schreibstil traegt - dennoch soll ich dafuer dauerhaft gesperrt werden? rein logisch betrachtet ist das sehr absurd, aber gut - jedem das seine

an dieser stelle bringe ich auch noch meine bewunderung fuer benutzer Scherben aus, er ist offenbar der einzige, der in der sache nicht involviert war ich sich deutlich dazu aeussert, dass er mit mir nich einverstanden ist aber mich dennoch nicht vorverurteilt und sofort "knoeppe" drueckt, wie er sagt - viele andere benutzer, darunter auch administratoren (die es besser wissen sollten) begruenden ihre aussagen offenbar auf falsche tatsachen - aber seis drum

und jetzt, ums dennen unter euch, die sich mit laengeren fliesstexten schwer tun oder diese nicht lesen wollen, nochmal auf den punkt gebracht: die konkrete wiederlegung der "beweise"

Suit liegt nach eigenem Bekunden offensichtlich nichts an der Erstellung einer Enzyklopädie.
ich habe nie bekundet, dass mir nichts an einer enzyklopaedie laege - eine reine unterstellung, der entsprechende link reisst den beitrag uebrigens aus seinem zusammenhang
Es ist vielmehr auf Krawall aus und hat eine gute Mitarbeiterin schon soweit vergrault, daß sie die Brocken hingeworfen hat
ich bin nicht auf krawall aus sondern trage einiges zur wikipedia in form von neuen artikel und echtem text bei - "gute mitarbeiterin" liegt im auge des betrachters, in meinem entsprechen ist es nicht das ziel eines "autors" alle beitraege eines einzelnen benutzers (meine) zur fuehrung eines kleinkriegs mit qualitaetssicherungs-, loeschantrags- und quellenbausteinen zu kennzeichnen - bei der anzahl an artikeln die ich verfasst habe, war/ist es unmoeglich alle maengel gleichzeitig zu beheben - auf krawall war hier eindeutig die betroffene "gute mitarbeiterin" aus
Dies geschah nach eigenem Bekunden mit voller Absicht und als Zielgerichtete Aktion
wer lesen kann, ist auch hier klar im vorteil - wieder eine diffamierung die entsprechend einen beleg vorbringt, diesen aber nicht analysiert - hier steht werder, dass ich zielgerichtet einen benutzer vergrault habe oder sonst etwas dergleichen, hier steht, dass ich etwas "geschafft" habe, ohne auch nur "irgend einen aufwand" zu haben - sprich mein zutun war nicht von noeten
zielgerichtet und mit voller absicht sieht etwas anders aus,
Jemand der so agiert (man beachte die vorherige, von seiner Seite aus sehr unfreundliche, Diskussion) hat weder Assume good Faith, noch WP:KPA, noch WP:WQ, noch den gesamten Sinn dieses Projektes begriffen
zwar ist die aussage "sie hat angefangen" etwas kindisch, aber wie gesagt - den kleinkrieg hab nicht ich begonnen, und man sollte keinen "krieg" beginnen, wenn man nicht verlieren kann - jeden meiner artikel mit entsprechenden bausteinen zu kennzeichnen habe ich als persoenliche beleidigung aufgefasst und nett war es auch nicht grade, meine guten absichten wurden mit dieser wohl nicht willkuerlich oder zufaellig gerichteten aktion geradezu untergraben und meine qualifikation in frage gestellt


es ist jedenfalls erschrecken, wie manche benutzer die tatsachen verdrehen um dieser schauveranstaltung mehr nachdruck zu geben - wenn man nur die "anklage" liest, ist eine sperre gradezu einleuchtend - was allerdings nicht erwaehnt wird, dass ich durch eine "gute mitarbeiterin" aufs schaerfeste provoziert wurde - zudem wird etwa 95% der diskussion einfach weggelassen und nur ein teil, der fuer sich alleingestellt, etwas erdrueckend wirkt, als "beweis" verwandt

fuer fragen oder aehnliches stehe ich gerne bereit solange man sich konstruktiv damit beschaeftigt und den hintergrund kennt anschuldigungen von benutzern, die mit der sache nicht im geringsten zu tun haben und ohne denk kontext zu kennen sofort urteilen (der da einige sind) nehme ich nicht ernst und werde ihre kommentare vorerst ignorieren --suit Benutzer Diskussion:Suit 11:05, 7. Aug 2006 (CEST)


uebrigens, ich habe die wikipedia als "spielwiese" missbraucht - ein loeschantrag gegen Mithril wurde gestellt, dieser und der artikel Adamant wurden von mir kuerzlich als "experiment" angelegt (vorweg: es sind keine fakes und bestehen aus fundierten tatsachen, die aussenperspektive ist gewahrt, die erklaerung der herkunft ist vorhanden und einbinden in einen entprechenden sammelartikel ist nicht moeglich (da nicht vorhanden bzw die "produkte" genre-uebergreifend sind) - eine loeschung ist nach allen gesichtspunkten, die fuer artikel ueber fiktives zu wissen sind, nicht gerechtfertigt - aber mal sehen, was rauskommt - ich finde es spannend zu beobachten, wo die grenze ist und ob entsprechend "loeschadmins" worttreu sind und sich an ihre eigenen kriterien fuer fiktive artikel halten
ich werde mich uebrigens in der naechsten zeit nicht um loeschdiskussionen, qualitaetssicherungen oder quellennachweisen fuer meiner artikel betreffend beteiligen, da ich dies nachwievor als persoenlichen angriff werte (da wie gesagt sogut wie jeder meiner beitrage in den letzten 2 tagen mit entsprechenden dingen ausgestattet wurde) - zudem werde ich erst dieses "verfahren" abwarten um zu sehen, ob es ueberhaupt noch noetig ist, etwas fuer die qualitaet zu tun - meine galgenfrist koennte ich in diesem fall besser "verschwenden" --suit Benutzer Diskussion:Suit 11:27, 7. Aug 2006 (CEST)

Abstimmung

Das Meinungsbild hat am 07.08.2006 um 11:25 Uhr begonnen und endet am 14.08.2006 um 11:25 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Abstimmung überprüfen

Pro Sperrung

  1. --Dachris blubber Bewerten 11:53, 7. Aug 2006 (CEST) (aufgrund seiner Stellungnahme)
    Weissbier 12:09, 7. Aug 2006 (CEST)—Nicht stimmberechtigt. —mnh·∇· 12:23, 7. Aug 2006 (CEST)
  2. —mnh·∇· 12:14, 7. Aug 2006 (CEST) Hat sich mit seinen Äußerungen bei mir dauerhaft disqualifiziert.
  3. --Bassaar 13:28, 7. Aug 2006 (CEST)Ich war in der auslösenden Diskussion live dabei. Empfehlenswert für Skeptiker des Antrags: aktuelle Löschdiskussion zu einem seiner Artikel:Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. August 2006#Professional-Movie11. Sehr fundierte und kreative Mitarbeit...
    --Wiggum 14:12, 7. Aug 2006 (CEST) Wenn wenigstens sowas wie Einsicht oder Deeskalation vorhanden wäre... Ich finde in seinen Beiträgen nach der Fake-Behauptung keinen Widerruf derselben. Auch mit den sinnlosen Provokationen von Cascari (hätte auch gleich ein BS-Verfahren verdient, wenn sie nicht eh schon weg wäre) sind solche üblen Ausraster kaum zu entschuldigen. Wenn dann hier noch vom "Schauverfahren" geschrieben wird - nein danke. Ich hab immer noch Bauchschmerzen aber mit viel AGF nehme ich Benutzer_Diskussion:Suit#Falsches_Buch jetzt mal als Distanzierung von der Fake-Geschichte. Alleine für den Kindergarten ist die Dauer m.E. zu hoch. Wie gesagt, ein Ansatz des Bedauerns wäre (hier von beiden Seiten) ganz sinnvoll, ebenso Überdenken der eigenen Diskussionskultur insbesondere nachdem bereits im Mai eine Kurzzeitsperre wegen Wikiquette verhängt wurde. Daher auch ausdrücklich kein kontra. --Wiggum 19:11, 8. Aug 2006 (CEST)
  4. --gunny Fragen? 14:20, 7. Aug 2006 (CEST)
  5. --ST ○ 14:41, 7. Aug 2006 (CEST)
  6. --Eike 14:51, 7. Aug 2006 (CEST) Es ist mir ein Rätsel, warum es einen Sperrantrag braucht, um einen eingestandenen Fälscher zu sperren. (Nachher, wenn jemand reagiert, zu behaupten, es wäre gelogen gewesen, ist gelinde gesagt kindisch und der Benutzer macht sich so oder so komplett unglaubwürdig.) --Eike 14:51, 7. Aug 2006 (CEST)
  7. --Noddy93 15:23, 7. Aug 2006 (CEST) Bekennender Fälscher -> Weg damit!
  8. --Hannes2 Diskussion  16:08, 7. Aug 2006 (CEST) Wer mit Absicht Fakeartikel einstellt, auch dann, wenn dadurch etwas nachgewiesen werden soll, sollte gesperrt werden. Hier wäre ich sogar für unbegrenzt.
  9. --Mogelzahn 16:24, 7. Aug 2006 (CEST) Obwohl mir ein halbes Jahr eigentlich zu kurz erscheint! --Mogelzahn 16:24, 7. Aug 2006 (CEST)
  10. πenτ α 16:49, 7. Aug 2006 (CEST) Unbegrenzte Sperre wäre sinnvoller.
  11. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 20:41, 7. Aug 2006 (CEST) ACK Penta. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 20:41, 7. Aug 2006 (CEST)
  12. -- --Tobnu 21:42, 7. Aug 2006 (CEST)
  13. --Pill δ 23:21, 7. Aug 2006 (CEST) (Wikipedia ist keine Spielwiese - das sollte auch Suit kapieren.)
  14. --Gancho 18:46, 8. Aug 2006 (CEST) - 1.) völliger Mangel an Diskussionskultur (obwohl er da nicht der einzige ist). - 2.) Wikipedia nicht verstanden. - 3.) unreifes Verhalten.

Contra Sperrung

  1. --Kungfuman 11:43, 7. Aug 2006 (CEST) Fakeverdacht ausgeräumt. Bei dem Streit mit der "guten Benutzerin" waren wohl beide beteiligt. Es ging um den schon länger andauernden Streit gegen fiktive und Computerspiel-Artikel.
  2. --seb db 12:01, 7. Aug 2006 (CEST)
  3. --Scherben 12:04, 7. Aug 2006 (CEST) Wie schon in der Diskussion gesagt: Die "Beweislage" für einen Fake-Artikel ist dünn, Cascari und suit hatten sich gegenseitig hochgeschaukelt, am Ende ist das Ganze praktisch ohne sein Zutun eskaliert. Eine Sperre dieses Größenordnung ist mehr als unverhältnismäßig, m. E. wäre es eher angebracht, mal grundsätzlich über das Arbeitsklima in diesem Projekt zu sprechen. Und da können sich viele an die eigene Nase fassen, mich eingeschlossen.
  4. --rorkhete 12:08, 7. Aug 2006 (CEST) 6 Monate sind unverhältnismäßig. Schließe mich Scherbens Äußerungen auf der Disk. komplett an.
  5. --Sharkxtrem 12:09, 7. Aug 2006 (CEST)
  6. --Hans Koberger 12:15, 7. Aug 2006 (CEST) Ich denke er hat die Lektion gelernt, was derartige Aussagen bewirken können.
  7. --Voyager 12:18, 7. Aug 2006 (CEST) Der Angeschuldigte ist nicht allein für diesen Konflikt verantwortlich. Zwei bis drei Tage Sperre sollten genügen.
  8. --UliR 12:44, 7. Aug 2006 (CEST) 6 Monate sind völlig überzogen, da reichen ein paar Tage
  9. --OliverH 12:56, 7. Aug 2006 (CEST) Ohne Fakes war es schlicht ein Streit der sich hochgeschaukelt hat, an dem beide Seiten nicht unschuldig waren. Das Stimmberechtigungstool war mal wieder falsch eingestellt. Bitte dran denken, dass Copy&Paste alleine nicht reichen.
  10. --Lzs 13:30, 7. Aug 2006 (CEST) siehe Scherben
  11. --MetalSnake 13:39, 7. Aug 2006 (CEST) Angeklagt, für unschuldig befunden, freilassen.
  12. -- SchallundRauch 14:38, 7. Aug 2006 (CEST) Rache als Sperrmotiv (nichts anderes war es bei Raschka) ist ja wohl mehr als unangebracht. Dass jemand auf Cacari so reagiert, wie sie selbst agiert, ist kein Wunder und kein Sperrgrund. Keine der Begründungen oben ist valide, Kontext beachten und Stalking hat Cacari betrieben, nicht suit.
  13. --Cascari ? Shot 14:28, 7. Aug 2006 (CEST) Laßt diesen ganzen Sperrantrag. Ist doch eh alles sinnlos.
  14. -- die drei Monate waren ein Warnschuss, bei dem von vornherein klar war, dass er wieder entsperrt wird, spätestens nach einer vernünftigen Erklärung seiner Statements. Dass "Der Sperrende" die Situation nicht verfolgt hat, ist übrigens unwahr, suit selbst hat mitbekommen, dass ich mich Cascari nicht gerade mit sanften oder aufmunternden Worten für ihr Verhalten gemeldet habe. -- Achim Raschka 14:44, 7. Aug 2006 (CEST)
  15. --Julius1990 14:48, 7. Aug 2006 (CEST) ein halbes Jahr ist vollkommen unangemessen.
  16. --Henriette 14:56, 7. Aug 2006 (CEST) siehe meinen Vorredner.
  17. --memset 15:02, 7. Aug 2006 (CEST) Der Verdacht der Fakeerstellung konnte nicht bestätigt werden, und für die Teilnahme an einer etwas hitzigen Grundsatzdiskussion sollte niemand gesperrt werden.
  18. – Holger Thølking (d·b) 15:37, 7. Aug 2006 (CEST) Sympathiepunkte sammelt Suit nicht gerade, aber sechs Monate sind völlig überzogen. PS: Sollte sich bestätigen, daß Suit (einen) Fake-Artikel eingestellt hat, wäre ich selbstredend für eine (unbeschränkte) Sperre, aber in dubio pro reo.
  19. --Wranzl BW 15:52, 7. Aug 2006 (CEST) und für die einmonatige Komplettsperrung von Wikipedia!
  20. --Suse 16:00, 7. Aug 2006 (CEST) wie memset, außerdem die Beiträge von Scherben und Voyager auf der Diskussionsseite.
  21. --Bogart99 16:20, 7. Aug 2006 (CEST) Habe mich auf der Diskussionsseite unter "Stalking?" ausführlich geäußert.
  22. --NoCultureIcons 17:06, 7. Aug 2006 (CEST) Je mehr ich gelesen hab desto geringer wurde die Sperrdauer die ich unterstützen würde.
  23. kh80 •?!• 18:39, 7. Aug 2006 (CEST) ACK zu Scherben
  24. --Olaf1541 19:20, 7. Aug 2006 (CEST) gäbe viel zu sagen, aber dafür reicht der Platz nicht, daher nur: "ich hab ja nur gesperrt, weil klar war, das er wieder entsperrt wird" ganz großes wiki-Kino wiedermal
  25. -- Geo1860 19:27, 7. Aug 2006 (CEST)
  26. Benutzer:FingaloWenn er bloß auf eine allseits bekannte Wunde der Wikipedia hinweisen wollte, so war das überflüssig. Dass keiner meine Literaturangaben nachprüfen kann, ist nun mal Fakt. Wenn er den Mund gehalten hätte und irgendjemand wäre durch Zufall auf den Fake gestoßen und hätte dann bei dem Aufruf der Beiträge des Benutzers Suit noch mehr gefunden, wäre ich auf jeden Fall für eine Sperre. Für IP-Adressen gibt's ja eine dauernde Auflistung von IP-Beiträgen für den Vandalenrevert, denn die stehen ja prinzipiell und Vandalenverdacht. Aber da er sein Visier hochgeklappt hat, denke ich, sollte man ihm nur sagen, dass für derlei Trivialitäten Experimente nicht erforderlich sind. Ich beziehe mich dabei nur auf die oben vorgetragenen Begründungen. Andere Kriege und Kleinkriege, die in der Disku zwar zur Sprache kamen, aber in der Eingangsbegründung nicht verlinkt genannt sind, interessieren mich hier nicht. Er soll seine Fakes beseitigen (hoffentlich findet er sie alle :-(. ). Dass er jemandem den Spaß an der Wikipedia rauben wollte, ist zwar fies, aber der andere muss ihn sich auch nehmen lassen, und das würde ich nicht, weil jemand eine falsche Literaturangabe in meinen Artikel packt. Das revertiere ich und mache weiter. (Übrigens, ich habe mal seine Beiträge durchgesehen: der letzte Beitrag, wo eine Aussage zu überprüfen wäre, ist vom 12. Juni Pi – Der Film. Danach hat erin Artikeln nur Links bearbeitet oder ein Bild hinzugefügt oder ähnliches. Die Behauptung jeder Menge Fakes halte ich für einen Hoax. Fingalo 20:23, 7. Aug 2006 (CEST)Wie kommst Du denn auf die Idee, niemand könne Deine Literaturangaben nachprüfen? Ich prüfe Literaturangaben regelmäßig zumindest stichprobenweise und im Kernbereich meiner Interessen und Arbeitsschwerpunkte ziemlich umfassend und gründlich. Also Vorsicht! -- WR 21:02, 7. Aug 2006 (CEST)Hast Du meine Literatur und kannst Norwegisch? Fingalo 21:52, 7. Aug 2006 (CEST)Nein Norwegisch kann ich nicht; und das ist auch problematisch, in der deutschsprachigen Wikipedia Quellen in norwegischer Sprache anzugeben, weil das für die wenigsten überprüfbar ist. Literatur, die hier als Quelle angegeben wird, muß auch allgemein zugänglich sein. Wenn sie nicht zugänglich ist, dann ist sie auch nicht als Quelle geeignet. -- WR 00:46, 8. Aug 2006 (CEST) Dann kannst könnte man Artikel über skandinavische Geschichte vergessen, denn da gibt's so gut wie keine deutsche Literatur - nur 1 brachbares Buch, aber mit einigen Fehlern. Die gesamte neuere Forschung wäre Tabu. Und Englisch ist mir auch "unzugänglich", weil ich damals auf einem Gymnasium mit Französich als Pflichtfach war. Ich sehe es als meine Aufgabe an, die neuesten Forschungsergebnisse den deutschen Lesern zugänglich zu machen. Es gibt auch deutsche unzugängliche Literatur, maschinenschriftliche Dissertationen aus den 20ern, die nicht ausgeliehen werden. Dürfen deren Ergebnisse nicht verarbeitet werden?Fingalo 09:48, 8. Aug 2006 (CEST)
  27. -- WR 20:50, 7. Aug 2006 (CEST) Etwas mehr Mühe sollte sich der Antragsteller schon machen und die Beweise mittels direktem Link vorlegen. Mangels solcher Belege habe ich die weitere Prüfung des Antrags abgebrochen. -- WR 20:50, 7. Aug 2006 (CEST)
  28. --KLa 21:28, 7. Aug 2006 (CEST) Wer sind denn die vielen merkwürdigen IPs, Trolle, Sockenpuppen und Vandalen, die sich überall herumtreiben? Wir wissen es nicht. Wenn da einer mal etwas zugibt, geht doch nicht gleich die (Wikipedia-)Welt unter.
  29. --Forevermore 21:33, 7. Aug 2006 (CEST)
  30. --Mg ☎ ☠ ❤ 21:38, 7. Aug 2006 (CEST)
  31. -- Toolittle 22:39, 7. Aug 2006 (CEST) Bitte keine Inflation von Sperranträgen zur Austragung von Privatfehden.
  32. --DINO2411 FYI 23:27, 7. Aug 2006 (CEST)
  33. --Tevu 23:59, 7. Aug 2006 (CEST) Schwacher Antrag! --Tevu 23:59, 7. Aug 2006 (CEST)
  34. -- Make 00:44, 8. Aug 2006 (CEST) suit ist vielleicht etwas anstrengend und dickköpfig, trägt aber viel positiv hier bei. Sperre wäre ungerecht und kontraproduktiv. Der Antrag hat für mich auch einen Beigeschmack. (Revanche?) Bitte alle mal entspannen.<
  35. --Sergio Delinquente 11:54, 8. Aug 2006 (CEST) ack Scherben. wenn der Antragsteller selbst nicht mal weiß, dass er nicht stimmberechtigt ist, stellt sich zudem die Frage, ob er weiß was er hier tut...
  36. --LC 12:11, 8. Aug 2006 (CEST) Ja, er schreibt viel mit einem bemerkenswerten Umfang an Halbwissen, aber das hier ist unverhältnismäßig
    Davon gibt's hier mehrere, und ein paar von denen würde ich nicht vermissen, wenn sie vom Platz gestellt würden, weil sie in meinen Artikeln herumpfuschen. Fingalo 16:55, 8. Aug 2006 (CEST)
  37. -- Simplicius - ☺ 12:36, 8. Aug 2006 (CEST) Wo gab es einen Vermittlungsausschuss? Was soll man sich denn unter dem Stalking-Vorwurf vorstellen? Wieso wird solch ein Antrag als "gültig" bestätigt?
  38. --Isderion 17:03, 8. Aug 2006 (CEST)
  39. --jpp ?! 22:08, 8. Aug 2006 (CEST)
  40. --sd5 22:51, 8. Aug 2006 (CEST)
  41. -- Widescreen ® 02:55, 9. Aug 2006 (CEST)
  42. --Kramer 03:19, 9. Aug 2006 (CEST)
  43. Kontra --Xellos (¿!) 04:09, 9. Aug 2006 (CEST) Die Privatfehde mit JdCJ interessiert mich nicht. Wie man (frau) es in den Wald hineinruft, so schallt es halt irgendwann heraus. Sollten sich Belege für vorsätzlich falsche Artikel finden, stellt den Antrag damit nocheinmal. Sowas ist in einem offenen System nunmal nicht zu verhindern, aber wenn etwas rauskommt, sollte man consequent durchgreifen. Wenn. Aus der hier als „Beleg“ aufgeführten Seite WP:VS, seiner Discussionsseite und den LAs lese ich eher, daß der Antragsteller der Störenfried ist, der eher an Destruction ((S)LAs bei Themata, die er nicht versteht; kein Interesse an Coordination) statt Construction interessiert ist. Suit sei aber sorgfältigere Recherche beim Schreiben nahegelegt.
  44. ----Sic! 11:58, 9. Aug 2006 (CEST) Nach Studium der Vorgeschichte, der Stellungnahme des Betroffenen, des kaum (bzw lächerlich) begründeten Sperrungsantrages nach der ebenso unzureichend begründeten Erstsperre bleibt einem ja nichts anderes übrig.

Enthaltungen stimmberechtigter Benutzer

  1. --Fritz @ In dubio pro reo. Daß er als IP Fakes eingestellt hat, kann er natürlich abstreiten, aber man kann das Gegenteil auch nicht beweisen. Und 6 Monate sind für die gestrigen Vorfälle zu viel. Ein paar Wochen vielleicht, aber kein halbes Jahr. Sicher hat sich Suit auch in anderen Bereichen mal im Ton vergriffen, gerade auch, weil im Bereich "Fiktives" die Stimmung etwas angespannt ist, aber wenn man danach geht, hätten andere eine Sperre eher verdient, das sollte hier deshalb keine Berücksichtigung finden. Andererseits hat Suit sich ganz bewußt in diese Situation gebracht und damit ein unnötiges Theater verursacht, deshalb kein Kontra.
  2. --SVL ☺ Bewertung 13:11, 7. Aug 2006 (CEST) 6 Monate sind eindeutig zuviel. Ein Denkzettel von 4 - 6 Wochen wäre sicherlich angebracht gewesen. Alles was darüber hinaus beantragt wird, wäre zumindest in einem vorhergehenden Vermittlungsausschuss abzuhandeln.
  3. --AZH 15:37, 7. Aug 2006 (CEST) kurze Auszeit für beide Kontrahenten wäre angemessen (für Cascari weil die Quellenlage in WP schlecht ist und man das nicht an einem Benutzer auslassen kann). Aber 6 Monate für suit sind zu lang - für's erste - im Wiederholungsfall gerne infinit - es ist sowieso keine Einsicht in Sicht und das mit den Quellen will er gar nicht verstehen.
  4. --Uwe 15:50, 7. Aug 2006 (CEST) Ich schliesse mich im wesentlichen meinem Vorredner an. Wobei ich auch nicht auf Einsicht oder Besserung hoffe.
  5. --Proofreader 19:34, 7. Aug 2006 (CEST) Hab den Mann selbst mal in einer LA-Disk zur Wikiquette mahnen müssen, 6 Monate sind aber zu lang, zumal selbst Cascari Contra stimmt. Zu einem Streit gehören ansonsten immer zwei und ich hoffe, Cascari, die tatsächlich eine unserer verdientesten Leute ist, überlegt sich ihren Rückzug nochmal, den ich für eine Überreaktion halte.
    Ich muß Dich enttäuschen, aber nein. Meine Contra-Stimme generiert sich übrigens aus der Resignation welche ich im Angesicht der Mischung aus Unbelehrbarkeit und dreister Nassforschheit, gekoppelt mit einer nichtvorhandenen Respektierung der Meinung anderer, plus Qualtitäts-Merkbefreitheit dieses Kandidaten empfinde, die hier noch höflich beklatscht wird. Das ist alles nicht für mich. Ich bin da wohl einfach zu unbelehrbar. Mit noch einem freundlichem Gruß --Cascari → Shot 19:41, 7. Aug 2006 (CEST)
  6. --schlendrian •λ• 23:44, 7. Aug 2006 (CEST) Sperrung angemessen, aber keine 6 Monate
  7. Kann mich nicht entscheiden. Sowohl die Pro- als auch die Contraargumente sind gut, daher enthalte ich mich mal. TZM Disku·Bewerte meine Arbeit! 09:45, 8. Aug 2006 (CEST)
  8. Ich halte zwar eine Sperre für gerechtfertigt, aber auch die contra-Argumente überzeugen mich. Außerdem sind 6 Monate dann doch ein wenig zu viel. -- ChaDDy ?! +/- 10:03, 8. Aug 2006 (CEST)
  9. Die Äußerungen rechtfertigen zwar eine Sperre, aber aufgrund der fehlenden Verhältnismäßigkeit dieses Strafantrages (6 Monate) muss ich mich der Stimme enthalten. Forrester Problem mit mir??? 14:10, 8. Aug 2006 (CEST)
  10. Scaevola 19:42, 8. Aug 2006 (CEST) Eine Benutzerin besteht auf Quellen, geht damit allen auf die Nerven, verliert dieselben selbst und zieht sich zurück. Parallel dazu rühmt sich ein Widersacher, das Verlangen nach Quellen durch Einstellen falscher Quellenangaben ad absurdum geführt zu haben, wird gesperrt und sofort wieder entsperrt. Ein Beobachter stellt einen Sperrantrag, in dem die Benutzerin zu 1) mit Contra stimmt, weil alles vergebens ist, und der ursprünglich Sperrende stimmt ebenfalls mit Contra, weil ohnehin klar gewesen sei, dass seine Sperre wieder aufgehoben werden würde. Ein bisschen großes Kino à la Wikipedia, aber kaum ein Anlass für eine ernsthafte Stimmabgabe.
  11. --Murphy567 20:56, 8. Aug 2006 (CEST) Befürworte Sperrung mit kürzerer Dauer. Fake-Artikel können nicht toleriert werden; Quellenangaben sind essentiell für die Glaubwürdigkeit bei einem offenen Projekt wie der WP. Nebenbemerkung: Die zunehmende Polarisierung und Rabulistik durch eine kleine Gruppe von Benutzern, die eine Benachteiligung von fiktiven Themen in der WP vermuten, stößt auch bei Benutzern, die zu fiktiven Themen beigetragen haben (wie mir), zunehmend sauer auf. Die meisten Artikel, die gelöscht wurden, waren einfach... keine Artikel!

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Suit&oldid=213439136“