Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Partaner Time Nachtrag

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Partaner Time - Entsperrantrag (16. - 22. Juli)

[Quelltext bearbeiten]

Auführliche Stellungnahme von Partaner Time

[Quelltext bearbeiten]

E-Mail von Tsor

[Quelltext bearbeiten]

Hallo Partaner Time,

hier nun meine email an Dich. Ich möchte Dich nciht ein zweites mal freischalten, sollst aber dennoch eine letzte Gelegenheit zu einer vernünftigen Stellungnahme haben. Lass Dir dazu ruhig Zeit.

Und so geht es weiter:

Du antwortest auf diese email, wobei mein Text drin stehen bleibt. In der Antwort formulierst Du Deine Stellungnahme. Diese werde ich dann in Deinem Namen veröffentlichen.

Bitte unterlasse es in der Zwischenzeit, mit weiteren Sockenpuppen aufzutreten. Das macht die Sache nur noch schlimmer.

Gruss tsor

Ausführliche Zusammenfassung

[Quelltext bearbeiten]

In mehreren Kapiteln werden die einzelnen Vorwürfe und Unklarheiten behandelt und erklärt.

FEMA Answers

[Quelltext bearbeiten]

FEMA (Federal Emergency Management Agency) ist ein Hilfsprojekt, das sich den Opfern der Hurrikan-Katastrophen Katrina und Rita widmet. Ziel ist es, Informationen über die FEMA Katastrophenhilfe den leidenden Opfern zur Verfügung zu stellen.

Vorwürfe
[Quelltext bearbeiten]
  • 1. Partaner Time habe kein inhaltliches Interesse an FEMA Answers
  • 2. Partaner Time habe ausschliesslich Einblick in die Rechte der Admins wollen (Seiten löschen, Benutzer blockieren etc.)
  • 3. Partaner Time habe eine "krachende Lügengeschichte zum besten, die er mit voller Überzeugung vertritt" erzählt über seine Tätigkeit bei FEMA Answers. Erkennen würde man dies anhand der 28 Edits in 2 Monaten (davon 8 im Artikelnamensraum).
  • 4. Partaner Time habe dort nur Unfug gemacht
Stellungnahmen
[Quelltext bearbeiten]
  • zu 1. Als ich im März 2006 per Zufall auf FEMA Answers stiess, hielt ich es nach Durchlesen der Hauptseite für ein sinnvolles Projekt, welches sich an die Opfer dieser verheerenden Katastrophe widmet. Es fiel allerdings sofort auf, dass die Webseite massive Vandalen-Bot Schäden aufwies. Ausser der Hauptseite war fast alles von Vandalismus betroffen. Es war also eine absolut unverständlicherweise zerstörte Wiki, ausgerechnet eine, die sich an Opfer widmet und noch selbst Opfer wird. Ich kontaktierte den dortigen Administrator Castellanet und habe ihm meine Hilfe für die Aufräumarbeiten angeboten, kannte mich zum damaligen Zeitpunkt allerdings noch nicht sehr gut mit allgemeinen Wikipedia-Funktionen aus. Als es nicht möglich war, die zerstörten Seiten wiederherzustellen, erkundigte ich mich bei Castellanet, ob es nicht weitere Möglichkeiten gebe, wie dem Löschen von angelegten Vandalen-Bot-Artikeln. Da er selbst nicht besonders mit der Wiki-Software vertraut war, vergab mir Castellanet Administrator-Rechte. Nach einigem Ausprobieren stellte ich fest, dass es mit den Admin-Rechten wunderbar funktionierte, gegen Vandalismus aller Art vorzugehen. In tagelanger Arbeit konnte ich schliesslich FEMA Answers wiederherstellen und war froh, meinen wichtigen Beitrag engagiert vollendet zu haben. Da ich selbst kein interner Mitarbeiter von FEMA bin, kann ich keine tragenden Informationen zum eigentlichen Programm beitragen. Mein Teil bestand darin, FEMA Answers mit meiner Hilfe wiederherzustellen. Ich tat dies aus rein ehrenamtlichen Interesse.
  • zu 2. (siehe 1.)
  • zu 3. Der Vorwurf "krachende Lügengeschichte zum besten, die er mit voller Überzeugung vertritt" bezieht sich auf meine 1. Adminkandidatur für die Deutsche Wikipedia. Diese war:

Da ist sie, meine Adminkandidatur für die Deutsche Wikipedia...ich bin bereits Administrator der FEMA-Wikipedia und bemühe mich dort hauptsächlich darum, Vandalismus, Spam-Attacken und den diversen böswilligen Bots entgegenzuwirken. Da meine Muttersprache Deutsch ist, würde ich nun gerne auch auf der Deutschen Wikipedia als Administrator in den teils etwas mühsameren Bereichen mithelfen. Damit meine ich das Überwachen von Beobachtungskandidaten, Häufig vandalierten Seiten, Reverten von Vandalen, Spam Löschungen, Bot-Attacken Blockierungen etc.. Mittlerweile konnte ich als Administrator auf der FEMA-Wiki genug Erfahrung sammeln und hoffe auch hier auf die Ermöglichung der benötigten Rechte. Anmerkung zur FEMA-Wikipedia: Ziel dieser Wikipedia ist es, den Überlebenden der Hurrikan-Katastrophen Katrina und Rita zu helfen, eine Unterstützung von FEMA zu erhalten. Wir sind dort bemüht, Informationen über FEMA-Programme zur Verfügung zu stellen und somit einen ehrenamtlichen Beitrag zu leisten. Um Weihnachten herum wurde FEMA Answers von Vandalen-Bots derartig massiv attackiert, dass eine Wiederherstellung der Webseite als unmöglich erschien. Nach langer Arbeit ist es mir dennoch gelungen, fast alles zu reparieren und die Webseite nun vor weiteren Angriffen zu bewahren.

Dass ich bei meiner 1. Adminkandidatur keine Lügengeschichte vorgegaukelt habe, wird bereits unter 1. belegt. Mein anfängliches Interesse an der Deutschen Wikipedia bestand darin, auch hier bei Vandalen-Angelegenheiten den anderen Admins zu helfen. Im Verlauf meiner Tätigkeit hier wandte ich mich dann allderings hauptsächlich dem Bereich Hip-Hop zu, welcher bekanntlicherweise auch häufig von Vandalismus betroffen ist. / Bezüglich 28 Edits in 2 Monaten: Das ist richtig, wenn man sich den Standard-Counter anschaut. Wer etwas tiefgründiger geht, und nicht nur oberflächlich hineinschaut und auch auf den Zusammenhang meiner Tätigkeiten bei FEMA Answers achtet, der sollte doch bitte mein Lösch-Logbuch und Seitenschutz-Logbuch beachten. Folglich habe ich hunderte Edits: Dass ich nur 8 Edits im Artikelnamensraum habe, beantwortet sich von selbst (Zitat aus 1.: "Da ich selbst kein interner Mitarbeiter von FEMA bin, kann ich keine tragenden Informationen zum eigentlichen Programm beitragen. Mein Teil bestand darin, FEMA Answers mit meiner Hilfe wiederherzustellen. Ich tat dies aus rein ehrenamtlichen Interesse.".)

  • zu 4. Dieser Vorwurf hat weder Arme noch Beine. Kein einziger meiner Beiträge war "Unfug" - Wer möchte, kann sich jeden einzelnen Beitrag ansehen. (Siehe 1., 2. und 3.)

Adminkandidatur Deutsche Wikipedia

[Quelltext bearbeiten]
Stellungnahme
[Quelltext bearbeiten]

(siehe oben unter 3.)

Adminkandidatur Uncyclopedia

[Quelltext bearbeiten]
Stellungnahme
[Quelltext bearbeiten]

Die satirische Enzyklopädie Uncyclopedia erweckte anfänglich mein Interesse durch die zahlreichen, teils durchaus gelungenen Satire-Artikel. Ich meldete mich spontan an und schlug mich als Admin vor, in der Absicht, mich dort (ähnlich wie bei der FEMA Wiki) bevorzugt Admin-Aufgaben zu widmen. Leider musste ich nebst der erfolglosen Kandidatur schon nach kurzer Zeit feststellen, dass diese "Satire-Enzyklopädie" im Grossen und Ganzen weniger mein Fall ist. Mir fehlt der gewisse "Sinn und Zweck" daran.

Adminkandidatur Tescreens

[Quelltext bearbeiten]
Stellungnahme
[Quelltext bearbeiten]

Nachdem ich öfters Informationen von Tescreens bezogen hatte, stellte ich eine Adminkandidatur, um möglicherweise im ein oder anderen Admin-Bereich ab und zu mithelfen zu können - durch meine bereits vorhandenen Erfahrungen als Administrator hätte ich eventuell bei Unklarheiten im Umgang mit den verschiedenen Admin-Aktivitäten Hilfe leisten können. Da derzeit kein weiterer Bedarf an Admins bestand, wurde meine Kandidatur freundlich abgelehnt, auch mit dem Hinweis, dass ich weiterhin Willkommen sei.

Verhalten auf der Deutschen Wikipedia

[Quelltext bearbeiten]
Vorwürfe
[Quelltext bearbeiten]
  • 1. Partaner Time erkläre sich zum wichtigen Vandalenjäger
  • 2. Sein Hip-Hop-Wissen sei mehr als zweifelhaft
  • 3. Seine Beiträge würden durchweg POV sein
  • 4. Partaner Time reagiere auf Anfragen zu seinen Beiträgen sehr heftig und beschimpfe jeden als "Vandalen", rede sich aber immer irgendwie raus
  • 5. Er sei insgesamt isoliert und suche keinen Kontakt zur Gemeinschaft
  • 6. Er schlage jeden Vermittlungsversuch wortreich aus und erkenne es nicht, selbst wenn Vorgänge für ihn ausgehen würden
  • 7. Partaner Time betone, dass Vandalismus für ihn das schlimmste auf der Welt sei
Stellungnahmen
[Quelltext bearbeiten]
  • zu 1. Ich habe mich meines Wissens nach glaube ich nie zum "wichtigen Vandalenjäger" ernannt. Ein Teil meiner Edits besteht zwar aus Reverts, meist aufgrund Vandalismus im Bereich Hip-Hop. Meine Beobachtungsliste umfasst über 500 Seiten, grösstenteils im Bezug auf Hip-Hop, aber meine Vorgehensweise bei Reverts ist keine "Vandalenjagd" im wörtlichen Sinne: Ich verfolge lediglich alle Edits und Diskussionen auf den von mir beobachteten Seiten, und falls mal Vandalismus oder sonstiger Unfug vorkommt, revertiere ich dies. Besonders "scharf" auf Reverts bin ich nicht, da gibt es wirklich besseres zu tun (wie z.B. neue Artikel anlegen).
  • zu 2. Mein Hip-Hop-Wissen greift, besonders im Bezug Deutscher Hip-Hop, auf langjährige Erfahrung zurück. Nicht nur in der "Theorie", sondern auch in der "Praxis" setze ich mich damit intensiv auseinander. Ich kenne die Kultur und weiss sie zu schätzen. Zu dem Vorwurf legen ausserdem keinerlei Quellen vor: Falls irgendwo unter meinen über 2000 Edits etwas Zweifelhaftes sein sollte, dann möge man das bitte mit mir klären, bevor man mein Wissen anzweifelt.
  • zu 3. Zu diesem Vorwurf liegen ebenfalls keinerlei Quellen vor. Ich kann verstehen, dass einem "Nicht-Insider" der Hip-Hop-Kultur ein Artikel wie etwa Atze (Hip-Hop) (Achtung: Extremes Beispiel) wahrscheinlich POV-lastig erscheint. Der Vorwurf allerdings ist (wie so manch anderer) eine Frechheit. An dieser Stelle möchte ich auf folgenden interessanten Abschnitt hinweisen.
  • zu 4. Dazu liegen ebenfalls keine Quellen vor. Ich arbeite in einem lockeren Klima hier auf der Wikipedia mit und bin auch gerne dazu bereit, Unklarheiten mit anderen Benutzern in einem freunlichen Ton zu besprechen. Schnell reizbar bin ich nur, wenn man mir Dinge vorwirft, die nicht der Wahrheit entsprechen. Dies kam bisher erst 2 Mal vor: 1. Beim Verfahren meiner Benutzersperrung und all den damit verbundenen Sachen, und 2. bei einer miserablen Diskussion (inklusive unangemessenem LA und Artikelrampe) um Atze, bzw. Atze (Hip-Hop). Auslöser dafür war Carus, derseble, der den Benutzersperrungsantrag gegen mich stellte.
  • zu 5. Dieser Vorwurf ist eine Lüge. Ich bin nicht isoliert, sondern kontaktiere immer wieder Wikipedianer aus unterschiedlichsten Gründen. Sobald ich z.B. von einem neu registrierten Benutzer einen konstruktiven Beitrag im Bereich Hip-Hop bemerke, folgt ein (meist individueller) Begrüssungstext, mit Hinweis auf meine Unterstützung bei Fragen etc. und nützlichen Tipps. Für mich sind Gespräche mit anderen Wikipedianern wichtig, da sie einen Ausgleich zur allgemeinen Artikelarbeit schaffen.
  • zu 6. Keine Quellen - Keine Stellungnahme möglich
  • zu 7. Vandalismus ist in der Wikipedia zeitaufwändig, wird aber zum Glück mittlerweile dank einiger Tools effektiv bekämpft, das ist gut so. Das "schlimmste auf der Welt" ist es allerdings bei weitem nicht (habe ich auch nie behauptet), wesentlich schlimmer ist etwa eine Flutkatastrophe. (siehe auch 1.)

Zusammenhänge zwischen Vandalen und Partaner Time

[Quelltext bearbeiten]
Vorwürfe
[Quelltext bearbeiten]
  • 1. Partaner Times Seiten werden ständig vandaliert
  • 2. Vandalen würden keinen Bezug auf seine Arbeit nehmen
  • 3. Vandalismus auf Partaners Seiten geschehe ohne Grund
  • 4. Der gesuchte Nazi-Vandale sei zeitgleich mit Partaner Time aktiv
  • 5. Partaner würde die Vandalismen als rote Lämpchen und Counter auf seiner Seite zählen
  • 6. Partaner Time bedanke sich bei jedem freundlich, der seine Seite in Abwesenheit revertiert
  • 7. Triggerhappy sei plötzlich auch von Vandalen angegriffen worden,
  • 8. Eine mögliche Schlussfolgerung sei, dass Partaner Time versuchen würde, mit dem Vandalismus auf seiner eigenen Seite seine Vandalenjagd (und künftige Adminschaft) zu begründen
  • 9. Partaner Time schwimme mit dem gesuchten Nazi-Vandalen vielleicht auf dessen Welle mit
Stellungnahmen
[Quelltext bearbeiten]
  • zu 1. Meine Benutzerseite wurde seit 30. April 2006 insgesamt 14 Mal vandaliert (davon 11 Mal Verschiebevandalismus), meine Diskussionsseite ca. 40 Mal. Die Anzahl Vandalismen an meiner Benutzerseite halten sich (Dank des Seitenschutzes) recht in Grenzen. Wenn ich mir die Versions-Geschichten anderer Benutzer anschaue, welche auch in den kritischeren Bereichen tätig sind, ist dies nicht besonders viel. Meine Diskussionsseite allerdings wurde in der Tat recht häufig vandaliert, einen Seitenschutz halte ich allerdings für weniger sinnvoll, da mich dann keine IPs und neu angemeldete Benutzer mehr kontaktieren können.

Folgende Accounts, die auf meiner Benutzer- und/oder Diskussionsseite vandalierten, habe ich mal in mehrere Gruppen geordnet, da sie vom Schema her wahrscheinlich von unterschiedlichen Vandalen stammen:

SIEG der DEUTSCHEN Wehrmacht - SS HITLER ADOLF, Judenhasser, Wehrmacht, Kommando

Partaner.Time (Achtung: Fake-Account), Partaner,Time (Achtung: Fake-Account), PARTANER-TIME IS DEAD, FUCK PARTANER time,

!!!!!!!!!!!!!!!, 324532652362366,999999999

Du raffst es nicht, Franksen, Maka TBI!

Nutten, Prostitution

Karl Schreiner, Franko, 2-2

Brimatrius, M-A-X, Remble calamble

Folgende Accounts können keiner der Gruppen eindeutig zugeordnet werden (Unterschiedliche Motive, Edits etc.): Zwangsumbenennung025 Zwangsumbenennung026, Clock clock, wer ist da?, SOUTHPARK und PARTANER TIME, Partaner ist ein *, Timbalatz, Ktonic, Atonic, Tee3, Btonic

Die Account-Gruppen sind leider ein einziges Chaos und es liegen wohl unterschiedlichste Motive vor. Eine weitere Analyse ist leider nicht möglich, da Checkuser nur beschränkt angewendet werden kann. Ausserdem würde das auch nicht grossartig weiterhelfen in diesem Verfahren.

  • zu 2. (siehe 3.)
  • zu 3. Eine konkrete Erklärung dafür lässt sich nur schwer finden: Ich gehe von mehreren, voneinander unabhängigen Vandalen aus, welche aus unterschiedlichen Motiven handelten. Zum einen waren wohl offenbar einem oder mehreren vermutlich meine jeweils immer gerechtfertigten SLA-Setzungen bei "Unfugartikeln" ein Dorn im Auge. Zum anderen gehe ich von einem "Hasser" aus, der mir mehrfach mit Sprüchen wie "ICH VERTREIBE DICH AUS DER WIKIPEDIA!" eins Auswischen wollte. Unklar ist mir nur, warum ausgerechnet ein Nazi-Vandale (möglicherweise der gesuchte Diesel-Vandale, allerdings widersprüchlich im Zusammehang der IP-Range, eventuell Proxy) auch noch im Spiel ist. Mir war bei meinen Artikel-Reverts und SLA-Setzungen bei Unfug-Artikeln glaube ich nie etwas dieser Art über den Weg gelaufen.

Das besonders interessante und rätselhafte, was schliesslich auch zum sofortigen Verdacht auf mich führte, ist, dass ein Vandale eine der von mir benutzten IP-Adressen verwendete. Dafür gibt es unterschiedliche Erklärungen: Zum einen war bis vor kurzem mein privates Wireless-Lan noch ungesichert - ich habe nun vorsichtshalber eine Verschlüsselung eingerichtet. Desweiteren habe ich von diversen Orten aus Zugang zur Wikipedia: Von öffentlichen Internet-Stellen, anderen privaten PCs, Bildungs-Einrichtungen, oder auch per Laptop in andere Wireless-Lan. Es ist unmöglich für mich nachzuvollziehen, von wem aus nun der Vandalismus über eine der von mir benutzten IP-Adressen kam: Ich habe keine richtigen "Feinde" und könnte mir auch niemand Speziellen vorstellen, der dafür verantwortlich sein kann. Eine der verwendeten IPs gehört zu einem Bildungs-Netzwerk aus Zürich, von dem aus verschiedene Bibliotheken, Hochschulen und andere Bildungsinstitute Zugang haben. Einen "bösen Schüler" oder "Hacker" würde ich daher auch nicht ausschliessen, sondern eher für wahrscheinlich halten.

  • zu 4. Ich bin normalerweise zu unterschiedlichsten Tageszeiten aktiv, je nachdem wie flexibel es die Arbeitssituation ermöglicht. Wann jeweils der gesuchte Nazi-Vandale unterwegs ist, weiss ich nicht genau. Interessiert mich auch nicht, da ich nichts mit ihm zu tun habe.
  • zu 5. Beim "Vandalismus-Counter" hatte ich mich von einem anderen Benutzer inspirieren lassen (ich weiss leider nicht mehr von wem), der einen solchen Counter auf seiner Benutzerseite verwendete. Allerdings halte ich den Vandalismus-Counter mittlerweile für überflüssig, da er Vandalen unnötig Aufmerksamkeit schenkt. Dass ich die Vandalismen auf meiner Diskussionsseite mit roten Lämpchen dargestellt haben soll, stimmt nicht. Ich hatte mit mehreren Grafik-Elementen experimentiert, darunter auch einige rote Lämpchen, diese hatten aber nichts mit den Vandalismen zu tun. Da das leuchtende Blinken etwas aufdringlich wirkt, entfernte ich die Lämpchen nach einiger Zeit wieder.
  • zu 6. Ich finde es ist angenehm zu Wissen, dass andere Benutzer einen nicht ignorieren. Innerhalb kürzester Zeit nach den Vandalen-Attacken auf mich gab es immer einen freundlichen Wikipedianer, der sich die Mühe machte, meine Benutzer- und Diskussionsseite zu revertieren, bzw. bei anhaltendem Vandalismus halbzusperren. Es könnte anderen Benutzern auch theoretisch egal sein, wie meine Seiten aussehen. Deswegen bedanke ich mich gerne bei allen Wikipedianern, die mich bei so etwas nicht im Stich lassen - trotz der Wahrscheinlichkeit, dass Vandalen eventuell sogar auf die Benutzerseiten der Revertierer rüberspringen, wie es auch schon der Fall war.
  • zu 7. (siehe 6.)
  • zu 8. Dass ich versuchen würde, mit dem Vandalismus auf meinen eigenen Seiten meine "Vandalenjagd" und künftige Adminschaft zu begründen, ist weit her geholt und natürlich Unsinn. (Siehe gesamter Stellungnahme-Kontext)
  • zu 9. Nein, definitiv nicht. Widerspricht ausserdem vollkommen der Hip-Hop-Kultur.

Weiteres

[Quelltext bearbeiten]
Fehlende Vorwürfe und offene Fragen
[Quelltext bearbeiten]
  1. Warum wurde so eine ausführliche Stellungname nicht im Sperrverfahren abgegeben? Wurde da nicht der "Ernst der Lage" erkannt oder woher der Sinneswechsel sich nun doch "rein zu waschen". --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 23:29, 16. Jul 2006 (CEST)
  2. Der in den Anklagepunkten federführende Benutzer:217﹒125﹒121﹒169 ist mir in Sachen Trolleinschätzung persönlich nicht als besonders objektiv aufgefallen. Ich weiß ich gelte da jetzt persönlich als befangen, aber ich hatte nicht selten Auseinandersetzungen mit ihm, zuletzt auf seiner Benutzerdiskussion. Er urteilt sehr leichtfertig und vorschnell, wenn er eine Meinung hat, tut er sich aber sehr schwer im Akzeptieren von Argumenten, die von seiner Meinung abweichen und im hineinversetzen in die Gedanken anderer Personen und gleichzeitig agiert er rätselhaft naiv und buchstabengläubig, tut sich schwer im Verstehen von Ironie. Mich läßt diese "Beweisführung" sehr im Zweifel über die Realitätsnähe, das ist alles ein bißchen zu sehr Alfred Hitchcock, Hercule Poirot und Captain Future... Ich möchte darum bitten, bei mir einen Checkuser zu machen. Ich habe die letzten Wochen an bestimmt mehreren Dutzend verschiedenen PC gesessen. Mich interessiert es wirklich sehr unter welchen IPs oder Nazi-Vandalenaccounts ich vandaliert habe. Vielen Dank im voraus. --JdCJ → Kuschelkissen 00:37, 17. Jul 2006 (CEST)
    Bei dir ist kein checkuser nötig. 217﹒125﹒121﹒169 16:39, 17. Jul 2006 (CEST)
  3. Mich würde nach wie vor die Kernfrage interessieren: Wenn ich das richtig in Erinnerung habe, wurden 4 Accounts (von den Abertausend, die es in der Wikipedia gibt), die mit Partaner durch Vandalismus in Verbindung stehen, überprüft. Das brachte drei Treffer, also eine gleiche IP (oder eine aus der gleichen IP-Range) von einem privaten Anbieter, kein Proxy, keine Uni, keine Bibliothek (man möge mich korrigieren, wenn ich mich da irre). Sorry, aber ich glaube nicht, dass das Zufall ist. Oder dass sich jemand die Mühe macht, dein Wireless-LAN zu hacken, nur um dir an den Karren zu fahren. (Und mir ist eigentlich völlig egal, mit welcher Beweisführung Carus darauf gekommen ist, ob durch sherlockmäßiges Nachforschen, Glück oder ob er ne Seance auf dem Friedhof abgehalten hat. Er kann ja wohl kaum das Checkuser-Ergebnis manipuliert haben.) Abgesehen davon finde ich, dass dein Verhalten danach schon für eine weitere Sperre ausreicht (ca. 30 Zusatzaccounts, Diskussionsseiten-Spam, vollkommenes Ignorieren der Vorwürfe, Admins zur Freischaltung drängen). --Streifengrasmaus 00:44, 17. Jul 2006 (CEST)
    Dazu möchte ich einwerfen, daß angeklagte Menschen, wenn sie in Verzweiflung und Bedrängnis geraten, ihre Unschuld beweisen zu müssen, nicht selten in ihrer emotionalen Zerfahrenheit genau die Dinge erfüllen, die man ihnen vorwirft. Ich will nicht wissen, wie ich reagiert hätte, wäre ich in PTs Situation geraten. Das ist die klassische Lose-Lose-Situation. Egal was PT jetzt macht, er hat einfach verloren. --JdCJ → Kuschelkissen 00:52, 17. Jul 2006 (CEST)
    Das Verhalten von Partaner nach seiner Entdeckung wurde ihm nicht vorgeworfen. Die technischen Hinweise sind eindeutig und haben seine übrigen Behauptungen wiederlegt, egal wie er sie vorgebracht hat. 217﹒125﹒121﹒169 16:39, 17. Jul 2006 (CEST)
  4. Man hat die Abstimmung zur Sperrung von Partaner beendet, nachdem einige wenige Benutzer erklärt hatten, dies sei doch ein ganz klarer Fall, über den man nicht weiter reden müsse. Warum machte man es sich so leicht? Stattdessen wird jetzt nachgekartet. Allerdings bietet Partaner noch immer nichts gegen die technische Analyse auf, die während des Sperrverfahrens alles so klar erscheinen ließ, dass ihm niemand glaubte.--KLa 10:01, 17. Jul 2006 (CEST)
    Die Abstimmung hätte Partaner die Möglichkeit gegeben, nach Ablauf der Zeit zurück zu kehren. Jetzt wird er sich einen neuen Benutzernamen zulegen müssen. 217﹒125﹒121﹒169 16:39, 17. Jul 2006 (CEST)
Stellungnahmen von Partaner Time zu fehlenden Vorwürfen und offenen Fragen
[Quelltext bearbeiten]

Da ich derzeit durch PC Probleme Zuhause leider wieder nur stark eingeschränkt Zugang habe, verzögern sich die Antworten auf die offenen Fragen, Vorwürfe und Diskussionen möglicherweise etwas. Bis spätestens Mittwoch/Donnerstag werde ich mich wieder mit voller Aufmerksamkeit dem Thema widmen können. Ich bitte um Verständnis, Danke. Grüsse an alle, Partaner Time (Letzter Provisorischer Account) 16:10, 17. Jul 2006 (CEST)

zu 1. Der "Ernst der Lage" war mir aufgrund der massiven Vorwürfe, hauptsächlich ausgehend von dem nicht gerade als besonders seriös geltenden Benutzer Carus (auch bekannt als 217﹒125﹒121﹒169), zwar von Anfang an bewusst, allerdings nicht in dem Ausmass, wie es jetzt der Fall ist. Anfänglich erstreckten sich meine Stellungnahmen und Diskussionen über diverse Seiten. Als ich auf das Sperrverfahren aufmerksam wurde, war bereits um die 20 Mal abgestimmt worden mit einem mehr als eindeutigen Pro für meine Sperrung, obwohl weder die genauen Hintergründe zum damaligen Zeitpunkt bekannt waren, noch eine ausführliche Stellungnahme meinerseits. Meine "Stellungnahme" in dem 1. Sperrverfahren galt somit quasi als völlig überflüssig, da ja bereits vorher abgestimmt wurde. Da jetzt durch dieses ganze Verfahren eine rechte Last auf mir liegt, ist es mir nun von besonderers hoher Bedeutung, Klarheit zu schaffen. Partaner Time (Letzter Provisorischer Account) 16:55, 17. Jul 2006 (CEST)


zu 2. Ich danke Juliana für diese wichtige Einschätzung: Man beachte die bisherigen Aktivitäten von Benutzer:217﹒125﹒121﹒169 und eine Benutzer Diskussion:217%EF%B9%92125%EF%B9%92121%EF%B9%92169#Entsperrung von Partaner Time11, welche Einblicke in seine wahre Sichtweise ermöglicht. Ein Checkuser bei anderen Benutzern mit häufig wechselnden Internet-Zugängen könnte belegen, dass es auch noch andere potentielle Opfer eines solchen Verfahrens geben könnte, wahrscheinlich sogar einige Admins. Ich denke, da werde ich zumindest theoretisch kein Einzelfall sein. Partaner Time (Letzter Provisorischer Account) 17:04, 17. Jul 2006 (CEST)


zu 3. Leider hast du, Streifengrasmaus, einige wichtige Details in diesem ganzen, na wie soll man sagen, "Krimi", übersehen oder nicht mitbekommen. Ob 217﹒125﹒121﹒169) das Ergebnis in irgendeiner Weise manipuliert hat, kann ich nicht beurteilen. Fest steht aber, dass er es falsch interpretiert und somit seine "Alfred Hitchcock-Story" zu Stande kam. Der Internet-Anbieter ist der grösste und führende der Schweiz, auch Grosskunden und Netzwerk-Lösungen haben darüber Zugang. Dass somit sowohl die IP aus einer Bibliothek und meine private etwa in einer gleichen Range sein können, ist durchaus möglich. Mal abgesehen davon war mein Wireless-Lan bis vor kurzem ungesichert, jetzt ist eine 128bit-Verschlüsselung vorhanden. Ich werde allerdings weiterhin auch Zugang von anderen Orten als bei mir Zuhause haben müssen, die Frage ist nur, wie kann man zumindest analysieren, aus welchem Kreis der Vandale stammt. Ich bin dafür, dass mein Account Partaner Time eventuell zukünftig noch mehrere Male per Checkuser überprüft werden sollte - wenn dann keine Vandalen-Accounts mehr auftauchen, bedeutet das entweder, dass der Vandale über mein Wireless-Lan Zugang hatte (jetzt ist es ja verschlüsselt, ein Hacker wird sich wohl kaum die Mühe machen), oder dass er sich schlichtweg verzogen hat. Natürlich kommen immernoch die Zugänge von anderen Orten aus in Frage, aber irgendwann muss ja für jeden Vandalen (spätestens nach der Pubertät) schluss sein. Ich denke, dem Vorwurf, dass mein Verhalten um diesen ganzen Prozess herum nicht richtig sei, brauch ich gar nicht mehr viel hinzufügen, da Juliana es auch den Punkt gebracht hat: Wie würdet ihr reagieren, wenn euch anfangs niemand glaubt und man versucht, euch mundtot zu schalten? Würdet ihr es einfach so hinnehmen, ohne euch zu wehren? Wir sind auch nur Menschen. Partaner Time (Letzter Provisorischer Account) 17:31, 17. Jul 2006 (CEST)

Wir? --Streifengrasmaus 20:22, 17. Jul 2006 (CEST)

zu 4. Mittlerweile habe ich (Dank der Aufdeckung von Juliana) erkannt, dass Benutzer:Carus ein falsches Spiel spielt: Ich werde dies keinesfalls akzeptieren und mir schon gar nicht einen neuen Benutzeraccount zulegen. Carus will mich vertreiben und macht dies sehr geschickt, man beachte alle seine Kommentare in diesem Sperrverfahren und weiteren, damit verbundenen Diskussionen. Die Beweislage gibt ihm dabei kräftige Unterstützung, sein Verhalten sollte aber mittlerweile aufgefallen sein und er belastet sich damit nur selbst. Ich bitte die Gemeinschaft darum, seine bisherigen Tätigkeiten und Diskussionen genau zu studieren, dann sollte allen ein Licht aufgehen. Leider habe ich erst jetzt realisiert, dass er der Schuldige ist. Er ist zwar nicht der gesuchte Vandale aus meinem Umfeld, aber er ist derjenige, der diesen Prozess mit bewusster Manipulation, bzw. Falschinterpretation anzettelte. Dabei hatte er bisher grossen Erfolg, aber nicht mehr lange. Partaner Time (Letzter Provisorischer Account) 12:28, 18. Jul 2006 (CEST)

Provideranfrage

[Quelltext bearbeiten]

Partaner hat die Möglichkeit, von Elian eine freiwillige Provideranfrage machen zu lassen. Das ist kostenlos. Dabei werden die echten Orte oder die Namen der Inhaber der Einwählverträge (nur von Elian) vergleichbar, von denen die Vandalismen erfolgten. Darüber lässt sich auch in einer Range erkennen, ob es ein privater Zugang oder etwa eine Biblitothek ist.

Wir sollten die Antwort abwarten um zu sehen, ob die Checkuserdaten falsch interpretiert wurden und eine Entschuldigung angebracht ist, oder ob Partaner künftig unter dem Nicknamen Benutzer:Pinoccio Time weiter arbeiten muss. Ich halte Partaner nach wie vor für einen sehr geschickten Lügner. Die Provideranfrage kann ergeben, dass die Socken vom selben Computer kamen wie seine eigenen Edits und dass er in den Wochen zuvor andere, weitere Socken hatte. Aber ich habe keine Probleme damit, einen Irrtum zuzugeben und jeden Beteiligten auf diesen Fehler hin zu weisen, wenn sich heraus stellt, dass Partaner wirklich nichts mit der Sache zu tun hat. Nehmen wir also auf das Ergebnis der Provideranfrage! 217﹒125﹒121﹒169 18:13, 17. Jul 2006 (CEST)

Ich wurde von Partaner auf diese Diskussion hingewiesen, keine Ahnung warum (vielleicht hat er einfach alle informiert, die bei seine Verfahren abgestimmt haben). Ich habe mir das alles durchgelesen, komme aber zu keinem eindeutigen Ergebnis, weil mir einfach technische Informationen und auch ein paar Zusammenhänge fehlen. Von meinem Gefühl her ist Partaner ein ausgesprochen geltungsbedürftiger Lügner, aber (das sagt 217 oben ja auch), ich kann mich täuschen, deswegen kann ich hier nur von einem Gefühl sprechen. Zumindest trifft nicht zu, dass Partaner mit seinen wortreichen Äußerungen "seine Unschuld belegen" konnte, wie er mir mitteilte. Das ist alles, was ich zu der Sache sagen kann:
Ich würde Partaner empfehlen, entweder auf obigen Vorschlag von 217 einzugehen oder aber mit einem neuen Account weiterzuarbeiten - dieses Mal vielleicht etwas ruhiger und weniger um Aufmerksamkeit heischend. Bitte aber keine weiteren ellenlangen Diskussionen oder nichtssagende Ehrenerklärungen, das bringt uns nicht weiter und stiehlt uns allen nur die Zeit. --RoswithaC ¿...? 20:02, 17. Jul 2006 (CEST)

Zustimmung. --Streifengrasmaus 20:22, 17. Jul 2006 (CEST)
Um mich hier auch noch einmischen zu dürfen:
  1. 217﹒125﹒121﹒169 alias Carus, halte Dich mit unbewiesenen Beleidigungen wie "Lügner" mal zurück, Du selbst hast da eine tolle Unterseite Benutzer:217﹒125﹒121﹒169/Wikipedianer greifen Wikipedianer nicht an, wie wärs, wenn Du Dich mal selbst daran halten würdest?! Ich habe selbst von Dir oft genug Sperrandrohungen wegen "Verachtenswerten Verhaltens", scheinbar falscher Redirects auf Piraterie und meiner Arbeit an den Sex-Artikeln anhören dürfen, von kruden "Vorschlägen" Marcus Cyron und ich sollen sich doch von Benutzer:Achim Raschka Wochenpläne erstellen lassen, damit die normalen User sich danach richten können, damit wir mit unsere Arbeit an der Pornografie keine unschuldigen Menschen infiltrieren bzw. ich solle mir von ihm Hilfe geben lassen, da ich ja unter mir selbst leide, nicht zu vergessen Dein Schreib-Verbot auf meiner (inzwischen Archivierten) Diskussionsseite an alle dort Schreibenden gerichtet, daß diese nie wieder andere Artikel bearbeiten dürften, da sie jetzt mit mir in Kontakt getreten seien und für die normale Wikipediaarbeit verdorben. Sorry- aber Du hast selbst eine etwas krude Sicht auf diese Welt. Du hast Checkuser als Spielzeug entdeckt und vernichtest gerade mal ungerührt den Ruf eines Dir in die Quere geratenen Users, weil Du es Dir nicht vorstellen kannst, daß Du im Unrecht bist. Hans Bug ist ein Beispiel daß Checkuser nicht immer das gelbe vom Ei ist, um Problemfälle fest´zunageln siehe Benutzer:FritzG/HB_IPs, er kam unter unzähligen Inkarnationen wieder und man konnte ihm doch nicht beikommen- ein Gegenbeispiel. Ich bitte nochmal um einen Checkuser meiner Person. Ich schreibe in diesem Augenblick von einem PC aus einem Studentenwohnheim. Ich bin wirklich gespannt, wer noch alles hier unter dieser IP eingewählt ist. Ich will einen Gegenbeweis, nicht nur naiv-agressive Vorwürfe! --JdCJ → Kuschelkissen 20:50, 17. Jul 2006 (CEST)
Juliana, höre doch bitte auf, das auf Carus zu beziehen. Wenn ihr euch nicht ab könnt, dann streitet euch nicht auf allen Meta-Seiten. Wenn du einen CU auf dich willst, wende dich an Benutzer:Elian, hier kannst du ihn nicht beantragen. Ich bitte alle, hier nur dirket zum Sperrung von Partaner zu schreiben, um das hier übersichtlich zu halten und keine Schlammschlacht draus zu machen. Danke :-) --schlendrian •λ• 20:56, 17. Jul 2006 (CEST)
Oh je. Cascari redest sich heiß. 217﹒125﹒121﹒169 20:59, 17. Jul 2006 (CEST)
und das gilt auch für dich, bitte --schlendrian •λ• 20:59, 17. Jul 2006 (CEST)
Tja lieber Carus, dann mach mal was, daß ich mich wieder abkühle... --JdCJ → Kuschelkissen 21:01, 17. Jul 2006 (CEST)
ich mach gleich was, dass du dich abkühlst: Spezial:Blockip/Juliana_da_Costa_José. Und wenn Carus hierdrauf antwortet Off-Topic, dann macht er ne Stunde Pause --schlendrian •λ• 21:03, 17. Jul 2006 (CEST)

Langsam verliere ich den Überblick: Ich verstehe nicht ganz, was die Provider-Anfrage bewirken soll, bzw. was genau soll überhaupt angefragt werden? Ich habe wie erwähnt von unterschiedlichsten Orten aus Zugang zur Wikipedia, was hat das mit der Provider-Anfrage zu tun? Wenn ich das richtig verstehe, soll angefragt werden, von welchem Netzwerk aus die per Checkuser bestätigten Accounts (ich glaube 4) aus Zugang hatten: Das bringt rein gar nichts, da es nebst den 4 Accounts noch viele weitere gibt, und ausserdem geht mir eine Provider-Anfrage zu weit. Das hier ist die Wikipedia, und nicht mein Privatleben. Checkuser ist zwar bereits ein Eingriff in die Privatsphäre, aber gerade noch an der Grenze. Wenn ich die technischen Möglichkeiten von Checkuser richtig verstehe, dann heisst das, dass man einen Account überprüfen lassen kann und erhält dann die benutzen IP-Adressen der letzten 7 Tage, und mögliche andere Accounts, welche auch über die verwendete(n) IP-Adresse(n) tätig waren. Ich möchte, dass bei mir erneut ein Checkuser durchgeführt wird und man mir die Resultate per E-Mail zustellt (eine Veröffentlichung der Resultate genehmige ich vorerst nicht). Partaner Time (Letzter Provisorischer Account) 12:14, 18. Jul 2006 (CEST)

@Partaner: Der Checkuser berücksichtigt nur die letzten 7 Tage. Mit einem Shell-Zugang kann man längere Zeiten einsehen und alle IP zusammen suchen, die von Benutzern gemeinsam benutzt wurden. Die Provideranfrage ermittelt dann kreuzverschränkt, ob diese IP auf die selben Personen zurück gehen. Zum Beispiel welche auf eine Wohnung von Herrn Mustermann kommen oder auf seine Bibliothek. Das ist sehr zuverlässig, dauert aber lange. Dabei werden keine IP, sondern bürgerliche Namen vom Kabelanbieter verglichen. Weil das Verfahren die Privatsphäre verletzt und nur bei strafrechtlich relevanten Sachverhalten gemacht werden soll (die bei dir nicht vorliegen) kannst du das Verfahren nur selbst beantragen. Wir machen das nicht, weil wir nicht gegen dich persönlich sind, sondern nur gegen missbräuchliche Verwendung von Benutzerkonten. Verfehlungen kommen häufig auch bei anderen Benutzern vor und es bringt nur Unruhe und Streit, wenn man jede Kleinigkeit verfolgt. Wie du schon sagst, sind wir alle Menschen. Deshalb wirft dir auch niemand vor, dich schlecht verteidigt zu haben. Es kann aber sein, dass bei einer Provideranfrage noch andere Sachen heraus kommen, die dir noch nicht vorgeworfen wurden. Weil wir aber in Ruhe arbeiten wollen und Unruhe verhindert werden soll, schlage ich dir eine Einigung vor:
  • Das Sperrverfahren gegen dich ist eingestellt worden. Du bist nicht als Mensch unerwünscht. Nimm dir eine kurze Pause, komm mit neuen Artikeln und einem neuen Benutzernamen zurück und vermeide unklare Aktivitäten. Fang neu an! Auch Juliana hat schon mal neu angefangen und deshalb werden die alten Geschichten heute nicht mehr aufgewärmt. (die wirklich richtig schlimm waren)
  • Ich entschuldige mich dann bei dir für die falsche Interpretation deiner Aktivitäten bei FEMA mit meinem mangelhaften Augenmaß. Deine Behauptungen waren zwar übertrieben aber nicht so falsch, wie ich dachte. Dafür bereite ich einen kleinen Text vor, den ich auf deine neue Benutzerseite stelle und der keine Vorwürfe enthält.
  • Den Vorwurf der Sockpuppetry musst du aber selbst ausräumen oder stehen lassen. Es sah am Anfang so aus, dass "Partaner Time" ein Konto des Nazivandalen ist und ich habe wie alle anderen was gegen Nazis. Dabei kam durch Amtiss überraschend deine IP-Identität mit den drei Socken heraus, die nur sehr schwer zurück gewiesen werden kann, weil eine von dir unabhängige zweite Person keine Kenntnisse in WP haben, zugleich deine IP kennen könnte und dann noch ausgerechnet DIR zu Triggerhappy folgen würde, den du kurz vorher im Kontent kennen gelernt hast. Vielleicht sollten wir das nicht endgültig klären, um nicht noch neue Enthüllungen zu provozieren, die niemandem will. Einigen wir uns darauf, dass es nicht geklärt werden kann. 217﹒125﹒121﹒169 18:33, 18. Jul 2006 (CEST)

Und noch etwas: @ 217﹒125﹒121﹒169, Juliana hat dich richtig erkannt. Partaner Time (Letzter Provisorischer Account) 12:14, 18. Jul 2006 (CEST)

Juliana ist oft aufgeregt, sehr temperamentvoll und sagt Sachen, die Ärger machen. Man gewöhnt sich aber daran und kann das richtig einordnen. Wenn sie nicht aufgeregt ist, hat sie Verstand, macht gute Arbeit und ist nicht so schlecht, wie es scheint. Deshalb soll sie so akzeptiert werden, wie sie ist.
Beenden wir diese verwickelte Geschichte. WP braucht Ruhe, Hip-Hop braucht dringend ein gutes Portal und ich könnte einen freiwilligen Verantwortlichen für die Artikelrampe gebrauchen. 217﹒125﹒121﹒169 18:33, 18. Jul 2006 (CEST)
Lieber Carus, bei Deinen Edits immer schon andere Kommentare ganz lassen- auch wenn sie Dir nicht gefallen. Wir wollen doch nicht der Manipulation und Verfälschung von Beiträgen bezichtigt werden... Mit einem herzlichen Gruß --JdCJ → Kuschelkissen 18:37, 18. Jul 2006 (CEST)
Dazwischen schreiben mit Erhalt der Signatur. 217﹒125﹒121﹒169 19:02, 18. Jul 2006 (CEST)
Ach ja- danke, daß ich nicht so schlecht bin, wie ich scheine- aber auch da irrst Du Dich leider. Ich bin grundböse und habe auch nicht vor es zu ändern. ;) Mit einem freundlichem Gruß--JdCJ → Kuschelkissen 18:41, 18. Jul 2006 (CEST)
Schade. Möchtest du eine neue Seite aufmachen? Hier passt es nicht hin. 217﹒125﹒121﹒169 19:02, 18. Jul 2006 (CEST)

Ungültige Sperrung

[Quelltext bearbeiten]

Mein Account Partaner Time sollte, bzw. muss temporär freigeschalten werden. Die letzte Sperrung ist nämlich ungültig. Dein Sperrgrund war: "Zur Sperrung von IPs, Vandalen und eindeutig missbräuchlich eingesetzten (Mehrfach-)Accounts ist kein Antrag nötig" - das ist bei weitem nicht mehr eindeutig. Ich konnte im Sperrverfahren fast alle Vorwürfe bisher widerlegen, also ist die letzte Sperrung nicht mehr gültig. Im Reglement heisst es unter Punkt 12 "...im Zweifel gilt das reguläre Sperrverfahren." Somit bitte ich die Adminschaft um unverzügliche Freischaltung. Partaner Time (Letzter Provisorischer Account) 13:36, 18. Jul 2006 (CEST)

PT- geh Urlaub machen. Wutgeladener Ton, auch wenn er berechtigt ist, ist hier nur Öl ins Feuer und bringt auch letzte Zweifelnde gegen Dich auf. Beruhige Dich und versuche nach geraumer Zeit die Sache in Ruhe aufzuklären. Ein Dominostein hat den anderen umgeworfen und nur ist leider alles in der Tonne und Dein Ruf entgültig ruiniert. So hart es klingt- aber es hat jetzt keinen Sinn mehr. Keiner wird Dich mehr entsperren. Du hast den Fehler gemacht, daß Du nicht zügig reagiert hast und die Angriffe im Keim erstickt. Ich hoffe mal, daß ich mal nicht in die Finger gerate, so eine eiskalte Psycho-Wurstmühle will ich nicht durchstehen müssen- aber wer weiß schon was nächste Woche passiert, inzwischen halte ich alles für möglich. Was ich draus für mich ziehen kann ist, daß ich in Zukunft noch mehr aufpassen werde, auch wenn es im Grunde eigentlich nicht möglich ist, ist man sehr mobil und will trotzdem in der WP aktiv sein. Wie gesagt- Checkuser ist ein heimtückisches Spielzeug, kommt es in die falschen Hände, kann man damit Leute wirklich fertigmachen. Alles Gute --JdCJ → Kuschelkissen 15:34, 18. Jul 2006 (CEST)
und bringt auch letzte Zweifelnde gegen Dich auf. - Ack, das kann ich als bis heute noch Zweifelnder bestätigen. --Fritz @ 15:42, 18. Jul 2006 (CEST)
Die Dynamik ist halt klassisch. Wie aus einem Lehrbuch- Stichwort Diffamierung. Es wäre ziemlich interessant, so als soziologische Studie, wenn es nicht so traurig wäre, da ein realer Mensch mit Gefühlen dahinter stünde. --JdCJ → Kuschelkissen 15:59, 18. Jul 2006 (CEST)


Sorry

[Quelltext bearbeiten]

Ich hatte Partaner zu einer ordentlichen Stellungnahme ermuntert. Ich denke wegen meiner Initiative wurde der "Partaner Time (Letzter Provisorischer Account)" - im Gegensatz zu seinen vielen anderen Socken - nicht sofort gesperrt. Leider ist Partaner völlig aus dem Ruder gelaufen ("Beiträge" auf allen möglichen Seiten). Um das einzudämmen - schliesslich hat er sich damit immer mehr reingeritten - hatte ich den Account für 6 Stunden gesperrt, damit er mal durchatmet. Leider hat er statt dessen sofort einen neue Socke angelegt. Spätestens hier war der Zeitpunkt gekommen, wo ich meine Unterstüzung bedauert habe; wie aufgebracht ich darüber war habe ich ihm per mail klar und deutlich mitgeteilt.

An dieser Stelle bedanke ich mich bei all denen, die sich ernsthaft nochmals mit der Thematik befasst haben. Gleichzeitig tut es mir leid, dass das - im Nachhinein betrachtet - wohl Zeitverschwendung war. Sorry. -- tsor 18:26, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich sehe das nicht so. Die Sache ist in Arbeit und wird aufgeklärt werden. Abwarten- wir werden sehen. --JdCJ → Kuschelkissen 18:29, 18. Jul 2006 (CEST)
Ok, man wechselt mal öfter seinen PC und dann - ausgerechnet dann kommt eine Vandalen-IP ? An verschiedenen Standorten - immer dann, wenn man gerade online war !? Oder gerade vorher ? Ich bitte Dich große Schwester, das ist dann doch unwahrscheinlich. So wie ein Fullhouse beim Pokern ? Kitz 80.132.232.202 21:52, 18. Jul 2006 (CEST)


Accounts von Partaner Time / Fake-Accounts des Cyberstalkers

[Quelltext bearbeiten]

Accounts von Partaner Time

[Quelltext bearbeiten]

Hauptaccounts:



Provisorische Accounts, geordnet nach chronologischer Reihenfolge anhand des Registrierungszeitpunktes:


Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Partaner_Time_Nachtrag&oldid=232001938“