Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Observer

---

Ich habe Observer wegen seiner permanenten Beleidigungen und Androhungen körperlicher Gewalt gegen Wikipedia-User dauerhaft gesperrt. Ebenso Benutzer:Netguru, der behauptet, Observer zu sein und im selben Stil daherkommt, so dass ich das glauben kann. Ein derartiges Verhalten ist völlig indiskutabel und kann nicht durch eine lediglich formal relevante Diskussionsfrist weiter unterstützt werden. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 11:39, 29. Dez 2004 (CET)

---

Ich wurde wieder freigeschaltet. Dankeschön. 213.6.78.115

Beschreibung: Benutzer:Observer hat besonderes Interesse an einer Schachvariante namens Gothic Chess. Den Artikel darüber hat er wohl zum grossen Teil selbst geschrieben.

Der Ausgangspunkt für den aktuellen Streit war eine Auseinandersetzung zwischen ihm und mir darum, ob die von Observer selbst gestaltete Site zum Thema unter www.gothicchess.de im Artikel verlinkt sein sollte oder nicht. Gegenseitige Reverts um den Link haben Observer anscheinend so auf die Palme gebracht, dass er

1) mich und andere täglich massiv beleidigt ("spinnst völlig", "Kotzbrocken", "saudumme Nörgler", "Blödieteenie", "tickt doch nicht ganz richig", "pubertierend", "schleimt Euch gegenseitig an", "§-Reiter und Bürokraten", "infantiler Aufpasserzirkel", "krankhaft agressiv", "Hyperaktivität und Regelungswut", "meinungsmanipulierend", "gesundheitlich bedenklich", "scheinpreußischen pseudo political-correctness", "infantile Petzer"),

2) mit nebulösen Drohungen arbeitet ("Das Ergebnis hat er, mit seinem seltenen Namen, nun, wenn er in fünf Tagen, wenn die Googlebots ihre Arbeit erledigt haben, E.S. Eintippt, dann ist er endlich mal auf Platz 1. Ich bin in einer sehr priviligierten Situation und auch materiell hervorragend ausgestattet, und glaubt es mir im eigenen Ineresse, schwer angreifbar, kann aber sehr gut zurückschlagen."),

3) mehrmals erklärt hat, dass er sich mit seinen Beiträgen an die GFDL nicht (mehr) gebunden fühlt (Er hatte dementsprechend zwischenzeitlich grosse Teile des Artikels und auch der Diskussions-Seite gelöscht.),

4) die Wikipedia mit Abmahnungen einer Anwaltskanzlei bedroht ("mit den entspechenden Möglichkeiten und etwas Dreistigkeit meinerseits würde hier aber bald nix mehr stehen, ist so, könnt Ihr glauben, geht wirklich schnell und ist nicht gut für wikipedia, soll aber nicht so sein."),

5) heute ein Ultimatum gesetzt hat, dass sein Link gesetzt wird ("Die andere Alternative ist die, daß ich ab 02.01.2005 mich langsam steigernd damit anfange, selbst Klickzirkel zu bilden. Ich bin mit 364 Spielern in Kontakt, wovon die meisten hier sofort ein Konto aufmachen würden.").

Ich danke Peacemaker für seinen geduldigen und ausgleichenden Vermittlungsversuch. Er hatte (meines Erachtens mit zugedrücktem Auge, aber dafür ist ein Vermittler ja da) eine Entschuldigung aus Observers Texten herausgelesen und hat einen Vorschlag gemacht, dem ich zugestimmt hätte. Kurz danach hat allerdings Observer wieder das ganze Arsenal von Drohungen und Beleidigungen ausgepackt, allen Entschuldigungen und Erklärungen zum Trotz.

Nach diesem Vorgang im Vermittlungsausschuss kann ich mir nicht mehr vorstellen, wie Observer glaubhaft machen könnte, in Zukunft zivilisiert mit anderen zusammenzuarbeiten. Seine Entschuldigungen und Erklärungen sind offensichtlich von minimaler Halbwertszeit.

Um den Link geht es längst nicht mehr, den hätte Observer durch die Abstimmung auf der Diskussionsseite oder durch Einhalten der Vorschläge Peacemakers bekommen können. Es geht einfach nicht an, dass ein Mensch hier mit wiederholten massiven Beleidigungen, Drohungen, einem Ultimatum und der Nicht-Anerkenntnis der GNU-FDL (einer der tragenden Säulen der Wikipedia) durchkommt. --Eike sauer 11:03, 28. Dez 2004 (CET)

Belege: auf der Vermittlungsseite sind einige verlinkt, zusätzliche hat Observer auf der Diskussionsseite zu Gotchic Chess und auf der Vermittlungsseite selbst geliefert (und tut das im Moment täglich)

Diskussion wurde geführt auf Diskussion:Gothic_Chess

Vermittlungsversuch: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Probleme_mit_Benutzer:Observer

• --Frank. 11:45, 28. Dez 2004 (CET)
• --ad 11:48, 28. Dez 2004 (CET)

Eike Sauer liebt das sinnentstellte Zitiern und widmet sich mir seit Monaten, was umgekehrt nicht der Fall ist. Ich und mein Freund haben am Dienstagabend bei der Staatanwaltschaft und Polizei Anzeige wegen Verleumdung gegen ihn gestellt. Ich werde mich aus Zeitmangel nicht weiter dazu äußern, und habe es mitbekommmen, bitte also weitere Nachrichten an mich zu unterlassen. Ich werde Eike Sauer um ein persönliches Gespräch in Berlin bitten, gehe aber davon aus, daß ihm nicht daran liegt, und dann möchten wir auch keines, sondern weitere Schritte einleiten. Im Übrigen bin ich der Meinung, daß Wikipedia ein Lexikon ist, und Eike Sauer sich lieber Themen widmen sollte, von denen er wenigsten minimal etwas versteht. Eike Sauer mißbracht das Lexikon sei vielen Monaten als Klickzirkel. Ich lasse mir das nicht bieten, wie viele zuvor, die er schon verscheucht hat. Solle ich gesperrt werden, werden mich andere nette Menschen vertreten. Observer

Ich möchte mich nun doch, etwas zeitverzögert, äußern, um andere vor Eike Sauer un seinen Klickzirkeln zu warnen. Es ist mir wirklich egal, ob ich gesperrt werde, da ich mich dann vertreten lasse, technisch ist das nicht möglich, juritsisch bin ich Euch überlegen, aber ich würde mich freiwillig daran halten. Der Text ist etwas älter, leider etwas lang wie viele weitere Diskussionsseiten. Habe jetzt leider erstmal keine Zeit mehr. Guten Rutsch.

Über diese friedlichen Feiertage habe ich glücklicherweise etwas Zeit. Ich habe keine Lust mich von Herrn Eike Sauer weiter terrorisieren zu lassen und zuzusehen, wie er alle normalen Menschen aus Wikipedia, die ihm öfter begegnen (müssen), verscheucht und seine Wikipedia-Klickzirkel über Monate hinweg betreibt, ihm oft gar nicht bewußt, denn er findet seinen verwirrrten Umgang mit dem Medium teilweise für sich selbst normal. Ich wünsche dem Menschen Eike Sauer in seinem weiteren Tun in diesem excellenten Lexikon eine glückliche Hand und Gottes Segen, sollte er mich aber weiterhin terrorisieren, werde ich von nun an wesentlich massiver dagegen vorgehen und ihn notfalls auch außerhalb der Wikipedia bloßstellen. Permanente Halbsatzzitate, teils böswillig, teils vielleicht auch aus kognitiven Ursachen heraus, inhaltlich und besonders gern meinungsmanipulierend auf den Kopf gestellt, teils aber auch richtig wieder gegeben, etwa wenn ich sein durchaus gesundheitlich bedenklich agressives Verhalten anspeche, sind aber auch wegen seinem Rundumdieuhr-Sammeltrieb sehr gehässig und eine Zumutung für Menschen, die Wikipedia weniger als Communnity als als Lexikon verstehen. Noch gehässiger ist es sich hinter einer scheinpreußischen pseudo political-correctness zu verstecken, was die achso feine Wortwahl angeht, auch wenn man sich benimmt wie 12. Ich konnte es wirklich nicht fassen, daß der Mensch an der TU Berlin studiert (seit 1994, ich vermute also eher studierte) und sogar schon 32 Jahe alt ist . Es ist sehr gehässig von einer Reihe von Klickzikel-Usern einen Link auf die Deutsche Version einer kleinen Webseite zu untersagen, mit dem Scheinargument Linkflut. Wahrscheinlich setzen sie sich auch meistes durch. Halten wir uns die Fakten vor Augen. Eine Linkflut beginnt etwa bei zehn Links, geht es darüber hinaus, muß man abwegen, was linkwürdig ist. Ich halte unsere Seite bereits jetzt für linkwürdig, denn die Inhalte unterscheiden sich bereits jetzt signifikant und auch im Umfang oder was lustige Bildchen, einen heimischen Charakter für wirkliche Interessenten, es sind sehr wenige, angeht oder auch Vorschau oder die Installationsanleitungen und Javaschachbrett mit den liebevoll gestalteten gotischen Figuren und die Hinweise auf künftige Partien sowieo das Commuityangebot für Anschlußsuchende. Man kann es uns nicht zum Vorwuf machen, daß der Inhalt ziemlich ähnlich ist, denn der einzige Grund dafür ist, daß ich es war, der den Artikel geschrieben hat und monatelang gegen die unglaublichsten Unsinnigkeiten, etwas was die Beschreibung des Spielcharakters, den typischen Partieverlauf oder die Begriffsauseinanderhaltung von solchen banalen Dingen wie Taktik und Stategie oder Mobiliät angeht, verteidigt hat. Ursache für die inhaltliche Verwirrung ist vor allem die, daß sich dem Arikel nahezu ausschließlich, aber sehr aktiv, Wikipediaiglieder gewidmet haben, die noch nie in ihrem Leben Gothic Chess gespiel haben. Da ich seit 20 Jahen, einige Jahre auch im Verein, Schach gespielt habe, merke ich schnell, ob jemand sich wenigsten für Schach interessiert oder es ansieht wie ein Computerballerspiel. Wenn Herr Sauer vorgeblich der Meinung ist, daß er grammatikalisch etwas verbessert, dann zerstört er in Wahrheit jeden Abschnittsbezug, und führt die Beweggründe für die Spielfeldvergößerung für das Publikum ad absurdum. Dies ist im Sinne einer Reihe der Klickzirklteilnehmer, denn sie haben in der Vergangenheit ausdrücklich und nahezug geeschlossen erklärt, daß sie das Spiel und seine Nutzer unsympahisch finden, da sie entweder alles hassen, was für sie nach Patent klingt, oder Schach auf acht mal acht Feldern für das einzig nicht größenwahnsinnige Schach halten. Gotische Schachspieler werden somit von anderen Schachspielern als Idioten hingestellt, obwohl sie, das nur so nebenbei, in der Regel signifikant stärker spielen als duchschnitlichee 8x8-Spieler. Von Patenthassern werden sie als Grufties ud Schlimmeres dargstellt, teils unterschwellig, teils ausgesprochen, und bei denen, die Wikipedia als Religion haben, stehen sie nach einer Weile von HastDuNichtgehört-Meldungen als Vandalen dar. Ich hatte angedeutet, daß ich das zwar nicht vorhabe, aber es sehr wohl möglich ist, bereitsgesellte Texte und Bilder, teils rechtlich erworben mit Telefonaten, wieder entfernen zu lassen. Ich befinde mich dabei übrigens in enger Übereinstimmung mit Bildgestaltern und abgebilden Personen, Lizensgebern, Spieleentwickler und anderen Leuten. Nicht gerade zur Freude des Pateninnhabers habe ich um die Situation zu entschärfen, ein Open Source Pogramm näher vorgestellt, und erklärt, mit welchen kleinen Tricks man damit auch Gothic Chess spielen kann. Um meine friedliebendsten Absichten zu demonstrieren, habe ich, wobei ich mich sehr zusammenreißen mußte, niemals anderswo Sauereditierungen kommentiert oder Themen, die ihn interessieren, beobachtet. Ich hatte mehrmals darum gebeten, die unschöne Diskussionsseite nullsetzen zu dürfen. Auch das wurde verwehrt. Das Ergebnis hat er, mit seinem seltenen Namen, nun, wenn er in fünf Tagen, wenn die Googlebots ihre Arbeit erledigt haben, E.S. Eintippt, dann ist er endlich mal auf Platz 1. Ich bin in einer sehr priviligierten Situation und auch materiell hervorragend ausgestattet, und glaubt es mir im eigenen Ineresse, schwer angreifbar, kann aber sehr gut zurückschlagen. Er braucht sich nicht zu entschuldigen, es reicht mir, wenn er aufhört. Sollte ich, über ein klarstellende Linkbenennung kann man sich gut unterhalten, meinen kleinen Link wieder einfügen dürfen, es ist offensichtlich, daß unsere Seite sogar noch besser wird und sich zunehmend unterscheidet, auch von der amerikanischen Version, dann können wir das mit google natürlich noch rechtzeitig verhindern. Es geht mir hier ganz entschieden um das Prinzip eines minimalsten Respekts vor Leuten, egal um welche Themen es geht, die Inhalte einstellen durch die kuschelnden Nonplayer, wie wir sie nennen, die auf Wikipedia nur abhängen und den Ordnungshüter herauskehren wollen, im Glauben, daß jede Beugung Zustimug sei. Ich habe es mir selbstkritisch noch einmal, noch zweimal, durch den Kopf gehen lassen. Ich denke nicht, daß ich zuviel verlange, oder damit gegen irgendwelche sinnhaftig ausgelegten Regeln verstoße, oder Nicht-Gothic-Chess-Player beleidige. Ich wäre dann sogar bereit, mich solange der Link steht, völlig von dem Artikel fernzuhalten, obwohl es da, wie Frank richtig bermerkt hat, noch einiges zu verbessern gibt. Dann könnt Ihr hier über die unbedeutende Abart des Schachs schreiben, was Ihr wollt. Die andere Alternative ist die, daß ich ab 02.01.2005 mich langsam steigernd damit anfange, selbst Klickzirkel zu bilden. Ich bin mit 364 Spielern in Kontakt, wovon die meisten hier sofort ein Konto aufmachen würden. Das haben sie teilweise schon einmal gemacht, ohne daß ich sie darum gebeten habe, und in einer wesentlich harmloseren Diskussion, wo man sich allerdings erst umständlich anmelden mußte. Dann sind die Nonplayers hier zunehmend deutlich in der Minderheit, ihre Themen werden aber vielleicht öfter kritisch geprüft, von denen, die deutsch sprechen. Sollte ich, wenn man sich den infantilen Petzern beugt, und damit Wikipdia enorm schadet, gesperrt werden, schadet das vor allem den editierungswütigen Nichtspielern, denn dann wissen sie nichtmal, wer ich bin. Ein Spiel, das ich sonst nie treiben würde, ich rede nämlich selbst auch nicht gern mit IP-Adressen, habe deren aber viele zu Auswahl und würde hier trotzdem erstmal eine Pause machen, persönlich lediglich. Auf der Nonplayerseite gibt es wenige, denen ich eine 1 geben möchte. Achim, da er einen klaren Blick für das Wichtige hat und kompetent schlichten möchte. Stefan 64, der GC zwar nicht besonders sinnvoll oder erwähnenswert findet, aber einen rationalen Umgag damit hat, beide eine 1, Frank kann nur eine 4 bekommen, denn er ist nachtragend und verwendet abwertende Formulierungen, die viel schlimmer sind als eine klare Ausdrucksweise, die bei so sympathischen Zeitgnossen wie E.S. nach vielen Monaten notwendig sind, damit er nicht noch mehr allen Nutzern schadet, der Schlichter vom hohen Gericht bekommt eine 2, weil er hatte schnell ein Lösung, hat sie dann aber wieder verspielt, dennoch sehr guten Willens und sehr erfahren handelnd, obwohl nicht nicht lange im Amt, Skriptor bekommt von mir eine 3, absolut durchschnnittlich.. Da die Aufahmefähigkit hier teilweise sehr gering ist und ich keine Zeit mehr habe, werde ich auf jede Provokation mit Wiederholung dieser Meinung antworten. Ich hatte also folgenden Vorschlag gemacht, Erlaubnis des Links auf etwas weiterführende Seite, und zwar dieses Jahr, Begründung oben im Text, das ist mir schon aus Prinzip sehr sehr wichtig, zweitens Nullsetzung der Diskussion, die Herr Sauer sehr gut findet, ich findet aber, daß er da sehr schlecht drinnen wegkommt, auch wenn es ihm egal ist, mir ist es peinlich, überhaupt mit ihm gesprochen zu haben, auch wenn es meinen Namen oft gibt, den nickname sowieso, und ich bis jetzt nirgendwo auftauche, ich will, daß das versenkt wird, ist mir auch wichtig, worauf ich seit langem hindeute, drittens: Nichtsspieler denken mal darüber nach, viertens ich bearbeite den Artikel nicht mehr, fünftens Herr Sauer und ich bearbeiten niemals mehr gleiche Artikel und gehen uns auch sonst aus dem Weg, sechstens, ich halte mir alle Optionen offen, auf weiteren Terror hinreichend zu antworten, siebentens sage ich nicht, achtens: zweifelt jemand an meinen friedliebenden und guten und vernünfigen und durchdachten Beweggründen, dann hat er mich mißverstanden. Abhängig von ihrem Wachzustand, sollte sie das vielleicht alles nochmal lesen, es ist erstmal das Finale von der Linkflutdiskussion zwischen Spielern, Nichtspielern und gänzlich Unbeteiligten, die ich besonders bedauere. Ein paar normale Leute sollten doch auf Wikipdia bleiben. In manchen Bereichen herschen die Süchtigen und es geht sehr politisch zu. Neuntens: Ich habe recht.

1. Rainer 18:35, 28. Dez 2004 (CET) Das ist wohl ein eindeutiger Fall.
2. RainerBi ✉ 18:41, 28. Dez 2004 (CET) Habe Os. unmögliches Benehmen längere Zeit aus der Ferne verfolgt, der hat nichts begriffen, hoffnungsloser Fall.
3. --Bubo 容 18:48, 28. Dez 2004 (CET) Die Entwicklung dieser Angelegenheit habe ich aufmerksam verfolgt. Wer beleidigt und bedroht und dann selbst eine Strafanzeige gegen den "Verletzten" erstattet, sollte Zeit und Gelegenheit erhalten, sein Sozialverhalten zu überdenken.
4. -- Stechlin 18:52, 28. Dez 2004 (CET) Allein der Umgangsstil macht eine Zusammenarbeit mir Observer unmöglich.
5. --AlexF 19:09, 28. Dez 2004 (CET) Nun aus meiner Sicht das dritte Mal innerhalb eines Vierteljahres, daß Observer bei Meinungsverschiedenheiten vollkommen die Fassung verliert und auf Meinungen anderer statt mit Argumenten mit haarsträubenden Beleidigungen reagiert. Ich habe nicht den Eindruck, daß er in der Lage ist, mit Konflikten angemessen umzugehen bzw. sie zu lösen oder gar zu vermeiden. Damit ist er für die Mitarbeit an einem Gemeinschaftsprojekt wie der Wikipedia ungeeignet.
6. --Frank. 19:13, 28. Dez 2004 (CET) Ich bin noch nie einem solch giftigem und offensichtlich für Wikipedia und seinen Benutzern gefährlichem Individuum begegnet. Absolut indiskutabel.
7. --Tilman 19:38, 28. Dez 2004 (CET)
8. --ad 19:42, 28. Dez 2004 (CET)
9. --Avatar 19:43, 28. Dez 2004 (CET)
10. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 20:36, 28. Dez 2004 (CET)
11. --Baba66 23:10, 28. Dez 2004 (CET) Ich kann das doch nicht von der Person des Antragstellers abhängig machen, denn den finden wir hier irgendwann sowieso wieder ...
12. --MAK @ 23:53, 28. Dez 2004 (CET) auch wenn der ursprüngliche Anlaß m.E. lächerlich war: das aktuelle Verhalten ist absolut inakzeptabel
13. Skriptor ✉ 00:05, 29. Dez 2004 (CET) Ich sehe die Sache ähnlich wie MAK
14. Wer unsere Grundsätze verelzt, kein Promblem aber ohne mich. Als Pädagoge meine ich, Grenzen sollten da schnell und deutlich gezogen werden. --Aineias &copy 00:16, 29. Dez 2004 (CET)
15. Was Sarcelles an Ignoranz hat, hat Observer an Arroganz. --::Slomox:: >< 02:44, 29. Dez 2004 (CET)
16. --BLueFiSH ✉! 06:22, 29. Dez 2004 (CET) wegen Pöbeleien, Schmiererein, Drohungen und Ultimaten. Sowas ist kindisch und hat hier nichts zu suchen.
17. --Zinnmann d 12:18, 29. Dez 2004 (CET) Völlig inakzeptabel. Jemand mit einem derartigen Sozialisationsmangel ist in einem Gemeinschaftsprojekt fehl am Platz.

--Januss 18:50, 28. Dez 2004 (CET) hatte bis zum Beginn des Verfahrens nur 80 Edits. --AlexF 19:25, 28. Dez 2004 (CET), davon nur 20 im Artikelraum --MAK @ 19:27, 28. Dez 2004 (CET)

1. --Triple X 18:52, 28. Dez 2004 (CET)
   --The J.... 19:04, 28. Dez 2004 (CET) (Vandalen haben kein Stimmrecht! Wikipedia:Vandalensperrung#Benutzer:The_J--Putzfrau 19:18, 28. Dez 2004 (CET)) The J.... ist mit weniger als 50 Beiträgen kein Erfahrener Benutzer im Sinne von Punkt 8! -- RainerBi ✉ 19:30, 28. Dez 2004 (CET)
   --Baba66 19:28, 28. Dez 2004 (CET) Nur weil der Antragsteller ebenfalls dauerhaft gesperrt werden müsste: die beiden unterscheiden sich bestenfalls graduell. Sonst wäre es ein klares Pro.

Ach, Baba... Von einem gebildeten Menschen würde ich erwarten, dass er sich freut, etwas Neues über sein Interessengebiet lernen zu dürfen...

1. --DaTroll 19:56, 28. Dez 2004 (CET) Siehe Kommentare
   --The J....... 20:36, 28. Dez 2004 (CET) netter Versuch --AlexF 20:42, 28. Dez 2004 (CET)

Mir ist es egal. Observer Kommt bei Enthaltungen zwar nicht drauf an, aber Sperrkandidaten haben nun mal kein Stimmrecht, was ihre Sperrung betrifft. Rainer 19:30, 28. Dez 2004 (CET)

Ich habe heute, 11:55, 28. Dez 2004 (CET), Benutzer:Observer die Nachricht auf seine Diskussionsseite gestellt, dass ein Sperrantrag gegen ihn läuft... das nur für's Protokoll. Inzwischen ist der Eintrag von ihm dort glöscht worden. --Frank. 17:03, 28. Dez 2004 (CET)

Zur Information: Es gibt von ihm noch einen Zweitaccount: Benutzer:Netguru. Auf der englischsprachigen Wikipedia ist er als en:User:NetgutuDD und en:User:NetguruDD unterwegs. --AlexF 19:40, 28. Dez 2004 (CET)

Ja, die sind von mir. Ich nutzte aber immer ganz langfristig nur einen auf jedem Wikipedia. Sollte ich gespert werden, betachte ich das als Sperrung auch für netguru (Deutschland). Alle auftauchenden Personen mit schachtypischen Namen, Indianerehrerenwort, das bin nich nicht. Der erste ist schon da, ich habe ihn nicht darum gebeten, ich kenne nichtmal seinen Namen, und bitte, ihm das nicht nachteilig auszulegen, er ist zufällig hier gewesen und hat mitbekommen, was hier los ist, daher hat er sich selbstinduziert beteiligt. Allerdings hatte ich angedeutet, daß es sein könnte, daß mein Klickzirkel zehnmal größer, teilweise Accooun-älter und mächtiger wird als der "Feind". Ich hatte aber versprochen aber erst am 2.Januar 2005 um 00.00 Uhr und anfangs in geringer Dosis damit anfangen, ohne mich selbst einzuloggen, nur um zu demonstrieren, wie leicht man gringfrequenierte Unterseiten dauerhaft manipulieren kann. Mein Hauptargument ist, daß die Proaaktivisten selbst keinen Content beisteuern, sondern nur den ganzen Tag Anträge stellen. Es gibt da ein Statusgerangel, enormen Bezugsverlust zur Umwelt, sie wissen teilweise nichtmal, was für ein Tag ist[, leben nur auf Wikipedia. [Benutzer:Observer|Observer]]

Deine (permanente) IP-Nummer ist nicht zufälligerweise Benutzer:212.80.224.243? Es gibt da in Bezug auf die bearbeiteten Artikel mit dir gewisse Koinzidenzien. --AlexF 20:40, 28. Dez 2004 (CET)

Klar bin ich das, Du kluger FU-Student, die Berliner Unis scheinen überhaupt Tempel der Kompetenz zu sein, wobei es da sicher viele Ausnahmen gibt. Entschuldige bitte, daß ich vor einigen Monaten oder von mir aus Wochen mal kurz keinen nickname hatte, wegen Neusetzung von cookies oder Faulheit einzuloggen. Ich lege immer Wert darauf, daß jeder weiß, wer ich bin, sonst würde es jedesmal was anderes anzeigen. Eine IP-Adresse ist kein schachtypischer nickname. Ich habe es nicht nötig, mehrere Identitäten anzunehmen wie meine argumentativ zehnfach geschlagenen Gegner, die sich in aneinanderklammern und dennoch zum Scheitern verurteilt sind. Brainking.com heißt die Adresse, wo meine Heere zum Kampf bereit stehen, falls es wirklich erforderlich wäre. Aber ich glaube nicht, daß ich gesperrt werde, auch wenn es derzeit dannach aussieht. Ist es nicht schön, im Leben mutig zu sein unnd im Sterben, falls es nach Abstimmung dazu kommt, zu wissen, daß der Ruhm niemals vergeht. Ich habe für die Wikipedia gekämpf, Du Feigling. Ich sage, daß ich die Admins für handlungsunfähig halte, und die Frauen lieben mich dafür. Besonders auf der englischen Wikipedia, die sowieso wichiger ist. Dort lasse ich mich auch nicht sperren, ist technisch nicht möglich, aber dort will mich auch niemand sperren, da gibt es mehr Nutzer, mehr Selbstkontolle. Auf dem deutschen würde ich es aktzptieren, es ist ein wertloser Hort gestörter Leute auf den weniger frequentierten und politisch mißbrauchbaaren Seiten, ansonsten funktioniert es ja, aber da tummeln sich die schlimmsten Klickzirkel und man beugt sich ihnen. Observer

Ich finde es einfach ein bißchen unverfroren oder vielleicht besser tollkühn, wenn dein bürgerlicher Name bekannt ist, deine permanente IP-Adresse und damit dein Provider, dein Wohnort und du hier für den Zeitraum ab dem 2. Januar Handlungen ankündigst, die möglicherweise strafrechtlich relevant sein könnten. --AlexF 23:28, 28. Dez 2004 (CET)

Das habe ich nicht getan. Sie unverschämter Rotzlöffel, ebenfalls offiziell Student in Berlin, sollte sich mal sachkundig machen, und vorsichtig sein mit allem was Sie sagen, Sie technischer, wettbewerbsrechtlicher, eigntumsrechtlicher, markenrechtlicher Laie. Ich habe Klickzirkel als oft schädlich dargestellt, besonders wenn es politische sind von Leuten, denen außerhalb von geringfrequeniertenn Wikipediunterseiten niemand Gehör schenkt. Sie sind nicht verboten und werden oft Vertrauenskreise genannt. Ich habe bisher auf Grund meines Naturells darauf verzichtet, einen Teil von 364 Gotischen Schachspielern um Hilfe zu bitten. Die Erfahrung sagt, daß sie teilweise und zahlennmäßig bedeutend dazu unaufgefordert mit sehr großen Engagement bereit sind, der Wahrheit an das Licht zu verhelfen, sie haben großteils bereits ein Konto, was sie aber sehr selten nutzen. Was mit ebay leicht gelingt, das wäre mit Wikipedia ein Kinderspiel, ich nur keinen Grund allen zu schaden, wegen einer Handvoll Duzend User, die das Lexikon als Community mißbrauchen. Observer

edit: gestrichen, ehemlige Meinung: Ich möchte betonen, daß AlexF ein sehr guter Nutzer ist, das ist der einzige, dessen Pro mich stört. Ich hatte ihm und Kumpanen damals auch wiederholt einen Klickzirkel mit negativer Auslese, auch intellektuell (nicht ihn pesönlich meinend, sondern Klickzirkel an sich ziehen gewisse Leute magisch an, weil ihr Hauptelement Inzucht ist), vorgeworfen, aber er wiegt das durch seinen guten Willen, seine Kompetenz, Fleiß und Lernbereischaft auf. Auch schreibt er nur zu Themen, die ihn überhaupt interessieren, und hat Wikipedia nicht als Religion. "Politisch" motivierte Klickzirkel sind ihm fremd. Er versteht sie wirklich als Vertrauenskreis. Mittlerweile konne ich ihn sogar davon überzeugen, daß ich durchaus mehr als teamfähig bin. Er studiert übrigens Philosophie, Geschichte und Politik. Observer

Das Verhalten von Observer ist wirklich unter aller Sau. Allerdings muss man auch mal sehen, daß der Vermittlungsversuch sehr schnell abgebrochen wurde und zweitens sieht die Vorgeschichte ja auch etwas anders aus: Observer hat einen fanlastigen, aber guten Artikel zu GothicChess geschrieben. Und wurde von Eike Sauer in einen Edit-War reingezogen. --DaTroll 20:03, 28. Dez 2004 (CET)

Ich wollte niemanden irgendwo reinziehen. Ich fand einfach den Link unpassend - darüber kann man ja streiten.

Aber wenn es Observer darum gegangen wäre, hätte er die (von mir angeregte) Abstimmung oder das zwischenzeitliche Ergebnis des (von mir angerufenen) Vermittlungsausschusses nutzen können. Statt sich so zu benehmen, wie er es getan hat. Er hätte seinen Link haben können.

Die Vermittlung habe ich abgebrochen, weil Observer kurz nach einer sich anbahnenden Lösung wieder losgeschlagen hat.

Also: Er benimmt sich tagelang massiv daneben, man weisst ihn darauf hin, er entschuldigt sich irgendwann (Wachs-weich) - und benimmt sich sofort wieder massiv daneben.

Da frage ich mich (und dich): Woher soll zukünftiges Vertrauen in die Zusammenarbeit kommen? Indem er sich erneut entschuldigt? Welche Chance hat da ein Vermittlungsverfahren, wenn er seine zweite Chance (die der Entschuldigung) schon verspielt hat?

--Eike sauer 01:40, 29. Dez 2004 (CET)

Klar wurde die Vermittlung schnell abgebrochen, aber wenn sich eine der Parteien partout nicht konstruktiv verhalten kann und auch im eigentlich "heiligen" Vermittlungsausschuss beleidigt, dann hat auch die Suche nach einer Lösung keinen Sinn. Wollte das mal als (technisch gesehen inoffizieller) Vermittler gesagt haben. Meine Meinung zum Antrag wäre klar, kann aber wegen zu wenig Edits sowie einem gewissen Neutralitätsgebot eines Vermittlers nicht abstimmen. --Peacemaker ^talk 11:37, 29. Dez 2004 (CET)

Genau, und ich hatte fast den kompletten Artikel enfernt, plötzlich war dann mein Artikel so wichig, daß er unbedingt wieder hineinmußte.

Ich hatte vorgeschlagen, lediglich auf gothicchess.de, wovon sämtlicher Inhalt ist, zu verweisen, und den Atikel sogar allein Eike Sauer zu überlassen, oder allen anderen, und mich komplett zurückzuziehen. Ich habe nun seit drei Stunden einen Referer, der1000mal wichiger ist, aber diese Lügen, Aufforderunngen, was ich zu schreiben habe, die Aufforderung meine Homepage einzustellen, die ganzen Nichtspieler, das ist schon alles sehr gehässig.

Ich hatte angedeutet, hinter 7 Proxyservern zu sitzen, alle Rechteinhaber und abgebildeten PErsonen auf meiner Seie zu haben, und jurisisch/materiell in einer extrem priviligierten Situation zu sein, und darauf hinngewiesen, daß Wikipedia ein leicht anzugreifender ganz kleiner Fisch für eine internaionale Kanzlei ist. Ich wollte damit zum Nachdenken anregen, nicht wie Eike dastellt erpresserisch, sondern über den Umgang mit Leuten, die ewtas einstellen im Gegensaaz zu einem selbst, egal ob ich oder jemand anderes. Ich habe immer darauf hingewiesen, daß ich niemmals gegen Wikipedia vorgehen würde und mich an alle Regeln, sofern sinnhaft ausgelegt, jederzeit komplett gebunden fühle. Observer

Ich gebe zu, daß ich Eike und Frank komplett nicht ernst nehme und mich in den lezten Stunden etwas aufspiele. Es ist schwer, das zu unterdrücken, wenn wenn man genau weiß, was die beiden als Nächstes machen und man auch seine Wikipediasucht entdeckt hat.

Überragend wichtig fand ich, wie ich mehrfach betonte, eine Pause für alle Beteiligten und die Löschung der 20 Seiten Streit. Da dem nicht nachgekommen werden konnte, werden sich die 20 Seiten bei Google in fünf Tagen auf Platz Eins befinden, wenn man nach Eike Sauer sucht. Ich finde das nicht gut für ihn, ihm ist das egal, was meiner Meiung nach Rückschlüsse zuläßt. Ich finde, daß er die Argumentation für jeden interessierten Arbeitgeber sichtbar klar verloren hat, aber selbst wenn es andersrum wäre, bleibt doch immer etwas hängen. Also mir ist peinlich, daß ich mich so lange mit ihm unterhalten habe.

Sperrt uns doch beide an Feiertagen und man darf nur noch zwei Tage die Woche posten. :-)

Angesichts der Ereignisse in der Welt, sollte man, wenn man nix beirägt, mit dem Wort Linkflut vorsichig sein.

Guten Rutsch, Ihr Knalltüten.

Um mal die Kirche ins Dorf zurückzutragen: Es geht offenbar um einen Artikel zu einem Spiel. Seitdem Inquistion, Gottesurteile, Duelle und ähnlich unzivilisierten Sitten in unseren Breiten unüblich geworden sind, sollten zurechnungsfähige, erwachsene Menschen in der Lage sein, derartige Differenzen, bei denen es ja weder um Leben und Tod, noch um Gott und die Welt geht, in einer kurzen Diskussion beizulegen. Streicht mal Eure ganze Auseinandersetzung auf die Sachfragen zusammen, lasst die Waffen stecken und fragt Euch dann, ob die Sachfragen das ganze Bohei wert sind und ob ihr Euch mit dem ganzen Getue nicht vielleicht etwas lächerlich macht. Ich meine damit beide, aber Observer sollte sich besonders angesprochen fühlen, da er sehr schnell – offenbar in Unkenntnis der Wikipedia – die juristische Keule herausgeholt und persönliche Angriffe gestartet hat. Das ist doch alles Quark. Rainer 21:11, 28. Dez 2004 (CET)

Die Sachfrage - der Link - ist allerhöchstens ein Abstimmungchen wert. Die Frage der (persönlichen) Beleidigung und der Bedrohung (des Projekts) bei offensichtlicher Unwilligkeit oder Unfähigkeit, sich zu bessern, ist IMO einen Ausschluss wert. --Eike sauer 01:47, 29. Dez 2004 (CET)

Gut erkannt. gohicchess.de ist einfach die deutsche Version von GothicChess.org und so etwas wie eine Interessenvertretung der wenigen Goten, in der sie für die Daseinsberechtigunng ihrer Spotart werben. Ich finde der Link gehört rein, auch wenn künftig die amerikanische Seite auf einer kleinen Unterseite darauf verweist.

Der Wikipdiaartikel dagegen können einen kriischen Standpunkt einnehmen. Ich habe dort eine drastische Kürzung vorgschlagen, die ich nicht für notwendig halte, aber willkommen hieße. Dort habe ich das Spiel beschrieben, auf Open Source Alternaiven verwiesen. Die Kürzung macht Sinn, weil anngebliche Grammatikverbessrungen den Inhalt wegen Weglassung alles Wichtigen völlig verquerren, und bei einer kurzen Beschreibung kann man nicht viel falsch machen.

Jede Kürzung hat allmählich zu erfolgen, sonst ruft sie 1000 Geister, ich werde mich daran nicht beteiligen.

Eike Sauer, verpiß Dich, sonst besuch ich Dich, wenn ich zu Sylvester in Berlin bin.

Ich weiß sehr gut, was die Wikipedia ist, ein teilweise sehr wertvolles Lexikon, auch auf wenig frequentierten Seiten, dort ist aber gleichzeitig eine totale Irrenanstalt, weil Ihr Knalltüten solchen Leuten wir Eike Sauer das Feld überlaßt, zulaßt, daß es eine negative Auslese gibt und normale Menschen von den politisch berührbaren wenig frequentierten Seiten vertrieben werden, wer am meisten postet, gewinnt, das war früher mal anders.

Man kann jeden Artikel auf Wikipedia etfernen lassen, die Inhalte würden dann woanders und mit erhöhter Aufmerksamkit der Leser in diesem dezenralen Vereinsnetzwerk gepostet werden, bei Gothic Chess allerdings halte ich das für unwahrscheilich.

Die Lösung liegt auf der Hand, ich verlange ein Machtwort der Admins, welches beinhaltet, daß die schlimmsen Diskussionsteile im Sinne einer Deakalation in die History vernichtet werden.

Seid Ihr nun handlungsfähig oder nicht ?

Ich würde mich sonst als Oberadmin vorschlagen.

Observer, nur um das klarzustellen: Du hast Dir den Sperrantrag nicht eingehandelt wegen dieses einen Weblinks, sondern auf Grund Deines unmöglich Verhaltens in der Wikipedia anderen gegenüber. --Frank. 22:17, 28. Dez 2004 (CET)

Observer gehört schon für seine Logorrhoe gesperrt, die er in Diskussionen offenbar unweigerlich entwickelt. Und dazu dann die völlig ungebremsten, nur noch pathologisierend zu erklärenden Beleidigungen - wie auch in seinem obigen Diskussionbeitrag. --ad 22:35, 28. Dez 2004 (CET)

Solange Observer sich nicht unter Kontrolle hat und weiter rumpöbelt, wird er sicher nicht Oberadmin. Jeder blamiert sich, wie er kann. Rainer 22:44, 28. Dez 2004 (CET)

Anmerkung für die, die nicht alle Reverts lesen: Eine IP-Adresse, deren Identität mir vollkommen schleierhaft ist, schrieb u.a. "Den totalen Krieg gegen meine Person anerkenne ich natürlich nicht. Ich wehre mich gegen den Krimminellen Eike Sauer und alle die ihn unerstützen viel weniger viruell als Ihr Idioten Euch das gedacht habt." und "Du Arschloch, wenn Du noch einmal die Rücksezung enfernst, bekommst Du eher als Du glaubst die Fresse eingeschlagen, so daß Du Dich Dein ganzes Leben im Spiegel daran erinnern wirst." Gute Nacht, --Eike sauer 02:22, 29. Dez 2004 (CET)

Angesichts des Beleidigungs-Vandalismus von Observer, erst unter seinem Nutzer-Namen und dann unter IP ([1]) hat er meines Erachtens offensiv kundgetan, daß ihm der weitere Verbleib ihm tatsächlich egal ist, wie er schon oben behauptet hat. Ich sehe keinen Sinn darin, ihn mit seinem Mackerverhalten hier noch tagelang zu ertragen. Deshalb beantrage ich, ihn ab sofort dauerhaft rauszusetzen! --MAK @ 07:42, 29. Dez 2004 (CET)