Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Mäfä

Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Mäfä/Anlage

• Beschreibung:

Grundsätzliche Problematik:

Mäfä denunziert wiederholt wider die eindeutig und transparent einsehbaren Fakten andere Nutzer und streut an diversen Stellen Fehlbehauptungen und gezielte Beleidigungen. Dieses Verhalten legt er immer wieder, m.E. fast durchgehend an den Tag, seit er hier in der Wikipedia aktiv ist (erster Edit 7. Januar 2006).

Erstmals stärker aufgefallen ist dieses Problem beim Vermittlungsausschuss/Persönliche Angriffe Mäfä, Prince Valiant Ende Januar 2006, wo die Systematik der extrem einseitigen Diskussions- bzw. besser Nichtdiskussionsweise anschaulich nachvollziehbar ist. Sinnvolle Kommunikation, die auf dem Austausch sachlicher Argumente basiert, ist mit Mäfä nicht zu führen. Quasi ohne Unterlass beschuldigt er andere, ohne je einen einzigen Beleg für diese Anschuldigungen zu liefern, verdreht dabei in der Regel die Kausalitäten wie's gerade passt, und weigert sich selbst dann, wenn alle anderen Zugeständnisse machen und sich ihrerseits bereits als Vorschussgeste entschuldigt haben, von seinem Fehlern abzurücken, sich zu mäßigen o.ä., von Entschuldigungen oder Verhaltensänderungen ganz zu schweigen. Bei den von mir beobachteten Auseinandersetzungen war fast immer Mäfä selbst mit seinen Edits für den von ihm beklagten Zustand ursächlich. Menschen, die sich – egal ob freundlich-höflich oder deutlich-verbindlich – sachlich kritisch Mäfä gegenüber äußern, landen dann bevorzugt mit dreisten und v.a. unzutreffenden Kommentaren versehen auf seiner Ver-/Misstrauensseite (Disk. u. Versionen beachten) oder bekommen sowas ab.

Konkreter Anlass ist momentan (5. April) in Kurzform folgender:

Mäfä selbst hat Anfang des Jahres als IP auf einer Benutzerdiskussionsseite seinen vollen Klarnamen inkl. Kontaktdaten in Verbindung mit reichlich unverschämtem bis drohendem Unterton hinterlassen („ich glaube nicht, dass du ... dem politischen und öffentlichen Druck gewachsen bist, .. den wir entfachen können“), diesen Eintrag hat er dann am Tag drauf eingeloggt als Mäfä bestätigend abgeändert. Unter anderem auf diese Drohung hat sich BLueFiSH.as mit Diff.link bezogen, als er einen insgesamt negativen Eintrag bei Benutzer:Mäfä/Bewertung (gelöscht nach SLA von Mäfä, zensierte Version hat er selbst soeben bei mir hinterlassen, warum auch immer) hinterließ. Nach diversen Reverts (Edit-War) des Eintrags völlig ohne persönliche Nachfrage startete Mäfä dann neben diversen anderen denunzierenden Diskussionseinträgen die Seite Wikipedia:Administratoren/Problem Inkognitoverrat von Admin(!) BLueFiSH.as!|Beschwerde über BLueFiSH.as (mittlerweile gelöscht wegen Ausartung der Diskussion u.a. in private Details durch Dritte) – dort wurde ihm von mehr als einer handvoll Nutzern deutlich gemacht, dass er selbst Auslöser der Differenzen ist bzw. sich diese eindeutig selbst zuzuschreiben hat. Die Tatsache, dass BLueFiSH.as die fraglichen Diskussionsbeiträge von Mäfä als Bestandteile seiner Bewertung verlinkt hat, wurde von einigen (wenigen) als i.w.S. provozierend oder zumindest als nicht ganz angebracht kritisiert, von anderen jedoch auch verteidigt, da nicht der Link, sondern das Verlinkte selbst zu kritisieren sei. Eine von Mäfä geforderte Dauersperre für BLueFiSH.as hat niemand auch nur ansatzweise unterstützt. Eine Einigung kam bei dem Vermittlungsausschuss nicht zu Stande, Mäfä selbst hat ihn für gescheitert erklärt.

Mäfä drohte heute BLueFiSH.as daraufhin mehr oder weniger direkt Prügel beim Stammtisch an.

Mäfä denunziert weiterhin auf seiner Nutzerseite durch Unzutreffendes und durch Tatsachenverkehrung (vgl. auch diesen Beruhigungsversuch):

1. „Inkognitoverrat durch admin BLueFiSH.as“ (Denunziation, Mäfä hat selbst seinen Namen mit Adresse in der Wikipedia hinterlassen, BLueFiSH.as hat nichts verraten)
2. „Jeder Benutzer der ein Inkognito verrät wird infinite gesperrt. Es ist das erste Mal in der Geschichte der Wikipedia, dass diese bislang geltende und durchgesetzte Regel außer Kraft gesetzt wurde, um einen Admin nicht ausschließen zu müssen. Man nennt sowas Rechtsbeugung. Jimbo Wales hehre Grundsätze gelten offenbar nichts mehr.“ (vgl. Wikipedia:Benutzersperrung, Wikipedia:Richtlinien; Klarnamen"verrat" ist bislang nicht – wie behauptet – eindeutig geregelt wenn auch wünschenswert, die vage benannten "hehren Grundsätze" können als bloße Behauptung gelten, „Rechtsbeugung“ ist insofern eine Fehlbehauptung, die diesem Medium zudem nicht entspricht)
3. „Mitarbeit ... für immer eingestellt“ (bislang offenbare Fehlbehauptung, naja gut)

• Belege: Aktuell Benutzer:Mäfä Stand 06:25, 5. Apr 2006 und folgende Versionen, desweiteren diverse seiner Edits seit dem 5. April 2006.
• Diskussion wurde geführt auf Benutzer Diskussion:BLueFiSH.as, Benutzer Diskussion:Mäfä u.a. (jeweils 5. April 2006 ff.)
• Vermittlungsversuch: Wikipedia:Administratoren/Problem Inkognitoverrat von Admin(!) BLueFiSH.as!, gescheitert (zur Löschung s.o.)
• Antrag: Ich beantrage daher eine Sperrung von Benutzer:Mäfä für eine Dauer von einem Monat sowie, auf Dauer, die Untersagung von dieser oder vergleichbarer Fehlbehauptung (sowie ggf. die externe Entfernung von seinen Seiten).

Sollten nach Entsperrung weitere überbordende Denunziationen und Editwars auftreten, sollte ggf. ein Antrag auf längerfristige oder dauerhafte Benutzersperre gestellt werden. --:Bdk: 21:28, 5. Apr 2006 (CEST)

Ergänzung: Von Mäffä erstellte Adminproblemseite wurde von mir wiederhergestellt: Wikipedia:Benutzersperrung/Mäfä-/Wikipedia:Administratoren/Problem Inkognitoverrat von Admin(!) BLueFiSH.as!, nachdem Mäffä die Löschung dieser Seite auf seiner Benutzerseite angeprangert hat.--Berlin-Jurist 03:11, 6. Apr 2006 (CEST)

Zwei berechtigte Unterstützer reichen

1. --Scooter ^Sprich! 21:29, 5. Apr 2006 (CEST)
2. -- da didi | Diskussion 21:32, 5. Apr 2006 (CEST)

Die Behauptung, ich denunziere wiederholt, entbehrt jeglicher Grundlage und ist auch nicht belegbar. Ich habe bisher weder jemanden denunziert noch gezielt beleidigt. Es gab diesbezüglich auch keine Benutzersperren oder Mahnungen, wie hier [1]. Die einzige Sperre gabs von bdk (!), weil ich gegen einen neuen Account einen Löschantrag getellt hate, der ein Pseudonym von mir nutzte, das damit verbrannt war. --Mäfä 06:08, 14. Apr 2006 (CEST): Nachtrag Dieses Verhalten vom mir kann aber auch als Vandalismus meinerseitss verstanden werden.

Der VA Ende Januar wurde von mir angerufen, weil auf der Benutzeseite von Benutzer:Prince Valiant eine Beleidigung (Ich wurde als Lump bezeichnet)gegen mich augesprochen wurde, die aus der Versionsgeschichte inzwischen gelöscht ist. Der VA ist IMHO an der Voreingenommenheit von bdk mir gegenüber gescheitert. Ich entschuldige mich nicht für Beleidigungen, die andere gegen mich aussprechen. Nur für meinen eigenen. Das ist Verdrehung der Kausalitäten, was bdk mir hier unterstellt. Mir ist sowieso bis heute nicht klar, auf was bdk damals hinaus wollte und was sie von mir wollte.

Ich pflege zwar mitunter eine harte Diskussionsweise, wie andere auch, wie es ebenso Benutzer:Liesel feststellte (Auszug aus meiner ehemaligen Bewertungsseite: # Mäfä ist manchmal im Kampf mit der Wikisoftware, hat zuweilen ein paar bissige Kommentare, ist in Diskussionen ein harter Brocken und kämpft ständig mit den Tippfehlern. Seine lesenswerten Artikel merkt man seine langjährige Berufserfahrung an. Liesel 22:11, 3. Apr 2006 (CEST)). Ich versuche auch freundlich zu bleiben. Und meine angesproche Misstrauenseite, die ohnehin IP-Vandalismus anheim fiel, ist längst entfernt und niemals mehr erneuert worden. Ob ich jemand misstraue und warum oder nicht, kann nicht Gegenstand eines Sperrverfahrens sein, wie es hier den Anschein hat. Dieser Satz ist unzulässig. Daher auch dieser Teil des Antrages. Welche Kommentare ich mir heute auf der VS-Seite erlaube, bleibt mir vorbehalten, es hat sich auch niemand beschwert, wozu auch siehe hier: Benutzer:M%C3%A4f%C3%A4/Vertrauen11. Das Gleiche gilt für Bewertungen. Ob und wie ich jemanden bewerte ist allein meine Sache. Es kann nicht sein, dass der Gegenstand einer negativen Bewertung in der Begründung eines Sperrantrages auftaucht. Das ist unzulässig. Die Beweggründe bleiben mir vorbehalten. Oder soll jeder User der künfitg einen admin negativ bewertet, damit rechnen müssen, dass das Begründung eines Sperrantrages werden könnte? Welch ein Wahnsinn. Das Ziel der Bewertungseiten wäre damit engültig ad absurdum geführt. Diesr Teil des Antrages ist daher unzulässig.

Zu meinem ersten edit vom 7. Januar. Ich wurde vom Benutzer:Prince Valiant aufmerksam gemacht, dass jemand den Hinweis auf S-Bahnbetrieb bei Spandauer Bahnhöfen revertiert. Da dieser User (PV) in der Wiki angemeldet war, baz er mich namens des dort genannten Verbandes einen gewissen „Druck“ auszuüben. Die Befürchtung war, dass einen bestimmte politische Interessengruppe versucht, nun in der Wikipedia die Forderung und unseren langjährigen Kampf pro S-Bahn nach Falkensee und Nauen, die inzwischen in einem Gutachten positiv bewertet wurde, madig zutorpedieren (siehe Portal:Bahn/Nachrichtenarchiv. Das war der Beweggrund dass ich als IP den Revertierer politisch ansprechen sollte. Ich hatte damals nicht vor, niemals, aktiv in der Wikipedia mitzuarbeiten. Allerdigns stellte ich im Verlauf des Abends besagten 7. Jänners fest, dass einige Einträge fehlerhaft oder völlig unkorrekt waren. Daraufhin zog ich - wie Bluefish es formulierte - „den Schwanz ein“. Prince Valiant riet mir unter dem bekannten Nickname Mäfä (ein Klarname) in die Wikipedia zu gehen, damit man mich nicht sofort mit dem IP-Eintrag indentifiziert. Beim betroffenen User habe ich mich längst entschuldigt. Benutzer:Kenwilliams stellte ja im Rahmen der Diskussion um bluefish vom 5. April fest (inzwiscen gelöscht), dass wir gutes Einvernehmen haben. Es ist auch auf dieser Seite nachzulesen.

Nachtrag (Einschub) Die ganze Geschichte hatte ein konstruktives un dzielorientiertes Ende gefunden: Liste der Bahnhöfe im Raum Berlin, sollte auch berücksichtigt werden.

Leider kam es im Januar zu einer fachlichen Meinungsverschiedenheit zwischen mir und Prince Valiant, die zu meinem einzigen editwar (hat fast jeder admin hinter sich) führte und im Endergenbinis zum o. g. VA, nachdem ich im Nachgang beleidigt wurde (Lump). Danach war Ruhe.

Nachtrag (Einschub). Den Streit Bahnoder Strecke habe ich mit Fachliteratur widerlegt. Aber nicht nur ich beklagen es in der Wiki häufiger. Es zählt hetue mehr Google als das geschriebene Wort. War auch mein einziger editwar.

Ich habe seitdem ordentlich und gewissenhaft in der Wikipedia mitgearbeitet, eine Latte von Artikeln geschrieben (Siehe hier , wobei einiges hart diskutiert werden musste. Im Sinne einer guten Enzyklopädie. Ebenfalls beteiligte ich mich massiv an dem Aufspüren von Vandalen (bemerke jüngsen Spambot-Angriff, wo ich mich an den Reingungsarbiten mitten in der Nach beteiligt habe und gegen das Löschen einiger Löschfanatiker.Wird mir das auch angekreidet? Dass ich mit dazu gehörte, die mit Beitrgen wesentlich dafür sorgten, dass das Wiki1.0-Projekt gestorben ist, wird ja nicht zu den Kritterien gehören, mich auszuschließen wollen, es ist auch nicht genannt worden. Angemerkt wollte ich es aber haben

Auch persönliche Angriffe und Beleidigungen wurden von mir nicht oder humorvoll erwider Benutzer Diskussion:Cyper#Benutzer aus Vorlagen. Meine Arbeit führte dazu, das ichmir bei eingein Letuen Vertrauen erworben habe, und bei der Bewertung die psoitven Stimmen überwogen, ja sogar die Contra-Stimmen im Grunde freundlich gesinnt waren: (Zitate:

1. Mäfä war eine der positiven Überraschungen als ich ´beim Berliner Stammtisch war. Vorher war er mir noch nicht so viel aufgefallen. Mittlerweile konnte ich feststelen, daß er einer der wirklich Guten ist. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 19:34, 1. Apr 2006 (CEST)
2. Mäfä ist manchmal im Kampf mit der Wikisoftware, hat zuweilen ein paar bissige Kommentare, ist in Diskussionen ein harter Brocken und kämpft ständig mit den Tippfehlern. Seine lesenswerten Artikel merkt man seine langjährige Berufserfahrung an. Liesel 22:11, 3. Apr 2006 (CEST)
3. Wie Ken. Mir als sehr ausgleichender konsenssuchender Charakter aufgefallen -> seltenes Gewächs in der WP. Gruß --Juliana da Costa José -> Le Boulevard! 03:17, 5. Apr 2006 (CEST)
4.  Pro Netter Mensch, der mir gleich zu Anfang meiner Wiki-Zeit positiv aufgefallen ist. Viel Ahnung von Straßenbahn/Eisenbahn-Themen. Außerdem vertritt er eine eigene Meinung, was ich durchaus gut find. Mehr Leute von der Sorte bitte! Viele Grüße, --Thomas Goldammer (Disk.) 09:12, 5. Apr 2006 (CEST)

1. Mir persönlich bekannt und durchaus sympathisch und vertrauenswürdig. Nach ein paar Startschwierigkeiten hab ich viel Gutes gesehen, allerdings auch eine mit Babel-Bausteinen überfrachtete Benutzerseite. Im Sinne dieses Bewertungstests stimme ich daher (noch) nicht pro. Vielleicht später, die Selbstverständlichkeiten können einen Anhalt geben. --Schwalbe ^Disku 15:25, 4. Apr 2006 (CEST)

1. Will mir kein Urteil erlauben. Beim Vermittlungsausschuss mit Prince Valiant hat er auf mich einen uneinsichtigen, vorschnellen und gehässigen Eindruck gemacht. Weil es sich aber um ein persönliches Problem handelt, kann ich es nicht auf seine Arbeit bei der Wikipedia beziehen und bin deshalb erstmal neutral. --Sarazyn ▒☼▒ 11:23, 5. Apr 2006 (CEST)

P.S.: Beim Berliner Stammtisch hat er auf mich einen sehr ausgeglichenen, sachlichen Eindruck gemacht.

In der Nacht vom 4./5. April 2006 schrieb ich an einer Fortsetzung des Artikels Eurofima-Wagen und hatte den Artikel Umbauwagen fertig. Diese sind wie sieben weitere Artikel inzwischen aber gelöscht.Klar! Als ich beide ins wiki stellen wollte, schaute ich auf die Beobachtungliste, wo ich die Negativbewertung von bluefish fand. Mit der Verlinkung auf meinen erste Eintragung als IP unter Klarnamen war für alle sichtbar nach außen festzustellen, dass sich hinter dem Nickname ein bestimtmer Klarname befindet. Für mich ist das Offenlegung eines Inkognitos, auch wenn in der Diskussion andere anderees behauptet haben. Auf Aufdeckung eines Inkognitos steht innerhalb der Wikipedia die Höchststrafe, infiniter Ausschluss. Um diesen für Bluefish zu vermeiden, muss behauptet werden, dass nicht bluefish meinen Klarnamen aufdeckte, sondern ich selber, weil ich meinen ersten IP-Eintrag unter diesen tat. Das mag Ansichtssache sein, für mich nicht.

Nachtrag (einschub). Es gab und gibt keinen ersichtlichen und nachvollziehbaren Grund, warum am 5. April der Klappstuhl ausgegraben wurde von Bluefish. Diese Seite lässt IMHO die Annahme zu, es geht diesem User und admin tatsächlich um einen Kleinkrieg mit mir. Also habe ich nicht den Knatsch inszeniert noch angeschoben,, sondern ein anderer. Daher auch meine heftige Reaktion. Ich lasse mich nicht nun mal blöde von der Seite anmachen. Das steht auch in den Babelsteinen auf meiner Usersite zum Nachlesen. Dafür habe ich sie ja. Ich trolle nicht, führe kein editwars, arbeite auf anderen Baustellen mit (Spambot-Angriff neulich), habe niemanden beledigt oer mit Begriffen aus der Fauna belegt, und wirke mit am Gemeinschaftsgefüge (Stammtisch).

Und deshalb habe ich ein inzwischen zurückgezogenes Sperrverfahren gegen bluefish beantragt, was Quatsch war, weil auf Outing ohnehin Höchststrafe - ohne Disk. - steht. Um es zu wiederholen. Es will niemand von Outing sprechen, weil dies implizieren würde, bluefish sperren zu müssen. Deshalb spricht ja bdk von Fehlbehauptung, weil auch ihr klar ist, dass anderfalls, würde meine Behauptung stimmen, Sanktionen greifen müssen. Auch wenn meine Meinung eine Minderheitenmeinung ist, so ist sie deshalb nicht falsch. Wäre es so, hätten mich die Juristen in der de.wiki angeraunzt. Aber wie!Warum taten sie es nicht? Weil bdk vermeintlich –a us Gram über einen aus ihrer Sicht gescheiterten VA (?) - mir eins auswischen will, wird IMHO dieser Sperrantrag gestellt. Weil ich mich dem Druck von vielen, nicht allen, admins nicht beuge. Was admins auch sind, bitte hier nachlesen. Offenbar kam man bei ihm nicht weiter (Sperrantraag scheiterte) , also soll mir als harmlosen Eisenbahnfreak, der sich nur gegen ein Outing wehrte, der kurze Prozeß gemacht werden. Nur jemand zu sperren, der eh keinen Bock auf solche Machenschaften hat, ist ein Witz und ein weiteres Kapitel für Bugens Narrenschiff. Bdk hat zu viel meiner Zeit gestohlen, wie jetzt wieder.

Für weitere verbale Ausfälle heute, die ich in meiner ersten Wut losgelassen habe, werde ich mich nach dem Ende dieser Stellungnahme beim user entschuldigen. Ich habe nicht vor wem zu verprügeln. Es auch nie gesagt. Und es heißt ja in bkd Antrag mehr oder weniger dazu – juristisch ein sehr schawmmiger Begriff, juristisch so schwammig wie der ganze Antrag hier. Eine sachlich und konkrete Begründung dafür gibt es nicht. Es ist ein Streit um Interpretationen bestimmter Handlungsweisen von bestimmten Leuten. Und deren eigne Meinung, die ja auch nicht immer stimmen muss. Mit diesem Antrag mich mundtot machen zu wollen,heißt der Diskussion und bestimmten Fragen aus dem Weg gehen zu wollen. Oder die eigne Arroganz und Ignoranz hinter formalen Verwaltungsakten zu verstecken. Dazu hat Hans Bug genug geschrieben.

Im gesamten halte ich den Antrag für unbegründet und beantrage diesen wegen Unbegündbarkeit aufzuheben.

1. Zusammengefasst: Abstimmungsverhalten auf Bewertungsseiten können nicht durch Sperre sanktioniert werden, wie es dieser Antrag tut.
2. Gescheiterte VA-Ergebnisse nach fast drei Monaten als Sperrbegründung auzuführen ist lächerlich und rechtlich fragwürdig.

Behauptungen ich führe dauernd editwars und beleidige in einem fort, sind unzutreffend, in diesem Falle als Begründung des Antrages anzuführen ungeheuerlich und selbst denunzierend. (Sperre?)

1. Einen unglücklichen, aber aus damaliger persönlicher Sicht vermeintlich für notwendig betrachteten IP-Antrag nach drei Monaten zu sanktionieren, ist lächerlich. Mit jc habe ich keine Probleme.
2. Über meine Befindlichketien (für mich bleibt es Inkognitoverrat, auch wenn nicht mein Name genannt sondern nur auf diesen verlinkt wurde) hat niemand zu bestimmen. Fragt mal Juristen zu diesem Problem.
3. Sollte der Eindruck entstanden sein, ich hätte jemand bedroht, weise ich das mit Bedauern zurück und entschuldige mich dafür.
4. Jeder hat das Recht bei Angriffen sich zu verteidigen, selbst wenn er sich vermeintlichen angegriffen fühlt (so die Meinunh einiger Wwikipedianer) . Der Inhalt einer Verteidigungsrede darf nicht mit Strafe bedroht werden, wenn diese keine Beleidigungen enthält (Dazu gibt es ein Urteil aus dem Jahr 1994, Landgericht Berlin!)

Ich habe nicht mit dem Streit angefangen. Der konkrete Anlass war der Eintrag mit der unnötigen Verlinkung, die ich als Outing betrachtet habe. Wie gesagt, würde man es so interpretiere wie ich, müsste ja über bluefish hier verhandelt werden. Ich habe nichts getan, was irgendwie eine Sperrung rechtfertigt, ich habe keien beleidgt, angegriffen, denunziert, bedroht ode sonstwas. Es gibt keienerleit Eintrag auf meien Seiten, egal ob archiviert oder nicht, keien weiteren Beutzerblockaden oder ANdrohjung dessen - nichts. De Grund ist mich sperren zu wollen, iich habe es geagt zwei admins die Stirn zu bieten (bkd, bluefish) und eien negativ bewertet, weil ich ihn als Admin nciht befähigt halte (mein absolut gutes Recht). Dieser Sperrantrag stinkt so zum Himmel, wie es IMHO in der Wikipedia nie passiert ist. Sowas von Grundloses habe ich auch in den ganzen Archivierungen nicht entdecken können. Von mir aus ging auch noch nie ein vo mir provozierter Krach aus (Janaur: Ursache eine Beleidgung; April: Ursache ein wie es mir immer mehr erscheint kalkulierter unfreundlicher Akt auf de Bewertungsseite, wo es nicht um die eigentliche Bewertung ging, sondern um ganz mich zu denunzieren, was angeblich der wahre Mäfä sei wie es auf der misstrauensseite von bluefsh heißt. Und weil ich mich wehre, weil damit meine persönliche Integrität ja in Misskredit gebracht wird, dafür soll ich bestraft werden? Eine Schande ist da hier.Und ich sage es vorneweg, es sollen sichi alle die in Grund und Boden schämen, die so einem Schwachsinnantrag zustimmen. Wie kann man nur erwarten, ich wolle weiter ian dieem Projekt mitarbiten. Wie hoch muss da der Realiotätsverlsut sein.? Ich brauche die Wikipedia nicht. Sie ist für mich kein Selbstzweck - für andere offenkundig ja. Sie hält mich eh nur von anderen, vielleicht draußen wichtigere Projekte ab. Da blebien die roten Lemmata wie imArtikel Schnellzugwagen halt auf Jahre weiter bestehen, die ich in den nächsten zwei Wochen beseitigt hätte. Soweit meine Stellungnahme. Mit Utoren sollte man auch pfleglich umgehen. Gelingt einigen nicht mehr!WWeil das Mütchenkühlen wichtiger ist. So nach dem Motto mit den vier Wochen sind wir bei Hans Bug gescheiter, reagieren wir unseren Ärger bei Mäfä ab. Er sit ja ein Hans Bug-Freund, er kommt uns gerade richtig. Man verglecihe nur die Vorwürfe gegen Hnas Bug, wo mehrfach Anträge dieser Art scheiteten und was mir vorgeworfen wird, Nein mir wird ja nichts konkretes vorgeworfen. Nur haltlsoes Zeug und Untersellungen wie Denuhuziation, ein Lieblingswort von bdk (Benutzer Diskussion:bdk|bdk]]. Nur duch infaltionären Gebrauch von Wörtern nutzen sich die Inhalte ab. Mit solchen Aktionen wie dieser macht ihr die Wiki aber auf Dauer kaputt. Auf Wiedersehen - Mäfä 23:28, 5. Apr 2006 (CEST) Nachträge datiert so: --Mäfä 04:10, 6. Apr 2006 (CEST) Updarte datiert so: --Mäfä 06:53, 6. Apr 2006 (CEST)

• Der Antrag ist konkret in heutigen Edits begründet, die lediglich den Gipfel vergleichbarer Ausfälle bieten, und ist mitnichten substanzlos. Vergangenes dient nur als Untermauerung der Aussage, dass das problematische Verhalten keine Einmaligkeit ist, sondern als fpür diesen Nutzer typisch zu bezeichnen ist.
• Wiederholte Denunziation deshalb, weil Mäfä z.B. den völlig neuen Benutzer:Betlor nach wenigen völlig harmlosen Edits als Vandalen denunziert, dessen Nutzerseite wiederholt mit einem SLA versehen und damit zum Löschen vorgeschlagen hat [3]. Der Nutzer hat daraufhin verschreckt die Wikipedia verlassen. Die entsprechende Kurzfristsperre Mäfäs ist gut dokumentiert (immer auf "weiter" klicken). Weitere Denunziation ohne Hand und Fuß gibt es auch in dieser Diskussion und an weiteren Stellen.
• Wiederholte Fehlbehauptungen: Nur ein Beispiel, bis heute ohne Beleg. Eine Untersagung hat es nie gegeben. Für das „Steinigen“ gab es ebenfalls keine Belege ...
• Mäfäs obenstehend von ihm wiedergegebene Bewertungsseite ist von ihm selbst zensiert (geschönt), es fehlt entscheidende Negativkommentierung.

-- :Bdk: 00:24, 6. Apr 2006 (CEST)

Gegenrede

Lerne mal zuhören, bdk! Betlor war eim Pseudonym im RL von mir. Und deshalb der SLA, weil ich dachte, da erlaube sich jemand eien bösen Scherz mit mir. Und die anderen Behauptungen stimmen. Es wurde mir ja subtil gedroht, meien Seiten zu ändern oder mich zu sperren. War nicht meien Auffassung, sondern die der Betreiber eines Spandauer IT-Cafés. Und deshalb ging ich zum Anwalt damals , weil die IT-Cafébetreiber mich drängten, und drohten, mich sonst nicht an den Compi fürs Wiki zu lassen.So sieht es aus. Und IT-Betreiber haben so einige Erfahtrungen mit Chats etc. Und was die sagen, darauf höre ich!--Mäfä 00:43, 6. Apr 2006 (CEST)

Auch irrige, erst Wochen später überhaupt erläuterte Annahmen über die Identität von anderen, offenbar sinnvoll arbeitenden Benutzern berechtigen nicht zu Denunziation und Löschanträgen für fremde Benutzerseiten. Es ist alles gesagt, Interessierte mögen selbst den Links nachgehen. --:Bdk: 01:02, 6. Apr 2006 (CEST)

Zwei, drei Benutzern hatte ich es sofort mitgeteilt, intern, aber dir halt erst später. Ein Pseudonym ist dafür da, dass es anonym bleibt, hätte ich es damals öffentlich herausposauen sollen? Deine Sperre damals war, ist und bleibt unbegründet.Es war sehr wahrscheinlich ein Trollaccount. Ich bin - das gebe ich zu - den falschen Weg gegangen um gegen ein von mir als Trollaccount eingeschätzten Nutzer zu gehen. Die Sperrung muss insofern durchaus als legitim von mir betrachet werden. Sie war es wohl auch. kurisive Änderung vom 14.April 2006 --Mäfä 06:21, 14. Apr 2006 (CEST) Mäfä 04:00, 6. Apr 2006 (CEST)

Das gibt's ja nicht – schon wieder üble Nachrede.

Zitat Mäfä (direkt hier drüber): „Deine Sperre damals war, ist und bleibt unbegründet.“ – Bitte nimm endlich die ausführliche Sperrbegründung zur Kenntnis und unterlasse tatsachenwidrige Behauptungen. Diese von Mäfä hier leider erneut vorgebrachte (zuvor bereits an verschiedenen Stellen gestreute) Behauptung empfinde ich persönlich als üble Nachrede. --:Bdk: 17:50, 7. Apr 2006 (CEST)

Aussage wurde zurückgenommen. --Mäfä 06:21, 14. Apr 2006 (CEST)

Gegenrede 2

Ich darf ihn meiner Verteidgugnssschrift zieren wie ich es will. Das ist Rechtsgrundatz in rechtsstaatlicehn System, dafür darf man nicht bestraft werde. Und meien heutigen edits waren die Reaktion, wie oben festgetellt auf eien mir immer mehr erscheinden kalkuliert inszenierten unfreundlichen Akt. Wohjer ich das weiß mit der Verteidgungsschrift steht auf meiner Disk.seite.

1. --:Bdk: 00:24, 6. Apr 2006 (CEST)
2. Jondor 00:33, 6. Apr 2006 (CEST)
3. --Haring (...) 01:38, 6. Apr 2006 (CEST) Dachte bislang über ihn: "agressiv, selbstgefällig, ungemütlich", eher enthalten; danch aber auch noch "irational, unberechenbar" und daher jetzt ein deutliches pro.
4. --Markus Schweiß, @ 06:39, 6. Apr 2006 (CEST) Begründung siehe Diskussionsseite
5. --Benutzer:MAK @ 08:38, 6. Apr 2006 (CEST) lernt auch in und aus diesem Verfahren nix: Die Drohungen und Verleumdungen setzt er fort und die Umgestaltung der Benutzerseite sind nicht wirklich von Einsicht getragen :-( --Benutzer:MAK @ 08:38, 6. Apr 2006 (CEST)
6. Herr XX stört mehr als er nutz. ((ó)) Käffchen?!? 08:39, 6. Apr 2006 (CEST) - Nachname durch XX ersetzt, mit Bitte um Restrespekt --:Bdk:
7. --Blaubahn 08:44, 6. Apr 2006 (CEST) Dank an Haring für die Zusammenfassung "meiner" Gedanken ;-)
8. --Tilman 08:52, 6. Apr 2006 (CEST) selten einen so klaren Fall gesehen!
9. --gunny ^{[?] [!]} 09:47, 6. Apr 2006 (CEST) der Stress gestern genügt locker für eine Sperrung
10. --Magadan  ?! 09:49, 6. Apr 2006 (CEST) Na da sollte ich mal lieber wieder zum Wikitreffen gehen und mit aufpassen, dass niemand den guten Bluefish anmacht....
11. --Michael Sander 10:42, 6. Apr 2006 (CEST) Nach diversen Drohungen gegen alles und jeden.
12. -- Tobnu 10:51, 6. Apr 2006 (CEST) Mit „Frolleinchen“ brachte er das Faß zum Überlaufen. Pause ist angebracht.
13. --jergen ? 11:00, 6. Apr 2006 (CEST)
14. Mäfä braucht wirklich dringend eine Pause. --Sarazyn ▒☼▒ 11:06, 6. Apr 2006 (CEST)
15. —mnh · [∇] · [⇵] · 11:30, 6. Apr 2006 (CEST)

    --Fritz @ 12:23, 6. Apr 2006 (CEST) Ich schließe mich Haring an. Das "Frolleinchen" war zu viel des Guten (und auch die Bezugnahme auf HB zum Thema Admins).

16. --Bradypus 13:01, 6. Apr 2006 (CEST)
17. --jed 13:59, 6. Apr 2006 (CEST)
18. --DaTroll 14:30, 6. Apr 2006 (CEST) Stoert nur.
19. --He3nry Disk. 15:00, 6. Apr 2006 (CEST)
20. --Lung (?) 15:12, 6. Apr 2006 (CEST) (siehe hier)
21. --Mkill 16:16, 6. Apr 2006 (CEST) In manchen Punkten ist sein Ärger verständlich, aber seine Reaktion ist völlig inadäquat
22. -- Dr. Shaggeman Wat schnackst??? 17:11, 6. Apr 2006 (CEST) Auch hier halte ich einen Monat Pause für angemessen. Äusserungen war nicht wirklich die feine Art.
23. --Stullkowski 00:58, 7. Apr 2006 (CEST) Ein Monat ist das mindeste. Da er selbst sich 'für immer' verabschieden will/wollte, scheint das auch keine harte Strafe zu sein. Mag sein, daß alles nur überkochende Emotionen waren, aber auch dann sollte er mal einen Monat lang darüber meditieren: erst denken, dann die Meute aufhetzen. --Stullkowski 00:58, 7. Apr 2006 (CEST)
24. --Fossa ^{sabbel mich voll} _{kotz Dich aus} 12:33, 7. Apr 2006 (CEST)unterscheidet nicht zwischen selbst gewaehlter Anonymitaet und Bezugnahme anderer auf selbst unter Klarnamen veroeffentlichtem
25. --HaSee 17:40, 7. Apr 2006 (CEST)
26. --dEr devil (dis) 18:08, 7. Apr 2006 (CEST)
27. --Spongo ⇄ 11:08, 8. Apr 2006 (CEST)
28. --Dachris ^{blubber Bewerten} 15:44, 8. Apr 2006 (CEST)ohne mich da einarbeiten zu wollen, aber die ganzen Vermengungen mit Sockenpuppen, RL und so weiter. Wieso macht ers nicht so wie tausend andere auch. Normaler Account und ruhig vor sich hinarbeiten....Und dann die Gegenrede mit dem Spandauer Internetkaffee. pro weil ich weitere Ärger erwarte
29. --Pjacobi 00:23, 9. Apr 2006 (CEST)
30. --Scooter ^Sprich! 01:16, 9. Apr 2006 (CEST) Bin als Unterstützer des Antrags doch stimmberechtigt, oder?
31. -- JKn sprich! 15:12, 10. Apr 2006 (CEST)
32. diba 21:03, 10. Apr 2006 (CEST)
33. °ڊ° Alexander 14:43, 11. Apr 2006 (CEST) Die Drohungen gegen inzwischen mehrere User und der Umgangston sind vollkommen inakzeptabel.
34. --M. Yasan 12:04, 12. Apr 2006 (CEST) wie der User sich so an Stammtischen macht, ist völlig unerheblich. Was zählt, ist sein Verhalten in der Wikipedia selbst. Und das ist eindeutig völlig daneben (und scheint sich schon auf d. Stammtisch auszuwirken...)
35. --H.Süpfle 21:01, 12. Apr 2006 (CEST) siehe Alexander Z. und M. Yasan.

# persönlicher Konflikt zwischen zwei Wikipedianern, die sich offenbar persönlich kennen, Prügelandrohung kann ich in dem besagten Edit nicht erkennen, die beiden sollten es unter einem Bier selber ausmachen...natürlich ohne Prügel, evtl ein zwei Nächte darüber schlafen, ohne die Wikipedia anzustrengen--Zaphiro 00:01, 6. Apr 2006 (CEST) nachdem ich seine Edits nachverfolgt habe, ist Abkühlung vielleicht nicht das verkehrteste, zugunsten aller und wenn möglich auf freiwilliger Basis --Zaphiro 01:03, 6. Apr 2006 (CEST)

1. Mir scheinen einige "Belege" arg überinterpretiert zu sein. Anderseits ist Mäfä durchaus hitzig bei einigen Kommentaren. Da ich selber schon in mehreren edit-wars verstrickt war, weiß ich wie schwer es dabei ist nicht über die Stränge zu schlagen. Mäfä wollte sich ja eigentlich zurück ziehen nach seinem "Zwangsouting". Vielleicht wäre es das beste, wenn erst einmal alle Verweise auf Mäfäs Identität verschwinden (möglicherweise bereits geschehen) und Mäfä geht in einen freiwilligen Wikiurlaub. Aus eigener Erfahrung weiß ich, dass ein Abstand zur WP zur eigenen Klärung - was man in der WP will und wo und wie man sich einbringt - nützlich ist. Sollte eine Sperrung durchkommen, fürchte ich ist Mäfä für uns endgültig verlohren und das wäre sehr schade. --Zahnstein 08:19, 6. Apr 2006 (CEST) Da wir jetzt 10 pros haben gehe ich von Enthaltung nach Kontra, damit ich noch etwas bewirken kann. --Zahnstein 10:40, 6. Apr 2006 (CEST)
2. — ^PDD — 11:46, 6. Apr 2006 (CEST) Mir ist zwar unklar, warum man an einer seriösen Enzyklopädie unbedingt anonym/pseudonym mitarbeiten muss (noch dazu bei so einem harmlosen Spezialgebiet), aber sei's drum: Mäfä hat das Wiedervorkramen seines "Outings" jedenfalls eigenen Aussagen zufolge als existentielles Problem gesehen und ist dementsprechend ausgerastet. Wenn man sich dazu durchringt, die in diesem emotionalisierten Zustand entstandenen Entgleisungen nicht auf die Goldwaage zu legen, bleibt von den Sperrgründen wenig übrig: er ist manchmal zu hitzig, sieht eigene Fehler ungern ein, und nicht jeder kommt mit seiner Art klar. Das geht vielen so; Sperrgründe sind das aber nicht.
3. Eindeutiges  Kontra. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 13:24, 6. Apr 2006 (CEST) Kens ausführliche Begründung findet sich auf der Diskussionsseite wo sie von Dachris hinverschoben wurde. --BLueFiSH ✉ 20:54, 10. Apr 2006 (CEST)
4. --Libro 14:19, 6. Apr 2006 (CEST) Seine Aussagen kommen mir stark emotional vor, außerdem hat er sich bei BLueFiSH.as entschuldigt. Überdies agieren meiner Meinung nach bei diesem Verfahren auch nicht alle Beteiligten fair.
5. -- Achak ∇ 16:24, 6. Apr 2006 (CEST)
6. --RoswithaC ¿...? 16:37, 6. Apr 2006 (CEST) ack Achim. Ein Freund sollte ihn zu einer freiwilligen mehrwöchigen Wikipause überzeugen - das wäre viel wirkungsvoller. Die angeführten Sperrgründe reichen nicht (zumal der Antrag nicht von Bluefish gestellt wurde und auch nicht klar wird, warum Bdk das hat machen müssen); sein Verhalten z.B. angesichts der Anschuldigungen von Benutzer:Sabine0111 ist ebenso lobenswert wie die Tatsache, dass er sich zu einer Entschuldigung gegenüber Bluefish hat durchringen können. Er sollte daher nach der freiwilligen Pause einen Neuanfang in Artikelarbeit versuchen.
7. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 17:06, 6. Apr 2006 (CEST) viel Lärm um nichts, persönliche Anfeindungen die außerhalb der Wikipedia zu klären sind
8. ↗ Holger Thølking (d·b) 21:32, 6. Apr 2006 (CEST) FACK Zahnstein und PDD.
9. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 23:19, 6. Apr 2006 (CEST) Nö. Er ist halt sehr direkt. Ich kann seinen Ärger nachvollziehen. Und auch nach der Durchsicht vieler oben angegebener Links verstehe weder die Höhe des Antrags noch den Antrag selbst. Setzt euch zusammen, redet, trinkt ein Bier, gebt euch die Hände und geht euch in der Wiki aus dem Weg. Das kann auch funktionieren.
10. --Lofor 08:28, 7. Apr 2006 (CEST) ist Dagegen!! Benutzersperrungen bringen nichts - auch keine temporaeren - auch wenn der Benutzer es ¨verdient¨ haette nach seinen unueberlegten Aktionen. Mich wundert ehrlich gesagt, dass keiner der Admins ihn fuer seinen Beitraege, wie das Vandalieren einer Benutzerseite zB, schonmal fuer ein paar Stunden/Tage/Wochen blockiert hatte!! Was war da los¿¿ (Na bitte, hat doch alles seine Ordnung gehabt -- der User wurde doch eine Stunde zum abkuehlen vor die Tuer gesetzt. --Lofor 18:36, 7. Apr 2006 (CEST) thx @ sieh selbst ins Log) Trotzdem wuesste ich nur zu gern was Maefae dazu getrieben hat seinen Namen in Klartxt - wenn auch als IP - auf einer Benutzerseite zu hinterlassen!! Naja, er hat sich wenigstens (teilweise¿) entschuldigt .... Gruss und schoenen Tag.
11. --Popie 08:54, 7. Apr 2006 (CEST) Ich find den lustig.
12. Wie Thomas Goldammer. Muß man damit den ganzen Verein beschäftigen? -- Sozi 10:24, 7. Apr 2006 (CEST)
13. Weiße Rose 16:06, 8. Apr 2006 (CEST) Habe die Sperrgründe nicht verstanden. Ansonsten wie Marcus Cyron.
14. --Hei_ber 01:07, 9. Apr 2006 (CEST) Hat sich gebenüber Bluefish entschuldigt. In meinen Augen dürfte er gern weniger hitzig sein, die Vorwürfe gegenüber bdk sind nicht gerechtfertigt, ich denke wenn man die Relationen betrachtet steht sie da locker drüber. Das Verfahren an sich hat bereits einen der Ursprungskonflikte bereinigt und hoffe dass Mäfä seine Arbeit im Artikel-Namensraum fortsezt und die Dinge in Zukunft etwas lockerer sehen kann.
15. Liesel 18:13, 9. Apr 2006 (CEST)
16. --Schwalbe ^Disku 08:50, 10. Apr 2006 (CEST) Zu Verfahrensbeginn war die Vermittlung im aktuellen Konflikt bereits weit fortgeschritten. Ende mE hiermit.
17. --SteveK ?! 09:26, 10. Apr 2006 (CEST)
18. בר נרב‎ 10:10, 10. Apr 2006 (CEST)
19. --Thomas S.Postkastl 00:12, 11. Apr 2006 (CEST)
20. 84.156.196.135 05:53, 12. Apr 2006 (CEST) bestätige, dass Edit von mir: Martin--dealerofsalvation 07:20, 12. Apr 2006 (CEST)
21. Mäfä habe ich ja gerade erst beim Wikipedianerstammtisch getroffen, es wäre schade, jetzt schon keine Zeit mehr zu haben, ihn kennenzulernen. Grundsätzlich sollte aber niemand geoutet werden. Brent 11:16, 12. Apr 2006 (CEST)

1. eigentlich  Pro, der zweite Antrag ist mir zur unbestimmt, um dem zuzustimmen--Syrcro.ПЕДИЯ^® 23:16, 5. Apr 2006 (CEST)--<Stimmwiederholung nach Beginn>--Syrcro.ПЕДИЯ^® 09:26, 6. Apr 2006 (CEST)
2. als Beteiligter/Initiator/Auslöser halte ich mich aus dem Verfahren heraus. Wenns um infinite gehen würde, wäre ich sogar eher Contra-Sperrung eingestellt. Wer viel Zeit zum Lesen hat, kann hier meine Zusammenfassung und Stellungnahme lesen. --BLueFiSH ✉ 07:19, 6. Apr 2006 (CEST)
3. Zwangspause durch Sperrung: weiß nicht, bin ich eigentlich eher gegen, da ich nicht davon ausgehe, dass sie funktioniert; freiwillige Wikipause bzw. reine Verlegung auf den gezielten Ausbau einiger weniger Artikel : kann ich eigentlich nur jedem wikigestressten Wikipedianer zu Abkühlung anraten (mir incl.) -- Achim Raschka 11:18, 6. Apr 2006 (CEST)
4. "Frolleinchen', "Gosche halten", am liebsten "verprügeln" sind nicht das Vokabular, mit dem man sich hier beliebt macht und Entschuldigungen wirken nicht sonderlich glaubwürdig, wenn man so nachhakt. Ein Monat erscheint mir aber dennoch zu lang. --Proofreader 18:55, 6. Apr 2006 (CEST)

   --Dachris ^{blubber Bewerten} 20:20, 6. Apr 2006 (CEST) Kinders klärt das doch unter euch....ansonsten siehe Achimrichtung pro

5. --Herrick 08:47, 7. Apr 2006 (CEST) Mafä ist deutlich über das Ziel hinausgeschossen, dieser Antrag allerdings auch!
6. --Fritz @ 10:47, 7. Apr 2006 (CEST) Nachdem das Verhalten von Sabine0111 offenbar als normal betrachtet wird, erscheint mir eine Monatssperre für Mäfä zu hart. <ironie>Außerdem hat auch hier kein Vermittlungsausschuß stattgefunden.</ironie> --Fritz @ 10:47, 7. Apr 2006 (CEST)
7. --Historyk 13:59, 7. Apr 2006 (CEST) siehe Proofreader
8. -- RainerBi - ✉ - ± 17:32, 8. Apr 2006 (CEST) Mäfäs Verhalten ist immer wieder indiskutabel, die Bluefishaktion empfinde ich sogar als Amoklauf. Pragmatischer als die Monatssperre fände ich aber eine einmonatige Beschränkung auf Artikelarbeit mit Verbot von Äußerungen auf Diskussionsseiten und Revertverbot – auch, wenn die Durchsetzung etwas mühsam ist.

Ich kann anhand des hier dargestellten unmöglich in sinnvoller Zeit nachvollziehen, ob sich hier jemand oder wer sich zuerst unakzeptabel daneben benommen hat. Ich hoffe, dass sich die Beteiligten zusammenraufen, damit alle ihre Zeit wieder sinnvoller verbringen können und wir weiterhin Mäfäs Beiträge hier sehen können, die ich, soweit ich sie mitbekommen habe, ausnahmslos schätze. Martin--dealerofsalvation 18:02, 9. Apr 2006 (CEST)

(Enthaltung): # weiß ich nicht, kann ich nicht, will ich nicht --194.29.238.14 17:00, 6. Apr 2006 (CEST)verschoben von --Benutzer:MAK @ 08:29, 7. Apr 2006 (CEST)

Für Kommentare bitte die Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mäfä verwenden