Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Brent

Brent fiel mir erstmals durch reichlich obskure Beiträge zum Artikel Islam auf. Von den von ihm genannten „drei Zielen des Islam“, die sogar noch wichtiger als die fünf Säulen des Islam seien, hat die Fachwelt noch nichts gehört, es handelte sich hier um einen klaren Fall von Theoriebildung. Von den Wikipedianern, die sich hier mit Islamwissenschaft beschäftigen (Korny, Elian und ich), wurden dieser und andere Beiträge Brents revertet und vergeblich nach Belegen gefragt.

Auf seiner Benutzerseite behauptet Brent von sich, Politologie und Islamwissenschaft studiert zu haben. Von uns forderte er im nächsten Schritt, ebenfalls unsere Qualifikationen auszuweisen (siehe Benutzer_Diskussion:Korny78#Legitimation). Elian versuchte ihn dabei vergeblich auf einen für Islamwissenschaftler recht peinlichen Fehler aufmerksam zu machen (Die Wurzel des Worts Islam ist S-L-M, nicht wie von Brent im Artikel angegeben S-L-A-M), was jedoch an Brent völlig vorbeiging.

Zur Dokumentation der typischen „Leistungen“ Brents in der Wikipedia, hier eine Aufstellung einiger Mängel an seinem Artikel Muhammad ibn Abdallah Hassan, den ich ausgewählt habe, weil er nicht von Anderen bearbeitet wurde und den ich sonst als repräsentativ für die Qualität seiner Beiträge halte.

Als Gegenentwurf habe ich den Artikel unter dem korrekten Lemma Muhammad ibn ʿAbd Allāh Hassān noch einmal komplett neu geschrieben.

• Das Lemma entspricht nicht den Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch u.a. fehlt die Namensform in arabischer Schrift.
• Geburts und Todesdaten fehlen ganz. Wenn sie bekannt sind, sind sie eine der Mindestanforderungen an einen biografischen Artikel.
• „Imam“: im sunnitischen Bereich nichtssagend: jeder Muslim kann Vorbeter sein. Kommt „Imam“ in der Originalsprache lediglich in der Bedeutung „Anführer“ vor, verwenden Orientalisten den Begriff nicht. An solchen Kleinigkeiten kann man dann sehr schnell feststellen, wer „vom Fach“ ist: Brent fehlt da der Stallgeruch. Viel gravierender ist in diesem Zusammenhang das Fehlen der Information, dass Muhammad Scheich eines Sufiordens war: Dass ein Scheich die religiösen Rituale eines Ordens leitet, ist quasi eine Selbstverständlichkeit.
• „jahrzehntelang“: Der „Aufstand“ dauerte insgesamt 17 jahre (1899–1904 und 1908–1920), ab 20 wäre ein Plural formal gerechtfertigt aber immer noch nicht üblich.
• „Aufstand“: Muhammad hat 1899 formal den Dschihad erklärt (nach islamischem Recht in der gegebenen Situation zulässig), der nebenbei auch gegen die eigenen Landsleute, besonders gegen die Qadiriyya geführt wurde.
• „Mad Mullah“: nur eine Kleinigkeit zwar, aber korrekt ist: „The Mad Mullah“.
• „er selbst legte sich den Titel "Mahdi"“: Aua! Genau das Gegenteil war der Fall! Muhammad hat definitiv und bewusst diesen Titel niemals beansprucht.
• „Seine zunächst erfolglose Erhebung“: Sie war nicht nur zunächst erfolglos, sie war ein kompletter Fehlschlag, weil sie sogar noch zur Festigung des Kolonialregimes führte.
• „Deutsche Unterstützung“: Seit der Dissertation von Herbert L. Müller: Islam, gihãd ("Heiliger Krieg") und Deutsches Reich. Frankfurt, Lang, 1991. ISBN 3-631-44416-8 wissen wir recht gut, dass diese „Unterstützung“ ein einziges „Pleiten, Pech und Pannen“ war: eine historische Fußnote, die in einem Stub nicht der Erwähnung Wert ist, zumal wenn sonst ganz grundlegende Dinge unerwähnt bleiben.
• „[...] äthiopischen Herrscher Jesus V. unterstützt und somit 1915 zum "Heiligen Krieg"“. Aha, der christliche Herrscher unterstützt den Dschihadisten und dadurch wirds zum "Heiligen Krieg". Hochinteressant ... (zur Erinnerung: den Dschihad hatte Muhammad ja schon 1899 erklärt, der Aufruf des Osmanischen Sultans 1915 ist dagegen in Nordafrika praktisch wirkungslos geblieben)
• „Erst 1920 gelang es der britischen Luftwaffe [...]“. Na ja, es war dann doch nicht die Luftwaffe allein.
• Literaturangaben und viele weitere relevante Dinge (Muhammad war z.B. ein bis heute in Somalia hochgeschätzter Literat, es machen ja nicht immer alle ausschließlich Aufstände ...) fehlen ganz.

Zu meinem neuen Artikel kam dann dieser Kommentar Brents: „Zudem wäre eine Erwähnung des Briten-Fehlers Mullah statt Imam schön.“ Nun, Mulla war im Osmanischen Reich eine gängige Bezeichnung für religiöse Würdenträger, also eben kein Fehler der Briten, wohl aber einer Brents. Einem Islamwissenschaftler passiert so etwas einfach nicht. Der Einwurf, ein kurzer Artikel sei besser als keiner, zieht kaum, wenn die Fehlerliste dreimal so lang ist, wie der Artikel.

Aber nicht nur in „meinem“ Bereich ist Brent mehr als fragwürdig tätig: Im Artikel Surschyk (der nach Auskunft von Elya dringend überarbeitungsbedürftig ist) hat Brent, der sich sonst Quellenangaben kategorisch verweigert, endlich einmal eine Quelle für seinen Beitrag angegeben:

„B. Hentschel, Panslawische Rivalität? In: Dozenten-Essays der Magnus-Academy über die Europa-Erweiterung nach Osten (2004)“

Abgesehen davon, dass diese „Magnus academy“ eine überaus fragwürdige Einrichtung war, die auch nach 4 Jahren noch keine einzige Referenz ausweisen konnte, sind diese „Dozenten-Essays“ nie irgendwo erschienen. Aber noch „besser“: Ein Vergleich der biografischen Daten von http://www.brenthentschel.de.vu/ und Brents Benutzerseite ergibt eindeutig, dass dieser B. Hentschel und Brent identisch sind! Da fällt es dann doch schwer, bei Sätzen wie „[...] kommen Thesen, etwa des an der (2005 aufgelösten) deutsch-kanadischen Magnus-Academy dozierenden Politologen B.[rent] Hentschel auf, [...]“ Good faith anzunehmen.

Ähnlich wie bei Sarcelles ergibt sich hier die Situation, dass man also eigentlich jeden Beitrag Brents genau nachprüfen müsste, und sich dann, wie im Fall Friedensreich, noch völlig unnötige Diskussionen und Edit-Wars mit einem Uneinsichtigen liefern muss, um die zweifelhaften Inhalte aus den Artikeln rauszuhalten.

Waren diese Dinge lediglich ärgerlich, zeitaufwändig und für die Wikipedia inhaltlich schädlich, untergraben seine ständigen Verstöße gegen die Wikiquette (eine der ersten Verwarnungen durch Nina) die Basis für eine konstruktive Zusammenarbeit. Ihren vorläufigen Höhepunkt fanden diese Verstöße in der am 21.06. auf Benutzer Diskussion:Brent#Baba66 begonnenen Mobbingaktion gegen mich, die in der Aussage Brents „Wie gut kannst Du Deine Identität auf Dauer verbergen? Sicherheitshalber solltest Du weniger Spuren hinterlassen, die Zeit läuft sonst ab.“ gipfelte. Dass Brent den Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Baba66 und Brent nicht zum eigentlichen Zweck sondern wieder als reine Diffamierungsplattform genutzt hat, ist in diesem Zusammenhang dann nur noch eine Fußnote.

Nun noch ein Beipiel für den allgemeinen Stil seiner Diskussionsbeiträge: „Eure Warnungen könnt Ihr Euch da hinschieben, wo nie Licht hineinkommt.“

Zusammengefasst: Brents Beiträge sind minderwertig und fehlerhaft und er zeigt keine Bereitschaft, sich an Wikipediakonventionen zu halten; Er beleidigt und bedroht andere Wikipedianer fortgesetzt und massiv und er hat angedroht, die Wikipedia zu schädigen.

• Belege: Im Beschreibungstext verlinkt.
• Diskussion wurde hauptsächlich geführt auf Benutzer_Diskussion:Brent, siehe Antragstext
• Vermittlungsversuch: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Baba66_und_Brent
• Antrag: Ich beantrage eine dreimonatige Sperrung von Benutzer:Brent, da wegen der Schwere der Drohungen gegen mich keine Form der Zusammenarbeit mehr denkbar ist. --Baba66 2. Jul 2005 10:55 (CEST)

• southpark 2. Jul 2005 10:59 (CEST)
• מישה 2. Jul 2005 10:59 (CEST)
• --Finanzer 4. Jul 2005 22:10 (CEST)

Fein, fein, alles wie erwartet. Zunächst nur einige kurze Reaktionen, nach einem erholsamen Wochenende gegebenenfalls mehr. Was den "Mad Mullah" angeht, so sehe ich keine offensichtlichen Fehler, nur das Problem, das Babas Artikel wegen seiner überkorrekten Transkription ohne fehlende Redirects nicht findbar war, aber ein (wenn auch nur kurz und provisorisch angelegter) Artikel für den Somalia-Zusammenhang notwendig war. Ich habe nie behauptet, mehr als ein Provisorium zu schreiben. Ob mißlungen oder komplett fehlgeschlagener Aufstand ist Ansichtssache, die Somalis sehen ihn noch immer heute als Held. Iyasu von Äthiopien aber ist mangelndes Wissen Babas. Die Herrscher war eben nicht so christlich wie er hätte sein sollen, wenn es nach Baba ginge. Definitiv hat er sich dem vom Osmanischen Reich ausgerufenen "Heiligen Krieg" angeschlossen, Iyasu und Hassan erhielten dafür deutsche Waffen. Das mag erfolglos gewesen sein, aber real. Mullah ist übrigens nicht so allgemein üblich wie Baba hier darstellt. Der Begriff hat sehr wohl eine eher schiitische Prägung. Durchaus also eine Fehleinschätzung und absichtliche Verballhornung der Briten. Warum muß ich das Baba eigentlich überhaupt erst erklären?

Was meine Person angeht, so habe ich nichts zu verbergen. Andere hingegen hier scheinen bereits ihre Geschlechtszugehörigkeit zu fürchten. Wessen Problem ist das dann also? Nun stellt die Website zwar nur den für eine Mitarbeit in der Redaktion relevanten Teil meines Lebens dar, während andere Erfahrungen bewußt ausgeblendet werden, aber ein vergleichender Kompetenznachweis der notorischen Neinsager der Gegenseite wäre zweifellos tausendfach interessanter und aufschlußreicher.

Was den Unterschied meiner und Babas Beiträge ausmacht, ist die Gewichtung. Babas Arabisch-Spitzen können mangelndes politisches Wissen nicht ausgleichen, wie der Hammadi- oder Aflaq oder Irak-Staatsoberhäupter-Artikel und einige andere mehr deutlich zeigen. Sein S-L-M-Vergleich zeigt zudem mangelndes psychologisches Wissen über das islamische Selbstverständnis, das weit über seine sture Morphologie hinausgeht. Auch eher ungünstig für eine offene Wikipedia, sofern sie tatsächlich noch offen und nicht längst in Baba-Privatbesitz übergegangen ist.

Bezüglich der angeblichen Drohungen reagiere ich verärgert, weil ich mir solchen Unsinn nicht unterstellen lasse. Die erste Erwähnung Zusammenhang Nahkampfausbilder und Gewalt stammt nachweislich nicht von mir. Die Furcht davor kann ich mir nur mit Verfolgungswahn und Manie erklären. Definitiv habe ich auch im Vermittlungsausschuss bestätigt, daß ich keinerlei Drohungen dieser Art unterstütze. Offenbar spielt die wahre Interpretation dieser Umstände für Babas Clan hier gar keine Rolle. Die ablaufende Zeit bezieht sich auf die von Baba nicht erwähnte Vorgeschichte, den märchenähnlichen Beitrag eines mir leider unbekannten Nutzers.

Was die Magnus-Academy angeht, so mag sie ebenso sehr oder ebenso wenig obskur sein wie andere Privatakademien auch. Wir können aber gern auch darüber diskutieren, obwohl dieses abgeschlossene Kapitel in meinem Berufsweg hier überhaupt nicht zur Sache steht. Aber machen wir ruhig einen Artikel darüber auf und eine Diskussionseite.

Schlußbegriff ZUSAMMENARBEIT. Die war nie möglich, weil von Baba nie gewollt, obwohl er von Rainer, Eike, Obyskyr(?) und eben auch Nina dazu aufgefordert wurde. Brent 2. Jul 2005 11:56 (CEST)

1. Nina 2. Jul 2005 16:46 (CEST)
2. Korny78 2. Jul 2005 17:24 (CEST)
3. da didi | Diskussion 2. Jul 2005 21:22 (CEST)
4. --Tilman 2. Jul 2005 22:13 (CEST)
5. --Voyager 2. Jul 2005 22:16 (CEST)
6. DaTroll 2. Jul 2005 22:25 (CEST)
7. --Philipendula 2. Jul 2005 22:33 (CEST)
8. Sava 2. Jul 2005 22:53 (CEST)
9. Sascha Brück 3. Jul 2005 07:13 (CEST)
10. --Herrick 4. Jul 2005 09:39 (CEST)
11. -- ∂ 4. Jul 2005 21:54 (CEST) es kann nicht angehen, daß einer inhaltlichen schrott liefert, bei kritik persönlich angreift, auf reverts mit "jetzt erst recht" reagiert und wenn die ersten artikel gesperrt werden eine üble schmierenkampagne startet. auch baba66s eskalation samt unmöglichem sperrverhalten macht das um keinen deut besser.
12. Eike 4. Jul 2005 22:32 (CEST) Wiederholte inhaltliche Fehler sind nervig, aber kein Sperrgrund. Drohen , Lügen und Täuschen schon.
13. --Roy 5. Jul 2005 08:52 (CEST) wg. [1]
14. --מישה 5. Jul 2005 10:39 (CEST) Ich habe es mir nicht einfach gemacht und ich glaube, daß es noch einige klärende Gespräche mit Baba geben muss. Im Gegensatz zu Brent gibt es hier deutliche Anzeichen auf einen konstruktiven und positiven Ausgang bei einer Person mit solider Mitarbeit. Ich wäre froh, wenn Brent klarstellen könnte, daß er auf seiner Benutzerseite nicht angekündigt hat, sich einer Sperrung zu widersetzen.
15. --Badger 5. Jul 2005 12:10 (CEST) Brent, der wohl gerne zur Familie Brentano gehören möchte und evtl. ein Identitätsproblem besitzt. Ausserdem reagiert er auf derartige Anm. demaskierend offensiv [2] Vandale, Troll oder Themenstalker, egal, nur bitte nicht weiter in diesem Boot.
16. --dEr devil (dis) 5. Jul 2005 12:19 (CEST)
17. --Crux ふ 5. Jul 2005 14:11 (CEST)
18. --Semmel 5. Jul 2005 14:55 (CEST)
19. --Irmgard 5. Jul 2005 21:31 (CEST)
20. --Rax dis 5. Jul 2005 23:03 (CEST) Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Brent#es geht um Brent.2C nicht um Baba11
21. --Momo ∇ 6. Jul 2005 12:07 (CEST)
22. --Holger Sambale 6. Jul 2005 17:19 (CEST) Zitat Brent: "Sicherheitshalber solltest Du weniger Spuren hinterlassen, die Zeit läuft sonst ab." – Völlig inakzeptabel, so etwas darf man einfach nicht schreiben, und da ist es ganz egal, ob es nun gegen Baba oder eine IP gerichtet war.
23. --Pismire 6. Jul 2005 21:57 (CEST) Drohungen sind nicht gut, keine Belege liefern wollen ist nicht gut und Spekulationen über das RL sind es auch nicht. Drei Monate zum Nachdenken sind m.A. nach o.K.
24. --Nito 7. Jul 2005 10:00 (CEST)
25. --Elian Φ 7. Jul 2005 14:38 (CEST) Über das Verhalten muss man wohl nix mehr sagen, zu den inhaltlichen Änderungen: Ich habe jetzt einmalig einen der führenden deutschen Islamwissenschaftler angeschrieben und um Review von Brents Beiträgen gebeten. Antwort: raus damit. Das sind eben keine inhaltlichen Fehler, sondern haltloser, obskurer POV von jemand, der es aufgrund seiner Ausbildung eigentlich besser wissen müsste.
26. --Zinnmann d 7. Jul 2005 15:39 (CEST)Drohungen gegen Leib und/oder Leben anderer Mitarbeiter sind absolut indiskutabel.
27. --He3nry 7. Jul 2005 22:48 (CEST)
28. --diba ✉ 7. Jul 2005 23:02 (CEST) wg. [3]
29. --Arnomane 8. Jul 2005 08:10 (CEST)
30. --Bummler 8. Jul 2005 10:18 (CEST)
31. -- elya 8. Jul 2005 16:52 (CEST)

1. --Factumquintus 3. Jul 2005 00:18 (CEST) (es kann nicht angehen, dass Brent gesperrt wird, weil Baba nicht das Gespräch sucht)
2. --Stefan64 3. Jul 2005 04:57 (CEST) (Begründung und Vorbehalt siehe Diskussionsseite)
3. -- Bo 3. Jul 2005 07:05 (CEST) (Er ist leider nur nicht gelassen genug, um die missbräuchliche Verwenung der Admin-Rechte seines Kontrahenden zu sankionieren. Das Sperren von Seiten in der Version eines Admin durch diesen selbst kann schon mal wütend machen.)
4. --HaSee 3. Jul 2005 08:05 (CEST) Das oben vorgebrachte reicht gerade mal für 3 Tage Sperre - für Beide
5. --Beblawie 3. Jul 2005 14:12 (CEST) (der inhaltliche Konflikt rechtfertigt keine Sperre; ansonsten sollte eher der Mißbrauch der Administratorenrechte und der herablassende, arrogante und mit Drohungen angereicherte Diskussionsstil von Baba66 im Zentrum der Kritik stehen)
6. -- Toolittle 4. Jul 2005 14:17 (CEST)
7. -- Sir Gawain | Disk 4. Jul 2005 18:58 (CEST)
8. --jergen 4. Jul 2005 21:46 (CEST) Inhaltliche Konflikte reichen nicht für Sperre, was den Diskussionstil angeht: Mathäus 7, 1-5.
9. --nemonand 5. Jul 2005 15:18 (CEST)
10. --Magadan  ?! 7. Jul 2005 18:26 (CEST) Blödsinn in Artikel zu schreiben ist (leider) kein Sperrgrund. Brents Gewaltandrohung ist ein dicker Hund, aber wohl nicht wörtlich zu verstehen. Babas fortgesetzter Missbrauch seiner auf Vertrauensbasis verliehenen Adminrechte sowie der hier eingestellte Link auf Brents Privatadresse (in seiner peinlichen Bewerbungs-Website) sagen mir, dass es hier _zwei_ Benutzer gibt, die mal dringend die Luft ablassen sollten.
11. Shanul 8. Jul 2005 00:24 (CEST), drei Monate sind viel zu lang, außerdem gehören zum Streiten immernoch zwei Leute
12. --Epikur 8. Jul 2005 06:58 (CEST) Schließe mich den obigen Meinungen an
13. -- Hans Bug ^Narrenschiff 9. Jul 2005 11:47 (CEST) Babas Fehlverhalten - den Klarnamen von Brent zu nennen - ist unverzeihlich. Sowas geht nicht! Vergleiche auch: Administration_als_Stalking

1. --Chrisfrenzel 4. Jul 2005 18:10 (CEST)
2. --217.251.164.41 5. Jul 2005 10:51 (CEST)--Mghamburg 5. Jul 2005 10:53 (CEST) Zwar ist Brents Diskussionsstil extrem unerfreulich, ich bin jedoch selbst unentschieden, ob Benutzersperrung überhaupt ein sinnvolles Mittel sind. P.S. Hatte Anmeldung vergessen.
3. --Bender235 7. Jul 2005 12:26 (CEST)
4. 790 9. Jul 2005 11:55 (CEST) -- war Pro Sperrung. Keine Ahnung, alles ziemlich verwickelt, und 3 Monate ist lang.

• Contra --Proofreader 2. Jul 2005 18:58 (CEST)
• Contra --Meleagros 3. Jul 2005 10:35 (CEST)
• Contra Selbst wenn er inhaltlichen Schrott liefert (das kann weder ich noch 95% derer die hier abstimmen beurteilen), geht es hier um ein Lemma, das zwar nicht nach Namenskonvention, aber dafür auffindbar, geschrieben wurde. Der Artikel von Baba66 wurde defakto auf der Diskussionsseite des Artikels von Brent gelobt. Ausgerechnet diesen Artikel dann zu nehmen , ich weiss ja nicht. Die Praxis von Baba66 Brent unter einen Generalverdacht zu stellen, alleine schon das Wort zu benutzen, disqualifiziert eher Baba66, das unkontrolliert reverten erst recht. Die Forderung, Quellen für alles? zu liefern, ist evtl.?berechtigt, was berechtigt dich aber dazu reverts anzufertigen, ohne selbst Quellen zu liefern, dass diese (deine) Meinung die richtige ist ?Im Resultat ein Edit War an dem beide Seiten eine gleich grosse Beteiligung haben. --Obarskyr 5. Jul 2005 09:20 (CEST)
• war Contra-- Zollstock 5. Jul 2005 22:44 (CEST) das kann doch wohl nicht wahr sein. (Stimme verschoben; nicht stimmberechtigt, weil keine 200 edits im Artikel'namensraum (muss man im Moment leider durchzählen). --Rax dis 5. Jul 2005 23:16 (CEST)) mmh, meiner Ansicht nach habe ich 234 Beiträge bis zum 30.06.2005. Zollstock 5. Jul 2005 23:20 (CEST) - yepp, aber bis heute nur 118 124 (sagt kate) im Artikelraum (ohne Diskuseiten) - that's the point - sorry --Rax dis alles klar; danke f.d. Info Zollstock 5. Jul 2005 23:30 (CEST)
• Contra --insilentio 8. Jul 2005 16:33 (CEST) Das Ganze fachlich zu beurteilen ist mir trotz längerer Lesearbeit nicht möglich. Insgesamt finde ich die Vorgehensweise von Baba66 ebenso fragwürdig wie diejenige von Brent. Bloss weil der eine Admin ist den anderen für 3 Monate zu sperren ist a) ungerecht und b) absolut unverhältnismässig. Keine 200 edits im NS 0 am 1 Juli -- Peter Lustig 8. Jul 2005 16:54 (CEST) tatsächlich, nur 197. Hatte vorher keine Lust zum Nachzählen --insilentio 8. Jul 2005 18:34 (CEST) Ist eigentlich auch nicht so wild, aber nachdem es in diesem Verfahren schon Streiterein wegen sowas gab, ist es wohl besser zur Vorbeugung solcher Streiterein, hier etwas genauer zu sein. Ist aber keinesfalls persönlich gemeint ;-) -- Peter Lustig 8. Jul 2005 18:39 (CEST)

für Kommentare bitte die Diskussionsseite benutzen; vgl Wikipedia:Benutzersperrung, Punkt 9 --Rax dis 2. Jul 2005 14:25 (CEST)