Wikipedia:Adminkandidaturen/Mautpreller (Wiederwahl)

Mautpreller (Wiederwahl)

Das Meinungsbild hat am 21. Juli 2011 um 18:52 Uhr begonnen und endet am 4. August 2011 um 18:52 Uhr. Für eine Wiederwahl müssen innerhalb von zwei Wochen mindestens 50 Benutzer mit Pro abgestimmt haben, wobei mindestens zwei Drittel der insgesamt abgegebenen Stimmen Pro-Stimmen sein sollen. Enthaltungen zählen dabei nicht als abgegebene Stimmen.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Dieses Meinungsbild ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren | Diskussionsseite)

Gruppenzugehörigkeit von Benutzer „Mautpreller“ anzeigen
Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Wiederwahlseite • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)

Wie versprochen stelle ich mich nach erreichtem Quorum noch innerhalb der Schonfrist der Wiederwahl. Bilanz meiner Adminzeit: Meine Haupttätigkeiten lagen in Vandalismusbekämpfung und Sperrprüfung, gelegentlich habe ich auch Löschkandidaten/Löschprüfungen abgearbeitet und ab und an mal sogar in die Recent Changes reingeguckt. Besonders lag mir daran, auf Gebieten, die meiner Ansicht nach die Wikipedia permanent stark belasten, von den quasi automatischen Abläufen wegzukommen, die da oft vorkommen (Dauerkonflikte, in denen nur noch „Parteien“ reden; Probleme zwischen relativ neuen und routinierten Usern). Ich habe mich nicht gescheut, Verantwortung für kritische Entscheidungen zu übernehmen, und bin danach nie vor der Diskussion davongelaufen. Nach wie vor gilt für mich der Satz aus meiner Erstkandidatur: Ich bin ein großer Fan regelgeleiteten Handelns, transparenter Verfahren und einer offenen Auseinandersetzung. Ich denke, dass meine Admintätigkeit in diesem Sinn zwar nicht pannenfrei verlaufen ist, der Wikipedia aber insgesamt genützt hat. Deshalb bitte ich Euch um Euer Vertrauen.

Zu drei Wiederwahlgründen möchte ich Stellung nehmen.

Einige Kritik an meiner Arbeit bezieht sich auf die Anwendung von Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. Meine Erfahrungen als Admin und die intensiven Diskussionen haben mich dazu bewogen, meine anfangs sehr skeptische Einstellung dazu teilweise zu revidieren. Mir erscheint es mittlerweile wichtig, einen unakzeptablen Tonfall deutlich zu rügen, weil sonst allzu viel aus dem Ruder läuft. Wenn nichts anderes hilft, sind auch Benutzersperren nötig, sozusagen als Ordnungsstrafen.

Mehrfach wurde mir vorgeworfen, „Trollschutz“ bzw. „Täterschutz“ zu betreiben. Nun bin ich allerdings der Meinung, dass auch häufig in Konflikte verwickelte Benutzer mit schlechten Sympathiewerten ein faires, geregeltes Verfahren verdienen. Admins haben diese Rechte ebenso zu schützen wie die aller anderen. Solche Benutzer stehen selbstverständlich nicht unter Naturschutz, gerade dann nicht, wenn sie wiederholt gegen Projektregeln verstoßen; sie können gesperrt werden, und es kann sogar notwendig sein, sie auf längere Sicht vom Projekt fernzuhalten. Aber auch in diesem Fall sind konkrete, regelgerechte Sperrgründe erforderlich. „Benutzer nervt“ oder „verzichtbar“ gehören nicht dazu.

Ein Großteil der Wiederwahlstimmen traf schubweise ein, nachdem ich zweimal Entscheidungen anderer Admins in der Sperrprüfung aufgehoben und zudem ein Adminproblem eingeleitet hatte (übrigens gegen einen von mir geschätzten Admin). Diese Sperraufhebungen geschahen in einem geregelten, genau dafür vorgesehenen Verfahren mit ausführlicher Begründung und keineswegs im Alleingang, sondern nachdem mehrere andere sich im selben Sinn geäußert hatten. Auch das Adminproblem diente genau dem Zweck, eine Adminentscheidung darauf zu überprüfen, ob eine Regelverletzung vorliegt. Es wäre fatal, auf die Nutzung dieser Instrumente im Sinne einer falsch verstandenen Kollegialität zu verzichten.

Wenn die Wiederwahl nicht erfolgreich sein sollte: „Dieser Benutzer neigt nicht dazu, türenschlagend das Projekt zu verlassen“ (sollte ich mir vielleicht als Babel anlegen). Wie ich schon bei meiner Erstwahl schrieb, „brauche“ ich den Adminstatus nicht. Mein Standing im Projekt ziehe ich aus inhaltlichen Beiträgen, gleichermaßen in Artikeln, Artikeldiskussionen und Metadiskussionen. So habe ich während meiner Adminzeit unter anderem den Artikel Wolfgang Diewerge zur Exzellenz geführt und Jabès gegen van Meeteren und Safarowsky, Léon Castro und Robert Solé angelegt; zudem habe ich in dieser Zeit das Diskussionsforum Benutzer Diskussion:Grillenwaage mitgegründet und fleißig dort editiert (dort findet man derzeit auch ein paar meiner Ideen zu Dauerkonflikten).

Ihr seid nun aufgefordert, Stellung zu nehmen: Haltet ihr meine weitere Tätigkeit als Admin in diesem Projekt für sinnvoll, förderlich und gut? Viel Spaß dabei!

Laudatio Mbdortmund

Ich habe Mautpreller bei der Artikelarbeit kennengelernt und im Moment basteln wir wieder an einem Thema. Was das mit der Wiederwahl zu tun hat? Bei der Artikelarbeit habe ich Mautpreller als kompetent, zuverlässig und gelassen erlebt. Mir ist selten jemand begegnet, der so vorurteilsfrei an fremde Meinungen herangeht, auch wenn sie ihm letztlich nicht passen.

Jetzt wurde er zum Admin gewählt und hat gleich eine ganze Reihe Leute gegen sich aufgebracht. Hauptgrund der Wiederwahlstimmen ist imo eine Art Law-and-Order-Stimmung, die sich im Projekt breit macht. Die große Mehrheit ist es müde, den rüden Ton der ewig gleichen Störenfriede zu ertragen und will, dass die Admins mit drastischen Maßnahmen durchgreifen und dem ein Ende setzen.

Warum geschieht das nicht? Weil die Hauptnervensägen recht gut eingebunden sind und weil völlig klar ist, dass in unserem Wasserglas ein Sturm losbricht, wenn einer von denen gesperrt wird. Ganz gleich warum. Es ist sogar für jeden Insider vorhersagbar, wer in welchem Stil welche Attacken reiten wird. Der Rückhalt dieser Freunde des harschen Tons erstreckt sich dabei bis in die Adminschaft, was die entstehenden Konflikte noch verschärft. Und, seien wir ehrlich, diejenigen, die sich am heftigsten beschweren, erwarten oft selber einen Freifahrtschein für ihre Ausraster...

Wie reagiert die breite Mehrheit der Admins? Mit kluger Zurückhaltung. Mit den Streithähnen, die sich regelmäßig auf der VM „anzeigen“, legt man sich besser nicht an. So bleiben dann üble Nachrede und gegenseitige Beleidigungen oft ungesühnt.

In dieser misslichen Lage hat Mautpreller versucht, etwas zu bewegen. Klar, dass das Ärger gibt. Man kann in der verfahrenen Kiste nichts erreichen, ohne sich Feinde zu machen. Taktisch ungeschickt, aber aus meiner Sicht eine Stärke: Mautpreller hat sich weder auf eine bestimmte Fraktion noch auf die üblichen Verdächtigen eingeschossen. Er hält an Verfahrensregeln und Gerechtigkeit fest, auch wenn’s gerade „den Richtigen“ träfe. Für die, die endlich "Nägel mit Köpfen" wollen, riecht das nach Parteinahme für die Übeltäter.

Dabei sucht er nur Wege, dem Dilemma zu entrinnen. Wir haben das doch schon endlos lange: Sperre, endlose Debatte, Sperrprüfung, blablablubb, Ausbreitung der Diskussionsbasis auf diverse Benutzer- und Funktionsseiten, Wiederwahlstimmen, unvorstellbare Ödnis, Mails, vielleicht overruled man sich zur Unterhaltung des Publikums noch. Diesen Popcorn-Zirkel versucht Mautpreller zu durchbrechen. Als Jungadmin hat er dabei Fehler gemacht und – auch aus meiner Sicht – manchmal zu wenig Tacheles geredet oder den Sperrhebel betätigt. Aber sein Kernziel ist mir sympathisch: sich nicht in die Fraktionskämpfe einbinden zu lassen, die Streitigkeiten nicht zu verschärfen, sondern durch Objektivität, Gerechtigkeit und Distanz Breschen in die Mauern zu schlagen.

Wir erziehen uns unsere Admins selbst: zur Untätigkeit, weil wir sie nicht konsequent unterstützen, wenn’s mal einen aus der eigenen Fraktion trifft, auch wenn die Vorwürfe berechtigt sind. Das binäre Freund-Feind-Denken macht blind für die Fehler des „Heimatvereins“. Ich sehe in Mautpreller einen Admin, der da etwas bewegen kann.

mfg Mbdortmund Wikipedia:Adminkandidaturen/Mautpreller (Wiederwahl)#c-Mbdortmund-2011-07-21T17:39:00.000Z-Mautpreller (Wiederwahl)11[Beantworten]

Brandrede Koenraad

Ein (schlag)wortgewandter User bezeichnete Mautpreller unlängst als Kuscheladmin. Die Wirklichkeit sieht anders aus. Mautpreller hat einen harten rechten wie linken (Argument)haken und geht notfalls über die volle Distanz. Er ist kein Akklamateur, der auf Sperrprüfungen und ähnlichen soapträchtigen Veranstaltungen Entscheide durchwinkt. Unbequem für Admins. Er trifft Sperr-, Lösch- und Seitenschutzentscheidungen [1] und vertritt seine Meinung selbst dann, wenn sie meiner widerspricht. Mautpreller ist kritisch und selbstkritisch. Mein Fazit: Kuscheladmins brauchen wir nicht, Mautpreller schon. Koenraad ^Diskussion Wikipedia:Adminkandidaturen/Mautpreller (Wiederwahl)#c-Koenraad-2011-07-21T17:53:00.000Z-Mautpreller (Wiederwahl)11[Beantworten]