Wikipedia:Adminkandidaturen/Archiv/2005-1

Kandidaten und Diskussion zu neuen Admins finden sich auf Wikipedia:Adminkandidaturen

In diese Listen kann sich jeder selbst eintragen oder auch andere Personen vorschlagen. Um Vorschläge abgeben oder um abstimmen zu können, muss man kein Admin sein. Vorschläge sollten grundsätzlich mit einer Begründung der Aufstellung beginnen. Wer nicht will (oder noch nicht will) vermerkt dies bitte hinter dem eigenen Namen und sortiert sich in die richtige Liste ein.

Hinweise bevor man jemanden oder sich selbst vorschlägt

• Zwei bis drei Monate sollte der Kandidat schon dabei sein.
• Admin-sein ist eine oft unangenehme Arbeit die aus aufräumen, Streitereien schlichten und alle möglichen Drecksarbeiten besteht. Dank dafür gibt es selten, dafür oft genug Gemecker...
• Wer viele eigene neue Artikel schreibt muss kein Admin sein, wer oft andere ausbessert schon eher.
• Er/Sie sollte die Regeln kennen und auch für sich in Anspruch nehmen.

Warum steht das nicht im Artikel, sondern auf der Diskussionsseite? Und warum werden Vertrauensentscheidungen nicht über die Hauptseite verlinkt? Alles andere muss sich den Vorwurf der Kumpelei gefallen lassen... TG 01:16, 8. Mär 2004 (CET)

Offensichtlich lebt man hier gut mit diesem Vorwurf und hält nicht mal eine Antwort darauf für nötig, wozu auch, lasst sie doch alle diskutieren, wie sie wollen, es entscheidet Jimbo Wales (siehe unten) - und der Rest ist Spiel. Herbye 10:00, 9. Mär 2004 (CET)

(spätere anmerkung: immerhin ist die administratoren-seite in dieser richtung verbessert worden, fehlt noch der oben von TG geforderte link auf der hauptseite - damit das spiel wenigstens erträglicher und weniger offensichtlich wird) Herbye 00:25, 10. Mär 2004 (CET)

Ich persönlich sehe keinen Grund für einen Link von der Hauptseite. 1. Es besteht keine unbedingte Notwendigkeit jeden Troll der zufällig Wikipedia findet und hier durch Löschen Artikel und Löschliste verunstaltet auch auf diese Seite aufmerksam zu machen. 2. Es ist zu erwarten, dass sich an diesen Diskussionen User beteiligen, die etwas Zeit zum Kennenlernen von Wikipedia investiert haben. Admins, deren Funktion und wie man es wird wird eigentlich nicht verheimlicht. Bin entschieden gegen Links von der Hauptseite. - Ihr habt die Seite doch gefunden nachdem ihr Euch ein klein wenig mit der Frage der Organisation auseinandergesetzt habt. Und das man neue User in ihrem Verhalten erst mal kennenlernen sollte bevor man ihnen Löschfunktionen an die Hand gibt bestätigt Herbye durch sein höchst befremdliches Zerstörverhalten doch eigentlich gerade selbst. Isis2000 11:00, 10. Mär 2004 (CET)

zerstörverhalten? ich nehme mal freundlicherweise an, dass du auf der tastatur ausgerutscht bist, wie?! Herbye 11:47, 10. Mär 2004 (CET)

Du unterstellst uns hier mehr, als dahinter steckt. Wenn Dir (oder Nephelin) nicht paßt, daß etwas Wichtiges in der Diskussion steht und nicht auf der eigentlichen Seite, warum habt ihr das dann nicht einfach dorthin gestellt, sondern polemisiert? Wenn Du mit einem Absatz auf Wikipedia:Administratoren nicht einverstanden bist, dann ändere ihn (nicht einfach komplett löschen), und zwar so, daß er besser wird. Du mußt Dir nur bewußt sein, daß ander anderer Meinung sind und das auch tun können. Die Idee mit der Verlinkung auf der Hauptseite finde ich gut - wie wärs, wenn Du dazu eine Diskussion anstoßen würdest? -- Sansculotte 00:31, 10. Mär 2004 (CET)

warum wir das nicht eingestellt haben? weil's kommentarlos sofort wieder rausfliegt. (ich hatte ca. 20 mal einen neutralitätsverweis für einen entsprechend monierten absatz gesetzt, der per rollback-button jeweils binnen zwanzig sekunden wieder geloescht wurde LOL, und auf einen automatisierten editierkrieg, der übrigens technisch auch ohne button jederzeit möglich wäre - nur damit derjenigewelcher sich keine illusionen macht - habe ich keinen bock). deswegen. Herbye 08:59, 10. Mär 2004 (CET)

SQL-Query zur Abfrage der Sysops:

SELECT CONCAT("*",user_name,"") from user where user_rights = "sysop" ORDER BY user_name

SQL-Query zur Abfrage der Developer:

SELECT CONCAT("*",user_name,"") from user where user_rights = "developer" ORDER BY user_name

Wie kann man das geeignet kombinieren, separieren? Bei Magnus steht "developer,sysop" bei Eloquence steht "sysop,developer" ...

Ich hab das mal folgendermaßen getan

SELECT CONCAT("#",user_name," (",user_rights,")") from user where (user_rights RLike 'developer' or user_rights rlike 'sysop') ORDER BY user_name LIMIT 100

SQL-Query zur Abfrage für Bots:

SELECT CONCAT("*",user_name,"") from user where user_rights = "bot" ORDER BY user_name

SQL-Query Abfrage für Nutzer mit besonderen Rechten:

SELECT CONCAT("*",user_name,"", user_rights) from user where user_rights != "" ORDER BY user_name

Vorschlag einer Seite für Petitionen an Administratoren : "Wikipedia Diskussion:Administratoren/Petitionen" (Eigentlich sind die zig-tausend Diskussionsseiten bei Bedarf ja nichts anderes.) -- mTob 18:22, 22. Aug 2003 (CEST)

Was soll das bringen? OK, manchmal gibt es Situationen, wo ich möchte, dass mal eben ein Sysop was verschiebt oder löscht. Dann notier ich das aber eben auf der zugehörigen Diskussionsseite, und wenn das übersehen wird, such ich mir halt irgendeinen Admin raus der grad online ist und schreib ihm das auf die Benutzerdiskussionsseite. --Head 23:23, 4. Sep 2003 (CEST)

Die Diskussionsseiten richten sich an alle Benutzer. Lediglich zum Löschen u. ä. sind die Admins gefragt, und dazu gibt es bereits entsprechende Seiten. Ich sehe eigentlich keinen Grund für sowas. --Elian 21:02, 4. Okt 2003 (CEST)

---

• mein glückwunsch an alle neuen admins, sysops, wikiwichtel, hausmeister, putzer, wasserträger, avd's oder als was immer ihr euch selber seht :-)

habe da mal wieder eine frage: warum wurde tim starling in die deutsche sysop-liste aufgenommen? er hat wohl nen developer zugang und es wurde vor geraumer zeit deshalb mal über ihn diskutiert, aber nicht als admin. jemand, der sich bei uns nicht so auskennt und die diskussion über neue admins/sysops in den letzten wochen mitverfolgt hat, wird sich da vieleicht fragen, wie einer sysop wird, über den kein wort diskutiert wurde. macht es soviel sinn, australische sysops bei uns zu listen, die dann (o-ton tim) "kein deutsch sprechen", oder hat tim vor, bei uns einzusteigen? -- ee 01:57, 4. Feb 2004 (CET)

Tim Starling hat direkten Zugang zum Server und kann deshalb eh alles tun und lassen, was er will. Wahrscheinlich sind manche Sachen mit sysop/developer-Status einfacher. Er wird hier sehr wahrscheinlich keine normalen Adminaktivitäten entfalten sondern seine Rechte nur verwenden, wenn das technisch gesehen notwendig ist.--El 13:39, 23. Feb 2004 (CET)

siehe auch Wikipedia:Vermittlungsausschuss. aus Mailingliste:

Prinzipiell bin ich dagegen, die Fehler der englischen Wikipedia zu wiederholen, in der man solche Fälle meist viel zu lange schleifen lässt mit dem dahinterstehenden Paradigma: Es wird solange ge-edit-war-ed, bis der Artikel NPOV ist. "Die Kontrahenten werden sich schon einigen...".

Im Grunde ist das ja absolut nicht ok, mit dem Vermittlungsausschuss. Sowas wie eine Moderation ist im wiki-Prinzip überhaupt garnicht vorgesehen, das klärt sich alles ganz von alleine, sie User machen das schon. Soweit die schöne Theorie. Elian hat völlig recht, es funktioniert eben nicht immer so. Ich bin jetzt ne Weile dabei, und hab en paar von diesen Fällen mitgekriegt. Bis jetzt endeten sie alle so, dass irgendeiner der Kontrahenden am Ende das Handtuch geworfen und die Wikipedia verlassen hat. Interessanterweise meist der, der sich Argumentation weniger gut zugänglich zeigte, aber das nur am Rande. Ich glaube, dass wir in der Tat bei Wikipedia zumindest informell sowas wie ein paar Moderatoren brauchen, die sich auch mal in andere Artikel einmischen, bei denen grade "Krieg" herrscht - eigentlich wollte ich ja schon lange vorschlagen, das mal als offizielle Aufgabe für Admins mit aufzunehmen, aber getraut hab ich mich das nie so richtig, weil ich fürchte, dass dann schon wieder alle Freigeister über mich herfallen....

Zustimmung! Der Admin-Status sollte so etwas beinhalten. Bei den Artikeln, bei denen ich involviert war Mammographie etc. hätten die jedenfalls helfen können. Einen methodisch falschen Artikelaufbau und einseitige Argumentationen kann jeder nicht-Fach-Benutzer erkennen.

Bei Neue Medizin hat das ganz gut geklappt (Lauter nicht-Ärzte haben sich draufgestürzt und den Artikel gerettet). Beim Screening haben 2 Benutzer gestritten, ich habe versucht einzugreifen, bin letztlich gescheitert. Jetzt wird wieder einmal versucht, die Artikel zu retten.

Nun kann nicht jeder Benutzer per se zum moderieren verpflichtet werden, dann würde wieder keiner etwas machen. Der Admin hat einen Sonderstatus - also kann er verpflichtet werden. Da man die Admin-Machtmittel (=Löschen, Sperren) nicht erweitern bräuchte, würde auch keine Gefahr eines Admin-terror-Regimes erwachsen. Im Gegenteil. Admins würde einen neue Möglichkeit bekommen, sich Nicht-Durch Löschen hervorzutun.

Also:

Ich schlage vor, das Moderieren von strittigen Seiten zu einer offiziellen Aufgabe für Administratoren zu machen und eine Plattform für solche Situationen zu etablieren. --lcer 10:18, 9. Dez 2003 (CET)

• Bin dafür. Wird ja auch jetzt schon von einigen Admins so wahrgenommen. -- Sansculotte 18:46, 9. Dez 2003 (CET)
• Dafür. Mir wäre aber wichtig, dass es klar beschrieben wird, dass Admin es machen "sollen", aber jeder andere auch moderieren kann. Und: "NUR IM NOTFALL!". Wiki lebt davon, dass jeder ändern kann, was er will.
• Richtig! - Ich bin zwar kein admin, finds aber trotzdem sehr wichtig extreme Fälle **moderat** (mit Moderator) zu behandeln -- Benutzer: Limasign Uli 15:37, 1. Jan 2004 (CET)
  • Dies hier ist so ein typischer Fall: Ich habe - wie man sieht vergeblich- Benutzer Limasign auf seiner Benutzerseite gebeten, sich ein anders Kürzel als "Uli" zu suchen. Ganz einfach weil es hier bereits seit sehr langer Zeit einen anderen, sehr aktiven "Uli" gibt. Könnten noch andere admins den Kollegen Limasign freundlich bitten, uns nicht mit dem doppelten Namen zu verwirren? -- tsor 15:46, 1. Jan 2004 (CET)

• Leider löst dieses System nicht den Konflikt bei Problemen zw. Benutzern und Administratoren. Ich bin hier eindeutig für Mehrheitsentscheidungen und einen transparenten Abstimmungsmechanismus. TG 03:24, 7. Mär 2004 (CET)

• ~Zustimmung! Der Admin-Status... Klar dagegen:
  • 1.) Wikipedia:Vermittlungsausschuss hat sich Aktuell (Herby/dingo) fast niemand zu Wort gemeldet, die Admins müssen offentsichtlich/anscheined auf was anderes schauen.
  • 2.) ist in Wikipedia:Vermittlungsausschuss jeder aufgerufen, das sollte hier nicht anders empfohlen werden.--^^~ 11:01, 26. Mär 2004 (CET)

Sansculotte hat auf der Mailingliste angeregt, hier eine Fotogalerie der Admins anzulegen. Ich hoffe, dass nicht jeder Admin mit seiner Antwort auf der Mailingliste diese zukleistert.

Ich finde eine Bildleiste wie http://www.ru-info.de/admin_galerie020304.jpg nicht so gut, weil die schwieriger zu Ändern ist (wiki!) als wenn man einfach die bestehenden Bilder nimmt und die verkleinert nebeneinanderstellt. -- Nichtich 11:44, 2. Mär 2004 (CET)

Lieber Jakob, mit all den Problemen und Streitigkeiten, die auf der Mailingliste ausgetragen werden, finde ich es super, wenn mal jemand was positives dort postet. Dieses Thema unter "zukleistern" zu kategorisieren finde ich echt schade. Ist es nur in Ordnung, wenn man sich gegenseitig beleidigt? Ich finde, gerade ein guter und positiver Vorschlag hat es verdient, ein Echo zu finden. Hoffe, Du verstehst, was ich meine :-) Fantasy 14:23, 3. Mär 2004 (CET)

Bisher wurde der Administratorstatus ohne festgelegte Regeln vergeben, es wurde lediglich ein Meinungsbild unter Benutzern und Administratoren eingeholt. Da es dadurch zu Ungleichbehandlungen und Mißstimmigkeiten kommen kann, möchte ich hier einen Vorschlag zu einem möglichen Vorgehen machen:

1. Jeder Benutzer darf sich oder andere vorschlagen, er sollte sich allerdings schon seit mindestens zwei Monaten an der Wikipedia beteiligt haben
2. Jeder Benutzer darf für sich oder andere stimmen
3. Ein Benutzer erhält den Administratorstatus, wenn sich aufgrund seiner bisherigen Tätigkeit innerhalb einer Woche mindestens 10 andere Nutzer ohne Gegenstimme für ihn aussprechen
4. Ein Benutzer erhält den Administratorstatus, wenn sich aufgrund seiner bisherigen Tätigkeit innerhalb eines Monats mindestens vier mal soviele Nutzer für ihn aussprechen wie gegen ihn

-- Sansculotte 18:36, 3. Mär 2004 (CET)

Mein Vorschlag: Min. 8 Stimmen dafür, und min. 2/3 Mehrheit dafür. (Bei den Zahlen kann man sich später noch drehen, 15 und einfache Mehrheit o.ä. -- da didi 18:39, 3. Mär 2004 (CET)

Mach da mal ruhig 2 oder 3 Wochen draus - ich z.B. kuck hier nur recht selten vorbei Uli 19:42, 3. Mär 2004 (CET)

Ich denke, eine Woche reicht für das Eilverfahren (immerhin sind zehn Pro und kein Contra schon eine relativ hohe Hürde). -- akl 20:44, 3. Mär 2004 (CET)

lass da mal ne komplette Fußballmannschaft auflaufen...

Schlage Zusatzbedingung vor : Mindestens 5 Administratoren stimmen pro. -- Thomas 02:53, 25. Mär 2004 (CET)

Anstatt die Anzahl der Admins zu erhöhen würde ich gerne ersteeinmal den Bedarf sehen und eine Regelung finden, wie man wenig aktive Admins wieder aus der Liste der Admins nimmt. Als Wikipedianer finde ich die Zahl von > 50 Admins verwirrend hoch und meine das ein Adminsstatus dem Projekt durch Quantität auch schaden kann. Statt viele Admins und anonyme Verantwortung bin ich für einen Pool von aktiven Wikipedianer die für einpaar Stunden den Job des Chef vom Dienstes übernehmen - diese Idee Bedarf aber wie ein guter Artikel die Mitarbeit von anderen Wikipedianern ;) Siehe auch:

• http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikide-l/2004-March/006533.html
• http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikide-l/2004-March/006539.html
• http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikide-l/2004-March/006542.html

Außerdem wäre ich sehr für transparente und demokratische Wahlen. Benutzer können sich vorschlagen oder vorgeschlagen werden und werden dann zur Wahl gestellt (vielleicht jeder mit einem Kurzprofil und den Pros und Contras). Das gleiche Schema sollte auch für Abwahlen von Admins gelten (beispielsweise bei Inaktivität, desktruktivem Verhalten, Regelverstößen, Mißbrauch von Admin-Privilegien usw.). Auf jeden Fall muss die Admin-Wahl öffentlich sein und für jeden Benutzer zugänglich sein - sprich prominent verlinkt auf der Startseite. TG 03:57, 7. Mär 2004 (CET)

Jetzt troll hier nicht so rum Neph. Das System ist transparent genug. --TomK32 07:37, 7. Mär 2004 (CET)

Tom, ich trolle nicht, ich bezweifele einfach das System der Admin-Wahlen. Admins unter sich... der/die mit der längsten Gleitspur bekommt den Zuschlag. Was spricht also gegen öffentliche Wahlen, wie oben beschrieben und eine Verlinkung auf der Hauptseite? Fehlen die Argumente, dann kommen Begriffe wie "trollen". Empfehlung: Handbuch/Administratoren -> Administratoren sind normale Benutzer mit den gleichen Rechten und Pflichten. Amen. TG 00:28, 8. Mär 2004 (CET)

transparent?? also transparent, tomK32, heisst 'durchsichtig' (wie du weisst), und wie man im zusammenhang mit der hiesigen admin-'wahl' (habemus administratorem) die benutzung des wortes 'transparent' überhaupt auch nur erwägen kann, muss mir eine/r erklären. (aber nicht putin und auch nicht karol woytila, wenn ich bitten dürfte) Herbye 00:20, 8. Mär 2004 (CET)

Wie das mit dem Chef vom Dienst funktionieren soll, ist mir schleierhaft. Ich zum Bleistift kann nie im voraus sagen, wann und wieviel Zeit ich für die Wikipedia habe (es ist zwar letztendlich einiges, hängt aber trotzdem davon ab, wieviel Kram im RealLife anfällt). Wenn wir Zeiten festlegen, zu denen bestimmte Leute löschen/sperren dürfen, stellen wir uns m.E. selbst ein Bein und werden unflexibler und weniger effizient. --Echoray 10:22, 7. Mär 2004 (CET)

Ihr versteht mich z.Z. noch falsch, ich will nicht, das jemand heute Abend von 18:00-20:00 Zuhause sein muß, um CvD zu sein, sondern das die Scharr der Administratoren die meiste Zeit nur Normale User sind. Ich surft ja hoffentlich auch nicht mit root-Rechten durchs Internet - schnell ist dadurch ein Trojaner, Virus oder ähnliches eingefangen. ;) Auch verspreche ich mir konzentrierters Arbeiten, wenn das administrieren und das konstruktive bearbeiten von Artikeln nicht vermischt wird. Rob 16:44, 8. Mär 2004 (CET)

Nee, bitte keine neuen komplizierten Reglements einführen (siehe Emailbeiträge). Lasst mir meine Wikipedia anstatt der dann zu erwartenden Bürokratipedia. (Gegen einen Admin-Link auf der Hauptseite habe ich andererseits nichts.) --mmr 22:36, 7. Mär 2004 (CET)

Die 50 Admins sind nicht zuviel. Manche wollen ausser Admin zu sein auch mal zwischendurch einen Artikel schreiben und nicht nur den Trollen hinterherkehren. Je mehr Admins um so kleiner die Last die auf dem einzelnen liegt. Ausserdem kann sich jetzt schon jeder zu den jeweiligen vorgeschlagenen Admins äußern. Wo liegt also das Problem? igelball 09:35, 9. Mär 2004 (CET)

Absolut dagegen. Die Administratoren unterscheiden sich in ihrem Löschstil und ihrer politischen Einstellung erheblich. Was der eine Administrator gut findet, belegt der andere Administrator mit Benutzersperre. Ein allmächtiger Diktator für jeweils zwei Stunden ist das letzte, was hier gebraucht wird. 80.134.124.125 12:12, 10. Mär 2004 (CET)

so isses! Herbye 21:13, 10. Mär 2004 (CET)

Also Benutzer:Kei-kan#Eskalation11 mit Primus unter Admins geht wohl nicht in Ordnung?--Benutzer 10:47, 11. Mär 2004 (CET)~

das wird ja immer besser! 'primi inter pares', 'vorbildfunktion im rampenlicht', 'unsere wikipedia', 'recht und ordnung' - honni läßt grüßen - wartet nur, 1989 kommt noch: demokratie ist auch technisch durchsetzbar, gewisse vorbereitungen sind in arbeit ... Herbye 12:36, 11. Mär 2004 (CET)

Hallo ich habe eine Frage bzw. einen Vorschlag. Wäre es ein großes Übel, wenn man den Administrator in Schiedsrichter umändern würde?

Der Grundgedanke den ich dabei dahinter habe ist folgender:

• Das Wort Administrator ist für mich ein Machtwort, das ich so interpretiere als wolle jemand mich regieren (analog zur Bush-Administration).
• Das Wort Schiedsrichter verbinde ich nun mit einem Helfer, der darauf achtet das die Regeln eingehalten werden, auch er hat erweiterte Rechte und darf ins Spielgeschehen mit Sanktionen eingreifen (Eishockey, Fussball usw.).

Mag zwar nur ein Begriff sein, doch ich denke, das nimmt manchen das Gefühl, das die Schiedsrichter (alt Administrator ;-)) einer bzw. einem helfen und nicht beherrschen wollen.

danke und mfg -- dom 15:01, 11. Mär 2004 (CET)

Auch ich habe so meine Probleme mit dem Begriff Administrator. Ob aber Schiedsrichter besser wäre, wage ich stark zu bezweifeln. Es gab vor einigen Wochen eine längere Diskussion mit mehr als 20 Vorschlägen (musst mal in der Versionsgeschichte oder im Archiv schauen). Die Mehrheit war allerdings für Beibehaltung von Administrator :-( -- akl 15:11, 11. Mär 2004 (CET)

-

Danke Akl, habe ich wohl verpasst :-) ich schau mal in der History (vielleicht finde ich einen Punkt den ich gegen den Administrator spricht bzw. einen besseren Begriff ;-)) danke und mfg -- dom 15:17, 11. Mär 2004 (CET)

klingt zwar gut, trifft aber haargenau daneben: er soll eben nicht grossmächtige schiedssprüche fällen (dadurch genau würde er regieren, und so scheinen's einige zu verstehen weils sie's leider nicht besser wissen), sondern sich als admin aus dem inhalt gefälligst ganz raushalten (als user kann er ja gern was beitragen, wenn er was davon versteht) und lediglich administrieren (=verwalten). Herbye 15:14, 11. Mär 2004 (CET)

@akl: damit kann ich übrigens auch deine frage auf Benutzer_Diskussion:Herbye beantworten: einige admins scheinen ihren job hier so zu verstehen, dass sie sich hauptsächlich inhaltlich einmischen müssen: mehrmals schon fange ich irgendeinen artikel an und habe SOFORT NACH EINER MINUTE einen am hals, der irgendwas rumzustänkern hat, was ihn eigentlich nichts angeht (es sei denn, er verstünde was vom thema und möchte sich inhaltlich beteiligen). du selbst hast mir schon (bei Verstaatlichung) nach 5 minuten sperrung angedroht, bevor ich überhaupt dazu kam, meinen satz richtig fertig zu schreiben, weil beim speichern schon einer mit neutralitätswarnung kam, auch'n admin übrigens. wartet doch mal einfach ein paar minuten, bis die leute ihren gedanken fertig haben! Und tut nicht so, als ob ihr ob eurer funktion bei allem schlauer sein müsst als der rest, so genug ausgeschleimt jetzt Herbye 15:54, 11. Mär 2004 (CET)

Ich habe Dir mit Sperrung gedroht, weil Du den Neutralitätshinweis ohne Diskussion herausgenommen hast (insofern gebe ich Deinen Wunsch wartet doch mal einfach ein paar minuten gerne zurück). Inhaltlich habe mich übrigens nicht eingemischt. Dass Kritik an etwas Geschriebenem in der Regel umgehend erfolgt, ist übrigens Wiki-typisch und keine böse Absicht. Deshalb auch unter dem Speichern-Button der Hinweis Falls Sie nicht möchten, dass Ihr Text verändert und verbreitet wird, dann drücken Sie nicht auf "Speichern" ... -- akl 16:06, 11. Mär 2004 (CET)

das ist wiki-typisch und Buttonhinweis, das ist doch keine antwort! Herbye 16:25, 11. Mär 2004 (CET) (den neutralitätsvermerk habe ich natürlich selbstverständlich ohne diskussion rausgeschmissen, er kam ja auch ohne diskussion rein, und das nach EINER minute noch WÄHREND der arbeit - aber das gehört eigentlich gar nicht hierher)

Wenn Du Seite speichern drückst, bist Du fertig. Das ist in einem Wiki nunmal so. Für alles andere sei Dir der Button Vorschau zeigen ans Herz gelegt. Es hält Dich auch niemand davon ab, einen Artikel offline zu schreiben oder als Unterseite zu Deiner Benutzerseite anzulegen. Nochmal: Wenn Du im Artikel-Namensraum auf Seite speichern klickst, darfst Du Dich über schnelle Reaktion auf das Geschriebene nicht wundern. Denn nicht umsonst heißt Wiki übersetzt schnell... -- akl 16:34, 11. Mär 2004 (CET)

na dann, damit haste ja dann alles säuberlich wegdiskutiert, bravo! Herbye 16:41, 11. Mär 2004 (CET)

Auch wenn es vielleicht etwas Off Topic auf dieser Seite ist, aber ich muss akl da zustimmen. Wenn etwas gespeichert wurde ist es doch klar, das andere Leute sich das anschauen und ändern. Es ist dann nun gerade das oberste auf der "Letzte Änderung" Seite. Gerade wenn jetzt so viele neue Artikel erstellt werden, reagiert man lieber gleich, als das der Artikel dann irgendwo im wurst der vielen neuen Artikel untergeht. Und im Ergebnis scheint es ja zu einem neutralen Artikel geführt zu haben. Womit wir uns jetzt über einen weiteren Artikel freuen können. Bye RobbyBer 21:35, 11. Mär 2004 (CET)

funktioniert http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators#Hiding_vandalism_from_recent_changes auch in .de? --'~'

Ich hab's mal gelesen und ehrlich gesagt: Ich hab's nicht verstanden um was es geht. Kannst du mir mal sagen, was das bedeutet??? Hab's mal mit [1] probiert, aber es kommt ein Fehler. --DaB. 22:49, 18. Mär 2004 (CET)

so wie ich das versteh, sollte es darum gehen das das Revertieren nicht mehr in Letzte änderungen auftaucht:

1) vandale finden 2) dessen Beiträge anschauen 3) ein &.bot=1 drann hängen 4) revertieren 5) sich fragen, ob der zusätzlich Aufwand wirklich sinnvoll war.:)--'~' 23:11, 18. Mär 2004 (CET)

Nicht nur das Revertieren, sondern auch die zu revertierende Änderung erscheint dann nicht mehr in den letzten Änderungen, aber natürlich nur dann, wenn jemand die letzten Änderungen aufruft, nachdem die Edits revertiert wurden. Das ist v.a. dann nützlich, wenn ein Benutzer Beleidigungen oder dgl. in der Zusammenfassungszeile absondert.--El 12:52, 25. Mär 2004 (CET)

Hallo admins, Wikipedia:Fehlende Artikel scheint die Liste zu sein, die am schnellsten "abgearbeitet" wird. Ich finde, die Liste sollte nicht erst aktualisiert werden, wenn die Hälfte der Artikel geschrieben ist, sondern täglich (das sollte die Serverlast nicht zu sehr erhöhen). Je "roter" die Liste ist, um so höher wird auch die Quote neuer Artikel sein. --Hhdw 09:05, 23. Mär 2004 (CET)

Die Frage ist, ob das wirklich gewollt ist. Natürlich istves prima, wenn eine Reihe neuer Artikel entstehen, häufig blebt dabei allerdings die Qualität auf der Strecke. Aktuell wird die Liste so häufig aktualisiert, wie es vorüberkommnde Admins für nötig halten, so sollte es auch bleiben. Necrophorus 09:13, 23. Mär 2004 (CET)

In der Benutzerbeiträge-Ansicht ist ein neuer Link hinzugekommen, der auf die aktuelle Änderung eines Artikels linkt. Bitte beachtet, dass das nicht unbedingt das ist, was dann die Rollbackfunktion rückgängig macht! Rollback macht _alle_ Änderungen des letzten Bearbeiters rückgängig, nicht nur die aktuelle. - WikiWichtel 13:06, 25. Mär 2004 (CET)

Bitte Tippfehler korrigieren:

"Hinweise bevor man jemanden oder sich selbst voschlägt"

--> vorschlägt

pne 20:35, 26. Mär 2004 (CET)

Ich habe es mal berichtigt. War ein guter Hinweis aber warum hattest du es nicht selbst gemacht? -guety 23:37, 9. Jun 2004 (CEST)

Vielleicht deshalb, weil die Seite geschützt ist ;-) -- Perrak (Diskussion) 00:22, 10. Jun 2004 (CEST)

Aeh, nee?. Warum konnte ich es dann ändern? Bin ganz verwirrt. -guety 00:30, 10. Jun 2004 (CEST)

Bin jetzt entwirrt. War wohl ein fall von langer Leitung. -guety 01:19, 10. Jun 2004 (CEST)

So finde ich das Bild extrem missverständlich. Der Unterschied zwischen "Struktur der Rechte im Systemzugriff" und "Rechte über die Inhalte zu entscheiden" ist ein komplizierter, der viel zu oft missverstanden wird. Wir müssen da nicht auch noch mit unerkläretn Grafiken an prominenter stelle nachhelfen. -- southpark 23:26, 18. Apr 2004 (CEST)

Wir können es auch wieder löschen, kein Problem (ist ja ein Wiki ;-)

Hatte es nur auf Meta entdeckt von Tim Starling und dachte, es würde etwas klarheit schaffen. Wenn es das nicht tut, weg damit.

Grüsse :-) Fantasy 23:40, 18. Apr 2004 (CEST)

Könnte mich bitte jemand von der Liste entfernen? Die Rechteänderung steht zwar nicht in diesem, aber in diesem Logbuch.--El 11:29, 19. Apr 2004 (CEST)

Habe dich entfernt. Hast du dir das auch wirklich gut überlegt???? --DaB. 11:35, 19. Apr 2004 (CEST)

@El:Hallo, falls fu willst würde ich mich über ein Erklärung freuen,lg--^^~

el hat auf meta.wiki seinen antrag ausformuliert und möchte über seine entscheidung nicht diskutieren. wir sollten das respektieren -- ee 14:56, 19. Apr 2004 (CEST)

Siehe http://meta.wikipedia.org/wiki/Requests_for_permissions, okok.--^^~ 15:23, 19. Apr 2004 (CEST)

Sehr schön (bis auf dass mein Foto noch nicht dabei ist ;-). Mir fällt nur auf, dass wir einen sehr geringen Frauenanteil haben. Möglicherweise liegt der Frauenanteil in der gesamten Wikipedia höher, da Frauen weniger stark Führungspositionen interessiert sind oder nicht mit ihren Fotos rausrücken wollen, aber ich denke das Verhältnis ist bestenfalls 2/3 zu 1/3 (Transsexuelle nicht mitgerechnet). --Nichtich Wikipedia:Adminkandidaturen/Archiv/2005-1#c-JakobVoss-2004-05-01T20:40:00.000Z-Admingalerie11[Beantworten]

Zur Information: Den Artikel Auge (Begriffsklärung) hat Administratorin Katharina gestern für eine abendfüllende Vandalismus-Orgie missbraucht. Erst hat sie Inhalte (Bedeutungen und Beispiele) gelöscht, anstatt diese in neue Artikel zu verlagern. Sie war so dreist, die von ihr vernichteten Inhalte durch rote Links zu ersetzen. Ich hatte viel Zeit aufgewendet, um eine Formulierung zu finden, die die technische Bedeutung in einem Satz umfasst, und ich sehen es als blanken Vandalismus, wenn das ohne jeden Grund wieder gelöscht wird. Danach hat Katharina einen abendfüllenden Editwar hingelegt und zum Schluss ihre Admin-Rechte missbraucht, um die Seite zu sperren. Im Zuge dieses Auftritts hat sie obendrein eine Verschiebung (also inkl. Versionsgeschichte) nach Auge (Willkürzliche Aufzählung von Dingen, die mit Augen zu tun haben) vorgenommen, was ebenfalls inakzeptablen Vandalismus darstellt. Da Katharina ihre Möglichkeit, Seitensperrungen vorzunehmen, missbraucht hat, um den von ihr angerichteten Schaden irreparabel zu machen, bin ich dagegen, dass Katharina weiterhin Administrator-Status hat. Henning 09:50, 9. Jun 2004 (CEST)

Hallo, ohne mir die Versionsgeschichte und damit den Editwar angeschaut zu haben hätte ich doch ein paar Anmerkungen zu deiner Beschwerde:

1. gibt es für Beschwerden übr Admins eine extra dafür eingerichtete Seite unter Wikipedia:Probleme mit Administratoren
2. sehe ich nirgends, weder auf Katharinas Diskussinsseite, noch auf den Diskussionsseiten von [Auge]] und Auge (Begriffsklärung) den Versuch von dir oder einem anderen Beteiligten, das Problem durch Kommunikation mit Katharina zu lösen. Das sollte in einem solchen Fall eigentlich immer der erste Schritt sein, in der Regel läßt sich so nämlich ein Missversändins beseitigen.

Liebe Grüße, -- Necrophorus 11:01, 9. Jun 2004 (CEST)

Henning hat nur nicht mitbekommen, dass ich seine Aufzählungen in den Artikel Auge überführt habe, wo sie meiner Ansicht nach hingehören (da sie im Zusammenhang mit dem Organ stehen und nicht mit den französischen Gemeinden oder der griechischen Göttin). Das steht sowohl in der Versionsgeschichte als auch auf der Diskussionsseite - aber die müsste man vielleicht halt mal lesen! Die Sperrung habe ich vorgenommen, um die fleissigen Reverter zu der Diskussion zu motivieren, auf die sich vorher nicht einlassen wollten. Ich finde es übrigens ziemlich frech, einen Editwar ohne Diskussion mit der Bemerkung "um einen Editwar zu verhindern" anzufangen! --Katharina 11:14, 9. Jun 2004 (CEST)

Bist Du Augenärztin? Hast Du eine seemännische Ausbildung? Kannst Du schweißen? Bist Du Geologin? Nein? Dann lass einfach die Finger von der freiwilligen Arbeit von Fachleuten. Es geht nicht um das "Siehe auch", sondern Dein Vandalismus bestand darin, dass Du zu faul warst, die Artikel, in die man die von Dir vernichteten Inhalte hätte verschieben können, auch wirklich anzulegen. Das ist _DEINE_ Arbeit, wenn Du etwas herausschneidest, es anderswo zu erhalten, damit es nicht verlorengeht. Henning 14:44, 9. Jun 2004 (CEST)

Jeder darf hier jeden Artikel bearbeiten, wenn er es sich zutraut. Es gibt hier keine Artikel für/von Fachleuten. Außerdem könntest du dich etwas beruhigen. --DaB. 14:58, 9. Jun 2004 (CEST)

Schätzchen, was MEINE ARBEIT ist darfst du mir genau in dem Moment vorschreiben, wo DU mich für meine Tätigkeit bei Wikipedia bezahlst und keine Minute vorher. Ich hatte Deinen Text für Auge (Technik) im Zwischenspeicher, um eben diesen Artikel einzufügen, als du meine Änderungen mit deiner präpubertären Trotzbemerkung reverted hast. Wenn Du damit 15 Sekunden gewartet hättest, wäre der Link nicht mehr rot gewesen. Es tut mir furchtbar leid, dass ich auf solch kindisches Verhalten mit "leck mich doch" reagiere (es ist stärker als ich) - ich hätte mich nicht auf Dein Niveau runterlassen sollen und bedaure dies zutiefst. Ich sollte mir das wirklich abgewöhnen... --Katharina 15:05, 9. Jun 2004 (CEST)

Henning, hier liegt ein Mißverständnis vor - ich kenne den Artikel nicht wirklich (bis auf das bißchen von eben), aber deine generalisierte Aussage ist _FALSCH_ (um mal deine Schreibweise zu benutzen). Nur weil Nutzer Informationen in den falschen Artikel schreiben, muß ich die nicht erhalten, indem ich den richtigen Artikel aufmache und die dahin verschiebe. Ich kann das machen, ja - aber ich muß nicht. Und wer wie Katharina täglich tonnenweise falsche Links etc. korrigiert, hat sicherlich keine Lust, auch noch auf diese Art hinter den Leuten herzuputzen. Wer zu faul ist, sich zu überlegen, wie ein Artikel sinnvoll angelegt wird, und es auch nicht schafft zu fragen, der muß sich nicht wundern, wenn seine Informationen an der falschen Stelle wieder gelöscht werden. -- Schusch 15:12, 9. Jun 2004 (CEST)

Genau das gleiche habe ich mit Katharina auch erlebt. Ich habe den Artikel Quotenfrau als eigenständigen Artikel geschrieben, sie hat ihn zur Weiterleitungsseite runtergestuft, einige Inhalte wurden verschoben, aber das was ihrer Meinung nach nicht reingehört, ohne Weiteres gelöscht. Auf Kritik daran reagiert sie mit Gegenkritiken im Sinne davon, dass sie das alles viel besser kann und dass der alte Inhalt ja noch in der Versionsgeschichte steht. Wenn Katharina sich für zu gut in dieser Welt hält, was will sie hier?Simplicius 16:01, 9. Jun 2004 (CEST)

Ih Hilfe, sie hat argumentiert und diskutiert. Das grenzt tatsächlich an Machtmissbrauch. Wo kämen wir denn da hin, wenn alle - und gar Admins! - über Änderungen diskutieren, und diese gar mit Argumenten begründen würden. Anarchie! Schade nur, dass Simplicius (reden wir jetzt eigentlich immer in der dritten Person?) nicht auf Argumente oder Diskussionen eingeht. Trotzdem sind die beiden Artikel Quotenfrau und Frauenquote recht gut gelungen, da jetzt in Quotenfrau etwas über Quotenfrauen steht und in Frauenquote etwas über Frauenquoten. --Katharina 16:15, 9. Jun 2004 (CEST)

Sauerei Kat. Echt. Wie kannst Du nur. Boah eh. Sowas von Machtmissbrauch. Ich konnte übrigens auch gerade, denn leider leider stand in Quotenfrau noch immer nichts, was nicht auch in Frauenquote stand, mit der Ausnahme der SPD-40%-Quote als Startpunkt. Also gibts jetzt wieder einen redirect. Quotenmann hab ich mal gelassen, weil der eben gerade nichts mit einer Männerquote zu tun hat. Uli 16:20, 9. Jun 2004 (CEST)

Ach nöö, das könnt ihr doch nicht machen. Es geht doch nicht an, das Uli jetzt auf der Seite von Katharina spielt, dann muss ich ja jetzt wieder dagegen sein, blöd das. Also: teert sie, federt sie, ach, zündet gleich die ganze Schweiz an. Und um ganz produktiv zu arbeiten starten wir dann auch mal ne Abstimmung: Wikipedia:Abstimmung, ob Admins ihre Aktionen begründen dürfen. Boah, jetzt habe ich es euch gegeben. -- Necrophorus 16:40, 9. Jun 2004 (CEST)

Ich hab eigentlich nichts zur Diskussion beizutragen, wollt euch nur sagen, dass ich grad meinen Kaffee verschüttet hab. Vor Lachen. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 16:47, 9. Jun 2004 (CEST)

Uli, der Artikel Quotenfrau stand schon, als es Frauenquote gar nicht gab. Dass Frauenquote nun keine Weiterleitung mehr ist, sondern ein eigener Artikel, ist ja berechtigt. Du spielst dich zu sehr als Eigentümer der Wikpedia auf. Und was du da jetzt als Ersatz für den Artikel Quotenfrau unter Frauenquote ergänzt hat, ist übrigens nur zurechtgeschmiert. Ich finde das Wort Quotenfrau so lustig bzw. interessant, dass es einen eigenen Beitrag rechtfertigt. -- Simplicius 16:49, 9. Jun 2004 (CEST)

Ach Necrophorus, Du musst das grundsätzlicher angehen, um für die Zukunft vorzusorgen. Aber erst nehmen wir uns alle bei den Händen und singen Kumbaya. Und dann eröffnen wir eine Abstimmung, ob sich Leute mit Fachwissen überhaupt in Artikel einmischen dürfen! --Katharina 16:57, 9. Jun 2004 (CEST)

Über Fristu, Wikiquette und Vermittlungsausschuss kommt man dann ja leider gleich wieder auf was zum Thema Katharina: "Mit dem weiblichen Admin Katharina habe ich nun schon mehrfach regelrechte Schlammschlachten austragen müssen. Mal verdreht sie Literaturverzeichnisse und Weblinks, Mal löscht sie einfach alles, Mal fügt sie in neu gefaßte Beiträge (Gleichberechtigung) ihren semisexistischen Unsinn ein." In Sachen Uli wissen wir ja schon alle Bescheid, der kann nicht anders. Wenn jemand also ein Problem mit Katharina oder Uli hat, ist natürlich immer der user schuld. Simplicius 18:40, 9. Jun 2004 (CEST)

Wer ist wohl schuld, wenn Katharina ein Problem mit Uli hat oder Uli ein Problem mit Katharina? --Katharina 18:54, 9. Jun 2004 (CEST)

Ich habe ein Problem mit mir selbst. Katharina und Uli sind Schuld.--Lienhard Schulz 22:34, 9. Jun 2004 (CEST)

So, Kathy und Ulli, jetzt vertrag euch wieder und gebt euch die Hände! Nein, Kathy nicht vorher noch mit Schlamm werfen! Ulli! Lass die Qualle da liegen. *Augenroll* --Wiki W Wichtel 22:53, 9. Jun 2004 (CEST)

so, ich habe die Versionsgeschichten des verschobenen Artikels und der Begriffsklärung Auge wieder vereinigt, Katharinas Kommentar auf die dortige Diskussionsseite verschoben und möchte nur kurz anfügen, daß Necrophorus wohl ganz gut liegt mit seinem Kommentar :-) - so, und nun zurück zu sinnvoller Arbeit - Liebe Grüße, -- Schusch 11:48, 9. Jun 2004 (CEST)

by the way Henninh. hast du deine großuntersuchung und dokumentation über meinen machtmißbrauch schon gestartet? ich würde mich ja gerne schämen und besserung geloben, aber ich muss doch erstmal wissen warum :-(( -- southpark 21:11, 9. Jun 2004 (CEST)

---

Administratorin Katharina hat bereits mindestens zum zweitenmal ihre Möglichkeit, Artikel zu sperren, missbraucht, um Artikel nach ihren Vorstellungen zu ändern und dann zu sperren. Erst bei Auge (Begriffsklärung) und jetzt bei Pädokriminalität. Besonders eklatant wird der Missbrauch dadurch, dass sie in Pädokriminalität den POV-Vermerk entfernt hat. Wenn Katharina nicht der Administrator-Status entzogen wird, sehe ich schwarz. Stardust 11:46, 11. Jun 2004 (CEST)

Ich verzichte gerne auf den "Status", wenn ich dann wieder in Ruhe das machen kann, was ich in Wikipedia schon immer getan habe: Artikel schreiben, Artikel verbessern, mein Fachwissen einbringen und nebenher falsch gessetzte Links korrigieren. Der einzige Unterschied zu bevor ich diese privilegierte Machtposition hatte, sind nämlich diese ermüdenden und unproduktiven Endlosdiskussionen mit manischen Nörglern, die selbst ausser Nörgeln nicht viel zum Gelingen des Projekts Wikipedia beitragen und noch nicht mal imstande sind selbst nachzuschauen, wer eine Sperrung vorgenommen hat und weshalb! --Katharina 13:29, 11. Jun 2004 (CEST)

Und wenn's mal mit dem Fachwissen und den Umgangsformen nicht klappt, schreibt Katharina bei diesem Problem-Artikel: "Ich habe auch als Admin das Recht Artikel umzubasteln, wie ich lustig bin." --- Simplicius 01:31, 12. Jun 2004 (CEST)

Diskussion nach Wikipedia:Verbesserungsvorschläge verschoben.--Leon ¿! 22:02, 20. Okt 2004 (CEST)

Please help me to make link to m:Administrators of various Wikipedias in Article. I hope make link like a see also section ,and if possible, please update meta page when your langage adminstrators condithion will be changed. Thanx!--Suisui 14:56, 14. Jun 2004 (CEST)@meta

Habe mir ein Wikipedia:Forum zu errichten erlaubt. -- Gastronomicus 10:25, 25. Jun 2004 (CEST)

Zweitens, möchte ich mal gerne wissen, was Anathema da jetzt "wiederherstellen" muss? Der Artikel von Suisui ist in der Gliederung Level 2, nicht 3. Bist du jetzt völlig durchgeknallt, Arathema? ---- Gastronomicus 11:09, 25. Jun 2004 (CEST)

(Nachträglich gelöschten Satz von Gastronomius wiederhergestellt.) --Anathema 13:37, 25. Jun 2004 (CEST)

(Den Satz hatte ich schon gelöscht, bevor sich Anathema darüber beschweren konnte, das sollte man der Fairness wegen auch mal sagen.) -- Gastronomicus 15:01, 2. Jul 2004 (CEST)

Das ist eine klare Falschaussage. Wäre es so, hätte ich ihn nicht lesen können. --Anathema 15:05, 2. Jul 2004 (CEST)

Ich habs laut Versionsgeschichte nachlesbar um 11:09 geschrieben, um 11:30 zurückgezogen, um 12:00 schrieb Anathema dann was dazu. -- Gastronomicus 15:24, 2. Jul 2004 (CEST)

dann hatte ich also 21 Minuten zeit, deine Beleidigung zu lesen. Anstatt dich hier mühsam zu rechtfertigen, wäre eine kurze Entschuldigung hilfreicher gewesen, aber das scheint nicht dein Ding zu sein. BTW: Sind Simplicius und Gastronomius diesselbe Person? Dann wundert mich nichts mehr, denn bei beiden ist mir schon der harsche Umgangston aufgefallen. Danke für die Aufklärung. das charakterisiert dich nur noch mehr. --Anathema 15:32, 2. Jul 2004 (CEST)

Wie bist du denn drauf? Bitte stell den aggressiven Ton ab. Das ist kein gutes Aushängeschild für dein Forum. Hättest du mich höflich gefragt, hätte ich es dir erklärt. So aber verweise ich dich auf die Versionsgeschichte. --Anathema 12:00, 25. Jun 2004 (CEST)

Im Forum erschien der Beitrag von mir doppelt. Das liegt daran, dass der Server heute vormittag superlangsamst ist. Ja und? Warum löschst du meinen Beitrag komplett? Wenn du als Admin einen Beitrag löschst, kannst du durchaus aus Gründen der Höflichkeit bessere Zusätze bringen als "(Änderungen von Gastronomicus rückgängig gemacht und letzte Version von Suisui wiederhergestellt)". -- Gastronomicus 13:02, 25. Jun 2004 (CEST)

Es handelt sich dabei um einen automatischen Text, der erscheint, wenn ein Admin auf den Button Rollback klickt. --Napa 13:17, 25. Jun 2004 (CEST)

Der Satz wird von der Software generiert, darauf habe ich keinen Einfluß. Abgesehen davon: Bei diesem Rollback hat offenbar die Software einen Fehler gemacht (nicht den ersten für heute, wie man in der Versionsgeschichte zum Artikel Benevent nachlesen kann. --Anathema 13:20, 25. Jun 2004 (CEST)

das mit dem keinen Einfluss, kann ich dir widerlegen: Du als Admin kannst den Text ändern. mfg --Wiki Wichtel sowie KatEgo 12:29, 1. Jul 2004 (CEST)

Aber nicht individuell. --Anathema 14:03, 2. Jul 2004 (CEST)

Erste Frage, gibt es nun eigentlich eine explizite Notrufseite, wenn man als Benutzer die Hilfe der Administratoren benötigt? Dies ist ja nun eher eine Seite zur Diskussion von Administration usw.

Zweite Frage, kann mal jemand helfen: Habe am 21. Mai 2004 den Artikel Süntelbuche verfasst. Konnte ja nicht wissen, dass es seit 21. Jan 2004 schon den Artikel Süntelbuchen gibt. Mein Beitrag wurde jetzt auf die Kommentarseite von Süntelbuchen verschoben, plus Weiterleitung auf die Pluralform. Eine Weiterleitung auf die Pluralfor finde ich nicht korrekt. -- Simplicius 13:58, 29. Jun 2004 (CEST)

Hallo, grundsätzlich gibt es die Ich brauche Hilfe-Seite für solche Sachen. Im übrigen habe ich diese Änderung bei der Süntelbuche gemacht, weil mir die Doppelung aufgefallen war. AFAIK gilt für biologische Artikel die Pluralregelung, siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Singularregel. Ich bin aber kein Biologe und hoffe das ich es richtig gemacht habe. --Raymond 14:09, 29. Jun 2004 (CEST)

Hi Raymond, in diesem Fall hast Du es nicht richtig gemacht :-P

Die Pluralregel in der Biologie gilt für Lebewesen-Gattungen und was darüber liegt. Arten und Unterarten werden im Singular angelegt. Im Zweifelsfall am besten auf Portal Diskussion:Lebewesen nachfragen (ich mach's auch immer so). --Katharina 14:16, 29. Jun 2004 (CEST)

Hi Katharina, sh... genau die falsche Wahl getroffen *grummel* Da der Pluralartikel die größere Versionsgeschichte hat, heißt es jetzt wohl, den Singularartikel löschen lassen und dann verschieben, oder? --Raymond 14:19, 29. Jun 2004 (CEST)

Wenn beide eine Geschichte haben, würde ich mit copy&paste "verschieben" und einen Redirect anlegen, dann bleibt die Versionsgeschichte beider Artikel erhalten. Sind beide Artikel identisch oder sind sie komplementär? wenn letzteres, sollten sie sowieso vereinigt werden. --Katharina 14:24, 29. Jun 2004 (CEST)

Ok, ist die bessere Möglichkeit. Im übrigen sind die Artikel im wesentlichen identisch. --Raymond 14:28, 29. Jun 2004 (CEST)

Ok, darf ich hier um die Löschung von Süntelbuche bitten, damit der Artikel Süntelbuchen nach Süntelbuche verschoben werden kann und ich ergänzende Informationen dort vornehmen kann, wo sie noch nicht dem Wesentlichen entsprechen? -- Simplicius 01:46, 30. Jun 2004 (CEST)

Mein Artikel über die Süntelbuchen gefällt mir jetzt wesentlich besser! Danke und sorry für den Plural ! Ralf

Ich finde es nicht in Ordnung, dass der Artikel "Jude" nur unter "WikiReader Kategorie:Rassismus" einsortiert wird, denn es geht in dem Artikel lediglich um das jüdische Selbstverständnis. Ferner finde ich es nicht gut, dass die Artikel Barbra Streisand und Chaim Weizmann die Etikette "Jude" als Kategorie tragen. Ich habe da ein ungutes Gefühl, ein bisschen wirkt das auf mich wie ein Aufnäher. Da es nun auch eine Religionsfrage ist, ist dies auch ein Privatbereich. Kriegen Gerhard Schröder oder Thomas Gottschalk demnächst auch "Protestant" oder "Christ" als Kategorie? -- Gastronomicus 12:03, 1. Jul 2004 (CEST)

Solche Fragen wären besser auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe respektive auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels angebracht. Hier, wo es um Administrationsaufgaben geht, sucht keiner nach dieser Art Fragen und Du wirst entsprechend wenig Antworten bekommen. --Katharina 12:14, 1. Jul 2004 (CEST)

Ich stimme Euch beiden zu (Schröder ist meines Wissens aber Atheist), Eine Kategorie Jude finde ich schlecht. Stern 12:16, 1. Jul 2004 (CEST)

Die Kategorie in der Form gefällt mir auch nicht. Wie Gastronomicus schon schrieb, müßten wir logischerweise für jede andere Person auch seine Konfession erwähnen, selbst wenn sie völlig irrelevant ist. --Raymond 12:21, 1. Jul 2004 (CEST)

Bitte die Frage unter Wikipedia:Ich brauche Hilfe diskutieren, ich habe sie dort hinkopiert! --Katharina 12:29, 1. Jul 2004 (CEST)

Du meinst, ich brauche Hilfe, und man kann mir dort helfen? :-))) Gastronomicus 17:29, 1. Jul 2004 (CEST)

Es schien so, als hättest Du ein Anliegen und die Seite Wikipedia:Ich brauche Hilfe ist für so etwas da. Alternativ könnte die Diskussion auch auf der Diskussionsseite der Kategorie Jude geführt werden. Hier gehört sie jedenfalls nicht her. -- Stechlin 17:50, 1. Jul 2004 (CEST)

Bestimmte Dinge kann man sicherlich unter den Diskussionsseiten der Kategorien führen, andere nicht. -- Gastronomicus 22:37, 1. Jul 2004 (CEST)

Kopiert nach: Wikipedia:Ich brauche Hilfe (denn die Seite ist für allgemeine Fragen da :-) Gruß --Henriette 17:49, 4. Jul 2004 (CEST)

keineswegs - die Frage ist, ob wiki so programmiert sein soll, dass Bilder leicht ausgegrenzt werden. lars

Diese Seite ist für die Diskusion an/für die Admins da. Die Admins selbst programmieren nicht, dass machen die Entwickler (da gibt's aber auch Überschneidungen). Auf dieser Seite ist auch viel weniger Verkehr, ich denke, dass henriette schon richtig gehandelt hat, als sie das Thema verschoben hat. Bitte dir weitere Diskusion dort führen. --DaB. 09:54, 5. Jul 2004 (CEST)

I removed *temporarily* sysop status to

• Benutzer:Ulrich.fuchs11
• Benutzer:Triebt%E4ter11
• Benutzer:Elian11

please see here for explanations : http://meta.wikimedia.org/wiki/Requests_for_permissions#Removal_of_access

I am just a tool here :-)

Anthere 21:19, 24. Jul 2004 (CEST)

Ulrich.fuchs

Da er zurückgetreten ist, sollten sein Name und sein Bild aus der Seite gelöscht werden. Get-back-world-respect 18:46, 6. Aug 2004 (CEST)

Komisch, was hat das Wort "respect" in Deinem Namen für einen Sinn, wenn Du jemanden, der sehr viel für Wikipedia gemacht hat, gleich überall entfernt haben willst? Fantasy 容 10:33, 21. Aug 2004 (CEST)

Ich möchte hiermit meinen Status als Hausmeister zurückgeben. Hab einfach keine Zeit mehr und werde sie in absehbarer Zeit (hier für) auch nicht wiederfinden. Alles andere geht auch so. Danke! Gruß -- fab 23:47, 10. Okt 2004 (CEST)

Hab es gemacht. Wäre schön, wenn Du trotzdem zwischendurch vorbeischauen würdest :-) Fantasy 容 22:30, 20. Okt 2004 (CEST)

Mag mal jemand mit den entsprechenden Rechten "Artikelöschungen" durch "Artikellöschungen" ersetzen? --Tian 19:36, 13. Okt 2004 (CEST)

Es hat zwar etwas gedauert, aber jetzt ist es erledigt. Danke für den Hinweis. --Skriptor ✉ 22:36, 20. Okt 2004 (CEST)

In "Hilfen für Administratoren" gibt es den Verweis auf Wikipedia:SQL-Abfragen, zwei Absätze darüber sowie am Ende der Seite wird jedoch von Wikipedia:Datenbank-Abfragen gesprochen, wohin auch Wikipedia:SQL-Abfragen mittels redirect weiterleitet. Könnte man ja mal anpassen :) Trickser 20:40, 25. Okt 2004 (CEST)

Das ging jetzt aber schneller! Auch an dich vielen Dank für den Tip. --Skriptor ✉ 21:15, 25. Okt 2004 (CEST)

(Obwohl ich mich ja wundere, was ihr alles so lest ;-)

Hallo, vielleicht sollte mal jemand im Absatz über das "Fehlverhalten von Administratoren" das Wort "hast" durch "hat" ersetzen bzw. ganz streichen. Ich meine das letzte Wort im folgenden Zitat: "Fehlverhalten von Administratoren Wenn Du den Eindruck hast, dass ein Administrator seine Privilegien missbraucht hast,..."

Danke für den Hinweis. Das hat vielleicht mal jemand in Ordnung gebracht :-) --Skriptor ✉ 17:38, 26. Okt 2004 (CEST)

Hallo zusammen!

Da ich in nächster Zeit (vorraussichtlich zwei Jahre) einfach nicht so wahnsinnig viel Zeit habe mich in der Wikipedia zu engagieren wollte ich meinen Adminstatus aufgeben. Abgesehen davon, dass ich abundzu mal einen Tastaturtest löschte, bin ich den Adminpflichten leider sowieso nicht sehr pflichtbewusst nachgekommen *schäm*. Ich bleibe natürlich nach wie vor als Autor dabei.

Gruß chd | [http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Benutzer_Diskussion:chd&action=edit&section=new +] 10:13, 28. Okt 2004 (CEST)

PS: öh - mein Bild sollte natürlich auch irgendwann aus der Admin-Bild-Galerie gelöscht werden

Unabhängig von deinen zeitlichen Möglichkeiuten schaden dir doch die zusätzlichen Funktionen nicht und könnten gelegentlich nützlich sein. Die "Adminpflichten " gibt es schlicht nicht, deshalb brauchst du diesbezüglich keinen Rückzieher machen. Überlegs dir einfach nochmal, IMHO gibt es keinen Grund, den Status zurückzustufen. Liebe Grüße undviel Erfolg bei dem, was auch immer du die zwei Jahre tun willst -- Necrophorus 10:21, 28. Okt 2004 (CEST) (der vor etlichen Monaten mal von dir in der WP begrüßt wurde)

Hallo Necrophorus, danke für den freundlichen Kommentar. Also ich werde die nächsten zwei Jahre noch an meiner Diss sitzen. Ich vermute mal, dass es nach hinten raus eher noch stressiger werden wird und meine Zeit noch knapper. Gerade schaffe ich es eigentlich nicht mal nur lesend auf dem aktuellen Wikipedia-Stand zu bleiben (Mailingliste, neue Softwarefeatures, ...). Möchte nochmal betonen: auf keinen Fall werde ich der Wikipedia komplett den Rücken zukehren. Ich bleibe also bei meiner Entscheidung. So, wer degradiert mich jetzt? :-) --chd | [http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Benutzer_Diskussion:chd&action=edit&section=new +] 09:52, 29. Okt 2004 (CEST)

Das kann nur ein Steward (==> Benutzer:Fantasy). Sollte die Admingalerie mal upgedatet werden - ich möchte mein Foto ändern :) -- da didi | Diskussion 18:33, 29. Okt 2004 (CEST)

Tut mir leid, dass Du bei Deinem Anliegen bleibst. Ich hab jetzt Deinen Sysop-Status entfernt. Du hast jedenfalls meine Stimme, solltest Du später wiedermal als Admin kandidieren! :-) Fantasy 容 19:53, 4. Nov 2004 (CET)

PS: Die Admin-Fotos hat glaube ich Sansculotte zusammengestellt, fragt ihn mal ob er mal was neues machen oder sei mutig ;-)

Soweit ich das sehe, gibt es nur diese Admin-Liste um zu sehen, wer Bürokrat ist. Mir kommen da aber einige Fragen. Was ist mit Benutzer:Sansculotte, Benutzer:TomK32 und Benutzer:E23, die allesamt laut Wikipedia:Bürokratenlogbuch schon Bürokratenfunktionen wahrgenommen haben. Haben die diese Rechte wieder abgegeben und wenn ja: wo gibt es ein entsprechendes Logbuch? Steward-Logbuch? ;) MfG --APPER\^☺☹ 04:12, 13. Nov 2004 (CET)

Hi,

Alle Steward-Aktionen können auf meta eingesehen werden.

Grüsse :-) Fantasy 容 11:40, 13. Nov 2004 (CET)

In der ersten Version konnte noch jeder Admin andere in den Adminstatus erheben. Gab aber wohl irgendwo Probleme damit. --TomK32 WikiReader Internet 23:33, 30. Nov 2004 (CET)

Das hat es nie gegeben. Bis Stewards und Bürokraten eingeführt wurden, konnten das nur Entwickler mit Zugriff auf die Datenbank. --Elian Φ 02:10, 3. Jan 2005 (CET)

Hallo - da mich gestört hat, dass Spezial:Listadmins eine ganz andere Anzahl Sysops liefert als diese Seite, habe ich das mal durchgeschaut und kam auf folgende Unstimmigkeiten bzw. teilweise auch Kleinigkeiten:

• Tim Starling ist ja Entwickler und hat sicher alle Zugänge, die er will, taucht aber in der aktuellen Listung unter Spezial:Listadmins nicht auf. Aber das kann auch so bleiben wegen mir ;)
• Kleinigkeit: in der Liste hinter "Sicherlich" könnte wie bei allen "(sysop)" stehen.
• Kleinigkeit: "Unscheinbar" muss vor "Unukorno" kommen (s vor u)
• Benutzer:Hoch auf einem Baum fehlt in der Auflistung
• Benutzer:Karl Gruber fehlt in der Auflistung
• Benutzer:Mijobe fehlt in der Auflistung
• Benutzer:Redf0x fehlt in der Auflistung
• Bei Nutzern mit zwei Accounts, die beide Admin-Zugang haben sollte dies zumindest in der Nutzerzeile des angegebenen Nutzernamens erwähnt werden (Betrifft Benutzer:Koethnig und Benutzer:Necrophorus)

MfG --APPER\^☺☹ 03:59, 1. Jan 2005 (CET)

Benutzer Redf0x wurde inzwischen ergänzt. Ich will den Rest aber in ein paar Tagen, wenn ich Admin werden sollte auch nicht selber machen, da es ja mir unbekannte Gründe haben kann, dass die genannten Personen fehlen etc. Also ein Admin, der schon länger dabei ist und den Überblick hat, würde mir lieber sein ;) MfG --APPER\^☺☹ 21:08, 2. Jan 2005 (CET)

Hallo APPER, kann mir auch mit viel Mühe keinen Grund vorstellen warum nicht auch ein Frischling das ändern sollte. Daher habe ich deine Anregungen mal umgesetzt. Sortierung korrigiert, „sysop“ hinzugefügt und die fehlenden Admins ergänzt. Tippfehler habe ich auch korrigiert (AlexTM > AlexR und Breezie > Breeze) und mit html-Kommentar versehen, für den Fall das es Absicht war. Bei den Doppelaccounts habe ich das auch erst mal als html-Kommentar dahinter geschrieben. Das sollte IMHO mal dann geändert werden wenn Einigkeit darüber besteht, wie damit umgegangen werden soll. — KMJ 22:12, 2. Jan 2005 (CET)

Danke... naja derzeit gehts nicht, weil die Seite gespert ist ;). Ansonsten gings mir vor allem um die ungenannten Sysops... aber egal, ist ja jetzt eingetragen ;) Nochmal danke MfG --APPER\^☺☹ 23:11, 2. Jan 2005 (CET)

nana das passt schon, du löscht (unter Rollback "Diese Funktion darf nicht bei Meinungsverschiedenheit angewendet werden, sondern ausschließlich bei zweifelsfreiem Vandalismus") ohne Begründung, das ist ein klarer Fall von Vandalismus:(.--^°^ @

Ich finde diesen Satz auch recht krude. Das Thema wird an anderer Stelle abgehandelt, somit ist der Satz recht redundant. Zudem gabs irgendwo eine Abstimmung über die Aufnahme des Satzes? Sonst könnte man auch die Einfügung als Vandalismus bezeichnen :-) --guenny (+) 13:28, 18. Jan 2005 (CET)

Was verstehtst du unter krude-"seltsam"? Das ist ein Wiki und keine Abstimmungsmaschine.--^°^ @ 13:32, 18. Jan 2005 (CET)

Das ist wohl ein scherz: eine 1:1 kommentierte Erweiterung gegen eine kommentarloe Löschung, ist wohl nicht dasselbe, oder doch?--^°^ @ 13:39, 18. Jan 2005 (CET)

Eine Regelerweiterung oder -ergänzung in den Text aufnehmen zu wollen, für die offensichtlich kein Konsens besteht und dann die Wiederherstellung der letzten konsensualen Version zu Vandalismus zu erklären, scheint mir etwas befremdlich. Wenn Diskussionsbedarf über die Rollback-Funktion und ihre Anwendung besteht, sollte dies vielleicht an anderem Ort und in anderer Form geklärt werden.

-- Stechlin 14:07, 18. Jan 2005 (CET)

das sei dir unbenommen: nur ein "unbegründetes revertieren" zeigt für mich nicht "einen Dsikussionsbedarf an", sondern bestenfalls Ignoranz - für dich schon?. Bis jetzt hab ich immer noch keine Gegegmeinung, ausser "etwas krude" gelesen, willst du nicht eine Meinung abgegen?--^°^ @ 14:14, 18. Jan 2005 (CET)

Nerd lebt hier nach dem Motto "Das hier ist ein Wiki, also kann ich machen was ich will." Und wem das nicht paßt, der kann ja den umständlichen Rechtsweg beschreiten, der für ihn selbst natürlich nicht gilt. man weiß nicht so recht, ob man das drollig oder trollig finden soll. Auf jeden Fall ist es allgemein bekannt und scheidet ihn als ernstzunehmenden Diskussionspartner aus. Dass er selbst sich nicht an die von ihm aufgestellte Maxime hält, charakterisiert ihn hinreichend und disqualifiziert diese Maxime als überflüssig. Also weg damit. --Anathema <°))))>< 14:18, 18. Jan 2005 (CET)

Nachtrag: Die von Elian eingefügte Version kann meinetwegen so stehen bleiben. --Anathema <°))))>< 14:23, 18. Jan 2005 (CET)

Indem Nerd die Grenzen des Rollbackfunktion klargestellt hat, hat er gerade wieder mal seine Qualifikation als Administrator unter Beweis gestellt. Mit seiner Aktion zeigt er, dass die Administratoren keinen einheitlichen Klüngel bilden und leistet so einen wertvollen Beitrag zur Trollprophylaxe. Heizer 23:24, 18. Jan 2005 (CET)

[x] Blödsinn. --Anathema <°))))>< 17:39, 19. Jan 2005 (CET)

[x] absoluter bloedsinn. Immerhin sollte hier eine Aenderung der Admin"regeln" die ohne Konsens oder sonstigem Meinungsbild eingebracht wurde, dadurch erpresst werden das ihre Entfernung als Vandalismus bezeichnet wird. Wo sind wir denn hier? --guenny (+) 20:08, 19. Jan 2005 (CET)

[x] absoluter Blödsinn: Unterstellungen, argumentationsloses Stalking und Trollanbiederung scheinen bei einigen Usern nun die neueste Mode geworden zu sein. Und ich hatte mich schon gefreut, dass die Wikipedia abends etwas schneller lief. --Bummler 19:39, 20. Jan 2005 (CET)

Da reichts wohl nur zum Kreuzchen (nach)machen.

Interessant ist, dass der Vorgang selbstbezüglich ist. Nerd stellt eine Regel klar, gegen die Anathema danach verstößt (beim Editieren der Regel selbst). Nach kurzem Editwar, bringt Elian ihre Fassung, die bestätigt, dass das Verhalten von Anathema nicht korrekt ist. Anathema kuscht. Das kennzeichnet diesen Typus und zeigt, dass er sich als Elian untergeordnet sieht. Um seine Niederlage zu bemänteln, tritt er (mit seinem unsachlichen Angriff) nach Nerd, den er als Niedergestellten sieht, weil der gerade Recht bekommen hat.

Hoffentlich habe ich Euch damit jetzt nicht überfordert ;-). Wenn etwas unklar ist, fragt einfach nochmal nach. Heizer 22:29, 20. Jan 2005 (CET)

also diese Diskussion hat einigen Unterhaltungswert :-) das ist aber sicher noch ausbaufähig, bitte um weitere wissenschaftliche Untersuchungen zur Psyche anonym (oder auch nicht) auftretender Benutzer ... -- Schusch 22:50, 20. Jan 2005 (CET)

Ja, das ist schon unterhaltend. Aber mein Lieblings-Literatur-Qualitätssicherer "Ich bin nicht sehr belesen" Benutzer:Ulrich.fuchs hetzt nur noch auf [2]. Der war einfach unübertrefflich. Und primär wollen wir doch brav an unserer Enzyklopädie schreiben, gell? Heizer 11:39, 21. Jan 2005 (CET)

Überhaupt kein Blödsinn. Die von Nerd eingeforderte Regel ist elementar, um Machtmissbrauch durch Admins zu verhindern. Jeder Admin, der sich nicht daran hält, untergräbt den Stand aller Admins in der Community und sollte sich fragen, ob er/sie der/die Richtige für den Job ist. --zeno 13:29, 6. Feb 2005 (CET)

Hi, schaut da noch einer durch was der da so treibt? Ich weiß ja nicht wie im Moment der Diskussionstand/Einstellung zu Bilder in der WP ist, aber einfach unzählige Bilder zum Löschen vorzuschlagen ohne mal nen Moment zu überlegen, ist doch reiner Aktionismus (und das sage sogar *ich* ;-) .. falls überhaupt noch wer weiß was ich früher gemacht hab o_O). Naja auf jeden Fall stehen auf Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder zuviele Bilder, die da nicht hingehören. Klopft dem kleinen doch mal auf die Finger. Meine 2 Cent. -- fab 22:37, 4. Feb 2005 (CET)

keine Lizenz --> Löschantrag .. finde ich durchaus richtig ...Sicherlich 01:08, 5. Feb 2005 (CET)

Crux kümmert sich wenigstens darum, dass Bilder ohne Lizenz verschwinden. So ärgerlich es natürlich ist, wenn Bilder gelöscht werden - eine korrekte Lizenz muss sein! MfG --APPER\^☺☹ 03:22, 5. Feb 2005 (CET)

Beschäftigungstherapie! Man hat der GFDL schon explizit beim Hochladen zugestimmt, wenn da jetzt nicht so ein schöner (lächerlicher) Textbaustein steht, gehören die Bilder also gelöscht. Aha. Dafür muss dann bei nem geklauten Bild nur GFDL dranstehen und schon bleibt es da. Macht Sinn. Wenn man Löschanträge macht, dann sollte man sich um diese auch kümmern - die Tausend Bilder die von Crux vorgeschlagen wurden und sich als False Positive herausgestellt haben, sollten dann auch von der entsprechenden Seite genommen werden. Nur Vorschlagen kann auch jeder Schimpanse per Copy&Paste - es geht doch um den verantwortungsvollen Umgang bei solchen Anträgen, oder irre ich mich da? -- fab 17:22, 5. Feb 2005 (CET)

ein Einschub: man hat nicht explizit der GFDL zugestimmt beim Hochladen, und genau das ist auch mit ein Problem. Da stand (steht?) nämlich nur, dass das Bild entweder GFDL oder PD ist - somit war es keine exakte Aussage, die man mit seinem Kreuzchen machte - das mag wie Haarespalterei klingen, aber vor Gericht zählen eben die Details. Muss man die Lizenz (und am besten auch die Quelle) selber nachtragen, so nimmt man das nicht ganz so schnell auf die leichte Schulter und schaut lieber bei der Quelle noch mal nach. Und bei der Menge Bilder, die immer noch nicht mit einer Lizenz versehen waren (sind), konnte auch unmöglich jeder einzelne benachrichtigt werden. Die Ankündigung zu den Bildern stand mindestens im Projektportal, ich glaube auch auf zeitweise auf den letzten Änderungen, evtl. sogar auf der Hauptseite? und kam in der Mailingliste - mehr kann man nun auch nicht verlangen - und vor allem nicht Crux die Schuld dafür in die Schuhe schieben, das er unklares löscht. Ich weiß schon nicht mehr, ob das über ein Meinungsbild ablief, aber ich bin mir sicher: das Löschen der Bilder mit unklarem Lizenzstatus geschieht mit Einverständnis der meisten Aktiven. Zum Wohle der Wikipedia - auch wenn es manchmal wehtut. -- Schusch 17:16, 6. Feb 2005 (CET) (achso, nochwas: die Liste Wikipedia:Bilder ohne Lizenzangabe existierte übrigens von seit Juli 2004 und ist erst seit ein paar Tagen abgearbeitet ... und ja, sie war verlinkt ...)

Der Admin, der sich um die Löschung kümmert, schaut sowieso nach, ob eine Lizenz nachgetragen wurde. Wenn die Leute sich über Bildrechte informieren würde, und auch das lesen würden, was auf der Hochlade-Seite alles steht, dann hätten wir das Problem nicht. Ich finde es etwas naiv von dir, anzunehmen, dass alle hier hochgeladenen Bilder GFDL sind. Es werden trotz der vielen Hinweise zahlreiche Urheberrechtsverstöße begangen. Wir sollten das nicht ganz so auf die leichte Schulter nehmen. Entschuldigung, dass ich der Arsch bin, der sich ungebeten darum kümmert. --Crux ふ 17:33, 5. Feb 2005 (CET)

@Fab: ich habe keine 12.000 Bilder ohne Lizenzangabe hochgeladen. Und im Vergleich zu manch anderem trage ich übrigens Lizenzen eher recht großzügig nach. --Gruß Crux ふ 03:24, 5. Feb 2005 (CET)

Hauptsächlich geht es darum, sich an Recht und Fairness zu halten und nicht zuletzt auch Ärger für die WP (und den Bilduploader!) zu vermeiden. Ich bin mir nicht sicher ob du dir vorstellen kannst, wie lang eine Liste alleine von in diesem Jahr hochgeladenen Bildern ist, die gegen die von uns akzeptierten Lizenzen verstossen. Grundsätzlich ist hier eine übervorsichtigere Vorgehensweise (die ich hier nicht sehe) besser, als eine zu laxe. Weiterhin ist der Textbaustein nicht lächerlich, sondern dient zur Kategorisierung und zur Auswahl der Bilder für die WP-DVD. Ich möchte an dieser Stelle mal Crux für seine Arbeit danken. --Avatar 17:36, 5. Feb 2005 (CET)

Mir ging es hier nicht um den Prozess an sich, sondern um die Auführung. Ich wurde angeschrieben, dass ich doch für Bilder diverse von mir hochgeladene Bilder eine Lizenzangabe nachtragen sollte. Nach zwei Wochen existierte diese Liste aber nicht mehr, stattdessen fanden sich alle Bilder auf der Löschseite. Obwohl sich min. ein Großteil zwischenzeitlich als GFDL oder sonstwas anchgetragen wurde (von wem auch immer) stehen sie dort noch immer. Wie bitte soll dort jemand (ich) durchschauen welche Bilder denn jetzt nicht den Anforderungen entsprechen wenn die entsprechenden Listen nicht gepflegt oder vorschnell gelöscht werden? Wie gesagt, blind alles Vorschlagen kann auch ein trainierter primat - aber von einem Admin erwarte ich, dass dieser auch einen Überblicm behält und ggf. die Liste der Vorschläge pflegt. Ich zumindest habe keinen Bock mich durch all die Bilder zu klicken... nicht jeder möchte seine freie Zeit mit einer lahmen WP verbringen. -- fab 13:16, 6. Feb 2005 (CET)

Volle Zustimmung. --Anathema <°))))>< 17:43, 5. Feb 2005 (CET)

AOL! -- da didi | Diskussion 19:40, 5. Feb 2005 (CET)

@Fab; wenn die Lizenz und/oder Quelle nachgetragen ist werden die Bilder auch nciht gelöscht; um sie zu löschen muss ein Admin auf die Bildseite und dann wird er wohl sehen was da steht ...zu "Ich zumindest habe keinen Bock mich durch all die Bilder zu klicken" .. joh aber die Admins lieben es, ihnen macht es spaß städnig alle Bilder zu prüfen und zu gucken!?!?!?!??!!?!?! ...Sicherlich 13:23, 6. Feb 2005 (CET)

Er hat sich die Aufgabe doch selbst ausgesucht, oder? Dann wird man auch ein wenig mehr Zeit für die Begutachtung des Bildes verlangen dürfen. Zumindest kenne ich es noch so, dass ein Bild wertvoller ist, als eine äußerst abstrakte Gefahr einer URV (mal von den offensichtlichen Fällen abgesehen), s. dazu auch den Kommentar von Jimmy Wales (?) -- fab 18:35, 6. Feb 2005 (CET)

Korrekte Lizenz- und Quellenangaben sind eine Bringschuld der hochladenden Benutzer.

Die Verwendung von urheberrechtlich geschützten, nicht freigegebenen Inhalten stellt eine Gefahr für unser Projekt dar.

Wer in einem angemessenen Zeitraum nicht auf die Aufforderung reagiert, diese Dinge nachzutragen, hat keinen Grund, sich zu beschweren, wenn die Bilder gelöscht werden.

Wobei ich in diesem Falle nicht genau einschätzen kann, was schiefgelaufen ist, ich will da weder Fab noch Crux zu nahe treten ...

Zu Crux kann ich nur sagen, dass er eine Höllenarbeit bei der Aufklärung von Lizenz-/Urheberrechts- und Quellenfragen leistet.

--zeno 13:35, 6. Feb 2005 (CET)

Mag ja sein, ich fühle mir nur ein wenig auf den virtuellen Schlips getreten, wenn man androht meine Bilder zu löschen, und ich dann nichtmal eine (aktuelle) Liste finde, welche den betroffen sein sollen. Bei den Bildern wo ich wohl vergessen haben muß GFDL dranzuschreiben, scheint ja jemand in den meisten Fällen geistesgegenwärtig unter "selbstgeknippst" auch GFDL-konform verstanden zu haben und hat dies nachgetragen. Das ich an der Qualfikation des Treibenden zweifeln muß, wenn selbst offensichtliche Public-Domain Fälle wie die Karten aus dem CIA World Factbook auf der Löschseite landen, kann mir niemand übelnehmen. Wenn Crux sich durch die Bilderberge wühlt und eine wertvolle Arbeit für WP verrichtet - schön. Aber bitte dabei auch den (gesunden) Menschenverstand einschalten. -- fab 18:35, 6. Feb 2005 (CET)

ich habe das jetzt nicht kontrolliert, aber kann es sein, dass du gerade den geistesgegenwärtigen Lizenzergänzer in der Mangel hast ;-) von seiner Haltung her würde das passen. Zum Thema "Public Domain" solltest du evtl. auch die Diskussion zum PD bei amerikanischen Bildern berücksichtigen ... es gibt dort durchaus Problempunkte ... (ohne Kontrolle getippt auf: Bildrechte und die zugehörige Diskussion) -- Schusch 18:57, 6. Feb 2005 (CET) (Nachtrag: zumindest für Bild:Gleitschirm.jpg gilt genau das, was ich vermutete ... du hast es Crux zu verdanken, dass es nicht gelöscht ist! Und ich vermute, dass wird nicht das einzige sein)

Die Abstimmung auf Wikipedia:Neues Meinungsbild Urheberrecht11 wurde einen Tag zu früh begonnen. Ich beantrage die sofortige Einstellung der Abstimmung und eine Verlängerung der Diskussion um einen Tag. (auf der genannten Seite selbst scheint das niemanden zu stören; es reagiert niemand auf meine Forderung) --Suspekt 16:57, 13. Mär 2005 (CET)

Es stört mich auch auf dieser Seite nicht. -- Stechlin 17:06, 13. Mär 2005 (CET)

Es "stört" dich nicht??? Was soll das? Das ist krass unfair!!! --Suspekt 17:07, 13. Mär 2005 (CET)

Sag mal, Suspekt, willst du dich nicht mal ein bißchen beruhigen? Du könntest auch mal den Blödsinn von deiner Benutzerseite nehmen, du seiest für 24 Monate gesperrt. Mit solchen offensichtlichen Unwahrheiten und deinem aufgeregten Posten auf allen möglichen Seiten erreichst du nur, daß dich niemand mehr ernst nimmt. --Skriptor ✉ 17:12, 13. Mär 2005 (CET)

Nehm ich runter. Ich weiß nicht was das von Crux sollte. Ich es nicht sehr hilfreich, wenn admins die Diskussion zusätzlich anheizen, anstatt sie zu entschärfen. --Suspekt 17:18, 13. Mär 2005 (CET)

Nur mal zur Info: Crux hat nichts von Sperre geschrieben. Wie du auf seine Nachricht – was immer man davon halten will – reagiert hast, legt nahe, daß er mit ihr nicht völlig falsch lag. Solltest du mal drüber nachdenken, bevor du dich das nächste Mal über ein vermeintliches Unrecht aufregst. Nichts für ungut. --Skriptor ✉ 17:29, 13. Mär 2005 (CET)

Ich schreibe jetzt hier hinein, weil ich die Administartoren (alle) ansprechen und Eskalationen vermeiden will.

Ich verhalte mich völlig regelkonform, indem ich einen Weblink, der in der englischen Wikipedia auch Bestand hat in den Churchill-Artikel ganz am Ende ergänzt habe. ("Rethinking Churchill" Essay von Ralph Raico) Das "Problem" ist halt nur, dass dieser wenig "politisch-korrekte" Inhalte hat und deshalb von einigen deutschen Wikipedianern bis aufs POV-Messer bekämft wird. Der hauptsächliche Sinn von Web-Links ist, wie es in den Regeln steht, dem Leser die Möglichkeit zu geben das Thema zu vertiefen. Genau das ist mit dem Link gegeben und es gibt auch sonst kein KO-Kriterium gegen den Link. Der Rest ist subjektiv.

Euer tolle Admin Unscheinbar hat derweil (wie ich diese Zeilen schreibe und noch etwas nachsehen will) den Artikel wieder in der falschen Version gesperrt. Die falsche Version ist die, die nicht regelkonform eingestellt wurde. Sowas passiert ja auch nicht zum ersten Mal.

Ich bitte hier die verantwortungsbewußten Admins das grundsätzliche Problem - nähmlich das Sperren in der falschen Version - intern zu klären.

Besten Dank für die Aufmerksamkeit. --NL 10:31, 20. Mär 2005 (CET)

Als leicht zu merkende Regel schlage ich vor: Falsch ist immer die Version, die nicht NLs Weltbild entspricht. Dann nennen wir das Ganze hier Nobbipedia, und alle sind glücklich :-) Stefan Volk 02:18, 21. Mär 2005 (CET)

Spontan fällt mir dazu erstmal das ein: Die falsche Version. Jetzt muß ich das Link erst ansehen, um mehr (als, dass nicht alles aus der en.wikipedia auch in der de gültig sein muss - und umgekehrt) dazu sagen zu können. --Tsui 10:41, 20. Mär 2005 (CET)

Nein. Da ist was anderes gemeint. Da geht es um Versionen von sysops für die interne Versionskontrolle. Mir geht es nur um die Einhaltung der Wiki-Regeln. --NL 10:53, 20. Mär 2005 (CET)

Auf der von Tsui angegebenen Seite geht es genau um Fälle wie hier: Egal, welche Version gesperrt wird, einer der am Streit beteiligten wird stets ‚nachweisen‘, daß dies genau die falsche Version war und die Sperrung damit unzulässig, parteiisch, ein Zeichen von faschistischer Gesinnung, ein Zeichen von kommunistische Gesinnung, ein klares Zeichen von Dummheit, … war.

Ich empfehle, statt hier nutzlose Formaldiskussionen zu führen, den in der Wikipedia vorgesehenen und üblichen Weg zu wählen: Sich kontruktiv mit den anderen Bearbeitern des Artikels zu einigen. Und, wenn die eigene Meinung eindeutig in der Minderheit sein sollte, dies hinzunehmen und sich sinnvolleren Dingen zuzuwenden. --Skriptor ✉ 08:36, 21. Mär 2005 (CET)

Eine inhaltliche Diskussion findet sich auf der Diskussionsseite des Artikels. Gegenwärtig zeichnet sich ab, daß es an einem Konsens für den Link fehlt. Weiterer Klärungsbedarf besteht nicht, insbesondere gibt das bisherige Agieren von NL Anlaß zu erhöhter Beobachtung, für deren Vollzug ich Benutzer:Unscheinbar dankbar bin. -- Stechlin 12:22, 20. Mär 2005 (CET)

Ja, das ist klar. Wenn es keine Argumente gibt, dann wird der sogenannte "Konsens" (und die Verunglimpfung der Person) benutzt, um die Mehrheitsposition durchzudrücken. Konsens ist im Übrigen keine Wikipedia-Regel, wie ein paar Leute das zu wissen glauben und mit diesem "Wissen" als Admin operieren. Wäre der (überwiegende) "Konsens" eine Regel für Einträge, dann könnte jede missliebige und nicht mehrheitsfähige Änderung in einem Artikel zu nichte revertiert werden.

Das ist dann ein ernst zu nehmendes Problem.

Wikipedia ist keine Demokratie und soll es wohl auch nicht werden. --NL 12:44, 20. Mär 2005 (CET)

Hallo mon chèr,
dass wir seit Neuestem die Demokratie für etwas Erstrebenswertes halten, hatte ich nach den Beiträgen hier Diskussion:Winston Leonard Spencer Churchill#Fragen an NL11 gar nicht mehr erwartet. Aber man freut sich ja über jedes bekehrte Schaf. Ein wenig Nachhilfe scheint mir aber bei einem Anfänger auf dem Gebiet noch von Nöten zu sein. Merke Demokratieregel Nr. 1: Worüber es keinen Konsens der Mehrheit gibt, findet eben nicht statt! Exakt jennes gilt auch in der Frage dieses läppischen Links.
Dass der Link ohnehin nicht den Wiki-Regeln entspricht, geht schon aus den ersten beiden hier Wikipedia:Verlinken#Weblinks .28Externe Links.2911 genannten Punkten hervor. Zudem wurde dessen Irrelevanz von Jesusfreund hier Diskussion:Winston Churchill#Ralph Raico: US-amerikanischer Marktradikalismus im Verbund mit .22libert.C3.A4rem.22 Geschichtsrevisionismus11 schon in aller dankenswerten Klarheit erwiesen.
Überhaupt ist die Debatte darüber auf der Seite Diskussion:Winston Churchill längst gelaufen. Kein Grund, jetzt an dieser Stelle um Hilfe zu schreien. Denn: Merke Demokratieregel Nr. 2: Die Minderheit hat sich den Beschlüssen der Mehrheit zu beugen.
Seit Monaten muss der Artikel Winston Churchill aber immer wieder gesperrt werden, weil Leute wie Sie Herr <<Name entfernt>> (alias Benutzer:NL, alias Benutzer:Henshoff, alias Benutzer:Qay alias Benutzer:Benek etc. etc.) sofort zu vandalisieren beginnen, wenn sie ihre polit-sektiererische Minderheitsmeinung nicht gegen die Mehrheit durchdrücken können.
An alle anderen: Da NL, statt nützliche Beiträge zu leisten, hier fast nur herumtrollt, Artikel und Diskussionen zu chaotisieren versucht, empfehle ich zum – leider – wiederholten Mal, ihn ganz einfach zu ignorieren. Schönen Sonntag noch Stefan Volk 16:34, 20. Mär 2005 (CET)

Persönliche Angriffe sollte man eigentlich sofort löschen. --NL 18:44, 20. Mär 2005 (CET)

Anmerkung: ich habe eben die Streichung des vorangehenden Beitrags Stefan Volks durch NL wieder rückgängig gemacht und gegen den Benutzer NL deswegen eine 24-stündige Benutzersperre verhängt. --Unscheinbar 18:57, 20. Mär 2005 (CET)

Hallo Unscheinbar, nett von Dir aber verlorene Liebesmüh'. Um 19:04 Uhr war er auf meiner Diskussionsseite schon wieder unter einer anonymen IP-Nummer zugange. Zu NLs Doppelgängern lies mal das folgnde. Schöne Grüße Stefan Volk 02:18, 21. Mär 2005 (CET)

Mit dem Satz "Die falsche Version ist die, die nicht regelkonform eingestellt wurde" beruft sich unser Freund NL auf Regeln aus Wikipedia:Richtlinien [6], die er als Benutzer:Benek kürzlich selbst neu kreiert hat. Benek wiederum ist nachweislich ein Zweitaccount von Benutzer:Qay (siehe hier: [7]), der die private Website von NL (alias <<Name entfernt>>) immer wieder in den Artikel Anarchokapitalismus setzt. Obendrein benutzt NL auch noch das Pseudonym Benutzer:Henshoff, wie hieraus [8] klar hervorgeht.
Alle vier Accounts treten in thematisch verwandten Wikipedia-Beiträgen auf, denn alle vier sind Anhänger des Anarchokapitalismus dessen Weltsicht sie in zahlreichen Beiträgen immer wieder hartnäckig auch gegen die Mehrheit durchzusetzen versuchen. Alle vier weisen gemeinsame Spracheigentümlichkeiten auf, etwa einen Hang zu ungebräuchlichen Anglizismen. Und mit Ausnahme Beneks (der es mit einer Apfelsorte hat) sind alle vier fast nur auf Diskussionsseiten aktiv. Das alles sind für mich Indizien genug für die Annahme, dass hinter den genannten Accounts einzig und allein <<Name entfernt>> steckt.
Als Qay wurde er wegen eines antisemitischen Ausfalls erst kürzlich gesperrt, heute nun als NL wegen seiner Löschattacke oben. Seit kurzem tauchen nun auf meiner und anderen Diskussionsseiten anonyme IP-Nummern auf, die alle mit 213.54 beginnen und deren Inhaber in gleicher Richtung aktiv sind und teilweise bis in die Wortwahl hinein genauso argumentieren wie Benutzer:NL. Wer mag nun da wohl wieder dahinter stecken?
Wie auch immer: Ein Sperverfahren gegen ein solches Troll-Chamäleon ist wahrscheinlich aussichtslos. Ich finde nur, wir sollten ihn hier "austrocknen", indem wir jede Diskussion mit jedem seiner Accounts konsequent verweigern und alle seine Dummheiten konsequent löschen. Gute Nacht Stefan Volk 02:05, 21. Mär 2005 (CET)

Die Klonschwemme NLs ist mir nicht unbekannt. Freundlicher Gruß, Unscheinbar 09:56, 21. Mär 2005 (CET)

Kann ich bestätigen: Bei mir machen sich die verschiedenen 213.54er IPs auch im Sinne von NL mopsig und ich fresse einen Besen, wenn der nicht selbst dahinter steckt. Delos 17:06, 21. Mär 2005 (CET)

Punkt 12: Zur Sperrung von IPs, Vandalen und eindeutigen, missbräuchlich eingesetzten Mehrfachaccounts ist kein Antrag nötig. -- da didi | Diskussion 17:19, 21. Mär 2005 (CET)

Aufgrund welcher Regel, Verfahrensweise ..., ist es statthaft, dass ein Administrator Adminrechte entzieht? Ich finde nur Hinweise, dass dies die Aufgabe eines Stewards ist. --Thomas 12:49, 1. Apr 2005 (CEST)

? ein admin kann technisch gar keine adminrechte entziehen. wieso taucht da die frage nach der statthaftigkeit auf? -- southgeist 12:51, 1. Apr 2005 (CEST)

Weil Benutzer:Paddy dies Recht für sich reklamiert. Mag ja sein, dass er Steward in einer anderen wikipedia ist, damit hat er seinen Wunsch aber nicht begründet. Sondern damit, dass er weiß wie das geht. --Thomas 13:00, 1. Apr 2005 (CEST)

vergiss es einfach, ein Admin (im Sinne des hier gebrauchten Worts) kann das nicht, dazu bedarf es eines wirklichen System-Administrators bzw. eine Nutzers, der den entsprechenden Zugriff auf die Server hat -- Schusch 13:24, 1. Apr 2005 (CEST)

Zum Beispiel einen Steward. -- da didi | Diskussion 13:35, 1. Apr 2005 (CEST)

wie konnte ich den Steward nur vergessen :-) -- Schusch 13:50, 1. Apr 2005 (CEST)

Nur 'ne kleine Frage, über die ich gerade beim Lesen gestolpert bin: Wieso ist denn die Auflistung der Admin'knöpfe' unvollständig bzw. missverständlich? Es fehlen IMHO zumindest die Angabe der Möglichkeiten, für die Allgemeinheit 'gelöschte' Artikel weiterhin sehen (und damit auch wiederherstellen zu können) und auch einzelne Versionen aus der History löschen zu können!? --NB > + 18:07, 11. Apr 2005 (CEST)

Hallo, niemand zu Hause? Darf ich das Schweigen so sehen, dass diese Seite bei niemandem auf der Beobachtungsliste ist und ich den unvollständigen/missverständlichen Artikeltext überarbeiten kann, ohne gekielholt zu werden? --NB > + 21:00, 12. Apr 2005 (CEST)

doch doch :-) aber mach das gerne: kleine Info noch dazu: "gelöschte" Artikel werden nach einer gewissen Zeit anscheinend komplett gelöscht - irgendjemand erwähnte mal was von einem halben Jahr, ich nehme mal an, der Zeitraum geht solange, bis jemand das dringende Bedürfnis verspürt, die Datenbank zu putzen und damit auch alles zu löschen, was älter ist als x Monate und unsichtbar für normale Benutzer. Das könnte dann unter Artikel wieder herstellen (oder schreibt man das jetzt zusammen?) stehen, mit Hinweis auf Wikipedia:Wiederherstellungswünsche. Gruß, -- Schusch 22:43, 12. Apr 2005 (CEST)

Hallo, ich verfolge die Diskussion, ob die Leute Admin oder Administrator heißen sollen, und darf bemerken, dass die Diskussion um sprachliche Gleichbehandlung hier scheinbar vorbeigegangen ist. Habe daher mal die Seite so aufgeräumt, wie ich es in meiner DoktorINarbeit geschrioeben habe: Abwechselnd männlich und weiblich. Nur als Grundlage für ein weiteres Nachdenken, wenn schon Admin einigen nicht gefällt (mir gefällt es). Wenn also Umstellung von Admin auf Administrator, dann droht auch der Geschlechterkampf der deutschen Sprache... Kisses Winona Ryder 07:47, 22. Apr 2005 (CEST)

Wow, fast fünf Minuten bis zum revert der Version durch Aphrodites Sohn. In der Wikipedia würde "die normale dt. Mehrheit verwendet", was wohl deutsche Mehrzahl bedeuten soll und meint: Die männliche, von der Mehrheit verwendete Form. Aha. Schade eigentlich, m.E. zu kurz gedacht, meint Winona Ryder 08:03, 22. Apr 2005 (CEST)

guck mal bei Genus; hier wird niemand benachteiligt; ist auch schlecht möglich weil man nicht sicher sagen kann wer denn Mann oder Frau ist. Wir wollen hier lesbare Texte ...Sicherlich ^Post 08:11, 22. Apr 2005 (CEST)

noch besser guck mal bei Generisches Maskulinum ...Sicherlich ^Post 08:13, 22. Apr 2005 (CEST)

Schöne Artikel. Geschlechstneutrale Verwendung heißt für mich auch nicht Binnen-I oder gar Verschachtelung der Formen, sondern abwechselnde Verwendung: Der Administrator ...., die Administratorin ..., etc.

PS: Dein "Wir wollen hier lesbare Texte" möchte ich mal nicht als anmaßend verstehen, da es mich (unwissentlich?) durchaus mit einbezieht, das ist mein Hauptziel: Lesbar und qualitativ hochwertig. Winona Ryder 08:47, 22. Apr 2005 (CEST)a

anmaßend; ja, aber du willst es ja dann dochauch. abwechselnd?!?!?! öhm? Admin bezieht Mann und Frau ein, Adminin bezieht sich aber nur auf die Frau; dann werden die Männer also davon ausgeschlossen? ... lol ... wenn du für die gleichberechtigung eintreten willst; dann tu es doch auf sinnvollerem weg als irgendwelche übertriebene Politische Korrektheit zu basteln ...Sicherlich ^Post 09:19, 22. Apr 2005 (CEST)

Die Vorrednerin (?) sollte lieber die Diskussionen um die Namen vermeiden - nicht solange der reale Name von Winona Ryder mißbraucht wird. Ach ja - was kann mal in solchen Fällen passieren...: Benutzer:Jimmy Wales ;-) AN 13:27, 22. Apr 2005 (CEST)

• Halló! Diese Aufgabe ist ja den Admins vorbehalten, da nur sie unmittelbaren Zugriff auf diese geschützten Seiten haben. Da das Thema für mich ziemlich Neuland ist, verwundert mich das Ausmaß der Abweichungen zu den anderen wiki's immer mehr. zu finden.
• Vor einigen Tagen bin ich über die Abweichungen zwichen en:MediaWiki:Clearyourcache und MediaWiki:Clearyourcache in 80% der besuchten wiki's gestoßen.
• Durch Zufall habe ich ähnliche Info's (warscheinlich nicht mehr ganz aktuell) in MediaWiki:Usercsspreview und MediaWiki:Userjspreview gefunden. Diese weichen erheblich von en:MediaWiki:Usercsspreview bzw. en:MediaWiki:Userjspreview ab. Eventuell erscheinen diese Meldungen nur bei anonymen Benutzern.
• Was mich interessiert wäre, hier (bei de:) ein "Log-Buch" über die vorgenommen Änderungen zu führen. Dort könnten sich auch "andere" schlau machen bzw. man könnte auf "Log-Bücher" aus anderen wiki's linken. Damit verringert sich vielleicht auch die Warscheinlichkeit, dass die eine oder andere Information verloren- / untergeht.
• Für eine kurze Antwort auf die Frage welche Variante die aktuelle ist, wäre ich sehr dankbar. Gruß Gangleri | Th | T 01:36, 30. Apr 2005 (CEST)

• Halló! Soeben habe ich "gelernt", dass "lokale Änderungen" in Alle Seiten (Namensraum MediaWiki), Special:Allmessages, PHP nur "lokale Auswirkungen" haben. Damit meine ich, dass im deutschsparchigen "user interface", welches bei allen anderen wiki's ausgewählt werden kann, die Änderung nur dann übernommen wird, wenn auch CVS log for phase3/languages/LanguageDe.php aktualisiert wird. Das betrifft natürlich auch die anderen "user interfaces", die hier (bei [:de:]]) und in den Schwesterprojekte aktiv sind, sowie alle Benutzer and Besucher die diese verwenden.
  • Aktion: Wer kümmert sich in welchen regelmäßigen Abständen darum? Gruß Gangleri | Th | T 15:25, 30. Apr 2005 (CEST)

P.S. Kein wiki ist perfekt: Siehe en:MediaWiki talk:Showhideminor.

• Halló! Special:Allmessages bietet bereits eine farbliche Unterscheidung der "lokalen Änderungen" der MediaWiki-Meldungen zu denen von CVS log for phase3/languages/LanguageDe.php.
• Welche weiteren "Optionen" sind sinnvoll? Bisher habe ich nachlolgende identifiziert:

1. bugzilla:1829 = Bug 1829: Filter Recentchanges by namespace; dies ist zwar eine andere Seite, jedoch für die Pflege diese Namensraumes besonderst wichtig
2. weitere sollte man unter Search bugzilla for "Recentchanges" identifizieren
   Bemerkung: Wenn jemand sich mit der Suche bei bugzilla auskennt, läßt sich oberer link bestimmt optimieren. Danke!
3. Die Unterschiede zwischen den "lokalen Änderungen" und den "Standardtexten" sollten ähnlich wie bei Vergleichen unter "Versionen/Autoren" farblich gekennzeichnet sein.
4. Eine Sortierung nach dem Datum der letzten Änderungen sollte möglich sein.
   Wohlgemerkt: Special:Allmessages ist nicht mit Alle Seiten (Namensraum MediaWiki) identisch. Letzterer enthällt bei vielen wiki's noch die Weiterleitungen von Benutzer:Template namespace initialisation script sowie "Überschreibungen" der Standardmeldungen anderstsprachiger "user interfaces" auf dem lokalen wiki:
   1. MediaWiki:Sitenotice "overwrites" bei 'yi:
   2. MediaWiki:Clearyourcache "overwrites" bei 'yi:
5. das "Vorhandensein" der "Overwrite"-Meldungen sollte man bereits unter Special:Allmessages erkennen können; ein Hinweis ganz oben wäre sinnvoll; das "Auflappen" der "Overwrite"-Meldungen unterhalb der lokalen Meldung würde viel "Sucherei" ersparen helfen

• fi:User:Nikerabbit hat soeben auf seinem testwiki bereits bugzilla:1829 implementiert.
• Den letzten Absatz habe ich vor 1 1/2 Tagen angefangen. Das Hinzuziehen weiterer Wissensträger aus anderstsprachigen wiki's meines Erachtens sehr sinnvoll. Für eine Übersetzung der Beiträge ins Englishe bin ich sehr dankbar. Gruß Gangleri | Th | T Wikipedia:Adminkandidaturen/Archiv/2005-1#c-Gangleri-2005-05-01T18:03:00.000Z-Vorbereitung eines erweiterten feature request für Special:Allmessages11[Beantworten]

Weiterführende links:

Special:Contributions/Template namespace initialisation script

Special:Contributions/MediaWiki default

• Sorry ist vielleicht ein bischen überspitzt aber ich glaube es beschreibt das Thema. Falls zusätzliche info's verfügbar folgen diese hier. Gruß Gangleri | Th | T Wikipedia:Adminkandidaturen/Archiv/2005-1#c-Gangleri-2005-05-02T01:23:00.000Z-bugzilla:204511[Beantworten]

Was ist eigentlich mit Benutzer:Anathema? Im Moment wird er noch unter sysop geführt, die Benutzerseite sagt jedoch etwas anderes. --Saperaud [@] Wikipedia:Adminkandidaturen/Archiv/2005-1#c-Saperaud-2005-05-15T07:46:00.000Z-Aktualität der Liste11[Beantworten]

So lange er noch in Spezial:Listadmins steht, bleibt alles beim alten. -- da didi | Diskussion Wikipedia:Adminkandidaturen/Archiv/2005-1#c-MichaelDiederich-2005-05-15T09:42:00.000Z-Saperaud-2005-05-15T07:46:00.000Z11[Beantworten]

Siehe hier, er ist als Admin noch aktiv, nur als Autor hat er eine einzelne Kritik leider zum Anlass genommen, seine diesbezügliche Mitarbeit einzustellen... :-( --NB > + Wikipedia:Adminkandidaturen/Archiv/2005-1#c-Nb-2005-05-15T09:54:00.000Z-MichaelDiederich-2005-05-15T09:42:00.000Z11[Beantworten]

Wieso fehlen dann Benutzer:Vigala Veia, Benutzer:Vulture und Benutzer:Woldemar auf der Liste? Habe ich da etwas übersehen? --Saperaud [@] Wikipedia:Adminkandidaturen/Archiv/2005-1#c-Saperaud-2005-05-15T16:30:00.000Z-Nb-2005-05-15T09:54:00.000Z11[Beantworten]

Ganz unten:

Derzeit nicht aktive User mit Sysop-Status

[..]

  3. Vulture (sysop) seit 06. Sept 2004
  4. Vigala Veia (sysop) seit 14. Okt 2004

[..]

  8. Woldemar (sysop) - seit 31. Jan. 2005

-- da didi | Diskussion Wikipedia:Adminkandidaturen/Archiv/2005-1#c-MichaelDiederich-2005-05-15T16:32:00.000Z-Aktualität der Liste11[Beantworten]