Wikipedia:Administratoren/Probleme/Verschiebesperrungen

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Es tut mir leid, aber ich komme nicht umhin hier Klage zu führen. Eine Klage, die sich gegen den unangebrachten Einsatz von Adminbefugnissen richtet. Meine Beschwerde betrifft die beiden Administratoren PDD und Janneman. Beide Admins haben nach meinem Empfinden ihre von der Community verliehenen Rechte in unzulässiger Weise eingesetzt.

Konkret geht es um die Umbennung (respektive Artikelverschiebung) der beiden Artikel Neubraunschweig und Neuschottland. Nachdem Fossa diese beiden Artikel ohne jedweden vorangangenen Diskussionsbeitrag am 21. Mai auf die Bezeichnungen New Brunswick und Nova Scotia verschoben hat, habe ich dies mit dem Verweis auf Portal Diskussion:Kanada#Lemmate der Provinzen...11 einen Tag später wieder rückgängig gemacht. Trotz meiner im Edit-Kommentar begründeten Erläuterungen, revertierte dann Janneman meine Änderung und sperrte einen der beiden Artikel. Derselbe Vorgang wiederholte sich dann beim zweiten Artikel durch PDD, nachdem ich dort nochmals eine Verschiebung vorgenommen hatte. All dies erfolgte ohne eine für mich wirklich nachvollziehbare Begründung.

Ich möchte noch anmerken, dass ich stets darum bemüht war, bei allen konfliktbeladenen Diskussionen auch dem anonymen Gegenüber seinen Guten Willen zu unterstellen. Auch hier habe ich dies getan (wenngleich nicht unbedingt ohne völlige Vorbelastung, zumindest was PDD betrifft) und habe deshalb die beiden Kollegen auf ihrer Dis-Seite direkt angesprochen. Und wie ich das von anderen Benutzern selbst auch voraussetze, habe ich diese Ansprache in höflicher und argumentativer Form vorgetragen. Auf diese Anfragen hatte ich mir dann zumindest eine sachbezogene und eingermaßen aufrichtige Erwiderung erwartet. Doch nichts dergleichen. Stattdessen wurde ich sowohl mit einer solch sarkastischen Antwort, wie auch mit einer derart herablassenden Erwiderung abgespeist. Nun, das ist eine Frage des Stils und dieser Stil ist nicht der meine. Doch all dies ist nicht der Ausgangspunkt für meine Beschwerde.
Es ist stattdessen der vorschnelle - und aus meiner Sicht zu dem gegebenen Zeitpunkt auch völlig unnötige - Gebrauch der Adminbefugnisse:

• Es geschah dies ohne den für mich erkennbaren Willen zu einer argumentativen und dialogorientierten Vorgehensweise.
• Die beiden Admins haben hier vor allem ihre eigene Sichtweise vertreten (wie natürlich ich selbst auch ebenso), und das sei ihnen selbstverständlich auch zugestanden. Doch durch diese persönliche Involviertheit ist es aus meiner Sicht nicht mehr statthaft, die Adminrechte in der angewandten Form einzusetzen.
• Und dies auch, ohne je vorher den Versuch unternommen zu haben, die Auseinandersetzung auf eine sachbezogenere Diskussionsebene zu verlagern.

Ich möchte es mir nicht anmaßen, den beschriebenen Einsatz der Administratorbefugnisse als mißbräuchliche Verwendung von Adminrechten zu deklarieren. Eine etwas verantwortungsvolleres, deutlich de-eskalierenderes und vor allem auch wesentlich konstruktiveres Agieren der beiden Kollegen hätte ich mir aber schon gewünscht. Ich habe gestern Abend meiner Erbostheit mit diesem Edit Ausdruck verliehen (und dies dann noch in einer zurückhaltender Form), habe mich danach aber jedweder weiterer Äußerungen zu diesem Thema enthalten. Ich habe mir danach eine Wikipedia:Preu%C3%9Fische Nacht11 auferlegt und hatte gehofft, dass wenigstens einer der beiden beteiligten Administratoren zwischenzeitlich ein kooperationsbereites Signal von sich geben würde. Leider habe ich mich darin getäuscht. Deshalb verbleibt mir als meine persönliche ultima ratio nun nur noch der Gang auf diese Beschwerdeseite (was ich denn freilich gerne vermieden hätte). Ich bitte daher um die Überprüfung der geschilderten Vorgänge, deren adäquate Bewertung und eine angemessene Reaktion darauf. --Mikmaq Wikipedia:Administratoren/Probleme/Verschiebesperrungen#c-Mikmaq-2007-05-23T21:58:00.000Z11[Beantworten]

• (Aktuell) (Vorherige) 03:22, 21. Mai 2007 Fossa (Diskussion | Beiträge | sperren) K (hat Neubraunschweig nach New Brunswick (Kanada) verschoben: Uebergangsloesung zu BKL Typ II)
• (Aktuell) (Vorherige) 06:37, 22. Mai 2007 Mikmaq (Diskussion | Beiträge | sperren) K (hat New Brunswick (Kanada) nach Neubraunschweig verschoben und dabei eine Weiterleitung überschrieben:
• (Aktuell) (Vorherige) 18:33, 22. Mai 2007 PDD (Diskussion | Beiträge | sperren) K (hat Neubraunschweig nach New Brunswick (Kanada) verschoben und dabei eine Weiterleitung überschrieben: völlig ungebräuchliche Eindeutschung
• sez Mikmaq Ich möchte Dich daher bitten, die Entsperrung des Artikels vorzunehmen, damit ich ihn auf das bisherige Artikel-Lemma zurückverschieben kann

Wie, wenn nicht als Ankündigung eines Editwars wolltest du das denn verstanden wissen? --Janneman Wikipedia:Administratoren/Probleme/Verschiebesperrungen#c-Janneman-2007-05-23T22:16:00.000Z-Mal chronologisch11[Beantworten]

Ich wär Dir sehr verbunden, wenn Du Deine haltlosen und völlig unangebrachten Unterstellungen unterlassen würdest. Denn einen Editwar habe ich noch nie geführt, und wenn Du das nicht glaubst, dann kannst Du sehr gerne auch meine contribs überprüfen. Meinen AGF Dir gegenüber hast Du mit diesem Deinem letzten Edit jetzt aber endgültig aufgebraucht. --Mikmaq Wikipedia:Administratoren/Probleme/Verschiebesperrungen#c-Mikmaq-2007-05-23T22:27:00.000Z-Janneman-2007-05-23T22:16:00.000Z11[Beantworten]

• Neuschottland HK 18 gegen Nova Scotia HK 16.
• Neubraunschweig kann man jetzt ellenlang diskutieren, weil die meisten Referenzen hierher zeigen.

Nur so zur Info. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} Wikipedia:Administratoren/Probleme/Verschiebesperrungen#c-Braveheart-2007-05-23T22:22:00.000Z-Mal inhaltlich11[Beantworten]

Und auch von mir nur mal so zur Info: Bitte mal mein Beschwerde-Posting in aller Ruhe lesen. Denn über Inhalte bin ich gerne bereit zu diskutieren. Meine Kritik richtet sich aber vor allem auf die Art und Weise, wie dies bisher geschah. --Mikmaq Wikipedia:Administratoren/Probleme/Verschiebesperrungen#c-Mikmaq-2007-05-23T22:34:00.000Z-Braveheart-2007-05-23T22:22:00.000Z11[Beantworten]

erklärungsbedarf hat nicht der, der eine seite auf ein korrektes lemma schiebt, sondern der, der eine deutsche übersetzung für korrekt hält. wenn man den ansatz weiterdenkt, kommt man zu "neuer ort der eiben" (new york) und auch dem sehr schönen "neuen leibchen" (new jersey) - und der nickname mi'kmaq ist sofort in "meine verwandten" zu ändern. --snotty diskussnot Wikipedia:Administratoren/Probleme/Verschiebesperrungen#c-Snotty-2007-05-23T22:29:00.000Z-Mal inhaltlich11[Beantworten]

WP:NK sagt dazu mit schöner Präzision: „Deutsche Ortsbezeichnungen, die in der Häufigkeitsklasse 16 oder mehr liegen, sollen nicht verwendet werden, in solchen Fällen wird der Name in der Landessprache verwendet.“ Neubraunschweig hat die Häufigkeitsklasse 21. — ^PDD — Wikipedia:Administratoren/Probleme/Verschiebesperrungen#c-PDD-2007-05-23T22:31:00.000Z-Mal inhaltlich11[Beantworten]

Was die von Mikmaq hier ebenfalls thematisierte persönliche Animosität zwischen ihm und mir betrifft (Zitat: „wenngleich nicht unbedingt ohne völlige Vorbelastung, zumindest was PDD betrifft“ [1]), so ist sie äußerst einseitig, da ich bis gestern noch nie in irgendeiner Form mit ihm zu tun hatte, soweit ich weiß. Das von ihm erwartete zwischenzeitliche „kooperationsbereite Signal“ blieb von meiner Seite aus, weil er schon gestern in seinem letzten Edit seltsame Anstalten machte, das ganze auf eine persönliche Schiene zu bringen (Zitat: „Vorbildfunktion, Dialogbereitschaft und der Wille zu deeskalierendem Handeln. Alles Eigenschaften also, die ich schon beim Start Deiner Admintätigkeit schmerzlich vermißt hatte.“ [2]), und solche anspielungsreichen Anwürfe von mir völlig unbekannten Mitarbeitern empfinde ich als unhöflich und habe daher nicht weiter reagiert; alles wesentliche hatte ich Mikmaq vorher schon mitgeteilt. — ^PDD — Wikipedia:Administratoren/Probleme/Verschiebesperrungen#c-PDD-2007-05-23T22:41:00.000Z-Mal persönlich11[Beantworten]

Dieser Einschätzung kann ich mich anschließen, nach Lektüre der einschlägigen Diskussionen (zuförderst Portal Diskussion:Kanada#Lemmate der Provinzen...11) habe ich ebenfalls den Eindruck bekommen, dass Mikmaq jede Meinung und Entscheidung, die nicht in seinem Sinne ist, als herablassend empfindet. Dass er über Inhalte zu diskutieren bereit ist, mag sein, aber eben nur so lange, wie er Recht behalten darf, wie diese Anzeige bekundet. --Janneman Wikipedia:Administratoren/Probleme/Verschiebesperrungen#c-Janneman-2007-05-23T23:04:00.000Z-Mal persönlich11[Beantworten]

Gibt's einen megawichtigen Grund New Brunswick nach Neubraunschweig zu verschieben? Wird dadurch verarmten Deutschen in Kanada geholfen? Spendet der Verein Deutsche Sprache die Eintoitschungsehrenmedaille samt £1.000.800 Preisgeld an Wikimedia? Kann Miqmaq dann ruhiger schlafen? Oder kann man einfach mal hinnehmen, dass die Sachentscheidung eindeutig ist (siehe PDDs Argumente oben)? Und dieses Gezuppel hier beenden? Fossa_?! ^± Wikipedia:Administratoren/Probleme/Verschiebesperrungen#c-Fossa-2007-05-23T23:16:00.000Z-Mal pragmatisch11[Beantworten]

Das Problem ist meiner Meinung nach darin begründet, daß die Sachentscheidung nicht "eindeutig" ist. Dazu gleich. Doch erstmal möchte ich sagen, was mir an der Aktion komisch vorkam.

Fossa verschiebt Neubraunschweig nach New Brunswick. Die Möglichkeit einer solchen Verschiebung wurde bereits auf der Diskussionsseite zu diesem Artikel diskutiert, wobei sich mir für den Diskussionsstand bis vor dem 21. Mai der Eindruck ergibt, daß sich die Ansicht pro Neunbraunschweig durchgesetzt. Auf meine Nachfrage, ob diese Verschiebung irgendwo diskutiert wurde, antwortet der Benutzer nicht. So weit mir ersichtlich, wird die Verschiebung dieses Artikels auch nicht begründet (weder auf der Seite zum Artikel noch im Kanadaportal), bevor Mikmaq sie wieder rückgängig macht. Am selben Tag an dem die erste Verschiebung auf das englische Lemma rückgangig gemacht wurde, wird der Artikel wieder ohne Begründung auf der Portalseite noch auf der Artikelseite auf das englische Lemma verschoben, und unmittelbar danach gesperrt. Die Rückverschiebung und Sperrung erfolgt mit Zusammenfassungen in der Zusammenfassungszeile, die den "pro-Neubraunschweigern" a) Rückgwärtsgewandheit und b) leicht deutschnationale Tendenzen vorwerfen. Diskutiert wird trotz offensichtlich bereits vorhandener Diskussion auf der Disk von Neubraunschweig und trotz meiner Nachfrage an den Initiator nicht. Das war es, was mich gestört hat. Mag sogar sein, daß das Usus in der WP ist. Nett ist es nicht.

Jetzt zu der "Eindeutigkeit". Die Namenskonventionen sagen zu Beginn, sie seien "keine Gesetze, sondern nach vielen Diskussionen entstandene Leitlinien, nach denen wir nötigenfalls Artikel verschieben, um Doppelanlagen zu vermeiden oder Namenskonflikten aus dem Weg zu gehen." Leitlinien lassen aber nach meinem Verständnis Ausnahmen zu (Beispiel: obwohl ich die Ansicht nicht teile, verstehe ich warum der Artikel Spitzbergen unter Svalbard ist, obwohl die erste Bezeichnung die HK 15 hat, letztere hingegen weder im völkerrechtlichen Vertrag betreffend Spitzbergen vorkommt noch http://wortschatz.informatik.uni-leipzig.de/ bekannt ist). Was die HK von Neubraunschweig angeht, ließe sich erstmals bezweifeln, ob die HK überhaupt geeignet sind, den Gebrauch von New Brunswick oder Neubraunschweig zu ermitteln. Denn die deutsche Bezeichnung kommt viermal vor, die englische 44 mal, das ist ersichtlich beides nicht oft. Da zeigt sich schon, daß über Neubraunschweig/ New Brunswick insgesamt nicht viel geschrieben wird. Zweitens zeigen die häufigsten Nachbarn von New Brunswick hier, daß eine Vielzahl von Treffern sich in der Tat mit dem Ort in New Jersey beschäftigen. Drittens bezieht sich im Fall von Neubraunschweig der Verweis auf die NK wohl auf diesen Passus "Bei mehrsprachigen Gebieten und Regionen mit Regionalsprachen sollte, soweit kein deutsches Exonym zu verwenden ist, wie folgt vorgegangen werden: Falls es nur eine amtliche Fassung des Ortsnamens gibt, ist diese zu verwenden. Das kann der Name in einer der in Frage kommenden Sprachen sein (z. B. Girona) oder auch eine Kombination (z. B. Donostia-San Sebastián). Bei mehreren amtlichen Fassungen ist, sofern zuverlässig ermittelbar, die im deutschen Sprachraum am häufigsten verwendete Bezeichnung zu verwenden (z. B. Ibiza vs. Eivissa). Hierbei gelten die selben Regeln der Suche im Wortschatz der Universität Leipzig wie für deutsche Exonyme." Da finde ich es a) wiederum nicht zwingend, daß die Worte "soweit kein deutsches Exonym zu verwenden ist" bedeuten "soweit kein deutsches Exonym wegen HK>16 zu verwenden ist" bedeuten. Sie könnten auch bedeuten "soweit kein deutsches Exonym zu verwenden ist da nicht vorhanden". b) Ob zuverlässig zu ermitteln ist, daß New Brunswick häufiger verwandt wird als Neubraunschweig um die Provinz zu bezeichnen ist noch zu beweisen. Die HK geben das mA nach nicht her, da sie sich auch auf den Ort beziehen können. Und selbst wenn New Brunswick häufiger als Neubraunschweig verwandt wird, ließe sich hier diskutieren, ob man nicht eine Ausnahme von den NK machen sollte, die das als Leitlinien zulassen, da Anglophone und Frankophone nicht im Verhältnis krasse Mehrheit -> geschützte Minderheit sondern im Verhältnis 2:1 stehen (also wie etwa in Belgien die Batophonen zu den Frankophonen). Über meine Argumente kann man streiten, und ich könnte eine andere Meinung akzeptieren, ich sehe nur keine prima facie "Eindeutigkeit" wie oben behauptet. Blur4760 Wikipedia:Administratoren/Probleme/Verschiebesperrungen#c-Blur4760-2007-05-24T13:20:00.000Z-Fossa-2007-05-23T23:16:00.000Z11[Beantworten]

Sorry, falsche Chronologie. Rückverschiebung durch Mikmaq erfolgte am 22.5. um 6:37 mit folgendem Editkommentar: „http://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Kanada#Lemmate_der_Provinzen...“, offenbar sollte damit die dortige Diskussion (und nicht die Artikeldiskussion) als Referenz angegeben werden. Die erneute Verschiebung auf das laut NK richtige Lemma durch mich erfolgte um 18:33, und exakt 10 Minuten später habe ich auf der von Mikmaq angegebenen Diskussion eine Erklärung nachgereicht, die sich in erster Linie darauf bezog, dass es in dieser (wie gesagt von Mikmaq als Grund für die Rückverschiebung angeführten) Diskussion keinerlei Konsens für diese Portal-Kanada-Extrawurst mit eingedeutschten Namen gab. Von "ohne Begründung" usw. kann überhaupt nicht die Rede sein. Da Mikmaq die nachfolgenden Diskussionen ohne triftigen Anlass sehr breit verstreut geführt hat, kann ich es dir nicht verdenken, dass du nur die Hälfte gelesen hast, aber bitte lies den Rest auch noch. — ^PDD — Wikipedia:Administratoren/Probleme/Verschiebesperrungen#c-PDD-2007-05-24T14:04:00.000Z-Blur4760-2007-05-24T13:20:00.000Z11[Beantworten]

Die zweite Hälfte deines Beitrags baut leider ebenfalls auf falschen Voraussetzungen auf: beim Kriterium HK werden nicht die Häufigkeitsklassen zweier Begriffe verglichen, sondern es wird nur die HK des deutschen Begriffs betrachtet, genau wie es in den Namenskonventionen ja auch steht. Wenn der deutsche Begriff Neubraunschweig so gut wie nie verwendet wird (und HK 21 bedeutet genau das), dann wird er hier auch nicht als Lemma benutzt, ganz unabhängig davon, was die HK des Ortsnamens in der oder den Landessprache(n) ist. Langer Rede kurzer Sinn: es gibt hier überhaupt nichts inhaltliches zu diskutieren, da das Inhaltliche in den Namenskonventionen klar festgelegt wird; die Verschiebesperrungen waren also eine rein technische Maßnahme, um weitere unsinnige Verschiebungen zu verhindern. Gruß, — ^PDD — Wikipedia:Administratoren/Probleme/Verschiebesperrungen#c-PDD-2007-05-24T14:12:00.000Z-Blur4760-2007-05-24T13:20:00.000Z11[Beantworten]

Wo ist meine Chronologie falsch? Ich hab doch lediglich gesagt, daß bis zu der zweiten Verschiebung auf ein englisches Lemma, also 18:33, keine Begründung dafür erfolgte. Und das zum Beispiel obwohl ich den Erstverschieber Fossa bereits um 15:02 gefragt hatte, ob dies diskutiert hätte; eine Diskussion oder wenigstens Erklärung hätte ich angesichts der Disk im Artikel schon erwartet. Selbst da kam aber keine Reaktion der Beteiligten.

Weiterhin mag ich die NK vielleicht anders verstehen, aber nicht zwingend aus dem Wortlaut heraus falsch.

Erstens ist wie gesagt bzgl. "Bei mehrsprachigen Gebieten und Regionen mit Regionalsprachen sollte, soweit kein deutsches Exonym zu verwenden ist, wie folgt vorgegangen werden" schon nicht zwingend, daß Neubraunschweig "nicht zu verwenden ist", weil der Satz nicht klarstellt, ob die Nichtverwendbarkeit sich aus den vorherigen Absätzen ergeben soll oder weil ein deutsches Exonym nicht existiert (was es aber gerade tut). Sollte man hier aber der ersten Auslegung folgen und die Bedinungung HK>16 hineinlesen, könnte eine Verschiebung trotzdem überhaupt nur durch den folgenden Satz gestützt werden: "Bei mehreren amtlichen Fassungen ist, sofern zuverlässig ermittelbar, die im deutschen Sprachraum am häufigsten verwendete Bezeichnung zu verwenden". Hier wird also ersichtlich schon ein Vergleich aller verwendeten Bezeichnungen durchgeführt, und der Wortlaut differenziert hier zwischen den "amtlichen Fassungen" (das wären New Brunswick und Nouveau-Brunswick) und den verwendeten Bezeichungen. Bezüglich der verwendeten Bezeichungen werden aber wiederum nicht explizit deutsche Exonyme mit HK>16 ausgeschlossen. Alle verwendeten Bezeichnungen wären demnach New Brunswick, Nouveau-Brunswick (zugegeben im deutschen Sprachraum wohl sehr selten) und Neubraunschweig. Und ob New Brunswick oder Neubraunschweig im deutschen Sprachraum häufiger gebraucht werden, dafür wäre a) eine genaue Analyse von http://wortschatz.informatik.uni-leipzig.de/ nötig und b) ließe sich argumentieren, daß die Treffer dort aufgrund der geringen Anzahl an Treffern über die kanadische Provinz prinzipiell ungeeignet wäre, dieses Ziel zu erreichen.

Ich möchte wiederum betonen, daß ich nicht der Meinung bin, daß meine Interpretation der NK die allein seligmachende ist; sie widerspricht aber weder dem Wortlaut, noch ist sie abwegig, weswegen ich den Diskussionsbedarf sah. (Und PS: All jenen Kommentaren, die so lustige Sachen machen wie "deutsch" "toitsch" oder "teutsch" schreiben, und damit meinem Verständnis nach "pro-Neubraunschweigern" subtil deutschnationale Tendenzen vorwerfen: Ich persönlich bin nicht der Meinung, daß alles und jedes einen deutschen Namen braucht; ich hab nur Probleme damit, wenn ohne ersichtlichen Grund 65% der Bevölkerung 35% der Bevölkerung vorgezogen werden sollen, obwohl die Provinz und das Land selber sich anders entschieden haben, und ihre Minderheit nicht marginalisiert) Blur4760 Wikipedia:Administratoren/Probleme/Verschiebesperrungen#c-Blur4760-2007-05-24T16:20:00.000Z-PDD-2007-05-24T14:12:00.000Z11[Beantworten]

Ohne auf Kleinigkeiten herumreiten zu wollen, aber du hast oben geschrieben: Am selben Tag an dem die erste Verschiebung auf das englische Lemma rückgangig gemacht wurde, wird der Artikel wieder ohne Begründung auf der Portalseite noch auf der Artikelseite auf das englische Lemma verschoben, und unmittelbar danach gesperrt. Das ist wie gesagt sachlich falsch, da ich der Rückverschieber war und das sehr wohl auf der Portalseite begründet habe; warum die Begründung nur dort sinnvoll war, ergibt sich aus Mikmaqs vorheriger Verschiebebegründung, wie schon erläutert. Welche Fragen Fossa wo und wann beantwortet oder nicht beantwortet hat, ist nebensächlich, da das ganze hier ja ein Adminproblem sein soll und Fossa meines Wissens kein Admin ist. Gruß, — ^PDD — Wikipedia:Administratoren/Probleme/Verschiebesperrungen#c-PDD-2007-05-24T16:25:00.000Z-Blur4760-2007-05-24T16:20:00.000Z11 [Beantworten]

Ups, den Satz von mir habe ich ganz vergessen, ich bitte Dich um Entschuldigung. Ich hatte das mehr als Erklärung für weiteren Diskussionsbedarf verstanden, nicht als Begründung der Änderung des Status quo. Mein Mißverständnis. Die Sache mit Fossa hat mich insofern gestört, als daß er die Verschiebungen initiert hat, ohne dies zu begründen (was ich schon unfreundlich fand), und dieses Verhalten dann noch die Sperrung sanktioniert (im positiven Sinne) wird. Gruß Blur4760 Wikipedia:Administratoren/Probleme/Verschiebesperrungen#c-Blur4760-2007-05-24T16:36:00.000Z-Blur4760-2007-05-24T16:20:00.000Z11[Beantworten]

Entschuldigung angenommen, no hard feelings. Was deinen Vorschlag betrifft, im Falle von offizieller Mehrsprachigkeit (wie bei New Brunswick) der Einfachheit halber deutsche Namen zu verwenden, so wird diese Idee von den Namenskonventionen schlichtweg nicht gedeckt, und auf dieser Seite hier geht es nun mal um angebliche Regelverstöße. Dass sie inhaltlich außerdem unpraktikabel ist, weil große Teile der Welt nun mal mehrsprachig sind und man sich demnach für tausende winzige Dörfer einen deutschen Namen aus dem Eindeutschungs-Meyers von 1888 oder der kolonialen Vergangenheit zusammensuchen bzw. gänzlich aus den Fingern saugen müsste, halte ich für evident, aber eventuelle Diskussionen darüber bitte nicht auf dieser Seite, dafür gibt es passende Orte. Gruß, — ^PDD — Wikipedia:Administratoren/Probleme/Verschiebesperrungen#c-PDD-2007-05-24T16:53:00.000Z-Blur4760-2007-05-24T16:36:00.000Z11[Beantworten]

Wie wärs denn einfach mit ner Weiterleitung von dem deutschen auf das richtige Lemma? Sollte jemand dann tatsächlich auf die Idee kommen die Orte unter dem deutschen Namen zu suchen, dann ist ihm doch damit gedient. FreddyE Wikipedia:Administratoren/Probleme/Verschiebesperrungen#c-FreddyE-2007-06-04T08:50:00.000Z-Lösungsvorschläge11[Beantworten]

1. Gibt es das natürlich schon, da die bei Verschiebungen automatisch angelegt werden. 2. Dreht sich die inhaltliche Diskussion gerade darum, was das richtige Lemma ist. Blur4760 Wikipedia:Administratoren/Probleme/Verschiebesperrungen#c-Blur4760-2007-06-04T08:54:00.000Z-Lösungsvorschläge11[Beantworten]

Mikmaq, da sich mir ein Adminvergehen aus Deinen Ausführungen nicht erschließt: Wenn Du selbst Admin wärst, wie hättest Du konkret in der Sache gehandelt? Und welche Lösungsvorschläge des Konflikts hast Du? (bitte oben unter Lösungsvorschläge eintragen) Außerdem: Hast Du die beiden "Beschuldigten" informiert? Auf den Disks kann ich nichts sehen. Es wäre schlechter Stil, hier ein Verfahren vom Zaum zu brechen, ohne die Kontrahenten zu informieren. Ich werde daher für Dich dort kurze Nachrichten hinterlassen. --RoswithaC | DISK Wikipedia:Administratoren/Probleme/Verschiebesperrungen#c-RoswithaC-2007-05-24T08:11:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Nachtrag: Achso (danke PDD für die Info auf seiner Disk), jetzt verstehe ich die obige Darstellung erst. Ich dachte, es handele sich um Diskussionskopien von anderer Stelle, die Mikmaq eingefügt habe, um seinen Antrag zu untermauern. Deswegen ging ich davon aus, dass die beiden Beschuldigten sich hier noch nicht geäußert hätten.
Zur Sache verstehe ich nach wie vor nicht, welche Admin-Vergehen Mikmaq den Beiden konkret vorwirft. Wo genau geschah der "unangebrachte Einsatz von Adminbefugnissen"? Wo setzen die Admins mit Adminmitteln ihre "eigene Sichtweise" durch? Und was erwartest Du Dir nun konkret? --RoswithaC | DISK Wikipedia:Administratoren/Probleme/Verschiebesperrungen#c-RoswithaC-2007-05-24T08:49:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Hallo Roswitha! Was ich getan hätte, wenn ich in dieser Situation selbst handelnder Admin gewesen wäre? Ich kann es Dir nicht wirklich sagen, denn dann müßte ich den gesamten Kontext für die Handlungsweise meiner Gegenüber kennen. Und das geht nun mal nicht. Eines hätte ich aber mit ziemlicher Sicherheit gemacht: Die Adminbefugnisse hätte ich nicht ohne echte Notwendigkeit eingesetzt. Und wenn ich nicht bereits vorher meine Entscheidungen ordentlich begründet hätte, dann wäre ich zumindest in sachlicher Weise auf die nachfolgenden Gesprächsangebote eingegangen.

Genau diese von mir in direkter Ansprache vorgetragenen Gesprächsangebote werden mir nun aber als ohne triftigen Anlass sehr breites Verstreuen der Diskussion zum Vorwurf gemacht. Hätte ich das aber nicht getan, dann wäre mir dafür stattdessen schlechter Stil angekreidet worden. Wer soll das bitte noch verstehen?

Und welche Lösungsvorschläge soll ich denn hier bitte eintragen? Wenn ich die gehabt hätte, dann hätte ich das Verfahren hier wohl kaum losgetreten. Wie hättest Du denn bitte an meiner Stelle gehandelt, wenn Du Dich als Fachautor von zwei Administratoren in einem abseits gelegenem Themengebiet an die Wand gedrückt gefühlt hättest?

Was die Verschiebungskommentare Zusammenfassungszeile betrifft, hier hatte ich übrigens ganz genauso wie Blur4760 empfunden: dieses unterschwellige Unterstellen von leicht deutschnationalen Tendenzen ist nämlich ziemlich starker Tobak. Und für mich ganz besonders, weil ich immer auch versucht habe, einige nicht-deutschsprachige Kartenversionen zu erstellen.

Und zu Deiner letzten Frage: Ich hatte mir eine Verbesserung der Arbeitsumstände erwartet, wie Du es ja hier so beständig einforderst. Aber das war wohl nur eine illusionäre Vision, mehr nicht. --Mikmaq Wikipedia:Administratoren/Probleme/Verschiebesperrungen#c-Mikmaq-2007-05-24T22:28:00.000Z-RoswithaC-2007-05-24T08:49:00.000Z11[Beantworten]

Hallo Mikmaq,

Du schreibst: Was ich getan hätte, wenn ich in dieser Situation selbst handelnder Admin gewesen wäre? Ich kann es Dir nicht wirklich sagen, denn dann müßte ich den gesamten Kontext für die Handlungsweise meiner Gegenüber kennen. Hmm... aber von den Admins erwarten wir, dass sie Gedanken lesen können? Nein. Deswegen gibt es hier gewisse Regeln, die die Gemeinschaft geschaffen hat und von denen erwartet wird, dass die Admins sie anwenden. Wenn Du eine Admin-Beschwerde machst, musst Du herausarbeiten, wo die Admins diese Regeln verletzt haben.
Dann schreibst Du noch: Wie hättest Du denn bitte an meiner Stelle gehandelt, wenn Du Dich als Fachautor von zwei Administratoren in einem abseits gelegenem Themengebiet an die Wand gedrückt gefühlt hättest? Ich hätte zunächst versucht für mich zu klären, ob mein Ansinnen korrekt ist und ob die Admins tatsächlich versuchen, mich an die Wand zu drücken.

In der Fachfrage fühle ich mich nicht berufen, kann daher nur meine Laienmeinung äußern: Ich sehe - auch beim besten Willen - nicht den geringsten Sinn darin, New Brunswick und Nova Scotia als Neubraunschweig und Neuschottland zu bezeichnen bzw. die Kategorien entsprechend zu ändern. Du schreibst, man hätte Dir "deutschnationale Tendenzen" vorgeworfen. Ich habe nicht überprüft, wer das in welcher Wortwahl getan hat, weil Du keinen Link mitgeliefert hast, aber ich würde den Wunsch, kanadische Provinzen unbedingt deutsch bezeichnen zu wollen (und für das Durchdrücken dieser Ansicht so viel Zeit und Kraft aufzuwenden, wie Du es tust), als unangemessen und zumindest als Deutschtümelei bezeichnen. Ich hoffe, Du empfindest das nicht als auch "starken Tobak", sondern kannst vielleicht meine Gedankengänge verstehen.

Nun zum persönlichen Verhalten der Admins, das von Dir hart kritisiert wird. Gehen wir mal der Reihe nach vor:

• Du bist mit Artikelverschiebungen nicht einverstanden und forderst einen Admin auf, die gesperrten Artikel zugänglich zu machen, damit Du die Verschiebung rückgängig machen kannst. Das ist die Ankündigung eines edit-wars - völlig unabhängig davon, ob Dein Ansinnen gerechtfertigt ist oder nicht. Die Regeln besagen und ich als Benutzer erwarte in einem solchen Fall von dem Admin, dass er Deiner Bitte nicht nachkommt, sondern den Artikel gesperrt lässt und somit die Beteiligten veranlasst, sich erstmal untereinander zu einigen, anstatt Meinungen durchdrücken zu wollen. Daher wurden IMO die Adminbefugnisse zu Recht eingesetzt. Auf keinen Fall handelt es sich um "haltlose und völlig unangebrachte Unterstellungen". Weiterhin ist das Herbeiführen einer Einigung die Sache der Fachautoren und nicht die der Admins. Deswegen geht auch Dein Vorwurf "weil Du dies gemacht hast, ohne auch nur wenigstens ansatzweise den Versuch einer Konsensfindung zu unternehmen" an Jannemann ins Leere.

• Direkte Ansprache der einzelnen Beteiligten finde auch ich bei einer solchen Frage falsch. Das verzettelt die Diskussion nur und schon kurz später weiß niemand mehr, wer wann mit wem welche Vereinbarungen getroffen hat. Deswegen gehören solche Abklärungen einzig und allein auf die Diskussionsseite des Artikels bzw. der Kategorie. Dort herrscht aber gähnende Leere. So hat PDD offensichtlich auch gedacht, als er bemerkte, dass Du die Diskussion "verstreust". Ich finde es auch nur logisch, weil es Dir gar nichts hilft, mit PDD oder Janneman einzeln einen Konsens zu suchen, der von anderen nicht getragen wird.

Also, was bleibt? Du schreibst: Ich hatte mir eine Verbesserung der Arbeitsumstände erwartet, wie Du es ja hier so beständig einforderst. Aber das war wohl nur eine illusionäre Vision, mehr nicht. Ich kann aber nicht erkennen, dass in diesem Fall jemand Deine Arbeitsbedingungen verschlechtert hätte. Was ich sehe, ist eine Meinung, mit der Du weitgehend alleine stehst, die Du aber unbedingt durchdrücken willst, was Dir im Moment aufgrund völlig korrekten Eingreifens von zwei Admins nicht gelingt. Und ich sehe Deinerseits einige unangemessene Bemerkungen, wie [4] - was für mich starker Tobak ist und was Janneman netterweise nicht geahndet hat.

Ich schlage Dir vor, nun auf die Sachebene zurückzukommen und bitte Dich herzlich, im Artikelumfeld bzw. auf den Kategorien-Seiten eine Klärung der Fachfrage herbeizuführen, ohne in Diskussionen weiter persönlich zu werden. Du wirst sehen, mit solchem Vorgehen hast Du besseren Erfolg, weil schnell Lösungen gefunden werden können, auch wenn es oft ein Konsens ist - womit wir nun einmal alle leben müssen. --RoswithaC | DISK Wikipedia:Administratoren/Probleme/Verschiebesperrungen#c-RoswithaC-2007-05-25T12:30:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Und ich denke, der Fall kann nun "zu den Akten" genommen werden, oder?

Dazu drei Bemerkungen von mir:

1. Ich hoffe meine obige Erklärung, warum ich eine deutschsprachige Bezeichnung einer englischsprachigen bevorzuge, macht klar, daß es nicht um Deutschtümelei geht. Es geht auch darum, nicht bereits bei der Bezeichnung eine Bevölkerungsgrupppe einer anderen bevorzugen. Das schreibt auch Mikmaq in der Diskussion zum Kanadaportal. Das scheint mir eher das Gegenteil von Deutschtümelei zu sein. Die Vorwürfe finden sich übrigens einfach, indem man sich die Versionsgeschichten der betroffenen Seiten anguckt.

2. "Deswegen gehören solche Abklärungen einzig und allein auf die Diskussionsseite des Artikels bzw. der Kategorie. Dort herrscht aber gähnende Leere." Die Namensfrage wurde doch etwa bei Neubraunschweig dort auf der Diskussionsseite schon diskutiert; an diese Diskussion hätte man dann die eigenen neuen Argumente anfügen können. Gähnende Leere herrschte auch, was die Begründung der Initialverschiebungen angeht.

3. Was einem auch auffällt sind die Kommentare des Admins zu den Sperrungen in der Bearbeitungszeile [5] [6].: "Änderte den Seitenschutzstatus von New Brunswick (Kanada): zwex Vermeidung weiterer Eindeutschungsversuche. [move=sysop]". Nicht etwa: "um vor einem Verschiebekrieg eine Diskussion herbeizuführen". Das klingt so, als wurden die Seiten gesperrt, um von vornherein jedwede Verschiebung auf eine deutsche Bezeichnung zu unterbinden, egal was bei einer Diskussion herauskommen mag, und egal, was zu der Frage am 22. Mai, dem Tag der Sperrung hier schon stand. Blur4760 Wikipedia:Administratoren/Probleme/Verschiebesperrungen#c-Blur4760-2007-05-25T17:16:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Das ist ja ein netter Fall von "Politischer Korrektheit". Als ob irgendwelche Frankokanadier aus Nouveau-Brunswick (als ob das so ein großer Unterschied wär) interessieren würde, was in der deutschsprachigen Wikipedia abläuft... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} Wikipedia:Administratoren/Probleme/Verschiebesperrungen#c-Braveheart-2007-05-25T19:13:00.000Z-Blur4760-2007-05-25T17:16:00.000Z11[Beantworten]

Grandios, wie um das eigentliche Thema rumdiskutiert wird. Hier geht es doch gar nicht um die Frage, auf welchem Lemma die Artikel richtigerweise stehen sollten. Es geht einzig und allein darum, dass ein Admin, der eine persönliche Meinung hat (und sei sie auch die richtige) diese durch Gebrauch seiner Adminfunktionen durchsetzt. Das wird kritisiert und IMHO zu recht. Ein Admin, der revertiert, darf, auch wenn er weiteren Editwar verhindern will, seine Meinung nicht durch die Adminfunktionen durchsetzen. Dafür gibts WP:VM. Der korrekte Ablauf in folgendem fiktiven Beispiel würde so lauten:

1. Ich verschiebe Berlin auf Germania
2. Benutzer:Adminsoundso eilt sofort herbei und macht die Verschiebung rückgängig
3. Ich verschiebe erneut
4. Benutzer:Adminsoundso verschiebt erneut und meldet mich auf WP:VM - er selbst sperrt den Artikel aber nicht (beide Artikel nicht)!
5. Benutzer:Admineinanderer liest WP:VM und schützt die Artikel um den Editwar zwischen mir und Benutzer:Adminsoundso zu beenden
6. Die Sache wird ausdiskutiert und man kommt zum Ergebnis, dass selbstverständlich Berlin Berlin bleibt.

Erst in diesem letzten Punkt gehts um die Sachebene. Vorher gehts um Formelles, um Verfahrensfragen. Und hier liegt nun mal eine Vermischung von Autoren- und Admintätigkeit vor. Welche Konsequenzen das Ganze haben soll? Nun, für ein Temp-De-Admin reichts natürlich bei weitem nicht. Und zu einer Entsperrung dürfte es auch nicht führen, denn nur weil der falsche Admin gesperrt hat, heisst es ja nicht, dass das Sperren als solches falsch war (denn der Editwar war klar abzusehen). Sollten die beteiligten Admins aber eingesehen haben, zukünftig gescheiter WP:VM zu benachrichtigen, wäre viel gewonnen. --Der Umschattige talk to me Wikipedia:Administratoren/Probleme/Verschiebesperrungen#c-Umschattiger-2007-05-27T14:44:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]