Wikipedia:Administratoren/Probleme/Stepro und Schwarze Feder

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Beschwerdeführer: Benutzer:Schwarze Feder

Beteiligter Administrator:Benutzer:Stepro

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: (lange Seitensperre; fehlende Korrektur trotz Konsens und Ansprache)

Erläuterung: Stepro hatte bereits gefordert, mich unbegrenzt zu sperren:

"Der Benutzer Schwarze Feder wird dauerhaft gesperrt, da er nicht an einer ernsthaften enzyklopädischen Mitarbeit interessiert ist, sondern dieses Projekt für seine persönlichen politischen Ziele missbraucht. Siehe dazu auch meine Stellungnahme oben sowie seinen Missbrauch dieses von ihm selbst angefachten Konflikts für seine journalistische Tätigkeit, ich möchte nicht meine WP-Arbeit für so etwas missbraucht sehen. --Stepro (Diskussion) 18:02, 29. Mai 2013 (CEST)"

Obwohl also davon auszugehen ist, dass er alles andere als eine neutrale Position zu meiner Person hat, sperrte er den Artikel Andreas Kemper (Artikel zur Person hinter meinem WP-Account) für den eher ungewöhnlich langen Zeitraum von einer Woche in einer Version, die Falschdarstellungen enthält. Insbesondere ist ein Artikel aus der EMMA zu meiner Person falsch wiedergegeben.

Im EMMA-Artikel heißt es:

"„Das Wichtigste ist, dass es endlich eine Selbstorganisierung unter Frauen gibt, damit sie sich bei der Artikelarbeit den Rücken stärken können“, sagt Soziologe Andreas Kemper. Als „schwarze feder“ ist er seit 2005 in der Wikipedia aktiv, erforscht die Männerrechtsbewegung und dokumentiert auf seinem Blog unter anderem Skandale, nach denen Autorinnen die Wikipedia verlassen haben. Deswegen gilt Kemper mittlerweile als „man on a mission“."[1]

Daraus wurde im Artikel Andreas Kemper:

"Kemper schilderte in seinem Blog unter anderem Vorfälle, nach denen Autorinnen die Wikipedia verlassen haben. Laut der Zeitschrift Emma gilt er innerhalb des Projekts als man on a mission" link

Das ist keine neutrale Wiedergabe, sondern sinnentstellend. Ohne Grund wurde das Verbindungswort "deswegen" fallen gelassen.

Ich machte Stepro per E-Mail nicht nur darauf aufmerksam, dass der Artikel verfälschend wiedergegeben wurde, indem ohne Grund das Verbindungswort "deswegen" verschwiegen wurde, sondern auch darauf, dass ein Konsens besteht, den EMMA-Artikel richtig wieder zu geben. [2], [3], [4]. Stepro hatte bereits Kleinigkeiten im Artikel geändert, die Konsens waren, nicht jedoch die offensichtliche Verfälschung, die die dargestellte Person schädigt. Es wäre kein Problem gewesen, das Wort "deswegen" einzufügen.

Stepro hat meines Erachtens damit seine Admin-Rechte missbraucht. Er sollte davon absehen, administrativ im Artikel Andreas Kemper tätig zu werden.

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Per E-Mail

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Stepro ([5] Difflink auf die Benachrichtigung)

In diesem Artikel tobt seit Bestehen ein Editwar, der am 28. eskalierte. Da mehrere Nutzer beteiligt waren, und um nicht unnötig zu eskalieren, habe ich mich zwischen den beiden Möglichkeiten Nutzersperren und Seitenschutz für zweitere entschieden. Ich habe in dem Artikel bis dahin nicht editiert und mich an der Diskussion nicht beteiligt. Ich halte mich also für absolut nicht involviert, der Inhalt des Artikels ist mir auch schnurzpiepegal. Schwarze Feder hat sich meines Wissens übrigens auch nicht beteiligt, so dass ich auch dort keinen Zusammenhang sehe. Ich halte den Seitenschutz aufgrund deutlichen Editwars für normales Adminhandeln, eine VM ist dazu nicht nötig und war es auch noch nie. Ich fände es auch regelrecht absurd, wenn für jede Adminaktion plötzlich erst VM gestellt werden müsste. Die Länge halte ich auch für angemessen, da ein 1-Tages-Schutz 4 Tage vorher offenbar nicht ausreichte und aufgrund der beteiligten Nutzer nicht von einer schnellen Einsicht bzw. Verhaltensänderung ausgegangen werden kann.

Zum Inhaltlichen: Nachdem ich den Artikel geschützt hatte, bekam ich zwei Mails von Schwarze Feder mit einem inhaltlichen Änderungswunsch. Ich antwortete wörtlich: »Ich kann und werde in den Artikel nicht inhaltlich eingreifen. Bei einem Vollschutz darf auch ein Admin nicht editieren, es sei denn, auf der Disk wurde ein Konsens erzielt.« Das halte ich für die normale Vorgehensweise und würde ein Adminproblem eher bei gegenteiligem Verhalten erwarten. Überhaupt finde ich es - vorsichtig ausgedrückt - interessant, dass ein Nicht-Tätigen einer inhaltlichen Änderung in einem Artikel administratives Fehlverhalten überhaupt nur darstellen könnte. Ich bekam eine weitere Mail von Schwarze Feder, auf die ich nicht mehr reagierte, da von meiner Seite alles gesagt war und ich inhaltliche Änderungen auf den entsprechenden Diskussionsseiten und nicht per Mail zwischen Nutzern bespreche.

Wie jeder sehen kann gibt es auf der Disk konkrete Änderungsvorschläge von Atomiccocktail, dich ich teilweise umgesetzt habe, da diese offenkundig völlig unstrittig waren. Die strittigen habe ich natürlich nicht umgesetzt. Nach einem kurzen Aufschrei inkl. Beleidigungsorgie samt neuer Wiederwahlaufforderung durch Fiona Baine (Ich lache immer noch) hat sogar diese eingesehen, dass dies OK so war. Zitat: »Ok und danke. Ich melde mich heute Nachmittag wieder und mache einen Formulierungsvorschlag, da ich nun etwas anderes zu tun habe.«. Einen konkreten Formulierungsvorschlag, wie Schwarze Feder ihn wünscht, gibt es dagegen nicht (siehe seine 3 Diffs). Würde dieser auf der Disk stehen - bestenfalls mit 2-3 OKs durch andere Nutzer - würde ich ihn ebenso umsetzen wie alle anderen Konsensvorschläge. Jedoch existiert dieser wie gesagt nur in den Mails von Schwarze Feder an mich, was wohl kaum unter Konsens verbucht werden kann.

Mehr habe ich nicht dazu zu sagen, außer dass dieses AP für mich an Mißbrauch dieses Instrumentes grenzt. Der Eröffner hätte auch einfach bei Entsperrwünsche nachfragen oder sich einen wohlgesonnen Admin suchen können, da gibt es ja ein paar von. --Stepro (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Stepro und Schwarze Feder#c-Stepro-2013-08-30T19:29:00.000Z-Stellungnahme des betroffenen Admins11[Beantworten]

Habe ich es in der Problemschilderung überlesen oder fehlt noch die Information warum Stepro den Artikel gesperrt hat? Ging eine VM voraus, hat er das einfach so gemacht, wurde er darum gebeten … ? --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Stepro und Schwarze Feder#c-Henriette Fiebig-2013-08-30T16:32:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Zumindest am Tag, der dem Seitenschutz voranging, ist keine den Artikel betreffende VM verzeichnet. --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:Administratoren/Probleme/Stepro und Schwarze Feder#c-Wahrerwattwurm-2013-08-30T16:53:00.000Z-Henriette Fiebig-2013-08-30T16:32:00.000Z11[Beantworten]

Stepro müsste sich noch äußern. Wobei, wenn ein EW stattfindet und ein Admin es merkt, kann er auch so den EW beenden; dies gilt umsomehr über den Artikel Andreas Kemper, wo laufend geeditwart wird. Und, eine falsche "falsche" Version ist nicht so unüblich, wobei: bei diesem Artikel schon gar nicht, da man da die richtige "falsche" nie finden würde. Das ist aber nicht das Problem eines Admins, sondern der allgemeinen Situation mit dem Artikel und der beteiligten Benutzer. -jkb- Wikipedia:Administratoren/Probleme/Stepro und Schwarze Feder#c--jkb--2013-08-30T16:59:00.000Z-Henriette Fiebig-2013-08-30T16:32:00.000Z11[Beantworten]

Wenn es aber einen Konsens zwischen den Kontrahent*innen in einem offensichtlichen Punkt gibt und der sperrende Admin mehrfach darauf hingewiesen wird, dann besteht kein Grund, diesen Konsens nicht umzusetzen. Schon gar nicht, wenn es nur um die Einfügung eines Wortes geht. -- S.F. ^{talk discr} Wikipedia:Administratoren/Probleme/Stepro und Schwarze Feder#c-Schwarze Feder-2013-08-30T17:08:00.000Z--jkb--2013-08-30T16:59:00.000Z11[Beantworten]

Bennsenson der mit FT und Fiona den editwar hatte, hat gestern abend geschrieben "Auch d'accord zu Emma. Man kann das einfach so wiedergeben, wie es da steht, das hatte ich nie anders vor." Es wäre daher sinnvoll, den Artikel auch um die Passage "erforscht die Männerrechtsbewegung" zu ergänzen, denn dann wäre der EMMA-Artikel inhaltlich richtig und vollständig wiedergegeben. -- S.F. ^{talk discr} Wikipedia:Administratoren/Probleme/Stepro und Schwarze Feder#c-Schwarze Feder-2013-08-30T17:16:00.000Z--jkb--2013-08-30T16:59:00.000Z11[Beantworten]

@Jkb: Wenn es einen klaren EW gibt, dann kann man den kurz auf der VM zur Kenntnis geben und es wird nicht lang dauern bis $Admin den Artikel sperrt. Das ein offensichtlich befangener Admin (siehe das von SF oben angegebene Zitat von Stepro) das mal eben selbst macht, ist kein schöner Stil. Und selbst wenn wir eine ganz furchtbar eskalierende Situation mit einem Riesendrama zu absoluter Unzeit (5 Uhr morgens oder so) vorliegen gehabt hätten, hätte eine Sperre im Bereich von 6 Stunden locker gereicht, um erstmal den EW zu beenden, dann eine Notiz auf VM oder A/N zu hinterlassen und einen anderen, neutralen Admin endgültig entscheiden zu lassen. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Stepro und Schwarze Feder#c-Henriette Fiebig-2013-08-30T17:25:00.000Z-Schwarze Feder-2013-08-30T17:16:00.000Z11[Beantworten]

OK, sein Engagement im Artikel untersuchte ich noch nicht -jkb- Wikipedia:Administratoren/Probleme/Stepro und Schwarze Feder#c--jkb--2013-08-30T17:27:00.000Z-Henriette Fiebig-2013-08-30T17:25:00.000Z11[Beantworten]

Das würde auch schwierig, es gab keins. ;-) Stepro (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Stepro und Schwarze Feder#c-Stepro-2013-08-30T19:35:00.000Z--jkb--2013-08-30T17:27:00.000Z11[Beantworten]

Ich weiß, Henriette. Ich bin befangen. Immer und überall. Wenn es nach Dir gänge, gäbe es überhaupt keine Adminaktionen mehr. Vielleicht hörst Du endlich mal auf, nur die anderen zu kritisieren, und betätigtst Dich selbst auch einmal, statt Deine "Knöppe" nur spazieren zu führen. Deine Logbücher sind ja recht leer. Aber andere kritisieren ist natürlich viel einfacher, als auch selbst mal etwas zu tun und sich der Kritik auszusetzen. --Stepro (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Stepro und Schwarze Feder#c-Stepro-2013-08-30T19:35:00.000Z-Henriette Fiebig-2013-08-30T17:25:00.000Z11[Beantworten]

Wäre das nicht mit einem Eintrag auf ESW und unproblematischen Entsperren des Artikels kurzerhand zu erledigen? Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Stepro und Schwarze Feder#c-Andreas Werle-2013-08-30T18:21:00.000Z-Stepro-2013-08-30T19:35:00.000Z11[Beantworten]

@Henriette. Du bist aber schnell mit deinem Befangenheitsvorwurf, einfach mal so ohne sich zu informieren. Es geht hier um EW nicht um den Benutzer. Man sollte vor dem Vorverurteilen schon mal den Beschuldigten hören. gelle PG Wikipedia:Administratoren/Probleme/Stepro und Schwarze Feder#c-PeterGuhl-2013-08-30T19:40:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Ich kann nur noch einmal wiederholen, dass bezüglich des EMMA-Artikels ein Konsens besteht und dass ich Sepro dies mitgeteilt habe, der darauf nicht reagierte und noch immer nicht reagiert. Die Difflinks finden sich oben. Nico, Bennsenson und Fiona haben sich inhaltlich geeinigt. Ich hatte Sepro über den Konsens informiert, er hat sich stur gestellt und will noch immer keinen Konsens sehen. Aufgrund der Vorgeschichte kann ich das nur als Befangenheit verstehen. -- S.F. ^{talk discr} Wikipedia:Administratoren/Probleme/Stepro und Schwarze Feder#c-Schwarze Feder-2013-08-30T19:50:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Ich kann auch nur wiederholen: Inhaltliche Änderungen und deren Konsens bitte auf der Artikeldiskussionsseite darstellen, und nicht konspirativ per Mail verschicken. Im Übrigen habe ich sehr wohl reagiert, per Mail an Dich heute Morgen um 2:10 Uhr mit oben zitiertem Inhalt. --Stepro (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Stepro und Schwarze Feder#c-Stepro-2013-08-30T20:03:00.000Z-Schwarze Feder-2013-08-30T19:50:00.000Z11[Beantworten]

Was ist an dem Wort "d'accord" nicht zu verstehen? -- S.F. ^{talk discr} Wikipedia:Administratoren/Probleme/Stepro und Schwarze Feder#c-Schwarze Feder-2013-08-30T20:09:00.000Z-Stepro-2013-08-30T20:03:00.000Z11[Beantworten]

Stepro: Gibt es einen Grund, den Artikel jetzt nicht zu entsperren? -- Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Stepro und Schwarze Feder#c-Andreas Werle-2013-08-30T20:19:00.000Z-Schwarze Feder-2013-08-30T20:09:00.000Z11[Beantworten]

Für mich ja: Meiner Meinung nach würde der Editwar sofort wieder losgehen. Außerdem muss ja nicht ich den Artikel entsperren. Falls einer (oder am besten zwei) der anderen 261 Admins in diesem Projekt der Meinung sind, er sollte entsperrt werden, so können sie dies doch tun. Ganz ohne mein Zutun. Ich sehe nicht, warum ich gegen meine Überzeugungen handeln sollte. --Stepro (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Stepro und Schwarze Feder#c-Stepro-2013-08-30T20:46:00.000Z-Andreas Werle-2013-08-30T20:19:00.000Z11[Beantworten]

(nach BK) Zu Stellungnahme des Benutzers Stepro:

1. Ich bitte doch darum, auf den Admin Stepro das SG-Urteil anzuwenden: kurzen Aufschrei inkl. Beleidigungsorgie samt neuer Wiederwahlaufforderung durch Fiona Baine (Ich lache immer noch) ist ein völlig überflüssiger persönlicher, beleidigender Angriff. Er fühlt sich offenbar unangreifbar und erlaubt sich darum solche Unverschämtheiten.

2. Dass es angeblich keine Änerungsvorschläge gab, ist natürlich Unsinn. Ich habe (kleine) Verbesserung vorgeschlagen und ausführlich begründet.

Ein Benutzer schrieb: Der Emma-Artikel muss entweder ganz raus oder es muss deutlich werden, dass hier nicht etwa Emma einen Vorwurf gegen Kemper erhebt, ... Genau dem haben andere Benutzer zugestimmt und genau darum hat auch Andreas Kemper vergeblich per Mails gebeten.

Der Admin Stepro hat sich jedoch nicht mehr blicken lassen und nicht reagiert.

Aufgrund seines aktuellen Fehlverhaltens und seiner Voreingenommenheit gegenüber dem im Artikel Dargestellten, sollte sich der Benutzer Stepro in dem Artikel nicht mehr administrativ aktiv sein. --fiona© (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Stepro und Schwarze Feder#c-Fiona Baine-2013-08-30T20:29:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Stepro behauptet: Würde dieser auf der Disk stehen - bestenfalls mit 2-3 OKs durch andere Nutzer - würde ich ihn ebenso umsetzen wie alle anderen Konsensvorschläge. Es gab jedoch diese Zustimmung: von Nico b., Bennsenson, mir auf der Diskussionsseite und von Andreas Kemper per Mail.--fiona© (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Stepro und Schwarze Feder#c-Fiona Baine-2013-08-30T20:33:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Laß Dir bitte mal von jemanden erklären, was ein konkreter Formulierungsvorschlag mit 2-3 Zustimmungen ist. Die Frage »Also: Formulierungsvorschläge?« ist für mich jedenfalls keiner. Außerdem verstehe ich noch immer nicht, was ein Nicht-Editieren mit administrativen Fehlverhalten zu tun haben sollte. Damit ist für mich hier erst einmal erledigt, solange nicht neue sinnvolle Fragen kommen. --Stepro (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Stepro und Schwarze Feder#c-Stepro-2013-08-30T20:46:00.000Z-Fiona Baine-2013-08-30T20:33:00.000Z11[Beantworten]

Stepro: ein erneuter EW nach Entsperrung ist doch nicht Deine Verantwortung, das ist die Verantwortung der Benutzer, die das machen. Und wenn es erneute Konflikte um den Inhalt gibt, dann gibt es sie eben, so what? Ich schlage vor dieses AP zu schließen und damit die Entsperrung des Artikels zu verbinden. Wie weit der behauptete Konsens trägt sieht man dann, vielleicht geht es ja. Wenns erneute Reverts gibt, wird der Artikel im Zweifel eben wieder gesperrt. Meinungen? -- Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Stepro und Schwarze Feder#c-Andreas Werle-2013-08-30T21:00:00.000Z-Stepro-2013-08-30T20:46:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe jetzt von dem ganzen Vorfall vor dieser Diskussion wenig mitbekommen, finde es allerdings merkwürdig, dass sich ein Benutzer in einen Artikel über seine Person überhaupt einmischt. Ist das denn regelkonform? Meiner Meinung nach verstösst das doch gegen WP:IK. -- Nicola - Ming Klaaf Wikipedia:Administratoren/Probleme/Stepro und Schwarze Feder#c-Nicola-2013-08-30T21:12:00.000Z-Andreas Werle-2013-08-30T21:00:00.000Z11[Beantworten]

hallo Nicola, dein hinweis sprachlich und „wikirechtlich“ (schiedsrichterin?) ist sehr ungenau. WP:IK ist keine anordnung, gegen die jemand „verstoßen“ könnte. das sind nur allgemeine hinweise darauf, wie sich jemand bei interessenkonflikten verhalten kann. kemper hat sich mit keinem wort am artikeltext über seine person beteiligt. grüße -FT (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Stepro und Schwarze Feder#c-Fröhlicher Türke-2013-08-30T21:19:00.000Z-Andreas Werle-2013-08-30T21:00:00.000Z11[Beantworten]

@FT. Wenn ich mich außerhalb von SG-Verfahren äußere, äußere ich mich als einfache Autorin. Das hat mit dem SG nichts zu tun. Außerdem gibt es kein "WP-Jura", dass eine juristische Sprache erfordert. Vom Artikeltext habe ich übrigens gar nichts geschrieben. Bist ein bisschen schnell mit Interpretationen, gell? -- Nicola - Ming Klaaf Wikipedia:Administratoren/Probleme/Stepro und Schwarze Feder#c-Nicola-2013-08-30T21:44:00.000Z-Fröhlicher Türke-2013-08-30T21:19:00.000Z11[Beantworten]

Andreas Werle, hier wurde eine Beschwerde gegen Stepro wegen seines Verhaltens im Artikel Andreas Kemper erhoben. Es wurde darauf hingewiesen, dass Stepro gegenüber Andreas Kemper, der in WP als Schwarze Feder editiert, voreingenommen ist und ihn bereits infinit sperren wollte. Diese Beschwerde kann nicht einfach damit abgeschlossen werden, dass der Artikel entsperrt wird.

@Nicola, AK hat sich nicht in seinen Artikel eingemischt, er hat per Mail auf die verfälschende Darstellung hingewiesen, die gegen WP:BIO verstößt, und um Korrektur gebeten. Das ist legitim und sogar erwünscht. Eine Korrektur, die auch von anderen Benutzer als notwendig erachtet wird. . --fiona© (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Stepro und Schwarze Feder#c-Fiona Baine-2013-08-30T21:26:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

@FB. Natürlich hat sich SF in den Artikel eingemischt. Ansonsten hätte er sich, so weit ich das sehe, an das Support-Team wenden sollen, und nicht an einen Admin. Die erwünschte Korrektur betrifft allerdings keine harten Fakten aus seinem Leben, sondern um die Interpretation bzw. evtl. verfälschende Wiedergabe eines Zitats. Meiner Meinung nach sollte sich ein Wikipedianer in Bezug auf einen Artikel über sich selbst schlicht aus ALLEM heraushalten, und ganz besonders dann, wenn es um strittige Punkte geht. -- Nicola - Ming Klaaf Wikipedia:Administratoren/Probleme/Stepro und Schwarze Feder#c-Nicola-2013-08-30T21:42:00.000Z-Fiona Baine-2013-08-30T21:26:00.000Z11[Beantworten]

@nicola: Admins regeln keine Inhalte. Wir nehmen in Konflikten Einfluss auf die Form der Auseinandersetzung, von "gewaltförmig" (EW) zu "argumentativ" (diskutieren), indem man Artikel sperrt ("Pause"). @fiona: Stepro hat nicht auf den Inhalt des Artikels Einfluss genommen, weshalb diese AP imho gegenstandslos ist. Die Empörung der Beschwerdeführer hat aber einen Anknüpfungspunkt, da er überhaupt in dem Artikel editiert hat und weil die Sperre als zu lange empfunden wird. Das kann man durch eine Entsperrung heilen. Damit ist diese Kuh vom Eis. -- Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Stepro und Schwarze Feder#c-Andreas Werle-2013-08-30T21:34:00.000Z-Nicola-2013-08-30T21:42:00.000Z11[Beantworten]

@Andreas Werle. Ich habe gar nix von Inhalten gesagt. Heute geht aber wieder die Fantasie auf Reisen. Ich habe lediglich meine Skepsis darüber zum Ausdruck gegeben, dass ein Wikipedianer versucht über einen Admin Einfluß auf einen Artikel über sich selbst zu nehmen. Ich finde das höchst bedenklich. -- Nicola - Ming Klaaf Wikipedia:Administratoren/Probleme/Stepro und Schwarze Feder#c-Nicola-2013-08-30T21:47:00.000Z-Andreas Werle-2013-08-30T21:34:00.000Z11[Beantworten]

Es ist immerhin recht interessant, dass Fiona im Mailkontakt mit Herrn Kemper steht - um die (gemeinsame) Artikelarbeit in Herr Kemper abzusprechen? Dieser Eindruck kann jedenfalls bei der Art und Weise, wie Fiona Baine den Artikel mit hagiographischen Wendungen im Bewerbungsstil verziert hat, entstehen. Ich möchte hier auch ausdrücklich widersprechen, dass ich einer Entfernung des "Wikipedia"-Abschnitts zugestimmt habe (und der ebenfalls genannte Nico b. hat das so auch nicht getan). Ich habe vielmehr - das geht auch aus meinem Posting eindeutig hervor - für die Option gestimmt, die "Emma"-Thematik um 1-2 weitere Sätze zu erweitern, damit einer ausgewogenen Darstellung Rechnung getragen ist. Ich halte es für bewusste Irreführung, dass Fiona Baine so tut, als gäbe es da einen Konsens, noch dazu in ihrem Sinne. Das Gegenteil ist der Fall, das kann auch jeder durch Lektüre der Disk nachvollziehen. Last but not least halte ich dieses AP für eine ausgesprochene Dummheit. Herr Kemper versucht damit nun endgültig unübersehbar, auf die Artikelinhalte Einfluss zu nehmen, und zwar im Sinne seiner Mailgesprächspartnerin Fiona Baine. Peinlich. Da sollten bei der Administration, die dort zumindest moderierend eingreifen könnte, auf IKs hinweisend etwa, alle Alarmglocken angehen.--bennsenson - reloaded Wikipedia:Administratoren/Probleme/Stepro und Schwarze Feder#c-Bennsenson-2013-08-30T21:49:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]