Wikipedia:Administratoren/Probleme/Siechfred

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Beschwerdeführer: Benutzer:Phoenix2

Beteiligter Administrator: Benutzer:Siechfred

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Benutzersperre

Erläuterung:

Ich möchte hier eine kurze Beschwerde über Admin Siechfred los werden. Und zwar geht es darum, dass er mich gestern einseitig wegen eines Editwars im Artikel al-Farabi für 24h gesperrt hat. Es ging ganz explizit darum, dass ich - nach diversen Edits von Benutzer:Orientalist und Benutzer:D41d4l05 (beim letzteren handelt es sich um ein neues Konto eines - sehr offensichtlich - erfahrenen Wikipedianers) - einen Neutralitätsbaustein im Artikel eingefügt habe. Noch expliziter geht es mir um eine von Orientalist eingefügte Version des arabischen Namens al-Farabis, die eine POV-Version darstellt und in keiner seriösen Fachliteratur so zu finden ist. Ich habe das schon auf der Diskussionsseite zum Artikel erläutert. Kein einziger moderner Farabi-Biograph (es sind im Artikel mehrere zitiert) und keine der beiden oft zitierten Standardnachschlagwerke des Themengebiets (namentlich Encyclopaedia of Islam und Encyclopaedia Iranica) verwendet diese Version, ganz im Gegenteil: die Iranica beschreibt diese Version als falsch und verfälscht. Der Baustein ist also absolut berechtigt. Ich wurde aber trotzdem einseitig gesperrt, obwohl die beiden anderen Benutzer mindestens genau so beteiligt waren (siehe Diff-Links unten) - die anderen beiden wurden nicht einmal ermahnt. Es schmeckt umso bitterer, weil besonders D41d4l05 mich bei mehreren Admins - zum Teil mit offensichtlichen und krassen Falschaussagen und Unwahrheiten - und auf der VM-Seite anschwärzte und geradezu um meine Sperre bettelte, so auch auf der Diskussionsseite von Siechfred (siehe Diff-Links unten).

Links:

Editwar:

• Orientalist: [1][2][3][4]
• D41d4l05: [5][6]

Weitere Aktivitäten:

• D41d4l05 (Anschwärzen bei Admins): [7][8][9][10]

Mit den beiden anderen Benutzern (die vielleicht mal Wikipedia:Eigentum an Artikeln lesen sollten; D41d4l05 spricht ja mittlerweile von "seinen" Artikeln: "Ich will diesen Benutzer auf meiner Nutzerdisk. und mit überflüssigen bis grob unsinnigen Edits in meinen Artikeln nicht mehr sehen" [11]) gibt es auch Probleme, aber hier geht es vorranging um die einseitige Sperre durch Siechfred, der die anderen beiden nicht einmal ermahnte. Dieses unfaire Verhalten wurde u.a. durch Benutzer:Ne discere cessa! bemerkt und angesprochen (auch auf der Diskussionsseite von Siechfred [12]), der dafür auch prompt auf der VM-Seite landete. Während meiner Sperre wurde Benutzer Diskussion:D41d4l05#Ethnotanz11 auch noch schön nachgetreten ... aber daran bin ich gewöhnt. Das kommt m.M.n. einer Mundtotmacherei auf Drängen eines Benutzers gleich. --Phoenix2 Wikipedia:Administratoren/Probleme/Siechfred#c-Phoenix2-2011-01-09T17:54:00.000Z-Problem11[Beantworten]

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Siechfred ([13] Difflink auf die Benachrichtigung), Benutzer:Phoenix2

Ich hatte das erste Mal am 13. Dezember 2010 im Rahmen Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/12/13#Benutzer:Phoenix2 .28erl..29 211 mit Benutzer:Phoenix2 zu tun. Worum es dabei ging, ist dieser VM zu entnehmen. Ich hatte um Info bei weiteren Verbalattacken gebeten, dies tat Benutzer:D41d4l05 am Benutzer Diskussion:Siechfred/Archiv/2011#Benutzer:Phoenix211, Grund war Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/01/07#Benutzer:Phoenix211. Da ich offline war, habe ich die VM nicht mitbekommen, es folgte aber dann Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/01/08#Benutzer:Phoenix2 .28erl..2911, die letztlich zur Sperrung geführt hat. Während ich mich zwecks Erledigung in den Fall einlas, versuchten Benutzer:Orientalist und Benutzer:Ne discere cessa! zu vermitteln. Um 16:21 wurde die VM auf den Editwar um einen Neutralitätsbaustein im Artikel Al-Farabi ausgeweitet. Leider zog es Phoenix2 vor, trotz Vermittlungsversuchen und laufender VM den Editkrieg gegen mehrere Benutzer um den Neutralitätsbaustein fortzuführen. Nach diesem neuerlichen Einsetzen des Bausteins um 17:07 habe ich ihn wegen Editwars um 17:17 gesperrt. Bei der Sperrlänge habe ich mich sowohl an der Vorgeschichte als auch am Sperrlog orientiert. Auch während seiner Sperre hat Phoenix2 seinen Stil fortgesetzt, u.a. nachzulesen in dieser Diskussion. Nebenbei, lächerlich ist der Vorwurf, dass ich seine unverschämte und hart am PA verfasste E-Mail nicht beantwortet habe, in der er dieses AP ankündigte. Gruß, Siech•Fred Wikipedia:Administratoren/Probleme/Siechfred#c-Siechfred-2011-01-09T18:45:00.000Z-Stellungnahme des betroffenen Admins11[Beantworten]

Ich habe Benutzer:Siechfred per Email darauf aufmerksam gemacht. Meine Email wurde aber einfach ignoriert. --Phoenix2 Wikipedia:Administratoren/Probleme/Siechfred#c-Phoenix2-2011-01-09T17:58:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Kommentar zur obigen Aussage des betroffenen Admins: Was an der Email PA gewesen sein soll, versteh ich nicht. Dass ich dich darüber informiert habe, dass ich mich bei WP:AP beschweren werde, ist kein PA, sondern Richtlinie. An der laufenden VM war D41d4l05 mitbeteiligt, in der Tat gehen alle VM-Meldungen auf ihn zurück (weil eine Meldung nicht zum gewünschten Ziel führte, startete er automatisch - direkt nach der Archivierung - eine zweite, mit exatkt den gleichen Links). Eine Vermittlung durch Orientalist fand ebenfalls nicht statt - ganz im Gegenteil: er ist mit beteiligt. Sich gerade auf diese beiden Benutzer zu beziehen ist mehr als unneutral und zweifelhaft, und ein Grund dafür, warum ich hier diese Beschwerde melde. Von erfahrenen Admins darf man etwas mehr Fingerspitzengefühl erwarten. Einseitige Sperren in einem Editwar (siehe z.B. die 4 Reverts von Orientalist) schmecken besonders bitter. Es gab für die andere Seite nämlich nicht einmal eine Ermahnung. --Phoenix2 Wikipedia:Administratoren/Probleme/Siechfred#c-Phoenix2-2011-01-09T19:23:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

• Was ist jetzt eigentlich das Problem am "Administratorenproblem"? Was hat Siechfred konkret falsch gemacht und was sollen die Folgen sein? Eine Erziehungsmaßnahme für "mehr Fingerspitzengefühl" halte ich eher für Zeitverschwendung, da reichen auch ein paar Worte auf der Disk des Admins. Nicht dass ich irgendjemanden verteidigen will, aber im optimalen Fall sollte ein AP allgemein für weniger und nicht mehr Frust sorgen. --Gamma γ Wikipedia:Administratoren/Probleme/Siechfred#c-Gamma-2011-01-09T20:13:00.000Z-Phoenix2-2011-01-09T19:23:00.000Z11[Beantworten]

Es geht darum, dass der Admin völlig einseitig gesperrt hat, die Gegenseite (die mindestens genau so an dem Editwar beteiligt war und ist) nicht einmal ermahnt hat, auf Drängen eines mitbeteiligen Benutzers der Gegenseite gehandelt, bewusst oder unbewusst die mind. 6 Edits der Gegenseite (mind. 4 alleine durch Benutzer:Orientalist) ignoriert hat und sich nun in dieser Beschwerde auf eben die gleichen mitbeteiligen Benutzer bezieht und sein Handeln mit deren Aktionen begründet. Ein Admin sollte neutral handeln, und wenn in einem Editwar mehrere Benutzer beteiligt sind (bei offensichtlicher Sachlage in der Fachliteratur --> d.h. mein Beharren auf ein Neutralitätsbaustein war absolut berechtigt!), so muss er entweder alle sperren oder aber nur den Artikel. Aber nicht so wie er das getan hat. Ich bin nicht der einzige, der das so sieht. --Phoenix2 Wikipedia:Administratoren/Probleme/Siechfred#c-Phoenix2-2011-01-09T20:18:00.000Z-Gamma-2011-01-09T20:13:00.000Z11[Beantworten]

da ich hier mehrfach genannt worden bin,melde ich mich mal ganz kurz und für alle nachvollziehbar, um unnötige Ausweitungen zu vermeiden. Zitat: d.h. mein Beharren auf ein Neutralitätsbaustein war absolut berechtigt! Dieser Baustein war der Stein des Anstoßes bei Phoenix2. Kurz erklärt für alle: d.i. die vollständige Angabe des Namens von al-Farabi, wie er in einer der meistbenutzen islamischen Gelehrtenbiographien steht. Daß diese Quelle in der zitierten Lit. nicht verwendet wurde, heißt es nicht, daß es sich um POV handelt. POV war allerdings die von Phoenix2 angegebene Quelle eines Iranisten, der ein ebenfalls weitläufig bekanntes Werk (Ibn an-Nadim), bzw. dessen arabischen Text definitiv falsch interpretiert. Dies richtigzustellen, ist die Aufgabe von Leuten, die was von der Sache verstehen. Phoenix konnte lediglich monieren, daß die Richtigstellung nicht mit meiner Formulierung (die ganz sachlich war) geschehen kann. Von da an sah der genannte user nur noch rot und ließ sich auf den Diskuseiten mit Fachargumenten nicht überzeugen. Ich glaube, daß auch diejenigen, die fachfremd sind, den Sachverhalt nunmehr richtig einschätzen können. Für mich ist damit die Sache abgeschlossen, für weitere Diskus u.ä. stehe ich Phoenix, der mich mehrfach der Lüge bezichtigt hatte, weder in dieser noch in einer anderen Form zur Verfügung. --Orientalist Wikipedia:Administratoren/Probleme/Siechfred#c-Orientalist-2011-01-09T22:08:00.000Z-Phoenix2-2011-01-09T20:18:00.000Z11[Beantworten]

und gleich geht es los: [14]--Orientalist Wikipedia:Administratoren/Probleme/Siechfred#c-Orientalist-2011-01-09T22:19:00.000Z-Phoenix2-2011-01-09T20:18:00.000Z11[Beantworten]

Orientalist möchte durch Falschaussagen und Irrelevantes einfach nur ablenken. Der Name, wie er ihn angibt, ist eben nicht richtig. Das habe ich auf der Diskussionsseite des Artikels angegeben. Dort habe ich auch D. Gutas, einen der bekanntesten und bedeutendsten Farabi-Biographen und Autor des entsprechenden Artikels in der authoritativen Encyclopaedia Iranica, zitiert. Und dieser sagt klar und deutlich: His name was Abū Naṣr Moḥammad b. Moḥammad Fārābī, as all sources, and especially the earliest and most reliable, Masʿūdī, agree. [15] Kein einziger Fachmann (interessanterweise beharrt Orientalist an anderer Stelle genau auf diese Fachleute) gibt den Namen so an, wie Orientalist. Bei Google gibt es exakt null Treffer für seine Version. Bei solch einer Sachlage ist ein Neutralitätsbaustein mehr als angebracht. Ganz abgesehen von der Tatsache, dass Orientalist mind. 4 x den Baustein entfernt hat (= Beteiligung am Editwar) und sonst auch mehrfach revertiert hat. Aber dem Admin scheint das nicht einmal einer Ermahnung würdig zu sein. Ist ja auch viel einfacher, die Gegenseite gleich zu sperren ... Zu meinem jetzigen Edit im Artikel: Begründung wurde vorher auf der Diskussionsseite angegeben und mit einem Zitat aus der Encyclopaedia Iranica gedeckt. Orientalist hat nicht das Recht (und auch nicht die Qualifikation) den Baustein einfach zu entfernen, wie er das nun wieder getan hat. --Phoenix2 Wikipedia:Administratoren/Probleme/Siechfred#c-Phoenix2-2011-01-09T22:21:00.000Z-Gamma-2011-01-09T20:13:00.000Z11[Beantworten]

Unabhängig von der Frage, wer in der Sachdiskussion Recht hatte (was für Unkundige kaum zu entscheiden ist), ist die Entscheidung zur Sperre des Benutzers wegen Edit-Wars gerechtfertigt. Ob dabei einer oder mehrere gesperrt werden, kommt immer auf die Situation an, und für die hier vorliegenden Konstellation "einer gegen mehrere" ist die Sperre des Einen eine häufig gewählte Variante. Selbst wenn die Entscheidung von Siechfried falsch gewesen wäre, wäre das immer noch lange kein Missbrauch der erweiterten Rechte, da er in dem Konflikt keine Partei war und die Rechte nicht willkürlich einsetzte, sondern sein Handeln nachvollziehbar begründet hat. Der nächste mache hier bitte zu. . --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:Administratoren/Probleme/Siechfred#c-Hyperdieter-2011-01-09T22:31:00.000Z-Phoenix2-2011-01-09T22:21:00.000Z11[Beantworten]

Also muss man sich immer nur ein paar Freunde suchen und zahlenmäßig stärker vorhanden sein, um die Gegenseite sperren zu lassen?! Interessant zu wissen. Danke für den Tipp. («Wir sind hier um die Demokratie zu beschreiben, wir praktizieren sie nicht.» - Wikipedia:Wikipedia ist kein …) --Phoenix2 Wikipedia:Administratoren/Probleme/Siechfred#c-Phoenix2-2011-01-09T22:37:00.000Z-Hyperdieter-2011-01-09T22:31:00.000Z11[Beantworten]

Kein Missbrauch der erweiterten Rechte,

der Darlegung von HyDi folgend. --Erzbischof Wikipedia:Administratoren/Probleme/Siechfred#c-Erzbischof-2011-01-09T22:42:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]