Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Voyager und Umschattiger

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer: Benutzer:Umschattiger aka -- Nordlicht↔ Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Voyager und Umschattiger#c-Umschattiger-2009-08-07T19:27:00.000Z-Problem11[Beantworten]

Beteiligter Administrator: Benutzer:Voyager

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Benutzersperre (resp. Entsperrung)

Erläuterung: Nachdem Benutzer:Syrcro den Benutzer:Taxiarchos228 und mich für drei Tage gesperrt hatte, hat aufgrund einer Anfrage in der Sperrprüfung Voyager Taxiarchos entsperrt und damit die wohlbegründete beidseitige Sperrung durch sycro ins Absurde verkehrt. Nur wenige Stunden nach der Entsperrung musste Benutzer:Tinz nach weiterem Fehlverhalten von Taxiarchos228 die Sperre wieder einsetzen und hob sie erst auf, als auch meine Sperre wieder auslief.

Die Entsperrung wurde in der Sperrprüfung prompt von mehreren Usern gerügt. Mein eigene Entsperrung wurde u.a. abgelehnt mit dem Kommentar Ich setze mal erledigt, der Sperrgrund entfällt nicht deshalb, weil ein anderer Admin die Hand über seine Spezl hält. (Benutzer:Wiggum)

Dass Voyager und Taxiarchos gut befreundet sind, ergibt sich u.a. aus Wiggums Statement. Schlimmer noch, Voyager hat in diesem Edit unmissverständlich klar gemacht, was er von mir hält (nämlich gar nichts). Da er mich nicht ausstehen kann, dagegen Taxiarchos sehr mag, war er befangen. Er hätte die Entsperrung einem anderen Admin überlassen müssen.

Nebenbei, Voyager hat Syrcro vor der Entsperrung auch gar nicht angefragt oder ihn darüber informiert.

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Benutzer Diskussion:Voyager#Adminrechte11, man beachte insbesondere, dass mir Voyager weitere Sperren androht und somit damit droht, trotz Befangenheit in meiner Sache weiter tätig werden zu wollen.

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Voyager ([2], Benutzer:Taxiarchos228 (keine Benachrichtigung möglich, da ich Hausverbot habe, kann sicher jemand anders übernehmen).

Wichtiger Hinweis: Hier geht es nur um die Frage, ob Voyager seine Adminrechte missbräuchlich eingesetzt hat, nicht ob sein Entscheid richtig oder falsch war (sogar ein falscher Entscheid muss nicht missbräuchlich sein). Es geht insbesondere nicht um das Problem zwischen Taxiarchos und mir. Darüber wurden schon unzählige Seiten vollgeschrieben und hier eine neue Baustelle würde nichts bringen. Ich bin mit mehreren Admins derzeit im Gespräch für eine neue definitive Lösung im Sinne der Neuauflage eines Nichtangriffspakts.

Stellungnahme des betroffenen Admins

Der Antragsteller zieht es also vor, mit allen Mitteln die endlose Saga "Umschattiger gegen Taxiarchos", die immer wieder zu viele Leute vom eigentlichen Projektziel (dem Artikelschreiben) abhält, weiterzuführen. Seine Beteuerung "Es geht insbesondere nicht um das Problem zwischen Taxiarchos und mir" nehme ich ihm nicht ab. Worum soll es denn sonst gehen? Es ist ja schliesslich seine Hauptbeschäftigung hier. Nehmen wir also Punkt für Punkt Stellung.

  • "Nur wenige Stunden nach der Entsperrung musste Benutzer:Tinz nach weiterem Fehlverhalten von Taxiarchos die Sperre wieder einsetzen und hob sie erst auf, als auch meine Sperre wieder auslief."
Was dieser Fall damit zu tun hat und was er nun genau beweisen soll, ist mir ehrlich gesagt ein Rätsel. Tinz musste eingestehen, dass er zu harsch vorgegangen ist und hob die Sperre vorzeitig auf. [3] Taxiarchos hatte sich unnötigerweise zu einem blöden Kommentar hinreissen lassen, nachdem er wiederholt von Schweißer provoziert worden war. Seltsamerweise hat Schweißer seine Aktivitäten mittlerweile vollständig eingestellt. [4] Ein Schelm, wer Böses dabei denkt...
  • "...und damit die wohlbegründete beidseitige Sperrung durch syrcro ins Absurde verkehrt".
Ob das wohlbegründet war, liegt natürlich immer im Auge des Betrachters. Ich halte die Sperrung durch Syrcro für eine eindeutige Überreaktion. Er hat sowohl den Provokateur (Umschattiger) als auch den Provozierten (Taxiarchos) für drei Tage gesperrt, ohne sich die Fakten genau anzuschauen. Wenn er sich die Zeit dazu genommen hätte, dann wäre er zu einem differenzierten Urteil gelangt. Da hier eindeutig ein Fehlverhalten seitens Umschattiger vorlag, habe ich die Sperrung von Taxiarchos aufgehoben.
  • "Die Entsperrung wurde in der Sperrprüfung prompt von mehreren Usern gerügt."
Jeder bastelt sich seine Argumente so zurecht, wie sie ihm gerade passen. Mehrere andere User haben meine Aktion ausdrücklich unterstützt (Memmingen, Tinz, Hubertl, Ralf Roletschek).
  • "Dass Voyager und Taxiarchos gut befreundet sind, ergibt sich u.a. aus Wiggums Statement."
Wiggums Aussage ist nicht ernst zu nehmen, da er weder mich noch die anderen Beteiligten kennt. Taxiarchos muss wahrlich ein enger Freund von mir sein, wenn ich ihn bisher erst zweimal kurz getroffen habe und nicht einmal weiss, wo er wohnt.
  • "man beachte insbesondere, dass mir Voyager weitere Sperren androht und somit damit droht, trotz Befangenheit in meiner Sache weiter tätig werden zu wollen."
Umschattiger hat vergessen zu erwähnen, dass ich auch den Vorschlag gemacht habe, er solle sich mit Taxiarchos zu einem klärenden Gespräch treffen. Offenbar ein Vorschlag, dem er überhaupt nichts abgewinnen kann. Er wirft Taxiarchos doch tatsächlich strafbare Handlungen vor [5] (ein solches Verhalten hat normalerweise eine dauerhafte Sperre zur Folge). So gesehen ist natürlich jeglicher Vermittlungsversuch zum Scheitern verurteilt. Ich betrachte Umschattigers Aussage als unmissverständliche Drohung, seinen Privatfeldzug fortzuführen.
  • Dieser Edit, den Umschattiger als "Beweis" betrachtet, war meine erste Aktion überhaupt, die direkt mit dem Streitfall zu tun hat. Davor hatte ich mich noch nie zu der Auseinandersetzung geäussert. So gesehen ist sein Vorwurf der "Befangenheit" verleumderisch. Meine Aussage war die Quintessenz wochenlanger Beobachtungen der einschlägigen Schauplätze. Dabei bin ich zum Schluss gelangt, dass keine der Parteien unschuldig ist. Allerdings musste ich feststellen, dass Umschattiger weitaus mehr dazu beitrug, den Konflikt durch Provokationen aufrecht zu erhalten (aktuelle Beispiele Autobahnbrücke Pratteln und Liste der Sakralbauten in Lörrach).
  • Umschattiger lamentiert in der alemannischen Wikipedia, dass er seinen Account für verbrannt ansieht und macht Taxiarchos' Arbeit lächerlich. [6] Für alle, die kein Schweizerdeutsch verstehen, hier eine Übersetzung:
"Zur Info: Taxiarchos liest auch hier mit. Jetzt ist wohl wieder für drei Tage Ruhe. Deine Sperre (auch wenn nur für fünf Minuten) finde ich übrigens unter aller Sau, gerade wenn man bedenkt, was Taxiarchos jeweils so rauslässt. Aber was solls. Das Problem mit Taxiarchos ist, dass er zum Teil gute Artikel leistet, aber andere Meinungen nur äusserst ungern zulässt bei seinen Artikeln. Und das zieht er mit unglaublicher Vehemenz durch. So hat er schon viele zum Aufgeben gebracht, das ist seine Taktik. Und irgendjemand muss dem ein Ende setzen. Mein Account ist auf de-wp wegen ihm verbrannt. Ich glaube übrigens nicht, dass es zu nichts führt. Es sensibilisiert Taxiarchos (und auch andere Autoren), und am Schluss sind die Artikel besser. Und solange er mit mir streitet, kann er sonst keinen Mist anstellen."

Insbesondere mit der letzten Aussage hat Umschattiger den Beweis geliefert, dass er Taxiarchos mit allen Mitteln vergraulen will. Wenn ich nun wegen angeblicher Befangenheit nicht mehr in dieser Sache administrativ tätig werden kann, wird dieses Ziel für ihn natürlich einfacher zu erreichen sein. Man bedenke jedoch, dass jeglicher Admin, der auch nur einen Pieps von sich gibt (dazu gehören auch gleich lange Sperren gegen beide Parteien, wenn nur eine Partei für Ärger sorgt) für immer aus dieser Auseinandersetzung ausgeschlossen werden muss. Bei der Menge an Anträgen, Gegenanträgen usw. werden bald keine "neutralen" Admins mehr vorhanden sein. --Voyager Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Voyager und Umschattiger#c-Voyager-2009-08-07T21:06:00.000Z-Stellungnahme des betroffenen Admins11[Beantworten]

Lösungsvorschlag

Diskussion

So sehr mir dieser Dauerkonflikt zwischen den beiden Streithähnen (Umschattiger/Taxiarchos228) auf den Zeiger geht (fast genauso nervig wie der Diddl-Club), Umschattiger hat nicht ganz Unrecht - Voyager hat sich mehrfach hinter Taxiarchos228 gestellt und dessen verbalen Ausfälle entschuldigt. Deshalb war es IMHO nicht wirklich geschickt von ihm, sich in den Konflikt einzumischen. Ein AP halte ich allerdings für einen Overkill. --Mark Nowiasz Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Voyager und Umschattiger#c-Mark Nowiasz-2009-08-07T19:54:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]


Ich weiß nicht, ob man wirklich ein Adminproblem konstruieren kann wenn man Dinge nicht genau weiß sondern sie nur vermutet und seine Vermutungen dann als Unterstellung formuliert, so wie:
Dass Voyager und Taxiarchos gut befreundet sind, ergibt sich u.a. aus Wiggums Statement. Schlimmer noch, Voyager hat in diesem Edit unmissverständlich klar gemacht, was er von mir hält (nämlich gar nichts). Da er mich nicht ausstehen kann, dagegen Taxiarchos sehr mag, war er befangen.
Ich kenne Wiggum nicht und Wiggum kennt mich nicht. Woher soll Wiggum wissen, ob ich mit Voyager befreundet bin? Nicht jeden Menschen den ich kenne, bezeichne ich als meinen Freund. Mir ist schon bewusst, dass es Menschen gibt, die ein sehr einfach strukturiertes Weltbild haben und Menschen schnell in die zwei Schubladen Freund und Feind einteilen.
Fakt ist, dass Voyager hervorragende enzyklopädische Arbeit in diesem Projekt leistet und wir das gemeinsame Interesse für das Land Kanada teilen. Daraus eine Freundschaft abzuleiten, weil sich Voyager dazu bekennt, Benutzer die nachweislich anderen Benutzern hinterhereditieren, kaum enzyklopädische Arbeit leisten und sich insgesamt störend ins Projekt einbinden, zu sanktionieren ist sehr weit hergeholt um hier ein Problem zu zeichnen was es nicht gibt. – Wladyslaw [Disk.] Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Voyager und Umschattiger#c-Taxiarchos228-2009-08-07T19:58:00.000Z-Mark Nowiasz-2009-08-07T19:54:00.000Z11[Beantworten]

(Dieser Beitrag ist von den Diskussionsbeiträgen oberhalb unabhängig zu sehen, da er zeitgleich entstand)

Mal vorab:

Im vorliegenden Dauerzwist zwischen Taxi und Umschat schien mir - zumindest nach Studium der Aufeinandertreffen der letzten Wochen - mitnichten ein beidseitig in analoger Weise geführter Konflikt vorzuliegen. Vielmehr - Aussage auf den angegebenen Zeitraum beschränkt - stalkte in der Hauptsache Umschat hinter Taxi her und nicht (oder seltenst) umgekehrt. Deshalb bin ich mitnichten ein Verfechter der Option, beide müßten stets gleich "bestraft" werden - zumal Umschat für sich zufrieden zu sein scheint, wenn beide gleich lang gesperrt werden, während Taxi offenbar gerne unbehelligt arbeiten würde und auch wohl nicht die entsprechende diebische Freude über die (gleichzeitige) Sperre des jeweils Anderen aufbringen kann.

Aber:

Umschas Vorschlag ist hier voll und ganz zuzustimmen!

Ich wäre im o.a. Dauerkonflikt für eine rigorose Anti-Stalking-Regel, jedoch

  • sollte die vor konkreten Sanktionen einvernehmlich beschlossen werden
  • gäbe es, worauf Umschat zu Recht hinweist, genug unbefangene Admins, dieses umzusetzen.

Wobei der Begriff "befangen" auch jene Admins einschlösse, die vielleicht allgemein vom immer wieder auf VM et al auftauchenden Konflikt derart genervt sind, daß sie am liebsten beide Beteiligte außerhalb des Projektes wüßten. --Elop Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Voyager und Umschattiger#c-Elop-2009-08-07T20:01:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Danke Elop. Wie gesagt, genau einen solchen Nichtangriffs- und Anti-Stalking-Pakt wie ich ihn hier schon mal vorschlug bin ich gerade mit zwei Admins am Ausarbeiten, einfach in hoffentlich verbesserter Version. -- Nordlicht↔ Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Voyager und Umschattiger#c-Umschattiger-2009-08-07T20:05:00.000Z-Elop-2009-08-07T20:01:00.000Z11[Beantworten]
Elop: Dem kann ich mich nur anschließen. Die diebische Freunde, die U. bei den Sperren beschleicht mag wohl daran liegen, dass er seinen Account für verbrannt ansieht und sein erklärtes Ziel es ist, meinem WP-Dasein ein Ende zu bescheren [7]. Bin mir nicht ganz sicher, ob dieses Verhalten in unseren Statuten so drin steht. Ich habe es bisher noch nicht gefunden. Vielleicht kann mir das jemand mal linken? – Wladyslaw [Disk.] Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Voyager und Umschattiger#c-Taxiarchos228-2009-08-07T20:05:00.000Z-Umschattiger-2009-08-07T20:05:00.000Z11[Beantworten]

Wenn soweit vorläufige Einigkeit besteht, bitte ich Euch, erst einmal Voyagers Stellungnahme abzuwarten und auf keinen Fall der Versuchung weiterer Sticheleien zu erliegen! Stichelt im Zweifel gegen mich - oder am besten gegen Micha L.R., der sich auf Dauer mit seinen immerwährenden, gutmütigen Vermittlungsversuchen im Arsch macht und dem an der angestrebten Regelung sicher gelegen wäre. (@Micha: Bedenke, daß auch Du, trotz Deines stets bemerkenswert guten Willens, insofern befangen bist, daß Du inzwischen nicht mehr beiden Beteiligten gleich nah stehst! Deine Stellungnahmen werden nach dem eigentlichen AP, wenn es um konkrete Regelungen geht, eher gebraucht!) --Elop Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Voyager und Umschattiger#c-Elop-2009-08-07T20:27:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Ich habe heute Geburtstag (bzw. die restlichen zwei Minuten noch) und hatte heute insofern besseres zu tun, als mich in diese Problematik zu vertiefen. Natürlich bin ich da nicht mehr unbefangen, denn ich habe meine gut schweizerische Neutralität ja bereits aufgegeben und klar Stellung bezogen. Ich will gerne darüber Auskunft geben, weshalb. Aber momentan bin ich einfach müde und gehe schlafen. Gute Nacht allerseits. --Micha Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Voyager und Umschattiger#c-Micha L. Rieser-2009-08-07T21:58:00.000Z-Elop-2009-08-07T20:27:00.000Z11[Beantworten]
Wünsche, gut 34 geworden zu sein (die Zahl hatte ich auch mal)! Bleib', wie Du bist (meine ich zwar nur auf den kleinen Ausschnitt Deiner Person, den man auf WP sehen kann, bezogen, aber dort 100%ig ernst)!
Sieht aus, als bräuchten wir doch ein paar Adminstimmen zum "Meinungsbild" ... Wobei ich natürlich auch gerne Hans' Einschätzung wüßte ...
LieGrü --Elop Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Voyager und Umschattiger#c-Elop-2009-08-07T22:38:00.000Z-Micha L. Rieser-2009-08-07T21:58:00.000Z11[Beantworten]

@ Voyager: Vielen Dank für Deine schnelle und umfassende Stellungnahme. Leider kann ich nicht so ganz heraus lesen, ob Du mit dem Lösungsvorschlag einverstanden bist. Dies wäre von daher interessant, da in diesem Falle dieses AP erledigt wäre und geschlossen werden könnte. Ein kurzes Ja oder Nein von Dir dazu würde ich sehr begrüßen.
Da mit der beanstandeten Adminaktion eine Sperre von Syrcro overruled wurde, sehe ich diesen durchaus auch als wesentlich Beteiligten an. Seine Meinung dazu würde zumindest mich sehr interessieren (falls sich das AP bis dahin noch nicht erledigt hat). Ich habe mir daher erlaubt, ihn auf dieses AP hinzuweisen. --Stepro Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Voyager und Umschattiger#c-Stepro-2009-08-08T00:49:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Lassen wir mal außen vor, daß hier der Vorwurf der Kumpanei zwischen Voyager und Taxiarchos im Raum steht. Umschattiger sagt sehr dezidiert: „Hier geht es nur um die Frage, ob Voyager seine Adminrechte missbräuchlich eingesetzt hat, nicht ob sein Entscheid richtig oder falsch war.“ Es ging um eine vorzeitige Entsperrung und da müßte die Frage doch lauten, ob die ursprüngliche Sperre Taxiarchos' korrekt und angemessen war, oder? Angenommen sie war korrekt, dann ists wurscht ob Voyager ein Kumpel von Taxi ist oder nicht, denn die Aufhebung wäre dann ein klarer Mißbrauch der Knöppe gewesen (höchstens noch verschlimmert wg. Kumpelei). Angenommen die Sperre war überzogen oder willkürlich: Dann wärs auch wieder wurscht ob die beiden Freunde sind, denn falsche Sperren darf jeder Admin aufheben. Ich würde daher vorschlagen sich auf die Frage zu konzentrieren, ob Taxis Sperre angemessen war (um die Frage nach Mißbrauch oder nicht zu bewerten), anstatt sich in Vermutungen über das (letztendlich unbeweisbare) Freundschaftsverhältnis zwischen Voyager und Taxi zu ergehen. --Henriette Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Voyager und Umschattiger#c-Henriette Fiebig-2009-08-08T03:45:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

wenn wir so vorgehen würden, müsste man sich - um das Verhältnis zwischen mir und Taxiarchos und damit die Doppelsperre in seiner Gänze erfassen zu können - mehrere Tausend Edits von mir und Taxiarchos durchgehen, mehr oder weniger das ganze Verhalten seit Anfang Jahr. Auf diesem angespannten Verhältnis basierte nämlich die Doppelsperre. Wenn du dir das antun willst, bitte. Im Übrigen bin ich nicht der Meinung, dass ein befreundeter und befangener Admin eine andere Adminentscheidung overrulen sollte, auch wenn diese (einfach) falsch war, sondern nur, wenn Sycro seinerseits missbräuchlich gehandelt hätte. Hätte in diesem Fall ein unbefangener Admin die Sperre aufgehoben, wäre ich auch nicht begeistert gewesen (hätte die Sperraufhebung für falsch gehalten), aber ich würde keinen Missbrauch annehmen müssen. Ein befangener Admin sollte aber nicht den Ermessensentscheid eines anderen Admins aufheben, sondern höchstens in absolut krassen Fällen eingreifen. Nur in solch krassen Fällen ist das gar nicht nötig, weil sich dann genügend andere Admins fänden. Da hier kein anderer Admin vor Voyager eingreifen wollte, ist die Sperrung von Taxiarchos nicht willkürlich gewesen und Voyager - da befangen - hätte sich raushalten müssen. -- Nordlicht↔ Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Voyager und Umschattiger#c-Umschattiger-2009-08-08T08:24:00.000Z-Henriette Fiebig-2009-08-08T03:45:00.000Z11[Beantworten]
<quetsch>Finde ich nicht, daß wir uns da 1000 Edits ansehen müßten. Höchstens jene seit dem letzten AP zu Eurem Fall.
Seither gabe es, soweit ich es in Erinnerung habe, ein Stalking von Umschazttoger bei Taxi und später ein Nachtreten von Taxi bei Schweißer. Stalking im Falle der beiden würde ich tendenziell nach der Vorgeschichte mit einer Woche bestrafen, unangemessenes Antworten auf das Stalking (z.B. Edit-war förderndes Verhalten) und Nachtreten bei Dritten (wie hier) mit dem üblichen Tag.
Und daß die von Syrchro verhängte Sperre ein "Mißbrauch" gewesen sein könnte, steht hier schon mal gar nicht im Raum.
Das Aussprechen der gleichen Strafe für beide User war indes m.E. unangemessen (zumal Umschat auf eine möglichst lange, am besten lebenslängliche Sperre für beide Accounts hinzuarbeiten scheint) und deshalb das Overrulen Syrchros in Ordnung. (Frage der befangenheit hier außen vor.) --Elop Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Voyager und Umschattiger#c-Elop-2009-08-08T09:40:00.000Z-Umschattiger-2009-08-08T08:24:00.000Z11[Beantworten]
actio=reactio=conteractio etc. Wenn du erst beim letzten AP beginnst, magst du zufällig nur meine reactio, aber nicht die zur reactio führende actio mitbekommen. Und natürlich handelte Sycro nicht missbräuchlich. Da er das aber nicht tat, durfte nur ein unbefangener Admin overrulen. -- Nordlicht↔ Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Voyager und Umschattiger#c-Umschattiger-2009-08-08T10:02:00.000Z-Elop-2009-08-08T09:40:00.000Z11[Beantworten]

Vielleicht verwechselt man hier Neutralität mit Objektivität. Es ist natürlich einfach, jemanden, der die Kontrahenten ungleich behandelt, bzw. ungleich sanktioniert, mangelnde Neutralität und somit mangelnde Objektivität vorzuwerfen. Eine Gleichbehandlung beider ist meiner Meinung nach aber eher ein Ausdruck eines Mangels, den Konflikt ein wenig genauer analysiert zu haben. Die beiden Menschen sind hier absolut nicht gleich, weder von ihrer Aktivität, Themenwahl, Auftreten, persönliche Leistung, Leistungsbereitschaft, etc. Wenn nun jemand den Konflikt genauer analysiert, wird er kaum eine neutrale Stellung einnehmen, sondern wird denjenigen mit dem problematischeren Editierverhalten und Auftreten stärker sanktionieren. Wenn aber jeder der sich eine detailierte Meinung ausgeblidet hat, nun Befangenheit vorgeworfen wird, dann wird sich niemand mehr dem Fall gründlich annehmen wollen und das schafft damit erst so Ungerechtigkeit.
Ich habe Voyager bisher als sehr besonnenen Admin wahrgenommen, der sehr lange schweigt. Er ist auch jemand, der einen Konflikt lange unkommentiert stehen lassen kann. Wenn er aber seine Meinung kundtut, dann ist diese sehr gut überlegt. Und als Admin ist und handelt er bewusst in einer Autoritätsrolle. Er hat in seiner Rolle als Admin nun Umschattiger zurecht gewiesen, weil er findet, er habe mehr zum Konflikt beigetragen als umgekehrt. Er ist also bewusst nicht neutral aber das schmälert nicht seine Objektivität. Ich bin froh, wenn ein Admin einmal klarer auftritt und sehe bei ihm keine Befangenheit. Ich kann übrigens bestätigen, dass Voyager Wlady nur kurz gesehen hat (es war dreimal statt nur zweimal). Das erste Mal in Bremgarten (ich habe das aufgrund Recherche zu einem Artikel veranlasst) und dort war das Diskussionsthema eigentlich beschränkt auf Kanada und sonstige enzyklopädische Themen. Über irgendwelche Benutzer oder sonstige Metathemen wurde nicht diskutiert. Das zweite Mal war bei einem Züritreff. Und das dritte Mal in Basel (Lörrachstammtisch). Bei den beiden Stammtischtreffen habe ich nicht wahrgenommen, dass sie überhaupt miteinander geredet haben. Von einer Freundschaft kann man da also nicht ausgehen.
Ich finde, dass man den Lösungsvorschlag deshalb ablehnen muss. Er schafft als unschöner Nebeneffekt sonst ein Präjudiz. Man öffnet so damit das Tor, dass sämtliche Admins in diesem Fall diskreditiert werden, die Stellung beziehen. Schliesslich nehmen sich nur noch Admins dem Fall an, die bewusst nicht mehr genau hingucken wollen um sich nicht auch noch zu verheizen. Diese Entwicklung halte ich nicht nur für problematisch, sondern für brandgefährlich, wie das andere Fälle in der Wikipedia belegen.
Das AP ist meiner Meinung als unberechtigt abzuweisen. --Micha Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Voyager und Umschattiger#c-Micha L. Rieser-2009-08-08T09:35:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

falsch. Voyager hat mit eingangs genanntem Edit klar dargelegt, dass er nicht gewillt ist, seine Meinung zu ändern. Das heisst, er wird, egal was passiert, auch zukünftig immer mich für den Schuldigen halten, ohne den Fall zu prüfen. Und sollte er ihn doch prüfen, mit einer extrem einseitigen Voreinstellung daran gehen. Daher ist er in erheblichem Masse befangen, wahrscheinlich mehr als jeder andere Admin hier. Wie du übrigens wissen willst, dass sich die beiden nie in deiner Abwesenheit getroffen oder telefoniert haben, entzieht sich meiner Kenntnis -- Nordlicht↔ Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Voyager und Umschattiger#c-Umschattiger-2009-08-08T09:40:00.000Z-Micha L. Rieser-2009-08-08T09:35:00.000Z11[Beantworten]
Wenn man 1.5 Jahre lang zuschaut, und sich über diese langen Zeitraum eine Meinung bildet, braucht man evtl. auch nicht mehr zu prüfen. Dann braucht man nur noch klar zu entscheiden und zu administrieren. Das wäre sonst so, dass ein Lehrer bei einem querulierenden Schüler bei jedem Fall prüfen muss, ob er nicht doch von einem anderen angestachelt wurde und ob und wie lange er nun nachsitzen soll. Und das jedesmal, wenn er den Schwamm an die Tafel wirft, einen Mitschüler haut, laut in der Stunde rumrülpst, in der Pause raucht, etc.. Es ist eher so, dass man einen solchen Schüler, wenn keine Besserung in Sicht ist, irgendwann einmal aus der Schule wirft. ... --Micha Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Voyager und Umschattiger#c-Micha L. Rieser-2009-08-08T10:09:00.000Z-Umschattiger-2009-08-08T09:40:00.000Z11 Du hast recht, es handelt sich nämlich nur um eine Verschwörung gegen dich und sämtliche Akteure sind in engem Kontakt und koordinieren stets das Vorgehen. Die ganze Wikipedia ist da eingeweiht und beteiligt und schlussendlich laufen alle Fäden zu Jimmy Wales, der das angezettelt hat und nun koordiniert. Psst, nicht weitersagen.[Beantworten]
tja, da ich aber das deutschsprachige Pseudonym von Jimbo bin, geht das nicht ;). Psst, auch nicht weitersagen. -- Nordlicht↔ Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Voyager und Umschattiger#c-Umschattiger-2009-08-08T10:17:00.000Z-Micha L. Rieser-2009-08-08T10:09:00.000Z11 Und jetzt bitte wieder mehr Ernst.[Beantworten]

Ich beobachte dieses Geschehnis zwischen Umschattiger und Taxiarchos228 schon lange und es tut mir Leid wenn es jemand stört wenn ich mich einmische. Aber ich finde es total überflüssig und diese Diskussionen werden so noch weitergehen. Später wird er noch gegen Micha (Finde übrigends voll gut, dass er versucht zu vermitteln) irgendetwas machen wie jetzt gegen Voyager. Ich verstehe aber nicht was das soll Umschattiger. Warum musst du jetzt noch Voyager "belästigen"? er nutzt sicher nicht seine Adminrechte und entsperrt Taxiarchos228 ohne Grund. Er ist für mich einer der besten Artikelschreiber. Kannst du nicht einfach die Lage entspannen, Voyager in Ruhe lassen, dich mit Taxiarchos228 treffen, entweder unter vier Augen oder mit Micha zusammen? Ist das nicht möglich? Es sind alle dazu bereit und die Sache wäre geklärt. Es liegt nur an dir! Also überlege es dir gut und handle mit ein wenig Verstand! Liebe Grüsse -- Glugi12 Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Voyager und Umschattiger#c-Glugi12-2009-08-08T10:23:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

In dem oben von Voyager zitierten Diskussionsbeitrag Umschattigers in der alemannischen Wikipedia [8] fehlt eine entscheidende Aussage die ich hier ergänze:
"Und irgend öpper muess däm es Änd setze. Min Account isch uff em Dütsche wäge ihm verbrennt, also chanen jo au für das ysetze."
"Und irgendjemand muss dem ein Ende setzen. Mein Account ist auf de-wp wegen ihm verbrannt, also kann ich ihn ja auch für das einsetzen."
D.h. Umschattiger setzt seine verbrannten de-WP Account erklärtermassen und mit voller Absicht missbräuchlich ein. -- 87.176.195.200 Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Voyager und Umschattiger#c-87.176.195.200-2009-08-08T10:50:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Da fällt mir jetzt nun gar nix mehr zu ein. Sprachlos. --Elop Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Voyager und Umschattiger#c-Elop-2009-08-08T10:59:00.000Z-87.176.195.200-2009-08-08T10:50:00.000Z11[Beantworten]

@Umschattiger: Ein möglicher Umgang mit der Sache wäre auch, dass du Taxi in Ruhe lässt und ihn nicht mehr provozierst (das geht auch ohne vorherige Einigung). Falls er dann dich nicht in Ruhe lassen sollte, dann kannst du ihn immer noch (oder wieder) auf VM melden. --Brian Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Voyager und Umschattiger#c-Brian67-2009-08-08T11:15:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Drei Punkte:
  1. Wenn ein Admin einem Antrag auf Sperrprüfung stattgibt und einen Benutzer entsperrt, dann ist dies ein völlig normaler, regulärer Vorgang und nicht als Overrulen der ursprünglichen Sperrentscheidung zu sehen. Ich bitte daher darum, Voyagers Entsperrung nicht als Overrulen zu bezeichnen. Und das sage ich als jemand, der mit der Entsperrung nicht einverstanden war.
  2. Hier kurz der Grund, warum ich nicht einverstanden war: der Konflikt ist, wie Voyager richtig erkannt hat, nicht symmetrisch, aber es lassen sich trotzdem beide Beteiligten etwas zuschulden kommen. Umschattiger durch sein Hinterhereditieren und Provozieren (was er zweifellos getan hat, und um dies festzustellen, ist es nicht nötig, nachzuprüfen, wer wann den Nichtangriffspakt gebrochen hat); Taxiarchos durch sein aufbrausendes Verhalten, mit dem er den Konflikt auf mehrere Funktionsseiten trägt und es mit der Wikiquette nicht so genau nimmt. Um dies klar und deutlich zu sagen: die grobe Wortwahl von Taxiarchos mag angesichts der Provokationen verständlich sein, entschuldbar ist sie deswegen nicht. Dies hat insofern mit diesem AP zu tun, als ich Voyager bitten würde, dies in Zukunft ebenfalls zu berücksichtigen. Automatisch symmetrisch sperren löst den Konflikt nicht, aber automatisch Taxiarchos entsperren, weil Umschattiger der Provokateur war, auch nicht. Provoziert-werden ist kein Freibrief, die Wikiquette zu missachten.
  3. Wie Brian völlig richtig sagt: ein Nichtangriffspakt ist gar nicht nötig, Umschattiger kann auch ganz von sich aus, ohne Pakte und Einigungen, einfach aufhören, in Taxis Artikel zu editieren. Er kann, wenn er wirklich wesentliche Kritikpunkte sieht, diese auf der Artikeldisku vortragen. Dabei sei zugegeben, dass Taxi... sagenwirmal: nicht immer überschäumenden Enthusiasmus zeigt, solche Kritik zu beherzigen. Doch das schöne ist ja, dass sich, wenn die Kritik berechtigt ist, andere ihr anschliessen werden, wodurch sie mit der Zeit an Überzeugungskraft gewinnt. Adrian Suter Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Voyager und Umschattiger#c-Adrian Suter-2009-08-08T14:42:00.000Z-Brian67-2009-08-08T11:15:00.000Z11[Beantworten]
Lieber Adrian,
ich bitte nur zu bedenken, daß sich der Umschattige eine gleich lange und möglichst lange Sperre für beide wünscht und da explizit drauf hin arbeitet.
Weiterhin ist zu erwähnen, daß Umsch auf der Alemannischen Wikipedia Admin ist und Taxi dort gesperrt.
Wenn Dir, lieber Adrian, ein entsprechend hartnäckiger Zeitgenosse wieder und wieder hinterherstalkte, würdest sicher auch Du Dich zu mancher unüberlegten Handlung hinreißen lassen. Wenn das auch noch jemand wäre, der meinte, sein Account wäre eh "verbrannt", d.h. sein guter Name nichts mehr wert - während der User und Admin Adrian Suter ja ein angesehener Wikipedianer ist - wäre eine gleich lange Sperre beider User wohl kaum dem Sachverhalt angemessen! --Elop Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Voyager und Umschattiger#c-Elop-2009-08-08T16:12:00.000Z-Adrian Suter-2009-08-08T14:42:00.000Z11[Beantworten]
Lösung: Wir machen Taxi zum Admin. Dann wird sich Umschi was Neues einfallen lassen müssen. smile PG Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Voyager und Umschattiger#c-PeterGuhl-2009-08-08T16:20:00.000Z-Elop-2009-08-08T16:12:00.000Z11[Beantworten]
Muss sein: Ich verfass gleich einmal ein paar Kaisergeburtstagsgedichte als Laudatio. --Hubertl Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Voyager und Umschattiger#c-Hubertl-2009-08-08T17:00:00.000Z-PeterGuhl-2009-08-08T16:20:00.000Z11[Beantworten]
Wlady Santo subito! ;-) --Schweißer Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Voyager und Umschattiger#c-Schweißer-2009-08-08T16:45:00.000Z-PeterGuhl-2009-08-08T16:20:00.000Z11[Beantworten]
@Elop: Ich habe mir - nicht nur hier - antrainiert, mich nicht so leicht zu unüberlegten Handlungen hinreissen zu lassen. (Und Taxi per Mail einen Tipp gegeben, wie er sich das auch antrainieren könnte.) Die gleich lange Sperre beider ist normalerweise wohl (auch) darauf zurückzuführen, dass meist ein Editwar zwischen den beiden im Gang ist und der sperrende Admin eine unterschiedlich lange Sperre als inhaltliche Stellungnahme im Editwar ansehen würde. Aber ich plädiere nicht für symmetrisches Sperren, nur dafür, den einen nicht völlig reinzuwaschen, weil der andere der Böse sei. Ein Admin könnte im Akutfall Umschattiger wegen Hinterherstalkens sperren und Taxiarchos wegen seines Umgangstons kräftig die Leviten lesen - wäre vielleicht sogar besonders wirkungsvoll, wenn das ein Admin tut, der gerade Umschattiger gesperrt hat. Man kann auch den Artikel in der Version des Gesperrten schützen... Es gibt durchaus Optionen ausser der symmetrischen Sperre. Adrian Suter Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Voyager und Umschattiger#c-Adrian Suter-2009-08-08T20:47:00.000Z-Elop-2009-08-08T16:12:00.000Z11[Beantworten]

Hat zwar mit dem Adminproblem nichts direkt zu tun, aber daran hält sich hier leider ohnehin keiner mehr:

  • Mit gebetsmühlenartigem Widerholen sattsam bekannter gegenseitiger Vorwürfe, beharrlichem Nichteingehen der hier Beteiligten auf das Vorbringen der "Gegenseite" (ich nenne wieder bewusst keine Namen, jeder darf sich angesprochen fühlen!!!), stereotypem Beharren auf einem bestimmten Lösungsvorschlag obwohl ihn die Gegenseite aus nachvollziehbaren Gründen ablehnt (auch subjektive Gründe sind nachvollziehbar!!!), Herunterspielen des Verhaltens des "vermeintlichen Guten" und Dramatisieren des Verhaltens des "vermeintlichen Bösen" (ich nenne erneut keine Namen, auch hier darf sich jeder angesprochen fühlen!) gelingt eine Konfliktlösung sicher nicht. Ein reguläres Moderationsverfahren fände ich deutlich sinnvoller, als ein angeblich reinigendes "Aussprechen" unter vier Augen oder im Kreis von Personen, die - aus welchen Gründen auch immer - nur von einer Seite akzeptiert werden. Eine Seite unter Druck zu setzen, eine bestimmte Handlung durchzuführen, die angeblich die einzige Lösung sei (jetzt sogar zu einem bestimmten Termin) erachte ich definitiv nicht als zielführend, zumal die Person mehrfach erklärt hat, warum sie das ablehnt.
  • Vorschlag zur Diskussion kopfeinzieh: vielleicht ist es sinnvoll, erstmal ein Treffen nicht zwischen den direkten Kontrahenten, sondern zwischen Personen aus deren Umfeld zu arrangieren. Ich biete, falls "das Umfeld der Gegenseite" das akzeptiert (ein besserer Begriff fällt mir im Moment nicht ein), hierfür meine Mitwirkung im Rahmen meiner begrenzten Zeitmöglichkeiten an, auch wenn mir natürlich klar ist, dass ich sicherlich von einem der beiden direkten Kontrahenten als befangen betrachtet werde (wie Elop es gegenüber Micha schon formulierte) --Schweißer Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Voyager und Umschattiger#c-Schweißer-2009-08-08T16:45:00.000Z-Diskussion11 P.S.: Obwohl ich mindestens genauso lange diesem Dauertheater zugeschaut habe wie alle anderen hier und dementsprechend genervt bin.[Beantworten]
Ich formuliere es einfacher: Regeln festlegen, welche beharrliches Nacheditieren ahnden. Und der Spuk ist vorbei, denn er findet gar nicht mehr statt. --Hubertl Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Voyager und Umschattiger#c-Hubertl-2009-08-08T17:03:00.000Z-Schweißer-2009-08-08T16:45:00.000Z11[Beantworten]

Vorschlag

Angesichts der ausufernden Diskussion schlage ich eine Einstellung des Verfahrens vor. Zwar halte ich selbst auch Voyagers Handeln für problematisch, da er nach diesem Edit nicht über die erforderliche Unparteilichkeit gemäß Handlungsempfehlung verfügt. Gleichzeitig wurde dieses AP hier aber mal wieder in eine Taxiarchos228 vs Umschattiger-Diskussion umgewandelt und einfach von den verschiedenen Parteien zerlabert. Das wiederum wird weder dem Anliegen Umschattigers, noch aber der Rolle Voyagers gerecht. Immerhin wird so Voyagers AP künstlich aufgebläht und unnötig lange am Leben gehalten ohne dass der eigentliche Kernpunkt des Verfahrens angesprochen wird. Ich rege also an:

  • Einstellung des Verfahrens als "ergebnislos gescheitert"
  • Verlagerung der Diskussion Taxiarchos228 vs Umschattiger in einen VA
  • Verlagerung der "Nacheditieren ist böse"-Diskussion auf eine Funktionsseite, die sich mit den grundprinzipien der WP befasst.
  • Voyager hält sich zukünftig mit seinen administrativen Handlungen im T <> U- Umfeld zurück, da die gebotene Neutralität fehlt.

--Krawi Disk Bew. Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Voyager und Umschattiger#c-Krawi-2009-08-09T10:08:00.000Z-Vorschlag11[Beantworten]

Vom letzten Punkt abgesehen Zustimmung, da die angeblich fehlende Neutralität nicht auf Fakten beruht und Krawi mich bereits in der Sperrprüfungssache unnötig scharf angegriffen hat. --Voyager Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Voyager und Umschattiger#c-Voyager-2009-08-09T10:22:00.000Z-Krawi-2009-08-09T10:08:00.000Z11[Beantworten]
wie würdest Du denn Deinen Edit sehen? ist das etwa eine völlig neutrale und sachlich orientierte Äußerung? --Krawi Disk Bew. Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Voyager und Umschattiger#c-Krawi-2009-08-09T10:32:00.000Z-Voyager-2009-08-09T10:22:00.000Z11[Beantworten]
Kannst du überhaupt beurteilen, was "neutral" und "sachlich" ist, nachdem du in der Sperrprüfung einseitig die Argumentation von Umschattiger übernommen hast? Aussagen wie "Deine kontinuierliche Stellungnahme für Taxiarchos228" und "dass zwar Taxiarchos228 aufgrund bester Freundschaft per Overruling entsperrt wurde", die widerlegt wurden, lassen nicht darauf schliessen. Aber was verstehe ich schon davon, ich bin ja nur der Willkür-Admin. --Voyager Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Voyager und Umschattiger#c-Voyager-2009-08-09T10:40:00.000Z-Krawi-2009-08-09T10:32:00.000Z11[Beantworten]
Es geht hier in diesem AP nicht um mich, sondern - eigentlich - um Dich und Dein administratives Verhalten. Leider wurde dies in der Diskussion aber nicht thematisiert, sondern dieses AP wurde nach vielen anderen Funktionsseiten nur dazu benutzt weiterhin die Parteienbildung zu forcieren. Daher mein Vorschlag einer Einstellung des AP und Deiner zukünftigen Zurückhaltung beim administrativen Handeln bei Taxiarchos und Umschattiger. Solltest Du dies anders sehen, können wir gerne dieses AP weiterhin bis zum Sanktnimmerleinstag weiter offenlassen und Kilobytes verschwenden. --Krawi Disk Bew. Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Voyager und Umschattiger#c-Krawi-2009-08-09T10:46:00.000Z-Voyager-2009-08-09T10:40:00.000Z11[Beantworten]
Kilobytes verschwenden ist meine Lieblingsbeschäftigung hier. Wer braucht schon diese blöden Artikel? --Voyager Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Voyager und Umschattiger#c-Voyager-2009-08-09T10:49:00.000Z-Krawi-2009-08-09T10:46:00.000Z11[Beantworten]

Excusez-moi, meine Herren, der Vorschlag von Benutzer Krawi ist doch wirklich das Vernünftigste in dieser verfahrenen Situation. Und zwar inklusive dem letzten Punkt, denn wie schon andere angemerkt haben, hier sehe auch ich in der Tat eine deutliche Voreingenommenheit. --Rhy Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Voyager und Umschattiger#c-Rhy-2009-08-09T11:19:00.000Z-Vorschlag11[Beantworten]

Die letzten Edits im Mai, davor im Dezember. Ich glaube kaum, dass ein derart seltener Gast überhaupt in der Lage ist, den Fall zu beurteilen. --84.226.232.105 13:21, 9. Aug. 2009 (CEST) --Voyager Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Voyager und Umschattiger#c-84.226.232.105-2009-08-09T11:21:00.000Z-Rhy-2009-08-09T11:19:00.000Z11 war versehentlich ausgeloggt[Beantworten]
Vielleicht schon. Fragt sich dann nur, wessen Sockenpuppe das ist. --Micha Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Voyager und Umschattiger#c-Micha L. Rieser-2009-08-09T11:33:00.000Z-84.226.232.105-2009-08-09T11:21:00.000Z11[Beantworten]

Zustimmung zum Vorschlag Krawi. Über Voyagers Verhalten diskutiert eh kaum einer (danke A. Suter!) - aber das ist ja bei weitem nicht das erste AP, wo nicht auf den Sinn des APs eingegangen wird ;) - und auf eine Neuauflage Taxiarchos-Umschattiger habe ich null Bock. Werde ich halt zukünftig wie ein kleines Mädchen auch zu WP:VM rennen beim kleinsten Pieps von Taxiarchos bei meinen Artikeln - nur wird man das dann natürlich nicht als Stalken auslegen, neinnein... Wenn zwei dasselbe tun, ist es nicht das Gleiche. -- Nordlicht↔ Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Voyager und Umschattiger#c-Umschattiger-2009-08-09T11:58:00.000Z-Vorschlag11[Beantworten]

Ist natürlich logisch, dass du Krawis Vorschlag zustimmst. Schliesslich hat er den vierten Punkt unverändert von dir übernommen... Wenn du "null Bock auf eine Neuauflage Taxiarchos-Umschattiger" hast, dann verzichte in Zukunft einfach auf solche Anträge. Dazu gehören natürlich auch Vandalimsusmeldungen. --Voyager Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Voyager und Umschattiger#c-Voyager-2009-08-09T12:05:00.000Z-Umschattiger-2009-08-09T11:58:00.000Z11[Beantworten]
soso, ich soll nicht zur VM gehen dürfen. Ich soll mich also freiwillig aus Taxiarchos' Beiträgen raushalten, wenn er aber wieder bei mir editiert, nichts tun dürfen? Ehrlich, und du wunderst dich, wieso ich dir Befangenheit vorwerfe? -- Nordlicht↔ Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Voyager und Umschattiger#c-Umschattiger-2009-08-09T12:38:00.000Z-Voyager-2009-08-09T12:05:00.000Z11[Beantworten]
Tritt der Fall ein, dass du von Taxiarchos228 in deinen Artikel belästigt wirst, dann geh auf die VM. Nur so dokumentierst du, dass du belästigt wirst. Das hat mit Kleinem-Mädchen-Verhalten nichts zu tun. Es macht aber nur dann Sinn, wenn du umgekehrt konsequent von Taxiarchos' Artikel die Finger lässt, die offensichtlich nicht deine Themen sind. Bsp. Kanada oder wenn er irgendwo mal ein neues Bild einstellt, etc. - Denn sobald du das nicht tust sondern „reinfingerlst“, musst du dir den Stalking-Vorwurf gefallen lassen. --Micha Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Voyager und Umschattiger#c-Micha L. Rieser-2009-08-09T14:33:00.000Z-Umschattiger-2009-08-09T12:38:00.000Z11[Beantworten]

Lösungsmöglichkeiten

Nachdem Voyager nun klar gemacht hat, dass er dem ursprünglichen Lösungsvorschag nicht zustimmt [9] (Krawis Vorschlag ist ja fast inhaltsgleich), sehe ich nur zwei Möglichkeiten:

  1. Es wird festgestellt, dass das AP nicht berechtigt ist und dieses geschlossen.
  2. Es erfolgt eine Abstimmung, ob Voyager zukünftig bei Benutzersperren von Taxiarchos288 und Umschattiger wegen eventueller Befangenheit nicht tätig werden darf.

Falls für 1. kein Konsens gesehen wird bitte zügig 2. umsetzen um das Drama hier zum Abschluß zu bringen. --Stepro Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Voyager und Umschattiger#c-Stepro-2009-08-09T15:56:00.000Z-Lösungsmöglichkeiten11[Beantworten]

Der zweite Teil des Vorschlags ist nicht umsetzbar. Wer darf bei dieser Abstimmung überhaupt mitmachen? Es müsste jeder ausgeschlossen werden, der sich hier, in der vorhergehenden Sperrprüfung oder bei früheren Verfahren zu Wort gemeldet hat, egal auf welcher Seite er stand. Das gleiche gilt für Benutzer, die bei Umschattiger und Taxiarchos jemals administrativ tätig wurden. Da kommen schon mal ein paar Dutzend Leute zusammen, die als "befangen" gelten würden. Wer wird dann überhaupt kontrollieren wollen, ob jemand "befangen" ist? Das Thema ist einfach zu uninteressant und das notwendige Auswahlverfahren zu komplex. Und wenn ich mal gezwungen wäre, Taxiarchos zu sperren, könnte ich es ebenfalls nicht tun, obwohl ich bei ihm nicht befangen wäre. Ein klassisches Paradoxon. --Voyager Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Voyager und Umschattiger#c-Voyager-2009-08-09T16:08:00.000Z-Stepro-2009-08-09T15:56:00.000Z11[Beantworten]
Ich persönlich tendiere eigentlich zu Möglichkeit 1. Dies muss jedoch ein Admin entscheiden. Die Umsetzung von Möglichkeit 2 wäre allerdings recht einfach: Es gilt die allg. Stimmberechtigung. Sollte es Befangenheiten und Lagerbildung geben, wäre das hier doch völlig irrelevant, da sich der Antrag zum Nichttätigwerden auf beide bezieht. Und bei einer evtl. notwendigen Sperre von Taxiarchos228, welche Du vermutlich zurecht befürchtest, kann genau so gut einer der anderen mehr als 300 Admins eingreifen. Insofern besteht da kein Problem. Allerdings würde ich Möglichkeit 1 bevorzugen. --Stepro Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Voyager und Umschattiger#c-Stepro-2009-08-09T16:15:00.000Z-Voyager-2009-08-09T16:08:00.000Z11[Beantworten]
Allerdings würde man mit einer solchen Abstimmung ein gefährliches Präjudiz schaffen. In Zukunft könnte jeder, der mit seinem Verhalten negativ aufgefallen ist, solange den Ausschluss sämtlicher ihm missliebiger Admins verlangen, bis niemand mehr bereit ist, die heisse Kartoffel auch nur anzusehen. Damit wäre POV-Kriegern, Geschichtsrevisionisten und sonstigen Gesellen Tür und Tor geöffnet. --Voyager Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Voyager und Umschattiger#c-Voyager-2009-08-09T16:18:00.000Z-Stepro-2009-08-09T16:15:00.000Z11[Beantworten]
Ich gebe zu, ein sehr apokalyptisches Szenario. Aber wie man weiss: Der Weg zur Hölle ist mit guten Absichten gepflastert. --Voyager Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Voyager und Umschattiger#c-Voyager-2009-08-09T16:19:00.000Z-Stepro-2009-08-09T16:15:00.000Z11[Beantworten]

Ich hätte noch einen Vorschlag:

3. Umschattiger lässt die Finger von Taxiarchos' Artikeln und umgekehrt.

--Voyager Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Voyager und Umschattiger#c-Voyager-2009-08-09T16:37:00.000Z-Lösungsmöglichkeiten11[Beantworten]

Im Sinne des Ockhamschen Rasiermessers. Klare Ansage, klare Lösung. --Hubertl Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Voyager und Umschattiger#c-Hubertl-2009-08-09T18:35:00.000Z-Voyager-2009-08-09T16:37:00.000Z11[Beantworten]

Beenden wir das AP, indem wir die einzige Feststellung treffen, die wohl alle unterschreiben können: Es gab verschiedene Voten über verschiedene Themen, aber wir wurden uns über nichts wirklich einig - ausser dass der Taxiarchos-Umschattiger-Konflikt alle nervt. Kurzform: AP ergebnislos beendet. -- Nordlicht↔ Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Voyager und Umschattiger#c-Umschattiger-2009-08-09T18:51:00.000Z-Lösungsmöglichkeiten11[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Voyager_und_Umschattiger&oldid=63159696“