Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Siphonarius und AnnaS.aus I.

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Beschwerdeführer, Datum: AnnaS. ^(DISK) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Siphonarius und AnnaS.aus I.#c-AnnaS.aus I.-2020-02-04T11:44:00.000Z-Problem11[Beantworten]

Beteiligter Administrator: Benutzer:Siphonarius

Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion: (Löschen in eigener Sache eines Hinweises auf Regelverstoß bei einer VM-Abarbeitung)

Erläuterung: Heute wurde durch Benutzer:Cockamouse eine VM gegen mr. bobby erstellt (Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Mr. bobby (erl.)11). Darin werden mutmaßliche Regelverstöße mr. bobbys vom 03. Februar, 12:57 Uhr Spezial:Diff/196455264?title=Diskussion:Domenico da Cese&diffmode=source11 aufgeführt, wobei in der Meldung auch indirekt ein Beitrag mr. bobbys vom 29. Januar mitgenannt wird (sh. Diskussion:Domenico da Cese#Bilokation), über den sich Cockamouse zwar erst am 3. Februar beschwert hat - zwischendurch aber durchaus online war - was natürlich vollkommen in Ordnung ist, denn man ist nicht dazu gezwungen, jegliche Diskussion zeitnah zu lesen oder zu beantworten. Allerdings kann man das Vorgehen dann nicht mehr als Vandalismus melden, lt. WP:VM, Intro, 1. Satz: "Die Vandalismusmeldung dient dazu, Administratoren auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen: " (Hervorhebung im Ursprungstext) Darauf habe ich als "sachlich zur VM beitragend" (vulgo: nein, kein Intro4-Verstoß) hingewiesen Spezial:Diff/196483442/196483479?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diffmode=source11, wobei ich in einen Bearbeitungskonflikt mit Siphonarius' Abarbeitung der VM geriet - die ich somit erst nach meinem Posten um 10:17 gesehen habe. Um 10:15 hatte Siphonarius erledigt, mein BK-Post kam um 10:17 Uhr und um 10:18 Uhr wies ich dann auf den Regelverstoß durch Siphonarius hin Spezial:Diff/196483497/196483511?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diffmode=source11. Wenn ein Admin mit seiner Abarbeitung die Regeln der VM-Seite nicht berücksichtigt, darf man innerhalb von 3 Min nach Abarbeitung (!) wohl darauf hinweisen, ohne ein AP eröffnen zu müssen. Und selbstverständlich darf man dazu eine andere Meinung haben oder auch erklären, wieso es sich nicht um einen Regelverstoß handeln sollte. Naja, jedenfalls hat Siphonarius sich wohl nicht so gerne damit befasst, denn er löscht nicht nur meinen Hinweis auf den Regelverstoß, sondern auch meinen vorherigen BK-Post (ZfQ muss ich wohl nicht nennen), ohne dass er irgendwo auf diesen (vermeintlichen) Regelverstoß eingeht! Das ist eindeutig ein Mißbrauch der Admin-Rechte: diese Löschung hätte entweder ein anderer Admin vornehmen müssen oder er hätte irgendwo meinen Text hinsetzen müssen, einen Hinweis auf einen Regelverstoß eines Admins aber einfach zu löschen, ohne darauf einzugehen, kann _nur_ ein Rechtemißbrauch sein (denn auf VM darf niemand sonst löschen), insbesondere natürlich dann, wenn ein Benutzer durch diese falsche VM-Abarbeitung mehrere Tage lang gesperrt wird.

Eine Diskussion auf der Admin-Disk habe ich nicht eröffnet; ich sehe auch nicht ein, wieso ich das hätte machen sollen: das zu klären hatte ich ja vorher versucht und es wurde gelöscht. Ich bin übrigens heute Nachmittag erst mal unterwegs, kann mich auf evtl Fragen also erst später melden.) --AnnaS. ^(DISK) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Siphonarius und AnnaS.aus I.#c-AnnaS.aus I.-2020-02-04T11:44:00.000Z-Problem-111[Beantworten]

Vorsorglich schon einmal ein Einwand: Nein, dieses AP wäre nicht vermeidbar gewesen. Dass Benutzer sich nach einer Abarbeitung über einen vermeintlichen Admin-Fehler beschweren, ohne dass dazu ein AP eröffnet wird, ist gang und gäbe. Gang und gäbe ist es auch, dass sachliche Beitrag im Rahmen von BK akzeptiert werden. Ich habe natürlich _nicht_ die Aufgabe, einen Admin anzubetteln und hinterherzulaufen, er möge sich doch bitte bitte zu einem seiner Fehler äußern, weil er meint, er dürfe das einfach so in eigener Sache (!) löschen. --AnnaS. ^(DISK) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Siphonarius und AnnaS.aus I.#c-AnnaS.aus I.-2020-02-04T12:00:00.000Z-Problem11[Beantworten]

Links: Spezial:Diff/196483579/196483601?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diffmode=source11,

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: wurde gelöscht, sh. obiger Diff

Beteiligte Benutzer: Siphonarius (Spezial:Diff/196486648?title=Benutzer Diskussion:Siphonarius&diffmode=source11 Difflink auf die Benachrichtigung)

Hier habe ich die Entscheidung begründet. Die letzten Beiträge des gesperrten Users auf der Diskussion:Domenico da Cese lagen zum Zeitpunkt der Meldung noch keine 24 Stunden zurück. Das ist durchaus noch aktuell. Zwischenzeitlich waren sie von Innobello sogar entfernt worden, aber der User bestand auf seinen Beiträgen. Anders als von der Beschwerdeführerin behauptet, war Cockamouse zwischenzeitlich auch nicht aktiv, wobei das auch keine Rolle spielen würde – man kann von Niemandem verlangen, seine Augen überall zu haben, selbst wenn er zwischendurch woanders editiert und wenn man es erst später bemerkt, dann meldet man es halt erst später. Aber wie geschrieben, das trifft ja nicht zu. Dieser Konflikt schwelt inzwischen seit Monaten mit allerlei beidseitigen Verstößen gegen WP:WQ, WP:KPA und insbesondere WP:WAR, die in der Begründung genannten Verstöße gegen die Wikiquette in Verbindung mit der administrativen Auflage reichten mir für eine dreitägige Sperre aus. Falls Mr. bobby die Sperre nicht für gerechtfertigt halten sollte, kann er eine Sperrprüfung einleiten und ich nehme aus der Erfahrung heraus an, dass er das auch noch tun wird. Spätestens dort würde sich sowieso klären, ob meine Sperre falsch war, was ich nebenbei erwähnt nicht so sehe.

Die Beiträge der Beschwerdeführerin erfolgten nach Erledigung meiner Vandalismusmeldung. Per Bearbeitungskonflikt kann das passieren, wenn man das merkt, dann sollte man es aber eher selbst rückgängig machen, anstatt mit aller Gewalt darauf zu bestehen. Es scheint ja aber eher der weitere Beitrag das Problem zu sein, in dem in obigem Absatz genannter vermeintlicher Fehler meinerseits thematisiert wurde. Ich entfernte beide Beiträge mit dem Hinweis darauf, das hier erledigt war. Das nächste, was ich zu hören bekam, war die Ankündigung dieses Adminproblems. Das sehe ich jetzt nicht gerade als Versuch der Klärung mit mir. – Siphonarius (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Siphonarius und AnnaS.aus I.#c-Siphonarius-2020-02-04T12:57:00.000Z-Stellungnahme des betroffenen Admins11[Beantworten]

Also, ich sehe nicht, wo Cockamouse irgendwo zwischen der Bitte, Anwürfe zu unterlassen, und der VM für die erneuten verbalen Übergriffe Mr. bobbys tätig gewesen sein soll. Dass der Beitrag inzwischen von dritter Seite entfernt worden war, hindert auch keine VM, Mr. b. hat diese Löschung heute um 9:32 revertiert und den PA wieder hergestellt. Wenn das kein aktuelles Fehlverhalten ist, gibt es keines mehr. Ich sehe auch keinen Fehler bei der Abarbeitung der VM: Der Benutzer eskaliert bewusst, er provoziert bewusst, die Sanktion eskaliert wie angekündigt mit. -- 217.70.160.66 Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Siphonarius und AnnaS.aus I.#c-217.70.160.66-2020-02-04T12:12:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Wie man der Spezial:Beitr%C3%A4ge/Cockamouse11 von Cockamouse entnehmen kann, war der Benutzer gestern zuletzt um 12:08 Uhr aktiv, danach kam der Beitrag von Mr. bobby und die nächste Aktivität von Cockamouse war die Meldung heute um 9:22 Uhr. Da niemand 24-h aktiv sein muss halte ich das für direkt und zeitnah, somit sehe ich nicht, dass der Hinweis auf eine fehlerhafte VM, bzw. Abarbeitung passt. Was nun die Nacherlenentfernung angeht, auch die ist nachvollziebar. Die VM war erledigt. Ich sehe keinerlei Fehlverhalten von Siphonarius, zumal Mr. bobby bei laufender VM, von der er Kenntnis hatte, revertierte, was durchaus als bewusste Eskalation zu werten ist. Gruß --Itti Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Siphonarius und AnnaS.aus I.#c-Itti-2020-02-04T12:33:00.000Z-217.70.160.66-2020-02-04T12:12:00.000Z11[Beantworten]

Dass abgeschlossene VM nach Erledigung nicht mehr auf dieser Seite kommentiert werden, ist genauso Gang und Gäbe. Den ersten Beitrag hätte man sicherlich auch stehen lassen können – ich denke hier ist Siphonarius nicht aufgefallen, dass ein BK dazwischengefunkt hat – Anmerkungen und Kritik zu Adminentscheidungen auf VM sind aber auf der VM-Disk oder der des Admins besser aufgehoben. Möglich wäre auch gewesen, den zweiten Kommentar selbst dorthin zu übertragen, aber die stattdessen getätigte Entfernung als aus maximal böser Absicht heraus erfolgt darzustellen (vulgo Missbrauch), halte ich dann doch für übertrieben. -- hgzh Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Siphonarius und AnnaS.aus I.#c-Hgzh-2020-02-04T12:49:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

BK Ja, ich denke auch, dass natürlich die Wahrscheinlichkeit, dass Siphonarius hier etwas übersehen hat, ich dagegen ihm maximale böse (!) Absicht unterstelle, total nachvollziehbar ist. /sarkasmus
ad "zeitnah": es geht nicht darum, ob ich recht habe oder nicht, jeder macht Fehler. Cockamouse erwähnt in der VM allerdings auch das Nennen seines Nutzernamens - und das alles erfolgte am 29. Januar. Es geht aber eigentlich darum, dass niemand in eigener Sache löschen darf, bitte nochmal nachlesen. So böse bin ich nämlich gar nicht.
ad gang und gäbe: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/01/31#Benutzer:Louis Wu (erl.)11, Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/01/31#Benutzer:Mateus2019 (erl.)11, Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/01/27#Benutzer:94.217.26.149 (erl.)11, Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/01/26#Benutzer:Rote4132 (erl.)11. Ich hab noch mehr, muss aber jetzt erst weg. --AnnaS. ^(DISK) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Siphonarius und AnnaS.aus I.#c-AnnaS.aus I.-2020-02-04T13:10:00.000Z-Hgzh-2020-02-04T12:49:00.000Z11[Beantworten]

ersetze böse durch schlecht; blöd formuliert, sorry. -- hgzh Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Siphonarius und AnnaS.aus I.#c-Hgzh-2020-02-04T13:14:00.000Z-AnnaS.aus I.-2020-02-04T13:10:00.000Z11[Beantworten]

Nacherlenbemerkungen werden normalerweise entfernt. Manchmal sieht man es nicht, dann bleibt es stehen, manchmal auch bewusst, wenn noch eine sinnvolle Bemerkung zur VM kommt, wie z.B. durch Rote4132, dem die VM ja gegolten hat und der Rückmeldung gab, in meinem Sinne gahandelt zu haben, wofür ich auch froh war, ein Konflikt weniger, hoffentlich. Daraus lassen sich jedoch keine Rechte zu einer Diskussion nach Erledigung ableiten. VM ist als Funktionsseite, ähnlich wie Sperrprüfung, oder Löschprüfung eine Seite auf der nach der Erledigung nicht mehr weiter diskutiert wird. --Itti Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Siphonarius und AnnaS.aus I.#c-Itti-2020-02-04T13:52:00.000Z-Hgzh-2020-02-04T13:14:00.000Z11[Beantworten]

Das AP bitte nach den üblichen 24h als unbegründet und - entgegen der Einschätzung der Antragsstellerin - als sehr leicht vermeidbar schließen. Dass hier durchaus von "aktuell" gesprochen werden kann, haben jetzt schon mehrere Vorredner dargestellt. Und das hier als Versuch der Klärung entsprechend der Regularien von WP:AP zu bezeichnen, halte ich für sehr weit hergeholt. Ich hätte das jedenfalls nicht als Klärungsversuch vor einem AP verstanden, sondern als schlicht unnötiges Nachsenfen und es daher ebenfalls entfernt. Mit einer kurzen Anfrage bei Siphonarius wäre der Aufwand hier sehr wahrscheinlich vermeidbar gewesen. --Wdd. (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Siphonarius und AnnaS.aus I.#c-Wahldresdner-2020-02-04T13:04:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Schliesse mich dem Votum von Wdd. an. Groetjes --Neozoon (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Siphonarius und AnnaS.aus I.#c-Neozoon-2020-02-04T19:39:00.000Z-Wahldresdner-2020-02-04T13:04:00.000Z11[Beantworten]

Aha. Unbegründet? Dann hast Du leider gar nicht gelesen, worum es geht. Wenn es mir darum ginge, die Abarbeitung selbst als Admin-Rechte-Missbrauch darzustellen, hätte ich Cockamouse und mr bobby hier ganz bestimmt als Beteiligte dargestellt. Darum geht es mir aber nicht, schließlich kann _ich_ das gar nicht entscheiden.
Jetzt mal in kurz: ihr als Admins empfindet es also als völlig korrekt, wenn ein Admin in eigener Sache selbst einen Hinweis auf eine eventuell falsche VM-Abarbeitung (incl. Benutzersperre) löscht, ohne diesen wichtigen Einwand entweder selbst auf AAF oder der VM-Disk weiter zu verfolgen? Mal abgesehen davon, dass man das eigentlich nicht selbst macht - das haltet ihr wirklich nicht für selbstverständlich?? @itti: ich habe völlig wahllos hier Beispiele aus den letzten Tagen verlinkt - ohne Bewertung; wie geschrieben hatte ich gestern nämlich keine Zeit. Es ist in der Regel aber so, dass Einwände gegen die VM-Abarbeitung berücksichtigt werden - und zwar vor allem, wenn sie innerhalb von 1-3 Minuten nach dieser Abarbeitung erfolgen - ja, du wirst natürlich weiter auf deiner Sichtweise bestehen, schließlich löschst Du ja gerne selbst alles mögliche innerhalb von Minutenbruchteilen, insofern: geschenkt. Man darf natürlich - und das geschieht hier auch ständig - auf eventuelle (!) Regelverstößte / Verstöße gg die Grundprinzipien eines Admins hinweisen. Solche Hinweise werden nicht einfach vom betroffenen Admin selbst gelöscht. Hier geht es schlicht um die Arbeitsweise eines Administratoren. Und wer das als Admin bezogen auf seine eigene Tätigkeit als i.O. empfindet, der sollte sich seine Rolle hier noch einmal in Ruhe durch den Kopf gehen lassen.
Ich erwarte ja wirklich nicht mehr viel hier auf der Wikipedia in Sachen Fairness, Neutralität oder erwachsenem Umgang miteinander, aber dass Administratoren, die AP gg ihre Kollegen entscheiden, zumindest ein AP gründlich lesen, also das hätte ich bis gestern/heute wirklich gedacht. Die Seite AP ist keine Seite, die dazu gedacht ist, Kollegen blind zu unterstützen. (ups, ersetze "ist" durch "sollte") --AnnaS. ^(DISK) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Siphonarius und AnnaS.aus I.#c-AnnaS.aus I.-2020-02-05T09:31:00.000Z-Neozoon-2020-02-04T19:39:00.000Z11[Beantworten]

Selbstverständlich darfst du auf eventuelle Regelverstöße hinweisen. An dafür geeigneter Stelle, nicht in einer geschlossenen Meldung. Dass ich dazu verpflichtet wäre, es irgendwo anders hinzuplatzieren, wäre mir neu. Hättest du selbst machen können, vorzugsweise auf meiner Diskussionsseite, du wolltest ja was von mir und nicht umgekehrt. Du hast diesen Weg hier vorgezogen, was jetzt nicht mehr nur meine, sondern auch die Zeit anderer beansprucht. Das hätte man sich sparen können. – Siphonarius (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Siphonarius und AnnaS.aus I.#c-Siphonarius-2020-02-05T09:49:00.000Z-AnnaS.aus I.-2020-02-05T09:31:00.000Z11[Beantworten]

"...Hier geht es schlicht um die Arbeitsweise eines Administratoren. ..." Du unterstellst die Admins hätten nicht gelesen was Du geschrieben hast. Das finde ich schon eine starke Behauptung. Diese Seite behandelt Vorfälle eines Missbrauchs der Administrativen Rechte. Das Kommentare und Beiträge nach einer Erledigung gelöscht werden ist absoluter Standard und sicher kein Missbrauch. Also müsste der Beitrag von Anna S.aus I. in einer besonderen Kategorie gehören damit das Löschen ihres Kommentars einen Missbrauch der Adminrechte darstellt. Aus ihrer Sicht ist das der Fall, weil sie in ihrem Beitrag eine starke Fehleinschätzung des Admins darstellt. Aus meiner Sicht ist dies keine Begründung die eine Löschen verhindert, denn es ist sehr oft der Fall das Autoren mit der getroffen Entscheidung nicht zufrieden sind und diese somit Fehlerhaft finden. Sonst wären es ja auch keine strittigen Entscheidungen die es zu treffen gilt. Kurz: Nach erledigt wird gelöscht, egal was da steht. Das kann auf die Diskussionsseite verschoben werden, das muss aber nicht der Admin tun. Also sicher kein Missbrauch der Adminrechte. Groetjes --Neozoon (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Siphonarius und AnnaS.aus I.#c-Neozoon-2020-02-05T09:58:00.000Z-Wahldresdner-2020-02-04T13:04:00.000Z11[Beantworten]

Alle hier mitschreibenden Admins bestätigen, dass kein Missbrauch vorliegt. Dem schließe ich mich an und damit dieses AP. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Siphonarius und AnnaS.aus I.#c-Perrak-2020-02-07T16:33:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]