Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Seewolf und Satansfreund

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Beschwerdeführer: Benutzer:Satansfreund

Beteiligter Administrator: Benutzer:Seewolf

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Benutzersperre mit vorgeschobenen Begründungen

Erläuterung: Nachdem ich Seewolf per Mail (etwas anderes blieb mir ja kaum übrig) nach dem Grund für die unerwartete Sperre fragte, erhielt ich als Antwort, es habe sich bei dieser Sperre wohl um eine Verwechslung gehandelt. Anstatt der erwarteten sofortigen Korrektur in Form einer Entsperrung folgte jedoch die Frage an mich, ob ich entsperrt werden wolle. Nachdem ich dies (schon etwas verwundert, diese Frage überhaupt gestellt zu bekommen) bejahte, wurde die Sperrbegründung angepaßt ("ungeeigneter Benutzername"), welche sich aber ebensowenig nachvollziehen läßt. Da auch der Hinweis durch Benutzer:Memmingen, daß kein sanktionswürdiges Verhalten meinerseits vorliegt lediglich dafür sorgte, daß der Autoblock aufgehoben wurde, mir nun aber zudem auch noch der Versand von E-Mails gesperrt wurde[1], sehe ich mich dazu genötigt, mich mit diesem Zweitaccount auch hier an dieser Stelle zu melden.

Links: Mein letzter Edit vor der Sperre: [2] und der Revert dieses Diskussionsbeitrages: [3]; Sperrprüfung

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Benutzer:Memmingen [4] und direkte Mails von mir

Beteiligte Benutzer: Satansfreund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Da habe ich mich wohl schlicht geirrt. Dass jemand, dem ich unterstelle, Bertram zu sein, danach zielstrebig einen Jesusfreund-Artikel findet, ist aber auch sehr unwahrscheinlich. Satansfreund hatte mir gegenüber per E-Mail einigen Aufwand betrieben, seine IP zu verschleiern, jetzt aber diese gegenüber dem Support-Team offengelegt. Mit dieser IP (und anderen, vor der Anmeldung genutzten) gibt es natürlich keinen Unschuldsbeweis, es ist aber sehr, sehr unwahrscheinlich geworden, dass es sich um Bertram handelt. Danke an Hozro, der noch weitere Indizien gefunden hat, diesen Befund zu stützen.

Leithian hat Satansfreund mittlerweile entsperrt. --Seewolf Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Seewolf und Satansfreund#c-Seewolf-2010-06-16T11:11:00.000Z-Stellungnahme des betroffenen Admins11[Beantworten]

Wenn sich jemand als Satansfreund anmeldet, um Kritik über einen katholischen Bischof zu verbreiten, die nebenbei nicht mal belegt wurden – sogar aus der angegebenen Quelle geht nicht eindeutig hervor, dass ein Fehlverhalten vorliegt und dass ihm diese Wohnung nicht mehr zusteht –, dann ist die Sperrbegründung doch zumindest nachvollziehbar. Einen Missbrauch der Adminrechte erkenne ich nicht. Alles weitere sollte in der derzeit laufenden Sperrprüfung geklärt werden. -- kh80 •?!• Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Seewolf und Satansfreund#c-Kh80-2010-06-15T14:04:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Könntest Du zur Untermauerung Deiner Theorie vielleicht erklären, woher ich am 3. Juni wissen konnte, daß Mixas Rückkehr nach Augsburg und insbesondere sein Einzug in die Bischofsgemächer (egal ob nun rechtmäßig oder nicht) von einem ranghohen Bistumsvertreter wie auch innerhalb der eigenen ehemaligen Diözese kritisiert werden würden? Auf etwaige Rumpelstilzchen-Zitate bitte ich zu verzichten, dazu ist dieser Vorwurf wirklich zu ernst. --SF Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Seewolf und Satansfreund#c-Satansfreund-2010-06-15T14:57:00.000Z-Kh80-2010-06-15T14:04:00.000Z11[Beantworten]

Einen neuen Benutzer aus dem Verdacht heraus, er wäre vielleicht ein Troll oder eine Reinkarnation von xy (wenn das denn der Grund gewesen sein sollte), infinit zu sperren, wäre m.E. durchaus ein Mißbrauch.

Gab es vor der Sperre eigentlich eine zugehörige VM? --Elop Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Seewolf und Satansfreund#c-Elop-2010-06-15T15:08:00.000Z-Satansfreund-2010-06-15T14:57:00.000Z11[Beantworten]

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/06/14#Benutzer:Satansfreund_.28erl..29 --SF Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Seewolf und Satansfreund#c-Satansfreund-2010-06-15T15:17:00.000Z-Elop-2010-06-15T15:08:00.000Z11[Beantworten]

Verzeihung, ich hatte nicht ins Neuanmeldungs-Logbuch geschaut. Es liegt dennoch nahe, dass du dich hauptsächlich wegen des (damals noch halbgesperrten) Mixa-Artikels angemeldet hast, weswegen ich deinen Benutzernamen weiterhin als eine unnötige Provokation ansehe. Man mag die Sperre als einen Ermessensfehler erachten, aber bestimmt nicht als Missbrauch der Adminrechte. -- kh80 •?!• Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Seewolf und Satansfreund#c-Kh80-2010-06-15T15:12:00.000Z-Satansfreund-2010-06-15T14:57:00.000Z11[Beantworten]

Hälst Du diese wechselnden und nicht nachvollziehbaren Sperrbegründungen tatsächlich für Ermessensfehler? Oder bezog sich das auf den Revert meines Diskussionsbeitrages? --SF Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Seewolf und Satansfreund#c-Satansfreund-2010-06-15T15:17:00.000Z-Kh80-2010-06-15T15:12:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe schon öfter auf der AN-Seite gesehen, daß ein Admin sich bei einem Benutzer nicht ganz sicher war, ob man den vielleicht sofort abklemmen sollte, und die Kollegen um 2. Meinung ff gebeten hat. Das hätte hier auch prinzipiell stattfinden können - spätestens nachdem die erste Sperre wegen "Irrtums" aufgehoben werden sollte. --Elop Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Seewolf und Satansfreund#c-Elop-2010-06-15T16:03:00.000Z-Kh80-2010-06-15T15:12:00.000Z11[Beantworten]

Sagt mal, geht es noch? Da meldet sich einer mit so einem Namen an, wird völlig zurecht gesperrt − und hat nach seiner Entsperrung nichts besseres zu tun, als ein AP aufzumachen. Wie lange soll uns der noch auf der Nase rumtanzen? --Björn Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Seewolf und Satansfreund#c-Björn Bornhöft-2010-06-15T17:44:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

+1 Danke, Du sagst es mit Schmakes, und triffst den Punkt! Α72 Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Seewolf und Satansfreund#c-Alexander Leischner-2010-06-15T17:58:00.000Z-Björn Bornhöft-2010-06-15T17:44:00.000Z11[Beantworten]

Es wäre sehr hilfreich, wenn dieses "völlig zurecht" auch irgendwie nachvollziehbar begründet würde. (Das gilt natürlich auch für (eventuell anwesende oder noch kommende) Claqueure.) Das AP hatte ich übrigens noch vor der Entsperrung eröffnet, nur so am Rande... --SF Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Seewolf und Satansfreund#c-Satansfreund-2010-06-15T17:57:00.000Z-Björn Bornhöft-2010-06-15T17:44:00.000Z11[Beantworten]

Der Name Satansfreund verletzt die Gefühle von jüdischen, muslimischen und christlichen Religionsgemeinschaften. Erstere können so was, evtl. noch am ehesten ab, da es in derer Art begründet ist Spott zu ertragen und selbst mehren zu können, letzteren aber wird mit so etwas mehr als arg zugesetzt.--178.0.238.32 Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Seewolf und Satansfreund#c-178.0.238.32-2010-06-15T18:22:00.000Z-Satansfreund-2010-06-15T17:57:00.000Z11[Beantworten]

Satan ist vor allem der Ankläger im göttlichen Gerichtshof, der die religiöse Integrität von Menschen testet und Sünden anklagt aus Satan. Da scheint mir "Satansfreund" nicht per se ein unzulässiger Benutzername zu sein. --Pjacobi Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Seewolf und Satansfreund#c-Pjacobi-2010-06-15T18:52:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

POV-Benutzernamen sind immer Mist, aber zulässig.

APs darf erst einmal auch jeder aufmachen - nur werden sie nicht unbedingt besonders ernstgenommen, wenn sich der Eröffner als unschuldiger Neuling gibt, aber sicher keiner ist.

Im Zweifel halt erst im Konsens mit Kollegen sperren oder bei absoluter Sicherheit.

Ob der Account SF nun sich als erhaltenswert erwiesen haben wird oder nicht, werden die nächsten Wochen zeigen.

Die gewünschte Aufmerksamkeit ist per SP ja da. Also wohl genug für heute. --Elop Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Seewolf und Satansfreund#c-Elop-2010-06-15T20:10:00.000Z-Pjacobi-2010-06-15T18:52:00.000Z11[Beantworten]

Wo gibt sich der Eröffner als "Neuling"? Und inwiefern ist er "sicher" nicht "unschuldig"? --93.129.101.117 Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Seewolf und Satansfreund#c-93.129.101.117-2010-06-15T20:36:00.000Z-Elop-2010-06-15T20:10:00.000Z11[Beantworten]

Immerhin tut er hier so, als kennte er die (per Kleinbuchstaben von mir falsch verlinkte) AN-Seite nicht, was ich für höchst unwahrscheinlich halte, so gut wie er alle anderen Funktionsseiten kennt. --Elop Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Seewolf und Satansfreund#c-Elop-2010-06-16T11:26:00.000Z-93.129.101.117-2010-06-15T20:36:00.000Z11[Beantworten]

Nicht jeder, der die AN-Seite nicht kennt, ist deshalb automatisch ein Neuling. Außerdem kenne ich keineswegs "so gut wie er alle anderen Funktionsseiten" - wenn ich aber genau weiß, wonach ich suchen muß, bin ich durchaus dazu in der Lage, die Suchfunktion zu nutzen. --SF Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Seewolf und Satansfreund#c-Satansfreund-2010-06-16T11:56:00.000Z-Elop-2010-06-16T11:26:00.000Z11[Beantworten]

Das geht ja hier ziemlich durcheinander wie Kraut und Rüben. Ein Missbrauch der Administratorenrechte läge tatsächlich nur dann vor, wenn der Seewolf nicht versehentlich, sondern vorsätzlich seine Kompetenzen überschritten hätte.

1. Eine Überschreitung der Kompetenz liegt wohl bereits deshalb vor, weil einerseits an dem propagandistischen Namen nichts auszusetzen ist und kein anderer Grund für die Sperre vorlag/liegt. Dass der eine Aberglauben gegen den anderen ist, kann hier kein sinnvolles Argument darstellen.

2. Die Frage ist, ob der Seewolf vorsätzlich seine Kompetenzen überschritten hat. Hierfür spricht, dass tatsächlich überhaupt kein Grund für die Sperrung vorliegt und andererseits mit Gründen hantiert wurde, also nach der Angabe, es handle sich um ein Versehen, der Name als Grund nachgereicht wurde. Dieses verhalten zeigt, dass tatsächlich von vornherein eine inhaltliche Motivation der Sperre vorlag, sonst hätte man es beim Irrtum belassen können und die Sache wäre erledigt gewesen.

Als denkbarer Grund kommt hier illegitime Zensur oder Gesinnungsfeindlichkeit in Betracht. Das müssten hier erfahrenere Besucher sagen, ob sich der Seewolf in weltanschaulichen Fragen als Autoritätsorgan der Wikipedia in dieser Funktion einmal voreingenommen geäußert hat. Auch das Tätigwerden in einem bestimmten weltanschaulich-religiösen Bereich zu Gunsten oder zu Lasten einer Seite kann hier bereits eine Voreingenommenheit wiederspiegeln. Die Vorsätzlichkeit würde in dem Falle dadurch zum Ausdruck kommen, dass in dem Falle die als wahre Gründe für die Sperrung in Betracht kommenden Gründe verschwiegen worden wären und Scheingründe vorgeschoben worden wären.

Ein solcher Funktionsmissbrauch würde unter dem Umstand besonders schwer wiegen, dass sich der Benutzer als neues Mitglied der Wikipedia gerade erst angemeldet hat und hier ohnehin eine Lufthoheit von christlicher Seite vorherrscht, die bereits teilweise unter missbräuchlicher Art und Weise die Wikipedia verwenden.

Da an anderer Stelle die personale Identität des Gesperrten mit anderen Benutzern im Raume stand, wäre hier zu klären, wie dieses Argument in die Welt kam, denn es würde sich im Falle der Nichtnachweisbarkeit um eine schwere Persönlichkeitsverletzung handeln. Würde eine solche Vermutung auf Spekulation beruhen, wäre die Missbräuchliche Verwendung von Administratorenrechten jedenfalls billigend in Kauf genommen worden, so dass man von Vorsatz sprechen müsste. Eine solche Vermutung dürfte insbesondere keinesfalls auf gespeicherte IP-Nummern angemeldeter Wikipedianer gestützt werden, denn diese dürfen meines Erachtens überhaupt nicht gespeichert werden (man mag mich hier korrigieren, sollte Wikipedia sich dies ausdrücklich auch für angemeldete Benutzer vorbehalten habe). Zivil- wie strafrechtlich wäre die Verwendung derartiger Daten dann unverwertbar und diese dürften erst Recht nicht in einem solchen reinen Sperrverfahren der Wikipedia verwendet werden, so dass selbst bei einer Stütze einer Vermutung auf derartige Daten eine Sperre Missbräuchlich wäre, da ansonsten die Verwendung dieser Daten auf Umwegen legalisiert werden würde.

Da mir die genaueren Umstände nicht bekannt sind - ob der Seewolf zu Gunsten des christlichen Aberglaubens voreingenommen ist oder gar dem Katholizismus anhängt - kann ich mir kein weitergehendes inhaltliches Urteil erlauben.++--Ubytre Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Seewolf und Satansfreund#c-Ubytre-2010-06-15T23:17:00.000Z-93.129.101.117-2010-06-15T20:36:00.000Z11[Beantworten]

Benutzer:Satansfreund wurde als Socke des indefinit gesperrten Benutzer:Bertram wieder gesperrt. --Felix ^fragen!

Wie erfolgte die Identifikation? ++--Ubytre Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Seewolf und Satansfreund#c-Ubytre-2010-06-16T07:40:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Darf man an der Identifikation teilhaben? Wurde die IP illegal abgegriffen? Wird meine IP hier illegal abgegriffen? ++--Ubytre Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Seewolf und Satansfreund#c-Ubytre-2010-06-16T10:52:00.000Z-Ubytre-2010-06-16T07:40:00.000Z11[Beantworten]

@Seewolf: könntest Du für die hier Anwesenden den "einigen Aufwand", den ich betrieben haben soll, um meine "IP zu verschleiern" vielleicht noch etwas genauer erörtern? --SF Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Seewolf und Satansfreund#c-Satansfreund-2010-06-16T11:56:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Du hast mir auf meine Mail nicht, wie es der einfache Weg gewesen wäre, per Mailprogramm geantwortet, sondern über Wikimail. Und das zweimal. Kein Problem und dein gutes Recht, aber anders wäre mein Missverständnis leichter ausgeräumt gewesen. --Seewolf Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Seewolf und Satansfreund#c-Seewolf-2010-06-16T12:05:00.000Z-Satansfreund-2010-06-16T11:56:00.000Z11[Beantworten]

Das hätte sich viel leichter aufklären lassen, wenn Du mich einfach mal nach dem Grund dafür gefragt hättest, anstatt sofort davon auszugehen, es sei mir dabei um die Verschleierung meiner IP gegangen. Es gibt übrigens diverse Webmailprovider, die die IP des Benutzers gar nicht in den Headern verewigen, insofern war dieser Rückschluß auch nicht gerade stringent. --SF Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Seewolf und Satansfreund#c-Satansfreund-2010-06-16T12:13:00.000Z-Seewolf-2010-06-16T12:05:00.000Z11[Beantworten]

Möglicherweise habe ich hier an der Sache vorbeidiskutiert, weil ich angenommen hatte, dass Seewolf zuletzt wegen des Sockenpuppenvorwurfs gesperrt haben sollte. Das scheint aber Leithian gewesen zu sein. Die Sperr- Entsperr, Begründungs und Grundänderungsmaßnahmen sind auch für normale Benutzer nur noch schwer erkennbar. Falls ich hier zu Unrecht vorgeworfen habe, dass Seewolf wegen des Sockenpuppenvorwurfs gesperrt hat, bitte ich um Entschuldigung. ++--Ubytre Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Seewolf und Satansfreund#c-Ubytre-2010-06-16T12:00:00.000Z-Satansfreund-2010-06-16T12:13:00.000Z11[Beantworten]

Schon zu Recht gegen mich, da ich in der VM ja Leithian drauf gebracht habe, aber eben nicht als Admin. --Seewolf Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Seewolf und Satansfreund#c-Seewolf-2010-06-16T12:05:00.000Z-Ubytre-2010-06-16T12:00:00.000Z11[Beantworten]

Nene, für Sperrmaßnahmen ist schon nur der Sperrende Admin verantwortlich und niemand sonst. ++--Ubytre Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Seewolf und Satansfreund#c-Ubytre-2010-06-16T12:09:00.000Z-Seewolf-2010-06-16T12:05:00.000Z11[Beantworten]

Bitte beachten, daß es in diesem Verfahren erstmal nur um die mißbräuchliche Benutzung der Knöpfe bei meiner ersten Sperre geht. --SF Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Seewolf und Satansfreund#c-Satansfreund-2010-06-16T12:15:00.000Z-Ubytre-2010-06-16T12:09:00.000Z11[Beantworten]

Haben die Wikipedia-Admins die Offenlegung des IP verlangt? ++--Ubytre Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Seewolf und Satansfreund#c-Ubytre-2010-06-16T12:30:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Niemand hat die Offenlegung der IP gefordert. SF hat die angeboten und, unabhängig davon, auch getan. --Seewolf Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Seewolf und Satansfreund#c-Seewolf-2010-06-17T16:29:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Und dann hat nur ein Abgleich dieser IP mit den IPs von Bertram stattgefunden. Meine Ausführungen zu dem Punkt hier auf dieser Seite wurden natürlich schon wegvandaliert. Und die sonstigen über den Account SF gespeicherten IPs wurden nicht kontrolliert? Du hast derartiges natürlich nicht veranlasst. -- Ubytre Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Seewolf und Satansfreund#c-Ubytre-2010-06-18T17:51:00.000Z-Seewolf-2010-06-17T16:29:00.000Z11[Beantworten]

Welche Rolle spielt es für dieses Verfahren, wie genau nun herausgefunden wurde, daß ich nicht Bertram bin?

Deine Ausführungen habe ich übrigens auf die Disk verschoben - wer unbedingt meint, darüber weiter diskutieren zu müssen, möge dies bitte dort tun. --SF Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Seewolf und Satansfreund#c-Satansfreund-2010-06-18T18:17:00.000Z-Ubytre-2010-06-18T17:51:00.000Z11[Beantworten]

Irgendwie ist dieses AP ziemlich affig - und zwar von allen Seiten. Fassen wir einmal zusammen, was passiert ist: Ein Benutzer "Satansfreund" meldet sich neu an und fügt in einem christlichen Artikel etwas kritisches ein. Jetzt setzen gleich zwei Beißreflexe ein: Das eine ist die "humorloser Christ"-Gattung, die den Benutzernamen beleidigend findet, andere sehen sowieso in jedem Benutzer der etwas christliches kritisiert eine Bertram-Socke. Letzteres wird durch die Namenswahl (nicht zuletzt, da der Hauptgegner von Bertram "Jesusfreund" heißt und damit die Gegnerschaft natürlich in den Benutzernamen ihr Echo finden würde) weiter verstärkt. Also kommt eine Sperre. Diese Sperre stellt sich nun als Fehler heraus (so ich Bertrams gelegentliches "der war nicht von mir!" im Chat glaube, bei weitem nicht zu ersten Mal) und wird von dem gleichen Admin wieder aufgehoben. Nun beschwert sich besagter Benutzer in diesem AP - was ich auch nicht verstehen kann, denn *dieses* Problem ist eigentlich schon gelöst und gegen das grundsätzliche (manch ein Sockenverdacht geht auch mal daneben) kann man nicht wirklich etwas wirksames tun ohne ständig zu WP:CU zu dackeln oder die Socken auf den Tischen tanzen zu lassen. Als besondere Krönung kommen dann hier einige Benutzer an und argumentieren nach dem Prinzip "ein Neuling, der sich wehrt, kann kein Neuling sein!". Selbiges ist nicht nur scheiß egal (der Benutzer könnte immer noch a] eine legale Socke eines anderen Benutzers sein oder b] einer, der sich vorher informiert hat), sondern stinkt auch noch bestialisch nach einigen Methoden der Hexenverfolgung: "Wenn sie überlegt, ist sie eine Hexe und wir bringen sie dann um; wenn nicht haben wir uns eben geirrt [tot isse trotzdem]". --TheK? Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Seewolf und Satansfreund#c-TheK-2010-06-18T19:53:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

In welchem christlichen Artikel soll ich vor meiner ersten Sperre denn etwas kritisches eingefügt haben? Meine Beschwerde richtete sich übrigens primär gegen den Umgang mit den Knöpfen, nachdem ich Seewolf auf sein Mißverständnis aufmerksam gemacht hatte. Und die Sperre wurde von ihm danach ja gerade eben nicht aufgehoben, sondern lediglich ihre Begründung angepaßt. Aufgehoben wurde sie dann am nächsten Tag von Wo st 01, nachdem ich mittels E-Mails an den Support und Sperrprüfung einen nicht unerheblichen Aufwand (nebst teilweiser Offenlegung meiner Privatsphäre) betreiben mußte. --SF Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Seewolf und Satansfreund#c-Satansfreund-2010-06-18T20:26:00.000Z-TheK-2010-06-18T19:53:00.000Z11[Beantworten]

Na der Mixer da. Zur Sperraufhebung: Ups, mein Fehler. --TheK? Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Seewolf und Satansfreund#c-TheK-2010-06-18T20:51:00.000Z-Satansfreund-2010-06-18T20:26:00.000Z11[Beantworten]

Es ist doch überhaupt kein sachlicher Grund erkennbar, warum überhaupt gesperrt wurde. Aus meiner Sicht handelt es sich um eine Machtdemonstration der bereits zuvor erwähnten christlichen Übermacht in der Wikipedia. -- Ubytre Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Seewolf und Satansfreund#c-Ubytre-2010-06-19T08:42:00.000Z-TheK-2010-06-18T20:51:00.000Z11[Beantworten]

Doch, ist es: es war einfach nur eine Fehleinschätzung, also ein Irrtum. Kann passieren, hatten wir bereits geklärt und eigentlich auch schon längst abgehakt. Was ich jedoch (nach wie vor) kritisiere, ist der Umgang mit diesem Irrtum, nachdem Seewolf von mir darauf aufmerksam gemacht wurde. --SF Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Seewolf und Satansfreund#c-Satansfreund-2010-06-19T09:30:00.000Z-Ubytre-2010-06-19T08:42:00.000Z11[Beantworten]

Du meinst, um 21:19 Uhr, als Seewolf Deinen Mailaccount und Deine Benutzerseite gesperrt hat, da war Euer Mailwechsel bereits durch? Oder beziehst Du Dich auf Diskussionsbeiträge hier? -- Ubytre Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Seewolf und Satansfreund#c-Ubytre-2010-06-21T21:59:00.000Z-Satansfreund-2010-06-19T09:30:00.000Z11[Beantworten]

Ja, vor der zweiten Sperre um 21:19 Uhr (UTC) hatte er mir gegenüber per Mail bereits zugegeben, daß ich anscheinend das "Opfer einer Verwechslung geworden" sei. Mein zweiter Satz bezieht sich auf den Zeitraum seitdem. --SF Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Seewolf und Satansfreund#c-Satansfreund-2010-06-22T10:51:00.000Z-Ubytre-2010-06-21T21:59:00.000Z11[Beantworten]

Naja, versehentlich sperrt sich ein Mailaccount und eine Benutzerseite jedenfalls nicht. Wobei wir wieder am Anfangsvorwurf wären. Wobei es sich mir auch nicht ansatzweise erschließt, was so eine Maßnahme noch mit Administration zu tun haben soll - abgesehen von dem Umstand, dass man die Informationsherrschaft behalten will und jedwede Beratung oder Kritik durch erfahrenere Wikipedianer verhindern will, was sicherlich kein legitimes Anliegen ist. -- Ubytre

Versehentlich kann eine Sperre vielleicht nicht so leicht erfolgen, aber irrtümlich. Da außer in sehr schwerwiegenden Fällen die IP nicht abgeglichen wird, wird der Sockenpuppenverdacht aufgrund von Indizien entschieden. Da kann es vorkommen, dass die Indizien in die falsche Richtung deuten bzw. bei deren Auslegung ein Fehler passiert.

Dein Vorwurf eines christlichen Bias entbehrt jedenfalls jeder Grundlage. Unter den Admins der WP gibt es Christen und entschiedene Nicht-Christen. Der Anteil der ersteren ist meinem Gefühl nach eher geringer als in der DACH-Gesamtbevölkerung.

Zum Thema des AP zurück: Dass ein Fehler gemacht wurde, wurde zugegeben und mehrfach bestätigt. Gibt es einen Grund, dieses AP nicht zu schließen? Was soll mit der weiteren Offenhaltung erreicht werden? -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Seewolf und Satansfreund#c-Perrak-2010-06-23T16:23:00.000Z-Satansfreund-2010-06-22T10:51:00.000Z11[Beantworten]

Es ging ja um den Punkt, dass Mailaccount und Benutzerseiten gesperrt wurden, nachdem der Irrtum bereits eingestanden war. Im Übrigen weiß ich gerade nicht so ganau, ob der betroffene Admin bereits Gelegenheit hatte, dazu Stellung zu nehmen. -- Ubytre Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Seewolf und Satansfreund#c-Ubytre-2010-06-23T18:03:00.000Z-Perrak-2010-06-23T16:23:00.000Z11[Beantworten]