Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Scherben und ParaDox

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Nachdem sich Admin Scherben durch das Löschen meines Klärungsversuchs (siehe [1], siehe aber auch [2]) von seiner Diskussionsseite ganz uneinsichtig verhalten hat, sehe ich mich gezwungen das hier zur Sprache zu bringen. -- ParaDox 12:36, 29. Sep 2006 (CEST)  Update: -- ParaDox 09:04, 30. Sep 2006 (CEST)

• Quelle

Zustimmung zu Proofreader. Ansonsten: Die Seite dient weder dem Projekt selbst noch dem 
 Arbeitsklima, also weg damit. --Scherben 18:23, 28. Sep 2006 (CEST)

Artikel bleibt vorerst ungesperrt. Bitte setzt euren Streit woanders fort, möglichst 
so, dass es dem Artikel dient oder kein anderer den Streit mitkriegt (ICQ?). --PaCo 20:24, 28. Sep 2006 (CEST)

-- ParaDox 12:36, 29. Sep 2006 (CEST)

Welche Admin-Funktion hat Scherben in diesem Konflikt eingesetzt?--Gunther 12:44, 29. Sep 2006 (CEST)

Zusatzfrage: euer Streit in der VS kam nach der Löschung, wie kann das dann hier als Begründung dienen? --schlendrian •λ• 13:01, 29. Sep 2006 (CEST)

Wenn Scherben so locker mit üblen Unterstellungen um sich werfen kann (ohne dass es jemanden nennenswert stört), dann Unterstelle ich, dass seine persönliche Abneigung mir gegenüber schon zum Zeitpunkt der Löschung (Lösch-Logbuch) seine Lösch-Entscheidung massiv beeinflusst hat. -- ParaDox 13:11, 29. Sep 2006 (CEST)

Hier wird - schon wieder - ein normales Problem zwischen zwei Benutzern unberechtigterweise zu einem Adminproblem gemacht. Einb Admin hat ein Recht auf eine eigene Meinung. Wenn es in diesem Zusammenhang Probleme mit einem Admin gibt, ist das ein Benutzer- kein Adminproblem. Scherben hat seine Funktion nicht mißbraucht (oder habe ich was übersehen?). Marcus Cyron Bücherbörse 16:00, 29. Sep 2006 (CEST)

Nicht nur Admins haben ein Recht auf eine eigene Meinung(die haben btw. 80 Millionen Bundesdeutsche Bürger auch!) , sorry, dass ich Dir da wiedersprechen muss, aber die hat in meinen Augen jeder, selbst der dämlichste Dummdepp hat ein Recht darauf, eine Meinung zu haben, und so weit ich das im Gedächtnis habe, hat auch jeder einzelne Bundesbürger ein Recht darauf, seine Meinung so laut und frei zu äussern wie er es nunmal für richtig hält.--Keigauna 17:06, 29. Sep 2006 (CEST)

Das Recht auf freie Meinungsäußerung endet dort, wo Üble Nachrede und Verleumdung beginnt, und beim abwägen einer Benutzerseitenlöschung oder eines Antrags auf Halbsperrung sind von einem Admin sachliche Argumente und Haltung angebracht, und nicht persönliche Ressentiments und unsachliche Unterstellungen/Spekulationen. -- ParaDox 18:44, 29. Sep 2006 (CEST)  Ergänzung: -- ParaDox 02:51, 30. Sep 2006 (CEST)

Auch da muss ich Dir Recht geben, aber: Die Frage ist immer, wer mit Verleumdungen und übler Nachrede angefangen hat: Bei einem sensiblen Menschen reicht oft nur ein schiefer Blick oder ein Dummer Spruch, den er persönlich vielleicht sogar persönlich auffasst! Schonmal darüber nachgedacht? und ich würde aus eigener Erfahrung einfach mal sagen, dass jeder ein Recht darauf hat, selbst zu überlegen, ob er sich in dem Fall von aussen ein schlechtes Gewissen einreden lässt, sich wehrt oder sogar rechtliche Schritte einleitet! Ich für mein Teil habe leider die Erfahrung gemacht, dass es manchmal viel zu sehr köchelt, als dass man da vernünftig drüber nachdenkt! Die Frage ist eigentlich ganz einfach die: Wo hört ein vernünftiges Argument auf und wo fangen persönliche Ressentiments und unsachliche Unterstellungen an! Bei jedem einzelnen Menschen sind die Persönlichen Grenzen dessen anders gestrickt und das heisst, dass es bei dem einen evtl. schon gleich ins persönliche geht, wo es bei dem anderen noch ewig lange dauert. Gezeichnet: Keigauna 07:43 Mesz Zeit an meinem persönlichen Pc am 30.09.2006 (und meine IP geht niemanden etwas an!)

Vor dem 28. September 2006 (wo er durch seine üblen Unterstellungen/Spekulationen auf mich los ging: 19:40, 19:41, 19:54) kannte ich Scherben nicht einmal, so dass sich damit die Frage „wer angefangen hat“ erübrigt. Bei genauerer Betrachtung von was Scherben von seiner Diskussionsseite gelöscht hat (siehe vorigen Abschnitt #Quelle: „Benutzer Diskussion:Scherben“), hatte ich im auf seiner Diskussionsseite folgende Lösung angeboten: „Bitte unterlasse deine Üble Nachrede mir gegenüber. Wenn du dich entschuldigst, und einräumst, dass du dich höchstwahrscheinlich geirrt hast, dann betrachte ich es als Ausrutscher deinerseits, und wir können es vergessen. -- ParaDox 11:31, 29. Sep 2006“ – leider hat Scherben es vorgezogen einfach alles zu kommentarlos löschen, und so ist das Problem auf dieser Seite gelandet, und ist nach meinem Verständnis erheblich angewachsen: Scherben's persönliche Abneigung mir gegenüber hat höchstwahrscheinlich schon zum Zeitpunkt der Löschung meiner Benutzerseite („Benutzer:ParaDox/Barbismus“ – Lösch-Logbuch 18:21,18:41, 28. September 2006) seine Lösch-Entscheidung massiv beeinflusst. -- ParaDox 10:13, 30. Sep 2006 (CEST)

Was stört's die Eiche... Es möge sich jeder selbst ein Bild von ParaDox' Beiträgen des gestrigen Abends machen und von denen der IP, die im Artikel Sexismus den Revert gemacht hat. Hundert Punkte für denjenigen, der zu denselben Schlussfolgerungen wie ich kommt. Die Aufgabe ist aber auch nicht schwer, zugegeben. Wie schon woanders geschrieben: Ende der Diskussion von meiner Seite aus, ich habe keine Lust meine Zeit mit Benutzern wie ParaDox zu verplempern. (Es soll nämlich noch Leute geben, die "nebenbei" wissenschaftlich tätig sind.) Grüße --Scherben 12:45, 29. Sep 2006 (CEST)

Sorry, aber wenn Dir die Zeit dafür zu schade ist, dann solltest Du auch erst gar nicht damit anfangen, dann spar Dir doch solche Unterstellungen, egal wie plausibel sie sein mögen.--Gunther 12:51, 29. Sep 2006 (CEST)

Ich hab' doch gar nicht weiteres getan außer die Änderung der IP zu revertieren und kurz zu begründen, warum ich dem Antrag auf Halbsperrung nicht nachkommen werde. Dass ein Benutzer mit zuviel Freizeit daraus irgendwelche Grundsatzdiskussionen konstruieren möchte, ist ehrlich gesagt nicht mein Problem. Es gibt hier halt ein paar Leute, die vor allem ihre persönlichen Eitelkeiten befriedigen möchten. Die Ziele des Projekts sind in der Regel andere, deshalb nutze ich meine Zeit lieber für andere Dinge als für sinnlose Diskussionen dieser Art. Grüße --Scherben 12:55, 29. Sep 2006 (CEST)

1). „kurz zu begründen“: indem du mir irgendwelche IP-Edits in die Schuhe geschoben hast (die ich mit meinem Halbsperrantrag stoppen wollte, um einen Edit-War weniger wahrscheinlich zu machen).

2). „Benutzer mit zuviel Freizeit“: Gedanken über Freizeit anderer hier nicht relevant, klingt aber wie Neid/Missgunst.

3). „ein paar Leute“: um die es hier nicht geht, sondern um diesen Einzelfall.

4). „persönlichen Eitelkeiten“: wer im Glashaus sitzt, ...

-- ParaDox 18:24, 29. Sep 2006 (CEST)

Die Löschung einer Benutzerseite auf Wunsch einer einzelnen Benutzerin und entgegen dem Rat Unbeteiligter (z. B. Vermittlungsausschuss) empfinde ich aber auch als zumindestens grenzwertig und nicht im Sinne von Wikipedia als Gemeinschaftsprojekt. --Hardenacke 13:45, 29. Sep 2006 (CEST)

Natürlich war die Löschdiskussion kontrovers, keine Frage. Aber letztlich stellt sich für mich die Frage, was im Sinne des Projekts wichtiger ist: Dem einzelnen eine nahezu unbegrenzte Gestaltungsmöglichkeit von Benutzerunterseiten zu geben oder darauf zu achten, dass eine gewisse Kultur im Umgang miteinander gewahrt bleibt. Natürlich wäre es schöner gewesen, wenn man das Problem einvernehmlich löst. Da es für mich bei der Abarbeitung des Löschantrags aber nicht so aussah, als würde der Konflikt in naher Zukunft beigelegt werden können, habe ich mich eben dafür entschieden, die Seite zu löschen. Im Sinne der Beiträge von Proofreader und Achates. M. E. ein ganz normales Vorgehen. Grüße --Scherben 14:14, 29. Sep 2006 (CEST)

Was deine gereizten/aggressiven Unterstellungen mir gegenüber mit „Kultur im Umgang miteinander“ und „im Sinne des Projekts“ zu tun haben, möchte ich gerne Erklärt bekommen. -- ParaDox 18:31, 29. Sep 2006 (CEST)

Diese gewisse Kultur im Umgang miteinander pflegst du aber leider selbst nicht, Scherben. Ohne auf die Beschwerde als solche und ihre Berechtigung eingehen zu wollen - ich bin völlig unbeteiligt und müsste erst Eure gesamte Auseinandersetzung lesen -, erlaube ich mir, deinen Umgangston zu kritisieren. Ich finde es unerträglich, wie herablassend und beleidigend du hier agierst :-( --RoswithaC | DISK 23:51, 29. Sep 2006 (CEST)

Liebe Roswitha, wenn ich dem Benutzer ParaDox dreimal mitteile, dass ich die Diskussion von meiner Seite für beendet erachte, dann darf ich doch wohl erwarten, dass diese Entscheidung meinerseits respektiert wird. Ich habe nun einmal nicht die Zeit, jedem gekränkten Benutzer fünfmal zu erklären, warum mir sein Verhalten nicht gefällt. Wo ist denn das Problem? Ich habe ParaDox meine Meinung gesagt, und das sollte er/sie dann auch akzeptieren. Genauso wie ich akzeptiere, dass er/sie sich als armes unschuldiges Opfer einer Kampagne inszeniert. Dieses Spielchen mitzuspielen ist mir einfach zu doof. Grüße --Scherben 14:15, 30. Sep 2006 (CEST)

Die Frage wurde bereits gestellt, aber nicht beantwortet: Bitte darstellen, wo Scherben seine Funktion als Administrator missbraucht hat. Sollte ich bis heute Abend dazu keine Belege finden, dann werde ich die Seite entfernen. -- tsor 11:20, 30. Sep 2006 (CEST)

Steht alles schon oben, und deshalb fasse ich es hier zusammen: Persönliche Abneigung mir gegenüber haben zwei administrative Entscheigungen (die mich unmittelbar betrafen) von Scherben höchstwahrscheinlich bis offensichtlich massiv beeinflusst. Außerdem erhebe ich Einspruch gegen deine Fristsetzung zum „Entfernen“ dieser Seite. Möchte bitte auch erklärt bekommen, was genau mit „entfernen“ gemeint ist?. -- ParaDox 11:54, 30. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe nur eine administrative Aktion von Scherben, nämlich Benutzer:ParaDox/Barbismus zu löschen. Dies tat er im Anschluss an eine umfangreiche Diskussion auf der LA-Seite (an der Scherben sich nicht beteiligt hatte). Aufgrund der Argumente in der LA-Diskussion hat er auf Löschen entschieden. Ich habe mir die LA-Diskussion angesehen und ich hätte genauso entschieden, sprich ich hätte auch Benutzer:ParaDox/Barbismus gelöscht. Da es zu den Aufgaben der Admins gehört, die LA-Seite abzuarbeiten sehe ich hier keinerlei Missbrauch. Im Fall "Sexismus" hattet Ihr unbestritten einen Streit, aber Scherben hat weder Dich noch den Artikel gesperrt oder sonst irgendwie seien Admin-Knöpfe eingesetzt (jedenfalls sehe ich es nicht, andernfalls belege es bitte). - Aus diesem Grunde sehe ich kein Adminproblem, d.h. die Sache ist an dieser Stelle deplatziert. Sollten keine neuen Gesichtspunkte hinzukommen werde ich dies Seite heute abend entfernen, sprich mit einem erklärenden Kommentar archivieren. -- tsor 13:39, 30. Sep 2006 (CEST)

Es gibt keine weiteren Gesichtspunkte. Ich habe mir nach der Löschung der Unterseite zwei Kommentare zu ParaDox' Verhalten erlaubt, die beide nicht mit der Abarbeitung der Löschanträge in Zusammenhang standen. Da ich natürlich keine Beweise dafür habe, dass ParaDox und die IP ein und dieselbe Person sind, habe ich auf die Einleitung irgendwelcher Sperrverfahren verzichtet, von einem direkten Einsetzen meiner Adminrechte ganz zu schweigen. Außer dem "Getroffene Hunde bellen" fällt mir deshalb auch kein Grund ein, warum ParaDox das Ganze zu einem Adminproblem aufbauschen will. Grüße --Scherben 14:44, 30. Sep 2006 (CEST)

Die Gelegenheit dies nicht Eskalieren zu lassen hast du versäumt (worauf am Anfang dieser Seite schon hingewiesen wurde), als du mein Versöhnungsangebot eiskalt von deiner Diskussionsseite gelöscht (12:01, 29. Sep 2006) hast. Übrigens, fieser Trick mit dem „Getroffene Hunde bellen“, denn er besagt nicht anderes als, dass Mensch sich schweigend alles gefallen lassen müsste, um nicht als „getroffener Hund“ dazustehen. -- ParaDox 16:57, 30. Sep 2006 (CEST)

Ich glaube, ich hätte an deiner Stelle die Diskussion einfach abgebrochen oder sie direkt auf die Benutzerdiskussionsseiten verlagert. Kommentare, in denen du öffentlich Entschuldigungen forderst, um unter dieser Voraussetzung über meine Meinungsäußerung hinwegsehen zu können, sind nicht gerade so ... zurückhaltend, als dass man dass als Handreichung interpretieren müsste. Natürlich waren meine Kommentare ganz und gar nicht deeskalierend, aber dein Insistieren darauf, dass ein Problem zwischen und beiden existiert (das ich gar nicht so wahrgenommen habe), ist es halt auch nicht. --Scherben 17:09, 30. Sep 2006 (CEST)

Ich hab' es mir jetzt doch angetan, die Steine des Anstoßes zumindest querzulesen (ganz schnell, weil ich an einigen Punkten geradezu angewidert war), und ich gebe tsor Recht: das Problem ist hier an der falschen Stelle - ein Adminmissbrauch ist nicht nachweisbar. Bleibt nur der Weg über ein Vermittlungsverfahren (wovon ich abraten würde) - oder das Vergessen und künftige Meiden dieses Wissenschaftlers, der offensichtlich Besseres zu tun hat, als hier soziale Kompetenz unter Beweis zu stellen <das_war_bittere_Ironie>. --RoswithaC | DISK 14:43, 30. Sep 2006 (CEST) P.S.: Was die gelöschte Benutzerseite angeht (deren Inhalt ich nicht kenne), finde ich es ohnehin besser, evtl. Brisantes extern zu sichern, weil dies ansonsten als Provokation dienen kann. Wenn du, ParaDox, den Inhalt nicht mehr hast, wird sicher ein Admin so nett sein, ihn dir per email zu schicken.

Vielen Dank Roswitha, aber gesichert habe ich meine gelöschte Benutzerseite als Quelltext selbst schon, und wie der Löschdiskussion entnommen werden kann, irgendetwas „brisantes“ war nicht ansatzweise darin enthalten. Wenn du möchtest, kann ich dir (oder jedem der dies möchte, und über Wikipedia per Email zu erreichen ist,) die Seite zuschicken (als Wikipedia-Vorschau kann der Quelltext ja „normal“ angesehen werden). Vom Tisch ist sie ja sowieso nicht, und außerhalb der Wikipedia hätte ich keinen Gemeinschaftsgrund mehr, immer noch ganz sachlich zu bleiben, weshalb m.E. die Seite innerhalb Wikipedia eigentlich besser aufgehoben war/wäre. -- ParaDox 16:36, 30. Sep 2006 (CEST)

Mein Verhalten ist in gewisser Hinsicht nicht astrein gewesen: Meine Kommentare sowohl hier als auch in der VS als auch in der Löschdiskussion sind durchaus nicht nett gewesen, aber sie sind m. E. auch nicht wirklich problematisch. Wenn man nicht einer Meinung ist, dann darf man das durchaus auch mitteilen. Und gerne auch etwas drastischerer Natur, solange keine Beleidigungen im Spiel sind. Aber: Der Edit von mir im Artikel zum Sexismus war ein Fehler. Ich gehe immer noch davon aus, dass alles so gelaufen ist wie von mir vermutet, aber ich kann es nicht belegen. Was immer außerhalb des Artikelraums passiert, ist immer auch ein Teil der Selbstbespaßung, a part of the game. Da muss man nicht übertrieben freundlich und bedächtig agieren, es muss halt im Rahmen bleiben. (Ich lege Wert auf meine Ruhrpottherkunft, da ist man zwar meist rauer im Umgang, aber letztlich auch herzlicher.) Nur: Diese internen Konflike gehören nicht in den Artikelraum. Deswegen musste der Kommentar zu meinem Revert nicht sein, wenn unbeteiligte Nutzer das mitbekommen, schadet es der Wikipedia eher als es hilft. Alles andere: Nun ja, das ist mein Stil. Wenn mir jemand blöd kommt, dann spiele ich das Spielchen gerne mit. Das muss nicht jeder mögen, aber so bin ich halt. Grüße --Scherben 15:16, 30. Sep 2006 (CEST)

Tatsache ist, dass ich seit vielen Monaten keinen einzigen Edit als IP gemacht habe, und die Beweislast dafür liegt ganz eindeutig nicht bei mir (siehe Wikipedia:Checkuser). Daher bitte ich um Verständnis, wenn Scherben's letzten Worte dazu („Ich gehe immer noch davon aus, dass alles so gelaufen ist wie von mir vermutet, aber ich kann es nicht belegen“) in meinen „Augen“ nur halbherzig versöhnlich klingen. -- ParaDox 16:40, 30. Sep 2006 (CEST)

Und ich bitte um Verständnis, dass ich diese Diskussion hier so langsam ziemlich öde finde. Die Standpunkte sind ausgetauscht. Zeit für den Schwamm. Stefan64 16:47, 30. Sep 2006 (CEST)

Lass uns das Spielchen jetzt mal beenden. Wenn ich dich fälschlicherweise beschuldigt habe, dann tut mir das leid. Mir kamen an diesem Abend einige Dinge in deinem Verhalten komisch vor:

Du hast in der Diskussion mich (oder allgemein die Admins) gefragt, warum Barbs pauschaler Vorwurf des "Vandalismus" nicht auch geahndet würde. (btw: Ich wollte dir mit meiner Antwort klarmachen, dass es auf der Seite um Löschkandidaten geht, den Rest sollte man woanders klären.)

Du hast die gelöschte Seite wiederhergestellt, wenn auch nur mit dem Hinweis auf die Löschdiskussion. Unschön, sollte man nicht machen. Ist aber auch nicht schlimm.

Du hast dann einen VS-Antrag auf Halbsperre des Artikels gestellt, was überhaupt keinen Sinn machte, da bis auf die IP quasi nur angemeldete Nutzer den Artikel bearbeiten.

Naja, und dann hat eben noch die IP den Begriff "Barbismus" benutzt, den ich nur von dir her kannte. Da eure Edits auch noch zeitlich nicht überlappend waren, habe ich das für ein gutes Indiz dafür gehalten, dass du es warst.

Zusammenfassung: Ja, ich hätte mir die unbelegten Kommentare sparen sollen. Und wenn du es wirklich nicht warst, dann hast du diese Debatte incl. meiner spöttischen Kommentare auch nicht verdient. Aber vielleicht ist es auch für dich ein Signal, dass ich durch deine Benutzerseite in die Debatte um die Feminismusdebatte hineingezogen wurde und gleich ein paar Sicherungen bei mir durchgebrannt sind. Wenn der Eindruck bei unbeteiligten Usern entsteht, dass da irgendwo eine Kampagne gegen andere Benutzer gefahren wird, dann geht das Arbeitsklima gleich mal massiv den Bach runter. Vielleicht verstehst du meine Löschung deiner Seite jetzt auch besser. Grüße --Scherben 16:55, 30. Sep 2006 (CEST)

@Scherben, ich war es wirklich nicht, und falsch, am 28. Juli 2006 hat keine „IP den Begriff Barbismus benutzt“ (siehe Versionsgeschichte, du musst 23:08, 20. Sep 2006 meinen, eine Woche vorher!). Mich stört es nicht nennenswert, wenn mir jede Verwendung des Wortes Barbismus in die Schuhe geschoben wird, aber die Verwendung des Wortes Barbismus reicht nicht aus, um mir irgendwelche Edits/Aktionen in die Schuhe zu schieben, erst recht nicht, seit Barb selbst mit ihrem Löschantrag für Werbung gesorgt hat. Von mir aus können wir das zwischen uns gerne unter „dumm gelaufen“ ablegen :-)  -- ParaDox 17:29, 30. Sep 2006 (CEST)

Du musst dir die anderen Beiträge der IP ansehen. Im Artikel zum Sexismus hat sie nur von "Vandalismus" gesprochen, in einem anderen aber von "Barbismus". Deswegen kam ich erst darauf. --Scherben 17:33, 30. Sep 2006 (CEST)

Da ich keine Ahnung habe wer die IP ist, muss ich mir gar nichts mehr in der Richtung ansehen. Lass gut sein, bitte. -- ParaDox 17:42, 30. Sep 2006 (CEST)

Musst du natürlich nicht. Ich wollte das nur als Erklärung nachschieben, weil du mich missverstanden hast. --Scherben 17:45, 30. Sep 2006 (CEST)

Nach diesem Dialog gehe nun davon aus, dass der Punkt "Adminproblem" aus der Welt ist. Sprich: Ich kann heute abend noch die Seite archivieren. Am schönsten wäre es, wenn beide beteiligten Benutzer dazu zustimend nicken würden. -- tsor 19:07, 30. Sep 2006 (CEST)

Von mir aus gerne unter „dumm gelaufen“ ablegen ([3]). -- ParaDox 19:13, 30. Sep 2006 (CEST)